Разговор либерала c патриотом глазами психолога Натальи Скуратовской
Вставка
- Опубліковано 29 січ 2023
- Монологи Оскара Кучеры в кресле у Дудя бешеными темпами растаскиваются на цитаты. Кучера и в самом деле выглядит как образцово-показательный защитник патриотической веры, в то время как Дудь символизирует собой типичного либерала. Мы попросили психолога из Москвы Наталью Скуратовкую взглянуть на беседу этих людей с точки зрения психологии.
Нас интересовал психотип этих людей. Насколько их поведения и слова искренни?
Пример ли это индуцированного бреда и все ли сторонники войны им поражены?
Как определять линию поведения, чтобы не расходовать себя понапрасну и не плодить бессмысленные конфликты? В какой момент стоит прекращать разговор любыми способами?
А также каковы причины такой популярности этого видео?
#Accent Network #АкцентъОрегон
Спасибо большое, очень интересно и познавательно! Легко легло на душу - именно так я это все себе представляю, получила ценную информацию как профессиональный педагог-психолог
Никто никого не уделал. Вы классные, спасибо!
Слепое пятно на просмотр картинок о бомбёжках. Спасибо, что объяснили.
Good!
Блудословие двух героев..., это трудно вынести.
В самом конце видео ведущий и гостья об этом и говорят, что для кого-то это интервью и будет блудословием.😊
Nice
Вразумительно. Спасибо. По моему мнению, ведущий иногда рановато включался. И хочется послушать ещё раз, обсудить с друзьями. Ценный материал.
Наташа прекрасна
Наталья Скуратовская 👍👍👍👍👍
Алексей Марков 👎👎👎
Двоемыслие - наше всё. Но частично. Разговаривать надо, но только если нет индуцированного бреда. А он есть. Так с кем разговаривать? Можно было когда-то общаться с “задумавшимися кроликами“ среди советских людей. С ежиками потерянными в тумане, с чешущими репу мастерами виноградинками. В застойные годы таких было очень много и диалог с ними был возможен. Но сейчас? Гипертонический криз, инсульт, инфаркт это единственное, чего можно добиться. Причём не всегда у визави. Вот если человек сам, по доброй воле решает задать вопрос (не путать с совопросничеством) - да ... можно попробовать в максимально мягких терминах, имея валерианку и валокордин под рукой, попробовать ответить. Но только в форме притчи. Про зайчиков, попугайчиков, лебедей, раков и щук.
В случае конкретно с Кучерой Наталия Станиславовна считает, что индактринированного бреда нет, слишком он конформист . Но случаи, что называется, разные . И разговаривать надо не всегда и не всем , как по мне, да и вообще подвиг дело добровольное .
@@triponaciytriponaciy3265 добровольно подвигнуть себя это одно, а двигать других это только если мама она может двигать собой. Но если шелк не ал и сны не вещи, то лучше не пробовать
@@LeonidVV Согласен, мне посему и не понравились призывы Каца, Наки и других , что вот де обязательно надо . Ну хоть с того ж психолога прослушайте для начала , а потом решайте надо оно или нет в каждом конкретном.
Почему "либерала с патриотом?!" Что либерал - не патриот? А что Кучера разве патриот? Он конформист!
Название содержит общепринятые обозначения , конечно , написать « разговор того, кого чаще называют либералом с тем, кто считает себя патриотом» было бы точнее , но для названия это длинновато .
Приятно общаться с умным человеком!
@@triponaciytriponaciy3265 кем принятые? Может быть не общепринятые, а навязанные? Причем навязанные врагами Прекрасной России Будущего.
@@triponaciytriponaciy3265 Гораздо точнее было название, разговор конформиста и нонконформиста. Или лоялиста и антилоялиста.
@@xonicov Понятно , Вы хотели бы иметь название с четко выраженной оценочной и односторонней позицией . У редакции была прямо противоположная задача , да и видео, если Вы его посмотрели, говорит о возможности диалога, а не навязывания своей картины миры да еще сразу на входе , такой подход уничтожает саму возможность диалога, о чем и говорит Наталия Станиславовна.
Можно автора книжки, как вытащить родственников из секты? Steve Hayes???
Steven Hassan ( Стивен Хассен) - "Освобождение от психологического насилия" и "Противостояние сектам и контролю над сознанием"
очень интересно. спасибо. но для себя я решила - я не буду ни с кем разговаривать на темы Украины. мне проще выкинуть этих людей из своей жизни, тем более, что среди таких людей значимых почти и нет
Да, речь и шла о ситуациях , когда либо нужно ( близкие люди), либо очень хочется наладить контакт , « нужно разговаривать» не в смысле все обязаны.
кстати о птичках, которыя не летали в вашей беседе. Есть в сообществе антивоенных говорящих в ютюбе голов такой дискурс: “1. Мы не достучались до народа. 2. Как достучаться до народа?“. Слушаю очередную умницу (студентку, антикомсомолку, спортсменку и просто красавицу). Она на фоне пианино Bechstein. Интервьюирует ея вторая умница на фоне камина ... виноват, не разглядел марку. Время от времени рекламная пауза: “Нет сайта лучше нашего для покупки дома на Канарах“. “Королевы! Мы в восхищении!“ - так и тянет написать, отставив бокал рубинового бордо, чтобы освободить руки
Да, это не нашего двора птички … но просмотров у них мню сильно больше нашенских…
@@triponaciytriponaciy3265 “жить стало лучше, жить стало веселее“© Количество отставляющих бокал с рубиновым велико. И страшно далеки они от народа. Неясно, зачем они беспокоят его стуком. Перестукиваться друг с другом у нас куда лучше получается.
Ведущий упорно сравнивал с войной во Вьетнаме и якобы свободным и непреследуемым волеизъявлением граждан США. Если про Ирак так можно сказать (хотя кому это помешало?), то с Въетнамом все было ровно не так и антивоенным силам пришлось проявить изрядное мужество, и в том числе для того, чтобы развернуть общ мнение (тех самых американских Кучер) от "наши солдаты герои - поддержим их на фронте", до "наши солдаты наши, но пусть едут домой".
Ведущий сравнивал через запятую Вьетнам и Ирак. Мысль в том, что в США антивоенная позиция не означает автоматически антигосударственную или антинародную . И что значит « якобы»? Назовите по каким законам и кого в Америке судили за антивоенную позицию во время Вьетнама? При конституционной и работающей системе свободы слова . Да, за беспорядки во время демонстраций или поджог бумаг в военкомате могли судить , но не за антивоенное высказывание или плакат “No war”. Конечно, общество во время войны со времен войны во Вьетнаме и до войны в Ираке в США изменилось, но тут надо были отвлекаться на пол часа , чтобы пояснять все детали.
@@triponaciytriponaciy3265 "якобы", потому что люди бывали убиваемы на вполне мирных акциях (например в университете Кента), лишались работы, имели репутационные потери, уклонистов порой сажали в тюрьму, кто то покинул страну. Я не говорю, что методы власти одинаковые, но и называть их прямо свободными и непреследуемыми тоже неверно. Были даже два кажется случая самосожжения, что тоже не бьется по накалу с мирными непреследуемыми волеизьявлениями. И думаю, что на 1 этапе для огромного кол-ва американцев эти протесты именно и выглядели как "против своей страны", но постепенно общество изменилось и власть соотв тоже.
А перечислять через запятую разные ситуации не корректно.
@@annatitova8600 Спасибо за пояснения, но я бы назвал скорее некорректными Ваши куда более грубые сравнения ситуации в России сейчас и США времен вьетнамской войны, чем сравнение ситуации а США во времена вьетнамской и иракской компании. Я объясню почему. Для начала только давайте мы примем, что мы не наезжаем друг на друга, а занимаемся именно подробным разбором темы и недоумений вокруг.
Случай убийства гвардейцами в университете в Огайо , Вами же озвученный. По результатам общество взорвалось, протесты по всей стране, огромное количество видных людей высказывают свое возмущение , Нил Янг пишет свою знаменитую песню о событии , которая звучит по всей стране, становится хитом. Все это легально , Нила Янга не объявляют «иноагентом» , не выдворяют из страны , хотя он канадец, так же и с остальными активистами ( пытаются выдавить хоть как-то англичанина Джона Леннона , ведущего непрерывную и яркую антивоенную пропаганду, но и на это не находится легальных возможностей ) , открыто идет общественная дискуссия и противники войны и возмущенные действиями гвардейцев не подвергаются никаким преследованиям просто за свое мнение и т.д и т.п. Вы действительно готовы поставить знак равенства между этим и происходящим в РФ сейчас , когда даже депутат может получить гигантский срок за признание факта войны? С тем, что музыканты вынуждены уезжать из страны или теряют возможность выступать за одно слово о «жопе президента»? Когда просто за признанную на мировом уровне информацию о происходящем в Украине ведущего журналиста заочно судят опять же выдавая огромный срок? Вам не кажется , что это реально несравнимые вещи? Об этой разнице и говорит ведущий ( но не так подробно , дабы не уклоняться далеко от основной темы), а Наталия Станиславовна в унисон делает вывод, что именно возможность одновременно быть «за своих ребят» и открыто и легально против войны ( ещё раз , речь не идет о несогласии с такой позицией части общества, о наказаниях за агрессивную форму протеста и т.д) и избавляет людей от когнитивного диссонанса, подобного тому, который мы видим у Кучеры . Значит ли это , что в США на было людей, кто считал антивоенное движение предательством ? Конечно, нет! Но ключевой вопрос , что эта часть общества не могла юридически наказывать антивоенно настроенных граждан за их мнение, даже если это хотели бы сделать высокопоставленные сотрудники администрации Никсона и он сам.
Наташа интересная собеседница. Просьба к вам -поднимайте глаза, лучше будет ваша речь усваиваться ! Ведущий, пожалуйста меньше впрягайтесь в беседу !