Je signale à nos abonnés que Matthieu a traité du même sujet sous forme d'exposé dans cette vidéo sur son excellente chaîne : ua-cam.com/video/573_0PAW2w8/v-deo.htmlfeature=shared Je signale encore qu'il a pu revenir sur ce sujet dans un débat avec un autre catholique : ua-cam.com/video/hFutHBTTTLY/v-deo.html
Excellente vidéo ! C’est vraiment agréable de vous écouté dialoguer les gars 🙏🏻 Merci pour les efforts que vous faites qui donne ce genre de discussions constructives 🤝🏻
Bonjour et merci pour la qualité de cet entretien, les différences et possibilités de bosser ensemble ressortent clairement. Bon développement pour ta chaîne Maxime :)
Merci pour cet échange très intéressant, respectueux et fidèle à vos Fois respectives. Cela me réconcilie quelque peu avec Maxime, dont l'attitude m'avait beaucoup déçu dans son débat avec le F. Paul-Adrien.
Était-ce l’attitude lors du débat ou ce que le FPA a prétendu ensuite à mon égard ? Je lui ai répondu ici : m.ua-cam.com/video/1HvxJ3nm6Ew/v-deo.html « Le premier qui plaide paraît toujours juste. Vienne son adversaire, il lui demandera des preuves. » - Proverbes 18.17 « Ne juge aucune cause avant d’avoir écouté les deux parties. » - Hésiode
@@parlafoi C'était votre attitude que j'ai trouvée belliqueuse et le fait que vous n'ayez pas prié le Notre Père. Mais vous vous en êtes expliqué dans votre excellente vidéo sur l’œcuménisme avec Mathieu Lavagna. Donc merci pour cette clarification et vos excuses apportées dans la vidéo de Preche la Parole. Si vous allez sous cette vidéo, vous verrez que j'ai laissé un commentaire vous invitant à faire une vidéo sur les miracles eucharistiques et les apparitions de la Vierge. Je serais curieux d'avoir la position protestante (ou du moins la votre) sur ces sujets. Cordialement
Un gd merci, messieurs, pour cette rencontre, cet échange, qui nous dit ce que peut avoir de sainteté, doit avoir de sérénité, l'intelligence : qui nous dit combien, en effet,..."Penser, c'est rendre grâce." ! Visages, regards !... Echange, rencontre, qui nous dit la permanence, la jeunesse, en ce mde de vieillards, en ce détestable présent en marche, assurément...si rien ne change ! vers le tjs pareil définitif : vers l'abominable islam !....
On voudrait être déjà au printemps prochain pour dévorer le nouvel opus de Matthieu, dont la plume trempée dans l'eau bénite est décidément très prolifique. On attend surtout que soit organisé, suite à la publication de l'ouvrage, un débat entre lui et Michel Onfray, ce qui ne manquera sans doute pas de se faire un jour ou l'autre. Un face à face entre l'un des intellectuels français les plus réputés, maîtrisant une culture philosophique et littéraire encyclopédique (quoi qu'on pense de ses points de vue) et ce sympathique garçon enrôlé dans une « mission » sera du plus haut intérêt.
Onfray a peu à gagner et beaucoup à perdre à un tel débat. Mais si vous avez un contact privilégié avec lui, c’est avec plaisir pour nous le communiquer via notre site. Nous transférerons à Matthieu.
C'est très facile, il n'y a rien de secret. Que Matthieu le contacte à travers la (volumineuse) revue qu'il a fondée avec Stéphane Simon, Front Populaire (les contacts directs sont sur leur site). @@parlafoi
"Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde. Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli; j’étais nu, et vous m’avez vêtu; j’étais malade, et vous m’avez visité; j’étais en prison, et vous êtes venus vers moi. Les justes lui répondront: Seigneur, quand t’avons-nous vu avoir faim, et t’avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t’avons-nous donné à boire? Quand t’avons-nous vu étranger, et t’avons-nous recueilli; ou nu, et t’avons-nous vêtu? Quand t’avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi? Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites. Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. Car j’ai eu faim, et vous ne m’avez pas donné à manger; j’ai eu soif, et vous ne m’avez pas donné à boire; j’étais étranger, et vous ne m’avez pas recueilli; j’étais nu, et vous ne m’avez pas vêtu; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité. Ils répondront aussi: Seigneur, quand t’avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne t’avons-nous pas assisté? Et il leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous n’avez pas fait ces choses à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne les avez pas faites. Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle." Le Salut est réservé à tout homme de bonnes volontés. Une personne qui vit avec amour sans connaître Jésus peut être sauvée. A Medjugordje ou Marie apparaît depuis plus de 30 ans. Marie a révélé à une mystique que la personne la plus proche de Dieu et la plus sainte dans la région était une femme musulmane. Ne limitons pas la miséricorde de Dieu. Et portons sa parole au bout de la terre.
Bonjour, j'aimerais vous proposer un thème de vidéo. Quel est le point de vue protestant de la mort, est-ce un sommeil de l'être entier ? Ou est-ce que l'âme et l'esprit restent éveillés ? Etc. Merci d'avance
Bonjour, La position protestante à ce sujet n'est pas spécialement différente de la romaine, si ce n'est l'exclusion du purgatoire. Les âmes des défunts restent éveillées, comme en témoigne l'histoire du riche et de Lazare. Les défunts croyants sont "avec Christ", comme dit saint Paul et comme le promet le Christ au bon larron : "aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis". La mort est appelée sommeil relativement au corps et à la relative inactivité de l'âme. L'Apocalypse nous présente par ailleurs les âmes des martyrs comme priant pour que les jugements de Dieu s'exécutent.
Salut @matthieulavagna, content que tu sois sorti du relativisme du Chemin Neuf ! J'aurais cependant une petite nuance "relativiste" à apporter à ton propos. Toutes les doctrines catholiques ne se "valent" pas. J'aime beaucoup l'expression de Varillon qui parlait de "l'essentiel de l'essentiel", en parlant des articles clés. Vous avez mentionnés le Symbole des apôtres en allant dans ce sens, mais en fait on pourrait hiérarchiser encore plus, théologiquement et historiquement, en rajoutant au centre de tout le kéygme, puis le symbole des apôtres, puis le symbole de Nicée-Constantinople, puis les autres éléments (la mariologie, le purgatoire, etc...), dont Varillon reconnait également l'aspect "essentiel" ! La doctrine chrétienne n'est pas un bloc, mais une cascade. A ce titre-là, il faut, je pense, reconnaitre que ce qui nous sépare des autres confessions chrétiennes est plus important que ce qui nous en éloigne, et aller plus loin dans une fraternité œcuménique apologétique, théologique, ecclésiologique et spirituelle. Dieu sauve par l'Eglise, mais pas dans l'Eglise. (entendons-nous bien, je suis passionné par le purgatoire ! Je ne relativise rien, je replace dans un système).
Bonjour cher Amaury, Merci pour ton commentaire. Malheureusement, il semble que ce que tu proposes soit tout simplement condamné par le magistère dans Mortalium Animos. Voici la citation: "De plus, quant aux vérités à croire, il est absolument illicite d'user de la distinction qu'il leur plaît d'introduire dans les dogmes de foi, entre ceux qui seraient fondamentaux et ceux qui seraient non fondamentaux, comme si les premiers devaient être reçus par tous tandis que les seconds pourraient être laissés comme matières libres à l'assentiment des fidèles: la vertu surnaturelle de foi a en effet, pour objet formel l'autorité de Dieu révélant, autorité qui ne souffre aucune distinction de ce genre. C'est pourquoi tous les vrais disciples du Christ accordent au dogme de l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu la même foi que, par exemple, au mystère de l'Auguste Trinité, et de même ils ne croient pas à l'Incarnation de Notre Seigneur autrement qu'au magistère infaillible du Pontife Romain dans le sens, bien entendu, qu'il a été défini par le Concile oecuménique du Vatican. Car, de la diversité et même du caractère récent des époques où, par un décret solennel, l'Eglise a sanctionné et défini ces vérités, il ne s'ensuit pas qu'elles n'ont pas la même certitude, qu'elles ne sont pas avec la même force imposées à notre foi: n'est-ce pas Dieu qui les a toutes révélées?" Qu'en penses-tu?
@@matthieulavagna Pour moi, les deux éléments ne sont pas contradictoires. Mortalium animos insiste sur l'unité révélée des articles de foi, et opère une distinction entre "fondamentale/non fondamentale" pour condamner le relativisme sur des points de foi dont on dirait qu'il est moins grave de les remettre en question que les données dîtes "fondamentales". Varillon opère sa distinction "essentiel de l'essentiel/essentiel" (d'ailleurs avec énormément de précaution), non pour en questionner l'unité (puisque dans cette terminologie, tout est "essentiel"), mais pour revenir au principe fondamental du christianisme, qui n'est pas l'infaillibilité pontificale ou l'immaculée conception, mais le kérygme. De ce principe découlent les autres articles de foi. Pour faire un parallèle, je pense à la discussion entre Garigou-Lagrange et Marthe Robin sur le fait que Marie n'aurait pas été l'Immaculée Conception en l'absence de l'incarnation de Jésus, parce que l'Immaculée Conception est un moyen par lequel est advenue l'incarnation, il n'est pas une finalité en soi, mais est liée à la christologie. Je pense que ça a été justement tout le génie conciliaire et des théologiens pré-conciliaires de réussir à ordonner la doctrine catholique sans la remettre en cause. Sur le plan œcuménique, l'idée n'est donc absolument pas la réduction au dernier dénominateur commun, mais la reconnaissance d'une plus grande parenté sur ce qui nous rassemble.
@@parlafoi Je dois avouer ne pas être un expert du magistère, mais cette idée est issue des théologiens du renouveau de la patristique au 20eme siècle, côté catholique. Notamment Lubac, Sesboué, Karl Rahner, Urs von Balthazar, et Congar. La cohorte des inspirateurs de Vatican II, en somme ☺️
@@parlafoi Merci d'avoir cette curiosité intellectuelle qui vous honore, je ne m'attendais pas à une réponse ! ;) Elle dit la même chose que l'Église catholique disait avant le Concile Vatican II, c'est à dire qu'il faut dialoguer avec tout le monde, mais dans un but d'apostolat (ou d'échange sur le point de vue humain mais pas religieux), en tout cas sans pour autant tomber dans une sorte de relativisme qui donnerait à penser que les religions sont toutes vraies malgré leurs contradictions ! Pour information la FSSPX fait bien partie de l'Église d'ailleurs, beaucoup d'autre catholiques pensent que le Concile Vatican II était doctrinalement problématique sur plusieurs aspects, nous ne contestons pas le pouvoir d'infaillibilité du Pape en lui-même ! :)
@@jacques3148 En fait la FSSPX est bien en situation schismatique par rapport à l'Eglise catholique. C'est un état de fait depuis les ordinations illicites de 1978. Donc, non, la FSSPX ne fait pas partie de l'Eglise catholique.
@@astrobrother Ce n'est pas le sujet de la discussion, nous parlions de ce que la FSSPX dit au sujet du dialogue. Mais non, la FSSPX n'est pas schismatique, sinon le Pape François n'aurait pas accordé aux prêtres de la FSSPX de confesser même hors juridiction, et de mettre les mariages célébrés par la FSSPX sur les registres de l'Église catholique. La FSSPX n'a jamais nié que Francois est Pape, ni installé de nouveau pape etc, elle n'est pas schismatique
à quand un débat sérieux sur la doctrine ? Cependant, je crois qu'un débat digne de ce nom n'est possible qu'avec de rares personnes. Car les grands intellectuels et les grands théologiens sont très rares. Je tiens justement à signaler le groupe des Dombes et leurs travaux remarquables sur les questions dogmatiques entre catholiques et protestants (des théologiens catholiques et protestants de renoms).
1/ Vous prêchez l'évangile pour sauver ou sauvegarder votre propre doctrine ? (et votre : Pas d'exception, même pour ceux qui n'auraient pas entendu parler de christ !) , ... ou par amour du prochain ? ... 2/ Vous avez appelé "frère" l'auteur du livre catho que vous avez présenté ! ; Erreur de langage, ou vous le pensez vraiment ? 3/ Es ce que l'un et/ou l'autre êtes créationniste , évolutionniste ou du dessein intelligent ? ...
@@parlafoi , merci pour votre réponse ! ... Avez vous une vidéo où vous expliquez précisément les arguments de votre créationnisme ou du créationnisme ? _(ou par défaut, une vidéo que vous considérez adéquate ou probante pour expliquer LE créationnisme , .... et secondairement peut être démontrant la pertinence du créationnisme par rapport au " dessein intelligent " ?)_
Et si j'osai, pourriez vous expliquer en quoi le " dessein intelligent " irait contre votre Foi et/ou ensuite la vérité ? ( mais surtout votre foi) Merci encore ! ...
"Je suis pour ma part créationniste." QUOI ??!! Non, mais là, je rêve ! Et moi qui croyais naïvement qu'un tel délire psychotique était réservé aux exaltés américains ! Alors là, ça exclut toute suite à la discussion. @@parlafoi
En début de vidéo, vous parlez de deux approches (deux écueils) de l’œcuménisme : l’approche relativiste et une approche « opposée au dialogue ». Mais que pensez-vous de l’approche historique de l’œcuménisme, de la façon dont il est apparu, et du but premier qu’il s’appropriait ? Je parle donc de l’œcuménisme comme mouvement né au sein des Églises de la Réforme, dans le but de réunir toutes les Églises chrétiennes en une seule ? Pourquoi l’Église catholique a-t-elle longtemps refusé ce dialogue ? Et pourquoi finalement a-t-elle décidé d’y participer ? Puisque l’Église catholique n’est plus opposée au dialogue œcuménique, et puisque son approche n’est pas relativiste, quel est son objectif lorsqu’elle adhère à ce mouvement ? Si l’œcuménisme servait à promouvoir des actions interconfessionnelles dans le but de montrer au monde la tolérance que se vouent les différentes religions chrétienne (cela est certes très beau, surtout lorsque l’on considère les guerres de religions), je dirais non seulement qu’au niveau de la tolérance religieuse la Déclaration des droits de l’homme a devancé les religions elles-mêmes, mais aussi que cette seule promotion demeure insuffisante face aux divergences qui opposent les religions chrétiennes. Dans mon ignorance, je reste donc sur le principe d’œcuménisme en tant que mouvement cherchant à réunir toutes les Églises en une seule. Est-ce que cet objectif précis est toujours d’actualité dans le mouvement œcuménique ? Admettons que le relativisme œcuménique soit incompatible avec les divergences objectives et significatives entre les différentes confessions chrétiennes. Comment conciliez-vous l’importance d’un dialogue entre les points de divergence et le dogme d’infaillibilité ? Puisque l’Église catholique revendique une détention infaillible des vérités en matière de foi ; est-ce que cette revendication n’est-elle pas une entrave au dialogue entre les différentes confessions ? Dans le contexte d’infaillibilité, à quoi sert un dialogue œcuménique pour l’Église catholique, si ce n’est pour tenter de convaincre d’emblée les différentes Églises d’abandonner tout argument, toute recherche et tout esprit critique, afin de se rallier à elle ? Un dialogue donc, dans lequel, l’Église catholique n’est jamais susceptible de se remettre en question ? Si par définition la voix de l’Église catholique est infaillible, alors les autres confessions chrétiennes ont-elles encore leur mot à dire dans un dialogue équitable sur les points de divergences dogmatiques ? Ce sont des questions que je me pose réellement. D’ailleurs, comment rationalisez-vous le dogme d’infaillibilité ? Je veux dire, outre l’argument d’interprétation théologique « sur cette pierre… ». Concernant les hérésies matérielles et formelles : vous dites que quelqu’un est formellement hérétique lorsque, connaissant le point de vue de l’Église catholique sur un dogme, il s’obstine à renier ce dogme. Par exemple, l’Église catholique décrète le dogme d’infaillibilité, et moi je le remets en cause. Le questionnement et l’esprit critique sont-ils des hérésies ? Faut-il adhérer aveuglément à tout ce que dit l’Église, sans ne jamais se poser de question, sous peine d’être hérétique ? Pour un, deux ou trois dogmes non-consentis, faut-il être condamné et exclu de l’Église catholique ? Exclurons-nous de la maison un membre de la famille, sous peine de quelques désaccords ? Pour devenir catholique, doit-on adhérer tout d’un bloc et d’un gros oui à toutes les vérités proclamées sur des questions complexes qui demandent réflexion, sous peine d’être exclu ? La connaissance des vérités catholiques ne se réduit-elle qu’à accepter son message à une première écoute ? À l’inverse, pour devenir catholique, faut-il avoir une véritable connaissance des vérités proclamées, accessibles uniquement par les grands intellectuels ? Comment conciliez-vous les condamnations et les anathèmes, avec la liberté de conscience et le droit à l’esprit critique ? Tout au long de son histoire, l´Église catholique a souvent établi ses dogmes par condamnation et anathème. Et depuis concile Vatican II, elle donne droit à la liberté de conscience et à l’esprit critique. Comment conciliez-vous cela ? Je vous remercie d’avance pour vos éclaircissements.
@@Alex-AJ-46 Il est intéressant de répondre à Onfray non pas tant dans l'espoir de le convaincre lui mais en raison du public qui l'écoute et qui a suffisamment peu de culture biblique et historique pour repérer rapidement les sophismes. Il est évident qu'à une échelle académique, personne ne se soucie de ses thèses, mais il faut se souvenir que nos contemporains ont pour beaucoup une connaissance biblique qui se limite à quelques figures marquantes, comme l'a montré un récent sondage sur la culture biblique des français. Toutes ces personnes sont dignes de recevoir une information véritable...
@@parlafoi Merci pour votre réponse, seulement Onfray est médiatisé et écrit des bouquins qui le font encore connaître. Libres sont les gens de l'écouter ou pas et de lire la Bible ou pas, c'est juste un choix en fait. Je comprends votre raisonnement mais vous n'êtes pas sur le même "niveau" que lui ( ou Mathieu L.)par le fait de la télévision qui l'accueille très souvent et du fait que les gens accorde de l'importance à ces paroles. Pour imager c'est comme si vous l'attaquez avec un Opinel et lui se défendrait avec une épée. Autrement pour espérer discréditer ses propos il faudrait que vous soyez aussi reconnu que lui. Proposez lui une confrontation en live sur les réseaux, David contre Goliath cela pourrait marcher...Cdl 🙏 Je suis catholique mais j'aime bien discuter avec vous . Je sais que mes réponses sont parfois abruptes. Au sujet de Mathieu je ne pense pas que l'on doit faire un livre pour en contrer un autre.AMHA
Entretenir volontairement la confusion, c'est servir plusieurs maîtres, donc aucun. Non, vous ne priez pas le même Dieu. Alors, le blabla, qu'on appelle dialogue, est l'arme la plus sûre de ce brouillage. De plus, Matthieu Lavagna dit n'importe quoi à propos de l'Apocalypse, qu'il ne connaît manifestement pas et qu'il ne comprend donc pas non plus. Bref, c'est un faux catholique, mal masqué et aussi incompétent que prétentieux.
Je suis sédévacantiste perso et je n'anathème pas les protestants même si je les considèrent comme hérétiques 🤔🤔🤔 Bon j'avoue que le mois dernier je me posais encore la question de si je devais fuir l'église du côté protestant ou orthodoxe mais je vais rester chez les catholiques mais j'hésite encore pour les orthodoxes 🤔🤔🤔 En vrai, il faut choisir la vérité et après rester ferme, même si humainement j'apprécie cette chaine et beaucoup de protestants que je considèrent comme des frères même si ils sont dans l'erreur. Même si c'est vrai que les critiques des protestants sont juste, une religion ne peut pas survivre sans hiérarchie...
Votre foi semble bien faible et se laisse bien porter selon le dernier qui a parlé, si j'en crois vos nombreux commentaires que je lis régulièrement sous des vidéos de théologie.. vous devriez prier notre Dame du Bon Conseil et discuter avec des clercs dans la vraie vie pour vous aider à avoir des réponses à vos questions, je prie en tout cas pour votre retour dans le giron de l'Eglise Catholique.
![Philippe de Villiers sans filtre ? [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/q1Lm9aS0Oxg/mqdefault.jpg)
![Philippe de Villiers sans filtre ? [EN DIRECT]](/img/tr.png)
Je signale à nos abonnés que Matthieu a traité du même sujet sous forme d'exposé dans cette vidéo sur son excellente chaîne : ua-cam.com/video/573_0PAW2w8/v-deo.htmlfeature=shared
Je signale encore qu'il a pu revenir sur ce sujet dans un débat avec un autre catholique : ua-cam.com/video/hFutHBTTTLY/v-deo.html
Merci Maxime de m'avoir invité !
Avec plaisir.
Wow génial d'avoir parler de ce sujet avec Matthieu. C'est une approche mature, et pleine de respect et d'amour. Bravo !
Merci du retour. Avec Matthieu comme interlocuteur c’est pas difficile de faire du qualitatif !
Bonjour,
Avez-vous écouté l’émission ?
Excellente vidéo ! C’est vraiment agréable de vous écouté dialoguer les gars 🙏🏻
Merci pour les efforts que vous faites qui donne ce genre de discussions constructives 🤝🏻
Bonjour et merci pour la qualité de cet entretien, les différences et possibilités de bosser ensemble ressortent clairement.
Bon développement pour ta chaîne Maxime :)
Merci Matthieu merci Maxime pour votre débat qui présente une orientation réaliste et constructive de l'œcuménisme
Merci pour votre retour !
Merci pour cet échange très intéressant, respectueux et fidèle à vos Fois respectives. Cela me réconcilie quelque peu avec Maxime, dont l'attitude m'avait beaucoup déçu dans son débat avec le F. Paul-Adrien.
Était-ce l’attitude lors du débat ou ce que le FPA a prétendu ensuite à mon égard ?
Je lui ai répondu ici : m.ua-cam.com/video/1HvxJ3nm6Ew/v-deo.html
« Le premier qui plaide paraît toujours juste. Vienne son adversaire, il lui demandera des preuves. » - Proverbes 18.17
« Ne juge aucune cause avant d’avoir écouté les deux parties. »
- Hésiode
@@parlafoi C'était votre attitude que j'ai trouvée belliqueuse et le fait que vous n'ayez pas prié le Notre Père. Mais vous vous en êtes expliqué dans votre excellente vidéo sur l’œcuménisme avec Mathieu Lavagna. Donc merci pour cette clarification et vos excuses apportées dans la vidéo de Preche la Parole. Si vous allez sous cette vidéo, vous verrez que j'ai laissé un commentaire vous invitant à faire une vidéo sur les miracles eucharistiques et les apparitions de la Vierge. Je serais curieux d'avoir la position protestante (ou du moins la votre) sur ces sujets. Cordialement
Merci
Merci pour la vidéo
Un gd merci, messieurs, pour cette rencontre, cet échange, qui nous dit ce que peut avoir de sainteté, doit avoir de sérénité, l'intelligence : qui nous dit combien, en effet,..."Penser, c'est rendre grâce." ! Visages, regards !... Echange, rencontre, qui nous dit la permanence, la jeunesse, en ce mde de vieillards, en ce détestable présent en marche, assurément...si rien ne change ! vers le tjs pareil définitif : vers l'abominable islam !....
Une vidéo œcuménique ( chrétiens/protestants ) qui se pose la question de l'œcuménisme 🤔
Précisément !
@@parlafoi C'était intéressant 🙂
On voudrait être déjà au printemps prochain pour dévorer le nouvel opus de Matthieu, dont la plume trempée dans l'eau bénite est décidément très prolifique. On attend surtout que soit organisé, suite à la publication de l'ouvrage, un débat entre lui et Michel Onfray, ce qui ne manquera sans doute pas de se faire un jour ou l'autre. Un face à face entre l'un des intellectuels français les plus réputés, maîtrisant une culture philosophique et littéraire encyclopédique (quoi qu'on pense de ses points de vue) et ce sympathique garçon enrôlé dans une « mission » sera du plus haut intérêt.
Je serai partant mais Onfray refusera probablement le débat.
Ce n'est pas sûr. C'est un homme très ouvert au dialogue. Il suffirait de lui demander, qui n'essaie rien n'a rien. @@matthieulavagna
Onfray a peu à gagner et beaucoup à perdre à un tel débat. Mais si vous avez un contact privilégié avec lui, c’est avec plaisir pour nous le communiquer via notre site. Nous transférerons à Matthieu.
C'est très facile, il n'y a rien de secret. Que Matthieu le contacte à travers la (volumineuse) revue qu'il a fondée avec Stéphane Simon, Front Populaire (les contacts directs sont sur leur site). @@parlafoi
"Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde. Car j’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire; j’étais étranger, et vous m’avez recueilli; j’étais nu, et vous m’avez vêtu; j’étais malade, et vous m’avez visité; j’étais en prison, et vous êtes venus vers moi. Les justes lui répondront: Seigneur, quand t’avons-nous vu avoir faim, et t’avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t’avons-nous donné à boire? Quand t’avons-nous vu étranger, et t’avons-nous recueilli; ou nu, et t’avons-nous vêtu? Quand t’avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi? Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites. Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. Car j’ai eu faim, et vous ne m’avez pas donné à manger; j’ai eu soif, et vous ne m’avez pas donné à boire; j’étais étranger, et vous ne m’avez pas recueilli; j’étais nu, et vous ne m’avez pas vêtu; j’étais malade et en prison, et vous ne m’avez pas visité. Ils répondront aussi: Seigneur, quand t’avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne t’avons-nous pas assisté? Et il leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous n’avez pas fait ces choses à l’un de ces plus petits, c’est à moi que vous ne les avez pas faites. Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle."
Le Salut est réservé à tout homme de bonnes volontés. Une personne qui vit avec amour sans connaître Jésus peut être sauvée.
A Medjugordje ou Marie apparaît depuis plus de 30 ans. Marie a révélé à une mystique que la personne la plus proche de Dieu et la plus sainte dans la région était une femme musulmane.
Ne limitons pas la miséricorde de Dieu. Et portons sa parole au bout de la terre.
J'ai l'impression que les protestants on peur de se tromper. Un peu comme si les catholiques étaient pour eux des satanistes.
Bonjour, j'aimerais vous proposer un thème de vidéo. Quel est le point de vue protestant de la mort, est-ce un sommeil de l'être entier ? Ou est-ce que l'âme et l'esprit restent éveillés ? Etc. Merci d'avance
Bonjour,
La position protestante à ce sujet n'est pas spécialement différente de la romaine, si ce n'est l'exclusion du purgatoire. Les âmes des défunts restent éveillées, comme en témoigne l'histoire du riche et de Lazare. Les défunts croyants sont "avec Christ", comme dit saint Paul et comme le promet le Christ au bon larron : "aujourd'hui, tu seras avec moi dans le paradis". La mort est appelée sommeil relativement au corps et à la relative inactivité de l'âme. L'Apocalypse nous présente par ailleurs les âmes des martyrs comme priant pour que les jugements de Dieu s'exécutent.
Salut @matthieulavagna, content que tu sois sorti du relativisme du Chemin Neuf !
J'aurais cependant une petite nuance "relativiste" à apporter à ton propos. Toutes les doctrines catholiques ne se "valent" pas. J'aime beaucoup l'expression de Varillon qui parlait de "l'essentiel de l'essentiel", en parlant des articles clés. Vous avez mentionnés le Symbole des apôtres en allant dans ce sens, mais en fait on pourrait hiérarchiser encore plus, théologiquement et historiquement, en rajoutant au centre de tout le kéygme, puis le symbole des apôtres, puis le symbole de Nicée-Constantinople, puis les autres éléments (la mariologie, le purgatoire, etc...), dont Varillon reconnait également l'aspect "essentiel" ! La doctrine chrétienne n'est pas un bloc, mais une cascade.
A ce titre-là, il faut, je pense, reconnaitre que ce qui nous sépare des autres confessions chrétiennes est plus important que ce qui nous en éloigne, et aller plus loin dans une fraternité œcuménique apologétique, théologique, ecclésiologique et spirituelle.
Dieu sauve par l'Eglise, mais pas dans l'Eglise.
(entendons-nous bien, je suis passionné par le purgatoire ! Je ne relativise rien, je replace dans un système).
C’est une remarque intéressante et similaire à l'orthodoxie selon les réformés. Est-ce soutenu par des textes du magistère romain ?
Bonjour cher Amaury,
Merci pour ton commentaire. Malheureusement, il semble que ce que tu proposes soit tout simplement condamné par le magistère dans Mortalium Animos. Voici la citation:
"De plus, quant aux vérités à croire, il est absolument illicite d'user de la distinction qu'il leur plaît d'introduire dans les dogmes de foi, entre ceux qui seraient fondamentaux et ceux qui seraient non fondamentaux, comme si les premiers devaient être reçus par tous tandis que les seconds pourraient être laissés comme matières libres à l'assentiment des fidèles: la vertu surnaturelle de foi a en effet, pour objet formel l'autorité de Dieu révélant, autorité qui ne souffre aucune distinction de ce genre. C'est pourquoi tous les vrais disciples du Christ accordent au dogme de l'Immaculée Conception de la Mère de Dieu la même foi que, par exemple, au mystère de l'Auguste Trinité, et de même ils ne croient pas à l'Incarnation de Notre Seigneur autrement qu'au magistère infaillible du Pontife Romain dans le sens, bien entendu, qu'il a été défini par le Concile oecuménique du Vatican. Car, de la diversité et même du caractère récent des époques où, par un décret solennel, l'Eglise a sanctionné et défini ces vérités, il ne s'ensuit pas qu'elles n'ont pas la même certitude, qu'elles ne sont pas avec la même force imposées à notre foi: n'est-ce pas Dieu qui les a toutes révélées?"
Qu'en penses-tu?
@@matthieulavagna Pour moi, les deux éléments ne sont pas contradictoires. Mortalium animos insiste sur l'unité révélée des articles de foi, et opère une distinction entre "fondamentale/non fondamentale" pour condamner le relativisme sur des points de foi dont on dirait qu'il est moins grave de les remettre en question que les données dîtes "fondamentales".
Varillon opère sa distinction "essentiel de l'essentiel/essentiel" (d'ailleurs avec énormément de précaution), non pour en questionner l'unité (puisque dans cette terminologie, tout est "essentiel"), mais pour revenir au principe fondamental du christianisme, qui n'est pas l'infaillibilité pontificale ou l'immaculée conception, mais le kérygme. De ce principe découlent les autres articles de foi.
Pour faire un parallèle, je pense à la discussion entre Garigou-Lagrange et Marthe Robin sur le fait que Marie n'aurait pas été l'Immaculée Conception en l'absence de l'incarnation de Jésus, parce que l'Immaculée Conception est un moyen par lequel est advenue l'incarnation, il n'est pas une finalité en soi, mais est liée à la christologie. Je pense que ça a été justement tout le génie conciliaire et des théologiens pré-conciliaires de réussir à ordonner la doctrine catholique sans la remettre en cause.
Sur le plan œcuménique, l'idée n'est donc absolument pas la réduction au dernier dénominateur commun, mais la reconnaissance d'une plus grande parenté sur ce qui nous rassemble.
@@parlafoi Je dois avouer ne pas être un expert du magistère, mais cette idée est issue des théologiens du renouveau de la patristique au 20eme siècle, côté catholique. Notamment Lubac, Sesboué, Karl Rahner, Urs von Balthazar, et Congar. La cohorte des inspirateurs de Vatican II, en somme ☺️
@@amaurybruel97 Ok, cela reste des opinions de docteurs privés.
Pour info, la FSSPX ne dit pas qu'il ne faut pas dialoguer avec les autres religions...
Que dit-elle ?
@@parlafoi
Merci d'avoir cette curiosité intellectuelle qui vous honore, je ne m'attendais pas à une réponse ! ;)
Elle dit la même chose que l'Église catholique disait avant le Concile Vatican II, c'est à dire qu'il faut dialoguer avec tout le monde, mais dans un but d'apostolat (ou d'échange sur le point de vue humain mais pas religieux), en tout cas sans pour autant tomber dans une sorte de relativisme qui donnerait à penser que les religions sont toutes vraies malgré leurs contradictions !
Pour information la FSSPX fait bien partie de l'Église d'ailleurs, beaucoup d'autre catholiques pensent que le Concile Vatican II était doctrinalement problématique sur plusieurs aspects, nous ne contestons pas le pouvoir d'infaillibilité du Pape en lui-même ! :)
@@jacques3148 En fait la FSSPX est bien en situation schismatique par rapport à l'Eglise catholique. C'est un état de fait depuis les ordinations illicites de 1978. Donc, non, la FSSPX ne fait pas partie de l'Eglise catholique.
@@astrobrother
Ce n'est pas le sujet de la discussion, nous parlions de ce que la FSSPX dit au sujet du dialogue. Mais non, la FSSPX n'est pas schismatique, sinon le Pape François n'aurait pas accordé aux prêtres de la FSSPX de confesser même hors juridiction, et de mettre les mariages célébrés par la FSSPX sur les registres de l'Église catholique. La FSSPX n'a jamais nié que Francois est Pape, ni installé de nouveau pape etc, elle n'est pas schismatique
à quand un débat sérieux sur la doctrine ?
Cependant, je crois qu'un débat digne de ce nom n'est possible qu'avec de rares personnes. Car les grands intellectuels et les grands théologiens sont très rares.
Je tiens justement à signaler le groupe des Dombes et leurs travaux remarquables sur les questions dogmatiques entre catholiques et protestants (des théologiens catholiques et protestants de renoms).
1/ Vous prêchez l'évangile pour sauver ou sauvegarder votre propre doctrine ? (et votre : Pas d'exception, même pour ceux qui n'auraient pas entendu parler de christ !) , ... ou par amour du prochain ? ...
2/ Vous avez appelé "frère" l'auteur du livre catho que vous avez présenté ! ; Erreur de langage, ou vous le pensez vraiment ?
3/ Es ce que l'un et/ou l'autre êtes créationniste , évolutionniste ou du dessein intelligent ? ...
« Frère » est un titre de moine, le mot ne désigne pas dans tous les contextes la fraternité spirituelle.
Je suis pour ma part créationniste.
@@parlafoi , merci pour votre réponse ! ...
Avez vous une vidéo où vous expliquez précisément les arguments de votre créationnisme ou du créationnisme ? _(ou par défaut, une vidéo que vous considérez adéquate ou probante pour expliquer LE créationnisme , .... et secondairement peut être démontrant la pertinence du créationnisme par rapport au " dessein intelligent " ?)_
Et si j'osai, pourriez vous expliquer en quoi le " dessein intelligent " irait contre votre Foi et/ou ensuite la vérité ? ( mais surtout votre foi)
Merci encore ! ...
"Je suis pour ma part créationniste." QUOI ??!! Non, mais là, je rêve ! Et moi qui croyais naïvement qu'un tel délire psychotique était réservé aux exaltés américains ! Alors là, ça exclut toute suite à la discussion. @@parlafoi
Je ne suis pas concordiste, je pense que c’est cela que vous avez en tête quand vous mentionnez les américains.
En début de vidéo, vous parlez de deux approches (deux écueils) de l’œcuménisme : l’approche relativiste et une approche « opposée au dialogue ». Mais que pensez-vous de l’approche historique de l’œcuménisme, de la façon dont il est apparu, et du but premier qu’il s’appropriait ? Je parle donc de l’œcuménisme comme mouvement né au sein des Églises de la Réforme, dans le but de réunir toutes les Églises chrétiennes en une seule ? Pourquoi l’Église catholique a-t-elle longtemps refusé ce dialogue ? Et pourquoi finalement a-t-elle décidé d’y participer ? Puisque l’Église catholique n’est plus opposée au dialogue œcuménique, et puisque son approche n’est pas relativiste, quel est son objectif lorsqu’elle adhère à ce mouvement ?
Si l’œcuménisme servait à promouvoir des actions interconfessionnelles dans le but de montrer au monde la tolérance que se vouent les différentes religions chrétienne (cela est certes très beau, surtout lorsque l’on considère les guerres de religions), je dirais non seulement qu’au niveau de la tolérance religieuse la Déclaration des droits de l’homme a devancé les religions elles-mêmes, mais aussi que cette seule promotion demeure insuffisante face aux divergences qui opposent les religions chrétiennes. Dans mon ignorance, je reste donc sur le principe d’œcuménisme en tant que mouvement cherchant à réunir toutes les Églises en une seule. Est-ce que cet objectif précis est toujours d’actualité dans le mouvement œcuménique ?
Admettons que le relativisme œcuménique soit incompatible avec les divergences objectives et significatives entre les différentes confessions chrétiennes. Comment conciliez-vous l’importance d’un dialogue entre les points de divergence et le dogme d’infaillibilité ? Puisque l’Église catholique revendique une détention infaillible des vérités en matière de foi ; est-ce que cette revendication n’est-elle pas une entrave au dialogue entre les différentes confessions ? Dans le contexte d’infaillibilité, à quoi sert un dialogue œcuménique pour l’Église catholique, si ce n’est pour tenter de convaincre d’emblée les différentes Églises d’abandonner tout argument, toute recherche et tout esprit critique, afin de se rallier à elle ? Un dialogue donc, dans lequel, l’Église catholique n’est jamais susceptible de se remettre en question ? Si par définition la voix de l’Église catholique est infaillible, alors les autres confessions chrétiennes ont-elles encore leur mot à dire dans un dialogue équitable sur les points de divergences dogmatiques ? Ce sont des questions que je me pose réellement.
D’ailleurs, comment rationalisez-vous le dogme d’infaillibilité ? Je veux dire, outre l’argument d’interprétation théologique « sur cette pierre… ».
Concernant les hérésies matérielles et formelles : vous dites que quelqu’un est formellement hérétique lorsque, connaissant le point de vue de l’Église catholique sur un dogme, il s’obstine à renier ce dogme. Par exemple, l’Église catholique décrète le dogme d’infaillibilité, et moi je le remets en cause. Le questionnement et l’esprit critique sont-ils des hérésies ? Faut-il adhérer aveuglément à tout ce que dit l’Église, sans ne jamais se poser de question, sous peine d’être hérétique ? Pour un, deux ou trois dogmes non-consentis, faut-il être condamné et exclu de l’Église catholique ? Exclurons-nous de la maison un membre de la famille, sous peine de quelques désaccords ? Pour devenir catholique, doit-on adhérer tout d’un bloc et d’un gros oui à toutes les vérités proclamées sur des questions complexes qui demandent réflexion, sous peine d’être exclu ? La connaissance des vérités catholiques ne se réduit-elle qu’à accepter son message à une première écoute ? À l’inverse, pour devenir catholique, faut-il avoir une véritable connaissance des vérités proclamées, accessibles uniquement par les grands intellectuels ? Comment conciliez-vous les condamnations et les anathèmes, avec la liberté de conscience et le droit à l’esprit critique ? Tout au long de son histoire, l´Église catholique a souvent établi ses dogmes par condamnation et anathème. Et depuis concile Vatican II, elle donne droit à la liberté de conscience et à l’esprit critique. Comment conciliez-vous cela ?
Je vous remercie d’avance pour vos éclaircissements.
Utopie œcuménique... perte de temps comme pour Onfray.
D'accord avec vous, le problème, c'est que comme il fait partie des médias "mainstream" Beaucoup le prennent au sérieux....
@@marcdaniel6343 Un faux prophète médiatisé sûrement...
@@Alex-AJ-46 Il est intéressant de répondre à Onfray non pas tant dans l'espoir de le convaincre lui mais en raison du public qui l'écoute et qui a suffisamment peu de culture biblique et historique pour repérer rapidement les sophismes. Il est évident qu'à une échelle académique, personne ne se soucie de ses thèses, mais il faut se souvenir que nos contemporains ont pour beaucoup une connaissance biblique qui se limite à quelques figures marquantes, comme l'a montré un récent sondage sur la culture biblique des français. Toutes ces personnes sont dignes de recevoir une information véritable...
@@parlafoi Merci pour votre réponse, seulement Onfray est médiatisé et écrit des bouquins qui le font encore connaître. Libres sont les gens de l'écouter ou pas et de lire la Bible ou pas, c'est juste un choix en fait. Je comprends votre raisonnement mais vous n'êtes pas sur le même "niveau" que lui ( ou Mathieu L.)par le fait de la télévision qui l'accueille très souvent et du fait que les gens accorde de l'importance à ces paroles. Pour imager c'est comme si vous l'attaquez avec un Opinel et lui se défendrait avec une épée. Autrement pour espérer discréditer ses propos il faudrait que vous soyez aussi reconnu que lui.
Proposez lui une confrontation en live sur les réseaux, David contre Goliath cela pourrait marcher...Cdl 🙏 Je suis catholique mais j'aime bien discuter avec vous . Je sais que mes réponses sont parfois abruptes.
Au sujet de Mathieu je ne pense pas que l'on doit faire un livre pour en contrer un autre.AMHA
Entretenir volontairement la confusion, c'est servir plusieurs maîtres, donc aucun. Non, vous ne priez pas le même Dieu. Alors, le blabla, qu'on appelle dialogue, est l'arme la plus sûre de ce brouillage.
De plus, Matthieu Lavagna dit n'importe quoi à propos de l'Apocalypse, qu'il ne connaît manifestement pas et qu'il ne comprend donc pas non plus.
Bref, c'est un faux catholique, mal masqué et aussi incompétent que prétentieux.
Parce que huguenots et catholiques prient un dieu différent, maintenant ? Et d'après qui ?
Je suis sédévacantiste perso et je n'anathème pas les protestants même si je les considèrent comme hérétiques 🤔🤔🤔
Bon j'avoue que le mois dernier je me posais encore la question de si je devais fuir l'église du côté protestant ou orthodoxe mais je vais rester chez les catholiques mais j'hésite encore pour les orthodoxes 🤔🤔🤔
En vrai, il faut choisir la vérité et après rester ferme, même si humainement j'apprécie cette chaine et beaucoup de protestants que je considèrent comme des frères même si ils sont dans l'erreur.
Même si c'est vrai que les critiques des protestants sont juste, une religion ne peut pas survivre sans hiérarchie...
Votre foi semble bien faible et se laisse bien porter selon le dernier qui a parlé, si j'en crois vos nombreux commentaires que je lis régulièrement sous des vidéos de théologie.. vous devriez prier notre Dame du Bon Conseil et discuter avec des clercs dans la vraie vie pour vous aider à avoir des réponses à vos questions, je prie en tout cas pour votre retour dans le giron de l'Eglise Catholique.
@@PanagiaDespina merci 🙂🙂🙂🙂
Je vais regarder notre dame du bon conseil.
Maxime georgel 🤔 : bla bla bla bla bla .....!
Ah non, il y a un "bla" de trop, je n'ai dit que "bla bla bla bla" !
C'est catholique c'est mensongé.