Ihr könnt die Programme hier kostenlos testen oder kaufen (Affiliate Links): DXO PureRAW 4 tidd.ly/3VmJyNR Topaz Photo AI www.topazlabs.com/topaz-photo-ai/ref/901/
Ich verwende hauptsächlich die LightRoom Verbessern-Funktion, und wenn es wirklich kritische Bilder gibt, zusätzlich Photo AI. Pure RAW hatte ich, habe ich aber nicht mehr verlängert. Der Vorteil von Photo-AI für mich ist, dass es 7 verschiedene AI Modelle gibt, die man je nach Resultat und/oder Anwendungsfall verwenden kann. Btw. LR-Verbessern lässt sich zusätzlich zu Photo AI verwenden, da Photo AI DNG öffnen kann.
Vielen Dank für das informative Video und die Vergleiche die finde ich klasse. Bin auf der Suche nach genau so einer Software, bisher habe ich immer gedacht das was ich habe reicht schon und so das ein oder andere Bild gelöscht was nicht so toll war. Jetzt werde ich mir mal die beiden Programme näher anschauen…LG Christiane
Hallo Fabian! Sehr spannend, dein Update. Ich habe auch schon deine vorherigen Vergleiche der Tools angesehen und bin dabei in der Regel auch zu einem sehr ähnlichen Ergebnis gekommen. Ich besitze beide Tools und nutze überwiegend D XO. Habe jetzt gerade anlässlich des Videos ein paar Bilder verglichen und war auch sehr überrascht, dass Photo Ai sehr stark aufgeholt hat und eigentlich sogar ein Tick weit bessere Ergebnisse erzeugt hat. Obwohl ich DXO im Workaround ein Stück weit besser finde, überlege ich nun mehr, ganz anders als du, mich zukünftig von DXO zu trennen. Photo Ai ist dann doch ein deutlich mächtigeres Tool und mir gefällt sehr die Maskenfunktion, die unterschiedlichen Schärfe Algorithmen. Auch nutze ich dieses gerne zum finalen Schärfen beziehungsweise als Plugin in Photoshop. 😅 aber, bleiben wir. Ehrlich, das ist schon sehr nerdy Stuff.😂
Schönes Video und toller Vergleich, Fabian. Ich bin zum gleichen Ergebnis gekommen wie Du. Ich nutze die geniale Möglichkeit des Batch processings von DxO Pure Raw4 so gerne, dass ich nicht mal die DeepPrimeXD2s Funktion von DxO PhotoLab 8 nutze. Milchstraßen- und Nordlicht-Timelapse mit ~3600 Bildern (=~128GB RAW) laufen in PureRaw4 ganz problemlos in wenigen Stunden durch. Achtung: Beim Laden solcher Bildmengen läuft ein CPU Kern 5-10 min mit Volllast, in meinem Fall ein 6GHz 13900K. Wenn die Bilder geladen sind und man den Batch anwirft (DeppPrimeXD2), läuft alles auf der GPU, in meinem Fall eine 3080TI. Alle Vergleiche mit Topaz Photo AI waren mit DxO entweder besser, oder der Vorsprung von Topaz war in bestimmten Bild-Situationen so gering, dass ich das Update-Abo auch habe auslaufen lassen und es auf der Version 3.0.4 belasse. Beste Grüße und auf viele tolle weitere Videos von Dir!
Schon das neue Entrauschungsmodell von DxO Photolab 8 ausprobiert und verglichen? Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist das gegenüber PureRaw 4 nochmal weiterentwickelt. Ich benutze Photolab zur Bearbeitung und entrauschen, Photo AI zum Retten von Bildern mit leichter Bewegungsunschärfe.
Ja, es gibt einen minimalen Unterschied. Offenbar ist das Objektivprofil jetzt besser integriert. Bei meinem Vergleich wird ein Viltrox 13mm F1.4 an eine a6700 am Bildrand ein wenig besser geschärft, aber nicht so, dass ich es deswegen unbeding nutzen muss. Man muss aber aufpassen, dass man bei Sternenbildern den Regler der "Dead Pixel" ein wenig runternimmt, sonst können kleine Sterne verschwinden. Auf jeden Fall mit einem Sensor-Cleaning arbeiten - meist automatisch, wenn mechanischer Verschluss eingestellt, dass man erst gar keine toten Pixel im Bild hat. Edit: PureRAW 4 hat bei DeepPrimeXD2 soviel besser gemacht, als das Deep PrimeXD in PhotoLab7, dass ich die Entrauschung immer vor Bearbeitung in PhotoLab mit PureRAW gemacht habe. Das knallte ganz schlimm bei Gefieder von Raben und Krähen durch! Das muss man jetzt nicht mehr. Quasi hat PhotoLab8 nachgezogen.
Ich habe mit Photo AI gearbeitet, aber seit Lightroom Classic (Entwickeln > Details > Entrauschen) so stark aufgeholt hat, verwende ich nur mehr Lightroom. Wenn die Schärfe halbwegs sitzt, bekomme ich damit die für mich besseren, weil auch deutlich weniger verfälschten Ergebnisse (so lange ich im Entrauschen-Stärke-Bereich zwischen 30 und 50 bleibe und dort bewege ich mich immer). Das kommt auch meinem Workflow sehr entgegen (besser geht nicht).
Hätte ich das Video nicht gestern schon sehen können?! :D Hab mir Topaz gestern gekauft, hätte natürlich gerne deinen Link benutzt :( Schönes Video, wie immer :)
Topaz kann schon etrem viel und kann extrem viel rausholen. Egal ob unscharf oder völlig verrauscht. Selbst wenn ich das Bild extrem croppe. Wenn man es aber falsch verwendet kann das auch schnell nach hinten los gehen. Ich liebe Topaz mittlerweile sehr.
Wenn ich wünsche, dass es unterschiedliche Schärfung des Objektes gebeb soll, dann verwende ich den Schärfungsbefehl / Ebene mehrfach. So komme ich ans Ziel unterschiedlich stark z. B. Kopf und Flügel zu schärfen.
Am Anfang des Videos wird Lightroom erwähnt, im Video dann aber dessen integrierte "Verbessern"-Funktion (so heißt es zumindest in CameraRaw) beim Vergleich nicht genutzt. Gibts dafür einen bestimmten Grund?
hallo Fabian, ich habe DXO - leider kann ich es nicht via Plugin per rechter Maustaste verwenden - lightroom Classic schreibt dann das ich das Programm nicht installiert habe. Ich möchte das Tobas kaufen, möchte aber nicht das selbe Problem damit haben. Kann du mir da eine Tipp geben wie ich ich schaffe die Programme als Plugin zu verwenden? lg. Anita
@@FabianFoppNaturfotografie hab es nun ineu installiert.. allerdings sagt er mir jetzt das das bild nicht importiert werden kann, da die Datei nicht unterstützt wird. Sind RAF Dateien - es wird zwar eine TIF Datei angelegt aber es ist keine verbesserung zu erkennen 😕
Hallo Fabian, so ganz habe ich es nicht verstanden, warum es vom Workflow DxO "einfacher" sein sollte als Topaz. Zumindest dann nicht wenn es wie bei Dir und mir auch um Capture One geht. Topaz liefert einen Plug-In mit der dafür sorgt, dass das Ergebnis sofort wieder im Katalog oder Session sich wiederfindet. bei DxO muss man das Ergebnis doch erst manuell importieren/ synchronisieren.
Bei Topaz muss ich immer verschiedene Modelle testen und mit den Reglern spielen, während man bei DXO fast immer die gleichen Einstellungen nehmen kann und so auch locker 100 Fotos auf einmal verrechnen kann. DXO öffnet übrigens direkt den Importdialog von C1 😊
Mit Topaz bekomme ich mit Fuji -RAW-Dateien deutlich bessere Ergebnisse als mit DXO, insbesondere wenn ich nach dem entrauschen noch nachschärfe. Mit DXO bekomme ich da leider keine zufriedenstellenden Resultate. Mag wohl an dem Fuji-RAW liegen, vermute ich.
Ich dachte, ich probiere DXO mal aus und war komplett enttäuscht. Der Hype entspricht in keinster Weise der Leistung des Programms. DXO pusht seine Software ja immer extrem mit Massen-Spawning für Influenzer. Nun bin ich bei Topaz gelandet, welches sehr viel flexibler und fast immer auch besser ist. Einziger Vorteil bei DXO ist, dass es in der Regel schneller ist, weil man so gut wie nichts einstellen kann. Ich verstelle gerne etwas mehr, wenn das Ergebnis optimal ist.
Könntest du dir mal das Entrauschen von Luminar Neo anschauen? Habe mir das neulich gekauft und mich würde es sehr interessieren, wie das so abschneidet im Vergleich.
Ich hab vor ca. Einem jahr mal ein video zu Luminar gemacht und damals hatte es keine Chance gegen Topaz oder DXO. Aber vielleicht hat sich das auch geändert? Du kannst ja mal die Testversion runterladen
Danke für den Erfahrungsbericht. Das Photo AI 3 nicht mehr die Möglichkeit bietet, die Pinselstärke für das Pinselwerkzeug was schärfen und entrauschen angeht einstellen zu können, ist eine große Enttäuschung für mich. Ich habe noch die alten Versionen von vor einigen Jahren, wo die Programme noch in "Sharpen AI" und "Denoise AI" aufgeteilt waren. Dort habe Ich regelmäßig mit dem Pinsel Werkzeug gearbeitet und z.B. bestimmte Stellen im Bild nur mit 20% nachgeschärft und andere z.B. mit 100% nachgeschärft. Das gleiche Spiel auch wenn Ich schwierigere Bilder entrauscht habe. Ich habe mir überlegt jetzt nach mehreren Jahren auf Photo AI 3 und Gigapixel 8 upzugraden, aber nach dem abschaffen dieser sinnvollen Pinselstärken Funktion und einigen anderen Punkten bin Ich mir nicht sicher.
Topaz finde ich interessant, habe ich aber (noch) nicht. Ich finde vor allem gut, dass das Programm (wenn das noch richtig ist) kein Abo-Modell hat, sondern einen Festpreis. Dürfte man so ein Foto überhaupt noch bei einem Fotowettbewerb einreichen? Blöde Frage: Was passiert denn, wenn bei dem Bild in Photoshop bei Effekte auf Dunst entfernen und Klarheit und Struktur gleichzeitig auch hoch setzt? Sorry, wenn das jetzt eine totale Anfängerfrage ist. Super Fotos btw.
Genau, ist nach wie vor ein einmaliger Kauf 😊 normalerweise darf man bei wettbewerben nachschärfen und entrauschen, da nichts wesentliches hinzugefügt oder weggenommen wird (im gegensatz zum stempeln). Deine andere Frage kann ich leider nicht beantworten, da ich photoshop nicht zue bildbearbeitung nutze
Zu Erwähnen wäre ggf. noch, dass man Photo AI als Plugin in Photoshop nutzen kann. Ich arbeite fast immer mit ACR und öffne das RAW anschließend in Photoshop. Jetzt lässt sich Photo AI als Filter öffnen und wird nach dem Speichern als "Smartfilter" angewendet. Weiterer Vorteil ist, dass ich keine zusätzliche Datei erzeuge.
Hallo Gutes Intro, kurz und knackig Das Odinshühnchen Männchen(?) mit dem "Gemüse" gefällt mir. Ja, es ist erstaunlich was heute geht. Selber verwende ich ebenfalls DXO PR4. Ich finde es ebenfalls schade dass nicht selektiv entrauscht werden kann. Interessant ist dass bei verschiedenen Kameramarken PR4 sehr unterschiedlich entrauscht und nachschärft. Bei RAWs von meiner Sony A7rV, die ja ein kleiner Rauschgenerator ist, gefällt mir die Nachschärfung auf schwächster Stufe sehr gut, und die Nachbearbeitung in C1 sehr einfach. Im Gegensatz zur Bearbeitung der RAWs von meiner OM1, auch ein Rauschgenerator, finde ich die Nachschärfung eher nicht schön. Auch das Bearbeiten der entrauschten RAWs danach in C1 ist interessanterweise nicht so einfach. Keine Ahnung was da anderes gemacht wird.
@@FabianFoppNaturfotografie Interessant beim Odinshühnchen ist ja, dass die Geschlechterrolle vertauscht ist. Das Weibchen balzt. Brutpflege macht das Männchen. Es sieht auch schöner aus. Engl Red-necked Phalarope. Steht im Kosmos Vogelführer. Sehr interessantes Vögelchen.
Hallo Fabian, super Infos , vielen Dank..... ich hätte gerne das DxO PureRAW 4 über Deinen Afiliate Link bestellt. Aktueller Preis 119 Euro. (ca CHF 111.-) über den Link verlangen die CHF 139.- Warum dieser Aufpreis ?
Das hat nichts mit meinem Link zu tun, sondern dass PureRaw in der Schweiz leider 139.- kostet. Ich finde es auch merkwürdig, dass es in Deutschland so viel günstiger ist
8o,ooo Bilder entspräche ca. 2200 Filmrollen 36er Film. Ein NatGeo-Fotograf hatte in einem Interview ( zu analog Zeiten ) erklärt dass er bei einem Auftrag ca. 200 Filme mitnimmt. Times indeed have changed 😂
kaum einer von euch Erklärbären schreibt, dass man keine wirkliche Endversion kauft, sondern ein Abo - wer dann die kommenden updates haben will, zahlt nach einem Jahr nochmal 99 € usw. Wäre vielleicht schon ein Grund für manche, das zu wissen... Klartext: man kauft eine immerwährende Erweiterung, aber kriegt keine Updates, falls man das Abo abwählt (was geht)
Leider falsche Frage. Sie müsste imho heissen: Kann eine AI dieses Photo generieren. (oder wird sie das in Bälde können) Leider heißt die Antwort ja. Und die Antwort heißt (ungefragt) auch: Sie wird Bilder generieren können, die wir NICHT machen können. Alle diese tollen Werkzeuge haben uns (mich eingeschlossen) letztendlich mit den Jahren in den Allerwertesten getreten. Sei es die digitale Fotografie mit ihrer Bilderinflation, oder die digitale Bildbearbeitung, die einen heutzutage bei jedem interessanten Motiv dazu verleitet, es zu verbessern. Bis zur Veränderung. Zumal Alles, was aus der Kamera kommt, ja bereits massiv von der Kamerasoftware bearbeitet wurde. Ich finde AI passt sich da nahtlos ein. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann man z.B auch ein Bild von sich selbst, z.B mit dem verstorbenen Vater in farblich abgestimmter Kleidung und dem passenden liebevollen Gesichtsausdruck bestellen kann. (vielleicht geht das auch schon, falls von Beiden genug Fotos auf Facebook gepostet wurden) Als Nächstes wird das direkt ins Hirn gesendet, dank Elon Musk und Co. Wenn ich an soetwas denke wird mir schlecht. Persönlich verliere ich immer mehr das Vergnügen an der Fotografie und glaube auch nicht, das z.B der Rückschritt zur analoge Fotografie dies Dilemma lösen kann. Man kann Die Zeit nicht zurückdrehen. Ich bin übrigens kein Pessimist.
Jeder kann ja selbst entscheiden, wie er die Tools einsetzt. Ich nutze für meine Fotografie keine generative KI (wie in Photoshop). Lediglich zum entrauschen oder nachschärfen wird sie eingesetzt und somit wird die Bildaussage und -stimmung ja nicht verändert
Im Prinzip leider schon ein richtiger Gedanke. Wenn man ihn konsequent zu Ende denkt, hätte es aber auch keine Weiterentwicklung der Photographie zum Kleinbildfilm geben dürfen, sondern das Maß aller Dinge müsste noch Daguerreotypie o.ä. heißen. Das Ausmaß der Bildbearbeitung bleibt ja jedem selbst überlassen, einzig eine unbeeinflussbare Hinterlegung der Bearbeitungsmassnahmen in der Bilddatei wäre wünschenswert, insbesondere im journalistischen Sektor.
@@FabianFoppNaturfotografiePrinzipiell kann gerade das Entrauschen einen etwas günstigeren Sensor, den ich nutze, weil ich nur Hobbyfotograf bin, doch in vielen Situationen extrem aufwerten. Ich weiß halt nicht, ob ich wirklich über 3.000 € nur für eine Kamera ohne Objektiv ausgeben möchte.
Puh ... Ich hatte das Komplettpaket mal für 99€ gekauft, jetzt soll ich allein nur für das PhotoAI Update 199€ bezahlen. Wenn die Entwicklung dahin geht, dass man nur mit externer Software seine Bilder auf Stand bringen kann, dann bin ich raus.
@@FabianFoppNaturfotografie Fotoreise oder Urlaub das ist doch egal. 80000 Fotos? Das soll Fotografie sein? Kann man z.B. bei 80000 Fotos das Bild komponieren? Da wird doch nur draufgehalten und lässt die Kamera machen. Wahrscheinlich lässt man dann die besten Bilder durch KI ermitteln, oder wie lange braucht man, um 80000 Bilder durchzusehen? Jetzt wundert mich nicht, dass die Meisten der Bilder gleich aussehen und langweilig sind. Technisch 1A aber Aussagekraft gleich null!
@@gerekadu608Serienfotos bei Tierfotografie und Sport (12 Bilder pro Sekunde)? Meistens warten die Tiere (oder die Sportler) ja nicht, bis man die richtige Komposition gefunden hat. Bei Sportfotografie habe ich schon in einer Stunde 4.000 Fotos gemacht. 80.000 Fotos scheinen daher eher noch relativ wenig zu sein.
Naja, bei fliegenden Vögeln oder kämpfenden Tieren habe ich gerne auswahl. Und mit Fotoreise meine ich, dass das mein Job ist. Aber ok, wenn du findest das meine Fotos langweilig sind ist das natürlich ok. Aber wieso folgst du dann dem Kanal?
@@FabianFoppNaturfotografie Könnte ich Dich kritisieren, wenn ich Deinem Kanal nicht folgen würde? Aber: Natürlich sind nicht alle Fotos langweilig, es sind auch sehr gute darunter! Ich habe auch festgestellt, dass Du in letzter Zeit den Lebensraum der Tiere besser in Deine Fotos integrierst. Deine Besprechungen der Hardware sind äußerst informativ. Und: Kritik ist lebenswichtig!
Hallo Fabian! Sehr spannend, dein Update. Ich habe auch schon deine vorherigen Vergleiche der Tools angesehen und bin dabei in der Regel auch zu einem sehr ähnlichen Ergebnis gekommen. Ich besitze beide Tools und nutze überwiegend D XO. Habe jetzt gerade anlässlich des Videos ein paar Bilder verglichen und war auch sehr überrascht, dass Photo Ai sehr stark aufgeholt hat und eigentlich sogar ein Tick weit bessere Ergebnisse erzeugt hat. Obwohl ich DXO im Workaround ein Stück weit besser finde, überlege ich nun mehr, ganz anders als du, mich zukünftig von DXO zu trennen. Photo Ai ist dann doch ein deutlich mächtigeres Tool und mir gefällt sehr die Maskenfunktion, die unterschiedlichen Schärfe Algorithmen. Auch nutze ich dieses gerne zum finalen Schärfen beziehungsweise als Plugin in Photoshop. 😅 aber, bleiben wir. Ehrlich, das ist schon sehr nerdy Stuff.😂 Viele Grüße, Matthias
Ihr könnt die Programme hier kostenlos testen oder kaufen (Affiliate Links):
DXO PureRAW 4 tidd.ly/3VmJyNR
Topaz Photo AI www.topazlabs.com/topaz-photo-ai/ref/901/
Ich verwende hauptsächlich die LightRoom Verbessern-Funktion, und wenn es wirklich kritische Bilder gibt, zusätzlich Photo AI. Pure RAW hatte ich, habe ich aber nicht mehr verlängert. Der Vorteil von Photo-AI für mich ist, dass es 7 verschiedene AI Modelle gibt, die man je nach Resultat und/oder Anwendungsfall verwenden kann. Btw. LR-Verbessern lässt sich zusätzlich zu Photo AI verwenden, da Photo AI DNG öffnen kann.
Danke für deinen Kommentar!
Vielen Dank für das informative Video und die Vergleiche die finde ich klasse. Bin auf der Suche nach genau so einer Software, bisher habe ich immer gedacht das was ich habe reicht schon und so das ein oder andere Bild gelöscht was nicht so toll war. Jetzt werde ich mir mal die beiden Programme näher anschauen…LG Christiane
Danke für das Lob!
Sehr hilfreich, dieser Vergleich. Dankeschön dafür !
Gerne ☺️
Hallo Fabian! Sehr spannend, dein Update. Ich habe auch schon deine vorherigen Vergleiche der Tools angesehen und bin dabei in der Regel auch zu einem sehr ähnlichen Ergebnis gekommen. Ich besitze beide Tools und nutze überwiegend D XO.
Habe jetzt gerade anlässlich des Videos ein paar Bilder verglichen und war auch sehr überrascht, dass Photo Ai sehr stark aufgeholt hat und eigentlich sogar ein Tick weit bessere Ergebnisse erzeugt hat.
Obwohl ich DXO im Workaround ein Stück weit besser finde, überlege ich nun mehr, ganz anders als du, mich zukünftig von DXO zu trennen.
Photo Ai ist dann doch ein deutlich mächtigeres Tool und mir gefällt sehr die Maskenfunktion, die unterschiedlichen Schärfe Algorithmen. Auch nutze ich dieses gerne zum finalen Schärfen beziehungsweise als Plugin in Photoshop.
😅 aber, bleiben wir. Ehrlich, das ist schon sehr nerdy Stuff.😂
Weiterhin viel Spass damit
Danke und ein schönes Wochenende 🤗
Wünsche ich dir auch
Schönes Video und toller Vergleich, Fabian. Ich bin zum gleichen Ergebnis gekommen wie Du. Ich nutze die geniale Möglichkeit des Batch processings von DxO Pure Raw4 so gerne, dass ich nicht mal die DeepPrimeXD2s Funktion von DxO PhotoLab 8 nutze. Milchstraßen- und Nordlicht-Timelapse mit ~3600 Bildern (=~128GB RAW) laufen in PureRaw4 ganz problemlos in wenigen Stunden durch. Achtung: Beim Laden solcher Bildmengen läuft ein CPU Kern 5-10 min mit Volllast, in meinem Fall ein 6GHz 13900K. Wenn die Bilder geladen sind und man den Batch anwirft (DeppPrimeXD2), läuft alles auf der GPU, in meinem Fall eine 3080TI. Alle Vergleiche mit Topaz Photo AI waren mit DxO entweder besser, oder der Vorsprung von Topaz war in bestimmten Bild-Situationen so gering, dass ich das Update-Abo auch habe auslaufen lassen und es auf der Version 3.0.4 belasse. Beste Grüße und auf viele tolle weitere Videos von Dir!
Danke!
ein wunderbares Video! Danke!
Super Vorstellung. Ja ich kann sagen das ich fast alle getestet habe. Im Moment nutze ich nur noch Topaz.
Sehr gut 👍
die Ergebnisse mit dem alten Topaz denoise ai finde ich immer noch großartig und reichen mir vollkommen
Auch gut 😊
Schon das neue Entrauschungsmodell von DxO Photolab 8 ausprobiert und verglichen? Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist das gegenüber PureRaw 4 nochmal weiterentwickelt. Ich benutze Photolab zur Bearbeitung und entrauschen, Photo AI zum Retten von Bildern mit leichter Bewegungsunschärfe.
Ja, es gibt einen minimalen Unterschied. Offenbar ist das Objektivprofil jetzt besser integriert. Bei meinem Vergleich wird ein Viltrox 13mm F1.4 an eine a6700 am Bildrand ein wenig besser geschärft, aber nicht so, dass ich es deswegen unbeding nutzen muss. Man muss aber aufpassen, dass man bei Sternenbildern den Regler der "Dead Pixel" ein wenig runternimmt, sonst können kleine Sterne verschwinden. Auf jeden Fall mit einem Sensor-Cleaning arbeiten - meist automatisch, wenn mechanischer Verschluss eingestellt, dass man erst gar keine toten Pixel im Bild hat.
Edit: PureRAW 4 hat bei DeepPrimeXD2 soviel besser gemacht, als das Deep PrimeXD in PhotoLab7, dass ich die Entrauschung immer vor Bearbeitung in PhotoLab mit PureRAW gemacht habe. Das knallte ganz schlimm bei Gefieder von Raben und Krähen durch! Das muss man jetzt nicht mehr. Quasi hat PhotoLab8 nachgezogen.
@@neutrinostorm Danke für die ausführliche Antwort!
Nein, konnte ich leider noch nicht
Ich habe mit Photo AI gearbeitet, aber seit Lightroom Classic (Entwickeln > Details > Entrauschen) so stark aufgeholt hat, verwende ich nur mehr Lightroom. Wenn die Schärfe halbwegs sitzt, bekomme ich damit die für mich besseren, weil auch deutlich weniger verfälschten Ergebnisse (so lange ich im Entrauschen-Stärke-Bereich zwischen 30 und 50 bleibe und dort bewege ich mich immer). Das kommt auch meinem Workflow sehr entgegen (besser geht nicht).
Ich nutze eben Capture One 😊
Hätte ich das Video nicht gestern schon sehen können?! :D Hab mir Topaz gestern gekauft, hätte natürlich gerne deinen Link benutzt :(
Schönes Video, wie immer :)
Ah schade. Aber danke für das Lob
Topaz kann schon etrem viel und kann extrem viel rausholen.
Egal ob unscharf oder völlig verrauscht.
Selbst wenn ich das Bild extrem croppe.
Wenn man es aber falsch verwendet kann das auch schnell nach hinten los gehen.
Ich liebe Topaz mittlerweile sehr.
Ja, dem kann ich zustimmen, man muss wissen, was man macht
Wenn ich wünsche, dass es unterschiedliche Schärfung des Objektes gebeb soll, dann verwende ich den Schärfungsbefehl / Ebene mehrfach. So komme ich ans Ziel unterschiedlich stark z. B. Kopf und Flügel zu schärfen.
Werde ich das nächste Mal auch so machen, danke!
Am Anfang des Videos wird Lightroom erwähnt, im Video dann aber dessen integrierte "Verbessern"-Funktion (so heißt es zumindest in CameraRaw) beim Vergleich nicht genutzt. Gibts dafür einen bestimmten Grund?
Meines Wissens kann man in Lightroom nicht AI entrauschen und nachher mit AI nachschärfen
Danke für den Vergleich.
Gerne ☺️
hallo Fabian, ich habe DXO - leider kann ich es nicht via Plugin per rechter Maustaste verwenden - lightroom Classic schreibt dann das ich das Programm nicht installiert habe. Ich möchte das Tobas kaufen, möchte aber nicht das selbe Problem damit haben. Kann du mir da eine Tipp geben wie ich ich schaffe die Programme als Plugin zu verwenden? lg. Anita
Hast du bei der Installation das Lightroom Plugin auch ausgewählt?
@@FabianFoppNaturfotografie ich dachte schon.. wie kann ich das im nachhinein prüfen?
@@FabianFoppNaturfotografie hab es nun ineu installiert.. allerdings sagt er mir jetzt das das bild nicht importiert werden kann, da die Datei nicht unterstützt wird. Sind RAF Dateien - es wird zwar eine TIF Datei angelegt aber es ist keine verbesserung zu erkennen 😕
Welche Kamera nutzt du?
Hallo Fabian, so ganz habe ich es nicht verstanden, warum es vom Workflow DxO "einfacher" sein sollte als Topaz. Zumindest dann nicht wenn es wie bei Dir und mir auch um Capture One geht. Topaz liefert einen Plug-In mit der dafür sorgt, dass das Ergebnis sofort wieder im Katalog oder Session sich wiederfindet. bei DxO muss man das Ergebnis doch erst manuell importieren/ synchronisieren.
Bei Topaz muss ich immer verschiedene Modelle testen und mit den Reglern spielen, während man bei DXO fast immer die gleichen Einstellungen nehmen kann und so auch locker 100 Fotos auf einmal verrechnen kann. DXO öffnet übrigens direkt den Importdialog von C1 😊
Mit Topaz bekomme ich mit Fuji -RAW-Dateien deutlich bessere Ergebnisse als mit DXO, insbesondere wenn ich nach dem entrauschen noch nachschärfe. Mit DXO bekomme ich da leider keine zufriedenstellenden Resultate. Mag wohl an dem Fuji-RAW liegen, vermute ich.
Interessant! Ja, könnte durchaus kameraabhängig sein
Ich kaufe mir wahrscheinlich auch topaz nutze aber dazu auch noch dir LR verbesserung danke fürs Video ❤
Gern geschehen 😊
Hast Du schon Erfahrungen mit DXO PureRAW 4 (neues Profill für R5 Mark2) gemacht ?
Ja, bis jetzt bin ich zufrieden 😊
Ich dachte, ich probiere DXO mal aus und war komplett enttäuscht. Der Hype entspricht in keinster Weise der Leistung des Programms. DXO pusht seine Software ja immer extrem mit Massen-Spawning für Influenzer. Nun bin ich bei Topaz gelandet, welches sehr viel flexibler und fast immer auch besser ist. Einziger Vorteil bei DXO ist, dass es in der Regel schneller ist, weil man so gut wie nichts einstellen kann. Ich verstelle gerne etwas mehr, wenn das Ergebnis optimal ist.
Könntest du dir mal das Entrauschen von Luminar Neo anschauen? Habe mir das neulich gekauft und mich würde es sehr interessieren, wie das so abschneidet im Vergleich.
Ich hab vor ca. Einem jahr mal ein video zu Luminar gemacht und damals hatte es keine Chance gegen Topaz oder DXO. Aber vielleicht hat sich das auch geändert? Du kannst ja mal die Testversion runterladen
Danke für den Erfahrungsbericht. Das Photo AI 3 nicht mehr die Möglichkeit bietet, die Pinselstärke für das Pinselwerkzeug was schärfen und entrauschen angeht einstellen zu können, ist eine große Enttäuschung für mich. Ich habe noch die alten Versionen von vor einigen Jahren, wo die Programme noch in "Sharpen AI" und "Denoise AI" aufgeteilt waren. Dort habe Ich regelmäßig mit dem Pinsel Werkzeug gearbeitet und z.B. bestimmte Stellen im Bild nur mit 20% nachgeschärft und andere z.B. mit 100% nachgeschärft. Das gleiche Spiel auch wenn Ich schwierigere Bilder entrauscht habe.
Ich habe mir überlegt jetzt nach mehreren Jahren auf Photo AI 3 und Gigapixel 8 upzugraden, aber nach dem abschaffen dieser sinnvollen Pinselstärken Funktion und einigen anderen Punkten bin Ich mir nicht sicher.
Topaz finde ich interessant, habe ich aber (noch) nicht.
Ich finde vor allem gut, dass das Programm (wenn das noch richtig ist) kein Abo-Modell hat, sondern einen Festpreis.
Dürfte man so ein Foto überhaupt noch bei einem Fotowettbewerb einreichen?
Blöde Frage: Was passiert denn, wenn bei dem Bild in Photoshop bei Effekte auf Dunst entfernen und Klarheit und Struktur gleichzeitig auch hoch setzt?
Sorry, wenn das jetzt eine totale Anfängerfrage ist.
Super Fotos btw.
Genau, ist nach wie vor ein einmaliger Kauf 😊 normalerweise darf man bei wettbewerben nachschärfen und entrauschen, da nichts wesentliches hinzugefügt oder weggenommen wird (im gegensatz zum stempeln).
Deine andere Frage kann ich leider nicht beantworten, da ich photoshop nicht zue bildbearbeitung nutze
Zu Erwähnen wäre ggf. noch, dass man Photo AI als Plugin in Photoshop nutzen kann. Ich arbeite fast immer mit ACR und öffne das RAW anschließend in Photoshop. Jetzt lässt sich Photo AI als Filter öffnen und wird nach dem Speichern als "Smartfilter" angewendet. Weiterer Vorteil ist, dass ich keine zusätzliche Datei erzeuge.
Stimmt, wenn man Photoshop nutzt ist das sicherlich nützlich.
👍👍👍
Danke
Topas ansich ist schon wirklich gut, neu leider mittlerweile dermaßen rechenintensiv das mein Laptop da nicht mehr mit kommt😏
Hallo
Gutes Intro, kurz und knackig
Das Odinshühnchen Männchen(?) mit dem "Gemüse" gefällt mir.
Ja, es ist erstaunlich was heute geht. Selber verwende ich ebenfalls DXO PR4. Ich finde es ebenfalls schade dass nicht selektiv entrauscht werden kann. Interessant ist dass bei verschiedenen Kameramarken PR4 sehr unterschiedlich entrauscht und nachschärft. Bei RAWs von meiner Sony A7rV, die ja ein kleiner Rauschgenerator ist, gefällt mir die Nachschärfung auf schwächster Stufe sehr gut, und die Nachbearbeitung in C1 sehr einfach. Im Gegensatz zur Bearbeitung der RAWs von meiner OM1, auch ein Rauschgenerator, finde ich die Nachschärfung eher nicht schön. Auch das Bearbeiten der entrauschten RAWs danach in C1 ist interessanterweise nicht so einfach. Keine Ahnung was da anderes gemacht wird.
Rauschgenerator 😅 Danke für deinen Kommentar. Ich dachte evt. An einen Jungvogel
@@FabianFoppNaturfotografie
Interessant beim Odinshühnchen ist ja, dass die Geschlechterrolle vertauscht ist. Das Weibchen balzt. Brutpflege macht das Männchen. Es sieht auch schöner aus. Engl Red-necked Phalarope.
Steht im Kosmos Vogelführer. Sehr interessantes Vögelchen.
Danke
Gerne
Ein Vergleich Topaz, Radiant, Luminar fände ich sehr spannend!
Danke fürs Feedback
Hallo Fabian, super Infos , vielen Dank..... ich hätte gerne das DxO PureRAW 4 über Deinen Afiliate Link
bestellt. Aktueller Preis 119 Euro. (ca CHF 111.-) über den Link verlangen die CHF 139.-
Warum dieser Aufpreis ?
Das hat nichts mit meinem Link zu tun, sondern dass PureRaw in der Schweiz leider 139.- kostet. Ich finde es auch merkwürdig, dass es in Deutschland so viel günstiger ist
@@FabianFoppNaturfotografie .... werde es trotzdem über dich bestellen🙂
Danke! Wenn du in deutschland kaufst solltest du es aber schon auch für den günstigeren Preis kriegen
8o,ooo Bilder entspräche ca. 2200 Filmrollen 36er Film. Ein NatGeo-Fotograf hatte in einem Interview ( zu analog Zeiten ) erklärt dass er bei einem Auftrag ca. 200 Filme mitnimmt. Times indeed have changed 😂
Ja, für Flugaufnahmen kann das schon von Vorteil sein 😉 Auch bei 1/20 Sek bei 600mm freihand mache ich lieber ein paar fotos mehr
kaum einer von euch Erklärbären schreibt, dass man keine wirkliche Endversion kauft, sondern ein Abo - wer dann die kommenden updates haben will, zahlt nach einem Jahr nochmal 99 € usw. Wäre vielleicht schon ein Grund für manche, das zu wissen... Klartext: man kauft eine immerwährende Erweiterung, aber kriegt keine Updates, falls man das Abo abwählt (was geht)
Aber das ist doch bei jeder Software so 😊 ich kenne kaum eine Software, bei der man über Jahrzehnte kostenlose Updates kriegt
Leider falsche Frage.
Sie müsste imho heissen: Kann eine AI dieses Photo generieren. (oder wird sie das in Bälde können)
Leider heißt die Antwort ja.
Und die Antwort heißt (ungefragt) auch: Sie wird Bilder generieren können, die wir NICHT machen können.
Alle diese tollen Werkzeuge haben uns (mich eingeschlossen) letztendlich mit den Jahren in den Allerwertesten getreten.
Sei es die digitale Fotografie mit ihrer Bilderinflation, oder die digitale Bildbearbeitung, die einen heutzutage bei jedem interessanten
Motiv dazu verleitet, es zu verbessern. Bis zur Veränderung.
Zumal Alles, was aus der Kamera kommt, ja bereits massiv von der Kamerasoftware bearbeitet wurde.
Ich finde AI passt sich da nahtlos ein.
Es ist nur eine Frage der Zeit, wann man z.B auch ein Bild von sich selbst, z.B mit dem verstorbenen Vater in farblich abgestimmter Kleidung und dem passenden liebevollen Gesichtsausdruck bestellen kann. (vielleicht geht das auch schon, falls von Beiden genug Fotos auf Facebook gepostet wurden)
Als Nächstes wird das direkt ins Hirn gesendet, dank Elon Musk und Co.
Wenn ich an soetwas denke wird mir schlecht.
Persönlich verliere ich immer mehr das Vergnügen an der Fotografie und glaube auch nicht,
das z.B der Rückschritt zur analoge Fotografie dies Dilemma lösen kann.
Man kann Die Zeit nicht zurückdrehen.
Ich bin übrigens kein Pessimist.
Jeder kann ja selbst entscheiden, wie er die Tools einsetzt. Ich nutze für meine Fotografie keine generative KI (wie in Photoshop). Lediglich zum entrauschen oder nachschärfen wird sie eingesetzt und somit wird die Bildaussage und -stimmung ja nicht verändert
Im Prinzip leider schon ein richtiger Gedanke.
Wenn man ihn konsequent zu Ende denkt, hätte es aber auch keine Weiterentwicklung der Photographie zum Kleinbildfilm geben dürfen, sondern das Maß aller Dinge müsste noch Daguerreotypie o.ä. heißen.
Das Ausmaß der Bildbearbeitung bleibt ja jedem selbst überlassen, einzig eine unbeeinflussbare Hinterlegung der Bearbeitungsmassnahmen in der Bilddatei wäre wünschenswert, insbesondere im journalistischen Sektor.
@@FabianFoppNaturfotografiePrinzipiell kann gerade das Entrauschen einen etwas günstigeren Sensor, den ich nutze, weil ich nur Hobbyfotograf bin, doch in vielen Situationen extrem aufwerten.
Ich weiß halt nicht, ob ich wirklich über 3.000 € nur für eine Kamera ohne Objektiv ausgeben möchte.
Topaz FTW :)
👍🏻
Ich bin auch gleicher Meinung
Danke für das Feedback
Puh ... Ich hatte das Komplettpaket mal für 99€ gekauft, jetzt soll ich allein nur für das PhotoAI Update 199€ bezahlen. Wenn die Entwicklung dahin geht, dass man nur mit externer Software seine Bilder auf Stand bringen kann, dann bin ich raus.
Ou, das ist echt viel. Bei mir ist das Update 84$
230€ für so ne hilfe nein danke ganz schön teuer xD
Verglichen mit einen 15‘000€ Objektiv ein Schnäppchen 😉
80-Tausend-Fotos in einem Urlaub! Das ist doch keine Fotografie!
Urlaub? Das war eine Fotoreise! Und wieso soll das keine Fotografie sein?
@@FabianFoppNaturfotografie Fotoreise oder Urlaub das ist doch egal. 80000 Fotos?
Das soll Fotografie sein? Kann man z.B. bei 80000 Fotos das Bild komponieren? Da wird doch nur draufgehalten und lässt die Kamera machen. Wahrscheinlich lässt man dann die besten Bilder durch KI ermitteln, oder wie lange braucht man, um 80000 Bilder durchzusehen?
Jetzt wundert mich nicht, dass die Meisten der Bilder gleich aussehen und langweilig sind. Technisch 1A aber Aussagekraft gleich null!
@@gerekadu608Serienfotos bei Tierfotografie und Sport (12 Bilder pro Sekunde)?
Meistens warten die Tiere (oder die Sportler) ja nicht, bis man die richtige Komposition gefunden hat.
Bei Sportfotografie habe ich schon in einer Stunde 4.000 Fotos gemacht.
80.000 Fotos scheinen daher eher noch relativ wenig zu sein.
Naja, bei fliegenden Vögeln oder kämpfenden Tieren habe ich gerne auswahl. Und mit Fotoreise meine ich, dass das mein Job ist. Aber ok, wenn du findest das meine Fotos langweilig sind ist das natürlich ok. Aber wieso folgst du dann dem Kanal?
@@FabianFoppNaturfotografie Könnte ich Dich kritisieren, wenn ich Deinem Kanal nicht folgen würde? Aber: Natürlich sind nicht alle Fotos langweilig, es sind auch sehr gute darunter! Ich habe auch festgestellt, dass Du in letzter Zeit den Lebensraum der Tiere besser in Deine Fotos integrierst. Deine Besprechungen der Hardware sind äußerst informativ. Und: Kritik ist lebenswichtig!
Machst du was praktisch zeigen. Bei dir nur Theorie… reden, reden und reden
Ich habe was gezeigt. Wenn dir das nicht gefällt, dann schau dir doch andere videos an
Hallo Fabian! Sehr spannend, dein Update. Ich habe auch schon deine vorherigen Vergleiche der Tools angesehen und bin dabei in der Regel auch zu einem sehr ähnlichen Ergebnis gekommen. Ich besitze beide Tools und nutze überwiegend D XO.
Habe jetzt gerade anlässlich des Videos ein paar Bilder verglichen und war auch sehr überrascht, dass Photo Ai sehr stark aufgeholt hat und eigentlich sogar ein Tick weit bessere Ergebnisse erzeugt hat.
Obwohl ich DXO im Workaround ein Stück weit besser finde, überlege ich nun mehr, ganz anders als du, mich zukünftig von DXO zu trennen.
Photo Ai ist dann doch ein deutlich mächtigeres Tool und mir gefällt sehr die Maskenfunktion, die unterschiedlichen Schärfe Algorithmen. Auch nutze ich dieses gerne zum finalen Schärfen beziehungsweise als Plugin in Photoshop.
😅 aber, bleiben wir. Ehrlich, das ist schon sehr nerdy Stuff.😂
Viele Grüße, Matthias
Danke fürs Teilen!