Ein kurzes Wort zur Umrüstung auf 38cm Zwillingstürme: zwar hatten die Barbetten in der Tat den gleichen Durchmesser (was wegen der Tatsache dass das ca 30cm dicker Panzerstahl war notwendige Vorraussetzung war) aber das war mehr Zufall. Die Umrüstung war nicht wirklich geplant. Erst mit dem Z Plan wurde daraus eine ernsthafte Überlegung. Die Umrüstung ist auch enorm aufwendig - nicht nur Turm raus - Turm rein. Die 38cm Türme sind schwerer, das bringt Statik und Auftrieb gehörig durcheinander - vor allem im Vorschiff. Bei Gneisenau wurde die Umrüstung nach schweren Bombentreffern im Bug 1942 tatsächlich begonnen, die 28cm Türme wurden ausgebaut und als Küstenartillerie genutzt. Zumindest Turm Cäsar (der am Heck) existiert deswegen heute noch in Norwegen. Gneisenau sollte ein ganz neues Vorschiff erhalten um die angesprochenen Statik- und Auftriebsprobleme in den Griff zu bekommen. Naturgemäß wurde das zu aufwendig und die Arbeiten wurden eingestellt. Das Schiff wurde dann in diesem Zustand 1945 in Gotenhafen als Blockschiff versenkt.
@Vendo_HD richtig - das meinte ich mit schwerem Bombentreffer. Aber der Umbau und die Verlängerung des Vorschiffes war aus genannten Gründen zwingende Voraussetzung für die Umrüstung auf die 38cm Zwillingstürme.
Nach meinem Kenntnisstand betrug der Gewichtsunterschied zwischen einen Gneisenau-Drillingsturm und einem Bismarck-Zwillingsturm nur rund 100 Tonnen. Das verträgt ein Schiffsrumpf ohne Umbauten.
Gneisenau und Scharnhorst waren deshalb auch Schlachtkreuzer, graf Spee, Deutschland waren Taschenpanzerschiffe die Blücher und der glückliche Prinz waren schwere Kreuzer und die nurnberg war ein leichter Kreuzer. Von gneisenau stehen 2 Türme in Norwegen, der 28 cm geschütze. Dass beide Schiffe umgerüstet werden.
Mag mich irren, aber soweit ich weiß, gehört die gelbe Farbgebung tatsächlich zum erwähnten Unternehmen "Berlin" Anfang 1941 (Durchbruch in den Atlantik) und es ist durchaus möglich, dass die Torpedowerfer auf der Gneisenau da noch nicht eingebaut waren. Insofern wäre es dann korrekt, dass die im Modell fehlen, ebenso die Wappen am Bug. Kleine Kritikpunkte meinerseits sind zum einen die fehlende rot/grün Seitenkennung in den Aufbauten, wie sie bei der Scharnhorst auch Verwendung fand. Zweitens finde ich generell das Design der Sekundärbewaffnung unglücklich. An den Türmen ist praktisch nichts rund und die gelben Round-Tiles wirken irgendwie fehl am Platz. Ansonsten schöne Vorstellung eines guten Modells. Der Preis ist jedoch zu hoch, verglichen mit der Scharnhorst. Der Aufbau ist in weiten Teilen (logischerweise) identisch und unterm Strich sind es weniger Teile. Highlight ist das bedruckte Klarsichtteil. Dafür jedoch gute 40 EUR teurer im Vergleich zur 4818 ist natürlich eine "Kröte".
Die Markierungen auf der Turmoberseite dienten der Identifikation des Schiffes vom Namen her. Gelb die Gneisenau, blau die Scharnhorst. Bei der Bismarck gab es diese Farbgebung übrigens auch. das ist die Lackierung von Operation Rheinübung. Zur Erkennung Freund/Feind dienten die großen HK-Flaggen an Bug und Heck. Das gab es auch ne Nummer kleiner bei der Panzertruppe. Oftmals sieht man Aufnahmen von deutschen Panzern mit HK-Flagge auf dem Turmdach oder der Staukiste (Rommelkiste) Am Turmheck. Darum werden sie auch ''Fliegererkennungstücher'' genannt
War es nicht so dass die roten blauen und gelben für freund feind waren und die unterschiedlichen farben in unterschiedlichen gebieten eingesetzt wurden rot in der ostsee blau im atlantik und gelb oben im nordmeer bei norwegen weil wenn wir dannach gehen was du sagtest würde es keinen sinn bei der tirpitz und anderen schiffen wie der prinz eugen machen da die beiden ebenfalls rote anstriche an den türmen haben da beide oben bei norwegen eingesetzt wurden und die eugen hatte kurzzeitig auch gelbe türme und die gneißenau hatte gegen ende des krieges ebenfalls rote da sie zusammen mit der scharnhorst bei norwegen eingesetzt wurde
Das soll die Gneisenau zum Zeitpunkt des Unternehmens "Berlin" Anfang 1941 darstellen. Bei der LE ist nämlich eine Karte dieser Operation und Admiral Lütjens, der die Operation geleitet hat, dabei.
Würde mich schon allgemein reizen, hab ja auch die Scharnhorst und eure Prinz Eugen dastehen, da könnte man Unternehmen Cerberus darstellen. Aber den Preis find ich dann doch zu happig. Ist ja am Ende auch "nur" ne weitere Scharnhorst (bis auf den Hauptmast)
Endlich das Video auf das ich gewartet hatte😊👍🏻 Danke für's Vorstellen und Zeigen😊 Und die vielen Farben "zum besseren Teile finden" hat Cobi diesmal weggelassen. 👍🏻
Leider!!! Natürlich findet man die Teile besser. Das hat bei der Hood die Aufbauzeit erheblich verkürzt und meine Nerven geschont. Schade, dass Cobi gleich wieder eingeknickt ist.
Jetzt wende ich mich mal persönlich an euch. Kriegsschffe jeglicher Art, Segelschiffe und auch Luxusliner und Kreuzfahrtdampfer gibt es mehr als genug was aber dringend mal fehlt sind Supertanker, Massengutfrachter und auch Containerriesen, auch gerne in 1:200
Du weißt wie groß die Nimitz in 1:300 ist? So ein Supertanker ist nochmal deutlich länger Dann kannst du locker mit 1,5 bis 2 Metern rechnen in 1:200 noch größer
Wie mein Vorredner sagte, die Frachtschiffe wären sehr interessant, oder auch mal moderne Kriegsschiffe. Oder Kühlschiffe. Oder spezielschiffe/Forschungsschiffe. Aber manche davon sind viel viel größer wie die Schiffe damals. Grade die Tanker sind deutlich über 300, manche darunter auch die Containerriesen schaffen es auf 400 Meter. Wenn die Bismark von Cobi 90cm lang ist bei 1:300 wäre ein Containerschiff 1:200 gut und gerne 2 Meter und mehr. Das ist schon extrem groß.
@@mariop3925 Darum nimm die Nimitz als Maßstab Es gibt mehr als reichlich Frachter und Tanker die deutlich über der 350 Meter Marke unterwegs sind Die Nimitz liegt bei 332 Metern im Original und sie ist rund 1,1 m lang im Maßstab 1:300
@@SaschaDBrickman Ich gebe euch natürlich Recht das wären Riesenklopper so ein Supertanker hat gerne mal 450 m und die Containeriesen kommen auch gut an 400 m ran Und ist dann noch etliche Stockwerke höher als die Nimitz oder ein Tanker. Aber das sind persönliche Vorlieben. Ich würde mich über solche Schiffe auch in 1:400 freuen aber es gibt einfach nichts. Auch Forschungsschiffe und Kühlschiffe wären klasse aber es gibt dahingehend gar nix ausser das alte, shr schöne Maersk Schiff von Lego das heute wohl unbezahlbar ist und mir auch zu klein.
Am Anfang waren mir das zu viel Spezialteile. Aber als Modellbau ist das schon eine schöne Sache. Cobi in Spur G mit echten Motoren könnte preislich intensiv, aber trotzdem genial sein.
Welches set findet ihr persönlich besser die scharnhorst oder gneisenau ich möchte mir mein erstes cobi schiff holen welches schiff eignet sich als am besten als erstes schiff ich will mir aber ein deutsches holen
Gestern gebaut. Auch wenn es schon das 5 Schiff ist, war keines der Cobimodelle in irgendeiner Weise langweilig. Einzig ein gelbes Fehlteil trübt das gesamte Ergebnis 😢
Zum herrausfallen von Türmen hab ich mir grad auf dem channel "Battleship USS Iowa Museum" was angesehn. Dort sagt der Chefingenieur das Türme verdammt fest verankert sind um die Kräfte aufnehmen zu können die durch die Nutzung der Geschütze auftreten. Es hieß auch das diese Verankerungen das Gewicht der Türme halten können wenn sich das Schiff dreht und viele gekennterte Wracks, vorallem in geringen Tiefen, ihre Türme noch haben. Bei Wracks in tiefem Wasser die richtig was abbeckommen haben allerdings meint er "All bets are off". ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html
Da hst du was Missverstanden. Die ganz schweren Türme wurden bei jedem Schlachtschiff nur durch die Schwerkraft gehalten. Das Turmfundament ist mit den Tragenden Schiffsteilen verbunden, um die Wucht aufzunehmen, aber der Turm selber ist lose drin.
@@stargate-fan65 Ich denke ich hab das schon richtig verstanden. Es wird deutlich gesagt ( ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html ) das Nagato, Royal Oak und die deutsche Hochseeflotte in Scapa Flow ihre Türme noch haben. Hier ist ein Bild der Prinz Eugen ua-cam.com/video/LJfGJPLDwAI/v-deo.html deren Turm nach ca 40 Jahren immernoch kopf über hängt. Ich denke nicht das eine Abdekung gegen den Regen diese Türme gehalten hätte wenn diese ansonsten lose und nur der Schwerkraft folgend in einem "Loch" gestanden hätten als ihre Schiffe kenterten.
@@Zarhunas Nein, da liegst du einem Irrtum auf: Die Nagato ist nach Operation Crossroads in relativ seichten Wasser gesunken. Da hatten die Türme nicht genug Zeit, um aus den Barbetten zu fallen, als das Schiff schon den Grund erreichte. Selbiges trifft auch auf die Schiffe der Hochseeflotte zu. Die Türme der später gehobenen SMS Bayern z.B: liegen noch heute auf dem Meeresgrund. Turm A der Prinz Eugen hingegen ist nicht aus dem Wrack gefallen, weil er von dne Amerikanern nach dem Krieg festgeschweißt wurde. Frag mich nicht, warum sie das gemacht haben, sie haben es enfach gemacht.
@@stargate-fan65 Wie schnell soll denn die Nagato gesunken sein das die Türme keine Zeit hatten raus zu fallen? Ich denke allein schon der größere Wasserwiederstand des Schiffskörpers sollte dafür sorgen das dieser deutlich langsamer sinkt als die Türme wenn man beide für sich der Schwerkraft aussetzt. Es sei denn die Türme brauchten Zeit um sich aus etwas zu befreien? Sowas wie eine Verankerung vielleicht? Die Bayern ist gehoben worden und die Türme sind in Reih und Glied liegen geblieben. Dafür müssen diese wohl mit dem Schiff unten angekommen also nicht gleich rausgefallen sein. Warum die nun trotzdem dort liegen? Kentern, Sinken, Aufschlag, Zeit Kopf über und Heben sind Belastungen die auf die Verankerung wirkten und für die sie nicht ausgelegt war. Vom Festschweißen von Turm Anton weiß ich nichts. In meinem oberen link ist dann aber auch der Turm Bruno zu sehn der noch im Schiff steckt, zugegeben er könnte nun nicht mehr rausfallen auch wenn er wollte, leider ohne Bild wird berichtet das Turm Caesar und Dora zum Teil herraushingen (bin mit dieser Übersetzung von "partially displaced" nicht ganz glücklich). Um einmal den Chefingenieur des Battleship USS Iowa Museums zu zitiren: "Here we have the holding down clips, thats the proper term, these hold the turret down." ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html ("Hier haben wir die runterhalte Spangen (keine Ahnung wie die im deutschen heißen), das ist der korreckte Ausdruck, diese halten den Turm unten.") Diese sollen unterbinden das sich der Turm beim Schießen oder sonst einem schweren Ereignis auf dem Schiff hebt.
@@Zarhunas Die Nagato ist in lediglich 50 m tiefem Wasser gesunken, die Türme selber mit unterbau üer 10 m hoch. Das Schiff selbst war über 30 m hoch. Volllaufen, langsam kentern, drehen, Türme, die langsam herausrutschen und dann schon Aufschlag auf dem Grund. Die von dem Cheffingenieur der Iowa angesprochenen Bauteile sollen helfen, die Schussenergie auf das Turmfundament zu übertragen. Ob solche Bauteile auch bein Schiffen anderer Nationen üblich waren, weiß ich nicht, aber ich bezweifle, dass diese Teile in der Lage sind, das komplette Gewicht eines 1700-Tonnen-Turmes zu tragen. D.H. Wenn das Schiff kentert, brechen die Dinger einfach aus.
Es gab von den freund feind anstrichen rote blaue und gelbe die roten wurdes in der ostsee eingesetzt die blauen im atlantik und die gelben wurden oben im norde bei norwegen eingesetzt
Schönes Modell, aber zu spät. Ich habe meine Scharnhorst in eine Gneisenau umgebaut. Das geht nach historischen Bildern ohne zusätzliche Teile. Und ich habe nicht die historisch korrekten, aber IMO unschönen gelben Turmdecken. Ich hätte die blauen des Kanaldurchbruchs vorgezogen. Mein Großvater ist auf der Gneisenau gefahren. Durch die Zerstörung im Hafen hat er den Krieg überlebt. Ein Freund von ihm war auf der Scharnhorst und ist mit ihr untergegangen.
Ich würde sagen dass das viel eher auf moderne Containerfrachter oder Kreuzfahrtschiffe zutrifft und nicht auf ältere Kriegsschiffe, die viel mehr Aufbauten und eine Unzahl an Details besitzen. Aber ich bin ja auch nur Schiffsmodellbauer und habe nicht auf der UA-cam-Akademie studiert... ;-)
Naja, sehr sehr ähnlich.... man hat gewisse Grundelemente, die so ein Schiff eben haben muss , aber unterschiedliche Klassen unterscheiden sich schon teils deutlich. Und wenn du dann noch in ein anders Jahrzehnt springst, merkst du schnell massive Unterschiede. Bismarck und SMS Bayern sind vom Grundaufbau ähnlich , und haben doch sehr verschiedene Silhouetten. Wenn du noch weiter in der Zeit zurück gehst und bei Einheitslinienschiffen (okay, DIE sehn alle gleich aus) und dann noch eher landest, hast du keine Ähnlichkeit mehr mit Schiffen des Zweiten Weltkriegs. Fänd ich auch mal spannend als Cobi-Modell, nebenbei bermerkt.
Zum Preis ja der ist nicht niedrig. aber bei einem Teile Preis von rund 7,5 cent bei diversen guten drucken und der Teile Herstellung zu 100% in der EU und ich meine sogar nur in Polen läst sich nur schwer meckern. Da Fragt man sich doch ab und zu wie der selbsternante Marktführer teils auf ber 15cent je Teil kommt und dann noch imenz viele Aufkleber Beilegt. Von Farbseuche und minimalsten Teileeinsatz die Sets an den man bringt. Naja die dänen kommen mir schon seit 2017 nimmer ins Haus. Die vielen guten alternativen Firmen die man gut über BB bestellen kann und auch die BB Sets sind um welten besser. ja ich hatte da auch schon ärger mit dem ein oder anderen Teil aber lieber den Äger mit einem Teil statt den für den gleichen preis nichtmal die hälfte von Lego zu bekommen
Doch natürlich lässt sich auch bei 7,5ct meckern. Das ist nämlich alles andere als günstig. Das einzige was Cobi hier rettet, ist, dass die Schiffe mittlerweile ähnlich reduziert werden wie LEGO, so dass man doch noch auf vernünftige Preise wie früher auch kommt. So gab's die Hood für 4ct, die Yamato auch für unter 5ct etc...
Ein kurzes Wort zur Umrüstung auf 38cm Zwillingstürme: zwar hatten die Barbetten in der Tat den gleichen Durchmesser (was wegen der Tatsache dass das ca 30cm dicker Panzerstahl war notwendige Vorraussetzung war) aber das war mehr Zufall. Die Umrüstung war nicht wirklich geplant. Erst mit dem Z Plan wurde daraus eine ernsthafte Überlegung. Die Umrüstung ist auch enorm aufwendig - nicht nur Turm raus - Turm rein. Die 38cm Türme sind schwerer, das bringt Statik und Auftrieb gehörig durcheinander - vor allem im Vorschiff. Bei Gneisenau wurde die Umrüstung nach schweren Bombentreffern im Bug 1942 tatsächlich begonnen, die 28cm Türme wurden ausgebaut und als Küstenartillerie genutzt. Zumindest Turm Cäsar (der am Heck) existiert deswegen heute noch in Norwegen. Gneisenau sollte ein ganz neues Vorschiff erhalten um die angesprochenen Statik- und Auftriebsprobleme in den Griff zu bekommen. Naturgemäß wurde das zu aufwendig und die Arbeiten wurden eingestellt. Das Schiff wurde dann in diesem Zustand 1945 in Gotenhafen als Blockschiff versenkt.
@Vendo_HD richtig - das meinte ich mit schwerem Bombentreffer. Aber der Umbau und die Verlängerung des Vorschiffes war aus genannten Gründen zwingende Voraussetzung für die Umrüstung auf die 38cm Zwillingstürme.
Nach meinem Kenntnisstand betrug der Gewichtsunterschied zwischen einen Gneisenau-Drillingsturm und einem Bismarck-Zwillingsturm nur rund 100 Tonnen. Das verträgt ein Schiffsrumpf ohne Umbauten.
Gneisenau und Scharnhorst waren deshalb auch Schlachtkreuzer, graf Spee, Deutschland waren Taschenpanzerschiffe die Blücher und der glückliche Prinz waren schwere Kreuzer und die nurnberg war ein leichter Kreuzer. Von gneisenau stehen 2 Türme in Norwegen, der 28 cm geschütze. Dass beide Schiffe umgerüstet werden.
Mag mich irren, aber soweit ich weiß, gehört die gelbe Farbgebung tatsächlich zum erwähnten Unternehmen "Berlin" Anfang 1941 (Durchbruch in den Atlantik) und es ist durchaus möglich, dass die Torpedowerfer auf der Gneisenau da noch nicht eingebaut waren. Insofern wäre es dann korrekt, dass die im Modell fehlen, ebenso die Wappen am Bug.
Kleine Kritikpunkte meinerseits sind zum einen die fehlende rot/grün Seitenkennung in den Aufbauten, wie sie bei der Scharnhorst auch Verwendung fand. Zweitens finde ich generell das Design der Sekundärbewaffnung unglücklich. An den Türmen ist praktisch nichts rund und die gelben Round-Tiles wirken irgendwie fehl am Platz.
Ansonsten schöne Vorstellung eines guten Modells. Der Preis ist jedoch zu hoch, verglichen mit der Scharnhorst. Der Aufbau ist in weiten Teilen (logischerweise) identisch und unterm Strich sind es weniger Teile. Highlight ist das bedruckte Klarsichtteil. Dafür jedoch gute 40 EUR teurer im Vergleich zur 4818 ist natürlich eine "Kröte".
Habe alle Cobi Schiffe, aber die Gneisenau lassen ich aus den genannten Gründen wohl aus...
"schiff aufbrechen" dazu der geniale Clip :D herrlich geschnitten ^^
Das Cobi-Standard-Teile immer als Spezialteile bezeichnet werden.
Sehr Cool. Habe mir vor ein paar Tagen die Gneisenau in der Limited Edition für 179,99€ bei Cobi bestellt.
Die Markierungen auf der Turmoberseite dienten der Identifikation des Schiffes vom Namen her. Gelb die Gneisenau, blau die Scharnhorst. Bei der Bismarck gab es diese Farbgebung übrigens auch. das ist die Lackierung von Operation Rheinübung.
Zur Erkennung Freund/Feind dienten die großen HK-Flaggen an Bug und Heck.
Das gab es auch ne Nummer kleiner bei der Panzertruppe. Oftmals sieht man Aufnahmen von deutschen Panzern mit HK-Flagge auf dem Turmdach oder der Staukiste (Rommelkiste) Am Turmheck. Darum werden sie auch ''Fliegererkennungstücher'' genannt
War es nicht so dass die roten blauen und gelben für freund feind waren und die unterschiedlichen farben in unterschiedlichen gebieten eingesetzt wurden rot in der ostsee blau im atlantik und gelb oben im nordmeer bei norwegen weil wenn wir dannach gehen was du sagtest würde es keinen sinn bei der tirpitz und anderen schiffen wie der prinz eugen machen da die beiden ebenfalls rote anstriche an den türmen haben da beide oben bei norwegen eingesetzt wurden und die eugen hatte kurzzeitig auch gelbe türme und die gneißenau hatte gegen ende des krieges ebenfalls rote da sie zusammen mit der scharnhorst bei norwegen eingesetzt wurde
Das soll die Gneisenau zum Zeitpunkt des Unternehmens "Berlin" Anfang 1941 darstellen. Bei der LE ist nämlich eine Karte dieser Operation und Admiral Lütjens, der die Operation geleitet hat, dabei.
Die Missouri bräuchte ein 80er Jahre Upgrade Kitt!
Das habe ich mir schon öfters gedacht... werde sie wohl mal umbauen... Die Iowa und die Wisconsin lasse ich original....
Die schwimmenden Meinungsverstärker
Würde mich schon allgemein reizen, hab ja auch die Scharnhorst und eure Prinz Eugen dastehen, da könnte man Unternehmen Cerberus darstellen. Aber den Preis find ich dann doch zu happig. Ist ja am Ende auch "nur" ne weitere Scharnhorst (bis auf den Hauptmast)
Hab mal nach geschaut der Flieger ist bei der Limited Edition von der Gneisenau dabei.
Endlich das Video auf das ich gewartet hatte😊👍🏻 Danke für's Vorstellen und Zeigen😊 Und die vielen Farben "zum besseren Teile finden" hat Cobi diesmal weggelassen. 👍🏻
Leider!!! Natürlich findet man die Teile besser. Das hat bei der Hood die Aufbauzeit erheblich verkürzt und meine Nerven geschont. Schade, dass Cobi gleich wieder eingeknickt ist.
Jetzt wende ich mich mal persönlich an euch. Kriegsschffe jeglicher Art, Segelschiffe und auch Luxusliner und Kreuzfahrtdampfer gibt es mehr als genug was aber dringend mal fehlt sind Supertanker, Massengutfrachter und auch Containerriesen, auch gerne in 1:200
Du weißt wie groß die Nimitz in 1:300 ist? So ein Supertanker ist nochmal deutlich länger Dann kannst du locker mit 1,5 bis 2 Metern rechnen in 1:200 noch größer
Wie mein Vorredner sagte, die Frachtschiffe wären sehr interessant, oder auch mal moderne Kriegsschiffe. Oder Kühlschiffe. Oder spezielschiffe/Forschungsschiffe. Aber manche davon sind viel viel größer wie die Schiffe damals. Grade die Tanker sind deutlich über 300, manche darunter auch die Containerriesen schaffen es auf 400 Meter. Wenn die Bismark von Cobi 90cm lang ist bei 1:300 wäre ein Containerschiff 1:200 gut und gerne 2 Meter und mehr. Das ist schon extrem groß.
@@mariop3925 Darum nimm die Nimitz als Maßstab Es gibt mehr als reichlich Frachter und Tanker die deutlich über der 350 Meter Marke unterwegs sind Die Nimitz liegt bei 332 Metern im Original und sie ist rund 1,1 m lang im Maßstab 1:300
@@SaschaDBrickman Ich gebe euch natürlich Recht das wären Riesenklopper so ein Supertanker hat gerne mal 450 m und die Containeriesen kommen auch gut an 400 m ran Und ist dann noch etliche Stockwerke höher als die Nimitz oder ein Tanker. Aber das sind persönliche Vorlieben. Ich würde mich über solche Schiffe auch in 1:400 freuen aber es gibt einfach nichts. Auch Forschungsschiffe und Kühlschiffe wären klasse aber es gibt dahingehend gar nix ausser das alte, shr schöne Maersk Schiff von Lego das heute wohl unbezahlbar ist und mir auch zu klein.
Das einzige, was bei so einem Model beeindruckt, ist die Größe. Konstruktionstechnisch sind solche modernen Frachter äußerst Langweilig.
Am Anfang waren mir das zu viel Spezialteile. Aber als Modellbau ist das schon eine schöne Sache.
Cobi in Spur G mit echten Motoren könnte preislich intensiv, aber trotzdem genial sein.
Welches set findet ihr persönlich besser die scharnhorst oder gneisenau ich möchte mir mein erstes cobi schiff holen welches schiff eignet sich als am besten als erstes schiff ich will mir aber ein deutsches holen
Warte auf die Tirpitz, die dieses Jahr noch kommt...
Wenn ich irgendwann mal im Lotto gewinne und genug Platz habe, hol ich mir die ganzen Flotten 🙈
Ich möchte 2 davon kaufen, damit ich 1 zu KMS Scharnhorst, ihrem älteren Schwesterschiff, umbauen kann
Gestern gebaut. Auch wenn es schon das 5 Schiff ist, war keines der Cobimodelle in irgendeiner Weise langweilig.
Einzig ein gelbes Fehlteil trübt das gesamte Ergebnis 😢
die alten Cobi-Gussformen werden von lego weiter genutzt 🤣🤣
Hätte die Version nach dem Unternehmen Cerberus mit blauen Türmen und geschlossenem Hangar bevorzugt.
Wenn man ein wenig im Netz schaut.!!! Bekommt man die Gneisenau auch für unter 150..Euro 😉
Zum herrausfallen von Türmen hab ich mir grad auf dem channel "Battleship USS Iowa Museum" was angesehn.
Dort sagt der Chefingenieur das Türme verdammt fest verankert sind um die Kräfte aufnehmen zu können die durch die Nutzung der Geschütze auftreten. Es hieß auch das diese Verankerungen das Gewicht der Türme halten können wenn sich das Schiff dreht und viele gekennterte Wracks, vorallem in geringen Tiefen, ihre Türme noch haben. Bei Wracks in tiefem Wasser die richtig was abbeckommen haben allerdings meint er "All bets are off".
ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html
Da hst du was Missverstanden. Die ganz schweren Türme wurden bei jedem Schlachtschiff nur durch die Schwerkraft gehalten. Das Turmfundament ist mit den Tragenden Schiffsteilen verbunden, um die Wucht aufzunehmen, aber der Turm selber ist lose drin.
@@stargate-fan65 Ich denke ich hab das schon richtig verstanden. Es wird deutlich gesagt ( ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html ) das Nagato, Royal Oak und die deutsche Hochseeflotte in Scapa Flow ihre Türme noch haben. Hier ist ein Bild der Prinz Eugen ua-cam.com/video/LJfGJPLDwAI/v-deo.html deren Turm nach ca 40 Jahren immernoch kopf über hängt. Ich denke nicht das eine Abdekung gegen den Regen diese Türme gehalten hätte wenn diese ansonsten lose und nur der Schwerkraft folgend in einem "Loch" gestanden hätten als ihre Schiffe kenterten.
@@Zarhunas Nein, da liegst du einem Irrtum auf: Die Nagato ist nach Operation Crossroads in relativ seichten Wasser gesunken. Da hatten die Türme nicht genug Zeit, um aus den Barbetten zu fallen, als das Schiff schon den Grund erreichte. Selbiges trifft auch auf die Schiffe der Hochseeflotte zu. Die Türme der später gehobenen SMS Bayern z.B: liegen noch heute auf dem Meeresgrund. Turm A der Prinz Eugen hingegen ist nicht aus dem Wrack gefallen, weil er von dne Amerikanern nach dem Krieg festgeschweißt wurde. Frag mich nicht, warum sie das gemacht haben, sie haben es enfach gemacht.
@@stargate-fan65 Wie schnell soll denn die Nagato gesunken sein das die Türme keine Zeit hatten raus zu fallen? Ich denke allein schon der größere Wasserwiederstand des Schiffskörpers sollte dafür sorgen das dieser deutlich langsamer sinkt als die Türme wenn man beide für sich der Schwerkraft aussetzt. Es sei denn die Türme brauchten Zeit um sich aus etwas zu befreien? Sowas wie eine Verankerung vielleicht?
Die Bayern ist gehoben worden und die Türme sind in Reih und Glied liegen geblieben. Dafür müssen diese wohl mit dem Schiff unten angekommen also nicht gleich rausgefallen sein. Warum die nun trotzdem dort liegen? Kentern, Sinken, Aufschlag, Zeit Kopf über und Heben sind Belastungen die auf die Verankerung wirkten und für die sie nicht ausgelegt war.
Vom Festschweißen von Turm Anton weiß ich nichts. In meinem oberen link ist dann aber auch der Turm Bruno zu sehn der noch im Schiff steckt, zugegeben er könnte nun nicht mehr rausfallen auch wenn er wollte, leider ohne Bild wird berichtet das Turm Caesar und Dora zum Teil herraushingen (bin mit dieser Übersetzung von "partially displaced" nicht ganz glücklich).
Um einmal den Chefingenieur des Battleship USS Iowa Museums zu zitiren: "Here we have the holding down clips, thats the proper term, these hold the turret down." ua-cam.com/video/Ixi-V6lYvys/v-deo.html
("Hier haben wir die runterhalte Spangen (keine Ahnung wie die im deutschen heißen), das ist der korreckte Ausdruck, diese halten den Turm unten.")
Diese sollen unterbinden das sich der Turm beim Schießen oder sonst einem schweren Ereignis auf dem Schiff hebt.
@@Zarhunas Die Nagato ist in lediglich 50 m tiefem Wasser gesunken, die Türme selber mit unterbau üer 10 m hoch. Das Schiff selbst war über 30 m hoch. Volllaufen, langsam kentern, drehen, Türme, die langsam herausrutschen und dann schon Aufschlag auf dem Grund.
Die von dem Cheffingenieur der Iowa angesprochenen Bauteile sollen helfen, die Schussenergie auf das Turmfundament zu übertragen. Ob solche Bauteile auch bein Schiffen anderer Nationen üblich waren, weiß ich nicht, aber ich bezweifle, dass diese Teile in der Lage sind, das komplette Gewicht eines 1700-Tonnen-Turmes zu tragen. D.H. Wenn das Schiff kentert, brechen die Dinger einfach aus.
Es gab von den freund feind anstrichen rote blaue und gelbe die roten wurdes in der ostsee eingesetzt die blauen im atlantik und die gelben wurden oben im norde bei norwegen eingesetzt
Schönes Modell, aber zu spät. Ich habe meine Scharnhorst in eine Gneisenau umgebaut. Das geht nach historischen Bildern ohne zusätzliche Teile. Und ich habe nicht die historisch korrekten, aber IMO unschönen gelben Turmdecken. Ich hätte die blauen des
Kanaldurchbruchs vorgezogen.
Mein Großvater ist auf der Gneisenau gefahren. Durch die Zerstörung im Hafen hat er den Krieg überlebt. Ein Freund von ihm war auf der Scharnhorst und ist mit ihr untergegangen.
Hatten die da nicht rote Türme? Ich kenne Bilder von Prinz Eugen mit roten Turmdächern. War aber vielleicht auch später.
Schlachtschiff sind halt vergleichsweise einfach zu designen und sehr sehr ähnlich.
Ich würde sagen dass das viel eher auf moderne Containerfrachter oder Kreuzfahrtschiffe zutrifft und nicht auf ältere Kriegsschiffe, die viel mehr Aufbauten und eine Unzahl an Details besitzen. Aber ich bin ja auch nur Schiffsmodellbauer und habe nicht auf der UA-cam-Akademie studiert... ;-)
@@tomkroebel4936 Mag sein, dass diese Schiffe noch einfacher zu designen wären, aber die gibt es am Markt nicht.
Naja, sehr sehr ähnlich.... man hat gewisse Grundelemente, die so ein Schiff eben haben muss , aber unterschiedliche Klassen unterscheiden sich schon teils deutlich.
Und wenn du dann noch in ein anders Jahrzehnt springst, merkst du schnell massive Unterschiede. Bismarck und SMS Bayern sind vom Grundaufbau ähnlich , und haben doch sehr verschiedene Silhouetten. Wenn du noch weiter in der Zeit zurück gehst und bei Einheitslinienschiffen (okay, DIE sehn alle gleich aus) und dann noch eher landest, hast du keine Ähnlichkeit mehr mit Schiffen des Zweiten Weltkriegs. Fänd ich auch mal spannend als Cobi-Modell, nebenbei bermerkt.
Zum Preis ja der ist nicht niedrig.
aber bei einem Teile Preis von rund 7,5 cent bei diversen guten drucken und der Teile Herstellung zu 100% in der EU und ich meine sogar nur in Polen läst sich nur schwer meckern.
Da Fragt man sich doch ab und zu wie der selbsternante Marktführer teils auf ber 15cent je Teil kommt und dann noch imenz viele Aufkleber Beilegt. Von Farbseuche und minimalsten Teileeinsatz die Sets an den man bringt. Naja die dänen kommen mir schon seit 2017 nimmer ins Haus. Die vielen guten alternativen Firmen die man gut über BB bestellen kann und auch die BB Sets sind um welten besser.
ja ich hatte da auch schon ärger mit dem ein oder anderen Teil aber lieber den Äger mit einem Teil statt den für den gleichen preis nichtmal die hälfte von Lego zu bekommen
Doch natürlich lässt sich auch bei 7,5ct meckern. Das ist nämlich alles andere als günstig.
Das einzige was Cobi hier rettet, ist, dass die Schiffe mittlerweile ähnlich reduziert werden wie LEGO, so dass man doch noch auf vernünftige Preise wie früher auch kommt. So gab's die Hood für 4ct, die Yamato auch für unter 5ct etc...
Wieder was zum Geld ausgeben, supi
Habt ihr son Cobischff mal schwimmen lassen? Wäre doch mal eine Video Idee, würde ich interessieren, ich würde tippen dass es schwimmen würde.
Interessant wäre da höchstens ob es sofort kentert oder in aufgerichteter Position sinkt... ;-P
Niemals. Die machen einmal blubb und das wars.