Pós-Doutor em biologia prova que Evolução é um Fato...
Вставка
- Опубліковано 23 сер 2024
- Pós doutor em biologia "refutou" meu último vídeo sobre o modus operandi da evolução no canal Teologia e História do Ériko, argumentando sobre a história de Darwin, Fósseis, Trissomia e Tetraploidia.
Estou em viagem, portanto fiz um vídeo resposta rápido apenas para não deixar em branco.
Vídeo Original: • Evolução é um Fato,...
React do Pós Doutor em Biologia: • Video
m-m-mas o Antônio Miranda disse que a evolução é um fato irrefutável 😢😢
Irrefutável nunca é meu mano,mas as evidências estão aí,refute elas com artigos científicos que tá beleza
@@rodrigosgarioni1982 me de 1 exemplo de mutação aleatória que cria novas estruturas físicas
O QUE O NÉSCIO ANTONIO DIZ E NADA É A MESMA COISA KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Eles sempre dizem... Só não tem artigos pra mostrar, por isso precisam inventar...
@@seblutzer Onde estão os artigos científicos que comprovam o modelo Criacionista e o Dilúvio bíblico?
O especialista de comentários,citado no vídeo. Sempre aparece no canal do Rômulo chamando-o de desonesto,e de que ele não entende nada.
Eu sempre critico o que o Rômulo diz, mas dificilmente ataco a pessoa. Tomo bastante cuidado porque isso não é do meu feitio. Agradeceria se você colasse aqui alguma ofensa que eu tenha feito ao Rômulo, pela qual teria a maior tranquilidade em pedir desculpas.
@@Cristiano_ResendeNão fiz menção ao senhor,professor. Mas ao outro perfil citado no vídeo.
Que mesmo o Rômulo citando fontes,ele nunca trás fontes demonstrando o porquê das fontes citadas pelo Rômulo estarem erradas. Apenas ofende.
@@Cristiano_Resendeele não falou de vc, vc não foi chamado de especialista de UA-cam no vídeo, só foi chamado do modo que se apresentou, ele falou do tal “aprenderdesenhando” que é a próprios definição de especialista de UA-cam kkkk
parece que todo mundo aqui segue os mesmos canais kkkkk
Ele aparece nos meu vídeos de vez em quando dizendo que sabe tanto que se ele sequer começasse a falar minha cabeça explodiria com tanto conhecimento... eu até poderia concordar com ele, mas aí seríamos dois treinando para bobo da corte, então só ignoro... rsrs
@@seblutzer Ele nunca apresenta fontes.
Diz que a abiogênese já foi desmentida. E diz que a química orgânica,do inorgânico para o orgânico,gerará vida.
Cara, você é muito bom! Tem um NOBEL te esperando! Voce já REFUTOU a comunidade científica PROVANDO que evolução NÃO É UM FATO!!
VÁ PEGAR SEU NOBEL, IRMÃO ❤
Na verdade não. Eu não fiz nada além de expor trabalhos publicados por outras pessoas e muito bem conhecidos pela comunidade acadêmica. Ademais, falar o óbvio não rende laureação, nem mesmo a relatividade geral rendeu o Nobel. E por fim, não existe "prova" nas ciências experimentais, não é matemática, existe coleta de dados, quantificação de observações e interpretação de resultados.
O que evoluiu primeiro? O sangue, o coração, os pulmões, as veias, as artérias ou os rins (que filtram o sangue e controlam a pressão arterial)? Ah, os rins também fazem parte do sistema endócrino, que também teria que existir junto com todos estes outros órgãos. Me diga aí por favor como cada uma destes órgãos surgiu "pouco a pouco", por obra do acaso cego e sem propósito, sendo ainda que um destes órgãos sem a presença do outro é absolutamente inútil para o organismo e portanto eles só tem funcionalidade em conjunto. Já que a evolução é um "fato", fala aí como responder isso.
@@prk30sumiu, até agora não voltou kk
@@rubens6859 kkkkk é sempre assim eles fogem.😊
@@prk30 Não há como compreender o processo evolutivo analisando os seres complexos da atividade, mas sim analisando os seres do passar mais simples. Estes por sua vez não possuíam coração, veias ou rins. Todo modelo tem suas limitações.
O modelo Criacionista não consegue explicar A Origem do Homem cientificamente, A arca de Noé e a dispersão dos animais ( Biogeografia) , A Deriva Continental, a povoação da terra por parte dos familiares de Noé em apenas milhares de anos e dando origem a todos os povos. A chegada do homem às Américas. Os casos de Ativismo em seres humanos e Cetáceos.
Senhores...🍷🗿
Com vocês... ciência de verdade!
Perfeito, necessário esse vídeo! Parabéns.
Obrigado, agradeço o apoio, sempre que possível postarei mais!
achei seus videos mais precisos e mais focado nos argumentos que os do Rômulo, tomara que cresça seu canal
Ele respondeu o vídeo em pé num canto da parede, o cara é incrivel. Parabéns
Obrigado!! Eu estava em viagem e onde eu estava era muito barulhento, então fui num canto de uma choupana gravar rsrs
Eu realmente acho que esse brother deveria escrever um livro sobre isso. Achei muito instrutivo, muito bem fundamentado e coerente. E apesar do oponente desviar o assunto, ele foi educado. Broo, escreva um livro sobre isso!
@@wtorah eu irei… mas pode levar algum tempo, preciso focar no doutorado agora!
Quanto ao conteúdo do vídeo em si, não tenho muito o que comentar, pois é um assunto de um nível já muito avançado, o que posso dizer é que esse Aprendendo Desenhando, ao ser indagado sobre qual o diploma ele tem para comentar o assunto se limitou a dizer "eu apresentei meus diplomas em uma live" e "eu tive essas matérias na faculdade", ele adora limitar o campo de fala dos demais, mas com ele não é bem assim, uma simples matéria de graduação já é o suficiente para ele ter a autoridade de tratar de qualquer assunto dentro da matéria nos comentários.
Já vi isso em muitos vídeos.
Não acho que diploma seja relevante, mas geralmente essas pessoas que cobram muito diplomação não possuem nenhuma, aí fica incongruente. Ele aparece nos meu vídeos de vez em quando dizendo que sabe tanto que se ele sequer começasse a falar minha cabeça explodiria com tanto conhecimento... eu até poderia concordar com ele, mas aí seríamos dois treinando para bobo da corte, então só ignoro... rsrs
@@seblutzer esse cara é um bobalhão.
Pois é... e o cara falou isso tudo como se fosse papinha de neném... Imagina ele e o Dr. Rômulo juntos? a gente tem que fazer esse crossover!!
O nome dele é Fraccesco se não me engano, ele é um italiano que entrou no telegram do Rômulo xingando o pessoal lá de analfabeto e propondo um desafio para o Rômulo refutar a evolução na frente de um par e também oferecendo 5 mil reais para quem provar que toda a teoria da evolução é falsa.
*provar para ele.
1:40 😂 O Osso vira rocha por fusão nuclear? Kkkkkkkkkkk. Não, não o osso passa por um processo de mineralização. Os minarais presentes no solo penetram no osso e quando a materia organica se decompõe não há mais de um ossso, mas sim uma Rocha.
Obrigado pré concordar comigo, mesmo achando que me refutou de alguma forma, o que me leva a crer que sequer entendeu o argumentos ainda assim quis refutar… para ser osso é necessário a composição de matriz óssea, tanto a parte inorgânica quanto a orgânica, são necessário as células ósseas como Osteoblasto, Osteócitos e Osteoclastos, também é necessário o periósteo e o endósteo.
De tudo isso, apenas a hidroxiapatita e a parte inorgânica da matriz óssea se tornarão rochas, todo o resto se decomporá, e uma vez decomposto, não é mais osso, uma parte não é o todo, e como você mesmo disse, após a mineralização não é mais osso, mas rochas no formato que outrora foi de um osso que se decompôs.
Mas se quiser realmente defender que tudo isso literalmente vira rocha, me descreva o processo que faria todas moléculas, inclusive as orgânicas se tornarem mineral ao invés de decompor, pois depois de decompor, não é mais osso, e então, creio que iria precisar de fusão nuclear para tal feito, ou alquimia, o que preferir… caso contrário, osso não vira rocha.
@@APRENDERDESENHANDO Obrigado pelos elogios, se até Deus é ruim na boca de quem não presta, eu deveria me preocuparia se tivesse admiração de alguém desse nível.
A sua necessidade de pejorar é normal dado o limite de sua capacidade intelectual que lhe impede de formular um argumento, e, por isso, seus insultos são irrelevantes pois revelam tudo sobre seu caráter enquanto não dizem nada sobre mim. No entanto, não tolero covardes insultos pelas costas de outros, eu não conheço “Jaquetinha”, “Jaqueta” ou “Universo Astronômico”, caso eu descubra que qualquer uma ou as três formas sejam um modo pejorativo ou jocoso de se referir a qualquer pessoa não presente nessa conversa, você será sumariamente banido do meu canal dado os 4 avisos anteriores, esse canal não é direcionado à fofocas, chacotas ou gracejos. Desmoralize as capacidades educacionais de sua mãe com pessoas desse mesmo nível.
@@seblutzerna cara não pra não estragar o velório kkkk
Jaqueta e jaquetinha é como esses ateus de internet chamam o Dr. João Paulo depois da coça que eles levaram no debate do Inteligência Natural, já que zoar é mais fácil do que argumentar, o que eles mesmos não tem nenhuma capacidade de fazer.
Universo Astronômico é um canal deles, que só faz sátiras zoando qualquer um que ataque a seita, e defende todo mundo da seita, não importa quanta bobagem fale, até defenderam os argumentos do Miranda sobre a protocelula mostrando o quanto os especialistas de UA-cam, esse Francesco incluso, não entendem nada de química, só abobrinha.
Todos os grupos se referem a esse Francisco como o pseudo intelectual que nunca fez um único argumento na vida, ele só stalkeia canais cristãos 24h por dia e fica trolando, diz ser o cara mais inteligente do mundo mas nunca argumenta nada, nem trabalha, só fala e fala, Só de banir ele o QI do seu canal vai subir uns 10 pontos kkkk
@@APRENDERDESENHANDO Nunca respondi nenhum argumento pois nunca houve argumento algum para responder, exceto aquele que você disse que osso era composto de hidroxiapatita achando que hidroxiapatita era osso, que foi tacitamente respondido... apenas dizer que sabe e nunca argumentar nada argumenta apenas sobre seu elevado nível de Efeito Dunning-Kruger.
Vou confirmar com o Dr. João esse apelido, caso seja verdade, vou começar a limpar a baixaria do meu canal, ficar com pessoas que saibam argumentar apenas.
@@APRENDERDESENHANDO Você não entender algo não significa que a explicação está errada, apenas que você está abaixo do nível dela. Você apenas pressupõe que as mutações foram planejadas pelo designer. Absolutamente ninguém na Terra fala isso; só sua mente iluminada chegou a essa conclusão, a despeito do vídeo inteiro as chamar de erros. Isso é criar um espantalho de um argumento que não tem capacidade de refutar. Imagino que você mande seu carro para recall com defeito de fábrica quando o motor fundir por falta de óleo ou os pneus desgastarem., ou quando você pechar num poste. Isso foi bem respondido lá, e perdi meu tempo aqui de novo. Você entender ou não não muda em nada o argumento, apenas demonstra o limite de sua capacidade intelectual.
O Dr. João me respondeu. Você será então banido do meu canal por sua índole. Seja jocoso e pejorativo com pessoas do seu nível, não aqui. Há darwinistas com melhores argumentações e mais respeitosos. Não vou descer o nível do canal. Vou te banir em 1h ou até o seu próximo comentário para ter certeza de que você viu o motivo, mesmo que não tenha capacidade de entendê-lo.
Kkkkkk Darwin viveu há 150 anos atrás. Ele não dispunha de todo conhecimento que temos hoje. Isaac Newton enfiou uma agulha no próprio olho para veriyse a luz vinha do olho.
Darwin inventou um monte de coisas comprovadamente falsa, como a pangênese, a Blending Inheritance, que negros eram descendentes de macacos mais primitivos que os brancos, que pobres e pessoas menos intelectualizadas deveriam ser castradas para purificar a espécie humana dos menos favorecidos, assim como a evolução, nenhuma dessas propostas passou por nenhum tipo de teste ou comprovação antes de ser sugeridas além da mente criativa dele.
Newton, por outro lado, testou uma hipótese defendida por gregos 2 mil anos antes dele, de que a luz era produzida pelo olho, e a comprovou falsa ao invés de apenas inventar qualquer coisa que lhe viesse a cabeça, teste esse, por sinal, que levou a dezenas de outras conclusões sobre luz, cores e lentes em que se basearam tecnologias como telescópios e microscópios.…
Outros grandes desenvolvimentos como computadores, celulares, satélites e seus derivativos, quase tudo na engenharia moderna, arranha-céus, a mecânica clássica e dezenas de outras coisas do dia a dia só foram possíveis por que Newton fez testes, descobertas e formulações como o cálculo infinidefimal, a gravitação, funcionamento de lentes e prismas…
Já Darwin conseguiu atrasar a genética em 60 anos na procura das mitológicas gêmulas enquanto Mendel já estava anos luz a frente, e inspirou pensamentos como eugenia, nazismo e zoológicos humanos baseado em sua genialidade incompreensível… comparação quase no mesmo nível…
Muito bom o vídeo amigo Lutzer. parabéns pelos argumentos.
Obrigado!
Poderia citar as referências? Obrigado
Muito bem, Galxo! São temas muito técnicos, mas entendo que a fala com os infográficos ajudam bastante a compreender. Muito bom!
Pois é... mas pra outros isso atrapalha pq eles ficam viajando nos infográficos rsrs
Excelente vídeo! Apenas para contribuir um pouco humildemente deixo alguns argumentos (sem aprofundá-los) contra a evolução:
1- ausência de elos intermediários entre as espécies;
2- explosão cambriana;
3- mutações apenas causam danos, vide experimentos com drosófilas (mosca da fruta), as quais têm um ciclo de vida e reprodução de 12 dias, foram induzidas mutações nelas por gerações e gerações, replicando milhões de anos na escala humana, e só se obteve danos, e não a produção de um novo órgão;
4- se a mutação realmente criasse um órgão novo (o que já é provado falso), isto ocorreria de pouquinho em pouquinho, com pequenas modificações; contudo, neste processo, o órgão modificado, que já não é mais o mesmo do que no início, porém ainda não se completou num novo órgão, seria um órgão disfuncional, e assim seria descartado pela seleção natural. Portanto, se existisse seleção natural, ela preservaria a espécie ao invés de dar origem a outra;
5- a origem da vida, conforme a teoria da evolução, aconteceu numa situação totalmente hipotética completamente irreproduzível (o experimento de Miller já foi provado falso), então a vida teria surgido uma única vez em condições mitológicas (estranho). Além disso, experimentos de abiogênese foram realizados e resultaram em nulos, vide experimento de Pasteur;
6- Darwin negou a existência de espécies, dizia que espécie é simplesmente uma raça bem diferenciada. Porém, no século XX, Ernst Mayr e outros evolucionistas renomados não podiam negar a existência da espécie, por exemplo, a incapacidade de uma espécie se reproduzir com outra. Como explicar este bloqueio reprodutivo? Respostas foram tentadas, mas todas inconclusivas. Se a infertilidade em si é um dano, então o bloqueio reprodutivo seria um dano. Os evolucionistas dizem que o bloqueio reprodutivo ocorre para preservar o material genético de uma nova espécie. Mas como um dano, a infertilidade, ocorrendo ao acaso, surgiria para preservar evolutivamente uma nova espécie? Isto só poderia acontecer se uma inteligência transcendente guiasse o processo, mas isto passa a ser território da teologia, e nenhuma revelação diz que Deus criou o mundo por um processo evolutivo;
7- o efeito absurdamente maior do que a causa, pois de uma primeira célula procarionte (uma bactéria) teria surgido todas as formas de vida animal e vegetal existentes, o que contraria os princípios de causalidade e de identidade;
8- o acaso não pode gerar complexidade, as formas de vida altamente complexas não podem surgir do acaso. Por exemplo, um experimento mental: imagine espatifar um smartphone em migalhinhas e colocá-las todas dentro de uma caixa, e ficar chacoalhando esta caixa por bilhões de anos, alguém em sã consciência acredita que, ao se abrir a caixa, haverá um smartphone novo e mais evoluído?;
9- a primeira célula de vida teria surgido devido ao choque aleatório de milhares de moléculas; choque que, de um só golpe, formou uma membrana protetora e diversas estruturas intracelulares, entre as quais o DNA, uma verdadeira máquina biológica altamente sofisticada, capaz de replicação e autocorreção. Além disso, o DNA produz proteínas, mas depende, para sua atuação, da informação recebida de uma proteína vinda de fora. Então, o que veio primeiro, o DNA ou a proteína? Supor que tudo isto surgiu ao acaso é absurdo;
10- a complexidade do olho humano, por exemplo, é tão grande que é impossível ter surgido por acaso. Não há registros fósseis que demonstrem uma transição de olhos primitivos até o olho humano. Isto sem falar do olho humano estar conectado com o cérebro humano, o órgão mais complexo existente, e cada órgão do corpo humano estar completamente integrado com o todo, cada um cumprindo um papel em dependência da ação dos outros, é impossível que tenham surgido por acaso, modificando-se lentamente e aleatoriamente ao longo de milhões de anos, e coincidentemente todos os órgãos tivessem convergido para formarem um organismo harmônico. O mesmo vale para o organismo dos animais;
11- etc.
Obrigado pela contribuição!
O próprio problema do olho humano é ainda mais complexo. Não basta surgir o olho sem uma série de estruturas, do contrário o sentido da visão sequer seria possível. Para que um animal tenha visão, é preciso que o crânio tenha as órbitas para acomodar os globos oculares, é preciso ainda artérias e veias para o olho, cílios e pálpebras para proteção, é preciso um nervo ótico, é preciso músculos para mover o olho e é preciso ainda uma região no cérebro para processar imagens. Como algo assim poderia ter surgido pouco a pouco por um processo aleatório, cego, não guiado e sem propósito algum?
Perfeito!
Eu conversei com esse "aprendendo desenhando"e eu acho que ele me convenceu com relação a evolucao, ele tambem afirmou que voce nao é formado em quimica e que voce disse que coloca informações falsas no video de proposito, isso é verdade ?
@@m.jordan8210 bem, se chegou a essa conclusão por conta própria, fico feliz por você. O objetivo do meu canal é que as pessoas pensem ao invés de aceitar o que eu ou qualquer outra pessoa fala.
O Francesco tem procurado descredibilizar o que não pode refutar, eu sou formado em química, mas não exerço no momento. No entanto, não se importe muito com minha pessoa, apenas com minhas ideias e com os artigos que comento que são muito mais importantes que eu.
Eu coloquei uma informação incorreta cuidadosamente escolhida por vídeo como chamariz de especialistas, algo bastante óbvio mas que não prejudique o argumento. Os que sequer conseguem encontrar, eu respondo como curiosos, que é o caso do Francesco. Os que conseguem encontrar, eu respondo seriamente. Alguém mostrou um desses ao Francesco em um vídeo antigo, ele veio feliz da vida depois de meses apontar o erro (no vídeo em questão, eu chamei a parte codificante de genoma ao invés do todo dando bastante ênfase que era a parte codificante que eu me referia para ser impossível não perceber) e eu apenas o parabenizei achando que tinha sido ele quem tivesse encontrado. É um erro óbvio que qualquer um que entende vê imediatamente, pra quem não entende isso não muda em nada o argumento pois eu deixo claro que me refiro à parte codificante.
SIM, É UM FATO DE QUE É MENTIRA KKKKKKKKKKKKKKKKK
Exato!
continue com o canal irmao
Continuarei sempre que possível, mas dificilmente poderei fazer mais que um vídeo por mês...
@@seblutzerOs bonobos surgiram há cerca de um milhão de anos, quando os chimpanzés e os bonobos partilharam um ancestral comum, antes da formação do rio Congo. Os bonobos desenvolveram-se de um lado do rio e os chimpanzés de outro, tornando-se espécies diferentes. No entanto, os cientistas só descobriram esta informação há cerca de 90 anos.
Os bonobos são primos próximos dos chimpanzés, mas são mais pacíficos. Alguns acreditam que a natureza pacífica dos bonobos deve-se ao facto de terem evoluído numa floresta com muita comida, o que os dispensou de brigarem para se alimentar. Os bonobos também são conhecidos pelo seu pacifismo e pelo relativo domínio das fêmeas, que mantêm a ordem.
Professor. Depois reaja as lives do "aprenderdesenhando". Por gentileza.
O problema de lives é que são muito grandes, geralmente o pessoal passa horas falando abobrinha, e a julgar pela qualidade dos comentários desse sujeito, as lives devem ser recheadas deles, e infelizmente, eu não tenho tempo para assistir lives, depois ter que fazer cortes e comentar, mas se você quiser fazer cortes e me enviar, aí já facilita e eu posso sim reagir.
O problema é que você ver a evolução somente sob a ótica matematica e ainda supondo dentro de um sistema fechado, oque não é o caso da natureza.
Sim, é uma forma de facilitar, sistemas abertos são piores para qualquer mudança pela lei de Oparim, sistemas fechados seriam favoráveis à evolução... e não tem como fugir da matemática, isso precisa acontecer.
Professor. Já vi um outro professor dizendo que a abiogênese já foi desmentida. E que do inorgânico pode haver o orgânico,gerando e criando então vida. O que senhor tem a dizer?
Boa tarde... não, quem falou isso está mais por fora que arco de balde...
Para uma molécula ser orgânica ela precisa ter carbono, então moléculas orgânicas nunca poderão gerar nenhuma molécula orgânica, isso é impossível, a menos que ocorra algum tipo de fusão ou fissão nuclear como em nucleosíntese, o que é impossível na terra pois precisa do núcleo de uma estrela pra isso, exceto pelo Nitrogênio que pode virar carbono pela troca de um proton por um Netron, se tornando Carbono-14, que decai com meia vida de 5730 anos aproximadamente.
Sobre a abiogênese, cada novo estudo deixa cada vez mais longe o feito de produzir vida... o fracasso foi tamanho que tiveram que dividir o campo da química prebiótica em 2, adicionando a biopoiese que começa após a polimerização, já que jamais foi conseguido uma polimerização natural biologicamente relevante, mas mesmo com essa divisão mágica, nenhuma organela foi formada à partir da biopoiese também.
@@seblutzerEntendo. Inclusive o "aprendadesenhando" diz que Pasteur,foi desmentido por outro nome que não me recordo.
Por curiosidade,assisti o debate do dr. Tour com o dr. Lee Cronin,e diferentemente não houve ofensas como há no Brasil,apenas uma discussão acadêmica. O sr Lee,trouxe mais uma questão metafísica,que depois assumiu e mostrou não saber como criar vida. O sr Tour,já vinha dizendo que ninguém está perto de criar vida em laboratório,e por isso não se pode assumir,onde e quando se formou.
@@Oparzival Sim, eu participo de debates acadêmicos em universidades fora do Brasil, onde é feita exposição dos tema sem bate-boca com um moderador sério e imparcial, infelizmente esse modelo não é atraente para a cultura Brasileira que quer ver "o circo pegar fogo" e "armar o barraco"... Sobre refutação ed Pasteur, isso é uma bobagem sem tamanho, é o sonho de absolutamente qualquer químico prebiótico, se alguém tivesse chegado a 1% desse feito, o Nobel seria garantido, mas não, ninguém chegou nem perto.
@@seblutzer Muito notório de sua parte,professor!
Que maravilha!
Chama esses caras para um debate.
@@ThiagoAlmeida-vq8tw veja meu primeiro vídeo, sobre RNA auto replicante. Já foi o tempo em que eu não os conhecia e queria debater, mas eles correram e me bloquearam, agora perdi o interesse em entrar no circo de hienas das lives deles, onde ficam 8 ou 9 juntos rindo e zoando pra não responder e fazer milhares de perguntas. Vale mais apenas passar informação, e deixe que cada um conclua o mais sensato.
@@seblutzer Olha, no meu ponto de vista não seria ruim entrar lá na live deles para debater. Você pode sugerir um tempo para cada um poder falar e caso eles começarem a te cortar ou interromper você fala que a proxima você sai da live. Os idiotas que ja tem um vies vao continuar do lado deles mas acho que no minimo traria mais pessoas para ver o seus videos e começar a se interessar pelos contra-argumentos.
@@ThiagoAlmeida-vq8twisso n acontece em debates, vídeo o tal debate entre o brigadeiro e o kogos,onde o kogos estava moendo o brigadeiro, o Nando Moura apareceu, começou a fazer ad hominem,interromper e gritar, e no fim ainda "ganhou o debate" para o público geral, acontece que em debates públicos ganha quem gritar mais alto, foi assim que o bonoro se elegeu, ou quem n deixar o outro falar por quaisquer meios possíveis, foi assim que o mula se elegeu... E é exatamente oq vai acontecer se ele for na live do Miranda! E n adianta dizer que vai se retirar se n pararem a baderna, os babuínos que os assistem vão apenas cantar vitoria, tal qual a direita fez quando aquela "filósofa esquerdista" fugiu do Morgenstern no programa pânico!
@@renanmendes2667 Não importa se eles vão cantar vitória, o que importa e trazer pessoas que realmente estão dispostas a estudar.
@@ThiagoAlmeida-vq8tw Só existe baderna, o debate para ser honesto tem que ser um moderador escolhido de forma aleatória, fora que o bom mesmo é o debate por escrito.
Um grande exemplo de como os animais aquático( Tetrapodes) migraram para terra é O Peixe Saltado do lodo ou Mudskipper , que é classificado como um peixe pulmonado com comportamento anfíbio.
Meu amg, que surra 😮 em dado momento do video eu ja estava pensando "pare homem, vc ja provou o seu ponto, o outro coitado tem família, n precisa bater mais, vai estragar o velorio" 😅
rsrs, ele teve a infelicidade de reagir ao vídeo sem ver antes, então não conseguiu se preparar direito, por isso falou muita bobagem, mas conversei com ele depois, ele disse que consegue fazer melhor, aí me chamou para um debate num canal ateu que entram 9 de uma vez e não deixam o cristão falar, ficam tirando sarro e depois anunciam aos 4 ventos que venceram...
Só eu que pensei que tinha um gato na minha casa e pausou o vídeo pra buscar? 😂😂😂
Na verdade, tinha um gato roçando no meu pé enquanto eu gravava... lamento pelo ocorrido rsrs
Cristiano já tinha sido obliterado pelo João, mas o que me surpreende é que o grupo dele não sabe o que quer, eles falam de certezas mas ao mesmo tempo de que não há certezas, é algo realmente tocante a contradição flagrante nsssas discussões, o que ele poderia dizer é que esta hipotetizando, mas aparentemente ele acredita realmente que ele sabe. Fica uma discussão difícil, porque uma coisa é debater possibilidades, outra é tratar como fatos, e esse é o problema que os evolucionistas não percebem que há de definição.
Dificilmente um ateu conhece o método científico, quando o cara afirma que a evolução de partículas é um fato, fica claro que nunca leu Darwin, e/ou finge que não existe método científico quando se interpreta Darwin unicamente para manter sua crença pessoal... é triste na verdade.
@@seblutzerDarwin não fala de evolução de partículas e sim biológica, ou seja, acho que nem vc sabe oq Darwin falou, e no fim, vcs não demonstram estudo algum sobre oq crer, então é apenas coisas que vcs usam baseado em fé, se é tão absurdo oq eu falo, pq não fazemos um debate na íntegra?
@@yatinhosenpai cara, você tem sérios problemas de interpretação textual. O cara acima disse exatamente isso que você acabou de afirmar, mds.
@@jhevi9161 não foi não, o cara falou que o evolucionismo não é um fato, e sim uma possibilidade, eu sou de contra está ideia, acho que vc que não sabe interpretar texto
@@jhevi9161 ele fala de evolução de partículas, que não é a área de Darwin, isto aí já é outro campo de conhecimento, mais voltado para física e quimica
O dr. Rômulo tem a mesma argumentação que o senhor. A evolução está longe de ser um fato. Ele também diz que muitos nem sequer sabem o que é evolução,e os que dizem saber,tem divergências com outros que também afirmam estar com a verdade evolucionista.
Massa demais ver que vocês também curtem o canal do Dr. Rômulo! O cara manda muito bem, né? Os argumentos dele são impecáveis, principalmente quando ele desmonta a falácia de que a evolução é um fato.
É f*** ver como os ateus pira quando ele fala que era ateu e agora é católico. Parece que dói pra caramba a verdade! Mas o trabalho do Dr. Rômulo é sensacional e não tem pra ninguém.
E esse canal aqui também é show de bola! Vale muito a pena se inscrever e acompanhar os conteúdos.
**Deus abençoe a todos! **
É muito difícil encontrar um darwinista que tivesse efetivamente lido "A Origem das Espécies", eu ainda era ateu a primeira vez que li, e foi precisamente a leitura desse livro juntamente com "Climbing Mount Improbable" e "The Blind Watchmaker" de Richard Dawkings que li durante o mestrado de química prebiótica que me fizeram pensar "poxa, tem alguma coisa errada com esse argumento..."
@@natanjr_pro2487 Não sabia que ele também tinha sido ateu... ouvi falar dele pela primeira vez na semana passada... Mas sim, fere o ego dos ateus saber que tem crente que estuda mais que ele, por isso esses especialistas de UA-cam se ofendem por tudo... que bom que gostou do canal!!
@@seblutzerImaginei que o senhor outrora fosse ateu.
Por favor,convide o Rômulo,fortaleçam os laços,pelo Sumo Bem.
@@Oparzival isso é boa ideia 💡
Mas alguém ainda acredita nessa idiotice de darwinismo?
Não importa o qual estúpida seja um idéia, sempre haverá pessoas dispostas a seguí-la se isso agraciar seu ego.
Teus vídeos são muito bons, rápidos e técnicos, eu entendo bastante, mas ser fosse mais didático eu entenderia muito mais.
ele apanhou feio em um debate contra o João Paulo polímata.
João Paulo não manja nem da área dele, vai manjar de biologia?
@@andmgbr e ainda assim o Cristiano conseguiu apanhar de um cara que não manja nem da área dele, quanto mais de biologia? Tá feia a coisa pros ateus hein?
Não foi um debate, eu entrei na live dele e ele fez perguntas específicas sobre evolução de complexos proteicos que nem ele sabia dizer o nome correto. Eu já cansei de explicar isso, mas não espero mais honestidade de quem segue o João, Leone, então pode continuar contando suas pseudo-verdades, tá bem?
@@qwertylun4487 uhum, pode continuar alimentando essa narrativa... deve fazer bem ao psicológico rsrs
@@qwertylun4487 não confunda conhecimento acadêmico com crença religiosa. Cristiano explicou dentro da área dele. Não é questão religiosa. O assunto não era teologia.
Que AULA!
O nectocaris é ancestral comum simples do cambriano dos cefalopodes não?
Como esses cara falam que os animais tem um ancestral em comum mas que em essência é a mesma espécie?
Por exemplo: Um felino em específico é ancestral de todos os felinos que existem, porém ele já surgiu com um felino e não como um peixe que evoluiu e se tornou um felino.
Porém, como que esses cara me explicariam que o felino existia no Cambriano ou no Devoniano? Pois a vida dos animais era aquática, já que as terras eram em maioria infértil, sem muitas formas de vida.
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51mas isso pode indicar que ambas as espécies vieram a existir em tempos diferentes
1. As limitações apontadas não invalidam a teoria da evolução, mas indicam áreas onde mais pesquisa é necessária.
2. A ciência progride através da identificação de lacunas no conhecimento e da busca por respostas.
3.A teoria da evolução é a explicação mais completa e bem-fundamentada que temos para a diversidade da vida, sendo constantemente refinada com novas descobertas
Vc não assistiu mesmo o vídeo né camarada?? O professor mostrou não um, não dois, nem três, mas SEIS artigos desmentindo esse besteira de 98% de diferença no genoma, mas aí vc vem postar besteira sem nem ver o vídeo??? Kkkkk
me dê 1 exemplo de uma mutação aleatória que gera novas estruturas materiais e novas proteínas
Você acaba de descrever um programa de pesquisa metafísico, e não um modelo científico. Para um modelo estar correto ele precisa que suas previsões sejam comprovadas, se nenhuma observação pode refutar um modelo, que é o caso da evolução, então deixa de ser um modelo e a ciência acaba por aí... é por isso que Popper afirma, com razão, que evolução não é falseável, e portanto, não é ciência.
@@seblutzeros naturalistas defendem a evolução porque é a única explicação dentro dos limites das leis naturais que pode ser admitida pra explicar a origem da vida na Terra, o mesmo ocorre com o Big Bang. Sobrenatural não pode ser admitido porque pra eles é anti-científico.
@@kraftmorrison espinha bífida e hiperdontia,
Parabéns pela explicação 👏👏👏
Obrigado! Espero ajudar a quebrar algumas falácias que circulam por ai!!
AAiiii.... deu pra ouvir os ossos do tal pós doutor estalando agora kkkkkk que lapada!!!
Continue postando seus videos, são muito bons!
Obrigado! Pena que dá muito trabalho e eu sou bem ocupado, mas vou tentar postar vídeo todo mês! Agradeço o apoio!
História do Evolucionismo:
Afirmação: "A história do evolucionismo nem sempre é representada de forma justa. Darwinistas frequentemente suavizam aspectos negativos, utilizando simplificações para torná-la mais aceitável."
Análise: A história da ciência, incluindo a evolução, frequentemente passa por revisões à medida que novos dados são descobertos. Simplificações são comuns em comunicações populares para facilitar o entendimento, mas isso não significa necessariamente que os fatos são distorcidos.
Adaptação vs. Evolução:
Afirmação: "Adaptação é um conceito antigo e não exclusivo do darwinismo."
Análise: Correto. Adaptação é observada desde a antiguidade, mas Darwin propôs que a seleção natural dirige a adaptação, podendo levar à evolução de novas espécies ao longo do tempo.
Proposição de Darwin sobre Novos Organismos:
Afirmação: "Darwin observou a diversidade na natureza, mas sua proposição foi além, sugerindo que essas variações poderiam levar à criação de novos tipos de organismos através da seleção natural. No entanto, isso não é um fato comprovado até hoje."
Análise: A teoria de Darwin é apoiada por uma vasta quantidade de evidências fósseis, genéticas e observacionais que demonstram a evolução de novas espécies. Exemplos incluem a evolução dos peixes para anfíbios e dos dinossauros para aves.
Fósseis de Transição:
Afirmação: "Há uma tendência entre darwinistas de considerar qualquer novo fóssil como transitivo. Exemplos como o celacanto, que reapareceu após 70 milhões de anos sem mudanças estruturais significativas, desafiam a narrativa evolucionista de transição gradual."
Análise: Fósseis de transição são identificados com base em características anatômicas que mostram traços de grupos ancestrais e descendentes. O celacanto é um exemplo de estase evolutiva, onde uma espécie permanece morfologicamente similar por longos períodos, mas isso não refuta a existência de fósseis de transição.
Variações em Cromossomos:
Afirmação: "Humano tem 46 cromossomos, ancestral dos hominídeos tinha 48. Duplicação cromossômica em humanos resulta em trissomias (ex: Síndrome de Down) e geralmente abortos."
Análise: Correto. Humanos possuem 46 cromossomos devido a uma fusão de dois cromossomos ancestrais (conhecidos como cromossomos 2a e 2b em outros primatas). Duplicações cromossômicas em humanos podem causar síndromes genéticas, frequentemente resultando em inviabilidade.
Diferença Genética entre Humanos e Chimpanzés:
Afirmação: "Diferenças entre DNA de hominídeos são quase exclusivamente de substituição. Estudos mostram 84 milhões de substituições, mas outros tipos de mutações representam menos de 5% das diferenças."
Análise: Correto em parte. As substituições de bases são a forma mais comum de mutação, mas indels (inserções e deleções) e rearranjos também desempenham papéis significativos. Estudos mais recentes sugerem que a diferença genética entre humanos e chimpanzés é complexa e envolve múltiplos tipos de mutações.
Métodos de Comparação Genômica:
Afirmação: "Comparações genômicas pré-selecionam genes com similaridade mínima, ignorando 1/3 do genoma por serem muito diferentes para comparar."
Análise: Correto. Métodos de alinhamento genômico focam em regiões conservadas para análise detalhada, mas não ignoram a importância das regiões altamente divergentes. A semelhança geral entre os genomas humanos e de chimpanzés é cerca de 98-99% quando considerando as regiões codificantes, mas menos quando incluídas regiões não-codificantes.
Tetraploidia e Poliploidia:
Afirmação: "Duplicação do genoma inteiro (tetraploidia) é rara em humanos e geralmente inviável, mas comum em plantas."
Análise: Correto. Tetraploidia e outras formas de poliploidia são comuns em plantas e podem levar à especiação, mas são extremamente raras e geralmente inviáveis em humanos e outros animais.
Evidência de Evolução Genômica:
Afirmação: "Evolucionistas inferem duplicação gênica e origem de novos genes a partir de genes parecidos."
Análise: Correto. A duplicação gênica é um mecanismo bem documentado na evolução que pode levar à divergência funcional e novos genes, mas a origem precisa de novos genes pode ser complexa e envolver múltiplos eventos mutacionais.
Correções Necessárias:
Evolução e Fósseis de Transição: Há ampla evidência de fósseis de transição, como Archaeopteryx (entre dinossauros e aves) e Tiktaalik (entre peixes e anfíbios).
Diferença Genética: A diferença genética entre humanos e chimpanzés é de aproximadamente 98-99% para regiões codificantes e cerca de 95-96% para o genoma total.
Duplicações Cromossômicas em Evolução: Embora duplicações cromossômicas sejam inviáveis em humanos, elas são um mecanismo evolutivo importante em outros organismos.
Concluindo, enquanto o video apresenta algumas verdades biológicas, ele contém diversas imprecisões e interpretações incorretas da teoria da evolução e da genética. É essencial referir-se a fontes científicas atuais e revisadas por pares para obter uma compreensão precisa desses tópicos.
Bom dia, agradeço o comentário, no entanto, há algumas correções necessárias em seu comentário.
Os exemplos de fósseis de transição que vc citou são os exemplos que eu mesmo citei no vídeo de fósseis que foram apenas taxados como “transição” pois não se sabia nada sobre eles, porém com descobertas mais recentes, todos deixaram de ser, sugiro que leia a respeito.
Deixei bem claro no vídeo que a diferença de 1 a 2% é um mito reconhecido pelos próprios darwinistas, essa argumentação não é mais levada a sério na academia há muitos anos, só é repetida em meios aos ateus que pararam no tempo. O estudo que você se refere de 95% para o genoma inteiro é um estudo mito antigo, de 2002 do Dr. Britten, e nunca foi comparando o genoma inteiro, mas as mesmas sequencias já selecionadas nos filtros de homologia, atualmente ninguém mais fala em similaridade total superior a 70%, pois mesmo nos filtros de homologia já caiu para a casa de 85%, conforme mostrado em estudos no vídeo.
A fusão de cromossomos que você cita também é um argumento antigo que já está em questionamento na academia moderna, A suposta fusão de telômeros apresenta evidências inconsistentes devido à falta de repetições teloméricas, distribuição atípica, natureza degenerada das sequências e presença de genes na região, o que simplesmente não pode ser em uma suposta fusão, sugiro que leia a sequencia de trabalhos de Y. Fan e do projeto ENCODE, creio que eu logo farei um vídeo a respeito.
Duplicação cromossômica seguida de mutações que formem um novo cromossomo é uma necessidade jamais observada para os teóricos da evolução e admitido por qualquer pesquisador da área, conforme igualmente mostrado por estudos no vídeo.
Não citei opinião pessoal no vídeo, todos os pontos foram apresentados extraídos de estudos cuja fonte foi igualmente apresentada.
"Evolução e Fósseis de Transição: Há ampla evidência de fósseis de transição, como Archaeopteryx (entre dinossauros e aves) e Tiktaalik (entre peixes e anfíbios)."
Você diz que há "ampla evidência de fósseis de transição e cita apenas DOIS", sendo que o Archaeopteryx NÃO é transicional, é um pássaro inteiramente formado.
Miranda aceitou o debate não, Eduardo?? kkk
E nem vai rsrs
@@seblutzer O biólogo Henrique aceitou ou fugiu?? kkkkk
Pior que esse seu formato de apresentação desvia muito a atenção, fico viajando nos bonequinhos bailando do lado direito.
rsrs, peço perdão... eu deixei passando o vídeo original no fundo, já que tinha gravado com o celular em modo retrato, pra não deixar tudo preto rsrs
Cabe uma correção, pra quem não é do ramo: pós-doutorado não é um título acadêmico. O maior grau é o de "doutor", portanto, não existe "pós-doutor". Portanto, quem fez um react ao seu vídeo é um doutor, que no caso sou eu, Cristiano, e em Ecologia, e não em Biologia. Verei este vídeo e o original com mais calma e te responderei aqui nos comentários. Ficarei feliz em apontar seus equívocos, tanto no vídeo original, quanto neste. Fique à vontade pra me perguntar o que quiser. Abraço.
Agradeço o comentário, eu sei bem, não me referi a nenhuma titulação acadêmica, tanto é quem nem sabia sua área, apenas ao estágio de pesquisa que você mesmo usou para se apresentar em seu discurso. Creio que quanto ao vídeo original, você já o tenha feito, esse vídeo foi fruto dos apontamentos de meus "equívocos" no vídeo original que pediram para eu responder, e o fiz pela ultima vez conforme apontado no vídeo, mas sinta-se livre para comentar sobre esse vídeo também o quanto quiser. Seja bem vindo ao meu canal!
Yo ya refuté a la supuesta evolución. La evolución ya no tiene participación alguna en la biología. Mi video "episodio 13" es la explicación final .@@seblutzer
@@carlosgaleano1212 De hecho, la evolución nunca ha tenido parte alguna en la biología. Philip Skell, padre de la química de carbenos y descubridor de antibióticos durante la Segunda Guerra Mundial, ya afirmaba que "ningún gran descubrimiento del mundo de la ciencia se debe al evolucionismo". Luego cita docenas de ejemplos como el descubrimiento de la penicilina por Fleming, el descubrimiento de la doble hélice del ADN, la caracterización ribosómica, el mapeo genómico, las investigaciones de medicamentos y reacciones a fármacos, los mejoramientos alimentarios y sanitarios, el descubrimiento de nuevos procesos quirúrgicos, etc. Y finaliza diciendo que se puede sustituir el término "evolución" por "budismo", "cosmología azteca" o incluso "creacionismo", y ninguna de estas sustituciones altera en lo más mínimo el núcleo de cualquier investigación, ya que se trata solo de un término, nada más, cuyo único propósito es reinterpretar fenómenos ya autenticados en términos darwinistas.
@@seblutzereu queria saber o que vocês têm a dizer sobre essa diferença entre 1% de diferença entre o ser humano e um chimpanzé.
@@arletearaujosoarea3896 boa noite, essa questão foi abordada no esse mesmo vídeo, é só assistir!
O mais incrivel é que todo mundo se é expecialista em ciência mas não conseguem postar um estudo que refute a evolução
Talvez vc queira tentar escrever a frase em português claro, deve estar faltando algo para que ela possa ser compreendida e ainda daria mais credibilidade a seu argumento...
De qualquer modo, sobre "refutar a evolução", segundo Popper, a evolução sequer é falseável para que possa ser refutada. O que vemos são milhares de artigos que refutam afirmações específicas, como 'milhares ou milhões de anos para especiação' ou '1% de diferença no genoma de humanos e macacos'. No entanto, essas refutações não derrubam a teoria da evolução. Pelo contrário, devido ao seu caráter plástico e metafísico, cada refutação é rapidamente incorporada como uma nova descoberta: 'Descobrimos que a evolução aconteceu de outra forma diferente do que pensávamos anteriormente'.
Por exemplo, quando fósseis de esponjas apareceram no Neoproterozóico, isso apenas 'ajustou o relógio evolutivo' em 300 milhões de anos. Esse tipo de ajuste tem ocorrido milhares de vezes. Pela própria definição de teoria, qualquer teoria que explique tudo, na verdade, não explica nada, e portanto, nem é possível refutar.
@@seblutzer 1 não é pq tem um erro de português que inválida oq tá escrito.
2 sim, é falsivel a teoria, tanto que por isto que tem experimentos para comprovar a variabilidade al decorrer do tempo em algumas espécimes, mas comum usando moscas por terem vida curta.
3 evolução não tá no campo meta físico e sim biológico, e tem comprovação simples como a comprovação de que cães vieram de lobos, isto mostra que a evolução existe sim.
Depois, os ajustes nas cadeias de idade dos animais não refuta a evolução, mostra que estes animais são mais antigos dq se esperava.
É irrefutável, pq não tem estudo que desminta, se tivesse, seria refutada
@@yatinhosenpai Popper, Skell, Heinrich, Wald e outros centenas de cientistas dentre vencedores de nobel e outros laureados, discordariam de você, mas tenho certeza que quem está certo é você. Uma pena que fale tanto e entenda tão pouco, a começar por confundir adaptação com evolução, porém a habilidade de escrita de alguém sempre está diretamente relacionada com sua habilidade de compreensão, o que explica tudo nesse diálogo.
Mas perfeito, já que mencionou um experimento de moscas, aproveita e posta aí um estudo de moscas virando qualquer outra coisa que não seja uma mosca, pode ser uma joaninha, besouro, libélula, ou qualquer coisa semelhante que é bem próximo das moscas na escala evolutiva, já que tem vida curta, é possível fazer experimentos... depois, caso você fracasse, e irá, eu te mostro 21 estudos de longo prazo com pelo menos 30 mil gerações cada, podendo chegar até 950 mil, onde os seres não conseguem produzir nenhuma novidade evolutiva, só perdem, e nunca passam a ser qualquer outro tipo de ser lembrando que você acredita que 250 mil gerações é suficiente para um macaco australopitecus virar um ser humano...
Então vamos parar de enrolar, e começar a mostrar estudos... se após milhares de gerações, moscas só gerarem moscas, bactérias só gerarem bactérias, fungos só gerarem fungos, então a evolução é só mais um conto de fadas... agora, se uma mosca virar uma libélula ou qualquer outra coisa, uma bactéria virar um protozoário, ou um fungo virar uma planta, eu gravo hoje mesmo um vídeo adorando Darwin e dizendo que fui um babaca de ter abandonado o darwinismo, minha religião de criação.
No aguardo de "provas" ao invés de promessas...
@@seblutzer kkkkkk esse aí deve chegar e falar: "hogi eu vu enxiná oxeis subri os carculis de ainsxtein" Super acadêmico kkkkkk
Eu já estou aqui com minha pipoquinha esperando o artigo das moscas!!!! Esse cara vai ganhar o Nobel hoje mesmo!!!! que emoção!!!
Pode fazer isso ?
Se a Teoria da Evolução é falsa, o que você oferece como alternativa?
CRIACIONISMO
@@Edsonlcjr , certo, e como ele atua?
@@galileu5571 CRIANDO
Não sou eu quem oferece nada, tudo ao nosso redor só tem 2 opções de origem: Surgiu espontaneamente ou foi criado, desde o micro até o macro, para o natural e para o arficial, a montanha e o computador, tudo só pode ter vindo de uma dessas duas fontes... eu apenas argumento, com base em centenas de artigos, que surgir espontaneamente não é viável.
@@seblutzer , foi criado por quem ?
Salve Maria!
Adriano não cansa de apanhar!!! Parabéns pelo vídeo!!! Chorem ateus!😂😂😂😂
Mesmo postando os artigos, a maioria prefere nem ler, a cegueira auto-imposta é mais cômoda que a realidade.
Yo ya refuté a la supuesta evolución. La evolución ya no tiene participación alguna en la biología. Ya lo saqué por falta de méritos.
www.youtube.com/@carlosgaleano1212
De hecho, la evolución nunca ha tenido parte alguna en la biología. Philip Skell, padre de la química de carbenos y descubridor de antibióticos durante la Segunda Guerra Mundial, ya afirmaba que "ningún gran descubrimiento del mundo de la ciencia se debe al evolucionismo". Luego cita docenas de ejemplos como el descubrimiento de la penicilina por Fleming, el descubrimiento de la doble hélice del ADN, la caracterización ribosómica, el mapeo genómico, las investigaciones de medicamentos y reacciones a fármacos, los mejoramientos alimentarios y sanitarios, el descubrimiento de nuevos procesos quirúrgicos, etc. Y finaliza diciendo que se puede sustituir el término "evolución" por "budismo", "cosmología azteca" o incluso "creacionismo", y ninguna de estas sustituciones altera en lo más mínimo el núcleo de cualquier investigación, ya que se trata solo de un término, nada más, cuyo único propósito es reinterpretar fenómenos ya autenticados en términos darwinistas.
Uma coisa q estranho nessas teorias é que todos os animais só evoluíram no passado longínquo e ao mesmo tempo. Não vemos espécie novas surgindo diariamente devido o acúmulo de adaptações
Tu não entendeu nada né
Estou na espera de ver uma espécie surgir ou só terei q me contentar com evolução acontecida no pretérito longínquo
Exato. Eu costumo dizer que evolução é como aqueles anjos de pedra do Doctor Who, só acontece quando ninguém está olhando... Apenas é importante ressaltar que é possível ver novas espécies surgindo, mas não por "evolução", isso é, não por acúmulo de informações, mas sempre por perda de informação, como deriva genética e perda de plasticidade, por exemplo, isso é: são animais literalmente "perdendo informação genética" e com isso, se tornando novas espécies simplificaras, mas dentro dos mesmos tipos básicos, é o que acreditamos que tenha ocorrido com todas as espécies que sairam da arca de Noé, cremos que tenha entrado apenas um (ou sete) casal(s) representante(s) por família taxonômica, e todos as demais são adaptações dentro de um mesmo tipo básico resultado por perda de plasticidade e deriva genética. Vou fazer um vídeo sobre isso em breve!! Aguarde!!
@@seblutzer Já cheguei a pensar no que determinaria se dada mutação resultaria em uma nova espécie (como novidade) ou se restringeria apenas em surgimento de uma ramificação dentro da categoria espécie já existente, seria o grau/intensidade/profundidade da mutação sobre o animal. Tipo uma pequena mutação resultaria em novas raças de um grupo taxonômico já existente, mas uma mutação de grande proporções seria responsável de criar uma nova espécie/família taxonômica
Ou seja um animal é classificado dentro de uma categoria de espécie/essência, quando seus acidentes/características refletem essa essência. Quando distintos animais têm maior parte dos acidentes iguais dizemos q esses distintos animais pertencem ao mesmo grupo. Mas guando um determinado animal apresenta completa diferença de acidentes, mostra q ele pertence a outro grupo taxonômico/com uma outra essência
Não contraria... não contraria 😂😂😂😂
Sérgio, te convido pra gente falar sobre essas assuntos no canal do Humanista. Só dizer a data.
Kkkkkkkk viu o tamanho da lapada e quer correr pro canal onde tem 10 ateus falando asneira é rindo como hienas contra 1 ? Kkkkkkkk
@@LuizGarcaLemos Acho que você não acompanha o canal dele direito, né? O pessoal fala de ciência, não sobre a concepção religiosa de cada um. E não existem só reacts, pode-se organizar um debate ou conversa lá também. É só uma estratégia pra não dar audiência às pseudociências, sabe...
Não conheço esse canal, na verdade eu não acompanho nenhum canal desse tópico no Brasil... Eu devo voltar ao Brasil até final do mês que vem, aí eu dou uma olhada nesse canal e te retorno.
@@Cristiano_Resende É só entrar no canal para ver os vídeos onde os ateus negacionistas partem para o xingamento contra qualquer um que não concorde com suas pseudagens
@@LuizGarcaLemos Isso não é um canal não, é um circo!!! 1000 reais para quem achar um debate imparcialmente moderado nesse canal, ou mesmo não avacalhado! Faço pix na hora!!
Esse pessoal não cansa de dogmar, passar vergonha...
É só o que resta para sustentar a fé deles...
@@seblutzer tem que ter muita fé mesmo viu
Só falácias.
Por isso mesmo fiz o vídeo com artigos em cada frase que eu falava, para combater essas falácias rsrs
Eu até posso te explicar, mas não posso entender por você...
@@seblutzerProfessor, você REFUTOU a comunidade científica, provando que a evolução é uma FARSA!
Estou aqui na torcida pelo seu NOBEL! 😊
@@luciusmagnusii3360 Na verdade não. Eu não fiz nada além de expor trabalhos publicados por outras pessoas e muito bem conhecidos pela comunidade acadêmica. Ademais, falar o óbvio não rende laureação, nem mesmo a relatividade geral rendeu o Nobel. E por fim, não existe "prova" nas ciências experimentais, não é matemática, existe coleta de dados, quantificação de observações e interpretação de resultados.
Pq não se tem uma tese criacionista bem fomentada sobre os mesmos temas que ele critica? Meio juizo de valor
Insisto que as frases sejam escritas em português claro... Você ignorar algo não implica em sua inexistência. O próprio método de publicação e peer review acadêmico é algo que vc ignora, pelo o que foi possível entender de sua frase, mas ainda assim, ele existe com todos seus 6 critérios.
@@seblutzer qual método acadêmico provou que a evolução não é real e o homem veio do pó? Não vi está parte, ou que os animais foram criados, tô interessado em como se desenrolou este estudo
@@yatinhosenpai Mais uma vez... "provas"... o UA-cam não da espaço para aulas de epistemologia para iniciantes, e eu também não tenho interesse nisso... além disso, por "método acadêmico" vc quer dizer "método científico"? Se for, se chama de Princípio da Não Contradição. Sugiro que estude para não falar tanta besteira.
Mas já que mencionou um experimento de moscas no outro post, aproveita e posta aí um estudo de moscas virando qualquer outra coisa que não seja uma mosca, pode ser uma joaninha, besouro, libélula, ou qualquer coisa semelhante que é bem próximo das moscas na escala evolutiva, já que tem vida curta, é possível fazer experimentos... depois, caso você fracasse, e irá, eu te mostro 21 estudos de longo prazo com pelo menos 30 mil gerações cada, podendo chegar até 950 mil, onde os seres não conseguem produzir nenhuma novidade evolutiva, só perdem, e nunca passam a ser qualquer outro tipo de ser lembrando que você acredita que 250 mil gerações é suficiente para um macaco australopitecus virar um ser humano...
Então vamos parar de enrolar, e começar a mostrar estudos... se após milhares de gerações, moscas só gerarem moscas, bactérias só gerarem bactérias, fungos só gerarem fungos, então a evolução é só mais um conto de fadas, se eles não evoluíram naturalmente, só podem ter sido criados... agora, se uma mosca virar uma libélula ou qualquer outra coisa, uma bactéria virar um protozoário, ou um fungo virar uma planta, eu gravo hoje mesmo um vídeo adorando Darwin e dizendo que fui um babaca de ter abandonado o darwinismo, minha religião de criação.
No aguardo de "provas" ao invés de promessas...
@@seblutzer acho que vc não entende como funciona a evolução, tu acha que é tipo Digimon que vc põem um bixo ali e ele vira outro do nada? cara, é complicado um acadêmico que não sabe sobre o mínimo de como funciona o processo, mosca virar joaninha é foda
@@seblutzer mas tem estudos, só pesquisar, fazer oq se o acadêmico não sabe pesquisar, e se vc é apegados a evidência e não a enrolação, qual é as evidências do cristianismo?
Primeiro 🎉
Vc é evolucionista?
Bom dia! Faz uns 10 anos que abandonei o darwinismo!
@@seblutzer bom dia, e vc acredita em q agora?
@@ericcartman8921 há 10 anos eu passei a acreditar em algum tipo de design, de uns 4 anos pra cá eu passei a acreditar no Deus da Bíblia.
@@seblutzer então a sua conversão veio primeiro pelo estudo de biologia, e não uma conversão convencional? É pq eu ia divulgar seu canal, mas se vc é cristão isso levanta suspeitas de q vc é criacionista bíblico, eu queria q vc fosse ateu ou desista pra fortalecer seu argumento eheheh, mas ok, vou compartilhar mesmo assim
@@ericcartman8921 não foi pela biologia, foi pela química. Mas se for esse o caso, não precisa divulgar o canal, eu me tornei cristão apenas por que me convenci que o dilúvio foi real, então sim, sou criacionista bíblico atualmente. Entendo que isso faz parecer que o argumento é enviesado, mas não vou mentir só pra fortalecer o argumento. Mas de qualquer forma, Obrigado pela sinceridade!!
Coloca o debate na íntegra, com este cortes não vemos ele completas o raciocínio logico dele
Poderia ter economizado esse tempo apenas clicando na descrição ou no card que aparece durante o vídeo para o react na íntegra.
@@seblutzer não, debate vc mesmo, pega um ateu darwinista e debate, é mais fácil falar quando ninguém tá ali para responder
@@yatinhosenpai Não foi o que vc falou no primeiro post, não adianta mudar de discurso por perceber quão idiota foi seu erro.
@@seblutzer e vc deve ter orgulhoso por admitir a evolução dos lobos para cães e mesmo assim dizer que não existe evolução kkk
@@seblutzer Os bonobos surgiram há cerca de um milhão de anos, quando os chimpanzés e os bonobos partilharam um ancestral comum, antes da formação do rio Congo. Os bonobos desenvolveram-se de um lado do rio e os chimpanzés de outro, tornando-se espécies diferentes. No entanto, os cientistas só descobriram esta informação há cerca de 90 anos.
Os bonobos são primos próximos dos chimpanzés, mas são mais pacíficos. Alguns acreditam que a natureza pacífica dos bonobos deve-se ao facto de terem evoluído numa floresta com muita comida, o que os dispensou de brigarem para se alimentar. Os bonobos também são conhecidos pelo seu pacifismo e pelo relativo domínio das fêmeas, que mantêm a ordem.
Vamos lá se retratar?