Відео

@@m.jordan8210 bem, se chegou a essa conclusão por conta própria, fico feliz por você. O objetivo do meu canal é que as pessoas pensem ao invés de aceitar o que eu ou qualquer outra pessoa fala. O Francesco tem procurado descredibilizar o que não pode refutar, eu sou formado em química, mas não exerço no momento. No entanto, não se importe muito com minha pessoa, apenas com minhas ideias e com os artigos que comento que são muito mais importantes que eu. Eu coloquei uma informação incorreta cuidadosamente escolhida por vídeo como chamariz de especialistas, algo bastante óbvio mas que não prejudique o argumento. Os que sequer conseguem encontrar, eu respondo como curiosos, que é o caso do Francesco. Os que conseguem encontrar, eu respondo seriamente. Alguém mostrou um desses ao Francesco em um vídeo antigo, ele veio feliz da vida depois de meses apontar o erro (no vídeo em questão, eu chamei a parte codificante de genoma ao invés do todo dando bastante ênfase que era a parte codificante que eu me referia para ser impossível não perceber) e eu apenas o parabenizei achando que tinha sido ele quem tivesse encontrado. É um erro óbvio que qualquer um que entende vê imediatamente, pra quem não entende isso não muda em nada o argumento pois eu deixo claro que me refiro à parte codificante.

@@brunohenrique1251 obrigado!! Seja bem vindo ao canal!

@@KauaFareli-kd9xd obrigado! Sinta-se a vontade para acompanhar, eu raramente posto alguma coisa pois faço isso por hobby apenas, mas eventualmente vou postar algo! O objetivo é que as pessoas pensem por conta próprio ao invés de acreditar em mim ou no que outros mandaram ela acreditar.

@@jeffersongohl4210 opa, seja bem vindo ao canal!! Agradeço o apoio! Deus o abençoe!!

Sim, esse é um famoso paradoxo evolutivo informal. *Premissa 1:* Se processos cegos, aleatórios e simples são responsáveis por toda a complexidade do mundo, incluindo o intelecto humano, com capacidade de projetar e entender processos altamente complexos. *Premissa 2:* O intelecto humano, não consegue replicar ou sequer simular a complexidade dos processos que a criou. *Conclusão:* Portanto, é incoerente afirmar que processos cegos e simples conseguiram criaram algo mais complexo do que o próprio intelecto humano pode conceber ou replicar.

@@Patriarcademanassés12 isso, resistência a antibióticos significa fragilização do genoma… jamais resistências acumuladas poderiam gerar um protozoário a partir de uma bactéria, apenas a extinção é o destino.

Obrigado!! Eu estava em viagem e onde eu estava era muito barulhento, então fui num canto de uma choupana gravar rsrs

Darwin inventou um monte de coisas comprovadamente falsa, como a pangênese, a Blending Inheritance, que negros eram descendentes de macacos mais primitivos que os brancos, que pobres e pessoas menos intelectualizadas deveriam ser castradas para purificar a espécie humana dos menos favorecidos, assim como a evolução, nenhuma dessas propostas passou por nenhum tipo de teste ou comprovação antes de ser sugeridas além da mente criativa dele. Newton, por outro lado, testou uma hipótese defendida por gregos 2 mil anos antes dele, de que a luz era produzida pelo olho, e a comprovou falsa ao invés de apenas inventar qualquer coisa que lhe viesse a cabeça, teste esse, por sinal, que levou a dezenas de outras conclusões sobre luz, cores e lentes em que se basearam tecnologias como telescópios e microscópios.… Outros grandes desenvolvimentos como computadores, celulares, satélites e seus derivativos, quase tudo na engenharia moderna, arranha-céus, a mecânica clássica e dezenas de outras coisas do dia a dia só foram possíveis por que Newton fez testes, descobertas e formulações como o cálculo infinidefimal, a gravitação, funcionamento de lentes e prismas… Já Darwin conseguiu atrasar a genética em 60 anos na procura das mitológicas gêmulas enquanto Mendel já estava anos luz a frente, e inspirou pensamentos como eugenia, nazismo e zoológicos humanos baseado em sua genialidade incompreensível… comparação quase no mesmo nível…

Obrigado pré concordar comigo, mesmo achando que me refutou de alguma forma, o que me leva a crer que sequer entendeu o argumentos ainda assim quis refutar… para ser osso é necessário a composição de matriz óssea, tanto a parte inorgânica quanto a orgânica, são necessário as células ósseas como Osteoblasto, Osteócitos e Osteoclastos, também é necessário o periósteo e o endósteo. De tudo isso, apenas a hidroxiapatita e a parte inorgânica da matriz óssea se tornarão rochas, todo o resto se decomporá, e uma vez decomposto, não é mais osso, uma parte não é o todo, e como você mesmo disse, após a mineralização não é mais osso, mas rochas no formato que outrora foi de um osso que se decompôs. Mas se quiser realmente defender que tudo isso literalmente vira rocha, me descreva o processo que faria todas moléculas, inclusive as orgânicas se tornarem mineral ao invés de decompor, pois depois de decompor, não é mais osso, e então, creio que iria precisar de fusão nuclear para tal feito, ou alquimia, o que preferir… caso contrário, osso não vira rocha.

@@APRENDERDESENHANDO Obrigado pelos elogios, se até Deus é ruim na boca de quem não presta, eu deveria me preocuparia se tivesse admiração de alguém desse nível. A sua necessidade de pejorar é normal dado o limite de sua capacidade intelectual que lhe impede de formular um argumento, e, por isso, seus insultos são irrelevantes pois revelam tudo sobre seu caráter enquanto não dizem nada sobre mim. No entanto, não tolero covardes insultos pelas costas de outros, eu não conheço “Jaquetinha”, “Jaqueta” ou “Universo Astronômico”, caso eu descubra que qualquer uma ou as três formas sejam um modo pejorativo ou jocoso de se referir a qualquer pessoa não presente nessa conversa, você será sumariamente banido do meu canal dado os 4 avisos anteriores, esse canal não é direcionado à fofocas, chacotas ou gracejos. Desmoralize as capacidades educacionais de sua mãe com pessoas desse mesmo nível.

⁠@@seblutzerna cara não pra não estragar o velório kkkk Jaqueta e jaquetinha é como esses ateus de internet chamam o Dr. João Paulo depois da coça que eles levaram no debate do Inteligência Natural, já que zoar é mais fácil do que argumentar, o que eles mesmos não tem nenhuma capacidade de fazer. Universo Astronômico é um canal deles, que só faz sátiras zoando qualquer um que ataque a seita, e defende todo mundo da seita, não importa quanta bobagem fale, até defenderam os argumentos do Miranda sobre a protocelula mostrando o quanto os especialistas de UA-cam, esse Francesco incluso, não entendem nada de química, só abobrinha. Todos os grupos se referem a esse Francisco como o pseudo intelectual que nunca fez um único argumento na vida, ele só stalkeia canais cristãos 24h por dia e fica trolando, diz ser o cara mais inteligente do mundo mas nunca argumenta nada, nem trabalha, só fala e fala, Só de banir ele o QI do seu canal vai subir uns 10 pontos kkkk

@@APRENDERDESENHANDO Nunca respondi nenhum argumento pois nunca houve argumento algum para responder, exceto aquele que você disse que osso era composto de hidroxiapatita achando que hidroxiapatita era osso, que foi tacitamente respondido... apenas dizer que sabe e nunca argumentar nada argumenta apenas sobre seu elevado nível de Efeito Dunning-Kruger. Vou confirmar com o Dr. João esse apelido, caso seja verdade, vou começar a limpar a baixaria do meu canal, ficar com pessoas que saibam argumentar apenas.

​@@APRENDERDESENHANDO Você não entender algo não significa que a explicação está errada, apenas que você está abaixo do nível dela. Você apenas pressupõe que as mutações foram planejadas pelo designer. Absolutamente ninguém na Terra fala isso; só sua mente iluminada chegou a essa conclusão, a despeito do vídeo inteiro as chamar de erros. Isso é criar um espantalho de um argumento que não tem capacidade de refutar. Imagino que você mande seu carro para recall com defeito de fábrica quando o motor fundir por falta de óleo ou os pneus desgastarem., ou quando você pechar num poste. Isso foi bem respondido lá, e perdi meu tempo aqui de novo. Você entender ou não não muda em nada o argumento, apenas demonstra o limite de sua capacidade intelectual. O Dr. João me respondeu. Você será então banido do meu canal por sua índole. Seja jocoso e pejorativo com pessoas do seu nível, não aqui. Há darwinistas com melhores argumentações e mais respeitosos. Não vou descer o nível do canal. Vou te banir em 1h ou até o seu próximo comentário para ter certeza de que você viu o motivo, mesmo que não tenha capacidade de entendê-lo.

Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... aliás, nesse caso você ficou tão nervoso em sua incompetência que nem conseguiu fazer a terceira pergunta... refaça essas perguntas (e consiga terminar a terceira) quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.

Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... refaça essas perguntas quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.

@@seblutzer Certo. Vou Cobrar, meu caro amigo kkkk

@@seblutzer Mas responda a Primeira por favor. É bastante simples! Mostre- me os artigos científicos, certo? Apenas isso.

@@user-tu5ur1xc5h Me aponte a que parte do vídeo a pergunta é relevante ou é só para fugir do tema do vídeo?

@@seblutzer Perdão. Estou apenas curioso, pois como você me pareceu um indivíduo instruído e fala a respeito do Criacionismo. Então presumi que você pudesse responder as minhas perguntas. Entretanto, parece-me que não é o caso.

Na comunidade acadêmica, estão tentando há 60 anos... no UA-cam nunca nem vão tentar, apenas vão dizer que a conta tá errada e xingar de burro e etc.

@@magnodecastroesousa4857 tem meu total apoio nessa recusa!! Rsrs

Aproveitando para deixar expresso aqui... gostei muito dos seus vídeos, expondo a ignorância dos pseudo cientistas...

Não sei quem é esse.

@@seblutzer pesquisa aí, é um geneticista ateu

Acabei de ver, obrigado pela divulgação!

Obrigado!!

Sim, já estudei um pouco sobre a relíquia...

Salve!! Seja bem vindo ao canal!!

Boa noite, obrigado pelo comentário. Concordo que o registro fóssil é midiático, especialmente pelo próprio mundo evolucionista acadêmico estar dividido em 3 grupos no assunto, eu só abordei 2. Os argumentos embrionários têm origem com o fraude de Haeckel, de lá pra cá tentam minimizar a fraude, dizendo que não foi comprovado que era fraude, e sustentam as teses em cima de atavismo e órgãos vestigiais, embora desde os180 remanescentes evolutivos citados no início do século XX, a lista já aumentou pra mais de 230, caiu abruptamente para cerca de 100, e atualmente a academia é muito cuidadosa em chamar algum órgão de vestigial ou declarar um atavismo, pois a experiência demonstra que absolutamente toda afirmação que já fizeram até hoje, foi comprovadamente falsa ou tem sido encontrado cada vez mais evidência que é. A embriologia tanto quanto os argumentos neurológicos mencionados se baseiam em homologia, o que implica que não podem ser bons argumentos, já que são hipóteses, e não conclusão: "Duas coisas se parecem ou são quase idênticas, portanto, têm origem em comum", essa conclusão é necessariamente falsa, mesmo que seja verdade. "Duas coisas se parecem, portanto elas podem ter uma origem em comum" seria uma versão válida desse argumento, pois homologia como hipótese é 100% válido, mas concluir que duas coisas são relacionadas por que se parecem só é possível se você pressupor que elas são relacionadas antes mesmo da observação, e portanto, configura um argumento circular inválido.

@@Gabrieldiazzz não sabia que ele tinha indicado meu canal… em que vídeo foi isso? De qualquer modo, seja bem vindo ao canal que menos posta no UA-cam, mas tenho tentado postar um vídeo por mês, quando da certo!!

@@brunohenrique1251 obrigado!! Infelizmente não tenho condição de postar com muita frequência, mas sempre que puder estarei postando mais!!

Você está bem otimista!! rsrs

Bom dia. Os raios do sol são "praticamente" *paralelos,* mas eles podem ser emitidos de qualquer ponto do sol, o que faz com que eles cheguem aqui com até 0,5º de diferença na inclinação para cada foco, somando 1º no total, mas isso é imperceptível aos olhos. Durante o *eclipse,* a luz tampa quase todos os raios de sol, ficando apenas os mais periféricos, isso é, os que derivam de 1º. Multiplicando isso pela *refração,* o efeito pode ser bem grande, por exemplo, o coeficiente de refração no vácuo é 1, no entanto, no ar, esse valor pode subir até 1,28, dependendo da umidade pelo coeficiente da água ser 1,33, esse coeficiente pode "dobrar" a luz multiplicada por esses percentuais. O *sol da meia noite* ocorre em regiões próximas do polo, onde o índice de refração é mais alto pela luz já chegar com adicionais 23º de inclinação do eixo da terra. Não sei se era exatamente isso que você queria saber, mas acredito que tenha respondido.

Se por "terra" você se refere ao planeta rochoso que vivemos, pode ser que sim, a Bíblia diz que ela já era "sem forma e vazia" antes de Deus dar forma nos 3 primeiros dias e encher nos 3 próximos, então ela pode ter sido criada em qualquer momento entre 1 minuto antes de Gen 1 até 1 trilhão de anos, tanto faz... Mas se por "terra" você se refira à vida na terra, então não, não pode ter mais que poucos milhares...

​​@@seblutzerentre a morte de Adão e até hoje se passaram uns 6 mil anos msm, porém nós não sabemos quanto tempo se passou no jardim do Éden, além disso a terra podia ter 1 dia de vida mas a aparência da a entender que tem milhões

Ele iria tentar destruir a imagem, intelectualmente tem um gap muito grande entre eles, mas não compensa debater, Dilbert dizia: "nunca debata com um idiota, ele vai te rebaixar ao nível dele e te vencer por excesso de experiência."

Não sou, eu abandonei o agnosticismo por causa da química e da história, e depois de 6 anos estudando religiões do mundo todo, eu me converti à Bíblia somente, não à qualquer denominação, e por isso hoje eu congrego na que eu comparei mais próxima ao que a Bíblia ensina, mas não sou apologeta de qualquer denominação, apenas da Bíblia à luz da ciência.

@@seblutzer Mas foi a Igreja católica que fez o cânon bíblico.

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 Então, essa foi, de fato, a primeira afirmação que tive contato quando conheci o cristianismo, mas conforme estudei, vi que as coisas não eram exatamente assim... A ICAR de fato oficializou o seu cânon no século IV, mas não foi ela quem o fez... O Cânone do AT já estava fechado desde o século V antes de Cristo, e Jesus rejeitou o cânone da LXX em Lc 24:44 ao incluir apenas a lei (pentateuco), os profetas e os escritos (poéticos), Jerônimo rejeitava os apócrifos, Joséfo também, Policarpo também, porém consideravam todos os escritos de Paulo e dos apóstolos como canônicos., isso no ano 120 depois de Cristo, muito tempo antes de qualquer oficialização da ICAR, quando a ICAR oficializou, o cânon já era consensual na Igreja, você pode comparar um apanhado de escritos desde o primeiro século até o quarto no "Compêndio do Canon Bíblico: Listas bilingues dos catálogos bíblicos: Antigo Testamento, Novo Testamento e Apócrifos", é um livro completo que contem todas as fontes primarias referentes ao cânon do AT e NT muito antes da ICAR tomar qualquer decisão a respeito.

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 eu criei só pra assistir vídeos… comecei a produzir vídeos só como respostas a perguntas de amigos, há uns 5 anos fiz vídeos contra a terra plana, e depois parei, aí ano passado fiz único vídeo sobre uma abobrinha do Antônio Miranda, e esse ano me mandaram um monte de coisas, então já produzi mais vídeos esse ano que no resto da minha vida rsrs

rsrs, ele teve a infelicidade de reagir ao vídeo sem ver antes, então não conseguiu se preparar direito, por isso falou muita bobagem, mas conversei com ele depois, ele disse que consegue fazer melhor, aí me chamou para um debate num canal ateu que entram 9 de uma vez e não deixam o cristão falar, ficam tirando sarro e depois anunciam aos 4 ventos que venceram...

FALSEAR NAO É PEGAR UM FOSSIL E FAZER INFERENCIAS, VC SEQUER SABE O QUE É FALSEAR.

@@Edsonlcjr bem, considerando que sua avaliação saiu da sua bunda, não vejo relevância nela, já que não dei qualquer motivo para concluir isso. Terá atenção relevante se mostrar algum conhecimento relevante.

​@@LaercioHenriqueDIGA COMO SE FALSEIA A EVOLUÇAO USANDO FOSSEIS? FIQUEI CURIOSO KKKKKKKKKKKKK

​@@LaercioHenriqueJA VI QUE NAO DA PRA ESPERAR MUITO DE UM SEGUIDOR DO TANTAN DO MIRANDA KKKKKKKKKKKKKKKK

A DOUTRINA DA CRIAÇAO SIM É FALSEAVEL POIS NAO OBSERVAMOS VIDA SURGINDO MAS APENAS SENDO CRIADA POR OUTRA (BIOGENESE).

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 atualmente meu canal é bem pequeno, então estou fazendo vídeos sob demanda… eu anoto tudo que os inscritos pedem e faço na ordem dos mais pedidos, então estou com 6 temas na lista, o próximo será sobre especiação, mas to meio acumulado de coisas e na quinta vou participar de um podcast, então pode ser que esse mês eu nem poste… Mas se quiser sugerir um tem, eu anoto, sem problema!

@@seblutzer Então anote o meu tema, sobre estudos modernos da evolução e daqui 3 meses eu volto aqui para te lembrar.

FALOU FALOU E NAO DISSE NADA COM NADA

@@Edsonlcjr sim, é normal quem tem nada na cabeça chegar a essa conclusão. Relaxe, não é pra sua capacidade.

​@@LaercioHenriqueTALVEZ SEJA PQ VC NAO ESCREVEU NADA PARA SER COMPREENDIDO, OU SEJA, FALOU FALOU E NAO DISSE NADA COM NADA.

​@@LaercioHenriqueSEGUIDOR DO NESCIO ANTONIO MIRANDA TA EXPLICADO KKKKKKKKKKKKKKKKKK

@@LaercioHenrique obrigado por comprovar meu vídeo! Se sua “prova” de que isso acontece é que “estão todas aí”, então você está pressupondo a evolução para comprovar a evolução, precisamente meu argumento central! Obrigado pelo exemplo prático! No entanto, se quiser ir um pouco além do raciocínio circulador que seu especialista de UA-cam favorito te ensinou, sugiro que pesquise sobre o autor desse cálculo, que se chama John Haldane, seu trabalho publicado no Journal of Genetics em 1957, maior periódico sobre genética do mundo, atualmente há 966 artigos publicados sobre esse problema tentando encontrar uma solução, mas é claro, que sendo um cálculo tão burro, aposto que a comunidade acadêmica inteira seria eternamente grata a seu raciocínio brilhante que reescreveria todo o entendimento humano de genética e acabaria de uma vez com esse problema, por favor, me cite em seu trabalho como quem te incentivou a escrever tal obra tão revolucionária!! Obrigado!!

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 não tenho certeza se entendi sua pergunta… mas na ideia evolutiva, eles dizem que os peixes estavam com muita competição no mar, e começaram a botar ovos na praia para esconder de predadores… aqueles que, por acaso, tinham uma mutação que tornasse a membrana da ova um pouco mais rígida, e tinham, por acaso, músculos abdominais mais fortes para se arrastar na areia, conseguia deixar os ovos mais longe e esses sobreviviam mais… Assim, aqueles que, por acaso, tinham nadadeiras mais fortes que o ajudassem a se arrastar na areia conseguiam ir ainda mais longe, até que, de repente, um nasceu com pulmões, depois outro nasceu com patas que conseguia se rastejar, até que um nasceu anfíbio ao invés de peixe… e assim foi até que um nasceu réptil, e dos répteis um nasceu ave e um nasceu mamífero, mas isso depois de milhões de anos entre um e outro… maluquice total…

@@seblutzer minha pergunta é como o senhor explica que os animais não tem um ancestral em comum que não seja uma versão base deles, por exemplo: Um lobo gerou várias espécies diferentes de lobo, porém todos são um tipo de lobo. Mas considerando que o planeta Terra já esteve completamente coberto por água, como que os animais de hoje teriam esses ancestral base semelhante aos atuais? Por exemplo: Se a Terra estava completamente coberta de água no Cambriano, então o ancestral base dos lobos não poderia ser um lobo, pois sua vida no mar aberto seria inviável, a não ser que esse ancestral base fosse um peixe ou outro animal aquático.

@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 no livro dele ele cita pombos extensivamente, o avô dele criava, que foi quem ensinou pra ele sobre evolução, mas ele nunca citou o avô, e fala de criadores rurais com ovelhas e gado, e depois extrapola para o infinito dizendo que ursos viram baleias… rsrs

@@Ikaro_Vincente livros em geral são introdutórios e genéricos. O ideal, é se atualizar por publicações acadêmicas, mas aí é o oposto, são muito específicas e tem milhares, nesse caso, o mais certo é se atualizar usando reviews de pesquisas, que vai citar dezenas de estudos de uma mesma área afim e dizer qual o andamento da pesquisa. Mas se sua intenção é apenas começar a entender um pouco, e não especificamente se aprofundar, eu começaria pela série “conecte”, tem de diversas matérias, “conecte química”, “conecte biologia”, é todo o conteúdo do ensino medido em 3 volumes + 3 cadernos de exercícios, de uma forma bem didática!

@@APRENDERDESENHANDO Muito obrigado pela correção, o ditado pode escrever qualquer palavra que ele entenda, mas no contexto realmente está errado, já vou corrigir, e obrigado pelo tempo investido no meu canal, se você começar por aí realmente será muito proveitoso pra você!

Eu sei.... não vai!! rsrs

Muita fé, né? Só não é tanto quanto "Eu não faço ideia de como surgiu e todos os testes de laboratório mostram que não tem como, mas eu só sei que surgiu espontaneamente..." Você tem um computador ou celular pra escrever besteira sem pensar na sua casa? Foi por que um fanático religioso que escreveu 3x mais sobre a bíblia do que sobre ciência e afirmou mais de 500 vezes que Deus é o criador de todas as coisas, chamado Isaac Newton, formulou os cálculos diferenciais e integradas, e se você usa GPS pra conseguir voltar pra casa, agradeça a esse homem tb... Se você já tomou vacina pra ter saúde o suficiente para se sentar na frente do comptador e escrever besteira sem pensar, agradeça a Edward Jenner, um grande descobridor de coisas e "fanático religioso". Você bebe leitinho pasteurisado ou já deu para seus filhos? Já fez cirurgia em hospital com instrumentos esterelizados? Agradeça a um fanático religioso chamado de Louis Pasteur que não via sentido em nada na vida ou na ciência fora de Deus, o criador de todas as coisas... Infelizmente tem limite de caracteres, eu poderia citar centenas... Agora to curioso... me diga uma só coisa inventada por causa da evolução??? Ou só serve como religião mesmo?

@@seblutzer Aaaaiiii... na cara não pra não estragar o velório.... se tiver sobrado meio neurônio ele deve apagar esse comentário estúpido...

@@seblutzer Você ao menos entendeu meu comentário irmão?😭😭Em nenhum momento foi dito que grandes mentes não podiam ser ou não eram religiosos,e sim que na elaboração de suas invençoes ou descobertas não se utilizou o argumento "Deus quis", "foi Deus" eles sempre buscaram fazer isso sem que a fé interferisse.

@@seblutzer E o seu conteúdo é basicamente isso kkkk admiro da sua parte trazer artigos científicos que vão contra evolução,até pq isso é ciência,mas a partir do momento que você toma como pressuposto que algo é muito complexo para ser desenvolvido naturalmente e que só uma mente inteligente seria capaz de realizar,isso é bem paia.

@@qwertylun4487 acho que quem tem falta de neurônios é você,que não foi capaz de interpretar o texto e ainda concordou como um boi com o cara aí ksksk foda viu

O little jacket tá anos luz do Vitor Miranda

@@moisesgoncalves9898 amém! Obrigado! Tudo pra glória de Deus!!

Claro, podemos conversar sim. Meu WhatsApp é (19)98607-2607

Seja bem vindo ao canal que menos posta vídeo no UA-cam! Mas to tentando postar mensalmente rars