Впервые посмотрела фильм о Арендт. Мне показалось, что Эйхман просто одел личину дурака, ведь дураков особо не судят. Он не произвел по выражению лица глупого человека, наоборот он манипулировал ловко. Почитаю книгу обязательно и хронику процесса найду. Это нужно смотреть. Сейчас у нас банальность зла повторяется.
11:49 "И всё от скуки, господа, всё от скуки; инерция задавила. Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше. Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления".
Ну, это сомнительно звучит, Хиросима и Нагасаки не имели военного значения и к капитуляции армий имели мало отношения. Скорее, это был акт устрашения и демонстрации оружия, устрашить хотели вовсе не Японию, которая и так уже была разгромлена
Размышления подобны вопросу:что возникло раньше-курица или яйцо? Что такое хорошо,что такое плохо? Простого рационального ответа говорит лектор нет. Для того чтобы мыслить нужно отрешиться от окружающего. Я же думаю: вопрос морали о добре и зле давно уже сказан в Нагорной проповеди ,это вопрос Совести! А чтобы правильно мыслить объективно нужно наоборот быть адекватным окружающему.Пример: человек,в процессе самообороны убивающий группу бандитов,угрожающих жизни его семьи может ли быть осуждаемым?.....
это очень странно: книга и аргументы Ханны Арендт построены на том, что как будто бы Эйхман на суде говорил то, что думает и был искренним. с чего она это взяла? нормальная логика всякого преступника перед лицом смертной казни говорить, что это не я, меня заставили, я только делал, что мне говорят. убийственная конформность, действительно присуща людям, но все-таки в основном ситуативно и в неопределенности. в случае Эйхмана не было ни того ни другого. что им двигало на самом деле...мы уже не узнаем
Мы уже не узнаем, пишите вы, а вот это вот "следование приказам" им не двигало, категорично заявляете. Арендт пишет о диссоциации себя от происходящего события. Сложно представить себе такого крупного нациского преступника как Эйхман не обладающего Волей, но вся история в диффузии ответственности. Один маленький охранник лагеря смерти совершает свои действия механически, не оценивая их, возвращается домой там он отец и муж и обе эти сущности живут под одной "крышей". А из телевизора ему рассказывают о скорой победе, и там уже может жить третий- выгодоприобретатель деятельности первых двух. Люди живут в пространстве возможностей и выбирают самые дофаминовые из них
Мне кажется, что это даже смешно. Философия Арент порой противоречит сама себе, из-за чего её трудно воспринимать всерьез. Я безмерно уважаю её жизнь и поступки. Она действительно героиня. Но, к сожалению, вопроса это не проясняет. В некоторых вещах я совершенно не согласна с постановкой вопроса в данной лекции и с некоторыми выводами. К примеру, мне как пацифистке, действительно непонятно, в чем различие между поступком Эйхмана и Американского летчика. Каждый из них уничтожал мирных людей, оправдывая это лишь некой "великой целью". Говорить о том, что борьба со злом при помощи злых поступков - это решение проблемы, просто лицемерие. Мы воспитываем людей, привыкших слушаться приказов, НО при этом мы судим тех, кто им следует! Лицемерие!
Мне кажется, что в рамках этой проблемы очень важно обсуждать ещё одно явление: наказание за ослушание. На самом деле, это наказание часто и является тем механизмом, который принуждает человека к злодеянию. Поэтому очень большая разница между совершением добровольного злого поступка, когда человек не ограничен наказанием, и человека, действующего в рамках системы и опасающегося наказания. Сама система, где за добро наказывают, а зло поощряют - вот, что должно быть главным предметом изучения. Тот самый тоталитаризм.
Мне кажется, что следует все же внимательно перечитать или прочитать, если не читали, Банальность зла, так как сравнение двух явлений, преподнесенное в том контексте, в каком Вы это преподнесли, свидетельствует о неких пробелах в образовании. Не следует смешивать жабу и розу, так как, не говоря о плюсах/ минусах этих 'вещей' мы не придем ни к чему, тем более в ракурсе зыбких песков моральной философии, кроме как к конфузу и неразберихе. 'ковровые ' бомбардировки как разновидность удара с воздуха применялись во всех крупных войнах со времён появления самих этих ударов, оставляя за ядерным ударом одну , пусть даже одну из самых разрушительных и устрашающих, разновидностей . Они применялись всеми, и японцами с немцами, которые, к их сожалению, ядерным оружием не располагали, иначи и они бы нанесли подобные атаке на Хиросиму удары. Но кто сказал, что США собирались такими ударами полностью удалить 'неправильную' нацию 'милитаристов' ? Где в штатах располагались лагеря и айнзацгруппы по типу тех, что 'работали ' на оккупированных нацистами территориях ? И что с утратой совести целой нации, о которой говорит Ханна Арендт ?
там есть разница. бомбу сбрасывал солдат. если ему приказали и за неисполнение грозила смерть, то разница с должностью Эйхмана большая (тот мог уйти с должности, но считал долгом исполнять преступные обязанности).
@@groopa2vshui089 так а вы вообще кто? Ваш ник даже не произнесешь. И с каких пор доматывание до имен людей стало аргументом? Переход на личность - это хамство. Может, за вашим ником тоже не королева красоты сидит, а какая-нибудь кикимора болотная, от лика которого зеркала бьются.
Очень много лишних сущностей и неопределённых (возможно у Арендт есть чёткие дефиниции, но в видео их нет) понятий. Из-за этого то, что в эпикурейской этике задача на 1-2 действия, - становится неразрешимой проблемой.
Напоминаю, что торговцы, которые завышали цены были отправлены на перевоспитание в лагеря. В котлах мировых войн, погибли десятки миллионов человек, однако не нашлось достаточно сильных групп способных бескровно противостоять "дурным" политикам.
Комментарий, скорее затемняющий, чем проясняющий проблематику Арендт. Такое ощущение, что уважаемый комментатор сам бродит в потемках, пытаясь обусловить нравственный выбор военно-политической ситуацией, что само по себе выводит данный выбор из категории нравственного. В постановке вопроса о различении добра и зла я не увидела у комментатора их соотнесенности с отношением к человеку как таковому и его бесконечной ценности, как будто человек имеет ценность лишь как фактор той или иной политической ситуации. Фашизм осужден, и потому холокост это плохо, Япония была союзником Германии, и потому Хиросима это совсем другое, нежели холокост. А если бы фашизм победил, то холокост был бы хорош? Или случись ядерная бомбардировка не Нагасаки, допустим, а Чикаго или Саратова - это было бы более безнравственно?.. Ханна Арендт, в отличие от автора комментария, отлично понимала первичность ценности человека как такового. Когда человек становится лишь обстоятельством, фактором, средством - тогда все позволено, и эйхманы (по крайней мере, пока их время и власть) несудимы. Автор комментария этот важнейший критерий не обозначил. Он вообще о нем знает? А то страшно как-то. Вполне себе современный эйхман комментирует Арендт и аккуратно пеняет ей, что она не дала готовых ответов... Надеюсь, что я неправа.
Так, пдажите. А чем невинные жертвы холокоста отличаются от невинных жертв в Хиросиме и Нагасаки? Они ведь не комбатанты, и даже не нацисты в общем то. Куда у нас "бесконечная ценность человека" пропадает? Или у человека есть ценность, только до тех пор, пока его смерть теоретически не поможет предотвратить ещё больше смертей?
вдохновляющее решние многих проблем человечества и человека дает Жак Фреско видео- Рай или забвение-, где говорит о том , что просто философствовать о недостатках, без предложения решений, бесполезно.
Незабвенная прекрасная Ханна Арендт, единственная женщина философ, и различие, составляющее различие здесь, - Женщина. А женщина всегда означает Мать, которая относится к окружающим как к своим несмышленным, непутевым деткам. Как много Мужского, рационального, как много Зла, как много эпистемологий кантианства, стремящихся все упорядочить... Как много всего сверхчеловеческого, неподлинного. И как много глубины и созидательной жизни в ее "Банальности зла", в разговоре о Смерти, как много в ее "Условии Бытия" (The Human Condition), как много пересечений, нет не с Хайдеггером, ведь она скорее оппонент по совести своего учителя и вдохновителя, - с Кьеркегором - другим таким же горе-'экзистенциалистом', потому как, будучи причисленным к лику этого философского ордена, они, и только они вдвоем, - причем Ханна в большей степени, нежели Серен, - остались на поприще социальной философии двумя изгоями по Цеху, Рыцарями Веры, свято хранящими то, что Человек не есть Социальная Система - слепая машина, - а есть человек среди плюральности других людей, образов дальнего пути Ключами Марии, ибо никто иной и никогда не чувствует так же, как и один из нас...
Арендт кантианка вообще-то, последовательная сторонница его мышления. В книге даже есть цитата кантовского императива. Арендт не мыслила себя как философ, она называла себя "политический философ". Без приставки "женщина".
Ага. Ну конечно же. Повесься - и ты об этом пожалеешь. И об этом тоже, и о другом, об ином. Есенин - пушкенианец. Кьеркегор - последователь Гегеля. Российский конструктивизм - первый в мире. А станция лухмановская - конечно же в Москве памяти Никласа Лумана !)
это же не канал "расскажи краткий пересказ книги". это проблемное видео исследователя. Здесь не обязаны пережевывать то, что вы можете прочитать сами. Здесь рассказывают исследовательскую позицию по концепции банального зла
К сожалению, философия Арендт терпит крах там, где стоят рядом два слова: Бухенвальд и Хиросима. Арендт не понимала, что это вещи равного порядка. Только победителей не судят и она встала на сторону победителей, как вынуждены были поступить и все остальные. Это позиция достойная политического мыслителя, идеолога, журналиста, но не философа. Так что я не рискнул бы поставить Арендт в один ряд с Гегелем, Гуссерлем, Финком или её педагогом и возлюбленным Мартином Хайдеггером, который, даже несмотря на свои дикие политические взгляды - взгляды как слишком человеческого человека - выдавал как философ уровень мысли высочайшего метафизического порядка. Арендт - это игрок на общественной сцене, моралист, расследователь преступлений, но не философ.
Святослав Крокодилов Мне кажется, что следует все же внимательно перечитать или прочитать, если не читали, Банальность зла, так как сравнение двух явлений, преподнесенное в том контексте, в каком Вы это преподнесли, свидетельствует о неких пробелах в образовании. Не следует смешивать жабу и розу, так как, не говоря о плюсах/ минусах этих 'вещей' мы не придем ни к чему, тем более в ракурсе зыбких песков моральной философии, кроме как к конфузу и неразберихе. 'ковровые ' бомбардировки как разновидность удара с воздуха применялись во всех крупных войнах со времён появления самих этих ударов, оставляя за ядерным ударом одну , пусть даже одну из самых разрушительных и устрашающих, разновидностей . Они применялись всеми, и японцами с немцами, которые, к их сожалению, ядерным оружием не располагали, иначи и они бы нанесли подобные атаке на Хиросиму удары. Но кто сказал, что США собирались такими ударами полностью удалить 'неправильную' нацию 'милитаристов' ? Где в штатах располагались лагеря и айнзацгруппы по типу тех, что 'работали ' на оккупированных нацистами территориях ? И что с утратой совести целой нации, о которой говорит Ханна Арендт ?
@@groopa2vshui089 У меня есть такой своеобразный тест. Спрашиваешь человека: «Что Вам больше нравится: Освенцим, Хиросима или ГУЛАГ?». Есть множество тех, кто начинает выбирать и сравнивать, приводить аргументы, затрагивать вопросы морали (это и есть «банальность зла»). И лишь немногие ужасаются употреблению слова «нравится» в этом контексте.
Святослав Крокодилов , ответьте и Вы на простой вопрос - кто напал на СССР и США ? Кто строил лагеря для тотального уничтожения целых этносов ? По-моему слово 'нравится' в этом контексте следовало бы применить именно к Вашему же сравнению Бухенвальда и Хиросима. Мне кажется, вы сами на себя обратили свою критику, наконец-то. А книжку про Банальность все же прочитайте...
Только религия с её критериями халяля и харама, с детально разработанным фикхом может дать ответы на вопросы о моральности того или иного поступка, о различении между добром и злом.
При чем тут религии? И без них понятно, что морально, а что аморально. Зачастую именно религии размывают границы добра и зла, а иногда подменяют эти понятия. Вспомните жертвоприношения богам, потом меняется эпоха и религии несут новое зло - инквизиция, крестовые походы. А сейчас, когда со словами алахакбар не в чем неповинных людей взрывают сотнями и тысячами, как это было 11 сентября, или когда религиозные деятели детей насилуют? Или когда в мусульманских странах старые развратные мужики 8-летних девочек в жены берут. Религии настолько далеко отступили от морали, что лучше бы их совсем не было.
@@ЭдуардГаббасов-й8и Нет, мой друг, это вы что то напутали. Кто придумал эту "систему неких представлений"? "Живые люди" её придумали и "живые люди" её воплощали. Воплощали, кстати сказать, все то, что и предписывалось в их религиозных книжках типа библии, корана, торы и прочих.
Приятно слушать! Ни одного лишнего слова. Четко, понятно! Спасибо!
Впервые посмотрела фильм о Арендт.
Мне показалось, что Эйхман просто одел личину дурака, ведь дураков особо не судят. Он не произвел по выражению лица глупого человека, наоборот он манипулировал ловко.
Почитаю книгу обязательно и хронику процесса найду. Это нужно смотреть. Сейчас у нас банальность зла повторяется.
11:49 "И всё от скуки, господа, всё от скуки; инерция задавила. Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше. Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления".
хорошая лекция, вводящая в проблематику философии Арендт
Ну, это сомнительно звучит, Хиросима и Нагасаки не имели военного значения и к капитуляции армий имели мало отношения. Скорее, это был акт устрашения и демонстрации оружия, устрашить хотели вовсе не Японию, которая и так уже была разгромлена
Размышления подобны вопросу:что возникло раньше-курица или яйцо?
Что такое хорошо,что такое плохо?
Простого рационального ответа говорит лектор нет.
Для того чтобы мыслить нужно отрешиться от окружающего.
Я же думаю: вопрос морали о добре и зле давно уже сказан в Нагорной проповеди ,это вопрос Совести!
А чтобы правильно мыслить объективно нужно наоборот быть адекватным окружающему.Пример: человек,в процессе самообороны убивающий группу бандитов,угрожающих жизни его семьи может ли быть осуждаемым?.....
О, Михаил Пожарский спустя годы
Александр как-будто сам в этом 60-ом году (в том числе и чисто визуально) сидит дискутирует вместе с Ханной...
Спасибо
спасибо за материал !
Любопытно
это очень странно: книга и аргументы Ханны Арендт построены на том, что как будто бы Эйхман на суде говорил то, что думает и был искренним. с чего она это взяла? нормальная логика всякого преступника перед лицом смертной казни говорить, что это не я, меня заставили, я только делал, что мне говорят. убийственная конформность, действительно присуща людям, но все-таки в основном ситуативно и в неопределенности. в случае Эйхмана не было ни того ни другого. что им двигало на самом деле...мы уже не узнаем
Мы уже не узнаем, пишите вы, а вот это вот "следование приказам" им не двигало, категорично заявляете. Арендт пишет о диссоциации себя от происходящего события. Сложно представить себе такого крупного нациского преступника как Эйхман не обладающего Волей, но вся история в диффузии ответственности. Один маленький охранник лагеря смерти совершает свои действия механически, не оценивая их, возвращается домой там он отец и муж и обе эти сущности живут под одной "крышей". А из телевизора ему рассказывают о скорой победе, и там уже может жить третий- выгодоприобретатель деятельности первых двух. Люди живут в пространстве возможностей и выбирают самые дофаминовые из них
Мне кажется, что это даже смешно. Философия Арент порой противоречит сама себе, из-за чего её трудно воспринимать всерьез.
Я безмерно уважаю её жизнь и поступки. Она действительно героиня. Но, к сожалению, вопроса это не проясняет.
В некоторых вещах я совершенно не согласна с постановкой вопроса в данной лекции и с некоторыми выводами. К примеру, мне как пацифистке, действительно непонятно, в чем различие между поступком Эйхмана и Американского летчика. Каждый из них уничтожал мирных людей, оправдывая это лишь некой "великой целью". Говорить о том, что борьба со злом при помощи злых поступков - это решение проблемы, просто лицемерие.
Мы воспитываем людей, привыкших слушаться приказов, НО при этом мы судим тех, кто им следует! Лицемерие!
Мне кажется, что в рамках этой проблемы очень важно обсуждать ещё одно явление: наказание за ослушание. На самом деле, это наказание часто и является тем механизмом, который принуждает человека к злодеянию. Поэтому очень большая разница между совершением добровольного злого поступка, когда человек не ограничен наказанием, и человека, действующего в рамках системы и опасающегося наказания. Сама система, где за добро наказывают, а зло поощряют - вот, что должно быть главным предметом изучения. Тот самый тоталитаризм.
Мне кажется, что следует все же внимательно перечитать или прочитать, если не читали, Банальность зла, так как сравнение двух явлений, преподнесенное в том контексте, в каком Вы это преподнесли, свидетельствует о неких пробелах в образовании. Не следует смешивать жабу и розу, так как, не говоря о плюсах/ минусах этих 'вещей' мы не придем ни к чему, тем более в ракурсе зыбких песков моральной философии, кроме как к конфузу и неразберихе. 'ковровые ' бомбардировки как разновидность удара с воздуха применялись во всех крупных войнах со времён появления самих этих ударов, оставляя за ядерным ударом одну , пусть даже одну из самых разрушительных и устрашающих, разновидностей . Они применялись всеми, и японцами с немцами, которые, к их сожалению, ядерным оружием не располагали, иначи и они бы нанесли подобные атаке на Хиросиму удары. Но кто сказал, что США собирались такими ударами полностью удалить 'неправильную' нацию 'милитаристов' ? Где в штатах располагались лагеря и айнзацгруппы по типу тех, что 'работали ' на оккупированных нацистами территориях ? И что с утратой совести целой нации, о которой говорит Ханна Арендт ?
там есть разница. бомбу сбрасывал солдат. если ему приказали и за неисполнение грозила смерть, то разница с должностью Эйхмана большая (тот мог уйти с должности, но считал долгом исполнять преступные обязанности).
Эх, ещё одно морское чудище, хорошо не крокодил ...
@@groopa2vshui089 так а вы вообще кто? Ваш ник даже не произнесешь. И с каких пор доматывание до имен людей стало аргументом? Переход на личность - это хамство. Может, за вашим ником тоже не королева красоты сидит, а какая-нибудь кикимора болотная, от лика которого зеркала бьются.
Очень много лишних сущностей и неопределённых (возможно у Арендт есть чёткие дефиниции, но в видео их нет) понятий. Из-за этого то, что в эпикурейской этике задача на 1-2 действия, - становится неразрешимой проблемой.
Напоминаю, что торговцы, которые завышали цены были отправлены на перевоспитание в лагеря.
В котлах мировых войн, погибли десятки миллионов человек, однако не нашлось достаточно сильных групп способных бескровно противостоять "дурным" политикам.
спасибо
Комментарий, скорее затемняющий, чем проясняющий проблематику Арендт. Такое ощущение, что уважаемый комментатор сам бродит в потемках, пытаясь обусловить нравственный выбор военно-политической ситуацией, что само по себе выводит данный выбор из категории нравственного. В постановке вопроса о различении добра и зла я не увидела у комментатора их соотнесенности с отношением к человеку как таковому и его бесконечной ценности, как будто человек имеет ценность лишь как фактор той или иной политической ситуации. Фашизм осужден, и потому холокост это плохо, Япония была союзником Германии, и потому Хиросима это совсем другое, нежели холокост. А если бы фашизм победил, то холокост был бы хорош? Или случись ядерная бомбардировка не Нагасаки, допустим, а Чикаго или Саратова - это было бы более безнравственно?..
Ханна Арендт, в отличие от автора комментария, отлично понимала первичность ценности человека как такового. Когда человек становится лишь обстоятельством, фактором, средством - тогда все позволено, и эйхманы (по крайней мере, пока их время и власть) несудимы. Автор комментария этот важнейший критерий не обозначил. Он вообще о нем знает? А то страшно как-то. Вполне себе современный эйхман комментирует Арендт и аккуратно пеняет ей, что она не дала готовых ответов...
Надеюсь, что я неправа.
Так, пдажите. А чем невинные жертвы холокоста отличаются от невинных жертв в Хиросиме и Нагасаки? Они ведь не комбатанты, и даже не нацисты в общем то.
Куда у нас "бесконечная ценность человека" пропадает?
Или у человека есть ценность, только до тех пор, пока его смерть теоретически не поможет предотвратить ещё больше смертей?
И ещё. Есть такая штука, как моральный релятивизм. Рекомендую почитать и поразмышлять, на эту тему.
вдохновляющее решние многих проблем человечества и человека дает Жак Фреско
видео- Рай или забвение-, где говорит о том , что просто философствовать о недостатках, без предложения решений, бесполезно.
Жак Фреско - это пошло и примитивно.
@@purplelight6454 Жак Фреско - человек-мем.
Кажется странным, что вы разделяете мышление и мораль описанным образом.
Незабвенная прекрасная Ханна Арендт, единственная женщина философ, и различие, составляющее различие здесь, - Женщина. А женщина всегда означает Мать, которая относится к окружающим как к своим несмышленным, непутевым деткам. Как много Мужского, рационального, как много Зла, как много эпистемологий кантианства, стремящихся все упорядочить... Как много всего сверхчеловеческого, неподлинного. И как много глубины и созидательной жизни в ее "Банальности зла", в разговоре о Смерти, как много в ее "Условии Бытия" (The Human Condition), как много пересечений, нет не с Хайдеггером, ведь она скорее оппонент по совести своего учителя и вдохновителя, - с Кьеркегором - другим таким же горе-'экзистенциалистом', потому как, будучи причисленным к лику этого философского ордена, они, и только они вдвоем, - причем Ханна в большей степени, нежели Серен, - остались на поприще социальной философии двумя изгоями по Цеху, Рыцарями Веры, свято хранящими то, что Человек не есть Социальная Система - слепая машина, - а есть человек среди плюральности других людей, образов дальнего пути Ключами Марии, ибо никто иной и никогда не чувствует так же, как и один из нас...
Арендт кантианка вообще-то, последовательная сторонница его мышления. В книге даже есть цитата кантовского императива. Арендт не мыслила себя как философ, она называла себя "политический философ". Без приставки "женщина".
Ага. Ну конечно же. Повесься - и ты об этом пожалеешь. И об этом тоже, и о другом, об ином. Есенин - пушкенианец. Кьеркегор - последователь Гегеля. Российский конструктивизм - первый в мире. А станция лухмановская - конечно же в Москве памяти Никласа Лумана !)
Комментатор льёт воду и глотает слюни. Информации о книгах- НОЛЬ.
Где главные мысли Арендт? Аууу??
это же не канал "расскажи краткий пересказ книги". это проблемное видео исследователя. Здесь не обязаны пережевывать то, что вы можете прочитать сами. Здесь рассказывают исследовательскую позицию по концепции банального зла
К сожалению, философия Арендт терпит крах там, где стоят рядом два слова: Бухенвальд и Хиросима. Арендт не понимала, что это вещи равного порядка. Только победителей не судят и она встала на сторону победителей, как вынуждены были поступить и все остальные. Это позиция достойная политического мыслителя, идеолога, журналиста, но не философа. Так что я не рискнул бы поставить Арендт в один ряд с Гегелем, Гуссерлем, Финком или её педагогом и возлюбленным Мартином Хайдеггером, который, даже несмотря на свои дикие политические взгляды - взгляды как слишком человеческого человека - выдавал как философ уровень мысли высочайшего метафизического порядка. Арендт - это игрок на общественной сцене, моралист, расследователь преступлений, но не философ.
Святослав Крокодилов Мне кажется, что следует все же внимательно перечитать или прочитать, если не читали, Банальность зла, так как сравнение двух явлений, преподнесенное в том контексте, в каком Вы это преподнесли, свидетельствует о неких пробелах в образовании. Не следует смешивать жабу и розу, так как, не говоря о плюсах/ минусах этих 'вещей' мы не придем ни к чему, тем более в ракурсе зыбких песков моральной философии, кроме как к конфузу и неразберихе. 'ковровые ' бомбардировки как разновидность удара с воздуха применялись во всех крупных войнах со времён появления самих этих ударов, оставляя за ядерным ударом одну , пусть даже одну из самых разрушительных и устрашающих, разновидностей . Они применялись всеми, и японцами с немцами, которые, к их сожалению, ядерным оружием не располагали, иначи и они бы нанесли подобные атаке на Хиросиму удары. Но кто сказал, что США собирались такими ударами полностью удалить 'неправильную' нацию 'милитаристов' ? Где в штатах располагались лагеря и айнзацгруппы по типу тех, что 'работали ' на оккупированных нацистами территориях ? И что с утратой совести целой нации, о которой говорит Ханна Арендт ?
@@groopa2vshui089 У меня есть такой своеобразный тест. Спрашиваешь человека: «Что Вам больше нравится: Освенцим, Хиросима или ГУЛАГ?». Есть множество тех, кто начинает выбирать и сравнивать, приводить аргументы, затрагивать вопросы морали (это и есть «банальность зла»). И лишь немногие ужасаются употреблению слова «нравится» в этом контексте.
Святослав Крокодилов , ответьте и Вы на простой вопрос - кто напал на СССР и США ? Кто строил лагеря для тотального уничтожения целых этносов ? По-моему слово 'нравится' в этом контексте следовало бы применить именно к Вашему же сравнению Бухенвальда и Хиросима. Мне кажется, вы сами на себя обратили свою критику, наконец-то. А книжку про Банальность все же прочитайте...
@@groopa2vshui089 А я с Вами даже не спорил, заметьте.
Приравнивать Бухенвальд и Хиросиму это конечно сильно.
вот прекрасная смерть!
Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.
Только религия с её критериями халяля и харама, с детально разработанным фикхом может дать ответы на вопросы о моральности того или иного поступка, о различении между добром и злом.
При чем тут религии? И без них понятно, что морально, а что аморально. Зачастую именно религии размывают границы добра и зла, а иногда подменяют эти понятия. Вспомните жертвоприношения богам, потом меняется эпоха и религии несут новое зло - инквизиция, крестовые походы. А сейчас, когда со словами алахакбар не в чем неповинных людей взрывают сотнями и тысячами, как это было 11 сентября, или когда религиозные деятели детей насилуют? Или когда в мусульманских странах старые развратные мужики 8-летних девочек в жены берут. Религии настолько далеко отступили от морали, что лучше бы их совсем не было.
@@nati_nati8 вы путаете религию, как систему неких представлений, и её реальное воплощение живыми людьми.
@@ЭдуардГаббасов-й8и Нет, мой друг, это вы что то напутали. Кто придумал эту "систему неких представлений"? "Живые люди" её придумали и "живые люди" её воплощали. Воплощали, кстати сказать, все то, что и предписывалось в их религиозных книжках типа библии, корана, торы и прочих.
Прям як рашисти сьогодення
Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.