le monsieur qui que l'on produit plus d'informations que jamais , certes mais quelle informations, quel sérieux , quelle qualité dans ces informations?
Apparemment nous sommes plusieurs à être curieux de ce que donnerait un débat entre vous et lui. Et à la vue de votre faculté d'argumenter vous feriez bien pâle figure.
je trouve que gérald Bronner par d'un principe que les ovnis seraient plus détectés car on a plus de personnes qui peuvent filmer et de fait cela engendrerait une augmentation des détections éventuelles d'ovnis, mais si on l'on considère qu'ils sont plus évolués et intelligents , ils pourraient tout à fait faire encore plus attention à ne pas se faire voir .... voilà pour la soi disant rationalité de ce monsieur, qui ne fait pas mieux que tout le monde , c'est à dire partir de ces croyances et affects pour rationaliser comme il dit ; ) , voir spinoza ou lordon sur la condition anarchique .
Ca c'est ce qu'on appelle une hypothèse ad hoc. Comme l'argument fait mouche on essaye de trouver une explication sur le moment, pour que l'édifice branlant de notre croyance continue à tenir debout. Rajouter des hypothèses ne rend pas un argument plus fort.
Je crois surtout que vous feriez mieux de ré-écouter la vidéo. Bronner dit que le nombre de témoignage est stable. Témoignage, donc des gens, qui, par l'intermédiaire de leurs 5 sens, rapportent avoir vu des ovnis. Donc par définition, si la vision de ces extraterrestres sont accessible à la vue et à l'ouïe, ils sont accessible à la prise de vidéos/photos. Hors il remarque que, si le nombre de témoignages reste stable, le nombre de photos devrait augmenter drastiquement dans un monde ou, en 20 ans à peine, on est passé d'un appareil photo par famille rangé dans un placard le plus souvent à un appareil photo par personne disponible immédiatement dans notre poche. Et ce n'est pas ce qu'on observe. De cet écart Bronner déduit - à mon avis à juste titre - que les témoignages des OVNI sont avant tout des phénomènes socio-psychologiques (voir d'ailleurs la très bonne vidéo du UA-camr Hygiène Mentale à ce sujet). Quand à l'hypothèse d'E.T présents sur terre sans qu'on les voie, l'énoncé même de l'hypothèse la rend infalsifiable "si on les voie, c'est qu'ils sont là, si on les voie pas c'est qu'ils sont cachés". Donc elle n'a aucun intérêt en tant que tel, puisqu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.
Dans Apocalypse cognitive, paru en 2021, il fait le constat qu'avec la montée en puissance des réseaux sociaux, l'information est partout mais qu'elle n'est plus hiérarchisée ; le relativisme dominant avec la parole d'un professeur d'université valant celle d'un « gilet jaune ». Pour lutter contre ce relativisme des idées, il en conclut, selon une analyse des Échos « qu'il faut imaginer réguler le marché des idées : une instance internationale qui ne devrait pas chercher à ordonner ce qui relève du beau ou du bien mais seulement ce qui relève du vrai en s'appuyant sur le consensus scientifique. »[20] ‼️‼️‼️ HEY GÉGÉ TU DEVRAIS PLUTÔT NOUS PARLER DES SCIENTIFIQUES CORROMPUS QUE L'ON INVITE SUR LES PLATEAUX TÉLÉ ET A LA RADIO POUR NOUS RACONTER DES MENSONGES.QUI SONT JUGES ET PARTIS.QUI ONT DES CONFLITS D'INTÉRÊTS AVEC LES FIRMES PHARMACEUTIQUES.QUI SONT DÉSORMAIS SURTOUT DES REPRÉSENTANTS COMMERCIAUX....TON INSTANCE INTERNATIONALE QUE TU SOUHAITES ON APPELLE CA DE LA CENSURE.CENSURE QUI EST DEJA ASSEZ PRÉSENTE SUR TWITTER ET D'AUTRES RESAUX SOCIAUX.OU EST DONC PASSÉE VOTRE SOIF DE LIBERTÉ D'EXPRESSION ??? UNE LIBERTÉ D'EXPRESSION QUAND CELA VOUS ARRANGE
Alors déjà VOUS N'ETES PAS ONLIGER DE GUEULER! Ensuite, vous devriez être moins affirmatif et chercher à savoir si vos opinions résistent à l'épreuve de fait Ainsi vous dites: les scientifiques corrompus. Mais de qui parlez vous 1vez vous des preuves sur les conflits d'intérêt ou des prises d'intérêt qui justifierait vos accusations. Enfin, je ne suis pas certain que M. BRONNER vous juge suffisamment intime pour que vous l'appelez "Gege". Merci. W.
Bronner, régulièrement atout "intellectuel" de Canal +, qui force le trait sur l'abonnement au Front-Populaire (Oui à Vie! et peut être un dîner avec Michel Onfray! ah ah , trés drôle...), et qui pense penser le monde en évinçant certains (Chemtrails! Ah ah trés drôle à nouveau...) et, afin de légitimer ses propos, indique que ceux ci seront d'ailleurs automatiquement contre-carrer. L'inversion des valeurs est également soulevée, un beau transfert pour ne pas indiquer que son nouveau camarade à la moumoute refaite et teintée (Tendance Canal + oblige!), en est la parfaite illustration. Viktorovitch de la dite moumoute, prend le relais et ils jubilent tous les 3! Oui, tous les 3 car le zozo de présentation rythme la chose sans comprendre, tandis que la jeune femme n'est présente que pour sourire...Comme d'habitude dans cette émission, qui cible une jeunesse, à dénuer d'esprit critique...Eh oui G. Bronner, tu y participes et tes grandes envolées de sociologue s'en voient anéanties (Pour revenir au Front-Populaire, n'y aurait il pas concurrence avec tes amis du Printemps républicain!? ah non, je suis conspirationniste...)
![[PARIS AIR LAB] Entretien avec Etienne Klein et Gérald Bronner](/img/n.gif)
et je précise vu les commentaires que c'est pour dire qu'on a aussi accès à des choses intéressantes
le monsieur qui que l'on produit plus d'informations que jamais , certes mais quelle informations, quel sérieux , quelle qualité dans ces informations?
Il semblerait, au vu des commentaires, que savoir lire n'est pas suffisant, il faut comprendre ce que l’on lit.
Comme vous ô maître !
Dans Lilo et Stitch les extraterrestres ne sont pas chauves.
Il vient de nous apprendre le cabinet de curiosités ? Je rêve....bon, je zappe, et il est partout. Ridders digest.😊
L'accès au numérique donne aussi accès à des gens comme Gérald Bronner donc bon...
On sent que l'hôte et son invité ont une très haute opinion d'eux-mêmes. À défaut d'en avoir pour les autres.
Gérald Bronner est extrêmement limité dans sa tête !
Où es-tu Manu, Manuréva?
Porté disparu, Manuréva
Des jours et des jours tu dérivas
Mais jamais-jamais tu n'arrivas
Là-bas
RIP Alain Colas
Aucun arguments. ..juste l'envie de vous rassurer pour continuer à croire
Et vous dans vos commentaires
Apparemment nous sommes plusieurs à être curieux de ce que donnerait un débat entre vous et lui. Et à la vue de votre faculté d'argumenter vous feriez bien pâle figure.
je trouve que gérald Bronner par d'un principe que les ovnis seraient plus détectés car on a plus de personnes qui peuvent filmer et de fait cela engendrerait une augmentation des détections éventuelles d'ovnis, mais si on l'on considère qu'ils sont plus évolués et intelligents , ils pourraient tout à fait faire encore plus attention à ne pas se faire voir .... voilà pour la soi disant rationalité de ce monsieur, qui ne fait pas mieux que tout le monde , c'est à dire partir de ces croyances et affects pour rationaliser comme il dit ; ) , voir spinoza ou lordon sur la condition anarchique .
Avec des si on peut imaginer a peu près tout et n'importe quoi..
Ca c'est ce qu'on appelle une hypothèse ad hoc. Comme l'argument fait mouche on essaye de trouver une explication sur le moment, pour que l'édifice branlant de notre croyance continue à tenir debout. Rajouter des hypothèses ne rend pas un argument plus fort.
Je crois surtout que vous feriez mieux de ré-écouter la vidéo. Bronner dit que le nombre de témoignage est stable. Témoignage, donc des gens, qui, par l'intermédiaire de leurs 5 sens, rapportent avoir vu des ovnis. Donc par définition, si la vision de ces extraterrestres sont accessible à la vue et à l'ouïe, ils sont accessible à la prise de vidéos/photos. Hors il remarque que, si le nombre de témoignages reste stable, le nombre de photos devrait augmenter drastiquement dans un monde ou, en 20 ans à peine, on est passé d'un appareil photo par famille rangé dans un placard le plus souvent à un appareil photo par personne disponible immédiatement dans notre poche. Et ce n'est pas ce qu'on observe. De cet écart Bronner déduit - à mon avis à juste titre - que les témoignages des OVNI sont avant tout des phénomènes socio-psychologiques (voir d'ailleurs la très bonne vidéo du UA-camr Hygiène Mentale à ce sujet). Quand à l'hypothèse d'E.T présents sur terre sans qu'on les voie, l'énoncé même de l'hypothèse la rend infalsifiable "si on les voie, c'est qu'ils sont là, si on les voie pas c'est qu'ils sont cachés". Donc elle n'a aucun intérêt en tant que tel, puisqu'on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.
@@thomas642 Heureusement qu'il en a qui suive
Dans Apocalypse cognitive, paru en 2021, il fait le constat qu'avec la montée en puissance des réseaux sociaux, l'information est partout mais qu'elle n'est plus hiérarchisée ; le relativisme dominant avec la parole d'un professeur d'université valant celle d'un « gilet jaune ». Pour lutter contre ce relativisme des idées, il en conclut, selon une analyse des Échos « qu'il faut imaginer réguler le marché des idées : une instance internationale qui ne devrait pas chercher à ordonner ce qui relève du beau ou du bien mais seulement ce qui relève du vrai en s'appuyant sur le consensus scientifique. »[20] ‼️‼️‼️ HEY GÉGÉ TU DEVRAIS PLUTÔT NOUS PARLER DES SCIENTIFIQUES CORROMPUS QUE L'ON INVITE SUR LES PLATEAUX TÉLÉ ET A LA RADIO POUR NOUS RACONTER DES MENSONGES.QUI SONT JUGES ET PARTIS.QUI ONT DES CONFLITS D'INTÉRÊTS AVEC LES FIRMES PHARMACEUTIQUES.QUI SONT DÉSORMAIS SURTOUT DES REPRÉSENTANTS COMMERCIAUX....TON INSTANCE INTERNATIONALE QUE TU SOUHAITES ON APPELLE CA DE LA CENSURE.CENSURE QUI EST DEJA ASSEZ PRÉSENTE SUR TWITTER ET D'AUTRES RESAUX SOCIAUX.OU EST DONC PASSÉE VOTRE SOIF DE LIBERTÉ D'EXPRESSION ??? UNE LIBERTÉ D'EXPRESSION QUAND CELA VOUS ARRANGE
Alors déjà VOUS N'ETES PAS ONLIGER DE GUEULER!
Ensuite, vous devriez être moins affirmatif et chercher à savoir si vos opinions résistent à l'épreuve de fait
Ainsi vous dites: les scientifiques corrompus. Mais de qui parlez vous 1vez vous des preuves sur les conflits d'intérêt ou des prises d'intérêt qui justifierait vos accusations.
Enfin, je ne suis pas certain que M. BRONNER vous juge suffisamment intime pour que vous l'appelez "Gege".
Merci.
W.
Si vous parliez de Didier Raoult, Henrion Caude, Fouchet, etc nous ne pouvons être que d'accord. Il n'est pas lanceur d'alerte mais sociologue.
pas capable... désolé...
à son âge il a encore une tête de premier de la classe; suspect non?
Lunette = premier de classe. Je n'ose envisager ce que vous pensez de noir, des maghrébins, des femmes, des handicapes...
Bronner, régulièrement atout "intellectuel" de Canal +, qui force le
trait sur l'abonnement au Front-Populaire (Oui à Vie! et peut être un
dîner avec Michel Onfray! ah ah , trés drôle...), et qui pense penser le
monde en évinçant certains (Chemtrails! Ah ah trés drôle à nouveau...)
et, afin de légitimer ses propos, indique que ceux ci seront d'ailleurs
automatiquement contre-carrer. L'inversion des valeurs est également
soulevée, un beau transfert pour ne pas indiquer que son nouveau
camarade à la moumoute refaite et teintée (Tendance Canal + oblige!), en
est la parfaite illustration. Viktorovitch de la dite moumoute, prend
le relais et ils jubilent tous les 3! Oui, tous les 3 car le zozo de
présentation rythme la chose sans comprendre, tandis que la jeune femme
n'est présente que pour sourire...Comme d'habitude dans cette émission,
qui cible une jeunesse, à dénuer d'esprit critique...Eh oui G. Bronner,
tu y participes et tes grandes envolées de sociologue s'en voient
anéanties (Pour revenir au Front-Populaire, n'y aurait il pas
concurrence avec tes amis du Printemps républicain!? ah non, je suis
conspirationniste...)