La guerre nucléaire peut-elle vraiment détruire l'humanité?
Вставка
- Опубліковано 5 лют 2025
- La guerre nucléaire est souvent présentée comme une fin potentielle de l'humanité mais serait-ce en réalité possible?
Vous pouvez accéder à du contenu exclusif et en avant-première en me soutenant sur Patreon : / exmateriae (meilleure interface, meilleure répartition et vous avez droit à une semaine d'essai!)
UA-cam Membres : / @exmateriae
Vous pouvez m'envoyer un mail à l'adresse suivante : ledocteurtournesol@gmail.com
SOURCES ET APPROFONDISSEMENTS
Comparaison des politiques nucléaires :
www.sciencespo...
www.frstrategi...
Position de l'administration Obama :
www.globalsecu...
Inventaire des armes nucléaires en 1962 :
www.tandfonlin...
foreignpolicy....
Nukemap : nuclearsecrecy...
nautil.us/blog...
Sur l'improbabilité de l’extinction :
www.lesswrong....
Les villes cibles d'armes nucléaires :
www.lesswrong....
guide de survie à une guerre nucléaire : oism.org/nwss/n...
www.amazon.com...
benlandautaylo...
Vous pouvez accéder à du contenu exclusif et en avant-première en me soutenant sur Patreon : www.patreon.com/ExMateriae (meilleure interface, meilleure répartition et vous avez droit à une semaine d'essai!)
UA-cam Membres : ua-cam.com/channels/5-Gx0ueVuNRM1pC-pzEoSg.htmljoin
Pourquoi sommes nous incapables de cohabiter dans cette unique planète habitable ?
Précisément parce que c'est la seule planète habitable et que de ce fait, les ressources sont limitées.
Super intéressant, comme d'habitude !
Je me permet de dire, par rapport à la partie sur la théorie des jeux, que c'est justement parce que les individus sont rationnels qu'ils ne déclenchent pas la guerre nucléaire. Derrière , il y a l'idée de l'équilibre de Nash : le statu quo est toujours préférable, même si les gains sont a priori plus importants en adoptant un comportement de passager clandestin (gagner la guerre en la déclenchant le premier > ne pas avoir de guerre et se partager le gâteau qu'est le monde), car si les deux parties adoptent un comportement de passager clandestin (ici, déclencher la guerre nucléaire), ils ne gagnent rien (car kaboum, tout le monde meurt, plus de gâteau à se partager).
Les deux partis anticipent cette issue, et adoptent donc un comportement rationnel (se partager le gateau > plus de gateau).
Merci beaucoup! C'est aussi ce que j'avais tendance à penser mais j'ai vu l'inverse être défendu dans certaines des sources de la vidéo, du coup j'ai essayé (et je trouvais l'idée intéressante) de le faire transparaître un peu. Peut-être pas assez bien!
@@ExMateriae la théorie des jeux a l'avantage d'être assez simple, mais l'inconvénient d'être treeees théorique, donc cela reste des expériences de pensée 🤷♂️ Mais je trouve que justement ta vidéo présente bien cette idée d'équilibre instable
@@ExMateriae et je serais intéressé par ces vidéos si tu as le temps et les références 😉
Ce n'était pas des vidéos mais des articles, ils sont en description de la vidéo! Notamment l'article de Nautilus si mon souvenir est bon mais ce n'était pas le seul.
-- les armes nucléaires traditionnelles sont frappées d'obsolescence, depuis bien longtemps -- aujourd'hui la bombe à hydrogène n'utilise plus comme allumette une bombe A, --
-- ces bombes H de dernière génération ne connaissent sans doute plus de limites de puissances,
-- 500, 1 000 Mt, les puissances seraient colossales (Mt pour Mégatonne)
-- ces bombes H implosives entraîneraient l'effondrement gravitationnel, --
l’une des chaines youtube les plus intéressantes, continu tes vidéos vraiment ou je serais triste 😂
Merci beaucoup! Je serais triste aussi mais heureusement je ne compte pas arrêter! J'ai quelques annonces à faire pour les prochains mois, je vais faire un post communautaire dans les prochains jours :)
Sujet lourd mais très bien expliqué. Bravo et merci pour ce travail et cette vidéo. 👍👏😊
Merci beaucoup ! 😁
Ouuuuuhhh lourd, nouvelle vidéo de EX MATERIAE de 13 minutes le tout sur un sujet lourd qui lui va comme un gant. Je me garde ça pour ce soir pour kiffer un peu avec un paquet de doritos 🤣
Have fun haha, merci !
J'essaye de me rassurer comme je peux face à la situation en Ukraine
On est deux
on est trois
@@imanar573 on est quatre
Ne t'inquiète pas, ça va bien se passer.
Redoutable reportage...l'ONU a dit que nous en sommes à un malentendu près de l'extinction nucléaire
Je comprends bien que lorsque tu parle de "personne n'a encore fait usage de l'arme nucléaire" tu fais référence qu'à la période de la guerre froide mais faire un "clin d’œil" à Hiroshima et Nagasaki aurait été bienvenue. Sinon super vidéo comme d'hab :)
Merci pour ton retour ! C'est vrai que j'aurais pu préciser depuis la seconde guerre mondiale sans que ça coûte grand chose effectivement. Je me suis dit que c'était superflu mais même si les deux bombes sont relativement évidentes, peut-être qu'un public relativement jeune pourrait l'ignorer. Toujours compliqué d'arriver à trouver un juste équilibre entre trop de précisions et pas assez ! Et souvent la bonne solution ne parait évidente que quand on soumet au public 😅
cela reste de la théorie, mais l'impact globale serais bien supérieur a 20% de la planète je dirais en tenant compte des pays détenteur de l'arme et le nombre en possession de chaque pays, à partire du moment qu'on appuis sur le bouton je ne vois pas de problèmes à devoir quantifié le nombre de lancements puisque je suis visé et par conséquent foutu !!! donc l'impact global serait 100% de la planète en tenant compte de la météo au fur et à mesure des vents qui tot ou tard arriveraient chez nous , je vous renvois sur un film du début 2000 ( USS Charleston ) qui met à mal votre théorie.
Ce n'est pas ma théorie c'est le résultat d'études scientifiques.
@@ExMateriae les études scientifiques sont tjrs retorqué par ceux qui sont aux manettes, les dernières étant celles du covid.
Et au passage le nuage de tchernobyl qui c'est arrêté à la frontière en 86 !!!
Je n'ai pas compris la première partie de ta réponse.
Pour le mythe du nuage arrêté à la frontière, aucun politique ou scientifique n'a jamais dit ça, il y a eu une présentation peu claire au programme météo et c'est tout. Le mythe est parti de là alors que personne n'a jamais dit que le nuage s'était arrêté à la frontière.
@@ExMateriae chirac à l'époque avait dit que le nuage c'était arrêté à la frontière pour ménagé l'opinion publique et ne pas créer le chaos alors que les scientifiques de l'époque avaient dit que ce serait une catastrophe, donc manipulations des résultats/prévisions par le président lui même !!!
très intéressant. En cas de frappe imminente, il faut donc fuir les villes ?
Il faut fuir les endroits que l'adversaire va le plus probablement frapper et les grandes villes sont effectivement assez hautes dans le classement !
Oui mais je vais aussi en envoyer à la campagne...
Je ne pense pas que quelqu'un est assez fou pour envoyer la grosse purée, tous le monde aime son petit confort.
Faudrait qu'un pays qui possède l'arme, perd la guerre imminente , dernière solution envoyer la purée sur les pays ennemis.
C'est très compliqué le langage nucléaire, il y a tellement de scénario possible
Mince, mais la main morte c'est presque le scenario de docteur folamour, y compris l'absurde absence d'information de l'autre partie
Très intéressante la vidéo ! Même s'il y a des survivants on peut penser que ce serait la fin de notre civilisation non ? Je me demande à quel point l'humanité changerait après ça, si quasi tous les pays les plus développés disparaissent.
La civilisation occidentale, clairement ! Je serais très curieux de savoir mais si on pouvait éviter de le découvrir je ne serais pas contre 😅
Et merci ! 😁
Excellente vidéo mais une petite coquilles au début ce n'était pas un missile mais une torpille nucléaire
Merci!
Salut, à quand la vidéo de 45 min sur Marvel?
Hello! J'ai complètement fini l'écriture mais le montage est long et avec la fin de ma thèse ça avance lentement.
Salut tu répètes deux fois la même phrase sur les théories du jeu à partir de 12:35, il est encore assez tôt, peut-être peux tu modifier ça ou reposter ! Super vidéo sinon
Aie mince... Vu le sujet je ne vais pas prendre le risque, perdre les 300 premières vues la condamnerait totalement. Comme c'est vers la fin, c'est moins grave, les gens qui sont restés jusque là iront jusqu'au bout. (il doit rester 40 à 50% à ce moment là)
Merci de l'avoir souligné quand même et pour ton retour :)
@@ExMateriae ah oui j'ai remarqué aussi mais ça va c'est pas trop genant
Il ne mentionne pas les conséquences de frappes nucléaires sur des centrales nucléaires, pourtant, c'est ce qui risquerait de se produire en cas d'attaque.
Non ce n'est pas ce qui risque de se produire car une frappe nucléaire sur un lieu habité ou militaire fera bien plus de dégâts qu'une frappe sur une centrale. Au-delà du fait que les sécurités ont considérablement évolué et qu'un Tchernobyl ou une "explosion" (une explosion c'est impossible) ne pourraient pas se produire aujourd'hui, les zones autour des centrales nucléaires n'ont une importance tactique que par la présence de ces dites centrales.
Si un pays voulait se venger de la France, il vaut bien mieux tirer sur un barrage ou un centre ville pour causer des dégâts que sur une centrale nucléaire. Les dégâts que pourraient causer une centrale sont faibles en comparaison à ceux d'une arme nucléaire.
oui sans problemes ca fait peur
"Pousser à concevoir l’inconcevable, imaginer l’inimaginable, rendre réel l’irréel d’une menace folle… Si l’impossible est possible depuis Hiroshima, l’impensable est-il lui aussi pensable ?" Je conseil le film Docteur Folamour sur ce thème. Bonne vidéo au passage. Tu fais des vidéos depuis combien de temps ? As-tu un plan précis pour augmenter en vue et en abonnée en fonction des sujets abordés ?
@@gabrielbeau1929 Je prépare justement quelque chose sur ce sujet
Non. Al hamdullilah.
Je pense qu'aucun état n'a jamais osé utiliser l'arme nucléaire (hormis Hiroshima et Nagasaki) pour anéantir un ennemi, car si cela engendrait une destruction mondiale, le pays qui aurait agit le premier serait detesté par tous les pays du monde pour les siècles à venir, alors qu'il aura plutôt besoin d'aide pour recouvrir des attaques qu'il aura subit en réponse à son offensive. Bref, je pense que le premier à utiliser l'arme ne fait pas le bon calcul, c'est pourquoi personne n'a encore pris ce risque.
Quelques bunkers, un train qui traverse le monde, la vie en souterrains, ou sur un satellite qui tourne autour de la Terre, on peut trouver l'inspiration pour la survie dans la science fiction :)
J'ai pensé à snowpiercer avec cette description haha
@@ExMateriae C'etait bien à cela que je faisais référence 😉
Les nations sont prêtent à nous envoyer au fond de nos tombes, laissons les faire ce que bon leurs semble, tant pis pour nous tous ☢️
les seul pays il sorte bien c'est les pays arab et africain il risque rien les grand perdant l'europ et l'état unis
Super vidéo
Merci beaucoup!! :)
Suis-je le seul à ne pas comprendre pourquoi l'arme nucléaire n'a pas été utilisé pendant la guerre des malouines ? En effet, la vidéo traite du cas d'attaque entre pays possédant tous l'arme nucléaire, et où il faut compter avec la riposte adverse. Mais dans le cas de la guerre des malouines, seul les britanniques possédait l'arme nucléaire, et pas les argentins. La politique britannique étant une politique de dissuasion, ils auraient logiquement du l'utiliser en réponde à l'attaque argentine, surtout qu'il n'y avait aucun risque de riposte.
Les Malouines c'est grave mais ce n'est pas non plus une attaque qui mettait en jeu la survie des UK, du coup c'était compliqué de justifier de détruire Buenos Aires pour ça... Je pense que ça aurait été très mal reçu par tous les alliés.
Sauf qu'apparemment ça a bien été envisagé par Thatcher! Un livre sur Mitterand prétend que l'ancien président l'a avoué.
après le dernier facteur dont tu ne parle le pas c'est le chaos qui va s'ensuivre, les belligérants verraient sans doute les ruines de leurs pays sombrer dans l'anarchie et les pays qui n'ont pas été touchés (Afrique, Océanie, Amérique du Sud) serraient submergés par des migrants qui ferait soit chuter ces pays peux stables ou les appauvrirait considérablements soit serrait reduit en esclavage (quelque chose me dit que c'est un truc qui pourrait très bien arriver en afrique centrale)
Soutien
Toujours aussi intéressant
Merci beaucoup ! :)
Très intéressant, comme d'hab ! :)
Merci beaucoup ! 😁
9:59 ce sont des missiles anti-navires, non-nucléaires.
OUI!!!!
Comme c'est eux qui ont créé le monde
5,10 : la carte de l'URSS n'est pas correcte : il manque les pays baltes, la Biélorussie l'Ukraine la Moldavie les trois républiques du Caucase et les républiques d'Asie centrale.
Avez vous pris en compte que les bombes pourraient toucher un site nucléaire de production d’électricité ?
On parle des conséquences qui suivent ou des dommage supplémentaires causés? La perte de l'électricité nucléaire, ce serait grave mais suite à une guerre nucléaire, certainement pas le problème numéro 1.
Pour les dommages, il faut considérer plusieurs choses. D'abord, ces sites sont réunis sur des portions très restreintes de la planète : il n'existe que 448 réacteurs nucléaires dans le monde et presque la moitié sont en France(58), en Chine (50) ou aux Etats-Unis(96). Que des pays qui seraient déjà visés dans les scénarios qu'on a évoqués. En plus de cela, il y a nettement moins de sites que de réacteurs (donc des dégâts moins répartis puisqu'il n'y a pas une proportionnalité continue entre "puissance" et dégâts).
Mais même en les ajoutant, ça n'ajoute en fait qu'un effet relativement mineur à côté de toutes les armes nucléaires tirées qui, elles, sont prévues pour détruire. Du coup, ça ne change pas grand chose. J'ai moi-même été assez surpris et c'est quelque chose qui revient régulièrement chez les auteurs de post apo qui utilisent le nucléaire comme thème : éliminer l'humanité avec les armes nucléaires, c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air. (c'est impossible en fait)
Désolé pour le pavé mais c'était nécessaire! ^^'
Excellente vidéo, merci !
Merci pour ton commentaire 😁
Des théories (scientifiques ou pseudo-scientifiques) rapportent qu'un effet secondaire catastrophique serait la destruction de centrales provoquant des Tchernobyl en cascade créant des zones hautement irradiées compliquées à gérer dans un climat post-apolitique et que les centrales encore seines mais laissées à l'abandon pourraient alors entrer elles-mêmes en phase critiques au cours des décennies ou des siècles suivants (Un peu la ma manière de la série de SF The 100 en moins délirant mais en tout aussi dramatique).
Même si ça arrivait, il y a très peu de centrales nucléaires dans le monde donc l'impact serait négligeable par rapport au dégâts de toutes les bombes.
@@ExMateriae Il y avait en 2019 443 réacteurs nucléaires dans le monde. Chaque réacteur contient une quantité d'uranium et d'isotopes radioactifs énorme bien supérieurs aux quantités présentes dans les bombes. Une centrale comme Tchernobyl a été "sécurisée" grâce au sacrifice de centaines de millier d'hommes et à la création de deux sarcophages. Si la centrale était restée libre à tout vent cette seule centrale aurait pu contaminer la terre entière . Même si le taux reste modéré, n'oublions pas les arbres et la végétation brulés par la radioactivité en corse et le bovins malades et morts (même si cela est arrivé dans des zones relativement réduites). Imaginons maintenant 443 Tchernobyl non sécurisés. Je serais curieux de lire un rapport scientifique sur le sujet. Je pense que cela ferait froid dans le dos. Il n'est pas ici question pour moi de remettre en question l'énergie nucléaire qui sera selon moi avec la dénatalisation le salut de l'humanité. Le sujet était plus l'arme atomique et ses conséquences. Je pense qu'aujourd'hui la dissuasion n'existe plus car chacun sait que personne n'utilisera l'arme atomique (A part peut-être taré qui a un ami imaginaire). Chacun peut donc se proclamer maitre du monde pour autant qu'il ait l'armée conventionnelle la plus forte. Et c'est un peu ce que font les USA.
Superbe vidéo. ( si ça peut aider au référencement)
Merci beaucoup! :)
Au minimum, ça fait du bien au moral!
Nantes aurait été touché ou pas ?
Ok je largue pas de bombes sur Nantes. Mais s'est exceptionnelle...
Merci
Avec plaisir merci pour ta fidélité :)
....malheureusement tout va mal partout, ça sens le roussi, ça peut péter à n'importe quel moment ! 😕
...c'est pour ça que les riches se payent de bunkers pour s'y cacher avec leurs familles...
C'est encore les gens du peuple qui vont morfler grave....
SAUVE QUI PEUT 😕
...........................................................
Comment les milliardaires anxieux de la Silicon Valley comptent échapper à la fin du monde
La Nouvelle-Zélande figure parmi les lieux de prédilection des riches Américains, désireux d'un "pays de secours".
Quant au "pourquoi", tout semble converger vers une tendance récente : les super riches de la Silicon Valley, de plus en plus inquiets d'un bouleversement mondial - au mieux une révolution, au pire la fin du monde -, se cherchent un refuge, avec une prédilection pour la Nouvelle-Zélande.
Suffisamment isolé et prospère, l'archipel fait figure de havre de paix potentiel en cas de conflit mondial.
Le New York Times ironise ainsi sur le "pays de secours" du conseiller de Donald Trump. Peter Thiel l'a d’ailleurs surnommé "Utopia" lorsqu’il a commencé à y investir.
Bunkers de luxe et îlots néo-zélandais : comment les super-riches se préparent à l’effondrement...
Paradis néo-zélandais
Parmi les principaux signaux faibles d’une « sécession des riches », on trouve l’exil de nombreux tycoons de la Silicon Valley sur les terres de Nouvelle-Zélande.
Selon Reid Hoffman, fondateur de LinkedIn, interviewé par le New-Yorker, « plus de 50 % des milliardaires de la Silicon Valley ont acquis ‘une assurance apocalypse’ » (comprenez « un bunker en Nouvelle-Zélande »).
...................
La fin du monde est pour bientôt 😭
@@Lion-rt4qq T'inquiète ^^ Le seul avantage du modèle capitaliste, c'est que les puissants auraient trop à perdre à déclencher ou laisser déclencher une guerre totale 😉
De petites guerres pour emmerder l'ennemi politique, oui, une guerre mondiale, non 😉
Vidéo montée il y a 1 an : "1966, la civilisation humaine n'a certainement jamais été aussi proche de l'extinction que ce jour-là"
02 octobre 2022 : Si si, ça y est, record battu.
14.06.23 on est encore là , on tient bon !!!
il s’est passé quoi le 2 octobre 2022 ?
@@matmat-mut505 L’horloge a avancé d’une minute…sachant que l’on n’était plus qu’à 3 minutes.
En même temps, le nucléaire est une vieille technologie. À quand une nouvelle avancée qui change la donne sur l'échiquier mondial. À moins que cette avancée soit déjà développée, ce qui serait très probable.
Allez, on va se revoir le film War Games.
bonne vidéo, qui exprime recherche à l'appui les premières idées qu me sont venues en lisant le titre.
je ne croyais pas en la propagande qui voyait la terre entiere vitrifiée/irradiée/invivable/libérée/délivrée/atomisée (ya peut etre des intrus).
il me semble évident que la stratégie d'une guerre "d'éradication" viserait en priorité:
1-les sites d'armement du ou des adversaire
2-les dirigeants de ces adversaires
3-leurs villes économiques importantes
4-agir le plus vite possible pour rendre toute réplique improbable (mais bien entendu inévitable, donc en l'espérant restreinte)
*-protéger nos dirigeants
ce qui laisse indemne beaucoup de populations: les ruraux des béligérents. un peu de radiations une guerre civile une famine mais les survivaistes s'alliant paysans survivraient.
les pays non armés/les continents non impliqués (j'ai pensé a l'afriique tout de suite) qui guarderait profil bas pendant une seaine avant de réclamer avant de réclamer la dette coloniale (et c'est pour moi le prix le plus important).
il existe également des tribues isolées sur des iles/jungles improbables (qui ne seraient jamais visées par personne ) qui finiraient par avoir des explorateurs quand ils ne verront plus de preuve du monde civilisé quand ils se sera entretué...
Ce qui m'a fait rire en lisant sur le sujet c'est d'entendre certains auteurs de post apo dire qu'ils avaient découvert cette vérité avec tristesse et qu'il leur avait fallu modifier ou exagérer la menace dans leurs oeuvres pour qu'elle soit crédible! Il y a encore peu, je pensais que ce n'était pas de l'ordre de l'impossible mais certainement du compliqué. Finalement, ce serait gravissime mais certainement pas à même d'éteindre la race humaine.
C'est clair que certains continents (Afrique, sûrement Asie du sud est et peut-être Amérique du Sud s'ils ne sont pas touchés?) en profiteraient certainement pour inverser l'ordre mondial! (et c'est compréhensible) Je ne serais pas étonné que le colonialisme soit vite remis au goût du jour s'il restait un intérêt aux territoires dévastés.
Je trouve que tu sous estime le truc. Rend toi compte que si vraiment toutes les cibles militaires et centre économique européen/américain/russes seraient touchées c’est une très grosse partie de ces zones qui devient inhabitable et surement des terres polluées.
Pertes du savoir faire, industrie, médecine, secours beaucoup de gens n’auraient plus accès aux soins ce qui engendrerait aussi + de mort et la famine par les terre non cultivable partout dans le monde… En gros ce serait un monde post-apocalyptique qui ne ressemblerait en rien au monde que tu as connu.
Mais la ou tu sous estime beaucoup c’est que tu oublie simplement le risque d’un hiver nucléaire qui décimerait simplement et surement 90% de la population mondiale il aurait le même effet qu’un géant volcan en eruption et c’est déjà arrivée des famine en Europe suite a une éruption volcanique en Asie c’était en 536 a cause du nuage de cendre qui a recouvert la terre jusqu’en Europe pdt des mois et des mois.
ua-cam.com/video/2CtwGiNXs9U/v-deo.html
fr.m.wikipedia.org/wiki/536
On ne connaît pas réellement les dégâts que cela causerait parce que l'on pourrait ignorer des choses mais les connaissances actuelle laissent à penser que l'hiver nucléaire n'est pas un événement de fin de l'humanité à lui seul.
Je pense que tu te méprends sur ce que je défends, je ne dis pas que la situation ne serait pas grave. Je dis seulement qu'elle serait beaucoup moins grave que la disparition de l'humanité, il restera au moins des dizaines de millions de survivants, si ce n'est des milliards.
Et je viens de relire j'ai zappé le passage sur le volcan, justement un volcan c'est bien plus dangereux !
déjà, elle ferait du ménage?
bon travail ;)
Merci :)
Oh bien
Merci 😁
L'aviateur qui a été abattu ne s'était pas perdu. Il avait mission de photographier les missiles russes à Cuba.
Je parle de deux aviateurs différents : "Au matin, un avion de reconnaissance U-2 piloté par le commandant Rudolf Anderson Junior est abattu au-dessus de Cuba alors qu’un autre s’était perdu aux abords de l’espace aérien soviétique."
je pense que non si on vie en antartique .
Juste un nombre, bien réel celui-là : 520 …. C’est le nombre d’essais nucléaires atmosphériques réalisés par tous les pays détenteurs de l’arme nucléaire sur une période d’environ 30 ans.
Et nous sommes toujours là.
Dingue
si c'est pas les explosion de toute les armes nucléaire en eu meme qui turon l'humaniter c'est les concequence car je rapel que dans notre cher terre il y a 13 895 bombe nucléaire autant dire que les celle qui on exploser a Hiroshima et Nagasaki c'est de la dinamite a faible puisance car si les 13895 bombe explose en meme temps c'est la fin mais vraiment la fin de l'humaniter et meme si des homme qui serer dans des zonne non toucher l'hiver nucleaire plus le faire de la mondialisation qui faire que un pays a besoin d'autre pays pour fonctionner a 100% pour nourir sa population be je veut bien voir ton scénario pour que un notre limite d'humais survive apars si certain humaine mute est devien capas d'asorber les radiation dans atmosphère terrestre
La situation serait catastrophique parce qu'effectivement la mondialisation est très implantée et perdre 85% des échanges serait très impactant. Mais les autres devront continuer à vivre et ils ne seront certainement pas de retour à l'âge de pierre !
L'arme nucléaire pourrait aussi être dirigée contre des satellites.
C'est vrai! Sur ce point par contre je ne sais pas quelles sont nos capacités actuelles et si l'on a une précision et une puissance suffisante pour les vitesses de l'espace.
@@ExMateriae Je ne doute pas que les pays occidentaux ont les capacités suffisantes, mais je suppose qu'ils n'ont aucun intérêt à agir dans ce sens, car une explosion pourrait impacter leurs propres satellites, soit par l'explosion elle-même, soit par les débris de satellites devenus incontrôlables.
La question est tout autre pour des pays qui ont très peu de satellites et qui ont besoin de tenir l'occident en respect. Pour eux la précision n'est pas aussi déterminante. Pour caricaturer, il leur suffit de tirer un missile à 90° et de le faire exploser à l'altitude désirée.
Sans être spécialiste en bombe nucléaire, la bombe Hiroshima a été larguer à partir d'un bombardier et s'était pas théorie. Si un fou utilise le feux nucléaire tu peut juste prier...
Tu as changé le titre 2 ans après ? 😂
J'ai fait un test en espérant lui redonner un peu de vie mais ça ne fonctionne pas lol
La connerie humaine peut détruire l’humanité
Pourquoi que de l'humanité , toutes les espèces y auront droit
De nombreuses (en absolu, pas en proportion) espèces survivraient à une guerre nucléaire. Les rats, les fourmis ou les cafards par exemple c'est très difficile à éliminer!
Les petits mammifères ont survécu à la fin du crétacé.
the 100
On est presque avec russe et ukrainien
Dieu puisse nous protège
Pour savoir, il faut expérimenter 🤓 !
Ne parlons pas de malheur haha
Mais on déjà expérimenter...
Commentaire naïf....
Ce vraiment ridicule...
Si les missiles américains décollait des USA
En même temps les missiles russes décollait de la Russie ....
Mais le commentateur parle étant dans un esprit occidental
Quel est le rapport ? Factuellement tirer toutes les bombes qu'on a ne permettrait pas l'annihilation de l'espèce humaine.
La théorie des jeux, c'est de la m... !
On a eu beaucoup de chance jusqu'à maintenant, mais ça risque de ne pas durer, vu les tarés qui nous gouvernent...
Et la naïveté ahurie de ce genre de vidéo...
J'aime
Content de le lire ! :)
#référencement ^^
Pile tu perd, face je gagne. Lol !
Meuh non.
Bla Bla Bla, en cas de conflit nucléaire, personne ne sait comment ça tournera exactement !
Je ne dis pas comment ça va se passer, j'explique que le mythe de l'annihilation de l'humanité est... un mythe.
Nous n'avons pas les ressources suffisantes en terme d'armes nucléaires pour éliminer toute la population mondiale.
Si tout le monde meurt sauf MOI! Normale... Car je suis très humble...
)
La fin du monde non la fin de poutine oui
Idio
;)
Poutine va nous faire sauter préparer vous 😁
A force d'être provoque comme la livraison arme antinavire par les usa c'est tout chaud ca date juste d'hier ca risque d'arriver surtout si on habite à côté de Brest ou toulon villes de provinces non épargnée peut être aller en Afrique permettrait de survivre pas pour très longtemps hiver nucléaire plus de recolte... en Italie c'est plein de de bases de otan comme en Sicile brindisi aviano en Espagne idem en Allemagne idem en Hollande idem etc reste aussi Amérique Sud mais toujours problème hiver nucléaire
T'es con ou tu l'fais exprès...
?
Excellente vidéo !
Merci 😁