Salut Max ! Quand j'ais vus cette vidéo j'me suis sentie obliger de la regarder avec mon Daron (qui est un agriculteur bien vénère) et on relevés plusieurs petites erreurs au travers de ta vidéo : -Premièrement il faut savoir que les agriculteurs produisent en intensité non pas parce que la PAC donne plus d'argent mais au contraire, elle en donne moins et les revenus produits par la vente des produits est plus chère -Le bio est plus chère parce que par rapport à l'agriculteur utilisant des produits phyto ou autre car il aura mis plus de temps à cultiver, par exemple une poire : il en produira moins mais dans un environnement plus respectueux mais en produisant moins il gagne donc moins d'argent notre petit paysans c'est pourquoi la PAC apporte des aides financières pour passer en agriculture bio, ce qui m'amène au troisième point : -Les petits agriculteurs ont du mal à s'épanouir avec de petite parcelle, c'est faux car grâce à ces fameuses aides de la PAC ils sont soutenus surtout pour passer en bio -L'agriculture bio n'avance pas en France, c'est aussi un point faux car justement la PAC a mise en place ses fameuses aides pour encourager à passer le cap en bio, d'ailleurs la PAC repose sur "2 piliers" d'on l'un est dédié à l'entretien environnemental par exemple les ornières ou bandes en herbe au bord des champs sont obligatoire pour éviter une pollution par exemple d'un cours d'eau en contre bas, le resensement des champs étant fait de nos jours par géo-localisation on peut donc voir où son les zones à préserver, un autre exemple avec la PAC on ne peut pas passer un produit phyto lors d'un orage pour éviter la pollution du pitit ruisseau à cause du vent qui va pousser ces produits -Encore un autre point et je pense que c'est le dernier, la France n'est pas du tout le pays produisant le plus en agriculture, elle est dépassé par l'Allemagne et l'Italie, la France en revanche est la plus grande exportatrice de denrée agricole, pas pareil ! Voilà c'est un peu long mais j'espère que tu pourras voir ce commentaire et en apprendre plusieurs choses, malgré ce plantage sur certaine informations mon père dit que dans l'ensemble changer de PAC pourrait être une bonne chose et que tu n'as pas entièrement tord. Merci à toi d'être toujours aussi génial !
Je trouve ça super intéressant d'avoir le point de vue d'une personne directement impliquée. Les différents points que tu soulève sont intéressants, en revanche j'aime bien associer des chiffres aux arguments (c'est mon coté cartésien ^^) et, pour le coup, la France est bien le pays qui produit le plus dans le secteur agricole en 2018 d'après le dernier "Mémento de la statistique agricole" publié par le Service de la statistique et de la prospective en février 2020. agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/MemSta2019/V1_MementoFrance%202019_SITE.pdf Pour l'évolution du marché bio, ce qui est sous-entendu dans la vidéo, ce n'est pas que l'agriculture n'avance pas, mais qu'elle augmente très faiblement par rapport à la demande, ce qui est très difficile à justifier par des chiffres étant donné la faible quantité d'études sur les intentions d'achat, disponibles gratuitement en ligne. J'aurais toute fois tendance à te donner raison puisque toutes les sources que je trouve affiche une croissance de 15% du marché bio en france depuis plusieurs années.
prétendre que l'agriculture bio est meilleur pour l'environnement c'est aussi totalement faux les agriculteurs bio utilisent des produits phytosanitaires d'origine naturelle qui sont souvent bien plus toxiques et bien plus polluant que ceux utilisés par l'agriculture conventionnelle et en plus le bio est beaucoup plus énergivore et demande de plus grande surface pour produire la même chose parce que les rendements sont moindres l'impact du bio sur l'environnement et beaucoup plus négatif que l'agriculture traditionnelle surtout que l'agriculture agro-environnementale l'agriculture à forte valeur environnementale pas du tout bio et c'est plutôt l'amélioration de l'agriculture conventionnelle
@@jean-luchaegelen6599 J'ai bien lu votre réponse à la vidéo de Max Bird, pour cela je ne vais pas prétendre m'y connaître plus que vous. En ce qui concerne la toxicité des produits phytosanitaire qu'utilisent les éleveurs Bio, je ne vous contredirait pas. C'est vrai que j'aurais tendance à dire qu'étants des éleveurs bio les produits qu'ils utilisent devrait être non polluant, mais à vrai dire je n'en sais rien. énoncezsur l'environnement", je pense que dire que le bio est énergivore, actuellement vous avez raison, mais que si nous réduisons voir arrêtons tous surconsommationl'achat d'autre produits totalement inutile dans nos vie, alors à ce moment là je pense que l'agriculture bio ne pourras plus être appeler de production énergivore. Je pense qu'en arrêtant tout ces achats futiles, ont se rendrais compte que la surface déployer pour nous, dans tout ce qui est champs et culture, pourrais drastiquement diminuer et du coup réduit le coup en énergie. Encore une fois je ne suis pas là pour dire que j'ai raison et vous que vous avez tord, je suis là pour donner mon avis en espérant que vous ferez de-même pour ma réponse.
4 роки тому
Salut les gars, désolé de faire ma pub ! Si tu as 2 minutes de ton temps j'aimerai savoir ce que tu penses de mon travail. Merci à toi 🙏🏼🔥
mince je vois cela trop tard, par rapport à la consultation... Il y a 27 ans j'étais stagiaire au Parlement européen et il y avait un débat pour choisir entre une agriculture disons bio et une agriculture intensive; le résultat de l'alternative de l'époque, c'est celui que vous dénoncez! J'ai été voir votre spectavcle et j'apprécie bien sûr l'artistique, le scientifique, l'ornithologue ...mais aussi votre engagement citoyen et politique intelligent! ça fait vraiment du bien de ne pas avoir qu'un humour de " brocardage" mais au contraire des propositions amenées avec humour, réflexion... Bref, merciii d'être dans le paysage ;-).
c'est rare que les commentaires soit aussi pertinents, et merci à tous car même si les avis divergent, vous avez su rester bienveillant, et partager vos opinions, sans pour autant vouloir les imposer. les échanges devraient toujours être comme ça. et même si Max à pris quelques raccourcis, il a au moins le mérite d'ouvrir un débat sur un sujet qui nous concerne tous. merci à vous tous.
Merci! Merci pour ce message! Je ne te dirais jamais asser merci pour tout ce que tu fais! MERCI de faire passer ce message, car là ça urge pas c'est NOTRE VIE, CELLE DE LA PLANÈTE, DE NOTRE BIODIVERSITE, DES ANNIMAUX QUI EN DEPENDS MERDOUME! 😤
Bonsoir Max, pourquoi ne pas avoir abordé le verdissement de la PAC en cours depuis plusieurs années maintenant ? Concrètement sur mon exploitation je suis incité financièrement à implanter des SIE, surfaces d’intérêts écologiques, avec par exemple de la luzerne que je destine à mes voisins éleveurs, des légumineuses avec la féverole qui ne me demande pas d’engrais azoté. La SIE doit être au minimum de 5% de ma surface totale exploitée. Aussi ce verdissement m’incite à varier ma rotation, c’est à dire à diversifier le nombre de cultures présentent chaque année. Je ne suis pas cultivateur certifié bio, si demain je m’engage dans cette voie je pourrais prétendre a plus d’aides, pourquoi ne pas avoir parlé de cet aspect financier possible pour ceux qui s’engagent dans ce mode de production ? Cordialement David Édit : de plus concernant la PAC actuelle, elle subventionne de manière dégressive les surfaces d’une exploitation (bio ou pas), en gros les 52 premiers hectares sont plus subventionnés que les suivants, ce qui tend à favoriser financièrement (c’est relatif mais ça existe) les petites structures plutôt que les grandes, vous n’en parlez pas non plus
Idem en Belgique avec mes MAE (mesure agro-environnementales). Le problème est que les subventions ne sont pas très élevées et que les exploitations sont dimensionnées pour leur superficie, surtout en bovin, difficile pour certains d'allouer un autre espace si c'est peu rentable.
Il me semblait bien que les petites exploitations étaient favorisées par la PAC. Et que c'était une des raisons du maintien de celles ci par rapport aux Amériques par exemple. Après on peut toujours faire mieux évidemment mais dans cette vidéo j'ai l'impression que tout ce que fait la PAC jusqu'aujourd'hui est mauvais.
@@henkfermeul3720 Je n'ai trouvé que 2 sources sérieuses allant dans ce sens, datant de 1924, ce qui est bien faible à mon avis. Cela dit, je ne suis pas compétent pour juger de leur pertinence. Cependant, même si la technique permet bien d'augmenter les rendements, rien ne dit qu'elle est rentable économiquement ou écologiquement. Sources pour ceux que ça intéresse : www.cambridge.org/core/journals/journal-of-agricultural-science/article/field-experiments-in-electroculture1/C1A6D667D1A189E69E93668617A9262C www.cambridge.org/core/journals/journal-of-agricultural-science/article/potculture-experiments-with-an-electric-discharge1/AD6EA2D8BA002A9FB8F55AAD99959204
Yep ! Et une sur l'impact écologique de la culture de soja ! Un produit souvent utilisé pour baisser notre consommation de viande, mais loin d'être top pour les forêts tropicales...
Ça utilise pas de pesticides synthétique, mais bon les décoctions de tabac et la caféine ça pollue pas , en revanche la bouillie bordelaise ça oui . Mais faut pas oublié que ça c'est le bio européen, le label bio belge ou les label bio français eux sont respectueux de l'environnement.
@@adelinelepoultier2752 Le soja produit va aujourd'hui majoritairement aux animaux d'élevage, notamment celui en provenance d'Amérique du Sud. Le soja pour consommation humaine est bien davantage local et nécessite moins d'espace
@@adelinelepoultier2752 sauf que la majorité du soja cultiver en amérique du sud sert a l'alimentation animale, donc moins de consommation de viande moins de soja, et ya des substituts des légumineuses qu'on cultives depuis le moyen âge voir plus #lentillesvertes très riche en vitamines et en protéines (bon protéines de moins bonne qualité que les protéines animales mais si on continue de consommer de la viande dans des quantités raisonnables ( c'est a dire autour de 500g par semaine) ya pas de risque de carence et surtout on a moins de risque de choper un cancer colorectal, (pour un adulte, après les enfant faut les laisser manger des produits animaux suffisamment))).
@@Meneziz312 oui le plus gros volume de la production de soja va pour les animaux mais les plus gros bénéfices viennent de la consommation humaine, en fait la partie qui est consommée par les animaux ce n'est que les déchets de transformation pour la consommation humaine
Je trouve que depuis le début de sa chaîne c'est l'une des meilleurs vidéos, entre le sujet, les explications simples et efficaces, la présentation de l'organisation pour un autre pac franchement chapeau l'artiste.
C’est dingue, on entend plus de solutions pour régler les problèmes de notre société en quelques vidéos qu’on en entend en de grands discours politiques ou aux médias... J’aime t’écouter parler Max, ton optimisme est contagieux.
C'est un sacré exploit de faire une vidéo aussi pertinente, qui détaille tous les affres de la mondialisation, la misère des agriculteurs et le danger à court terme pour l'environnement, sans mentionner une seule fois le mot "capitalisme".
Bonjour Max, j'ai eu beaucoup de mal à apprécier cet épisode autant que les autres... Peut être parce que, étant du monde Agricole, je suis directement impacté par tout ces changements et que, même si le changement ou la modification de la PAC est certainement à faire (comme c'est régulièrement le cas depuis sa création). Je trouve que tu à pris un grand nombre de raccourcis et que tu à vraiment peint une assez mauvaise image du monde agricole d'aujourd'hui. Premièrement la PAC ne fonctionnent pas vraiment comme tu la expliqué. - les petites structures sont aidée proportionnellement plus que les grosses (les grosses génèrent souvent plus d'argent mais cela passe souvent par des économies d'échelle, de gain de productivité...) - la conversion au Bio est aussi assez bien épaulé par la PAC. Au point où certains agriculteurs mettent en place une conversion en Bio principalement par intéressement vis à vis des aides dont ils pourraient bénéficier et non par conviction envers le Bio. Je ne dit pas que c'est bien mais c'est une réalité et cela prouve quand même que les aides pour passer en Bio sont assez généreuse. - Enfin tu semble mettre sur un pied d'estale la production Bio. Je pense qu'il serait bien de ce renseigner un peu plus sur ce qu'engendre cette culture car tout n'est pas rose (ou vert dans le cas du Bio...) Déjà il peut y avoir des risques sanitaires... Si on traite les cultures c'est pour les protéger mais aussi pour protéger le consommateur... Ce n'est pas par plaisir... Bien souvent des productions Bio sont détruite car elles ne respectent pas les normes sanitaires (mycotoxines dans le blé et ce n'est qu'un exemple). On ce retrouve déjà avec une source de gaspillage à ce niveau que l'on avait pas où très très peu avant. Ensuite Bio ça veut pas forcément dire bon, loin de la... Des produits autorisé en Bio sont extrêmement dangereux mais naturels... Donc autorisé... (Huile de neem, bouillie bordelaise...) Certains vignobles ont été entièrement arraché car au fil des années le cuivre présent dans la bouillie bordelaise c'était accumulé dans le sol... C'est un métaux lourds et néanmoins ils n'ont pas le choix que de traiter leurs vignobles s'ils veulent assurer une production... Aussi le Bio est aussi synonyme de perte de rendement et ça c'est un problème... Perte de rendement veut dire nécessité de plus de surface de production. En France ça va être délicat d'augmenter encore les surface quand on voit à la vitesse ou les villes grignote les campagnes... Du coup il faudra surement ce fournir à l'étranger, peut être en Europe histoire de limiter les coups de l'importation... (Je doute que ça ce limite à l'Europe) Si on fait parvenir des produits Bio depuis l'étranger attention aux différences au niveau réglementation un Bio français est très différent d'un Bio argentin par exemple... Si on fait venir du Bio de l'étranger attention à la déforestation, encore quelque chose à prendre en compte... Aussi vous dites que le prix du Bio ne baisse pas... Néanmoins je peux vous assurer que les agriculteurs qui vendent leurs productions Bio aux grandes surfaces gagnent déjà moins d'argent qu'au début de la "mode" du Bio... Et pourtant les prix à la caisse n'a pas baissé... Selon toi Max, qui ce graisse encore la pate sur le dos de tout le monde ? Quand tu rentre dans un magasins, quel est le plus beau des rayons que tu peux voir ? C'est le Bio ! Et ça c'est parce qu'ils ce font des coui**es en or quand ils vendent du Bio... Sur certains produits le mot "Bio" et parfois écrit plus gros que le nom même du produit ou de la marque ! Faut ce rendre compte à quel point c'est devenu un élément ultra marketing ! D'autre moyen de production comme l'agriculture de conservation ce battent pour produire mieux tout en protégeant l'environnement au mieux, je t'invite à te renseigner. Ce n'est qu'un avis personnel mais étant dans le milieu depuis petit c'est selon moi l'idéal vers lequel il faudrait tendre pour répondre au mieux à tout les enjeux de demain. Environnementaux, sociaux et économiques. Désolé du gros pavé mais c'est difficile d'argumenter en commentaire ^^ PS : discussion ouverte à débats. Je peux aussi donner des précisions pour ceux qui en voudrait ou si je n'ai pas été clair sur un sujet 😉
Merci pour cette réponse détaillée, Max Bird est victime du biais d'appel à la nature et ça se voit à chaque fois qu'il parle du sujet, du coup il raconte un peu n'importe quoi. "Sur un *piédestal"* 😉
@@cedricgiraud2679 oui c'est possible qu'il soit biaisé... Après le fond et peut être pas faux dans le sens où il est nécessaire de modifier la PAC ne serais-ce que pour la mettre au goût du jour où d'actualité. Mais c'est clair que l'appel à la nature influence beaucoup Max bird... En bien ou en mal... Merci pour "piédestal", j'ai eu un doute quand je l'ai écrit, j'aurais du vérifier 😂😂
Merci c'était intéressant ! :) Et tu me confortes dans l'idée que acheter local en circuit court est la meilleure chose à faire pour soutenir nos agriculteurs français 😁
@@kuragarinyx8815 pour soutenir financièrement oui c'est une bonne chose. Après c'est pas toujours moins carboné qu'en circuit long malheureusement, ça l'est parfois beaucoup plus.
Merci, merci encore pour tout ce que tu fais, il faudrait beaucoup plus de gens comme toi. Avec des explications claires et scientifiques, qui s'impliquent pour respecter les autres espèces animales et par conséquent nous même. L'être humain peut être autre chose que médiocre!! Il peut être brillant, nous avons un potentiel gigantesque, pour l'instant nous somme très médiocre. Ayons des ambitions, de l'imagination, soyons inventif!!
Avec toi, on apprend plein de choses, avec humour. J’ai découvert ta chaîne depuis peu après avoir visionné ton « Encyclo-spectacle » que j’ai adoré et je ne peux plus me passer de tes vidéos 😊 Continue à nous instruire! Tu es le meilleur! 😄
nous avons été agriculteurs bio, premièrement, nous avons payé une taxe pour obtenir ce titre,je résume si tu pollues la terre,tu ne payes pas , si tu veux que tes produits soient estampillés naturels, tu débourses, pas besoin d'étudier à St Cyr, pour voir l'énormité du problème et pourtant, en France, les contrôles sont draconiens. Les aides n'arrivent seulement une fois que tu es endetté, donc peu d'intérêt, les banques frileuses ne suivent que les grosses structures, qui produisent du bio,certes, mais sans saveur et calibré, retour à la case départ. les clients des marchés,les grossistes et divers revendeurs ne jouaient pas le jeu rechignant pour dix cents de différence, donc ils sont aussi responsables, ce ne sont pas des enfants.Nous ,nous suivions le syndicat des simples, là est la véritable agriculture.Par ailleurs bon à savoir, la culture la plus financée est celle du tabac.Il faut simplement privilégier les circuits courts et arrêter la sur consommation, mais derrière la pac , il y'a des mafias en col blancs, ainsi la Russie sera bientôt le seul grenier à grain de l'Europe, ses malveillances oeuvrent dans ce sens en achetant de hauts cadres , ici et là,ralentissant tout les petits projets européens. Merci pour ta chronique toujours réussie , Max, mais ce n'est qu'un coup de sabre dans l'eau et j'en suis le premier à être désolé.
Tres bonne vidéo. Enfin un videaste qui se sert de sa notoriete pour la bonne cause et qui ose dénoncer certaines choses. Jaime de plus en plus l'aspect que prends ta chaîne. Tout en proposant du contenu divertissant et interessant tu sensibilises les gens. Bravo a toi Max !
Merci pour ton engagement, il est tellement urgent que l'humanité prenne conscience de l'urgence de la situation ! Gros soutien à toutes les personnalités du web qui utilisent leur notoriété pour faire passer des vrais messages importants comme celui-ci !
L'optimisme de Max Bird face à ce genre de sujets, me redonne vraiment de l'espoir. Merci pour cette énergie dont on a vraiment besoin pour l'écologie.
Et "cette personne" a tout compris à la vie. ça n'a aucune importance qui est "cette personne". Qui je suis n'a aucune importance non plus. Et si ça choque/déplaise que quelqu'un (moi) justifie ce que cette personne a dite, ça n'a aucune importance non plus. Ce qui est important en revanche, c'est de garder les pieds sur terre : Trouver des solutions cohérentes et réalistes. Parce que je veux bien un monde magnifique où tout est beau et tout le monde a du respect pour les uns et les autres, ça ne sert à rien si ce monde doit crever après une décennie ou s'il faut passer par 3 guerres mondiales pour y arriver. A propos, justement, oké, on réduit les subventions (progressivement) maiiiiiiiisss.... dans l'intervalle, ils gagnent quoi les paysans ???? Comment ils font pour se faire de l'argent ? En gros, tu devras donc payer de ta poche plus CHER les fruits et légumes que tu vas manger, bio ou pas. Est-ce que tu es d'accord ? D'où, "tout le monde pourra être environnementalement responsable quand tout le monde pourra acheter le kilo de bananes bio ou pas 28€" (scénario où le pouvoir d'achat moyen de la population est suffisant pour soutenir DIRECTEMENT l'activité des paysans,entre autres). Conclusion, il faut commencer non pas par la PAC, mais par revaloriser tout ce qui peut faire monter le pouvoir d'achat de la population, et dévaloriser le gaspillage. Ce que cette méthode change : les entreprises feront moins de marges et la compétitivité internationale du pays concerné chute, en revanche, le consommation augmente (il y a juste une période pendant laquelle il y a une récession, mais ça dépendra de la vitesse à laquelle on met en marche la réforme) Mais il y a un ENORME mur : les décideurs sont les "puissants" en d'autres termes, les gens qui mènent l'économie du pays, qui génèrent les flux économiques. Ce genre de truc ou la PAC ne les intéresse pas du tout. La question est donc comment tu remplaces le gagnes pain des puissants ? On les subventionne ? Garder les pieds sur terre..... sinon tout ce qu'on souhaite reste du domaine des bisounours.
@@antoine_btw2370 tout a fait d'accord et puis si tt le monde paye un peu plus cher quelques temps le bio ça va obligé les vendeurs à vendre du bio et pas besoin d'être riche pr ça on le fait dans ma famille et on est loin d'être riche tout juste dans la moyenne des revenus d'un français
Bravo ! J'espère vraiment qu'on arrivera à réaliser de nouvelles subventions qui favorise la diversité de production de l'Europe. Tes vidéos toujours très utiles et sers à remettre dans le droit chemins une partie de la population. Merci pour ton engagement
Parfait, changeons rien et restons sur le modèle industriel. Continuons à débattre entre experts UA-cam / FB, pour que rien n'avance pendant encore 30 ans.
@@deinsilverdrac8695 en fait si : le bio pose plusieurs problèmes (j'ai un peu la flemme de lister) non on ne nomme pas bio "à peu près tout" pour etre certifié bio il faut répondre à des exigeances assez compliquées et on ne devient pas bio autrement je t'ai mis un lien qui ... fin bref va voir mon lien : www.agencebio.org/wp-content/uploads/2018/12/synthese_reglementation2018.pdf?fbclid=IwAR3qkLiHWJ8V4AzUO6TDS3bNYw59hEwWAJbvYEj-77dcu8oZsdlsl-DfdiY
@@pierretagada8941 Quand je dis qu on nomme un peu près tout bio c et juste que les critères pour être certifié bio sont pas aussi strict qu ils devraient l être
Merci Max bird pour cette nouvelle vidéo ! Une nouvelle fois très bonne ! Je suis fille d'agriculteur. Agriculteur qui se bat en Bretagne pour travailler de la manière la plus noble! Il a un autre projet que Celui de produire pour capter les subventions. Non pas qu'il les refuse ! Il valorise pour un produit BON et bon pour l'environnement, le consommateur, tout l'écosystème. Toutefois, il ne refuse donc pas les subventions. Et afin de percevoir les subventions, il y a de la paperasse à faire. Énormément. À tel point qu'aujourd'hui, les écoles qui forment les agriculteurs ne leur insufflent plus une vision mais les guident pour la réalisation du travail administratif. C'est extrêmement chronophage ! Et pendant tout ce temps, le travail dans les champs attend. De plus, cette quantité de paperasse est nécessaire pour prouver le respect des normes, de la réglementation. Ensuite, les cultures sont survolés Pour surveiller que les superficies des cultures déclarées coïncident avec la réalité. Si un arbre dans le champ, c'est de la superficie en moins !! Alors , personnellement, je pense qu'il est préférable de retenir qu'il faut donner plus de liberté à l'agriculteur de faire son travail comme il l'entend, de lui faire confiance. Et ce sera un gain pour tout le monde ! En fait, je suis surprise de t'entendre demander plus de normes... Ça ne ferait qu'étrangler plus les agriculteurs à mon sens... En tout cas merci pour le lien de la concertation "imPACtons", j'y ferai un tour...
Encore faut il définir ce que signifie "réellement" bio. Parce que une merde industrielle avec l'étiquette AB bio cest toujours une merde industrielle à mes yeux.
Le cuivre défonce les sols et à 4kg/ha dans la vigne je peux te dire on est pas mal. C'est pas parce qu'un intrant est naturel qu'il est bon le bio n'est pas la solution ultime à tout.
J'adore, franchement ! Ça redonne espoir, savoir qu'on peut réellement changer les choses. J'aime beaucoup cette facette là de tes vidéos, où tu certes expose les problèmes, mais aussi et surtout les solutions !
MERCI pour cette vidéo qui fait du bien et qui devrait être diffusée à grande échelle dans les écoles, chez nos ministres, partout ! Il y a cette horrible idée reçue, partout, qui laisse croire que si on fait des efforts pour l'écologie et la planète, ça va appauvrir des gens déjà pauvres. Style, ça va devenir dur pour nos agriculteurs, ou les pauvres indonésiens sont bien contents d'avoir du travail grâce à l'huile de palme... ça c'est une idée reçue néfaste. L'écologie, le social, l'alimentation, tout ça est relié, le vivant c'est une boucle, comme un écosystème. Si notre monde rural est en crise, c'est bien notamment à cause de ces politiques agricoles, de cette loi du marché, de la guerre des prix, des subventions... Et tout ira mieux pour beaucoup si on incite à un meilleur équilibre local, à plus de diversité, à moins de surproduction. Certains gros céréaliers ou patrons de multinationales y perdront un peu, mais je suis sûr qu'ils le sentiront même pas passer. Pourquoi les riches ne sont pas plus raisonnables ? Pourquoi les riches ne veulent pas devenir les super héros de notre monde ? Ils pourraient sauver l'humanité entière et notre planète en investissant correctement, tout en restant les plus riches sans aucun souci. Etre le héros des livres d'Histoire, c'est cool non ? Ayez plus d'ambition, dear rich people.
"Les opposants" veulent la même chose que toi ou lui, sauf qu'ils veulent le faire avec des faits. Tant que les gens sortiront des propos pseudoscientifiques comme Max Bird, il y aura une opposition.
Cédric Giraud D’accord avec ça , mais le simple fait de dire : culture et consommation locale ; stopper le remembrement des terres qui est une catastrophe ainsi que tout ces engrais infâmes . L’arrêt du monopole des multinationales sur les graines . Rien que ça ça reste du bon sens et ce sont aussi des mesures concrètes . J’en passe , j’ai mis ces exemples mais vous savez bien qu’il y en a bien d’autres .
@@Bricopeugeot Il faut se méfier du bon sens (intuition), car il est source de biais. Par exemple le local : on se dit instinctivement : "c'est plus proche donc ça pollue moins". Eh bien pas forcément. Les productions locales sont parfois plus carbonées que des productions venant de l'autre bout de la planète, simplement car les circuits logistiques ne sont pas optimisés. Une distance proche n'empêche pas que la quantité de CO2 rejeté par quantité de denrée soit très largement supérieur. Et malheureusement, quand c'est étiqueté "local", il n'y a aucune façon de savoir si on aggrave ou non la situation en achetant le produit.
@@seedsilas4912 Ah carrément... c'est juste diffamatoire, violent, hors -sujet et non-étayé. Si d'autres gens voient ce message de G g, prenez garde aux manipulations sur les réseaux, des messages comme celui-ci ont pour but de vous choquer (et de diffamer) ne vous laissez pas emporter par les émotions de réaction que créés ce genre de messages. Privilégiez l'analyse critique, avec des discours étayés, factuels et responsables comme avec la méthode Hypotético-déductive par exemple. Bon courage à tous.
@@seedsilas4912 oh laa... il y a beaucoup de choses à t'expliquer à toi.... réveilles toi mec, tu as été un violeur toi aussi, c'est ça le message omg. Tu t'es pris pour quoi ? Un être surhumain ? Tous les mecs du passé et d'aujourd'hui encore ont été des violeurs avant de comprendre comment leur instinct leur dictait de prendre le dessus sur les femmes, et pourquoi il est infiniment plus respectueux et intelligent de tempérer (du moins les ardeurs à l'origine de la domination liberticide) pour que les femmes puissent enfin décider et assumer aussi leur part lors de ces actes. Il faut que tout le monde le comprenne, l'accepte et l'avoue. (Démarche dans laquelle Vincent était) Pour que l'on puisse enfin passer à autre chose, régler ce problème de masse et de carence (ou blocage) culturelle. Du côté des femmes aussi il doit y avoir une prise de conscience sur leur ancienne soumission, l'évolution des masses, notamment avec un effort de communication et de tolérance vis à vis de cette évolution. C'est ça le message omg, si tu n'y a jamais réfléchi c'est que tu n'as pas compris que ce problème était systémique, du coup remets toi en question car tu violes sans doute encore ta compagne chaque fois que l'ambiance est pas claire en fait. ... Faire la chasse aux violeur ne fait pas de toi quelqu'un de bien (surtout pas parfait) et encore moins quelqu'un qui ne viol pas okay. Trouves ton désir de perfection autre part. En plus d'avoir des centaines d'années de système patriarcal derrière nous on a un putain de métabolisme qui, dans le doute, nous fait agir d'abord et réfléchir après question reproduction. Il y a donc plusieurs choses à combattre, et ce, à l'échelle humaine, sociétale, mondiale. Vincent, comme beaucoup d'autres, l'a compris. Des vies sont en jeu à chaque viol, il est certain que Vincent à avoué publiquement ce qu'il était (ce que nous sommes tous) pour essayer de faire jouer sa notoriété sur un mouvement populaire visant à rendre commun notre condition, l'acceptation, le pardon pour, et c'est une évidence aussi, le deuil et le renouveau sur ce sujet. Ça n'a pas marché. Et ce n'est pas grave. Les gens ne sont pas prêt à avouer, le sujet est délicat, surtout si des gens dans ton genre comprennent les choses qu'à moitié et font bêtement la chasse aux sorcières en étant incapable de se remettre en question.
Si c'est un point soulevé par @Partager C'est Sympa c'est sûrement faux alors, comme toute les merdes produites par ce vidéaste. Franchement y en a marre de ces influenceurs qui tirent leur rétribution des clics de la part d'indignés à deux balles. Vous croyez vos intuitions tellement géniales que vous prenez pas la peine de consulter l'état des connaissances scientifiques sur un sujet avant d'en faire une vidéo. Arrêtez merde, vous imaginez pas le mal que vous faites en polluant ainsi le débat public avec vos conneries. A côté de vous les Monsanto papers c'est rien en fait!
Idée reçue #53 : le bio est une agriculture sans pesticide. Eh non, il y a des pesticides dans le bio. Bien sûr qu'il y a des pesticides dans l'agriculture bio. Parfois ce sont les mêmes molécules qu'en conventionnel, seule l'origine change. _"Ah boooooon !"_
@@gregorymartin6985 le risque de mourir d'une intoxication alimentaire et bien plus important avec le BIO quand on est pas capable de soigner et de protéger les plantes avec tous les moyens disponible on a dans notre alimentation de la nourriture provenant de plante malade et de plante parasiter, que veut dire quelques années de la nourriture provenant ferme bio allemande a tué plus de 50 personne, et en a envoyé plus de 2000 à l'hôpital avec les cultures bio il y a des maladies les plantes qui sont de retour, les maladies qui ont fait de très grandes dégâts sanitaires dans les populations dans le passé. le bio meilleur pour la santé ça fait partie des grands mensonges du bio
J'admire ton optimisme Max, vraiment ! Et j'espère sincèrement que cette vidéo aidera à faire changer les choses ! Hélas, je crains que tant que nous ne serons pas définitivement sortis du capitalisme, jamais nous n'arriverons à obtenir de gros changements qui sont en faveur la biodiversité+la santé+les paysans+la souveraineté alimentaire+les animaux+le climat+les emplois+les zones rurales+... au "détriment" du profit de certains. La course ridicule à la croissance donne bien trop de poids à ces "certains" dans notre pseudo-démocratie.
Mieux vaut être optimiste, se "battre" et se faire déjà entendre, et pourquoi pas changer un peu les choses que ne rien faire... Et depuis les années 70, on a déjà fait beaucoup de progrès, alors oui ça ne se voit pas beaucoup d'une part parce que on est encore loin d'avoir gagné et d'autre part, entre avoir l'idée et l'appliquer, souvent ça prend du temps, beaucoup de temps, trop de temps... on a encore trop d'inertie à faire changer les choses, mais il faut le faire !
Oui, car nous avons oublié que la démocratie ce n'est pas voter une fois tous les 5 ans, c'est s'impliquer, c'est résister, c'est faire entendre sa voix, dès que possible. Il est totalement normal, et prévisible, que les industriels cherchent toutes les failles légales (ou vaguement illégales) pour maximiser leurs profits, et ceux qui s'encombreraient d'une éthique laissent au final le monopole à d'autres. Si on ne remplit pas notre rôle et qu'on ne s'implique jamais, effectivement ce système part en cacahuète. Impliquons-nous, c'est un devoir de citoyen.
@@maxbird Même si, comme on peut le comprendre via mon commentaire, je ne suis pas très optimiste quant à l'avenir de l'humanité, je n'ai toujours pas renoncé à me battre ;), car nous battre et nous impliquer, c'est tout ce qui nous reste ! Donc je te remercie pour ces vidéos pleines d'énergie, d'optimisme et de volonté qui proposent des actions concrètes et agissent comme un carburant pour se bouger à créer un monde meilleur :)
Si j'en juge par certains commentaires, on dirait que cette excellente video agace les tenants d'une agriculture industrielle polluante et destructrice. Bravo Max, tu as tapé dans le mille !!!
Je trouve ça important de faire des efforts en tant que consommateur, mais tu as parfaitement raison je trouve, la PAC y est pour beaucoup ! C'est une super initiative d'encourager ta communauté à soutenir la réforme de la PAC !
Peut-être qu'avant de remettre en question la PAC, on devrait commencer par remettre en question nos croyances sur ce qui est ou n'est pas meilleur écologiquement. *regarde vers le bio*
Il ne faut pas confondre "faux bio de grande surface" et le "vrai bio" tel que tu peux le produire toi même dans ton jardin ou par le petit producteur local qui rame ;-)
Si les règles du bio ne sont pas parfaites vis-à-vis de l'environnement, elles sont déjà beaucoup mieux que celles fixées par la cap pour l'agriculture conventionnelle. C'est assez facile de critiquer le bio à partir de quelques croyances et/ou remarques sans savoir à quoi ressemble une inspection annuelle d'Ecocert..
Next idée reçue : - Le Bio est meilleur pour la santé, à meilleur goût, n'utilise pas de pesticide. - Les OGM sont stériles, sont dangereux pour la santé etc...
hummm le bio à le droit d'utiliser certains produits. Et rien ne nous dit qu'ils ne sont pas nocifs pour la santé. ça reste bien sur une amélioration, mais on est loin du sans danger.
Les ogm sont absolument sans danger direct pour l'homme mais rendent les sols stériles (d'après nos connaissances actuelles et jusqu'à preuve du contraire), cf la vidéo de dirty biology sur le sujet
@@Max-so4qi Source que ça rend les sols stériles ? 1) La vidéo de DirtyBiology sur les OGM ne dit pas ça 2) DirtyBiology n'est pas une source. 3) Les publications qu'il met en source de sa vidéo ne disent pas ça non plus (en tout cas je n'ai pas vu où).
Excellent travail MaxBird ! Tu deviens un humoriste confirmé, car tu te sert de ton talent d'analyse et de vannes pour faire passer les messages politiques d'intérêt général et essentiel et ça !... Ben ça fait du bien en 2020 ! On va faire ce qu'on peut avec la PAC. Merci pour l'invitation ;)
J'imagine que t'as fait le raccourci pour simplifier, mais ce serait cool un épisode sur le bio, pour casser cette idée que agriculture bio = agriculture écoresponsable Edit : En fait en regardant le reste de ta vidéo, il me semble que t'es partisan du bio donc bon... Pas pour tout de suite
Bio =/= écoresponsable, y'a qu'à voir tout le "bio" qui fait le tour de la planète en avion/bateau/camion, le tout conditionné sous plastiques(le plastique c'est fantastique...). Le truc c'est de prendre du bio chez nos producteurs locaux. (Après je dis ça, moi le premier hein... Je jette la pierre à personne).
@@Maryyy532 celà prend plus de place au sol et celà utilise également des pesticides qui sont souvent moins controlés En dehors du transport, je pense que l'impact est discutable
Le bio est de plus en plus critiqué sur ses critères qui sont arbitraire (mode de production des produits utilisés). Il est de plus en plus urgent de mettre avant des méthodes de production réellement basé sur l'impact environnementale et sanitaire.
Excellent Max Bird, bravo. Oui et non pour les consommateurs. Si la demande change, tout le marché changera, subventions y compris. L'argent est maître et quand ces décideurs auront compris que l'écologie rapporte de l'argent, ils deviendront tous des hippies, c'est déjà en route. Investir dans les centres commerciaux, l'agriculture et l'élevage intensif, c'est le passé. Si vous voulez faire du cash, investissez dans les supermarchés de produits locaux, dans les produits cosmétiques biodégradables et les filières de recyclage. Bienvenue dans le 3ème millénaire ^^
J'ai le même sentiment que lorsque j'avais regardé la vidéo de Linksthesun sur le véganisme : d'être pris pour un con par un créateur que j'apprécie et qui utilise sciemment son talent à des fins idéologiques. Le tout emballé dans un format de vidéo sensé combattre les idées reçues de manière amusante (bon là clairement le sujet est rentré au chausse-pied dans ce format), auquel le spectateur accorde donc beaucoup de crédibilité, mais qui ici est détourné dans un but politique. Sans compter les quelques idées reçues affirmées alors que scientifiquement non-prouvées. Bref, je trouve ça triste.
Je ne pense pas qu'il fasse ça sciemment à des fins idéologiques. M'est avis qu'il est vraiment convaincu de ce qu'il dit et qu'il n'a pas remis assez de choses en questions pour traiter le sujet. Cela fait un moment que Max Bird nous montre qu'il est victime du biais d'appel à la nature. Il croit sincèrement être factuel sur le sujet.
@@cedricgiraud2679 la vidéo est quand même bien sponso, est-ce qu’il y croit vraiment peut-être ms quand il dit « rejoignez-nous pr changer les choses », ça n’a pas sa place a mon sens dans une vidéo youtube quand on parle de politique...
@@lucas_lbn483 C'est vrai, mais ce n'est pas la première fois que Max Bird s'engage dans un mouvement justement par méconnaissance du sujet. Ce n'est pas parce qu'il se trompe dans ses propos qu'il faut forcément lui faire un procès d'intention.
Cette vidéo n’est absolument pas comparable à celle de LinkTheSun sur le veganisme, tant au niveau de la forme que du fond. Je ne comprends pas ce commentaire
Incroyable j’ai tellement envie qu’on aille dans ce sens, t’es vidéo si du caviar, elle donne envie de faire bouger les choses et de s’engager sérieusement, je vais faire ce que je peux jusqu’à participer au mouvement
Sur le fond, je partage complètement l'idée qu'il faut des changements importants dans notre société et c'est très bien d'inviter les gens à participer aux débats. Sur la forme, je pense que tu nous as présenté ta vision des choses, mais que cette réflexion mériterait d'être enrichie par plusieurs autres points de vue afin de gagner en pertinence. Il y a tellement à observer et tellement à changer, je doute que vouloir favoriser le "bio" suffise. Après même si on ne peut avancer que pas à pas, c'est clair qu'il faut faire en sorte d'avancer.
Pourquoi vous parlez D'OGM ? C'est interdit en France, personne n'en fait. Par contre vous en avez sûrement dans vos assiettes tous les jours. Merci les importations !! Mais là nous n'y sommes pour rien, vous vous trompez de cible. Le conventionnel en France c'est de l'agriculture raisonnée. Le but est simplement de faire ce qu'il faut quand il le faut... Pas plus. Des experts du monde entier reconnaissent la durabilité et la qualité de l'agriculture française (on a même régulièrement la première place en terme de qualité environnementale). Mais en France les médias disent tout le contraire et attisent la haine de la population contre nous pour vendre des torchons... Réveillez-vous, écoutez les bonnes personnes !!!
« Meilleur » ça dépend pour quoi, ça dépend pour qui. Meilleur à long terme c’est prouvé vu l’impact de la plupart des insecticides sur les écosystèmes sauvages. Et c’est malheureux mais on fait partie de ces écosystèmes.
Un paysan peut gagner sa vie. Dans la région parisienne certain on des salaires d’ingénieurs, mais effectivement dans les regions plus isolés il est plus difficile de gagner sa vie, mais c’est possible ! Encore une idée recu ca tien
Cette notion même de gagner sa vie en gagnant de la monnaie est la pire aberration . La vie est de Dieu, pas de la monnaie, et si c'est devenu ainsi, c'est de la faute des hommes.
Je découvre et je suis surpris du bel effort de pédagogie. Chapeau. Apres, c'est sur, comme indiqué dans le commentaire a 200 likes ci dessous, ça implique de simplifier pas mal, mais l'essentiel y est. Pour ma part, j'ajouterai 2-3 choses 1/ La Pac a très largement pris le virage que tu appelles, comme décrit ci dessous. En partie aussi parce que la surproduction engendrée n'était plus tenable (voir 4) 2/ Ca implique d'expliquer d'ou viennent les subventions, et ce qu'on en fait. Contrairement à ce qui est dit en dessous par un brexiteur isolé : une partie des ressources de la PAC proviennent des taxes sur les importations hors UE. De meme, les productions européennes sont (ou étaient) subventionnées à l'exportation avec une partie de ces taxes, pour qu'elle puissent être compétitives sur le marché mondial (ce qui avantageait encore les agriculteurs, surtout les gros/exportateurs). Donc maintenant, les produits agricoles UK arriveront plus cher dans l'UE...et les exportations UE vers le UK seront encore moins cheres (mais bon, a priori, il y a peu d'exportateurs de produits agricoles vers l'UE) 3/ Il y a une dimension de solidarité dans les subventions. Elles ne sont pas accordées à des états, mais aux agriculteurs, indépendamment de leur origine. Mais du coup, ça profite globalement plus aux états ou il y beaucoup d'agriculteurs (pendant longtemps, la France et certainement pas le UK). C'était aussi logique, dans un marché unique, de remplacer des politiques locales par une politique unique. De même, on peut difficile parler de la "position de france", car, même s'il y a une position de chaque gouvernement, on retrouve les mêmes interets pour les memes groupes partout. Par exemples, les producteurs "bio" espagnols,allemands, ou français on les mêmes interets. 4/ L'idée de départ de la PAC, dans l'apres-guerre, c'était justement la sécurité/souveraineté alimentaire de l'Europe, face à la productivité des USA, qui avaient des prix tellement plus bas que nos producteurs auraient pu disparaitre (et il fallait de toute façon les aider à produire plus). Ca c'est dit, mais ça mérite d'être souligné : la PAC a été victime de son succes, car au final, on a trop produit. Si on a pas la perspective historique, on ne sait pas pourquoi aujourd'hui, il y a encore (mais de moins en moins) une focalisation sur la productivité et les grosses exploitations
@@Maryyy532 le soucis c'est que y'a des trucs toléré dans le bio qui sont presque pire pour l'environnement que les produits phytosanitaire de l'agriculture classique (oui bouillie bordelaise c'est de toi que je parle entre autre)
@@Mobuis1 après, la bouillie bordelaise, je ne comprend pas pourquoi c'est dans le bio vu que la composition chimique CuSO4(H2O)5 n'a aucune formation naturelle et est destructrice dans tout type d'ecosystème
Je suis bien d'accord. Ça fait maintenant des dizaines d'années que des producteurs engagés dans nature et progrès, demeter etc dénoncent le débat stérile et réducteur dans lequel nous nous sommes enfermés à savoir : bio ou conventionnel. Des solutions plus saines pour tout le monde existent en dehors du bio.
Bah en même temps, trop de connexion d'un coup en très peu de temps, il y a que des gros sites qui peuvent tenir le coup et je pense pas que le site "Pour une autre pac" en fasse parti. Faut attendre 10-20 minutes le temps que le site se vide un peu pour s'y reconnecter.
Alors au risque de me faire incendier dans les commentaires. Je reste quelqu'un d'assez rationnel et terre à terre, donc je vais poser la question : "Changer la PAC oui ça semble génial, mais avez-vous un modèle ou une idée de modèle pour remplacer celui existant ?" Ou alors avez-vous un plan pour arriver a créer celui-ci ? Car pour changer quelque chose il faut souvent proposer et exposer le changement en question, et ce de manière précise. L'initiative est bonne, mais pour ma part je manque pas mal d'info là
En 2017, il y a eu les états généraux de l'alimentation. Les syndicats d'agriculteurs et les associations ont proposé plein de choses. Au premier rang desquelles, les prix plancher pour la production. Pour garantir aux agriculteurs qu'ils puissent vivre de leur travail. Pour contrer le chantage par lequel la grande distribution les écrase et les tue. Tous les syndicats étaient pour. Même la FNSEA. Les députés macronistes ont refusé.
De même était demandé le maintient des quotas et la restauration des quotas de production supprimés. Il y a une émission d'Elise Lucet là dessus, avec Cash Investigation. Les députés macronistes ont refusé.
La proposition de 100% de bio dans les cantines - ou, au moins, du maximum de bio possible avec obligation de moyen. Les députés macronistes ont refusé. Ils ont renvoyé le truc aux mairies, où chacune fait ce qu'elle veut. Certaines villes qui ont les moyens et la motivation font 100%. L'écrasante majorité ne dépasse pas 25%, d'abord pour des raisons et/ou prétexte financiers. Certaines fichent rien. Mais devant l'hypocrisie du gouvernement national à renvoyer la responsabilité aux communes, il faut aussi pointer la baisse des dotations aux municipalités sournoisement organisée par le gouvernement avec la suppression progressive de la taxe d'habitation. - qui contrairement à ce que raconte Macron, n'est pas entièrement compensée -
Cette vidéo est géniale !! faut plus de commentaire pour qu'elle monte dans les tendances et gagne en visibilité! Pour ça faut un fight! Le mont Saint Michel appartient à la Bretagne, L'OM c'est la meilleure équipe, l'écriture inclusive c'est cool et on dit pain au chocolat!
Cher Max, j'ai beaucoup de mal avec cette vidéo, elle me touche sincèrement. L'intention est peut-être bonne mais le message envoyé est très maladroit. Je ne pense pas que la population citadine, et même rurale quand elle ne connaît pas une once du système agricole français, puisse réellement s'exprimer sur ce sujet-là. Je sais de quoi je parle, je suis fils et petit-fils d'agriculteur, je fais des études agricoles depuis 3 ans et j'envisage de m'installer plus tard. Tout d'abord, tu fais une énorme erreur en promouvant le Bio comme une agriculture menée sans aucun produit phytosanitaire. C'est complètement faux ! De plus, j'aimerais bien que tu me montres quelle étude prouve la hausse de la demande en produits Bio ? Ensuite, je tiens à te dire que c'est très maladroit d'assimiler la pollution (entre autres "de l'eau" comme tu dis dans ta vidéo) à la seule profession agricole. Les industries et nous tous, en tant que particuliers sont bien plus pollueurs que les agriculteurs. Ils travaillent avec et dans la nature et l'environnement, en sont dépendants et en prennent soin tous les jours, que ce soit la Terre ou les animaux. Enfin, deux remarques un peu plus "terre à terre" (pour rester dans le thème^^) : pour en revenir à la base de ta vidéo, c'est bien de la "faute" des consommateurs si l'offre de produit est ce qu'elle est actuellement en France. En imaginant que la PAC récompense plus les micro-fermes, comme tu le sous-entend dans ta vidéo, ce ne sont pas ces types de fermes qui rempliront les supermarchés, et ce sera de toute manière à un prix plus élevé. Seconde remarque, ces micros-fermes en maraichage ne nourriront pas un monde de bientôt 9 (voir 10) milliards d'habitants avec plus de 60 % de citadins. A voir quels doivent être les objectifs de demain... Je vous demande juste d'arrêter de taper sur la profession agricole, ce sont des hommes et des femmes qui travaillent dur et aiment leur travail mais surtout, ce sont eux qui nous font vivre. Bonne journée à vous.
Assez d'accord avec toi sur pas mal de points, le GROS problème que max ne soulève pas c'est que beaucoup de gens veulent manger du bio certes, mais à prix cassés! Les gens ne veulent pas accorder un budget suffisant à la nourriture, et si du jour au lendemain on disait aux français: "ok à partir de maintenant on va encourager les agriculteurs à produire mieux mais pour ça va falloir que vous acceptiez de payer un peu plus cher" peu de monde suivra! Les gens préfèrent économiser pour leurs futures vacances à l'autre bout du monde que de mettre le prix pour manger correctement et localement. Donc au final c'est quand même un peu la faute du consommateur. Après je pense que des micro-fermes bien gérées et en nombre suffisant peuvent nourrir la planète. Un des problèmes actuels est qu'un bonne partie de la production agricole est utilisée pour l'alimentation animale, plus particulièrement pour des systèmes d'élevages intensifs. Là encore, nous consommons trop de viande. Et attention je ne suis ni végé ni vegan, je dis juste qu'on en consomme trop et là qu'on ne vienne pas me dire que le consommateur n'est pas directement responsable de ce problème. Même s'il est vrai qu'un certain nombre de lobbies et de personnes s'en mettent plein les poches grâce à ces politiques intensives, là-dessus on est d'accord.
@@huanneedsabettervet3554 c'est surtout que les gens ont été habitués à bouffer de la merde importée et pas cher...Du coup pour eux un produit un brin plus cher c'est percu comme du luxe alors que pas du tout !
Alors certes, les entreprises polluent aussi, mais l'agriculture actuelle est également responsable d'une grande part de pollution. Comprends-moi bien, je ne critique pas les paysans qui font ce qu'il peuvent pour vivre, mais le système qui est, entre autres, assuré par la PAC. L'agriculture productiviste et industrielle est réellement très polluante... Et bien plus que les particuliers. Et je pense qu'une nouvelle PAC pourrait réellement changer les choses. Parce que le truc, c'est qu'aujourd'hui les jeunes ne s'installent plus sur les exploitations, et que les terres sont divisés entres les gros qui veulent s'agrandir encore plus. Mais si la PAC donne une prime à l'installation, et subventionne moins les grandes exploitations de telle manière qu'il ne soit plus rentable de toujours vouloir s'agrandir, il va sans doute se passer quelque chose. Et c'est le but. Il faut évidement aider les agriculteurs, ne pas leur cracher dessus parce que c'est déjà assez difficile comme ça pour eux. Et c'est vrai qu'actuellement il y a une grande fracture entre les citadins et les ruraux. Mais justement, de telles initiatives pourrait permettre de gommer cette fracture, notamment en ré-intéressant les citadins au monde agricole. Parce que effectivement, c'est les paysans qui nous nourrissent tous, et que nous dépendons d'eux. Pour notre alimentations, pour le paysage des campagnes, la nature et la biodiversité, et surtout pour notre futur.
Cela est peut-être un peu plus compliqué : Premièrement : La PAC est mise en place en 1962. L’objectif premier fut de rendre l’agriculture européenne autosuffisante. En effet, affaiblies par les guerres mondiales, les puissances européennes ne parvenaient pas à produire suffisamment pour nourrir la population sans importer des produits étrangers. Elle a incontestablement permis le développement de l’agriculture en Europe. Cependant, elle a maintes fois été remise en cause ( allocation des subventions contestables, concurrence déloyale par rapport à d’autres pays non européens ( Brésil, Argentine,...), surproduction, etc) AUjourd’hui, les subventions de la PAC sont jugées contre-productives. Les subventions alimenteraient la concurrence entre les pays européens et participeraient à tirer les prix vers le bas, aux détriments des producteurs / agriculteurs donc. Vouloir aider les producteurs locaux est louable. DE même que le sont une réglementation et une régulation plus contraignante favorisant l’environnement. Cependant la mise en place de telles normes ne semblent pas d’actualité : Macron a déjà mis (pour le moment) fin au MERCOSUR ( traité Europe-Amérique du Sud pour faire simple) afin de maintenir en vie l’agriculture française. La concurrence est mondiale et la réglementation française est une des plus strictes au monde. Si bien que les agriculteurs appellent à un assouplissement des normes et des contrôles pour « survivre ». La réforme de la PAC est cruciale mais est loin d’être un remède miracle ! Il y a plus de quantité produite que de quantité consommée dans le monde. Cela peut être pallié soit par une hausse de notre consommation - alors qu’il de plus en plus conseillé de manger moins - soit par une baisse de la production - c’est-à-dire moins de producteurs. Donc concernant le rôle de la PAC, elle cherche actuellement davantage à maintenir en vie l’agriculture européenne. Allez dire aux agriculteurs qu’ils ne devraient pas utiliser de pesticides, ne devraient pas travailler pour de gros producteurs. Ils travaillent toute la journée pour rembourser les dettes. Les réformes proposées par « imPACtons » ne leur viennent pas en aide. Deuxièmement : Ce n’est pas à cause de la PAC que les gens délaissent les marchés, décident de consacrer une part plus importante de leur salaire dans les « services » (internet, Streaming, etc) ou simplement pour se loger. Si vous souhaitez aider l’agriculture locale, achetez vos produits aux marchés ou chez les producteurs locaux. Néanmoins tout le monde n’en a pas les moyens ( distance, budget, etc). Pour autant si les consommateurs français étaient majoritairement désireux de manger et consommer local ça se saurait. Et seuls les consommateurs ont le pouvoir de changer réellement les choses. La preuve en est, les personnes qui vont soutenir « imPACtons » seront quasiment tous des consommateurs. « Tout est de la faute du consommateur » est ainsi bien moins une idée reçue que la « réformer la PAC va permettre d’améliorer l’agriculture nationale » - et concernant l’environnement que sommes nous prêt à sacrifier ?
J'ai conscience que la PAC n'est pas une solution miracle mais je ne suis pas d'accord avec vous sur qlq points. La réforme de la PAC s inscrirait dans un modèle d'agriculture du moins intra-europeen et plus eco responsable. Ainsi, certes les agriculteurs produiraient moins à cause des conditions de production mais ils seraient alors plus nombreux pour pallier le manque de nourriture. Il ne faut pas oublier que ce mode d'agriculture diffère totalement de l'actuel, il ne se repose pas sur les grosses mono-cultures et sur la mondialisation mais se base au contraire sur le commerce de proximité. Le fait d'alléger les normes ne changerait rien selon moi. Les produits français resterait peu compétitifs sur le marché mondial car trop cher par rapport aux pays en voie de développement, et le problème environnemental sera toujours pas traité voir aggravé. Ne pas changer de modèle c est aussi continuer l'endettement et le mal-être des petits agriculteurs tout en ne leur offrant aucune alternative. Après il y a bien sûr une part de responsabilité des consommateurs mais il y a d'abord une tendance à consommer local qui s'est confirmé ces dernières années et si ce n'est qu'une minorité alors c'est le rôle des pouvoirs publiques de les inciter à revenir vers une alimentation locale et saine.
C’est que tu met un commentaire pour être plus précis mais Max la déjà dis il pas tout mettre dans une seule viedeo et aussi court en plus (très interessant ton commentaire)
@@barbedefeu8689 le pb c'est plus que ce qu'il dit n'est pas tout a fait vrai et vehicule lui meme ironiquement des idees recues... sa video parle plutôt de la PAC d'avant 1992en fait.
Il faut déjà savoir de quelle Bio tu parles .Si tu parle du Bio de supermarché (grande chaîne de magasin Bio compris ) il y a rien a démontré vue que celui si n'est que du greenwashing ce n'est ni plus ni moins.En revanche si tu parle du Bio local bas dans les fait il y a tellement de dérogation possible que lui même ne veux plus rien dire .Après oui l'agriculteur Bio le choix du pesticides se fait sur moins de produits mais dans les faits pour le consommateur cela ne change rien le produis ayant était traité tout les 2 part un produits nocif (non car quand j'entend des bobo a la con "mais prend un citron BIO tu pourras utilisé les zeste" alors que celui ci est bourré a rabord de métaux lourd (les principaux pesticide BIO sont fait a partir de divers métaux lourd (cuivre je suis certain mais me semble plomb aussi ) j'ai une folle de lui faire goûté une salades de phalanges
Une idée reçue est un élément de pensée qui s'installe dans l'esprit d'une société de manière générale, le bio n'étant pas dans cet état de fait, il ne peut donc exister d'idées reçues le concernant.
@@dimroussy7272 Demande à n'importe qui dans ton entourage ce qu'est le bio et ses avantages, t'auras pas une seule réponse complète et tu entendras beaucoup de conneries, comme par ex que le bio n'utilise pas de pesticides dangereux ou que c'est meilleur pour la santé. C'est ça les idées reçues.
Sur +2K6 commentaire je pense que le miens va se perdre, mais je sens tout de même que je dois le poster. Déjà Max, laisse moi te remercier d'au moins aborder le sujet. Ca fait un moment que je parcours les coms et ils semblent être partagé. Je suis complètement pommé et les choses semblent être plus complexe que ce que tu présente dans ta vidéo. Néanmoins, tu auras au moins réussi a susciter mon intérêt et ma curiosité pour le sujet. Encore une fois merci des efforts que tu déploie pour avancer tes idées et vulgariser des idées complexes.
J'ai grandi dans la Beauce, qu'on appelle "le grenier de la France" et je confirme pour les agriculteurs. Quand j'étais gamin les champs était entourés de coquelicots. Il n'y en plus que très rarement aujourd'hui. On m'a tjs dit qu'ils étaient la marque d'un champs non traité. Je vous laisse faire la conclusion
C'est bizarre ton histoire de coquelicot parce qu'en belgique quand mes parents etait jeune (80-90) cette fleurs avait presque disparu si bien que c'etait interdits d'en ceullir (c'est toujours interdis je crois) et aujourd'hui il y en a sur tout les bord de champs en grosse quantiter. Et je ne pense pas que les agriculteur belge aient soudainement arreter les engrais chimique et les pesticides!
@@topspace7415 C'est bizarre en effet Encore une fois je parle de ma région et des observations que j'ai pu y faire alors bien sûr ça ne vaut pas une étude scientifique mais si jamais je trouve un truc sérieux je t'en ferai part ;)
@@antoinedubois7551 J'ai habité le long d'un champ du sud de la région parisienne (pas encore tout à fait la beauce) mais clairement zéro coquelicot dans le champ, mais quelques coquelicot dans le bande de 5m de jachère qui sépare le champ et les habitations. Clairement le gars traitait pas en bio... ptet que les coquelicots s'adaptent ? après clairement y'a zéro coquelicot DANS le champ...
"Le coquelicot est devenu résistant à certains herbicides, ceux dits « au mode d’action ALS » (du nom de l’enzyme des plantes, Acéto-Lactase Synthétase, inhibée normalement par ces herbicides) ; du coup, il se trouve même favorisé par les traitements qui lui laissent le champ libre complet : le coquelicot reconquiert ainsi en masse les champs de céréales et se trouve favorisé par l’usage des pesticides ! Un comble pour notre étendard anti-pesticide dont on souhaite ardemment la sauvegarde : ainsi, un beau champ rouge de coquelicots a désormais toutes les chances d’indiquer une parcelle gorgée d’herbicides !! " Je cite un site mais on ne peut pas mettre de lien :)
Cf wikipédia coquelicots : les coquelicots sont porteurs de maladies pour plein de culture (patates navets... ). Donc là où il y a des coquelicots tout pousse mal voir est impropre à la consommation...
Malheureusement, pour changer un critère en Union Europeenne, il faut que 26 pays soient d'accord. Et les pays de l'Est qui profitent à fond de ces aides ne le seront jamais. D'où une proposition pour le 53eme Idées reçues : l'Union Européenne est bonne pour les européens.
ouais, du coup je suis allée voir qui est derrière ce site "pour une autre PAC", et ben je suis pas décue tiens: pouruneautrepac.eu/qui-sommes-nous/nos-membres/ ça oriente beaucoup la video qd meme ...
@@verolang4039 bah après, est-ce que ça veut dire réellement quelque chose ? Forcément les acteurs du bio, du "manger mieux" (admettons que les études seraient unanime et dans leur sens ), ça serait normal que ça soit ces entreprises qui soient derrière non ?
L'EU ne donne centime au paysans. C'est l’impôt des Français qu'on donne au paysans. On donne 60 milliards tous les ans il garde 20 milliards ils nous en rendent 40 avec le tampon EU mais c'est nôtre argent ! C'est comme si tu me filais 100 balles que je t'en rend 60 et que tu me dis merci. On doit juste se tirer c'est tous. L'EU c'est des voleurs et des escrocs.
Regarde la barre d'info de la video qui sponsorise la video ! Il a clairement pris partit ... c'est pas une video objective ou scientifiques, il profite juste de son audience pour propager des opignon politique, et non scientifique... Cette vidéo m'a beaucoup déçu aussi ...
@@Moreoverhell c'est pas parce qu'il a dit le mot "politique" que tout son discours fait propagande pour un parti politique... il y a quand même 2 ou 3 choses à recaler dans le contexte là...
Pas stupides au contraire on les laisse à leur poste ! Ils sont seulement là pour obéir aux exigences de leurs maîtres :3 Des fois je me demande ce qu'on attends pour les virer et faire une première véritable démocratie en France...
@@Rofiabjizi C'est surtout que la France est la grande gagnante de ce système. Elle bénéficie en masse des aides. Donc en fait ... Les gagnants ce sont aussi les paysans dont max parle dans sa video
@@Rofiabjizi Disons que c'est un point de vue par rapport à un probleme particulier. Dans sa globalité, la France gagne plus d'argent avec la PAC qu'elle n'en dépense. Alors si celà ne permet pas de vivre très bien de ce travail, ça permet tout de fois de maintenir une production agricole importante. Vous gagnez peut etre pas bien votre vie, mais vous etes pleins a encore gagné votre vie. Je sais pas si tu comprends ce que je veux dire.
Super sujet Max, ca fait du bien d'etre informés par un peu de vérité. Par contre il ne faut pas compter sur les députés Européens financé par les lobbys de l'industrie agro pour faire en sorte d'avoir une agriculture saine pour l'environnement, pour nous et des bonnes conditions pour les agriculteurs. Tout ca pour la bonne raison dont tu parles, que plus ils assoiffent les paysans plus ils sont enclins a utiliser des procédés industriels et chimiques pour toucher les subventions de l'Europe.
Idée reçue: le bio résout tous les problèmes. Idée reçue : le blé et le maïs rapportent « un max » aux agriculteurs qui en produisent. Idée reçue: l’agroalimentaire et les vendeurs de semences sont tous des grands méchants. Attention aux généralités. Quitte à parler de sujets aussi complexes, autant faire des recherches un peu plus approfondies. Savoir si la tomate est un fruit ou un légume est certainement plus facile à défendre. Dommage, j’aimais beaucoup les autres vidéos.
Je suis du même avis que toi... Fan de la page depuis longtemps je suis aujourd'hui très déçu des raccourcis pris... C'est bien dommage... Encore un peu plus de mal-information pour ne pas dire désinformation...
Il ne parle pas tant du bio que de favoriser des façons de produire plus harmonieuse. Après lesquelles reste à choisir, le bio présente des avantages et des inconvénients comme tout
Je suis d'accord, le bio ne résout pas tous les problèmes, il y a même certaines cultures qui ne sont pas faisables en bio ( comme la betterave sucrière par exemple, à cause de la jaunisse ). Mais le bio garantit quand même une certaine qualité : une production à l'ancienne, avec des produits chimiques d'origine naturelle et les contrôles en bio sont très contraignants (j'en sais quelque chose). Ce n'est pas la meilleure solution mais ça permet d'éviter certains problèmes inhérents au conventionnel, comme l'érosion des sols, ou la raréfaction des auxiliaires
Réponse : le bio résout tous les problèmes. Non tu as raison mais il en résout pas mal, d'autant que en favorisant le petites surfaces et le bio on favorisera l'apparition de ferme en permaculture qui ont un impact écologique nul voir négatif, allez voir la chaîne UA-cam "la ferme de cagnoles". Avec un peu de volonté politique on pourrait encourager le développement de fermes tel que celle-ci.
toujours petit soucis de son mais je te remercie de l'avoir reploader je vais pouvoir cheker ce que je peux faire pour aider à faire un monde meilleur :)
Bon... Le petit suisse que je suis n'a pas sa voix dans les votes européens, mais ça ne m'empêche pas d'être de tout coeur avec vous ! Je partage la vidéo pour que mes potes français la voie ^^
Du coup, l'enfilade de clichés, l'absence total de recul et visiblement d'études a minima pour pondre cette vidéo... ça rentre dans les idées reçues ou pas ? Et quid du lobby qui a co-financé cette vidéo ? Car un lobby, même bio, reste un lobby qui sert des propres intérêts... y compris financiers. Bref, pas glop.
Le lobby n'a rien de mal en soi puisqu'il vise à défendre un intérêt, le problème est de savoir si ce qu'il dit est fondé et si cet intérêt va dans le sens du plus grand nombre.
Et toi qui protège un lobby qui détruit la planète t'as l'air vachement plus au courant de la réalité :) mais bon t'es comme les chasseurs : "un des premier ecolo de France" qui vit pour détruire la planète
@@dracnaout Comment tu définis l'intérêt du plus grand nombre ? Un lobby va défendre ses intérêt, si par hasard ils s'alignent avec les intérêts de la population tant mieux mais ça reste un lobby.
@@MrPpunk La protection des intérêts du plus grand nombre est sensé être déterminé par le jeu politique démocratique, c'est son seul but. Le mot Lobby a tellement été associé aux groupes industriels, financiers etc malveillants envers la démocratie qu'on en oublie le sens du mot et comment une démocratie fonctionnent correctement. Des informations sur les besoins de tous doivent monter des citoyens, des associations, des professionnels, pour qu'un parlement puisse prendre de bonnes décisions les concernant. Militer pour une cause, des idées est sain, les défendre auprès de députés par exemple, c'est du lobbying. C'est parfaitement normal. Demain, si tu désires défendre une idée, une cause qui te tient à cœur comme la prévention des violences faites aux femmes par exemple, que tu rejoins une association et milites auprès des élus pour prendre des mesures, c'est du lobbying et c'est très bien. Affirmer que le Lobbying c'est mal n'a aucun sens. Ça serait comme affirmer que comme certains utilisent leur couteaux pour tuer des gens, les couteaux sont intrinsèquement mauvais et doivent être interdits. C'est un outil pour défendre un point de vue, des idées, rien d'autre.
@@MrHopeNight XD tu te trompe il ne protège pas les lobbies de l'agriculture conventionnel, c'est comme si je te disais "le nucléaire ne produit pas de CO2(presque pas)" et que tu me répondais "tu protège le lobby nucléaire" non c'est juste les fait, si tu est trop dans ton idéologie pour t'en rendre compte, le dogme n'aide personne.
Intéressé par la mobilisation citoyenne: nous avons crée un court sondage sur le passage à l'action suite à cette vidéo, je vous invite à tous y répondre: www.datasolidarity.org/Survey/Answer?Key=b3gvfZyk en y répondant vous soutenez même une association ;-)
La faute c'est UE et donc les consommateurs qui votent pour... L'UE est par sa constitution , antidémocratique et antiécologique au plus haut point. Et pour ceux qui nous sortent, "il faut faire changer les choses à plusieurs , la France seule ne peu rien faire" se trompent. La France à déjà était un exemple pour de nombreux pays sur de nombreux point ,et il faut déjà agir au niveau national pour que ça change. Si non ça n'avancera jamais. Et l'UE n'est pas réformable , il faut l'unanimité des pays membre et surtout des gouvernement qui ne sont pas corompus. La solution , FREXIT - RIC/RIP pour décider de notre avenir, la souveraineté national est indispensable. PS: et l'UE ne donne aucune subventions au agriculteur français , nous sommes contributeur net contrairement à la Pologne , l’Estonie... par exemple qui eux se gavent avec notre argent.
je suis d'accord avec toi pour le début mais il faudrait voir plus loin, on doit arrêter l'Europe libéral, sa ne marche pas, il faudrait proposer une autre Europe. Dans la vidéo de Max Bird, il ne creuse pas le problème, il faut voir plus loin que ça, si l'Europe est dans cette logique là c'est que tout simplement les élites du monde et de l'Europe veulent imposer la marchandisation dans tout type de domaine, l'absence de frontière, tout industrialisé, un Etat du monde vers le transhumanisme pour les riches, des riches de plus en plus riches avec moins de riches, plus de pauvres qui deviennent de plus en plus pauvre. Les élites font la lois, ce qu'on appelle la lois du marché, les états posent un genoux ( l'état mou) ce laisse influencer voir contrôler par eux du faite de leur puissance économique. tous les pays doit agir ensemble ou du moins proposer une nouvelle Europe, le problème c'est que le peuple n'est pas entendus, les politiciens obéissent comme des petits chiens à leur maître les élites, certains politiciens s'en rendent compte mais au lieu de trouver une solution on fait comme les communistes, pas assez de communisme alors il en faut plus bas la c'est pareil pas assez d'Europe libéral, il faut plus d'Europe libéral.
aurélien macé Bonne chance pour trouver des modifications qui plairont à 27 États aux intérêts divergeant et ainsi créer l’unanimité nécessaire à la modification des traités européens
Je pensais que votre vidéo allait faire consensus... J'ai eu une formation sur l'agriculture biologique et j'ai rencontré quelques agriculteurs. Pour les gens qui doutent encore du bio: il y a eu plusieurs études qui ont démontré qu'un consommateur de produit bio avait beaucoup moins de chance d'avoir un cancer. Regardez le nombre d'agriculteur malade à cause des produits qu'ils utilisent. De plus, l'agriculture conventionnelle oublie que la richesse c'est le sol et tout ce qu'il contient. Quand un agriculteur fait de la monoculture(c'est à dire qu'il ne produit que du blé par exemple) il détruit le sol et celui ci devient de moins en moins fertile et il est de plus en plus obligé d'utiliser des engrais chimiques. Cette forme de culture fait également que les produits sont de moins en moins bonnes qualités. Après il y a le problème des agriculteurs qui essaient de faire du bio en agriculture intensive ce qui est un peu contradictoire... et qui donne également des produits de mauvaise qualité (c'est souvent les légumes bio que l'on trouve en grande surface. Il y a également la question de la biodiversité. Nous avons perdu 80% de nos insectes en 30 ans seulement! Et les principaux responsables sont les pesticides répandus dans les champs d'agriculture conventionnelle. J'aurais encore tellement d'arguments pour l'agriculture biologique... Après c'est sur qu'elle n'est pas parfaite surtout depuis que Sarko a fait changer les normes pour les accorder avec les normes européennes... Mais c'est quand même beaucoup mieux que l'agriculture conventionnelle et intensive.
Merci d'avoir récité ton cour parcoeur !! "BIO" est un cahier d'échange. Bien sûr que l'agriculture conventionnelle est plus néfaste mais le phosphore est aussi utilise en agriculture biologique ! On parle de l'Allemagne qui rachètent toutes les terres agricoles de Roumanie ?
> Pour les gens qui doutent encore du bio: il y a eu plusieurs études qui ont démontré qu'un consommateur de produit bio avait beaucoup moins de chance d'avoir un cancer. Les études d'épidémiologie nutritionnelle sont régulièrement tacklées pour les limitations des conclusions qu'elles peuvent tirer. Il y a un facteur de confusion important dans ces études, qui est la raison numéro un pour laquelle on ne peut pas en tirer de conclusions trop définitives : aucune étude ne compare des gens qui mangent bio avec des gens qui ne mangent pas bio _juste sur ce facteur là_ (car ce n'est tout simplement pas possible de trouver des gens identiques en tout point _sauf_ sur leur consommation de bio). Elles comparent des gens qui _entre autres choses_ mangent bio (groupe A) avec des gens qui _entre autres choses_ ne mangent pas (ou peu) bio (groupe B). Et le "entre autre choses" et extrèmement important, parce qu'un facteur qui en fait partie en l'occurence c'est la grosse différence en termes de niveau social entre les gens du groupe A et les gens du groupe B. Autrement dit la consommation de bio n'est pas le seul facteur qui différencie les deux groupes : il y aura aussi leurs revenus, leur facilité d'accès à la santé, leur hygiène de vie générale, notamment et surtout leur alimentation de façon générale (le simple fait de consommer régulièrement fruits et légumes, quelle que soit leur origine). Autrement dit, et pour *vraiment* schématiser, ces études ne comparent pas des gens qui mangent bio et des gens qui n'en mangent pas, elles comparents des gens qui ont une alimentation équilibrée (une conséquence d'un meilleur niveau de vie) et des gens qui n'en ont pas, _indépendamment_ de la méthode de cultivation des aliments qu'ils consomment. Ce qui fait qu'en gros la seule conclusion qu'on puisse en tirer c'est "manger équilibré, c'est mieux". Mais ça, on le savait déjà... Ce n'est pas la faute de l'épidémiologie nutritionnelle, on ne peut pas vraiment prendre des gens, les répartir aléatoirement en deux groupes et leur dire "vous, pendant 5 ans, vous mangerez que bio et vous non, et on verra qui a le plus de cancers à la fin". C'est beaucoup trop contraignant, mais maheureusement c'est le genre de choses qu'il faudrait faire pour tirer des conclusions définitives.
Salut Max ! Quand j'ais vus cette vidéo j'me suis sentie obliger de la regarder avec mon Daron (qui est un agriculteur bien vénère) et on relevés plusieurs petites erreurs au travers de ta vidéo :
-Premièrement il faut savoir que les agriculteurs produisent en intensité non pas parce que la PAC donne plus d'argent mais au contraire, elle en donne moins et les revenus produits par la vente des produits est plus chère
-Le bio est plus chère parce que par rapport à l'agriculteur utilisant des produits phyto ou autre car il aura mis plus de temps à cultiver, par exemple une poire : il en produira moins mais dans un environnement plus respectueux mais en produisant moins il gagne donc moins d'argent notre petit paysans c'est pourquoi la PAC apporte des aides financières pour passer en agriculture bio, ce qui m'amène au troisième point :
-Les petits agriculteurs ont du mal à s'épanouir avec de petite parcelle, c'est faux car grâce à ces fameuses aides de la PAC ils sont soutenus surtout pour passer en bio
-L'agriculture bio n'avance pas en France, c'est aussi un point faux car justement la PAC a mise en place ses fameuses aides pour encourager à passer le cap en bio, d'ailleurs la PAC repose sur "2 piliers" d'on l'un est dédié à l'entretien environnemental par exemple les ornières ou bandes en herbe au bord des champs sont obligatoire pour éviter une pollution par exemple d'un cours d'eau en contre bas, le resensement des champs étant fait de nos jours par géo-localisation on peut donc voir où son les zones à préserver, un autre exemple avec la PAC on ne peut pas passer un produit phyto lors d'un orage pour éviter la pollution du pitit ruisseau à cause du vent qui va pousser ces produits
-Encore un autre point et je pense que c'est le dernier, la France n'est pas du tout le pays produisant le plus en agriculture, elle est dépassé par l'Allemagne et l'Italie, la France en revanche est la plus grande exportatrice de denrée agricole, pas pareil !
Voilà c'est un peu long mais j'espère que tu pourras voir ce commentaire et en apprendre plusieurs choses, malgré ce plantage sur certaine informations mon père dit que dans l'ensemble changer de PAC pourrait être une bonne chose et que tu n'as pas entièrement tord.
Merci à toi d'être toujours aussi génial !
Merci pour ce com Billy 👌🏻
Je trouve ça super intéressant d'avoir le point de vue d'une personne directement impliquée.
Les différents points que tu soulève sont intéressants, en revanche j'aime bien associer des chiffres aux arguments (c'est mon coté cartésien ^^) et, pour le coup, la France est bien le pays qui produit le plus dans le secteur agricole en 2018 d'après le dernier "Mémento de la statistique agricole" publié par le Service de la statistique et de la prospective en février 2020.
agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/MemSta2019/V1_MementoFrance%202019_SITE.pdf
Pour l'évolution du marché bio, ce qui est sous-entendu dans la vidéo, ce n'est pas que l'agriculture n'avance pas, mais qu'elle augmente très faiblement par rapport à la demande, ce qui est très difficile à justifier par des chiffres étant donné la faible quantité d'études sur les intentions d'achat, disponibles gratuitement en ligne. J'aurais toute fois tendance à te donner raison puisque toutes les sources que je trouve affiche une croissance de 15% du marché bio en france depuis plusieurs années.
prétendre que l'agriculture bio est meilleur pour l'environnement c'est aussi totalement faux les agriculteurs bio utilisent des produits phytosanitaires d'origine naturelle qui sont souvent bien plus toxiques et bien plus polluant que ceux utilisés par l'agriculture conventionnelle et en plus le bio est beaucoup plus énergivore et demande de plus grande surface pour produire la même chose parce que les rendements sont moindres l'impact du bio sur l'environnement et beaucoup plus négatif que l'agriculture traditionnelle surtout que l'agriculture agro-environnementale l'agriculture à forte valeur environnementale pas du tout bio et c'est plutôt l'amélioration de l'agriculture conventionnelle
@@jean-luchaegelen6599 J'ai bien lu votre réponse à la vidéo de Max Bird, pour cela je ne vais pas
prétendre m'y connaître plus que vous. En ce qui concerne la toxicité des produits phytosanitaire qu'utilisent les éleveurs Bio, je ne vous contredirait pas. C'est vrai que j'aurais tendance à dire qu'étants des éleveurs bio les produits qu'ils utilisent devrait être non polluant, mais à vrai dire je n'en sais rien. énoncezsur l'environnement", je pense que dire que le bio est énergivore, actuellement vous avez raison, mais que si nous réduisons voir arrêtons tous surconsommationl'achat d'autre produits totalement inutile dans nos vie, alors à ce moment
là je pense que l'agriculture bio ne pourras plus être appeler de production
énergivore. Je pense qu'en arrêtant tout ces achats futiles, ont se rendrais compte que la surface déployer pour nous, dans tout ce qui est champs et culture, pourrais drastiquement diminuer et du coup réduit le coup en énergie.
Encore une fois je ne suis pas là pour dire que j'ai raison et vous que
vous avez tord, je suis là pour donner mon avis en espérant que vous ferez de-même pour ma réponse.
Salut les gars, désolé de faire ma pub ! Si tu as 2 minutes de ton temps j'aimerai savoir ce que tu penses de mon travail. Merci à toi 🙏🏼🔥
mince je vois cela trop tard, par rapport à la consultation... Il y a 27 ans j'étais stagiaire au Parlement européen et il y avait un débat pour choisir entre une agriculture disons bio et une agriculture intensive; le résultat de l'alternative de l'époque, c'est celui que vous dénoncez! J'ai été voir votre spectavcle et j'apprécie bien sûr l'artistique, le scientifique, l'ornithologue ...mais aussi votre engagement citoyen et politique intelligent! ça fait vraiment du bien de ne pas avoir qu'un humour de " brocardage" mais au contraire des propositions amenées avec humour, réflexion... Bref, merciii d'être dans le paysage ;-).
c'est rare que les commentaires soit aussi pertinents, et merci à tous car même si les avis divergent, vous avez su rester bienveillant, et partager vos opinions, sans pour autant vouloir les imposer. les échanges devraient toujours être comme ça. et même si Max à pris quelques raccourcis, il a au moins le mérite d'ouvrir un débat sur un sujet qui nous concerne tous. merci à vous tous.
Tu m'avais manqué. Enfin de la consommation visuelle de qualité . 🥱
Audiovisuelle plutôt
Il dit ça parceque la vidéo est déjà sortie mais il n'y avait pas de son
Un UA-camr élevé en pleine air !
On est bien d’accord 😂
Ah, un montage de qualité
Ce que cette vidéo m'a apprise: Max n'as pas de budget pour faire un écho en post prod, donc il le fait lui même.
x)
mais non, il est comme Usul: il le fait à l'ancienne
@@kevineun belle ref x)
Enfin
Je suppose
haha moi aussi j'ai bloqué sur l'écho ! x)
Merci! Merci pour ce message! Je ne te dirais jamais asser merci pour tout ce que tu fais! MERCI de faire passer ce message, car là ça urge pas c'est NOTRE VIE, CELLE DE LA PLANÈTE, DE NOTRE BIODIVERSITE, DES ANNIMAUX QUI EN DEPENDS MERDOUME! 😤
Est-ce qu'on peut appeler la "Pour une autre PAC" la 2PAC?
Edit : la vache, tout ces likes, faudrait PACe ça me monte à la tête!
nn c trop la mdr
Yes! Et elle sera dirigée par Mr Shakur XD
PACool ta blague
Quel humour de PAC-otille..
C'est PACatholique Pâques ?😅
Bonsoir Max, pourquoi ne pas avoir abordé le verdissement de la PAC en cours depuis plusieurs années maintenant ? Concrètement sur mon exploitation je suis incité financièrement à implanter des SIE, surfaces d’intérêts écologiques, avec par exemple de la luzerne que je destine à mes voisins éleveurs, des légumineuses avec la féverole qui ne me demande pas d’engrais azoté. La SIE doit être au minimum de 5% de ma surface totale exploitée. Aussi ce verdissement m’incite à varier ma rotation, c’est à dire à diversifier le nombre de cultures présentent chaque année. Je ne suis pas cultivateur certifié bio, si demain je m’engage dans cette voie je pourrais prétendre a plus d’aides, pourquoi ne pas avoir parlé de cet aspect financier possible pour ceux qui s’engagent dans ce mode de production ?
Cordialement
David
Édit : de plus concernant la PAC actuelle, elle subventionne de manière dégressive les surfaces d’une exploitation (bio ou pas), en gros les 52 premiers hectares sont plus subventionnés que les suivants, ce qui tend à favoriser financièrement (c’est relatif mais ça existe) les petites structures plutôt que les grandes, vous n’en parlez pas non plus
Idem en Belgique avec mes MAE (mesure agro-environnementales). Le problème est que les subventions ne sont pas très élevées et que les exploitations sont dimensionnées pour leur superficie, surtout en bovin, difficile pour certains d'allouer un autre espace si c'est peu rentable.
Parce-que la vidéo est sponsorisée par une association elle-même financée par le lobby du bio
twitter.com/Matadon_/status/1310658497764306945/photo/2
@@julienbarbier9158
Pour une agriculture du vivant. Exemple, comment réparer le désert dans la vigne ?
ua-cam.com/video/8IvlcrmA4LA/v-deo.html
Le bio c'est pas parfait, pour le reste je suis d'accord
Après, oui, ça change, mais pas assez vite..
Il me semblait bien que les petites exploitations étaient favorisées par la PAC. Et que c'était une des raisons du maintien de celles ci par rapport aux Amériques par exemple. Après on peut toujours faire mieux évidemment mais dans cette vidéo j'ai l'impression que tout ce que fait la PAC jusqu'aujourd'hui est mauvais.
Go pour l'électroculture ♥
À mon avis, si on ne l'utilise pas déjà, il doit y avoir une raison...
La littérature scientifique sur le sujet ne va vraiment dans le sens d'un effet de cette méthode...
@@henkfermeul3720 peux-tu donner ici quelques références critiques pour approfondir le sujet ? Merci d'avance !
Testons ça sur Gustave !!
@@henkfermeul3720 Je n'ai trouvé que 2 sources sérieuses allant dans ce sens, datant de 1924, ce qui est bien faible à mon avis. Cela dit, je ne suis pas compétent pour juger de leur pertinence. Cependant, même si la technique permet bien d'augmenter les rendements, rien ne dit qu'elle est rentable économiquement ou écologiquement.
Sources pour ceux que ça intéresse :
www.cambridge.org/core/journals/journal-of-agricultural-science/article/field-experiments-in-electroculture1/C1A6D667D1A189E69E93668617A9262C
www.cambridge.org/core/journals/journal-of-agricultural-science/article/potculture-experiments-with-an-electric-discharge1/AD6EA2D8BA002A9FB8F55AAD99959204
Une idée reçue sur le bio, comme le fait que ça utilise pas de pesticide etc.. pourrait être sympa pour compléter un peu cette vidéo !
Yep ! Et une sur l'impact écologique de la culture de soja ! Un produit souvent utilisé pour baisser notre consommation de viande, mais loin d'être top pour les forêts tropicales...
Ça utilise pas de pesticides synthétique, mais bon les décoctions de tabac et la caféine ça pollue pas , en revanche la bouillie bordelaise ça oui . Mais faut pas oublié que ça c'est le bio européen, le label bio belge ou les label bio français eux sont respectueux de l'environnement.
@@adelinelepoultier2752 Le soja produit va aujourd'hui majoritairement aux animaux d'élevage, notamment celui en provenance d'Amérique du Sud. Le soja pour consommation humaine est bien davantage local et nécessite moins d'espace
@@adelinelepoultier2752 sauf que la majorité du soja cultiver en amérique du sud sert a l'alimentation animale, donc moins de consommation de viande moins de soja, et ya des substituts des légumineuses qu'on cultives depuis le moyen âge voir plus #lentillesvertes très riche en vitamines et en protéines (bon protéines de moins bonne qualité que les protéines animales mais si on continue de consommer de la viande dans des quantités raisonnables ( c'est a dire autour de 500g par semaine) ya pas de risque de carence et surtout on a moins de risque de choper un cancer colorectal, (pour un adulte, après les enfant faut les laisser manger des produits animaux suffisamment))).
@@Meneziz312 oui le plus gros volume de la production de soja va pour les animaux mais les plus gros bénéfices viennent de la consommation humaine, en fait la partie qui est consommée par les animaux ce n'est que les déchets de transformation pour la consommation humaine
Je trouve que depuis le début de sa chaîne c'est l'une des meilleurs vidéos, entre le sujet, les explications simples et efficaces, la présentation de l'organisation pour un autre pac franchement chapeau l'artiste.
C’est dingue, on entend plus de solutions pour régler les problèmes de notre société en quelques vidéos qu’on en entend en de grands discours politiques ou aux médias...
J’aime t’écouter parler Max, ton optimisme est contagieux.
A la fin je sais pas pourquoi je m'attendais à ce qu'il dise "Et tout le monde s'en fou" xD
trompé de chaine YT^^
J'ai vraiment cru qu'il y avait un poil sur mon écran et j'ai frotté et j'ai pas compris pourquoi ça partait pas.... :'(
En tout cas il y a pas eu de « Aaaaaah d’accoooooord »...
J'ai vu ta photo de profile, je me suis dit : "attend , mais.. c'est un poil"
Et oui, tu es Un Poil.
Ce serait la classe s'ils faisaient une collab !
Là plus que d'habitude : référencement et partage !
C'est un sacré exploit de faire une vidéo aussi pertinente, qui détaille tous les affres de la mondialisation, la misère des agriculteurs et le danger à court terme pour l'environnement, sans mentionner une seule fois le mot "capitalisme".
Bonjour Max, j'ai eu beaucoup de mal à apprécier cet épisode autant que les autres... Peut être parce que, étant du monde Agricole, je suis directement impacté par tout ces changements et que, même si le changement ou la modification de la PAC est certainement à faire (comme c'est régulièrement le cas depuis sa création). Je trouve que tu à pris un grand nombre de raccourcis et que tu à vraiment peint une assez mauvaise image du monde agricole d'aujourd'hui.
Premièrement la PAC ne fonctionnent pas vraiment comme tu la expliqué.
- les petites structures sont aidée proportionnellement plus que les grosses (les grosses génèrent souvent plus d'argent mais cela passe souvent par des économies d'échelle, de gain de productivité...)
- la conversion au Bio est aussi assez bien épaulé par la PAC. Au point où certains agriculteurs mettent en place une conversion en Bio principalement par intéressement vis à vis des aides dont ils pourraient bénéficier et non par conviction envers le Bio. Je ne dit pas que c'est bien mais c'est une réalité et cela prouve quand même que les aides pour passer en Bio sont assez généreuse.
- Enfin tu semble mettre sur un pied d'estale la production Bio. Je pense qu'il serait bien de ce renseigner un peu plus sur ce qu'engendre cette culture car tout n'est pas rose (ou vert dans le cas du Bio...)
Déjà il peut y avoir des risques sanitaires... Si on traite les cultures c'est pour les protéger mais aussi pour protéger le consommateur... Ce n'est pas par plaisir...
Bien souvent des productions Bio sont détruite car elles ne respectent pas les normes sanitaires (mycotoxines dans le blé et ce n'est qu'un exemple). On ce retrouve déjà avec une source de gaspillage à ce niveau que l'on avait pas où très très peu avant.
Ensuite Bio ça veut pas forcément dire bon, loin de la... Des produits autorisé en Bio sont extrêmement dangereux mais naturels... Donc autorisé... (Huile de neem, bouillie bordelaise...)
Certains vignobles ont été entièrement arraché car au fil des années le cuivre présent dans la bouillie bordelaise c'était accumulé dans le sol... C'est un métaux lourds et néanmoins ils n'ont pas le choix que de traiter leurs vignobles s'ils veulent assurer une production...
Aussi le Bio est aussi synonyme de perte de rendement et ça c'est un problème... Perte de rendement veut dire nécessité de plus de surface de production. En France ça va être délicat d'augmenter encore les surface quand on voit à la vitesse ou les villes grignote les campagnes... Du coup il faudra surement ce fournir à l'étranger, peut être en Europe histoire de limiter les coups de l'importation... (Je doute que ça ce limite à l'Europe)
Si on fait parvenir des produits Bio depuis l'étranger attention aux différences au niveau réglementation un Bio français est très différent d'un Bio argentin par exemple... Si on fait venir du Bio de l'étranger attention à la déforestation, encore quelque chose à prendre en compte...
Aussi vous dites que le prix du Bio ne baisse pas... Néanmoins je peux vous assurer que les agriculteurs qui vendent leurs productions Bio aux grandes surfaces gagnent déjà moins d'argent qu'au début de la "mode" du Bio... Et pourtant les prix à la caisse n'a pas baissé... Selon toi Max, qui ce graisse encore la pate sur le dos de tout le monde ? Quand tu rentre dans un magasins, quel est le plus beau des rayons que tu peux voir ? C'est le Bio ! Et ça c'est parce qu'ils ce font des coui**es en or quand ils vendent du Bio... Sur certains produits le mot "Bio" et parfois écrit plus gros que le nom même du produit ou de la marque ! Faut ce rendre compte à quel point c'est devenu un élément ultra marketing !
D'autre moyen de production comme l'agriculture de conservation ce battent pour produire mieux tout en protégeant l'environnement au mieux, je t'invite à te renseigner.
Ce n'est qu'un avis personnel mais étant dans le milieu depuis petit c'est selon moi l'idéal vers lequel il faudrait tendre pour répondre au mieux à tout les enjeux de demain. Environnementaux, sociaux et économiques.
Désolé du gros pavé mais c'est difficile d'argumenter en commentaire ^^
PS : discussion ouverte à débats. Je peux aussi donner des précisions pour ceux qui en voudrait ou si je n'ai pas été clair sur un sujet 😉
Merci pour cette réponse détaillée, Max Bird est victime du biais d'appel à la nature et ça se voit à chaque fois qu'il parle du sujet, du coup il raconte un peu n'importe quoi.
"Sur un *piédestal"* 😉
@@cedricgiraud2679 oui c'est possible qu'il soit biaisé... Après le fond et peut être pas faux dans le sens où il est nécessaire de modifier la PAC ne serais-ce que pour la mettre au goût du jour où d'actualité.
Mais c'est clair que l'appel à la nature influence beaucoup Max bird... En bien ou en mal...
Merci pour "piédestal", j'ai eu un doute quand je l'ai écrit, j'aurais du vérifier 😂😂
Merci c'était intéressant ! :)
Et tu me confortes dans l'idée que acheter local en circuit court est la meilleure chose à faire pour soutenir nos agriculteurs français 😁
@@kuragarinyx8815 pour soutenir financièrement oui c'est une bonne chose. Après c'est pas toujours moins carboné qu'en circuit long malheureusement, ça l'est parfois beaucoup plus.
merci c’était intéressant, moi je voulais juste savoir si on allait bientôt mourir de faim
Le site "Pour une autre PAC" est planté. J'arrive pas à accéder à "Participer au débat public".
Pareil le site est down :x
Haha oui visiblement cette vidéo a fait crash le site x)
Alors ça je crois pas, leur site est placé sur Internet Explorer et Windows XP. Bah oui il faut faire les mises à jour monsieur...
peut être que trop de gens essaie de participer... Oui bon bah on se rassure comme on peut
Site disponible en tapant "Pour une autre PAC" sur Google
Merci, merci encore pour tout ce que tu fais, il faudrait beaucoup plus de gens comme toi.
Avec des explications claires et scientifiques, qui s'impliquent pour respecter les autres espèces animales et par conséquent nous même.
L'être humain peut être autre chose que médiocre!! Il peut être brillant, nous avons un potentiel gigantesque, pour l'instant nous somme très médiocre.
Ayons des ambitions, de l'imagination, soyons inventif!!
Avec toi, on apprend plein de choses, avec humour. J’ai découvert ta chaîne depuis peu après avoir visionné ton « Encyclo-spectacle » que j’ai adoré et je ne peux plus me passer de tes vidéos 😊
Continue à nous instruire!
Tu es le meilleur! 😄
nous avons été agriculteurs bio, premièrement, nous avons payé une taxe pour obtenir ce titre,je résume si tu pollues la terre,tu ne payes pas , si tu veux que tes produits soient estampillés naturels, tu débourses, pas besoin d'étudier à St Cyr, pour voir l'énormité du problème et pourtant, en France, les contrôles sont draconiens. Les aides n'arrivent seulement une fois que tu es endetté, donc peu d'intérêt, les banques frileuses ne suivent que les grosses structures, qui produisent du bio,certes, mais sans saveur et calibré, retour à la case départ. les clients des marchés,les grossistes et divers revendeurs ne jouaient pas le jeu rechignant pour dix cents de différence, donc ils sont aussi responsables, ce ne sont pas des enfants.Nous ,nous suivions le syndicat des simples, là est la véritable agriculture.Par ailleurs bon à savoir, la culture la plus financée est celle du tabac.Il faut simplement privilégier les circuits courts et arrêter la sur consommation, mais derrière la pac , il y'a des mafias en col blancs, ainsi la Russie sera bientôt le seul grenier à grain de l'Europe, ses malveillances oeuvrent dans ce sens en achetant de hauts cadres , ici et là,ralentissant tout les petits projets européens. Merci pour ta chronique toujours réussie , Max, mais ce n'est qu'un coup de sabre dans l'eau et j'en suis le premier à être désolé.
Tres bonne vidéo. Enfin un videaste qui se sert de sa notoriete pour la bonne cause et qui ose dénoncer certaines choses. Jaime de plus en plus l'aspect que prends ta chaîne. Tout en proposant du contenu divertissant et interessant tu sensibilises les gens. Bravo a toi Max !
Merci pour ton engagement, il est tellement urgent que l'humanité prenne conscience de l'urgence de la situation ! Gros soutien à toutes les personnalités du web qui utilisent leur notoriété pour faire passer des vrais messages importants comme celui-ci !
Max Bird, celui qui démonte les idées reçues pour remonter la société !
Bcp de courage pour dévoiler tout haut les problèmes de notre société, notamment ceux liés au capitalisme et à l hyper industrie. Chapeau !
L'optimisme de Max Bird face à ce genre de sujets, me redonne vraiment de l'espoir.
Merci pour cette énergie dont on a vraiment besoin pour l'écologie.
Ça me rappelle une personne qui a dit : "On sera écolo, quand on sera riche !"
Roger et c'est humains
Et "cette personne" a tout compris à la vie.
ça n'a aucune importance qui est "cette personne". Qui je suis n'a aucune importance non plus. Et si ça choque/déplaise que quelqu'un (moi) justifie ce que cette personne a dite, ça n'a aucune importance non plus.
Ce qui est important en revanche, c'est de garder les pieds sur terre : Trouver des solutions cohérentes et réalistes. Parce que je veux bien un monde magnifique où tout est beau et tout le monde a du respect pour les uns et les autres, ça ne sert à rien si ce monde doit crever après une décennie ou s'il faut passer par 3 guerres mondiales pour y arriver.
A propos, justement, oké, on réduit les subventions (progressivement) maiiiiiiiisss.... dans l'intervalle, ils gagnent quoi les paysans ???? Comment ils font pour se faire de l'argent ? En gros, tu devras donc payer de ta poche plus CHER les fruits et légumes que tu vas manger, bio ou pas. Est-ce que tu es d'accord ?
D'où, "tout le monde pourra être environnementalement responsable quand tout le monde pourra acheter le kilo de bananes bio ou pas 28€" (scénario où le pouvoir d'achat moyen de la population est suffisant pour soutenir DIRECTEMENT l'activité des paysans,entre autres).
Conclusion, il faut commencer non pas par la PAC, mais par revaloriser tout ce qui peut faire monter le pouvoir d'achat de la population, et dévaloriser le gaspillage. Ce que cette méthode change : les entreprises feront moins de marges et la compétitivité internationale du pays concerné chute, en revanche, le consommation augmente (il y a juste une période pendant laquelle il y a une récession, mais ça dépendra de la vitesse à laquelle on met en marche la réforme)
Mais il y a un ENORME mur : les décideurs sont les "puissants" en d'autres termes, les gens qui mènent l'économie du pays, qui génèrent les flux économiques. Ce genre de truc ou la PAC ne les intéresse pas du tout. La question est donc comment tu remplaces le gagnes pain des puissants ? On les subventionne ?
Garder les pieds sur terre..... sinon tout ce qu'on souhaite reste du domaine des bisounours.
ouais enfin ça coute chère la viande.
@@StephenKarl_Integral Bah oui on les subventionne mais pour qui fasse du bio.Pas pour enfermer 10 000 poulet dans 50m2.
@@antoine_btw2370 tout a fait d'accord et puis si tt le monde paye un peu plus cher quelques temps le bio ça va obligé les vendeurs à vendre du bio et pas besoin d'être riche pr ça on le fait dans ma famille et on est loin d'être riche tout juste dans la moyenne des revenus d'un français
Bravo ! J'espère vraiment qu'on arrivera à réaliser de nouvelles subventions qui favorise la diversité de production de l'Europe. Tes vidéos toujours très utiles et sers à remettre dans le droit chemins une partie de la population. Merci pour ton engagement
Sauf que le bio a de grosses failles, ça pourrait faire l'objet d'une vidéo Idée reçues d'ailleurs
Parfait, changeons rien et restons sur le modèle industriel. Continuons à débattre entre experts UA-cam / FB, pour que rien n'avance pendant encore 30 ans.
C est pas le bio le problème
C est que l ont nomme bio un peu près tout
@@krostouin soit pas manichéen, c'est pas ce qu'il a dit, ce qu'il dit c'est que le bio c'est pas tout rose non plus (ou plutot tout vert lol)
@@deinsilverdrac8695 en fait si : le bio pose plusieurs problèmes (j'ai un peu la flemme de lister)
non on ne nomme pas bio "à peu près tout" pour etre certifié bio il faut répondre à des exigeances assez compliquées et on ne devient pas bio autrement
je t'ai mis un lien qui ... fin bref va voir mon lien :
www.agencebio.org/wp-content/uploads/2018/12/synthese_reglementation2018.pdf?fbclid=IwAR3qkLiHWJ8V4AzUO6TDS3bNYw59hEwWAJbvYEj-77dcu8oZsdlsl-DfdiY
@@pierretagada8941
Quand je dis qu on nomme un peu près tout bio c et juste que les critères pour être certifié bio sont pas aussi strict qu ils devraient l être
C'est donc cela qu'il fallait faire pour avoir un coeur de la part de Max !
Dire que j'ai essayé de réfléchir !
Rooh d'habitude je les adore mais bon. Diversité d'opinions = richesse des débats après tout
Tiens d'ailleurs, elle est comment votre politique agricole en suisse ?
Justement je parlais de toi quelques com plus haut, je remerciais un Suisse pour le chocolats, les montres et le GrandJD😉
Merci Max bird pour cette nouvelle vidéo ! Une nouvelle fois très bonne !
Je suis fille d'agriculteur. Agriculteur qui se bat en Bretagne pour travailler de la manière la plus noble!
Il a un autre projet que Celui de produire pour capter les subventions. Non pas qu'il les refuse ! Il valorise pour un produit BON et bon pour l'environnement, le consommateur, tout l'écosystème. Toutefois, il ne refuse donc pas les subventions. Et afin de percevoir les subventions, il y a de la paperasse à faire. Énormément. À tel point qu'aujourd'hui, les écoles qui forment les agriculteurs ne leur insufflent plus une vision mais les guident pour la réalisation du travail administratif. C'est extrêmement chronophage ! Et pendant tout ce temps, le travail dans les champs attend.
De plus, cette quantité de paperasse est nécessaire pour prouver le respect des normes, de la réglementation. Ensuite, les cultures sont survolés Pour surveiller que les superficies des cultures déclarées coïncident avec la réalité. Si un arbre dans le champ, c'est de la superficie en moins !!
Alors , personnellement, je pense qu'il est préférable de retenir qu'il faut donner plus de liberté à l'agriculteur de faire son travail comme il l'entend, de lui faire confiance. Et ce sera un gain pour tout le monde !
En fait, je suis surprise de t'entendre demander plus de normes... Ça ne ferait qu'étrangler plus les agriculteurs à mon sens...
En tout cas merci pour le lien de la concertation "imPACtons", j'y ferai un tour...
Idée reçue : Le Bio est respectueux de l'environnement
Encore faut il définir ce que signifie "réellement" bio. Parce que une merde industrielle avec l'étiquette AB bio cest toujours une merde industrielle à mes yeux.
*greenwashing much?*
Ça pourrait être un bon sujet mais pas facile à vulgariser sans faire un épisode de plus de 30 minutes...
@@angelkraam3768 en effet, le bio est un label avec un cahier des charges, pas une méthode agricole.
Le cuivre défonce les sols et à 4kg/ha dans la vigne je peux te dire on est pas mal. C'est pas parce qu'un intrant est naturel qu'il est bon le bio n'est pas la solution ultime à tout.
J'adore, franchement ! Ça redonne espoir, savoir qu'on peut réellement changer les choses. J'aime beaucoup cette facette là de tes vidéos, où tu certes expose les problèmes, mais aussi et surtout les solutions !
MERCI pour cette vidéo qui fait du bien et qui devrait être diffusée à grande échelle dans les écoles, chez nos ministres, partout !
Il y a cette horrible idée reçue, partout, qui laisse croire que si on fait des efforts pour l'écologie et la planète, ça va appauvrir des gens déjà pauvres. Style, ça va devenir dur pour nos agriculteurs, ou les pauvres indonésiens sont bien contents d'avoir du travail grâce à l'huile de palme...
ça c'est une idée reçue néfaste. L'écologie, le social, l'alimentation, tout ça est relié, le vivant c'est une boucle, comme un écosystème.
Si notre monde rural est en crise, c'est bien notamment à cause de ces politiques agricoles, de cette loi du marché, de la guerre des prix, des subventions... Et tout ira mieux pour beaucoup si on incite à un meilleur équilibre local, à plus de diversité, à moins de surproduction.
Certains gros céréaliers ou patrons de multinationales y perdront un peu, mais je suis sûr qu'ils le sentiront même pas passer.
Pourquoi les riches ne sont pas plus raisonnables ?
Pourquoi les riches ne veulent pas devenir les super héros de notre monde ? Ils pourraient sauver l'humanité entière et notre planète en investissant correctement, tout en restant les plus riches sans aucun souci. Etre le héros des livres d'Histoire, c'est cool non ?
Ayez plus d'ambition, dear rich people.
Voilà un sujet Intéressant !! Merci Max de participer à ça .
J’ai du mal à comprendre les opposants sur ce thème , c’est du bon sens .
"Les opposants" veulent la même chose que toi ou lui, sauf qu'ils veulent le faire avec des faits.
Tant que les gens sortiront des propos pseudoscientifiques comme Max Bird, il y aura une opposition.
Cédric Giraud
D’accord avec ça , mais le simple fait de dire : culture et consommation locale ; stopper le remembrement des terres qui est une catastrophe ainsi que tout ces engrais infâmes . L’arrêt du monopole des multinationales sur les graines .
Rien que ça ça reste du bon sens et ce sont aussi des mesures concrètes .
J’en passe , j’ai mis ces exemples mais vous savez bien qu’il y en a bien d’autres .
@@Bricopeugeot Il faut se méfier du bon sens (intuition), car il est source de biais.
Par exemple le local : on se dit instinctivement : "c'est plus proche donc ça pollue moins". Eh bien pas forcément.
Les productions locales sont parfois plus carbonées que des productions venant de l'autre bout de la planète, simplement car les circuits logistiques ne sont pas optimisés. Une distance proche n'empêche pas que la quantité de CO2 rejeté par quantité de denrée soit très largement supérieur.
Et malheureusement, quand c'est étiqueté "local", il n'y a aucune façon de savoir si on aggrave ou non la situation en achetant le produit.
OUI ! C'est un des points que je soulève dans ma dernière vidéo, l'inversion des responsabilités !
@@seedsilas4912 Ah carrément...
c'est juste diffamatoire, violent, hors -sujet et non-étayé.
Si d'autres gens voient ce message de G g, prenez garde aux manipulations sur les réseaux, des messages comme celui-ci ont pour but de vous choquer (et de diffamer) ne vous laissez pas emporter par les émotions de réaction que créés ce genre de messages. Privilégiez l'analyse critique, avec des discours étayés, factuels et responsables comme avec la méthode Hypotético-déductive par exemple.
Bon courage à tous.
@@seedsilas4912 de quoi vous parlez ? Vous avez des preuves ?
@@seedsilas4912 oh laa... il y a beaucoup de choses à t'expliquer à toi....
réveilles toi mec, tu as été un violeur toi aussi, c'est ça le message omg.
Tu t'es pris pour quoi ? Un être surhumain ?
Tous les mecs du passé et d'aujourd'hui encore ont été des violeurs avant de comprendre comment leur instinct leur dictait de prendre le dessus sur les femmes, et pourquoi il est infiniment plus respectueux et intelligent de tempérer (du moins les ardeurs à l'origine de la domination liberticide) pour que les femmes puissent enfin décider et assumer aussi leur part lors de ces actes.
Il faut que tout le monde le comprenne, l'accepte et l'avoue.
(Démarche dans laquelle Vincent était) Pour que l'on puisse enfin passer à autre chose, régler ce problème de masse et de carence (ou blocage) culturelle.
Du côté des femmes aussi il doit y avoir une prise de conscience sur leur ancienne soumission, l'évolution des masses, notamment avec un effort de communication et de tolérance vis à vis de cette évolution.
C'est ça le message omg, si tu n'y a jamais réfléchi c'est que tu n'as pas compris que ce problème était systémique, du coup remets toi en question car tu violes sans doute encore ta compagne chaque fois que l'ambiance est pas claire en fait.
...
Faire la chasse aux violeur ne fait pas de toi quelqu'un de bien (surtout pas parfait) et encore moins quelqu'un qui ne viol pas okay. Trouves ton désir de perfection autre part.
En plus d'avoir des centaines d'années de système patriarcal derrière nous on a un putain de métabolisme qui, dans le doute, nous fait agir d'abord et réfléchir après question reproduction.
Il y a donc plusieurs choses à combattre, et ce, à l'échelle humaine, sociétale, mondiale.
Vincent, comme beaucoup d'autres, l'a compris.
Des vies sont en jeu à chaque viol, il est certain que Vincent à avoué publiquement ce qu'il était (ce que nous sommes tous) pour essayer de faire jouer sa notoriété sur un mouvement populaire visant à rendre commun notre condition, l'acceptation, le pardon pour, et c'est une évidence aussi, le deuil et le renouveau sur ce sujet.
Ça n'a pas marché. Et ce n'est pas grave.
Les gens ne sont pas prêt à avouer, le sujet est délicat, surtout si des gens dans ton genre comprennent les choses qu'à moitié et font bêtement la chasse aux sorcières en étant incapable de se remettre en question.
@@seedsilas4912 désolé de l'apprendre, je te réponds dés que j'ai le temps
Si c'est un point soulevé par @Partager C'est Sympa c'est sûrement faux alors, comme toute les merdes produites par ce vidéaste. Franchement y en a marre de ces influenceurs qui tirent leur rétribution des clics de la part d'indignés à deux balles. Vous croyez vos intuitions tellement géniales que vous prenez pas la peine de consulter l'état des connaissances scientifiques sur un sujet avant d'en faire une vidéo. Arrêtez merde, vous imaginez pas le mal que vous faites en polluant ainsi le débat public avec vos conneries. A côté de vous les Monsanto papers c'est rien en fait!
Une vidéo qui fait plaisir, on peut changer les choses comme tu le dis depuis longtemps !
Idée reçue #53 : le bio est une agriculture sans pesticide.
Eh non, il y a des pesticides dans le bio. Bien sûr qu'il y a des pesticides dans l'agriculture bio. Parfois ce sont les mêmes molécules qu'en conventionnel, seule l'origine change.
_"Ah boooooon !"_
quelquefois ils sont même bien plus toxique et bien plus polluant que ceux qui sont utilisés en conventionnel
@@jean-luchaegelen6599 Tout à fait, c'est au cas par cas.
Le bio est quand meme meilleur pour la santé
@@gregorymartin6985 le risque de mourir d'une intoxication alimentaire et bien plus important avec le BIO quand on est pas capable de soigner et de protéger les plantes avec tous les moyens disponible on a dans notre alimentation de la nourriture provenant de plante malade et de plante parasiter, que veut dire quelques années de la nourriture provenant ferme bio allemande a tué plus de 50 personne, et en a envoyé plus de 2000 à l'hôpital avec les cultures bio il y a des maladies les plantes qui sont de retour, les maladies qui ont fait de très grandes dégâts sanitaires dans les populations dans le passé. le bio meilleur pour la santé ça fait partie des grands mensonges du bio
@@gregorymartin6985 Ben non.
J'admire ton optimisme Max, vraiment ! Et j'espère sincèrement que cette vidéo aidera à faire changer les choses ! Hélas, je crains que tant que nous ne serons pas définitivement sortis du capitalisme, jamais nous n'arriverons à obtenir de gros changements qui sont en faveur la biodiversité+la santé+les paysans+la souveraineté alimentaire+les animaux+le climat+les emplois+les zones rurales+... au "détriment" du profit de certains. La course ridicule à la croissance donne bien trop de poids à ces "certains" dans notre pseudo-démocratie.
Mieux vaut être optimiste, se "battre" et se faire déjà entendre, et pourquoi pas changer un peu les choses que ne rien faire...
Et depuis les années 70, on a déjà fait beaucoup de progrès, alors oui ça ne se voit pas beaucoup d'une part parce que on est encore loin d'avoir gagné et d'autre part, entre avoir l'idée et l'appliquer, souvent ça prend du temps, beaucoup de temps, trop de temps... on a encore trop d'inertie à faire changer les choses, mais il faut le faire !
Oui, car nous avons oublié que la démocratie ce n'est pas voter une fois tous les 5 ans, c'est s'impliquer, c'est résister, c'est faire entendre sa voix, dès que possible.
Il est totalement normal, et prévisible, que les industriels cherchent toutes les failles légales (ou vaguement illégales) pour maximiser leurs profits, et ceux qui s'encombreraient d'une éthique laissent au final le monopole à d'autres.
Si on ne remplit pas notre rôle et qu'on ne s'implique jamais, effectivement ce système part en cacahuète.
Impliquons-nous, c'est un devoir de citoyen.
@@maxbird Même si, comme on peut le comprendre via mon commentaire, je ne suis pas très optimiste quant à l'avenir de l'humanité, je n'ai toujours pas renoncé à me battre ;), car nous battre et nous impliquer, c'est tout ce qui nous reste ! Donc je te remercie pour ces vidéos pleines d'énergie, d'optimisme et de volonté qui proposent des actions concrètes et agissent comme un carburant pour se bouger à créer un monde meilleur :)
Si j'en juge par certains commentaires, on dirait que cette excellente video agace les tenants d'une agriculture industrielle polluante et destructrice. Bravo Max, tu as tapé dans le mille !!!
je vais juste mettre un commentaire pour l'algorithme de ytb
bonne initiative surtout pour ce genre de vidéo qui traite d'un sujet d'actus
c exactement mon but
@@_masterchicken3501 bon bah je m'incruste alors xD
@@eliotreniaud1645 XD pas con
Du devrais écrire "Cette vidéo est bonne et informe" ce serait mieux j'allais t'insulter 😂
Elle est pas déjà sortie y a quelques jours cette vidéo ?
Si mais la dernière fois il fallait obligatoirement un casque ou des écouteurs
Oui mais il n'y avait pas de son donc il a dû la republié .
Ah ok. Comme j'ai toujours mes écouteurs ça doit être pour ça que j'ai pas fais attention. Merci de l'explication.
c'est drôle, moi je l'ai écoutée quand elle est sortie, et j'ai eu du son nickel, et j'utilise jamais d'écouteurs O_O
@@otterskyplays t'es bizzare toi
Je trouve ça important de faire des efforts en tant que consommateur, mais tu as parfaitement raison je trouve, la PAC y est pour beaucoup ! C'est une super initiative d'encourager ta communauté à soutenir la réforme de la PAC !
Peut-être qu'avant de remettre en question la PAC, on devrait commencer par remettre en question nos croyances sur ce qui est ou n'est pas meilleur écologiquement.
*regarde vers le bio*
Il ne faut pas confondre "faux bio de grande surface" et le "vrai bio" tel que tu peux le produire toi même dans ton jardin ou par le petit producteur local qui rame ;-)
Si les règles du bio ne sont pas parfaites vis-à-vis de l'environnement, elles sont déjà beaucoup mieux que celles fixées par la cap pour l'agriculture conventionnelle.
C'est assez facile de critiquer le bio à partir de quelques croyances et/ou remarques sans savoir à quoi ressemble une inspection annuelle d'Ecocert..
Next idée reçue :
- Le Bio est meilleur pour la santé, à meilleur goût, n'utilise pas de pesticide.
- Les OGM sont stériles, sont dangereux pour la santé etc...
hummm le bio à le droit d'utiliser certains produits. Et rien ne nous dit qu'ils ne sont pas nocifs pour la santé. ça reste bien sur une amélioration, mais on est loin du sans danger.
@@remi8118 c'est plus ou moins ce que je dit oui.
@@remi8118 c'est ce qu'il dit, d'où la nécessité de démonter les idées reçues.
(le "ça reste une amélioration", ça par contre c'est sujet à débat)
Les ogm sont absolument sans danger direct pour l'homme mais rendent les sols stériles (d'après nos connaissances actuelles et jusqu'à preuve du contraire), cf la vidéo de dirty biology sur le sujet
@@Max-so4qi Source que ça rend les sols stériles ?
1) La vidéo de DirtyBiology sur les OGM ne dit pas ça
2) DirtyBiology n'est pas une source.
3) Les publications qu'il met en source de sa vidéo ne disent pas ça non plus (en tout cas je n'ai pas vu où).
Excellent travail MaxBird ! Tu deviens un humoriste confirmé, car tu te sert de ton talent d'analyse et de vannes pour faire passer les messages politiques d'intérêt général et essentiel et ça !... Ben ça fait du bien en 2020 ! On va faire ce qu'on peut avec la PAC. Merci pour l'invitation ;)
Bravo Max, c'est 'achement bien de sensibiliser tes abonnés à un sujet aussi important et mal connu. 👍
Qu'il connaît mal lui même :D
J'imagine que t'as fait le raccourci pour simplifier, mais ce serait cool un épisode sur le bio, pour casser cette idée que agriculture bio = agriculture écoresponsable
Edit : En fait en regardant le reste de ta vidéo, il me semble que t'es partisan du bio donc bon... Pas pour tout de suite
Bio =/= écoresponsable, y'a qu'à voir tout le "bio" qui fait le tour de la planète en avion/bateau/camion, le tout conditionné sous plastiques(le plastique c'est fantastique...).
Le truc c'est de prendre du bio chez nos producteurs locaux.
(Après je dis ça, moi le premier hein... Je jette la pierre à personne).
@@Maryyy532 1. Le transport est souvent minime dans le bilan global d'un produit agricole.
2. On parle bien de bio dans la vidéo.
@@Maryyy532 celà prend plus de place au sol et celà utilise également des pesticides qui sont souvent moins controlés
En dehors du transport, je pense que l'impact est discutable
Le bio est de plus en plus critiqué sur ses critères qui sont arbitraire (mode de production des produits utilisés). Il est de plus en plus urgent de mettre avant des méthodes de production réellement basé sur l'impact environnementale et sanitaire.
@@gaelcalloch3200 Tu n'as pas terminé ta phrase
Excellent Max Bird, bravo. Oui et non pour les consommateurs. Si la demande change, tout le marché changera, subventions y compris. L'argent est maître et quand ces décideurs auront compris que l'écologie rapporte de l'argent, ils deviendront tous des hippies, c'est déjà en route. Investir dans les centres commerciaux, l'agriculture et l'élevage intensif, c'est le passé. Si vous voulez faire du cash, investissez dans les supermarchés de produits locaux, dans les produits cosmétiques biodégradables et les filières de recyclage. Bienvenue dans le 3ème millénaire ^^
J'ai le même sentiment que lorsque j'avais regardé la vidéo de Linksthesun sur le véganisme : d'être pris pour un con par un créateur que j'apprécie et qui utilise sciemment son talent à des fins idéologiques. Le tout emballé dans un format de vidéo sensé combattre les idées reçues de manière amusante (bon là clairement le sujet est rentré au chausse-pied dans ce format), auquel le spectateur accorde donc beaucoup de crédibilité, mais qui ici est détourné dans un but politique.
Sans compter les quelques idées reçues affirmées alors que scientifiquement non-prouvées.
Bref, je trouve ça triste.
Je ne pense pas qu'il fasse ça sciemment à des fins idéologiques.
M'est avis qu'il est vraiment convaincu de ce qu'il dit et qu'il n'a pas remis assez de choses en questions pour traiter le sujet.
Cela fait un moment que Max Bird nous montre qu'il est victime du biais d'appel à la nature. Il croit sincèrement être factuel sur le sujet.
@@cedricgiraud2679 la vidéo est quand même bien sponso, est-ce qu’il y croit vraiment peut-être ms quand il dit « rejoignez-nous pr changer les choses », ça n’a pas sa place a mon sens dans une vidéo youtube quand on parle de politique...
@@lucas_lbn483 C'est vrai, mais ce n'est pas la première fois que Max Bird s'engage dans un mouvement justement par méconnaissance du sujet.
Ce n'est pas parce qu'il se trompe dans ses propos qu'il faut forcément lui faire un procès d'intention.
Cette vidéo n’est absolument pas comparable à celle de LinkTheSun sur le veganisme, tant au niveau de la forme que du fond.
Je ne comprends pas ce commentaire
Raphaël Da Rocha C’est tout simple. Nous n’avons pas le même ressenti.
Incroyable j’ai tellement envie qu’on aille dans ce sens, t’es vidéo si du caviar, elle donne envie de faire bouger les choses et de s’engager sérieusement, je vais faire ce que je peux jusqu’à participer au mouvement
Max Bird 2022 "La France Cui-Cui"
Pour avoir un avis critique je te conseille de lire les commentaires des personnes qui proviennent du monde agricole
C'est interessant
@@luci_le8300 Oui mais perso, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui se dit.
6:55 Le gars trop cheap pour mettre un vrai effet d'écho, il le fait lui-même 😂😂😂
Sur le fond, je partage complètement l'idée qu'il faut des changements importants dans notre société et c'est très bien d'inviter les gens à participer aux débats.
Sur la forme, je pense que tu nous as présenté ta vision des choses, mais que cette réflexion mériterait d'être enrichie par plusieurs autres points de vue afin de gagner en pertinence.
Il y a tellement à observer et tellement à changer, je doute que vouloir favoriser le "bio" suffise.
Après même si on ne peut avancer que pas à pas, c'est clair qu'il faut faire en sorte d'avancer.
À quand une idée reçue "le bio c'est meilleur que le conventionnel" ? ;-)
Et oui, et à quand "Les OGM c'est mauvais !!! " ?
@@stansmith74 tu as le studio Bagel qui a fait une vidéo qui défend les OGM.
C'était nul
Pourquoi vous parlez D'OGM ? C'est interdit en France, personne n'en fait. Par contre vous en avez sûrement dans vos assiettes tous les jours. Merci les importations !! Mais là nous n'y sommes pour rien, vous vous trompez de cible.
Le conventionnel en France c'est de l'agriculture raisonnée. Le but est simplement de faire ce qu'il faut quand il le faut... Pas plus. Des experts du monde entier reconnaissent la durabilité et la qualité de l'agriculture française (on a même régulièrement la première place en terme de qualité environnementale). Mais en France les médias disent tout le contraire et attisent la haine de la population contre nous pour vendre des torchons...
Réveillez-vous, écoutez les bonnes personnes !!!
« Meilleur » ça dépend pour quoi, ça dépend pour qui. Meilleur à long terme c’est prouvé vu l’impact de la plupart des insecticides sur les écosystèmes sauvages. Et c’est malheureux mais on fait partie de ces écosystèmes.
@@gregor28800 ça c'était jusqu'à ce que Pisani nous mette la PAC !
Il a tué la paysannerie sous l'impulsion du Général De Gaulle
1:54 "un paysan gagne sa vie" je pense que c'est la meilleure blague que j'ai jamais entendu!
Un paysan peut gagner sa vie. Dans la région parisienne certain on des salaires d’ingénieurs, mais effectivement dans les regions plus isolés il est plus difficile de gagner sa vie, mais c’est possible ! Encore une idée recu ca tien
@@legrelot2164 Salaires ou revenue? (bon je m'en vais chipoter dans d'autre commentaire).
Cette notion même de gagner sa vie en gagnant de la monnaie est la pire aberration . La vie est de Dieu, pas de la monnaie, et si c'est devenu ainsi, c'est de la faute des hommes.
CapeItalist 😂 revenus effectivement, mais c’était pour faire le rapprochement entre ce qu’il gagne et ce que gagne un ingénieur
@@legrelot2164 perso, je considère pas que bosser minimum 14h par jour pour toucher un peu plus d'un smic c'est bien gagner sa vie
Je découvre et je suis surpris du bel effort de pédagogie. Chapeau. Apres, c'est sur, comme indiqué dans le commentaire a 200 likes ci dessous, ça implique de simplifier pas mal, mais l'essentiel y est.
Pour ma part, j'ajouterai 2-3 choses
1/ La Pac a très largement pris le virage que tu appelles, comme décrit ci dessous. En partie aussi parce que la surproduction engendrée n'était plus tenable (voir 4)
2/ Ca implique d'expliquer d'ou viennent les subventions, et ce qu'on en fait. Contrairement à ce qui est dit en dessous par un brexiteur isolé : une partie des ressources de la PAC proviennent des taxes sur les importations hors UE. De meme, les productions européennes sont (ou étaient) subventionnées à l'exportation avec une partie de ces taxes, pour qu'elle puissent être compétitives sur le marché mondial (ce qui avantageait encore les agriculteurs, surtout les gros/exportateurs). Donc maintenant, les produits agricoles UK arriveront plus cher dans l'UE...et les exportations UE vers le UK seront encore moins cheres (mais bon, a priori, il y a peu d'exportateurs de produits agricoles vers l'UE)
3/ Il y a une dimension de solidarité dans les subventions. Elles ne sont pas accordées à des états, mais aux agriculteurs, indépendamment de leur origine. Mais du coup, ça profite globalement plus aux états ou il y beaucoup d'agriculteurs (pendant longtemps, la France et certainement pas le UK). C'était aussi logique, dans un marché unique, de remplacer des politiques locales par une politique unique. De même, on peut difficile parler de la "position de france", car, même s'il y a une position de chaque gouvernement, on retrouve les mêmes interets pour les memes groupes partout. Par exemples, les producteurs "bio" espagnols,allemands, ou français on les mêmes interets.
4/ L'idée de départ de la PAC, dans l'apres-guerre, c'était justement la sécurité/souveraineté alimentaire de l'Europe, face à la productivité des USA, qui avaient des prix tellement plus bas que nos producteurs auraient pu disparaitre (et il fallait de toute façon les aider à produire plus). Ca c'est dit, mais ça mérite d'être souligné : la PAC a été victime de son succes, car au final, on a trop produit. Si on a pas la perspective historique, on ne sait pas pourquoi aujourd'hui, il y a encore (mais de moins en moins) une focalisation sur la productivité et les grosses exploitations
J'aime bien l'idée... Par contre mettre en avant le Bio je suis pas certain :s, le bio c'est pas la panacée non plus hein...
ça dépend où tu vas chercher ton bio
@@Maryyy532 le soucis c'est que y'a des trucs toléré dans le bio qui sont presque pire pour l'environnement que les produits phytosanitaire de l'agriculture classique (oui bouillie bordelaise c'est de toi que je parle entre autre)
@@Mobuis1 après, la bouillie bordelaise, je ne comprend pas pourquoi c'est dans le bio vu que la composition chimique CuSO4(H2O)5 n'a aucune formation naturelle et est destructrice dans tout type d'ecosystème
Le BIO c’est comme le reste dans la mesure où il y a de la production intensive et extensive... Il faut savoir choisir ses produits en effet!
Je suis bien d'accord. Ça fait maintenant des dizaines d'années que des producteurs engagés dans nature et progrès, demeter etc dénoncent le débat stérile et réducteur dans lequel nous nous sommes enfermés à savoir : bio ou conventionnel. Des solutions plus saines pour tout le monde existent en dehors du bio.
"Erreur lors de la connexion à la base de données"
Il marche bien le site "Pour une autre PAC", c'est pas gagné.
pareil pour moi
Bah en même temps, trop de connexion d'un coup en très peu de temps, il y a que des gros sites qui peuvent tenir le coup et je pense pas que le site "Pour une autre pac" en fasse parti. Faut attendre 10-20 minutes le temps que le site se vide un peu pour s'y reconnecter.
Il suffit de redémarer la page. Quel geniiiie
@@0GarbageChannel0 maintenant c'est mieux mais tout-à l'heure il devait y avoir tellement de trafic même en reloadant ça marchait pas
@@AJAJ-i1r ? J'ai pas compris la blague
Merci Max pour cette super vidéo qui n'attrait pas directement à la collapsologie !
Merci pour l'espoir donné et ton travail !
Alors au risque de me faire incendier dans les commentaires. Je reste quelqu'un d'assez rationnel et terre à terre, donc je vais poser la question : "Changer la PAC oui ça semble génial, mais avez-vous un modèle ou une idée de modèle pour remplacer celui existant ?"
Ou alors avez-vous un plan pour arriver a créer celui-ci ? Car pour changer quelque chose il faut souvent proposer et exposer le changement en question, et ce de manière précise.
L'initiative est bonne, mais pour ma part je manque pas mal d'info là
pareil on a pas vraiment de reponse juste qu'il faut changer la pac mais les arguments ne sont pas assez poussés je trouve surtout par rapport au bio
En 2017, il y a eu les états généraux de l'alimentation. Les syndicats d'agriculteurs et les associations ont proposé plein de choses.
Au premier rang desquelles, les prix plancher pour la production. Pour garantir aux agriculteurs qu'ils puissent vivre de leur travail. Pour contrer le chantage par lequel la grande distribution les écrase et les tue.
Tous les syndicats étaient pour. Même la FNSEA.
Les députés macronistes ont refusé.
De même était demandé le maintient des quotas et la restauration des quotas de production supprimés.
Il y a une émission d'Elise Lucet là dessus, avec Cash Investigation.
Les députés macronistes ont refusé.
La proposition de 100% de bio dans les cantines - ou, au moins, du maximum de bio possible avec obligation de moyen.
Les députés macronistes ont refusé.
Ils ont renvoyé le truc aux mairies, où chacune fait ce qu'elle veut.
Certaines villes qui ont les moyens et la motivation font 100%. L'écrasante majorité ne dépasse pas 25%, d'abord pour des raisons et/ou prétexte financiers. Certaines fichent rien.
Mais devant l'hypocrisie du gouvernement national à renvoyer la responsabilité aux communes, il faut aussi pointer la baisse des dotations aux municipalités sournoisement organisée par le gouvernement avec la suppression progressive de la taxe d'habitation.
- qui contrairement à ce que raconte Macron, n'est pas entièrement compensée -
Tu vas sur leur site ils explique tout
Qui était là quand y'avais pas de son ?
Moi
Moi avec mes écouteurs
Moi
heu moi il y avait du son ça fonctionnait très bien...
Moi
Merci Max déjà pour ton retour sur youtube et en plus pour ce genre de video!! 😘
Cette vidéo est géniale !! faut plus de commentaire pour qu'elle monte dans les tendances et gagne en visibilité! Pour ça faut un fight!
Le mont Saint Michel appartient à la Bretagne, L'OM c'est la meilleure équipe, l'écriture inclusive c'est cool et on dit pain au chocolat!
Ouah j'ai quitté le live de Roland Garros dès que j'ai eu la notif' !
Enfin de retour😎😎😍
Cher Max, j'ai beaucoup de mal avec cette vidéo, elle me touche sincèrement. L'intention est peut-être bonne mais le message envoyé est très maladroit. Je ne pense pas que la population citadine, et même rurale quand elle ne connaît pas une once du système agricole français, puisse réellement s'exprimer sur ce sujet-là. Je sais de quoi je parle, je suis fils et petit-fils d'agriculteur, je fais des études agricoles depuis 3 ans et j'envisage de m'installer plus tard.
Tout d'abord, tu fais une énorme erreur en promouvant le Bio comme une agriculture menée sans aucun produit phytosanitaire. C'est complètement faux ! De plus, j'aimerais bien que tu me montres quelle étude prouve la hausse de la demande en produits Bio ?
Ensuite, je tiens à te dire que c'est très maladroit d'assimiler la pollution (entre autres "de l'eau" comme tu dis dans ta vidéo) à la seule profession agricole. Les industries et nous tous, en tant que particuliers sont bien plus pollueurs que les agriculteurs. Ils travaillent avec et dans la nature et l'environnement, en sont dépendants et en prennent soin tous les jours, que ce soit la Terre ou les animaux.
Enfin, deux remarques un peu plus "terre à terre" (pour rester dans le thème^^) : pour en revenir à la base de ta vidéo, c'est bien de la "faute" des consommateurs si l'offre de produit est ce qu'elle est actuellement en France. En imaginant que la PAC récompense plus les micro-fermes, comme tu le sous-entend dans ta vidéo, ce ne sont pas ces types de fermes qui rempliront les supermarchés, et ce sera de toute manière à un prix plus élevé. Seconde remarque, ces micros-fermes en maraichage ne nourriront pas un monde de bientôt 9 (voir 10) milliards d'habitants avec plus de 60 % de citadins. A voir quels doivent être les objectifs de demain...
Je vous demande juste d'arrêter de taper sur la profession agricole, ce sont des hommes et des femmes qui travaillent dur et aiment leur travail mais surtout, ce sont eux qui nous font vivre.
Bonne journée à vous.
Mais c'est la PAC actuelle qui est critiquée, pas les agriculteurs qui cherchent juste à s'en sortir financièrement. C'est ce qu'il explique.
Je ne suis pas d'accord avec toi et puis on dirai que tu ne souhaite aucun changement
Assez d'accord avec toi sur pas mal de points, le GROS problème que max ne soulève pas c'est que beaucoup de gens veulent manger du bio certes, mais à prix cassés! Les gens ne veulent pas accorder un budget suffisant à la nourriture, et si du jour au lendemain on disait aux français: "ok à partir de maintenant on va encourager les agriculteurs à produire mieux mais pour ça va falloir que vous acceptiez de payer un peu plus cher" peu de monde suivra! Les gens préfèrent économiser pour leurs futures vacances à l'autre bout du monde que de mettre le prix pour manger correctement et localement. Donc au final c'est quand même un peu la faute du consommateur.
Après je pense que des micro-fermes bien gérées et en nombre suffisant peuvent nourrir la planète. Un des problèmes actuels est qu'un bonne partie de la production agricole est utilisée pour l'alimentation animale, plus particulièrement pour des systèmes d'élevages intensifs. Là encore, nous consommons trop de viande. Et attention je ne suis ni végé ni vegan, je dis juste qu'on en consomme trop et là qu'on ne vienne pas me dire que le consommateur n'est pas directement responsable de ce problème.
Même s'il est vrai qu'un certain nombre de lobbies et de personnes s'en mettent plein les poches grâce à ces politiques intensives, là-dessus on est d'accord.
@@huanneedsabettervet3554 c'est surtout que les gens ont été habitués à bouffer de la merde importée et pas cher...Du coup pour eux un produit un brin plus cher c'est percu comme du luxe alors que pas du tout !
Alors certes, les entreprises polluent aussi, mais l'agriculture actuelle est également responsable d'une grande part de pollution. Comprends-moi bien, je ne critique pas les paysans qui font ce qu'il peuvent pour vivre, mais le système qui est, entre autres, assuré par la PAC. L'agriculture productiviste et industrielle est réellement très polluante... Et bien plus que les particuliers.
Et je pense qu'une nouvelle PAC pourrait réellement changer les choses. Parce que le truc, c'est qu'aujourd'hui les jeunes ne s'installent plus sur les exploitations, et que les terres sont divisés entres les gros qui veulent s'agrandir encore plus. Mais si la PAC donne une prime à l'installation, et subventionne moins les grandes exploitations de telle manière qu'il ne soit plus rentable de toujours vouloir s'agrandir, il va sans doute se passer quelque chose. Et c'est le but. Il faut évidement aider les agriculteurs, ne pas leur cracher dessus parce que c'est déjà assez difficile comme ça pour eux.
Et c'est vrai qu'actuellement il y a une grande fracture entre les citadins et les ruraux. Mais justement, de telles initiatives pourrait permettre de gommer cette fracture, notamment en ré-intéressant les citadins au monde agricole. Parce que effectivement, c'est les paysans qui nous nourrissent tous, et que nous dépendons d'eux. Pour notre alimentations, pour le paysage des campagnes, la nature et la biodiversité, et surtout pour notre futur.
Cela est peut-être un peu plus compliqué :
Premièrement :
La PAC est mise en place en 1962. L’objectif premier fut de rendre l’agriculture européenne autosuffisante. En effet, affaiblies par les guerres mondiales, les puissances européennes ne parvenaient pas à produire suffisamment pour nourrir la population sans importer des produits étrangers. Elle a incontestablement permis le développement de l’agriculture en Europe. Cependant, elle a maintes fois été remise en cause ( allocation des subventions contestables, concurrence déloyale par rapport à d’autres pays non européens ( Brésil, Argentine,...), surproduction, etc)
AUjourd’hui, les subventions de la PAC sont jugées contre-productives. Les subventions alimenteraient la concurrence entre les pays européens et participeraient à tirer les prix vers le bas, aux détriments des producteurs / agriculteurs donc.
Vouloir aider les producteurs locaux est louable. DE même que le sont une réglementation et une régulation plus contraignante favorisant l’environnement.
Cependant la mise en place de telles normes ne semblent pas d’actualité :
Macron a déjà mis (pour le moment) fin au MERCOSUR ( traité Europe-Amérique du Sud pour faire simple) afin de maintenir en vie l’agriculture française. La concurrence est mondiale et la réglementation française est une des plus strictes au monde. Si bien que les agriculteurs appellent à un assouplissement des normes et des contrôles pour « survivre ».
La réforme de la PAC est cruciale mais est loin d’être un remède miracle ! Il y a plus de quantité produite que de quantité consommée dans le monde. Cela peut être pallié soit par une hausse de notre consommation - alors qu’il de plus en plus conseillé de manger moins - soit par une baisse de la production - c’est-à-dire moins de producteurs. Donc concernant le rôle de la PAC, elle cherche actuellement davantage à maintenir en vie l’agriculture européenne.
Allez dire aux agriculteurs qu’ils ne devraient pas utiliser de pesticides, ne devraient pas travailler pour de gros producteurs. Ils travaillent toute la journée pour rembourser les dettes. Les réformes proposées par « imPACtons » ne leur viennent pas en aide.
Deuxièmement :
Ce n’est pas à cause de la PAC que les gens délaissent les marchés, décident de consacrer une part plus importante de leur salaire dans les « services » (internet, Streaming, etc) ou simplement pour se loger. Si vous souhaitez aider l’agriculture locale, achetez vos produits aux marchés ou chez les producteurs locaux. Néanmoins tout le monde n’en a pas les moyens ( distance, budget, etc).
Pour autant si les consommateurs français étaient majoritairement désireux de manger et consommer local ça se saurait. Et seuls les consommateurs ont le pouvoir de changer réellement les choses. La preuve en est, les personnes qui vont soutenir « imPACtons » seront quasiment tous des consommateurs.
« Tout est de la faute du consommateur » est ainsi bien moins une idée reçue que la « réformer la PAC va permettre d’améliorer l’agriculture nationale » - et concernant l’environnement que sommes nous prêt à sacrifier ?
J'ai conscience que la PAC n'est pas une solution miracle mais je ne suis pas d'accord avec vous sur qlq points.
La réforme de la PAC s inscrirait dans un modèle d'agriculture du moins intra-europeen et plus eco responsable. Ainsi, certes les agriculteurs produiraient moins à cause des conditions de production mais ils seraient alors plus nombreux pour pallier le manque de nourriture. Il ne faut pas oublier que ce mode d'agriculture diffère totalement de l'actuel, il ne se repose pas sur les grosses mono-cultures et sur la mondialisation mais se base au contraire sur le commerce de proximité.
Le fait d'alléger les normes ne changerait rien selon moi. Les produits français resterait peu compétitifs sur le marché mondial car trop cher par rapport aux pays en voie de développement, et le problème environnemental sera toujours pas traité voir aggravé. Ne pas changer de modèle c est aussi continuer l'endettement et le mal-être des petits agriculteurs tout en ne leur offrant aucune alternative.
Après il y a bien sûr une part de responsabilité des consommateurs mais il y a d'abord une tendance à consommer local qui s'est confirmé ces dernières années et si ce n'est qu'une minorité alors c'est le rôle des pouvoirs publiques de les inciter à revenir vers une alimentation locale et saine.
C’est que tu met un commentaire pour être plus précis mais Max la déjà dis il pas tout mettre dans une seule viedeo et aussi court en plus (très interessant ton commentaire)
@@barbedefeu8689 le pb c'est plus que ce qu'il dit n'est pas tout a fait vrai et vehicule lui meme ironiquement des idees recues... sa video parle plutôt de la PAC d'avant 1992en fait.
Je commente, je référence, je poucebleuse, je partage. Merci !
Et ducoup les gens qui travaillent a la PAC c'est les PAC man
Mdr 😂
👍👏👏👏👏
elle est bonne, elle est bonne, GG!
Je suis plié 😂😂😂
J'ai PACompris...
Ca serait bien de faire un "idée reçue" sur les prétendus avantages du bio
Il faut déjà savoir de quelle Bio tu parles .Si tu parle du Bio de supermarché (grande chaîne de magasin Bio compris ) il y a rien a démontré vue que celui si n'est que du greenwashing ce n'est ni plus ni moins.En revanche si tu parle du Bio local bas dans les fait il y a tellement de dérogation possible que lui même ne veux plus rien dire .Après oui l'agriculteur Bio le choix du pesticides se fait sur moins de produits mais dans les faits pour le consommateur cela ne change rien le produis ayant était traité tout les 2 part un produits nocif (non car quand j'entend des bobo a la con "mais prend un citron BIO tu pourras utilisé les zeste" alors que celui ci est bourré a rabord de métaux lourd (les principaux pesticide BIO sont fait a partir de divers métaux lourd (cuivre je suis certain mais me semble plomb aussi ) j'ai une folle de lui faire goûté une salades de phalanges
@@joepat7273 Faut pas exagérer, les gens qui ne savent pas ne méritent pas le mépris. Tout le monde a des idées reçues ;)
Une idée reçue est un élément de pensée qui s'installe dans l'esprit d'une société de manière générale, le bio n'étant pas dans cet état de fait, il ne peut donc exister d'idées reçues le concernant.
@@dimroussy7272 Demande à n'importe qui dans ton entourage ce qu'est le bio et ses avantages, t'auras pas une seule réponse complète et tu entendras beaucoup de conneries, comme par ex que le bio n'utilise pas de pesticides dangereux ou que c'est meilleur pour la santé. C'est ça les idées reçues.
M. et Mme Toutlemonde ne sont pas que des consommateurs, ils sont aussi des citoyens qui ont le pouvoir de voter pour des politiques responsables.
Sur +2K6 commentaire je pense que le miens va se perdre, mais je sens tout de même que je dois le poster.
Déjà Max, laisse moi te remercier d'au moins aborder le sujet. Ca fait un moment que je parcours les coms et ils semblent être partagé. Je suis complètement pommé et les choses semblent être plus complexe que ce que tu présente dans ta vidéo. Néanmoins, tu auras au moins réussi a susciter mon intérêt et ma curiosité pour le sujet. Encore une fois merci des efforts que tu déploie pour avancer tes idées et vulgariser des idées complexes.
Salut Necis ben tu vois je suis tombé sur ton com que je partage totalement :)
@@DavidGmz Idem, on commence par se questionner, c'est le début de l'éveil. =)
J'ai grandi dans la Beauce, qu'on appelle "le grenier de la France" et je confirme pour les agriculteurs.
Quand j'étais gamin les champs était entourés de coquelicots.
Il n'y en plus que très rarement aujourd'hui. On m'a tjs dit qu'ils étaient la marque d'un champs non traité. Je vous laisse faire la conclusion
C'est bizarre ton histoire de coquelicot parce qu'en belgique quand mes parents etait jeune (80-90) cette fleurs avait presque disparu si bien que c'etait interdits d'en ceullir (c'est toujours interdis je crois) et aujourd'hui il y en a sur tout les bord de champs en grosse quantiter. Et je ne pense pas que les agriculteur belge aient soudainement arreter les engrais chimique et les pesticides!
@@topspace7415 C'est bizarre en effet
Encore une fois je parle de ma région et des observations que j'ai pu y faire alors bien sûr ça ne vaut pas une étude scientifique mais si jamais je trouve un truc sérieux je t'en ferai part ;)
@@antoinedubois7551 J'ai habité le long d'un champ du sud de la région parisienne (pas encore tout à fait la beauce) mais clairement zéro coquelicot dans le champ, mais quelques coquelicot dans le bande de 5m de jachère qui sépare le champ et les habitations. Clairement le gars traitait pas en bio... ptet que les coquelicots s'adaptent ? après clairement y'a zéro coquelicot DANS le champ...
"Le coquelicot est devenu résistant à certains herbicides, ceux dits « au mode d’action ALS » (du nom de l’enzyme des plantes, Acéto-Lactase Synthétase, inhibée normalement par ces herbicides) ; du coup, il se trouve même favorisé par les traitements qui lui laissent le champ libre complet : le coquelicot reconquiert ainsi en masse les champs de céréales et se trouve favorisé par l’usage des pesticides ! Un comble pour notre étendard anti-pesticide dont on souhaite ardemment la sauvegarde : ainsi, un beau champ rouge de coquelicots a désormais toutes les chances d’indiquer une parcelle gorgée d’herbicides !! "
Je cite un site mais on ne peut pas mettre de lien :)
Cf wikipédia coquelicots : les coquelicots sont porteurs de maladies pour plein de culture (patates navets... ).
Donc là où il y a des coquelicots tout pousse mal voir est impropre à la consommation...
Max Bird président !!!
Go, je m'implique !
Merci à toi !
Bonne continuation et prends soin de toi ❤️
0,46 mins je vois lucifer sur la vidéo, ça par sur un pouce bleu et un com xD
Y'aurait pas un tout petit amalgame sur "culture bio" et "culture responsable" ?
Merci beaucoup Max bird, tu redonnes espoir à beaucoup de monde. Tu devrais te présenter aux présidentiel lol
Malheureusement, pour changer un critère en Union Europeenne, il faut que 26 pays soient d'accord. Et les pays de l'Est qui profitent à fond de ces aides ne le seront jamais.
D'où une proposition pour le 53eme Idées reçues : l'Union Européenne est bonne pour les européens.
et surtout une partie de la population française que l'on appelle écolos et qui est particulièrement stupide
Je like !
(gros point noir sur le bio par contre, c'est très dommage venant d'un vulgarisateur scientifique)
Tellement d'accord!
ouais, du coup je suis allée voir qui est derrière ce site "pour une autre PAC", et ben je suis pas décue tiens:
pouruneautrepac.eu/qui-sommes-nous/nos-membres/
ça oriente beaucoup la video qd meme ...
@@verolang4039 bah après, est-ce que ça veut dire réellement quelque chose ? Forcément les acteurs du bio, du "manger mieux" (admettons que les études seraient unanime et dans leur sens ), ça serait normal que ça soit ces entreprises qui soient derrière non ?
@@Damien-re4lj Il faut tout-de-même faire attention à ne pas se faire influencer
@@alansmithee1571 Tout à fait d'accord, à la limite ça incite à la prudence (finalement, prudence que l'on devrait toujours garder ;) )
Contenu de qualité, et surtout engagé compte tenu de la situation biodiversitaire actuelle, c'est top!
Encore des informations incroyablement bien transmises et une claque.
Il faut "changer l'Europe" en somme. J'ai déjà entendu ça quelque part...
Frexit est la solution
Cé un facho
L'EU ne donne centime au paysans. C'est l’impôt des Français qu'on donne au paysans. On donne 60 milliards tous les ans il garde 20 milliards ils nous en rendent 40 avec le tampon EU mais c'est nôtre argent ! C'est comme si tu me filais 100 balles que je t'en rend 60 et que tu me dis merci.
On doit juste se tirer c'est tous. L'EU c'est des voleurs et des escrocs.
@@cesttropcooldetreblanc6945 Et toi un idiot, qu'est ce que tu comprend à la vie sérieusement
Pas que :)
Les USA aussi ont une sorte de PAC tout aussi dévastatrice ( je crois)
J'adore votre vision et energie ! Pas forcement française mais Je suis a fond avec vous 💪
Une vidéo idée reçue bourrées d'idées reçues.
Regarde la barre d'info de la video qui sponsorise la video ! Il a clairement pris partit ... c'est pas une video objective ou scientifiques, il profite juste de son audience pour propager des opignon politique, et non scientifique...
Cette vidéo m'a beaucoup déçu aussi ...
@@Moreoverhell Il est évident qu'il prend parti , mais pourquoi serait ce non scientifique ?
@@aleksanderwh5005 parce que niveau scientifique c'est totalement bidon ce qui raconte, la science n'a rien à voir avec des croyances
@@Moreoverhell c'est pas parce qu'il a dit le mot "politique" que tout son discours fait propagande pour un parti politique... il y a quand même 2 ou 3 choses à recaler dans le contexte là...
Vous êtes tellement fermé d'esprit, on est en 2020 pas en 1940 faut sortir de votre pti monde allo lol
6:18 on parie combien que les gouvernement vont préférer les bénéfices de certains ? Perso je parie très gros je connais l'UE :3
Les gouvernements sont le reflets des hommes stupides qui...
Pas stupides au contraire on les laisse à leur poste ! Ils sont seulement là pour obéir aux exigences de leurs maîtres :3
Des fois je me demande ce qu'on attends pour les virer et faire une première véritable démocratie en France...
@@Rofiabjizi C'est surtout que la France est la grande gagnante de ce système.
Elle bénéficie en masse des aides. Donc en fait ... Les gagnants ce sont aussi les paysans dont max parle dans sa video
Si tu savais combien on payais pour l'UE tu saurais que on gagne rien :3
@@Rofiabjizi
Disons que c'est un point de vue par rapport à un probleme particulier. Dans sa globalité, la France gagne plus d'argent avec la PAC qu'elle n'en dépense.
Alors si celà ne permet pas de vivre très bien de ce travail, ça permet tout de fois de maintenir une production agricole importante.
Vous gagnez peut etre pas bien votre vie, mais vous etes pleins a encore gagné votre vie. Je sais pas si tu comprends ce que je veux dire.
Super sujet Max, ca fait du bien d'etre informés par un peu de vérité. Par contre il ne faut pas compter sur les députés Européens financé par les lobbys de l'industrie agro pour faire en sorte d'avoir une agriculture saine pour l'environnement, pour nous et des bonnes conditions pour les agriculteurs. Tout ca pour la bonne raison dont tu parles, que plus ils assoiffent les paysans plus ils sont enclins a utiliser des procédés industriels et chimiques pour toucher les subventions de l'Europe.
Idée reçue: le bio résout tous les problèmes.
Idée reçue : le blé et le maïs rapportent « un max » aux agriculteurs qui en produisent.
Idée reçue: l’agroalimentaire et les vendeurs de semences sont tous des grands méchants.
Attention aux généralités. Quitte à parler de sujets aussi complexes, autant faire des recherches un peu plus approfondies.
Savoir si la tomate est un fruit ou un légume est certainement plus facile à défendre.
Dommage, j’aimais beaucoup les autres vidéos.
Je suis du même avis que toi... Fan de la page depuis longtemps je suis aujourd'hui très déçu des raccourcis pris... C'est bien dommage... Encore un peu plus de mal-information pour ne pas dire désinformation...
Idée reçue : le bio est bon pour la santé btw...
Il ne parle pas tant du bio que de favoriser des façons de produire plus harmonieuse. Après lesquelles reste à choisir, le bio présente des avantages et des inconvénients comme tout
Je suis d'accord, le bio ne résout pas tous les problèmes, il y a même certaines cultures qui ne sont pas faisables en bio ( comme la betterave sucrière par exemple, à cause de la jaunisse ). Mais le bio garantit quand même une certaine qualité : une production à l'ancienne, avec des produits chimiques d'origine naturelle et les contrôles en bio sont très contraignants (j'en sais quelque chose). Ce n'est pas la meilleure solution mais ça permet d'éviter certains problèmes inhérents au conventionnel, comme l'érosion des sols, ou la raréfaction des auxiliaires
Réponse : le bio résout tous les problèmes. Non tu as raison mais il en résout pas mal, d'autant que en favorisant le petites surfaces et le bio on favorisera l'apparition de ferme en permaculture qui ont un impact écologique nul voir négatif, allez voir la chaîne UA-cam "la ferme de cagnoles". Avec un peu de volonté politique on pourrait encourager le développement de fermes tel que celle-ci.
7:22 a la fin j'aurais rajouté "parce que c'est notre projet"
D'habitude je met des pouces bleus sur toutes les vidéos que je regarde, mais là je met un méga Ⓜ pouce 👍 bleu 🔵!
MERKEL a rigolé devant la vidéo
toujours petit soucis de son mais je te remercie de l'avoir reploader je vais pouvoir cheker ce que je peux faire pour aider à faire un monde meilleur :)
Bon... Le petit suisse que je suis n'a pas sa voix dans les votes européens, mais ça ne m'empêche pas d'être de tout coeur avec vous ! Je partage la vidéo pour que mes potes français la voie ^^
Du coup, l'enfilade de clichés, l'absence total de recul et visiblement d'études a minima pour pondre cette vidéo... ça rentre dans les idées reçues ou pas ?
Et quid du lobby qui a co-financé cette vidéo ? Car un lobby, même bio, reste un lobby qui sert des propres intérêts... y compris financiers.
Bref, pas glop.
Le lobby n'a rien de mal en soi puisqu'il vise à défendre un intérêt, le problème est de savoir si ce qu'il dit est fondé et si cet intérêt va dans le sens du plus grand nombre.
Et toi qui protège un lobby qui détruit la planète t'as l'air vachement plus au courant de la réalité :) mais bon t'es comme les chasseurs : "un des premier ecolo de France" qui vit pour détruire la planète
@@dracnaout Comment tu définis l'intérêt du plus grand nombre ? Un lobby va défendre ses intérêt, si par hasard ils s'alignent avec les intérêts de la population tant mieux mais ça reste un lobby.
@@MrPpunk
La protection des intérêts du plus grand nombre est sensé être déterminé par le jeu politique démocratique, c'est son seul but.
Le mot Lobby a tellement été associé aux groupes industriels, financiers etc malveillants envers la démocratie qu'on en oublie le sens du mot et comment une démocratie fonctionnent correctement. Des informations sur les besoins de tous doivent monter des citoyens, des associations, des professionnels, pour qu'un parlement puisse prendre de bonnes décisions les concernant. Militer pour une cause, des idées est sain, les défendre auprès de députés par exemple, c'est du lobbying. C'est parfaitement normal. Demain, si tu désires défendre une idée, une cause qui te tient à cœur comme la prévention des violences faites aux femmes par exemple, que tu rejoins une association et milites auprès des élus pour prendre des mesures, c'est du lobbying et c'est très bien.
Affirmer que le Lobbying c'est mal n'a aucun sens. Ça serait comme affirmer que comme certains utilisent leur couteaux pour tuer des gens, les couteaux sont intrinsèquement mauvais et doivent être interdits. C'est un outil pour défendre un point de vue, des idées, rien d'autre.
@@MrHopeNight XD tu te trompe il ne protège pas les lobbies de l'agriculture conventionnel,
c'est comme si je te disais "le nucléaire ne produit pas de CO2(presque pas)" et que tu me répondais "tu protège le lobby nucléaire"
non c'est juste les fait, si tu est trop dans ton idéologie pour t'en rendre compte, le dogme n'aide personne.
Intéressé par la mobilisation citoyenne: nous avons crée un court sondage sur le passage à l'action suite à cette vidéo, je vous invite à tous y répondre:
www.datasolidarity.org/Survey/Answer?Key=b3gvfZyk
en y répondant vous soutenez même une association ;-)
Faisant partie de DataSolidarity, J'attends le résultat de ce sondage avec impatience.
Super vidéo! Merci pour tes vidéos qui sont toujours super bien! Continue à parler d'écologie, ce sujet n'est pas assez aborder sur UA-cam. Cuit cuit
La faute c'est UE et donc les consommateurs qui votent pour...
L'UE est par sa constitution , antidémocratique et antiécologique au plus haut point.
Et pour ceux qui nous sortent, "il faut faire changer les choses à plusieurs , la France seule ne peu rien faire" se trompent. La France à déjà était un exemple pour de nombreux pays sur de nombreux point ,et il faut déjà agir au niveau national pour que ça change. Si non ça n'avancera jamais.
Et l'UE n'est pas réformable , il faut l'unanimité des pays membre et surtout des gouvernement qui ne sont pas corompus.
La solution , FREXIT - RIC/RIP pour décider de notre avenir, la souveraineté national est indispensable.
PS: et l'UE ne donne aucune subventions au agriculteur français , nous sommes contributeur net contrairement à la Pologne , l’Estonie... par exemple qui eux se gavent avec notre argent.
Ah je cherchais justement les Jean-UPR dans les commentaires! (Sachant que j’en suis moi-même un, merci de faire ces petits rappels élémentaires)
je suis d'accord avec toi pour le début mais il faudrait voir plus loin, on doit arrêter l'Europe libéral, sa ne marche pas, il faudrait proposer une autre Europe. Dans la vidéo de Max Bird, il ne creuse pas le problème, il faut voir plus loin que ça, si l'Europe est dans cette logique là c'est que tout simplement les élites du monde et de l'Europe veulent imposer la marchandisation dans tout type de domaine, l'absence de frontière, tout industrialisé, un Etat du monde vers le transhumanisme pour les riches, des riches de plus en plus riches avec moins de riches, plus de pauvres qui deviennent de plus en plus pauvre. Les élites font la lois, ce qu'on appelle la lois du marché, les états posent un genoux ( l'état mou) ce laisse influencer voir contrôler par eux du faite de leur puissance économique. tous les pays doit agir ensemble ou du moins proposer une nouvelle Europe, le problème c'est que le peuple n'est pas entendus, les politiciens obéissent comme des petits chiens à leur maître les élites, certains politiciens s'en rendent compte mais au lieu de trouver une solution on fait comme les communistes, pas assez de communisme alors il en faut plus bas la c'est pareil pas assez d'Europe libéral, il faut plus d'Europe libéral.
@@aurelienmace7677 renseigne toi l"UE n'est pas reformable comme tu le penses.
Regarde la constitution
aurélien macé Le coup de « l’autre Europe » on nous le fait depuis des décennies et on l’attend toujours, la fameuse Autre Europe
aurélien macé Bonne chance pour trouver des modifications qui plairont à 27 États aux intérêts divergeant et ainsi créer l’unanimité nécessaire à la modification des traités européens
1:32
Ah donc si on s'engage on va pas mourir ?
On sera immortel quoi 😎
Je ne me suis pas engagé. Dans quelques jours je pense que je serais mort.
Ce pas que au début j'adore 😊 t'est le meilleur max bird cui-cui à toi 😀
Une pub de 8 minutes, même à la télé y'a pas.
Je pensais que votre vidéo allait faire consensus...
J'ai eu une formation sur l'agriculture biologique et j'ai rencontré quelques agriculteurs.
Pour les gens qui doutent encore du bio: il y a eu plusieurs études qui ont démontré qu'un consommateur de produit bio avait beaucoup moins de chance d'avoir un cancer. Regardez le nombre d'agriculteur malade à cause des produits qu'ils utilisent.
De plus, l'agriculture conventionnelle oublie que la richesse c'est le sol et tout ce qu'il contient. Quand un agriculteur fait de la monoculture(c'est à dire qu'il ne produit que du blé par exemple) il détruit le sol et celui ci devient de moins en moins fertile et il est de plus en plus obligé d'utiliser des engrais chimiques. Cette forme de culture fait également que les produits sont de moins en moins bonnes qualités.
Après il y a le problème des agriculteurs qui essaient de faire du bio en agriculture intensive ce qui est un peu contradictoire... et qui donne également des produits de mauvaise qualité (c'est souvent les légumes bio que l'on trouve en grande surface.
Il y a également la question de la biodiversité. Nous avons perdu 80% de nos insectes en 30 ans seulement! Et les principaux responsables sont les pesticides répandus dans les champs d'agriculture conventionnelle.
J'aurais encore tellement d'arguments pour l'agriculture biologique... Après c'est sur qu'elle n'est pas parfaite surtout depuis que Sarko a fait changer les normes pour les accorder avec les normes européennes... Mais c'est quand même beaucoup mieux que l'agriculture conventionnelle et intensive.
Merci d'avoir récité ton cour parcoeur !!
"BIO" est un cahier d'échange.
Bien sûr que l'agriculture conventionnelle est plus néfaste mais le phosphore est aussi utilise en agriculture biologique !
On parle de l'Allemagne qui rachètent toutes les terres agricoles de Roumanie ?
> Pour les gens qui doutent encore du bio: il y a eu plusieurs études qui ont démontré qu'un consommateur de produit bio avait beaucoup moins de chance d'avoir un cancer.
Les études d'épidémiologie nutritionnelle sont régulièrement tacklées pour les limitations des conclusions qu'elles peuvent tirer.
Il y a un facteur de confusion important dans ces études, qui est la raison numéro un pour laquelle on ne peut pas en tirer de conclusions trop définitives : aucune étude ne compare des gens qui mangent bio avec des gens qui ne mangent pas bio _juste sur ce facteur là_ (car ce n'est tout simplement pas possible de trouver des gens identiques en tout point _sauf_ sur leur consommation de bio). Elles comparent des gens qui _entre autres choses_ mangent bio (groupe A) avec des gens qui _entre autres choses_ ne mangent pas (ou peu) bio (groupe B).
Et le "entre autre choses" et extrèmement important, parce qu'un facteur qui en fait partie en l'occurence c'est la grosse différence en termes de niveau social entre les gens du groupe A et les gens du groupe B. Autrement dit la consommation de bio n'est pas le seul facteur qui différencie les deux groupes : il y aura aussi leurs revenus, leur facilité d'accès à la santé, leur hygiène de vie générale, notamment et surtout leur alimentation de façon générale (le simple fait de consommer régulièrement fruits et légumes, quelle que soit leur origine).
Autrement dit, et pour *vraiment* schématiser, ces études ne comparent pas des gens qui mangent bio et des gens qui n'en mangent pas, elles comparents des gens qui ont une alimentation équilibrée (une conséquence d'un meilleur niveau de vie) et des gens qui n'en ont pas, _indépendamment_ de la méthode de cultivation des aliments qu'ils consomment.
Ce qui fait qu'en gros la seule conclusion qu'on puisse en tirer c'est "manger équilibré, c'est mieux". Mais ça, on le savait déjà...
Ce n'est pas la faute de l'épidémiologie nutritionnelle, on ne peut pas vraiment prendre des gens, les répartir aléatoirement en deux groupes et leur dire "vous, pendant 5 ans, vous mangerez que bio et vous non, et on verra qui a le plus de cancers à la fin". C'est beaucoup trop contraignant, mais maheureusement c'est le genre de choses qu'il faudrait faire pour tirer des conclusions définitives.