Спасибо за вашу деятельность и внушительный вклад в развитие соционики. Вы вдохновили меня пересмотреть всю соционическую теорию и перетирировать себя.
Сильная или слабая? Трудно сказать именно по тому, что он много придумывал. Во-первых, ЧИ есть у каждого, во-вторых, сила функции определяет лишь количество усваиваемого опыта. Так-то даже болевая ЧИ может что-то придумать крутое, используя свою БИ. Нужно смотреть более глубоко на то, как это происходит. Я бы, скорее, выдвинул гипотезу, что ЧИ у него ценностная, но это лишь предварительно.. то есть, если бы он пришёл на типирование, я всё равно задал бы вопросы на все свойства и посмотрел бы.
Для любой технологии есть предпосылки ,даже работы Да Винчи их имеют . Не существует работ без предпосылок. Летательный аппарат появился из изучения полета птиц. И если следовать вашим примером ЧИ не придумывает что то из воздуха -- а гениально перерабатывает то ,что имеет. То есть она трансформирует какой объект или событие в новые объекты или события путем определенных приемов и принципов .
ЧИ - Всё или ничего? Разрушители мифов поскупились описать сам аспект, оставив зрителей в неведении , ещё и альтернативной терминами запутали. Попробую объяснить свою сильную функцию и её отличия от других. Во-первых. Нужно ЧЁТКО понимать что ВАРИАНТ и ВОЗМОЖНОСТЬ - это принципиально разные понятия. Ошибочно считать перечисление вариантов : вам вилку или ложку, большой или маленький букет , сейчас или попозже - за ЧИ , это просто выбор, он сам по себе является уточнением любого аспекта. А вот Возможности это видение этих вариантов. ЧИ безусловно про возможности , а не сами варианты! Во- вторых . Возможности бесконечны , поэтому они не привязаны к материи или пространству , наоборот на их искажении и строится ЧИ. В-третьих. ЧИ это абсурд и безумие. По настоящему сильные экстраверты интуиты находятся на грани шизофрении , а всё потому что видят связи которых может и не быть. В- четвертых. Это всегда инфантилы. ЧИ - это игры, загадки и выдумки, знаюте же мир Алисы в стране Чудес , там все "немного чокнутые". В лучшем случае это просто весело. А если серьезно, то суть ЧИ зашифровать или расшифровать уже имеющиеся данные. Трансформация одного в другое и есть воображение - главный инструмент ЧИ . Например мы не знаем что это "какой то звук или слово", оно похоже на что то, или этот обьект подобен этому - формы ЧИ. Далее рациональная функция для чего то это использует . В речи ЧИ проявляется обилием условных местоимений, обобщений и двусмысленности. Восприятие ассоциативное , зачастую фантастическое. Логики мастерски генерят гипотезы и строят теории, а этики юморят и фантазируют. Так что ЧИ напрямую связана с креативностью, главные дивианты социума. Вот хотя бы Сергей автора канала (ЛИИ - Робеспьер), сам создал императивную соционику, со всеми правилами и новыми словечками. Может Надежда ещё помогала, но о её работах я ничего не знаю.
Не так развития событий, как просто варианты событий. Можно сказать, что ЧИ - это пространство вариантов, в котором есть всё, что было, есть и будет, и могло бы быть, но нет никаких связей между событиями.
Что-то вы сами себе противоречите, ребята. Всё произошедшее, любые изменения - это БС, если воспринимать чисто как факт, есть/нет. А ЧИ - это по ходу лишь вариант любой (!) из функций: БС/ЧС; БЭ/ЧЭ; БЛ/ЧЛ.
Вы неправы. Изменение - это относительный показатель, соотношение двух абсолютных. Например, температура была 10 градусов, а стала 2 градуса - изменилась в 5 раз. Когда наши органы чувств ощущают температуру, мы фиксируем абсолютный показатель. Никаких "вычислений" органы чувств не выполняют. Они не способны хранить информацию, чтобы потом её соотносить. Для этого нужно использовать другие системы восприятия. Поэтому и выделяют два аспекты, затрагивающие разные стороны явления: абсолютный показатель - ощущение (БС) и относительный - изменение (БИ). А ЧИ - это вариант события, которое могло бы случится в результате определённых изменений. Когда мы мыслим в плоскости БИ, то предугадываем события, которые рано или поздно могут случится, а мышление по ЧИ включает в себя воображение таких событий, которые в принципе можно представить в отрыве от настоящей динамики событий (поэтому ЧИ не включает в себя изменения). Варианты событий мы называем идеями, а любая идея приносит с собой новые ощущения. В этом суть дуалистичности БС и ЧИ. Тогда как изменения идут в комплекте с источником воздействия, потенциалом, который к ним привёл - дуалистичность БИ и ЧС.
На причинно-следственных связях, т.е. если какие-то понятия вписываются в общую суть информации как таковой и соответствуют критериям деления информации, то тогда их можно отнести в аспекту. Например, ЧИ - это абстрактная иррациональная информация о событиях, значит, качества объектов к ней относиться не могут.
Со времен Аушры, наверное, только ленивый соционик не разумел деление информации по своему, выдвигая свои "критерии" для каждого аспекта. Конечно, всё это делалось, не нарушая поверхностного подобия первоисточнику. Однако, многие не обосновывали, почему их критерии для того или иного ИА лучше, чем то, что предлагала Аушра или кто-то другой, но были и те, которые пытались обосновать. В любом случае, среди владений Букалова существует какой-то свой, едва уловимый, но невероятно каноничный аромат ИА. Тоже можно сказать и про других крупных или не крупных деятелей. Любые понятия суть информация. Но не лишь оные суть она. Что же до сути информации, то кем она определена? В чём общность сути вам видна? Ещё интересно, на каком этапе развития соционики случилось так, что информация стала делиться на рациональную и иррациональную, ведь Юнг делил так лишь функции, да и если подумать в чём проявляется рациональность/иррациональность, с чьей сттроны: информации или её обработчика, то становится понятно, кто допустим такому делению. Впрочем, может быть, существует какая-то обоснованность уместности данной склейки. Ну, и ещё. Критерии деления информации на аспекты должны позволять сделать это однозначно, или хотя бы с найменьшим количеством противоречивых вариаций. И если вы их все строго и красиво выпишете (быть может, получится целый алгоритм деления), то вопрос про обоснованность этих критериев никуда не денется, нужно будет показать откуда они взялись, или почему мы их сами придумали, почему именно такие критерии кажутся нам уместными, потенциально эффективными в дальнейшем. Воспросом будет тут и то, кому это нужно и зачем. P.S. Роль причинно-следственных связей в делении чего-то по критерию, в сортировке, грубо говоря, видится мне минимальной и совершенно не относящейся к основанию выбора тех или иных критериев.
По-моему, весьма узкая трактовка ЧИ. И размытая . "инфа о то, что может быть в принципе". Вообще непонятно. Быть может быть все, что угодно, и связано с любым аспектом.
@@bestsocionics "в принципе могут быть"... если это про варианты выбора, про наличие вариантов развития событий в принципе, то согласна. Если же вы подразумеваете вероятность того или иного события, т е насколько вероятно, что определенное событие произойдет, то не согласна, потому что это уже БИ. БИ динамический аспект, он говорит о событии в развитии, в процессе.
Встречали таких якобы "базовых ЧИ", которые не понимали, что их хорошее понимание потенциала людей, а также стремление развиваться, являются проявлением их ЧС, а не ЧИ. Вроде, Жукова, называющего себя Доном.
Люди, которые остались в истории, в большинстве своём были высокого мнения о себе. В этом нет ничего плохого. Если ты считаешь себя ничтожным, мелким, одним из многих, это будет проявляться в каждом твоём поступке, в каждом вдохе и движении. В конце-концов так ни к чему и не придёшь, тогда как те, кто гордится своим умом и деяниями, быстро придут к успеху и добьются поставленных целей. Вон, к примеру, Процкий - успешный соционик с точки зрения коммерции (увы, не адекватности соционики). Написал и продал книгу по соционике (Вы, должно быть, видели разбор на канале у нас) - в ней 90% текста состоит из воды, не хватает запятых, во многих предложениях отсутствует согласование - просто ужас с точки зрения литературы. Но если бы он акцентировал внимание на своей фактической глупости, то не был бы тем, кто он есть. Так что тут нужно не на факт наличия самомнения смотреть, а на то, чем оно подкреплено. К слову, если это "я публикуюсь в соционических журналах" или "у меня есть псевдо-диплом по соционике", то вот это должно вызывать реальные подозрения. Ведь это как говорить, что царь - помазанник божий. Фактических подтверждений твоего права на власть нет, поэтому и ссылаешься на какие-то высшие силы. Так и тут: исследований нет? В реальной науке ты никто? Вот и приходится своё самомнение прикрывать и легализовать с помощью всяких дипломов и прочего. По-истине уверенный в себе человек в таком не нуждается. Вот, что я хотел донести. А со стороны, конечно, "самомнение не страдает". При желании в этом можно упрекнуть кого-угодно, кто хоть в чём-то позиционирует себя выше тебя.
Устал слушать, необоснованно и взято просто из своего понимания. В итоге получается, что черная интуиция это ничто. Все мифы разрушены, ничего не осталось, кругом разруха и пепелище. Блестяще, вам можно вести передачу разрушители легенд на Дискавери.
@@bestsocionics это определение не дает понимания. Это же функция тела, причем, элементарная. А информация и варианты - абстракции. Объяснять простые вещи через сложные проблематично.
Чёрная интуиция - это вид информации об окружающем нас мире, а не функция тела. Вы допустили принципиальную ошибку в понимании соционики. И я не вижу ничего сложного в термине "варианты событий".
![Объяснение 12 законов Вселенной и их Применение в Жизни [ЧТОБЫ ЛЕГКО ПОЛУЧАТЬ ЖЕЛАЕМОЕ]](http://i.ytimg.com/vi/0JH1E6nw1Qc/mqdefault.jpg)
Смотрите также:
Типирование: ИЛЭ (Дон Кихот) - ua-cam.com/video/Mq58ehhMrCk/v-deo.html.
Что такое чёрная логика? - ua-cam.com/video/IiXpznmSDgs/v-deo.html.
Озвучивается ли болевая функция? - ua-cam.com/video/oKWIwkvoHd0/v-deo.html.
Спасибо за вашу деятельность и внушительный вклад в развитие соционики. Вы вдохновили меня пересмотреть всю соционическую теорию и перетирировать себя.
То есть, у Леонардо да Винчи может быть как высокая так и низкая Чи, такое его воображение - не определитель?
Сильная или слабая? Трудно сказать именно по тому, что он много придумывал. Во-первых, ЧИ есть у каждого, во-вторых, сила функции определяет лишь количество усваиваемого опыта. Так-то даже болевая ЧИ может что-то придумать крутое, используя свою БИ. Нужно смотреть более глубоко на то, как это происходит.
Я бы, скорее, выдвинул гипотезу, что ЧИ у него ценностная, но это лишь предварительно.. то есть, если бы он пришёл на типирование, я всё равно задал бы вопросы на все свойства и посмотрел бы.
Для любой технологии есть предпосылки ,даже работы Да Винчи их имеют .
Не существует работ без предпосылок.
Летательный аппарат появился из изучения полета птиц.
И если следовать вашим примером ЧИ не придумывает что то из воздуха -- а гениально перерабатывает то ,что имеет.
То есть она трансформирует какой объект или событие в новые объекты или события путем определенных приемов и принципов .
ЧИ - Всё или ничего?
Разрушители мифов поскупились описать сам аспект, оставив зрителей в неведении , ещё и альтернативной терминами запутали.
Попробую объяснить свою сильную функцию и её отличия от других.
Во-первых. Нужно ЧЁТКО понимать что ВАРИАНТ и ВОЗМОЖНОСТЬ - это принципиально разные понятия.
Ошибочно считать перечисление вариантов : вам вилку или ложку, большой или маленький букет , сейчас или попозже - за ЧИ , это просто выбор, он сам по себе является уточнением любого аспекта. А вот Возможности это видение этих вариантов. ЧИ безусловно про возможности , а не сами варианты!
Во- вторых . Возможности бесконечны , поэтому они не привязаны к материи или пространству , наоборот на их искажении и строится ЧИ.
В-третьих. ЧИ это абсурд и безумие. По настоящему сильные экстраверты интуиты находятся на грани шизофрении , а всё потому что видят связи которых может и не быть.
В- четвертых. Это всегда инфантилы. ЧИ - это игры, загадки и выдумки, знаюте же мир Алисы в стране Чудес , там все "немного чокнутые".
В лучшем случае это просто весело.
А если серьезно, то суть ЧИ зашифровать или расшифровать уже имеющиеся данные.
Трансформация одного в другое и есть воображение - главный инструмент ЧИ . Например мы не знаем что это "какой то звук или слово", оно похоже на что то, или этот обьект подобен этому - формы ЧИ. Далее рациональная функция для чего то это использует .
В речи ЧИ проявляется обилием условных местоимений, обобщений и двусмысленности.
Восприятие ассоциативное , зачастую фантастическое.
Логики мастерски генерят гипотезы и строят теории, а этики юморят и фантазируют.
Так что ЧИ напрямую связана с креативностью, главные дивианты социума.
Вот хотя бы Сергей автора канала (ЛИИ - Робеспьер), сам создал императивную соционику, со всеми правилами и новыми словечками.
Может Надежда ещё помогала, но о её работах я ничего не знаю.
Варианты развития событий. И только-то? Ну ок. Направление задали. Мифы развенчали. Но тему не раскрыли. Тема ЧС у вас раскрыта лучше.
Не так развития событий, как просто варианты событий. Можно сказать, что ЧИ - это пространство вариантов, в котором есть всё, что было, есть и будет, и могло бы быть, но нет никаких связей между событиями.
Развитие это больше про БИ
Что-то вы сами себе противоречите, ребята. Всё произошедшее, любые изменения - это БС, если воспринимать чисто как факт, есть/нет. А ЧИ - это по ходу лишь вариант любой (!) из функций: БС/ЧС; БЭ/ЧЭ; БЛ/ЧЛ.
Вы неправы. Изменение - это относительный показатель, соотношение двух абсолютных. Например, температура была 10 градусов, а стала 2 градуса - изменилась в 5 раз. Когда наши органы чувств ощущают температуру, мы фиксируем абсолютный показатель. Никаких "вычислений" органы чувств не выполняют. Они не способны хранить информацию, чтобы потом её соотносить. Для этого нужно использовать другие системы восприятия. Поэтому и выделяют два аспекты, затрагивающие разные стороны явления: абсолютный показатель - ощущение (БС) и относительный - изменение (БИ).
А ЧИ - это вариант события, которое могло бы случится в результате определённых изменений. Когда мы мыслим в плоскости БИ, то предугадываем события, которые рано или поздно могут случится, а мышление по ЧИ включает в себя воображение таких событий, которые в принципе можно представить в отрыве от настоящей динамики событий (поэтому ЧИ не включает в себя изменения). Варианты событий мы называем идеями, а любая идея приносит с собой новые ощущения. В этом суть дуалистичности БС и ЧИ. Тогда как изменения идут в комплекте с источником воздействия, потенциалом, который к ним привёл - дуалистичность БИ и ЧС.
@@bestsocionics ))))) Вы ровным счетом подтвердили написанное мной! ))))) Красиво и развернуто. Теперь все это перенесите на сайт.
Чем вы основываетесь, когда решаете, что заблуждение об аспекте, а что нет?
На причинно-следственных связях, т.е. если какие-то понятия вписываются в общую суть информации как таковой и соответствуют критериям деления информации, то тогда их можно отнести в аспекту. Например, ЧИ - это абстрактная иррациональная информация о событиях, значит, качества объектов к ней относиться не могут.
Со времен Аушры, наверное, только ленивый соционик не разумел деление информации по своему, выдвигая свои "критерии" для каждого аспекта. Конечно, всё это делалось, не нарушая поверхностного подобия первоисточнику. Однако, многие не обосновывали, почему их критерии для того или иного ИА лучше, чем то, что предлагала Аушра или кто-то другой, но были и те, которые пытались обосновать. В любом случае, среди владений Букалова существует какой-то свой, едва уловимый, но невероятно каноничный аромат ИА. Тоже можно сказать и про других крупных или не крупных деятелей.
Любые понятия суть информация. Но не лишь оные суть она. Что же до сути информации, то кем она определена? В чём общность сути вам видна?
Ещё интересно, на каком этапе развития соционики случилось так, что информация стала делиться на рациональную и иррациональную, ведь Юнг делил так лишь функции, да и если подумать в чём проявляется рациональность/иррациональность, с чьей сттроны: информации или её обработчика, то становится понятно, кто допустим такому делению. Впрочем, может быть, существует какая-то обоснованность уместности данной склейки.
Ну, и ещё. Критерии деления информации на аспекты должны позволять сделать это однозначно, или хотя бы с найменьшим количеством противоречивых вариаций. И если вы их все строго и красиво выпишете (быть может, получится целый алгоритм деления), то вопрос про обоснованность этих критериев никуда не денется, нужно будет показать откуда они взялись, или почему мы их сами придумали, почему именно такие критерии кажутся нам уместными, потенциально эффективными в дальнейшем. Воспросом будет тут и то, кому это нужно и зачем.
P.S. Роль причинно-следственных связей в делении чего-то по критерию, в сортировке, грубо говоря, видится мне минимальной и совершенно не относящейся к основанию выбора тех или иных критериев.
Я могу и просто продолжить свой первый вопрос.
Чем вы основываетесь, когда говорите, что ЧИ - это абстрактная иррациональная информация о событиях?
По-моему, весьма узкая трактовка ЧИ. И размытая . "инфа о то, что может быть в принципе". Вообще непонятно. Быть может быть все, что угодно, и связано с любым аспектом.
ЧИ - это информация о событиях. Она описывает, какие события в принципе могут быть.
@@bestsocionics "в принципе могут быть"... если это про варианты выбора, про наличие вариантов развития событий в принципе, то согласна. Если же вы подразумеваете вероятность того или иного события, т е насколько вероятно, что определенное событие произойдет, то не согласна, потому что это уже БИ. БИ динамический аспект, он говорит о событии в развитии, в процессе.
Подразумевался первый вариант.
Теперь понятно, почему многие меня в Дона типируют xD хотя я Макс
Встречали таких якобы "базовых ЧИ", которые не понимали, что их хорошее понимание потенциала людей, а также стремление развиваться, являются проявлением их ЧС, а не ЧИ. Вроде, Жукова, называющего себя Доном.
@@bestsocionics эм... либо вы кавычки лишние поставили, либо аспекты в конце перепутали. Или нет?
О_О сделаем вид, что это был тест на внимательность. Сейчас поправлю)
мутновато
Вы неправильно трактуете.
В каком месте? Почему?
У вас конечно душные видео и самомнение точно не страдает...
Люди, которые остались в истории, в большинстве своём были высокого мнения о себе. В этом нет ничего плохого. Если ты считаешь себя ничтожным, мелким, одним из многих, это будет проявляться в каждом твоём поступке, в каждом вдохе и движении. В конце-концов так ни к чему и не придёшь, тогда как те, кто гордится своим умом и деяниями, быстро придут к успеху и добьются поставленных целей. Вон, к примеру, Процкий - успешный соционик с точки зрения коммерции (увы, не адекватности соционики). Написал и продал книгу по соционике (Вы, должно быть, видели разбор на канале у нас) - в ней 90% текста состоит из воды, не хватает запятых, во многих предложениях отсутствует согласование - просто ужас с точки зрения литературы. Но если бы он акцентировал внимание на своей фактической глупости, то не был бы тем, кто он есть. Так что тут нужно не на факт наличия самомнения смотреть, а на то, чем оно подкреплено.
К слову, если это "я публикуюсь в соционических журналах" или "у меня есть псевдо-диплом по соционике", то вот это должно вызывать реальные подозрения. Ведь это как говорить, что царь - помазанник божий. Фактических подтверждений твоего права на власть нет, поэтому и ссылаешься на какие-то высшие силы. Так и тут: исследований нет? В реальной науке ты никто? Вот и приходится своё самомнение прикрывать и легализовать с помощью всяких дипломов и прочего. По-истине уверенный в себе человек в таком не нуждается. Вот, что я хотел донести. А со стороны, конечно, "самомнение не страдает". При желании в этом можно упрекнуть кого-угодно, кто хоть в чём-то позиционирует себя выше тебя.
А что не так? Хорошие же видео. И где вы самомнение увидели? Или это тупой вброс, или вы свои комплексы проецируете на других.
Устал слушать, необоснованно и взято просто из своего понимания. В итоге получается, что черная интуиция это ничто. Все мифы разрушены, ничего не осталось, кругом разруха и пепелище. Блестяще, вам можно вести передачу разрушители легенд на Дискавери.
Вы что-то прослушали. ЧИ - это информация о вариантах событий.
@@bestsocionics это определение не дает понимания. Это же функция тела, причем, элементарная. А информация и варианты - абстракции. Объяснять простые вещи через сложные проблематично.
Чёрная интуиция - это вид информации об окружающем нас мире, а не функция тела. Вы допустили принципиальную ошибку в понимании соционики. И я не вижу ничего сложного в термине "варианты событий".