При проектировании Ту 95 в СССР отдали прочтение винтовому двигателю, из-за надежности и простоты обслуживания в то время турбовинтовой двигатель только появился и не имел мощную тягу, поэтому у В-52 их 8. В настоящее время эти 2 машины больше служат для доставки вооружения в небо и дальнейшего нанесения удара, на радарах эти 2 машины видны прекрасны не зависимо от потолка и издаваемого звука. Кстати, у старых машин Ту 95 был один козырь по сравнению с В - 52, электроника была аналоговой (древней), поэтому системы РЭБ на него ни как не могла взаимодействовать. А по сути машины уже легенды, только у 2 стран есть - стратегические бомбардировщики.
Годы производства: - Ту-95 1955 - 1992. Самому новому 30 лет. - B52 1952 - 1962. Самому новому 60 лет. На вооружении: - Ту 95 - Россия = 64 - 44 Ту-95МС и 20 Ту-95МСМ, по состоянию на декабрь 2020 года. - B--52 - ВВС США = 70 - 70 B-52H, по состоянию на 2018 год. Правда сразу цифры смотрятся по другому? Ту-95 ракетоносец Х-101/ 102 - дальность пуска более 5000 км. Х-55 -- более 2000 км. B-52 может нети 20 ALCM. Дальность пуска от 1200 км. О каком ПВО речь?
Да... что и говорить, жирный круче по всем параметрам кроме цены, конечно... Тушку только недавно до кондиции более менее довели, многострадальный медведь...
Первый полёт 1952 год это через каких то семь лет после Великой отечественной войны обескровившей и разрушившей пол страны. А США от второй мировой только разбогатела.
да, поэтому Америка воевала и помогала СССР. Целая страна разбогатела, это ведь так работает. Видимо президенту зарплату подняли). Нельзя быть таким неблагодарным xepoм
@@yasivaseeieeei8702 США наживались на поставках ОБЕИМ воюющим сторонам , сударь. В обе Мировые войны Они давно этого и не скрывают. Германии через нейтральные страны до 44 го года поставляли бензин, грузовики, транспортные самолёты,редкие металлы и многое другое. Англия разорилась , оплатив "помощь " из Америки, там продуктовые карточки отменили позже,чем в СССР. США вышли из Великой депрессии и стали Первой Державой только благодаря ВМВ, которую изо всех сил и помогали разжигать.
Так может, не стоило быть мудаками и устраивать противостояние с США? А жить и работать в добрососедстве? А, да, я и забыл, что диктатурам просто необходим образ врага… Все, кто не выепывался на США, онанируя на мифический суверенитет, живут отлично. Даже после той разрушительной войны. Германия была разрушена почище СССР.
@@yasivaseeieeei8702 до 2006 года СССР и РФ расплачивались за ленд Лиз. Да и США двум сторонам продавала. Бизнес и нечего личного. Если ты в банке взял кредит то ты получается должен благодарить банк, памятники ставить и помнить всю жизнь за долг с процентами.
Интересно бы было больше про защиту этих машин. Что они используют для своей защиты, ракие рэбы, какие лтцшки, по сколько их, могут ли применять воздух-воздух ракеты, с какого расстояния обнаруживаются? Хотя наш, как шутят пиндосы, обнаруживается базой на гавайях ещё когда взлетает с аэродрома на дальнем востоке, чуть ли не на слух)))
прекрасные машины, но 95-й это нечто.Ещё послужит как дальний ракетоносец и ему есть задачи,при этом цена эксплуатации и надежность очень важны. И конечно ждем летающее крыло также с экономичным циклом эксплуатации не менее 100 изделий.
Ту-95 он вроде сбрасывал самую мощную водородную бомбу, так называемая "Царь-Бомба" на Новой Земле. Успел смыться из эпицентра, сильно тогда долбануло ударная волна на тысячи километров доходила. Теперь он обычный перевозчик X-55 и X-101, очень опасен этот винтокрыл.
А вооружения какого типа несут эти самолёты? По лётным характеристикам машины весьма близкие надо бы оценить варианты их применения, ну или хотя бы озвучить.
Есть сомнения по дальности полета В-52 ,по другим данным , насколько я помню, дальность 12800км, это указано в официальном источнике, так же указана высота полёта 15000метров и нагрузка здесь не причём!
У Ту-95 гораздо больше потенциала для модернизации а отличие от своего противника из США, двигатели куда более экономичнее, он ест в разы меньше топлива, обслуживание намного дешевле, а вооружение куда круче. Думаю что наш Медведь еще долго прослужит, а Стратофортесс скоро пойдет на пенсию.
А теперь, как говорил один крот в мультике про Дюймовочку, " А не посчитать ли нам, уважаемые Кроты?!" Сразу оговорюсь, что масса топлива видимо ТУТ приведена МАКСИМАЛЬНАЯ. те - без учета загрузки боекомплекта. Ведь понятно, что масса загруженного боекомплекта влияет на массу топлива,( и на дальность полета без дозаправки) так как фактически, с учетом боевой нагрузки, (вычитаем её из максимальной массы) масса топлива будет меньше тутошних цифр на обеих самолетах. Итак: Масса пустого В-52 -83259 кг. Максимальная взлетная масса- 229065 кг. Запас топлива - 181725 кг. И что получается в итоге? Прибавляем к массе пустого аэроплана массу топлива - 83259+181725 =264984.кг. Но ведь МАКСИМАЛЬНАЯ то взлетная масса ВСЕГО - 229065!? И на ЧЁМ летят оставшиеся почти 36 тонн? Точнее - 35919 кг. Он их что, на прицепе тянет? И как только американские пилоты не сходят с ума от такой, не очень сложной, арифметики? Кстати, по ТУ -95 эти цифры почти сходятся..получается лишних только 500 кг...-ну, как бы -погрешность.. . Ведь всё таки не 36 тонн! Когда смотрел ролик, то сразу бросилась огромная разница в топливе. Пересчитал -точно , концы с концам не сходятся. Лень смотреть ТТХ обоих аэропланов по другим данным. Может кто то поправит.лукавые цифры.... АВТОР, уж если занялся этим делом, то как говорят в таких случаях - ИЗУЧИ МАТЧАСТЬ! И палец -ВНИЗ!
Медведь красавец! Специально для тупых, на Мишке стоят турбовинтовые двигатели, которые не имеют ничего общего с поршневыми двигателями первой половины прошлого века, хотя внешне их слегка напоминают. По характеристикам они на голову выше турбовентиляторных двигателей американца. Единственный недостаток - шумные, потому и не имеют широкого распространения.
Шумнее, но не медленнее... У Ту-95МС максималка практически одинаковая с В-52Н... А крейсерская скорость с новыми движками НК-12МП даже выше... Ту-95МС самый быстрый в мире самолет с турбовинтовыми двигателями. Как-то так.
@@user-mr6fu6bs2f под силу, но это бессмысленно. У нас все кроме Ту 22М3 являются ракетоносцами, и то даже Ту 22 постепенно превращается в ракетоносец.
На счёт начала эксплуатации - это не так. На вооружении стоят давно только Ту-95МС, а все они построены гораздо позже - в 80-е, начале 90-х, а вот самый новый B-52 построен в 62-м году.
Судя по ролику Ту-95 сильно проигрывает практически по всем показателям, но рискну предположить, что Ту-95 в разы дешевле стоит, проще в производстве и более неприхотлив в эксплуатации. 8 двигателей - это же катастрофа! Содержание парка таких машин обходится в копеечку, а как нам известно "экономика должна быть экономной" =) Не удивительно что США постоянно находят работу для своей военной техники, что бы она быстро окупалась, а не простаивала.
Еще у Б-52 колес больше, что влияет на проходимость(ага), и движков 8 штук, что тоже ни фига себе как круто, но в свете последних событий топлива для них не ма😝
У США, по данным самих США, где 70% B-52 нуждаются в ремонте, у нас за последние годы они не только стали в строй , но и большинство прошли модернизацию!
Здесь вы ошибаетесь. У России с США тут паритет. Согласно подсчётам Международного института стратегических исследований, в настоящее время на вооружении России стоят 64 самрлета линейки Ту-95, (не считая 12 штук модификаций Ту-142МК/МЗ и 10 Ту-142МР), а у США 62 штуки самолетов линейки B-52. Как-то так.
Да только В-52 топлива минимум в 2 раза больше расходует, ресурс в 4 раза меньше и обслуживание в 4 раза больше... В остальном по ТТХ самолеты практически идентичны...
Шарик ?? Ты балбес ??? Автор сравнивает самолет с РЕАКТИВНЫМИ 8-ми двигателями с нашим 4-х турбо-винтовом . !!!! Что же он не сравнил с реактивным Ту-160 ( Белым лебедем ) !!?????
@@user-px9qh9ow2n А может ты в шаровары навалил, как обычно ? Для поца из страны , просравшей всю свою авиацию и три тысячи танков (своих и со всей восточной Европы) и выпрашивающей хотя бы сотню "железных капутов" у панов , ты через чур грозен. Свежее "мясо " уже на улицах нэньки с автоматчиками ловят , а ты в сети трындищь , прячешься от могилизации. Непорядок!
@@user-sp9qi1qd4o Может порадуете нас жестом доброй воли и ещё откуда нибудь свалите рассказывая кто и куда навалил?) Просто мы привыкли уже что чем грознее русак тем быстрее он убегает из Херсона)
При проектировании Ту 95 в СССР отдали прочтение винтовому двигателю, из-за надежности и простоты обслуживания в то время турбовинтовой двигатель только появился и не имел мощную тягу, поэтому у В-52 их 8. В настоящее время эти 2 машины больше служат для доставки вооружения в небо и дальнейшего нанесения удара, на радарах эти 2 машины видны прекрасны не зависимо от потолка и издаваемого звука. Кстати, у старых машин Ту 95 был один козырь по сравнению с В - 52, электроника была аналоговой (древней), поэтому системы РЭБ на него ни как не могла взаимодействовать. А по сути машины уже легенды, только у 2 стран есть - стратегические бомбардировщики.
Хотели сказать у Б-52 турбовентиляторный (он же турбореактивный). Турбовинтовой у Ту-95.
@@anv8490 Турбовинтовой у современных самолетов типа Боинг 737, а на 52 газотурбинные парные мот гондолы
В одно время с Ту-95 в СССР был создан самолёт 3М с 4 ТРД
Если дать,,медведю,,композитный корпус и современную электронику он ещё себя покажет!!!
если бы, да не Бы...
@@user-mr3pb8yt7f «если бы да кабы, да во рту росли грибы» эх ты Мирза,
а МЕДВЕДЬ КРАСАВЧИК👍🇷🇺
Уже дали. Ту 95МСМ в студию.
@@dobryak335 там и заржавеет!
Годы производства:
- Ту-95 1955 - 1992. Самому новому 30 лет.
- B52 1952 - 1962. Самому новому 60 лет.
На вооружении:
- Ту 95 - Россия = 64 - 44 Ту-95МС и 20 Ту-95МСМ, по состоянию на декабрь 2020 года.
- B--52 - ВВС США = 70 - 70 B-52H, по состоянию на 2018 год.
Правда сразу цифры смотрятся по другому?
Ту-95 ракетоносец Х-101/ 102 - дальность пуска более 5000 км. Х-55 -- более 2000 км.
B-52 может нети 20 ALCM. Дальность пуска от 1200 км.
О каком ПВО речь?
Осталось сравнить зарплаты членов экипажа!)))
Это пропищал диваноидный крыс, который дальше своего дивана нигде не был ! Там сыр и норки на порядок дороже.
Да... что и говорить, жирный круче по всем параметрам кроме цены, конечно...
Тушку только недавно до кондиции более менее довели, многострадальный медведь...
Про взлет и посадку с грунтовых аэродромов забыли. А это важное преимущество в реальном столкновении.
Первый полёт 1952 год это через каких то семь лет после Великой отечественной войны обескровившей и разрушившей пол страны. А США от второй мировой только разбогатела.
да, поэтому Америка воевала и помогала СССР. Целая страна разбогатела, это ведь так работает. Видимо президенту зарплату подняли). Нельзя быть таким неблагодарным xepoм
@@yasivaseeieeei8702 США наживались на поставках ОБЕИМ воюющим сторонам , сударь. В обе Мировые войны Они давно этого и не скрывают. Германии через нейтральные страны до 44 го года поставляли бензин, грузовики, транспортные самолёты,редкие металлы и многое другое. Англия разорилась , оплатив "помощь " из Америки, там продуктовые карточки отменили позже,чем в СССР. США вышли из Великой депрессии и стали Первой Державой только благодаря ВМВ, которую изо всех сил и помогали разжигать.
@@user-sp9qi1qd4o 👍👍👍👍👍
Так может, не стоило быть мудаками и устраивать противостояние с США? А жить и работать в добрососедстве? А, да, я и забыл, что диктатурам просто необходим образ врага…
Все, кто не выепывался на США, онанируя на мифический суверенитет, живут отлично. Даже после той разрушительной войны. Германия была разрушена почище СССР.
@@yasivaseeieeei8702 до 2006 года СССР и РФ расплачивались за ленд Лиз. Да и США двум сторонам продавала. Бизнес и нечего личного. Если ты в банке взял кредит то ты получается должен благодарить банк, памятники ставить и помнить всю жизнь за долг с процентами.
Интересно бы было больше про защиту этих машин. Что они используют для своей защиты, ракие рэбы, какие лтцшки, по сколько их, могут ли применять воздух-воздух ракеты, с какого расстояния обнаруживаются? Хотя наш, как шутят пиндосы, обнаруживается базой на гавайях ещё когда взлетает с аэродрома на дальнем востоке, чуть ли не на слух)))
В-52 ничем не отличается от Тушки по малозаметности.
прекрасные машины, но 95-й это нечто.Ещё послужит как дальний ракетоносец и ему есть задачи,при этом цена эксплуатации и надежность очень важны. И конечно ждем летающее крыло также с экономичным циклом эксплуатации не менее 100 изделий.
Это похоже на сравнение Ту-160 с В1-Ланцер. Но у них практические разные задачи
Но а так видео хорошое.
Это РОССИЯ🇷🇺❗ У Нас🇷🇺 Медведи летают
Благодарю за ролик✊
Булатный ЛАЙК мой 👍🇷🇺
Супер .
Ту-95 он вроде сбрасывал самую мощную водородную бомбу, так называемая "Царь-Бомба" на Новой Земле. Успел смыться из эпицентра, сильно тогда долбануло ударная волна на тысячи километров доходила.
Теперь он обычный перевозчик X-55 и X-101, очень опасен этот винтокрыл.
А вооружения какого типа несут эти самолёты? По лётным характеристикам машины весьма близкие надо бы оценить варианты их применения, ну или хотя бы озвучить.
Наши вроде ракеты таскают а стратофорсы это насыпные авиабомбы
@@semsmitimba4814 только те ракеты не на 11000км лететь могут
Есть сомнения по дальности полета В-52 ,по другим данным , насколько я помню, дальность 12800км, это указано в официальном источнике, так же указана высота полёта 15000метров и нагрузка здесь не причём!
Все зависит от нагрузки.
Окрас много значит.Лучше сравнивать с примерно одинаковой окраской.Светлый окрас подчеркивает все детали,а темный-маскирует.
У Ту-95 гораздо больше потенциала для модернизации а отличие от своего противника из США, двигатели куда более экономичнее, он ест в разы меньше топлива, обслуживание намного дешевле, а вооружение куда круче. Думаю что наш Медведь еще долго прослужит, а Стратофортесс скоро пойдет на пенсию.
В-52 это бомбавоз, Тушка ракетоносец!
Куда и что модернизировать? Видел ролик с аэродрома Мангохта на стоянке напротив КДП не больше 8-10 штук стояло. А там по бумагам чутли не дивизия.
@@viach7324 Ахахахаха Б-52 может переносить гиперзвуковое оружие
@@plaguedoctorkiller491 Сам то понял, что написал?)
@@user-nq7vm1wx7r Какая связь, между Мангохтой и модернизацией?
К какой дивизии относится Мангохто?
А теперь, как говорил один крот в мультике про Дюймовочку, " А не посчитать ли нам, уважаемые Кроты?!"
Сразу оговорюсь, что масса топлива видимо ТУТ приведена МАКСИМАЛЬНАЯ. те - без учета загрузки боекомплекта. Ведь понятно, что масса загруженного боекомплекта влияет на массу топлива,( и на дальность полета без дозаправки) так как фактически, с учетом боевой нагрузки, (вычитаем её из максимальной массы) масса топлива будет меньше тутошних цифр на обеих самолетах.
Итак:
Масса пустого В-52 -83259 кг.
Максимальная взлетная масса- 229065 кг.
Запас топлива - 181725 кг.
И что получается в итоге?
Прибавляем к массе пустого аэроплана массу топлива - 83259+181725 =264984.кг.
Но ведь МАКСИМАЛЬНАЯ то взлетная масса ВСЕГО - 229065!?
И на ЧЁМ летят оставшиеся почти 36 тонн? Точнее - 35919 кг. Он их что, на прицепе тянет?
И как только американские пилоты не сходят с ума от такой, не очень сложной, арифметики?
Кстати, по ТУ -95 эти цифры почти сходятся..получается лишних только 500 кг...-ну, как бы -погрешность.. . Ведь всё таки не 36 тонн!
Когда смотрел ролик, то сразу бросилась огромная разница в топливе. Пересчитал -точно , концы с концам не сходятся.
Лень смотреть ТТХ обоих аэропланов по другим данным. Может кто то поправит.лукавые цифры....
АВТОР, уж если занялся этим делом, то как говорят в таких случаях - ИЗУЧИ МАТЧАСТЬ!
И палец -ВНИЗ!
Медведь красавец!
Специально для тупых, на Мишке стоят турбовинтовые двигатели, которые не имеют ничего общего с поршневыми двигателями первой половины прошлого века, хотя внешне их слегка напоминают. По характеристикам они на голову выше турбовентиляторных двигателей американца. Единственный недостаток - шумные, потому и не имеют широкого распространения.
Наш Медведь красивее чем их велосипед, а красивые самолёты летают лучше.
Ты видно не заметил что у одного двигатели винтовые у другого реактивные.
Это Вы к чему? Да двигатели разные...У Ту-95 движки экономичнее раза в 2 и более ресурсные раза в 4.
@@56_Parallel но и медленнее , гораздо шумнее.
@@shax78 не на много медленее, но ресурс их, что очень важно при эксплуатации, намного выше!
Шумнее, но не медленнее... У Ту-95МС максималка практически одинаковая с В-52Н... А крейсерская скорость с новыми движками НК-12МП даже выше... Ту-95МС самый быстрый в мире самолет с турбовинтовыми двигателями. Как-то так.
Достойные соперники.
Почему сказано, что Ту-95 около 500 штук произведено? По Википедии их чуть больше 200 произвели.
Вполне сопоставимые машины, американская несколько лучше
Ту 95 это ракетоносец, поэтому ему не особо важны высокие лётные характеристики.
Б-52 тоже он может перносить гиперзвуковое оружие
@@plaguedoctorkiller491 не может.
По вашему, бомбометание ему не под силу?! Ну, слов нет!
@@user-mr6fu6bs2f под силу, но это бессмысленно. У нас все кроме Ту 22М3 являются ракетоносцами, и то даже Ту 22 постепенно превращается в ракетоносец.
всем Ту-95 желаю взорватся в воздухе на масквой))) несчастливого нового года
На счёт начала эксплуатации - это не так. На вооружении стоят давно только Ту-95МС, а все они построены гораздо позже - в 80-е, начале 90-х, а вот самый новый B-52 построен в 62-м году.
МС это ж модернизация вообще недавняя. Улучшили все.
@@user-vj6dc8le8h недавняя - это МСМ и их ещё нет даже.
@@user-sp6lo3wp5u Это проект в работе. Я имею в виду то что служит.
@@user-vj6dc8le8h то, что служит сейчас, Ту-95МС, - это советская разработка, производились с 81 до 92 года и с тех пор ни одного не произведено.
@@user-sp6lo3wp5u Да, действительно. Я почемуто думал что их до 2000х выпускали. И МСМ уже не проект, а идет модернизация.
Я вот не знаю - харики взяты с википедии? просто один движок медведя выглядит харизматичнее всего б52
Судя по ролику Ту-95 сильно проигрывает практически по всем показателям, но рискну предположить, что Ту-95 в разы дешевле стоит, проще в производстве и более неприхотлив в эксплуатации. 8 двигателей - это же катастрофа! Содержание парка таких машин обходится в копеечку, а как нам известно "экономика должна быть экономной" =) Не удивительно что США постоянно находят работу для своей военной техники, что бы она быстро окупалась, а не простаивала.
Девиз фирмы Мерседес - хорошее врагу лучшего.
По пятидесяти лет летают и падать не собираются.
Стратегические бомбардировщики летают мало. Средний налет по парку несколько сотен часов.
Вот что я называю сравнением по факту! Сухая статистика! Правда назначение у них разное. Лайк, коммент!!!
Посмотри эту статистку повнимательнее, и пересчитай некоторые цифры. Сразу увидишь кое что ОЧЕНЬ интересное! Точнее даже -фантастическое...
В-52 красавчик
Чушь, вес пустого перепутан, масса топлива и вес самолета сложить, то не вписывается в сумму максимального взлета, или мне показалось.
В52 изначально бомбер а ТУ ракетоносец
В этом главное преимущество!
А к чему эти сравнения?! Какая разница для того, на кого атомную бомбу сбросят? Что, престижнее умирать будет?!
Еще у Б-52 колес больше, что влияет на проходимость(ага), и движков 8 штук, что тоже ни фига себе как круто, но в свете последних событий топлива для них не ма😝
ту - 95 сделан еще при хрущеве 1955 год а летает ссср умел делать самолеты
Как сейчас не знаю,но была информация,что сша планируют содержать В-52 до 2050 года,то есть им будет уже под 100 лет
Брехня....!!! Винт не позволяет развивать скорость выше 780 км/ч...
У сша лучше
Уровень конструкторской мысли: тяга одинаковая, а топлива на 100 т. БОЛЬШЕ - ничтожества!
dddd
Оба хороши Самолеты... Только в Строю у США прилично больше...
У США, по данным самих США, где 70% B-52 нуждаются в ремонте, у нас за последние годы они не только стали в строй , но и большинство прошли модернизацию!
Мало прошло не все... ага с инпортными чипами ? Я промолчу лучше.
Здесь вы ошибаетесь. У России с США тут паритет. Согласно подсчётам Международного института стратегических исследований, в настоящее время на вооружении России стоят 64 самрлета линейки Ту-95, (не считая 12 штук модификаций Ту-142МК/МЗ и 10 Ту-142МР), а у США 62 штуки самолетов линейки B-52. Как-то так.
А сколько?
@@Istennoe_mnenie У Америки на хранение еще много их есть у России нету в таком же относительно Сохранном Состоянии и Количестве...
B-52 Круче
Овса жрет немеряно...
Нашли чего сравнивать. Ты бы велосипед с ракетрй ещё сравнил
Нашли что сравнивать! По многим показателям Мы в минусе.
B-52 всё же посовершеннее - надо признать.
Флаг только должен быть советский, а не это не пойми что.
Копия не может конкурировать с оригиналом
Америка лучше
👍👍👍👏👏👏❤️❤️СЛАВА РОССИИ.РФ СИЛА💪💪💪🇷🇺🇷🇺🇷🇺
Б52 по всем параметрам лучше.
Согласен что что но на то время США лидировали по всем показателям не только в Авиостроении...
Да только В-52 топлива минимум в 2 раза больше расходует, ресурс в 4 раза меньше и обслуживание в 4 раза больше... В остальном по ТТХ самолеты практически идентичны...
@@56_Parallel поэтому б52 в 10 раз надёжнее.
@@romanyalovyi6079
Надёжнее? Восемь двигателей и к ним системы, против четырех. Только система руления и то не простая.
@@romanyalovyi6079 а че не в 10 000 ? 🤣
Б-52-это шедевр, а ту-95, просто изделие!
Сам ты изделие №2
Шарик ?? Ты балбес ??? Автор сравнивает самолет с РЕАКТИВНЫМИ 8-ми двигателями с нашим 4-х турбо-винтовом . !!!! Что же он не сравнил с реактивным Ту-160 ( Белым лебедем ) !!?????
@@user-bj3ew3cd4m сам ты идиот, как можно восхищаться довольно посредственной техникой!?
Шедевр это стратегический ракетоносец Ту - 160, который превосходит по всем параметрам, всех своих Американских аналогов!
Оба хороши раз до сих пор летают, на тот момент турбореактивные двигатели были гораздо надёжней и экономичней.
Вот с таких красавцев удохливаем хрюбергов и старые трансформаторы.
Один " красавец" доигрался уже:) А может даже и не один;)
Привозите ещё и ставьте в Энгельсе, мы поможем вам старые ЛА утилизировать:)
@@user-px9qh9ow2n А может ты в шаровары навалил, как обычно ? Для поца из страны , просравшей всю свою авиацию и три тысячи танков (своих и со всей восточной Европы) и выпрашивающей хотя бы сотню "железных капутов" у панов , ты через чур грозен. Свежее "мясо " уже на улицах нэньки с автоматчиками ловят , а ты в сети трындищь , прячешься от могилизации. Непорядок!
@@user-sp9qi1qd4o Может порадуете нас жестом доброй воли и ещё откуда нибудь свалите рассказывая кто и куда навалил?)
Просто мы привыкли уже что чем грознее русак тем быстрее он убегает из Херсона)
Автор ??? Не плохой ролик. НО ГЛУПО сравнивать турбо-винтовой с 4-мя двигунами и РЕАКТИВНЫЙ с 8-ю двигателями !!!
А в чем глупость? Не параметры двигателей сравниваются, а функционально одинаковые машины. Все корректно.
По движкам и скорости как раз и одинаково выходит, а вот американец топлива похоже раза в два больше тратит, ну и груза чуток побольше берет.
Двигун? Хохляцкий термин.
а больше и не с чем сравнивать)
@@user-wk3xw5ft7y И ЧЁ ??? Меняется суть ???