Unglaublich, wie Sie, Fr. Prof. Gerl-Falkovitz hochkomplexe Gedankengänge so formulieren können, dass auch ein einfach gestrickter Mensch wie ich das erfassen kann. Dank sei Gott für Sie!
Lebende wohl in der Tat. Mathilde Ludendorff war aber auch nicht ganz dumm, wenn auch lange nicht mit dieser Sprachbrillanz gesegnet. Eine Wonne, zuzuhören.
Wer einem wahren lebendigen Glauben hat, dieser braucht keine offensichtlichen Beweise Gottes Gegenwart, er ist sich ihrer bewusst und spürt Gott so deutlich in seiner Nähe, dass er weiß, dass Gott real ist. Doch was dem einen natürlich erscheint, ist dem anderen unfassbar, weil er geistig blind ist.....Amen
12:20 Dass sich Leben vom unkomplexen zum komplexen hin verwandelt liegt an natürlicher selektion, mutation und adaption. Und zu der Feinabstimmung: Allein dass wir dieses scheinbar noch so unwahrscheinliche Ereignis vorliegen haben, die Vorraussetzung dafür ist, dass wir existieren und darüber nachdenken können. Von der muss es diese Feinabstimmung geben, sonst würde es uns nicht geben. und wenn pascals wette das überzeugenste argument für gott sein soll, dann bin ich nicht erstaunt darüber, warum sich so viele davon abwenden.
Grüezi! Ich habe zu dem Thema einen Text herausgearbeitet. Er geht so: Zuerst war das Wort, die Vereinbarung und so kam es zu einem Anfang der Welten und der Geschichte, und die Geschichte war bei Gott. Nach Buch Genesis!
Das "Henne-Ein-Problem" ist wie folgt zu lösen: Dass eine Henne ein Ei legt ist wahrscheinlicher, als dass aus einem Ein eine Henne wird d e n n es könnte ja auch ein Hahn werden, der bekanntlich keine Eier legt.
@Religion-Nein-Danke Deswegen ändern einige Wissenschaftler, Ärzte usw. ihre Meinungen nach NTE? Was ist es dann deiner Meinung nach? Welche Wissenschaftliche Ergebnis?? Sag mal 😄
Was ist wahrscheinlicher? 1. Dass unter extremen Stressbedingungen und Sauerstoffmangel dein Hirn anfängt zu versagen und Halluzinationen erzeugt 2. Dass du eine Erfahrung außerhalb deines Körpers machst (gibt übrigens noch weitere Optionen: z.B. eine "falsche Erinnerung", diesen Effekt kannst du selber experimentell nachweisen) Nahtoderfahrungen finden übrigens nur bei einem geringen Bruchteil der Bevölkerung statt. Mein Vater wurde 2 mal wiederbelebt und hatte keine. Wäre da etwas göttliches dran, wären es deutlich mehr und nicht < 10%). Da ist Erklärung 1 nicht nur die einfachere (Prinzip der Parsimonie), sondern erfordert keinerlei übernatürlichen Elemente und lässt sich z.B. durch induzierte Drogen genauso hervorrufen.
Ich spekuliere mal, du glaubst an den christlichen Gott. Du siehst Nahtoderfahrungen als Gottesbeweis. Und dir erscheint Jesus in einer Nahtoderfahrung. Wie wertest du jetzt, dass in anderen Kulturen andere Götter und Propheten in Nahtoderfahrungen auftauchen und beschrieben werden und nicht ausschließlich Jesus?
Dann "befassen" Sie sich auch nicht mit der Frage (zum Beispiel - es gibt tausend andere), was Menschenrechte sind, denn auch die kann man nicht "beweisen". [Rémi Brague schreibt deshalb sehr treffend: "Wer sagt denn, dass Menschen Rechte haben?"]. Wenn Sie nur "Beweisbares" gelten lassen wollen, geraten Sie in einen unendlichen Regress: Sie könnten am Ende NICHTS beweisen. Denn alle Beweise beruhen auf Voraussetzungen, die Sie wieder erst beweisen müssten, wenn Sie nur "Beweisbares" anerkennen möchten. Sie geräten nie an ein Ende - und hätten letztendlich NICHTS bewiesen...
@@Sfenx_Muenchen sie verstehen offenbar nicht was "rechte" sind. es geht im recht nicht um sein, sondern um sollen. rechte "existieren" nicht, sie werden bestimmt.
@@RPe-jk6dv Stimmt (kein Widerspruch zu dem was ich schrieb!): Rechte werden nicht "bewiesen", sondern (quasi axiomatisch) eingesetzt, und eben deshalb sind sie nicht "beweisbar". Folglich dürften Sie sich (Ihrer eigenen Logik folgend) nicht mit ihnen "befassen". [ Lesen Sie auch den Rest meines Kommentars, um einzusehen, warum Sie mit Ihrer Logik nicht weit kommen. ] ✋
@@Sfenx_Muenchen nein. rechte zu "beweisen" ist nicht möglich und auch sinnlos. der gesetzgeber (das gilt auch für die menschenrechte in den verfassungen) bestimmt was gelten soll. er "erfindet" die rechte. ansprüche können auch auf fiktionen gestützt werden wenn eine regelungsslücke von der rechtsprechung angenommen wird. recht "existiert" nicht, es wird gesetzt. von gott hingegen wird nicht behauptet, dass er nur angenommen werden soll, sondern dass er existiert. er muss also genauso real sein wie z.b. ein (noch) unbekannter tiefseefisch. er ist oder er ist nicht. tertium non datur. ich gebe aber zu, dass man seinem denken keine grenzen setzen soll. über gott kann man nur spekulieren. meine behauptung man solle sich nicht mit gott befassen, war vor allem polemisch gemeint. nach religiöser vorstellung soll man ja verdammt sein wenn man nicht glaubt.
Unglaublich, wie Sie, Fr. Prof. Gerl-Falkovitz hochkomplexe Gedankengänge so formulieren können, dass auch ein einfach gestrickter Mensch wie ich das erfassen kann.
Dank sei Gott für Sie!
Diese geniale Sprache macht alleine schon süchtig. Für mich ist sie die größte Philosophin deutscher Zunge...
Lebende wohl in der Tat. Mathilde Ludendorff war aber auch nicht ganz dumm, wenn auch lange nicht mit dieser Sprachbrillanz gesegnet.
Eine Wonne, zuzuhören.
Wer einem wahren lebendigen Glauben hat, dieser braucht keine offensichtlichen Beweise Gottes Gegenwart, er ist sich ihrer bewusst und spürt Gott so deutlich in seiner Nähe, dass er weiß, dass Gott real ist. Doch was dem einen natürlich erscheint, ist dem anderen unfassbar, weil er geistig blind ist.....Amen
Klasse Vortrag. Bitte mehr davon!
Seeehr 🤩 schön! Vielen Dank, Frau Professorin!
Die "Pascal'sche Wette" zum Abschluss, stimmt mich richtig fröhlich!!😄
Wunderbare Gedankenästhetik. Vielen Dank!
Wunderbare Darlegung! Mehr davon in den Predigten! Aber Kirche ist ja mit anderen Dingen befasst.
Klasse. Vielen Dank 🙏
Sehr gerne!
Nunja, DASS es Gott gibt lässt sich schon beweisen. Nur haben Sie (und Kant) Recht, dass man Gott nicht vollständig begreifen kann ✌
Haben Sie auch zugehört?
12:20 Dass sich Leben vom unkomplexen zum komplexen hin verwandelt liegt an natürlicher selektion, mutation und adaption.
Und zu der Feinabstimmung: Allein dass wir dieses scheinbar noch so unwahrscheinliche Ereignis vorliegen haben, die Vorraussetzung dafür ist, dass wir existieren und darüber nachdenken können. Von der muss es diese Feinabstimmung geben, sonst würde es uns nicht geben.
und wenn pascals wette das überzeugenste argument für gott sein soll, dann bin ich nicht erstaunt darüber, warum sich so viele davon abwenden.
Grüezi!
Ich habe zu dem
Thema einen Text
herausgearbeitet.
Er geht so:
Zuerst war das Wort,
die Vereinbarung und
so kam es zu einem
Anfang der Welten und
der Geschichte, und
die Geschichte war
bei Gott.
Nach Buch Genesis!
Merci!
@@MAKATV
Aber bitte! Madame!
-- und herzlich danke für das Erhaltene, Wichtige.
Wo finde ich das Gebet in Darwins „The origin of species“?
Hier verschwanden auch wieder gleich Kommentare von mir. Falls doch sie wieder auftauchen nicht wundern das welche doppelt vorkommen.
Das "Henne-Ein-Problem" ist wie folgt zu lösen: Dass eine Henne ein Ei legt ist wahrscheinlicher, als dass aus einem Ein eine Henne wird d e n n es könnte ja auch ein Hahn werden, der bekanntlich keine Eier legt.
Nahtoderfarungen zeigen, dass es Gott gibt und das 100%! 🙏🙂
Nö
@Religion-Nein-Danke Deswegen ändern einige Wissenschaftler, Ärzte usw. ihre Meinungen nach NTE?
Was ist es dann deiner Meinung nach? Welche Wissenschaftliche Ergebnis?? Sag mal 😄
Was ist wahrscheinlicher?
1. Dass unter extremen Stressbedingungen und Sauerstoffmangel dein Hirn anfängt zu versagen und Halluzinationen erzeugt
2. Dass du eine Erfahrung außerhalb deines Körpers machst
(gibt übrigens noch weitere Optionen: z.B. eine "falsche Erinnerung", diesen Effekt kannst du selber experimentell nachweisen)
Nahtoderfahrungen finden übrigens nur bei einem geringen Bruchteil der Bevölkerung statt. Mein Vater wurde 2 mal wiederbelebt und hatte keine. Wäre da etwas göttliches dran, wären es deutlich mehr und nicht < 10%). Da ist Erklärung 1 nicht nur die einfachere (Prinzip der Parsimonie), sondern erfordert keinerlei übernatürlichen Elemente und lässt sich z.B. durch induzierte Drogen genauso hervorrufen.
@DÜ spanky Dass "Er folg" sich irrt und sich daraus nicht zu 100 % auf Gott schließen lässt.
Ich spekuliere mal, du glaubst an den christlichen Gott.
Du siehst Nahtoderfahrungen als Gottesbeweis.
Und dir erscheint Jesus in einer Nahtoderfahrung.
Wie wertest du jetzt, dass in anderen Kulturen andere Götter und Propheten in Nahtoderfahrungen auftauchen und beschrieben werden und nicht ausschließlich Jesus?
Nein, kann man nicht. Sonnst müsste man ja nicht dran glauben. Offensichtlich.
Dann wäre es keine Religion mehr sondern Fakt.
POSTOJEMNOGOJACIDOKAZ
mit etwas das nicht bewiesen werden kann, sollte man sich nicht befassen.
Irgendwie wahr, aber trotzdem eine interessante Thematik.
Dann "befassen" Sie sich auch nicht mit der Frage (zum Beispiel - es gibt tausend andere), was Menschenrechte sind, denn auch die kann man nicht "beweisen".
[Rémi Brague schreibt deshalb sehr treffend: "Wer sagt denn, dass Menschen Rechte haben?"].
Wenn Sie nur "Beweisbares" gelten lassen wollen, geraten Sie in einen unendlichen Regress: Sie könnten am Ende NICHTS beweisen.
Denn alle Beweise beruhen auf Voraussetzungen, die Sie wieder erst beweisen müssten, wenn Sie nur "Beweisbares" anerkennen möchten. Sie geräten nie an ein Ende - und hätten letztendlich NICHTS bewiesen...
@@Sfenx_Muenchen sie verstehen offenbar nicht was "rechte" sind.
es geht im recht nicht um sein, sondern um sollen. rechte "existieren" nicht, sie werden bestimmt.
@@RPe-jk6dv Stimmt (kein Widerspruch zu dem was ich schrieb!): Rechte werden nicht "bewiesen", sondern (quasi axiomatisch) eingesetzt, und eben deshalb sind sie nicht "beweisbar". Folglich dürften Sie sich (Ihrer eigenen Logik folgend) nicht mit ihnen "befassen".
[ Lesen Sie auch den Rest meines Kommentars, um einzusehen, warum Sie mit Ihrer Logik nicht weit kommen. ] ✋
@@Sfenx_Muenchen nein. rechte
zu "beweisen" ist nicht möglich und auch sinnlos. der gesetzgeber (das gilt auch für die menschenrechte in den verfassungen) bestimmt was gelten soll. er "erfindet" die rechte.
ansprüche können auch auf fiktionen gestützt werden wenn eine regelungsslücke von der rechtsprechung angenommen wird. recht "existiert" nicht, es wird
gesetzt.
von gott hingegen wird nicht behauptet, dass er nur angenommen werden soll, sondern dass er existiert. er muss
also genauso real sein wie z.b. ein
(noch) unbekannter tiefseefisch.
er ist oder er ist nicht. tertium non datur.
ich gebe aber zu, dass man seinem denken keine grenzen setzen soll. über gott kann man nur spekulieren. meine behauptung man solle sich nicht mit gott befassen, war vor allem
polemisch gemeint. nach religiöser vorstellung soll man ja verdammt sein wenn man nicht glaubt.