Attention il y a un potentiel gros biais de logique ! Cela ne marche que si le banquier remet tout son argent dans le système ou brûle ses économies propre sur la place du village à la fin de l'année (pourquoi le ferait-il ?) ! Faisons la même vidéo avec un banquier qui ne redépense pas la totalité (voir pas du tout) l'argent de ses intérêts aux gens à qui il a prêté et on verra ce que cela donne... L'ensemble du village sera obligé d'emprunter plus l'année d'après pour rembourser les intérêts de l'année précédente et à terme au bout de X répétitions le banquier possédera la quasi totalité de la masse monétaire même si il la recréé tous les ans... Par exemple au bout de 1000 répétitions, pour que tout le monde ait 1100 monétum il devra créer les 11 000 monétum à répartir sur les 10 membres du village (1100 monétum chacun) et il devra créer également disons 110 0000 monétum et il redonne 11 000 monétum à personne qui lui rendent 9 900 monétum d'intérêt... Ils se retrouvent toujours avec 1 100 monétum pour faire tourner leur petit monde pendant que le banquier lui dispose de 9 900 monétum ! Poussons le raisonnement plus loin et au bout de X temps le banquier possédera tout tellement sa masse monétaire propre sera ridiculement supérieur à celle du reste du monde ! S'il fait attention et qu'il fait pas d'erreur qui empêcherait le système de continuer à tourner il pourra tout rafler et de manière totalement légale ! Du coup ma grande question est: Est-ce qu'à la fin de l'année l'argent du banquier qu'il n'a pas dépensé est brûlé aussi ?
Ouai, mais il faut tenir compte de l'inflation aussi l'argent se dévalue perpétuellement. Donc a la fin le banquier est pas forcément plus riche. Sauf si ses intérets sont supérieurs à l'inflation.
@@dahut7703 L'inflation n'est pas inhérente au système... Mais oui elle dévalorise l'épargne... Après avec le système que je dénonce elle est ridicule comparée à l'augmentation par cycle de la masse monétaire du banquier...
si le banquier(ou un villageois) a garder de l'argent a la fin de l’année, cela veut dire que qu'un des villageois n'a pas pus remboursé sont pret avec des intérêt. le banquier doit donc utilisé capté cette argent pour le détruire. mais c'est la ou ça bloque. personne ne veut ce faire capté sont argent qu'il a gagner en plus des autre. il faut donc, soit : lui confisquer sont argent et garder le systeme stable lui laissé l'argent et en créer plus l’année d’après. => inflation lui laissé l'argent et et redistribuer le reste l’année d’après. => deflation
@@kokojungo1669 Pouvez-vous, s'il vous plait, développer la deuxième partie du raisonnement "lui laissé l'argent et et redistribuer le reste l’année d’après. => deflation"?
@@M.P.H.A on considérer que le banquier(l’état) a une réserve de valeur de 1 000g d'or si le banquier avait créer 10 000€ et l'avait distribuer a 9 personne + lui même. (1000€ chacun) / 10€ = 1g d'or si a la fin de l’année le "villageois A" a gagné 1100€ (prêt initial + intérêt) + 2000€ (gain supplémentaire) = 3 100€ a la fin de l’année il ne peut donc récupéra que 8 000€ certain des autre villageois n'auront pas gagner assez pour remboursé leur prêt. l’année suivant on peut décidé de faire une des solution suivante: cas 1 : si redistribuer 1 000€ a chacun (il y a alors 12 000€ en circulation) => 12€ = 1g d'or => la monnaies perd de la valeur => monté des prix des produit étranger = inflation cas 2 : si redistribuer 800€ a chacun => les autre villageois sont plus pauvre => il doivent baissé le prix de leur produit(exemple baguette de pain) pour qu'il puisse être acheter = déflation le défaut de la déflation est que si le prix des produit baisse, alors il est préférable d’économisé plutôt que d'acheter un produit non essentiel car il sera moins cher l’année suivante.vus que vous économisé, cela fait que les villageoise vende moins de produit et doivent donc encore plus baissé leur prix => encore plus de déflation = spirale déflationniste. PS : ces scénario est possible dans un mode ou le village est indépendant(au niveaux monétaire) et n'impose pas de smic. le smic bloque les salaire => si il y a moins d'argent dans le systeme, les salaire ne diminue pas => plus de chaumage avec un taux de change fixe de l'euro => si on crée + d'argent on s'endette auprès des autre pays de l'UE et il n'y a pas d'inflation par apport a ces pays=> l’état reste le même et se reproduira l’année d’après jusqu’à ce que: * le l'UE se dissous * l'UE met la mains politique sur la france en echange de la dette => uns seul pays l'europe => 1 seul langue / smic a 600€ ... * la france crée un déflation en diminuant les salaire(SMIC), celui qui aura plus plus faible smic gagnera (indépendamment de la répartition des richesse dans le pays)
Cela fait longtemps que ce modèle a dépassé ces limites ! De nos jours, c'est l'endettement des uns qui permet le désendettement des autres ! Cette dette ne fait que grossir. Un simple exemple est l'argent sorti du système par évasion fiscale ou thésaurisation ne permet plus à l'économie de tourner selon ce modèle "idéal". L'argent "sorti" reste néanmoins une dette de banque à rembourser. Obligeant donc l'agent suivant à s'endetter à plus forte raison pour permettre le désendettement de l'agent précédent. Autre chose. Les prêts ne sont accordés qu'en fonction de projet rentable (seule la rentabilité permettra de rembourser la dette de banque), mais là où ce modèle est incomplet est que tout projet n'est pas forcément rentable, même s'il est essentiel ! C'est là qu'il convient de faire la nuance entre "désirs particuliers" et "nécessités collectives". Ces deux mondes (l'un marchand, l'autre non-marchand) ne peuvent être financés par les mêmes institutions sous la croyance de l'efficience des marchés et de la concurrence libre et non-faussée. D'autant plus que, je te le répète assez, le capitalisme est entré dans sa "crise de l'utilité"... Une grande majorité de ce que le marché produit est complètement inutile (utilitarisme marchand irrationnel) et nuisible (entropie), mais comme ces choses absurdes se vendent (consommation ostentatoire), le business perdure, sous la logique que le marché ne ment pas... Calamité que tout cela ! Il est temps de changer de modèle !
Vous avez écrit : "De nos jours, c'est l'endettement des uns qui permet le désendettement des autres ! Cette dette ne fait que grossir." Bravo, c'est exactement le vice fondamental du système monétaire actuel que vous avez pointé là. On ne peut rembourser une dette qu'avec une autre dette, celle de quelqu'un d'autre. Ainsi pour que Pierre puisse rembourser sa dette, il faut que Jacques s'endette. Et chaque dette, celle de Pierre, Jacques et tous les autres est créée par le banquier et augmentée d'intérêts. Et comme les intérêts ne sont évidemment jamais détruits par le banquier, la dette globale enfle démesurément de manière exponentielle. Dans un système pareil, le désendettement est rigoureusement et matériellement impossible, sans provoquer son explosion. Il faut sans arrêt monétiser de nouvelles dettes et au final, toutes les dettes, monétisées ou non, sont irremboursables sans cavalerie. C'est un système absurde, en réalité, et qui touche à sa fin. Du reste, ces dettes, on ne sait pas ce que c'est ! Le dollar, l'euro, la livre sterling, etc.. sont des dettes immatérielles, irrécupérables, un truc complètement imaginaire, impossible à définir. Enfin, si l'inflation qui pointe actuellement son nez devient galopante face à l'inertie de la Fed et des autres banques centrales, tout cet imaginaire, et les richesses factices qui reposent dessus disparaîtront sans laisser de traces, hormis la ruine de ceux qui ont misé dessus. Comme vous le dites, il aurait fallu changer ce modèle avant qu'il ne soit trop tard.
@@hannibalpantalacci7388 Merci. Je ne pense pas qu'il soit trop tard. Je pense qu'il est possible de rembourser la dette tout en faisant la transition écologique, en créant des emplois et limitant l'économie extractive. Je présente pour cela une nouvelle théorie économique. Ici : jeanchristopheduval.jimdofree.com/2021/06/30/une-nouvelle-th%C3%A9orie-mon%C3%A9taire-pour-la-transition-%C3%A9cologique/
2020 a été une année difficile pour les marchés, mais Bitcoin a surperformé JPMorgan, Goldman Sachs et la majorité des principales actions du secteur financier américain. Historiquement, les analystes de marché traditionnels et les investisseurs de la vieille école ont eu tendance à garder un œil vigilant sur Bitcoin et d'autres crypto-monnaies, et lorsque les experts en crypto tentent de faire des comparaisons entre les deux, ces investisseurs disent que c'est un argument de Buffett pomme-orange qui a souvent a déclaré que Bitcoin n'est rien de plus qu'un schéma de Ponzi car il ne produit rien et n'a donc aucune valeur. Selon ces traditionalistes, comparer Bitcoin à Apple, Tesla ou une action bancaire comme JPMorgan est irrationnel, car cette dernière emploie des travailleurs, fabrique des produits et génère des revenus et des dividendes qui sont distribués aux actionnaires. Malgré ces arguments, un simple fait demeure.> Bitcoin a connu une année solide et l'actif numérique a surperformé les actions financières en 2021 en raison d'une forte augmentation de la demande institutionnelle, de la croyance des investisseurs dans le potentiel de croissance exponentielle de la BTC et de son mouvement de prix asymétrique face à la Incertitude économique mondiale Vous pouvez toujours faire de bien meilleurs profits en négociant. Pour moi, je vous conseille de multiplier le peu que vous avez par les services de signal Ernest Falcon, j'ai pu échanger 9btc avec 1,7 bitcoins en 5 semaines en utilisant la même stratégie, j'attends toujours avec impatience 2021, c'est tellement difficile de savoir exactement quand le crash se produira. Vous pouvez le joindre à Telegram @ernestcrypto pour plus d'informations.
J aime beaucoup cette façon de présenter. Toujours sans se prendre au sérieux beaucoup de sujets de réflexions sont soulevés et donnent envie de chercher plus d infos .merci .
Impossible de contrôler le total réel que le banquier récupère et stocke. Aussi, le banquier peut se branler la nouille et laisser l'automatisation du système gagner pour lui. Ca reste totalement du parasitage. Je ne vois pas pour quoi un banquier (en tout cas un préteur) devrait être un boulot qui "paye bien", rien ne le justifie. Tout le système de crédit devrait être public. Et ses acteurs payés par l'état et donc l’impôt. La tout est contrôlable.
C'est bien l'idiotie totale de ce système qui crée des esclaves et non des gens responsables. On arrive au bout de sa logique, et beaucoup apprendront à créer leur propre richesse, car sinon, ils n'y survivront tout simplement pas...
Le banquier apparaît lorsque l'économie se complexifie. C'est comme le programmeur, il apparaît bien apres l'artisan. Une économie où il n'y a pas de financier est une économie sous développée.
@@gagastein Tout a fait. Artisanat/ agriculture puis industrie qui permet le développement de services et de produits complexes dont le banquier et le financier font partie. Croire que l'on peut externaliser l'industrie en Asie et garder les services et une ânerie que l'on paie et va payer très cher.
Sauf que dans la réalité l'argent du banquier ne retourne pas totalement dans l'économie réelle, de sorte qu'il est impossible pour les villageois de tout rembourser et que leur dette ne fait qu'augmenter et le banquier saisit ainsi petit à petit tous les biens réels. Et c'est ce qu'on voit dans le monde réel.
@@roofishighcorp.associates2020 Carrement surtout que ce n est qu'un moyens parmi d'autres que le banquier utilise pour se gaver.. NON ? Grand angle ces 1000% d augmentations des divers frais bancaires sur les comptes courant depuis la crise de 2008 est ce une légende d automne ? Si non est-ce légitime ? Sinon bcp aimé le style de la vidéo.
Richard. Tu pars du postulat que le banquier dépense absolument tout l'argent des intérêts qu'il gagne. Ce qui permet de le refaire circuler. Le souci, c'est qu'on imagine bien que ce n'est pas le cas. S'il en garde de côté dans son coffre, ne fusse-ce qu'une infime partie à chaque cycle (même 10 centimes), le manque de monnaie s'accumulera dans le circuit au fil du temps. Pour que l'équilibre dont tu parles soit perenne indéfiniment, il faudrait considérer que le banquier remet en circulation 100% de ses intérêts gagnés. Ce qui n'est évidemment pas le cas. Même si cela peut prendre du temps, l'accumulation du résidu non utilisé dans son coffre, fait effectivement que ça va forcer les autres villageois à lui réclamer de plus en plus de création monétaire au fil du temps. Absolument tous les acteurs économiques peuvent contribuer à tarir le fluide monétaire qui circule dans la tuyauterie en mettant trop d'argent de côté, mais la grande différence entre le banquier et les 11 autres villageois, c'est qu'il est le seul par qui le moindre centime passe de façon systématique et obligatoire à chaque cycle. Il est donc bien plus susceptible que les autres de provoquer le tarissement du flux. Avec à la fois le pouvoir de créer l'argent et d'en garder une partie (les villageois n'ont voté aucune loi pour le forcer à tout dépenser, ni même fixé aucune limite à son accumulation), il a donc deux outils immenses de pouvoir entre ses mains: il a, à la fois, la manette de la vanne de la source d'eau vitale et le bouton nucléaire pour tout faire exploser (au pire) ou tarir le circuit (au mieux) s'il le veut. C'est beaucoup trop de responsabilité pour ne pas en arriver à se demander si ce pouvoir ne devrait pas être mieux contrôlé démocratiquement.
C'est d'ailleurs une très bonne idée Richard de faire des vidéos de ce genre un peu hors série, très pédagogique et qui s'adresse à tous. Par contre si elles tiennent en 5min c'est encore mieux, c'est très difficile de captiver quelqu'un qui n'a aucune idée de ce qu'est l'économie ou la finance.
J'aime beaucoup la fête du contrôle fiscal où ils brûlent tous l'argent en place publique !!! MDR !!! Super vidéo explicative sur le fonctionnement du système à condition que tout le monde, BANQUIERS COMPRIS, respectent les règles...
Oui l'argent c'est pratique ça facilite le troc. Encore faut-il en garder la souveraineté et le contrôle. Les banques actuelle où la banque centrale abuse largement de leur position dominante, il faudrait leur rappeler qu'ils ne sont que les intellos dont le peuple leur a donné la possibilité de fabriquer l'argent !
Salam à vous Richard, je vous invite à lire le mail de Neil Ferguson divulgué par Deborah Tavares : "Confinement pour des raisons telles que environnement et pénurie d'eau (2022-2023), pénuries alimentaires (2023-2024)...et la finance mondiale et l'inflation de masse (2024-2025)...
Vous n'avez pas traité le problème du banquier impécunieux qui dépense plus que les artisans ne peuvent produire. Le taux d'intérêt devrait être indexé sur la productivité, pas sur la qualité du tranchant de la lame posé sur notre gorge. Après tout, pour dépenser de l'argent qu'il n'a pas encore, le banquier se fait des crédits à lui-même. Et il est très généreux ! Non ?
C'est s'il dépense tout qu'il n'aura pas plus. Mais en ce moment, la création monétaire, elle ne sert pas à prêter et à investir, mais à acheter des actifs déjà existants et profite à ceux qui sont proches de la BC. En gros, ils achètent tout et ça sera à nous de rembourser !
c'est grossier ! le banquier si il prête à 100 clients, il ne pourra pas dépenser tout ses intérêts. De plus si les artisans se mettent a creer leur propre, ils n'auront pas à payer d’intérêt. CQFD
Je ne sais pas à quelle période tu fais référence, mais pour trouver une société sans argent, il faut remonter bien longtemps dans l'histoire, voir très très longtemps. Les hommes n'ont jamais attendu les banquiers pour mettre en place le système de l'argent. Ce système injuste que tu essaies tant bien que mal à défendre finira par s'effondrer sous le poids de ses contradictions et de sa fragilité intrinsèque. J'espère seulement que je vivrai assez longtemps pour le voir.
Si la croissance est une condition à ce que le système basé sur l'argent dette fonctionne, les difficultés que nous connaissons ne sont elles pas dues en premier lieu à une érosion de la croissance structurelle aux fil des ans? Surtout, quel système économique pourrait être adapté à une monde sans croissance ? Enfin, si l'on considère que la fin de la croissance structurelle est notre avenir, à quelles système doit-on se préparer à terme et dans la phase de transition ? Ces questions sont difficiles mais cela mériterait de les creuser, vers nous dirigeons nous si la fin de la croissance du pib est inéluctable?!
Merci pour cette vidéo explicative. Par contre, est ce qu'il ne manque pas un acteur: l’État? Car d'après Charles Gave, la monnaie, c'est l’État (bien que cela me semble être une convention sociale avant tout). Donc n'est-ce pas l’État qui devient à la fois banquier (coucou la BCE) et le client du banquier? Après, je ne sais plus si une vidéo avait été faite pour expliquer la différence entre dette extérieure et dette intérieure et ce que cela implique. J'ai le souvenir qu'une dette intérieure est payée dès sa création, mais je ne suis plus sûr. Je pensais à cela car j'avais beaucoup de mal à conceptualiser le fait qu'en Chine (toujours d'après Charles Gave), l’État est endetté mais que cela n'était pas grave car ce sont principalement les chinois qui détienne. la dette. Or, ils peuvent ne pas remboursé que ce serait pareil, un peu comme dans le cercle familiale qui reste dans la famille. Perso, je me dis que si mon beau-frère ne me rembourse pas, ça risque de mal se passer, famille ou pas.
INFO : Sachez que les propriétaires de prêts hypothécaires bancaires stipulent sur votre contrat qu'il est interdit de participer à des experiences de type scientifique dans le cadre d'essai clinique. Le vaccin étant encore en phase experimental, donc du point de vue juridique les banques ont la possibilité de casser le contrat hypothèque et d'exiger le remboursement du prêt. Dans le cas contraire la saisie du bien pour le remboursement de la somme. Comme vous le savez déjà les banques se portent à merveille, l'Economie et l'argent coule à flots... Lol! Comprenne qui voudra, à bonne entendeur !
Décider nous-mêmes, ensemble, prendre le temps pour définir les conditions de nos existences, de l'élevage ou de notre élévation commune... TVA.... Terre Vérité Amour, nos seules valeurs humaines....
Comme on vient de te l'expliquer, on s'en fiche. Ce qui pose problème, c'est que les ressources et les matières premières, l'automatisation et l'optimisation des profits ne sont plus régulés ou sont truqués. C'est un problème de règles et de régulation, car un système sans croissance ne leur permettra plus d'avoir d'acquérir du pouvoir illégitime, en le corrompant. Il ne pourra exister qu'avec une juste répartition et une équité des traitements et revenus, ce qui interdit la captation par un petit nombre de toute les richesses...
@@ACNNOMOREBLUFF Oui tu as raison il y a aussi un problème de matières premières, mais le problème des règles si elles sont critiquables, le gros problème c'est qu'elles ne sont plus respectées (Fond propre négatif encadré par ces règles) donc si on change de règles, il faudra s'évertuer à les respecter....
@@ACNNOMOREBLUFF il me semble que c'est un peu plus compliqué. la société d'aujourd'hui, peut être vue en trois classes : les actionnaires, les fonctionnaires et le peuple (tous ceux qui ne sont pas parmi les deux premières). et cela, malgré plus de 150 ans de propagande marxiste qui s'entête à ne voir que deux classes. et donc, cela ressemble beaucoup à l'Ancien régime, les actionnaires étant les aristocrates, les fonctionnaires le clergé, et le peuple reste le Tiers-État. on retrouve les privilèges d'Ancien régime pour les aristocrates : ils échappent à l'impôt grâce à l'optimisation fiscale et aux paradis fiscaux légaux; ils font leur loi via les lobbies qu'ils entretiennent; et la justice est à leur service; et cerise sur le gâteau, ils ne payent plus l'impôt du sang au roi en cas de guerre! pour ce qui est des fonctionnaires, on retrouve la distinction entre Haut clergé issue de l'aristocratie (les hauts fonctionnaires = hauts revenus au service des actionnaires) et le bas clergé issue du peuple qui fait le boulot (très mal payé), les fonctionnaires de base. la "religion" du système global? c'est un paganisme vulgaire, l'idole qu'il faut adorer, pour laquelle il faudrait tout sacrifier (le climat, la biodiversité, les océans et forêts et pour finir les droits humains les plus élémentaires) ce sont les profits pour les actionnaires. cette religion a ses théologiens, qui tiennent le discours sur l'idole, ce sont les économistes; elle a aussi ses prêtres, qui pratiquent le culte, ce sont les banksters; et sa "divine Inquisition", qui veille au dogme, ce sont les médias détenus par les milliardaires. le vocabulaire change, mais la réalité reste la même! facteur aggravant, la révolution numérique. la plupart des gens utilisent encore des OS propriétaires (type W$ ou la pomme) et donc ont renoncé à leur citoyenneté numérique en acceptant les licences privatives de droits et de libertés. à ce propos, une citation de Goethe nous éclaire: "dans ce monde, la paresse et les malentendus causent plus de dommages que la ruse ou la méchanceté; tout au moins ces deux dernières ne sont pas si répandues". Ici, la paresse et les malentendus sont le fait des utilisateurs de ces OS; tandis que la ruse et la méchanceté sont celui de ceux qui les ont conçu et diffusé. une solution pour échapper à cette malédiction ? installer une distribution linux, mais faut un peu réfléchir et s'informer! la liberté n'est pas donnée, elle se prend!
J'ai 1 question : avec - 45 milliards de fond propre, est ce que la société générale peut saisir l'épargne et baisser le rideau? Normalement toute entreprise â fond propre négatif est en faillite â défaut de se renflouer, comme renseigné dans le code de commerce.
C'est prévu par la réglementation européenne. "Bail in" soit disant limité aux comptes de plus de 100000 euros. En pratique le fond sensé assurer les comptes est largement sous dimensionné.... (effet domino sur les autres banques). En pratique et en résumé la réponse est Oui. (la contrepartie des dettes est l'épargne des particuliers). Une sorte de grand Reset monétaire au dépendant des épargnants.
Non. Les comptes à vue sont garantis d'une part par la banque centrale, et d'autre part par un fond spécial interbancaire.Le seuil actuel est de 100.000 euros par compte. Le problème n'est pas au niveau du banquier, mais de l'Etat, le compensateur. S'il tue la monnaie, tout le monde est ruiné. Et du fait de ces 60 années d'irresponsabilité de l'Etat régulateur, on s'approche à grands pas du grand "reset", c'est à dire de la ruine d'absolument tout le monde. Gageons que les plus riches n'auront pas oublié de mettre leurs œufs dans différents paniers, notamment dans l'or ou la pierre, les terres. Mais l'Etat ira probablement les chercher en priorité pour se refaire une jeunesse. C'est là qu'il faudra lui imposer les nouvelles règles pour que cela ne puisse plus se produire...
En rapide oui meme si en théorie l'état rembourse jusqu'à 100k. Par contre pour le remboursement de l'état personnellement je ne compterait pas trop dessus ...
La théorie semble marcher mais dans la pratique, les banquiers cupides dirigent le monde depuis 300 ans et se sont approprié une immense partie des richesses sur le dos des gens. La monnaie dette est un outil d'asservissement des peuples orchestré par les banques avec la bénédiction des politiques et qui conduit à l'effondrement de ce système et å l'épuisement des ressources. Autant confier le bien commun qu'est la monnaie à un algorithme incorruptible, transparent contrôlé par la communauté et égalitaire. Exactement ce que propose le bitcoin.
Du coup, le banquier extrait 1/11eme de la valeur ajoutée des autres, chaque année, de par la création monétaire sous forme de dette, car cela rend service. Si le souverain créait ces 10000 unités monétaire une seule fois, le service fournit serait équivalent, et le niveau de vie serait 10% plus élevé pour nos 10 habitants hors banquier. Du coup, conclusion : l'argent-dette est un système profondément immoral. Quid d'un système bancaire à 100% de réserves, donc sans création monétaire ?
Pour le 1/11e, mettez bien ce que vous voulez, mon exemple n'a pas pour objectif de mettre des ordres de grandeurs. En réalité, le banquier est rémunéré pour donner un prix au risque, ce qui est un vrai métier. Le problème si vous remplacez le banquier par l'État c'est que l'État ne crains pas de perdre de l'argent (ce ne sont pas ses sous) donc il prête à tout le monde et c'est la faillite au bout du chemin. Le problème aujourd'hui avec le banquier c'est qu'il est toujours sauvé par l'État et donc il ne crains plus de perdre de l'argent donc la faillite est quand même au bout du chemin. Mais attention le système actuel est perverti par les banques centrales. Laissez les banquiers faire faillite/aller en prison, en fonction des cas et le crédit sera tout de suite géré bien plus convenablement :-)
@@grandangleeco D'accord, je vois où vous voulez en venir. Cependant, a-t-on vraiment besoin que le banquier puisse créer de l'argent ? Je veux dire, sans réserve fractionnaire, l'épargne des uns est transformée en crédit pour les autres, en plus des fonds propres du banquier, et celui-ci a donc de quoi prêter de l'argent "qui existe vraiment", plutôt que de l'argent créé ex nihilo à coût marginal nul.
L'épargne monétaire finira par disparaitre en remettant tout le monde au même niveau de richesse, mais ils réintroduiront une nouvelle monnaie avec de nouvelles promesses. Car un monde sans monnaie, ça n'existe tout simplement pas...
Qui a dit que tout le monde revenait au meme niveau de richesse ? Je n'ai pas parle des actifs detenus par chaque villageois. Ne pas confondre monnaie et richesse.
@@grandangleeco Je ne le fais pas. Je dis juste qu'avec la disparition de la monnaie, la richesse ne sera plus quantifiable, et qu'à l'apparition d'un nouveau système, les plus riches seront nettement moins riches, tout le monde repartira avec les mêmes chances...
@@luccio3688 A condition que la notion de propriété survit, ce qui n'est généralement pas le cas quant un État mal géré et totalitaire cherche à se refaire ou a préserver malgré tout son pouvoir illégitime. On y va tout droit, car les fonctionnaires irresponsables qui nous dirigent ne comprendront jamais que ce sont eux le principal problème et certainement pas la solution...
Je comprends pas en quoi l'histoire des villageois et du banquier est récursive (en sachant que j'ai déjà utilisé la recursivité au lycée quand je faisais des simulations informatiques du chaos Xn+1 = aXn[1-Xn] )
Génial comme à chaque fois. Mais nous n'avons toujours pas votre nom ou au moins votre prénom. C'est frustrant 😉 petit effort sur la présentation et ce sera parfait
Bah si il dépense tous les intérêt techniquement il a plus rien et ce sont les artisans qui ont l'argent donc tout est brûlé... Par contre si il garde de l'argent et qu'il ne dépense pas tout avant la fin du cycle je ne sais pas si quelque chose l'oblige à le brûler aussi ! Si oui il n'y a pas de gros problème, si non cela fera qu'à terme le banquier possédera tout !
@@grandangleeco pourriez-vous développer par des exemples détaillés expliquant ceci ? La vidéo n'était pas claire pour moi. Je ne dois pas être le seul.
Oui on en veut d'autres ! Tu as été trop focalisé sur les marchés financiers depuis quelques temps, je trouve ça trop stressant et je commençais à moins regarder tes vidéo.
Richard,que se passerait-il si le boulanger voyait une partie de ses sacs de blé détruite par des Rats...Il ne vendrait que la moitié de ses pains prévus et il ne pourrait pas rembourser sa dette ! Et qu'importe les solutions de secours, Le problème rend le postulat de départ caduque... Il faudrait donc que cette dette de départ n'en soit pas une .Il faut que se soit un don de depart .Un " revenu de droit incontestable " auquel chaque être humain à droit.
Les cryptos sont un autre modele. Déflationniste. J'ai fait cette video pour preparer celle sur le modele inflationniste et Déflationniste ui va arriver labsemaine prochaine :-)
L’automatisation de la finance par la blockchain et le protocole, voilà comment s’assurer que le banquier détruise bien tout l’argent et ne parasite pas l’économie en vivant d’intérêts obtenus sans produire de valeur ajoutée.
Pas d'accord. Personne ne détruit l'argent. Il va toujours dans la poche de quelqu'un. Il y a toujours des gagnants et des perdants. Il peut se dévaluer ( ou l'inverse d'ailleurs ), mais pas se détruire. C'est un peu comme l'eau. "On va manquer d'eau", "on va être submergés", selon les versions. Personne ne peut détruire une molécule d'eau. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". L'eau peut se transformer en gaz, en glace, etc... mais ne disparait jamais ( même en cas de fission nucléaire si c'était possible avec de l'eau ) C'est pareil pour l'argent. A moins de faire un feu avec des billets bien sûr.
tient, encore un ignorant des bases de la biologie! la photosynthèse consomme de l'eau (absorbée par les racines donc dans le sol) et du CO2 (dans l'air) pour produire du glucose (hydrate de carbone C6H12O6) et de l'oxygène rejeté dans l'air; ensuite, la respiration au niveau cellulaire, via les mitochondries effectue la réaction inverse : ça consomme du glucose et de l'oxygène (dans le sang) et ça rejette du CO2 et de l'eau; l'intérêt de tout cela? l'énergie (chimique) dans le sucre : elle stockée par la photosynthèse (c'est de l'énergie lumineuse) et restituée par la respiration (c'est ce qui permet la vie). sinon, en laboratoire, toutes les réactions d'hydrolyse détruisent la molécule d'eau. exemple : esther + eau ----> acide + alcool
Il voir cela comme une chaîne d'agents (ou plutôt d'agrégats d'agents) où c'est l'endettement des "suivants" qui permettra aux agents précédents de se désendetter. Un peu comme une patate chaude que les agents se refilent de mains en mains. Sauf que cette dette grossit avec l'usure et le fait que de l'argent sorte (paradis fiscaux et thésaurisation), il y a donc un manque grossissant. Le résultat est notre dette mondiale de 277000 milliards de Dollars US alors que le PIB planète n'est que de 80000 ! Situation absurde où, à une époque où nous devons faire la transition écologique, la dette nous pousse à produire de la nuisance (extraction, entropie) au nom de la production d'actifs tangibles pour la rembourser tout en endettant des autres (les "suivants").
@@grandangleeco C'est la loi du reflux. (Le flux est effacé par le reflux). Mais dans la situation actuelle, ce reflux n'est que l'endettement d'un autre ! Métaphoriquement, c'est comme des coups de pelles venus de "ailleurs" (reflux) pour combler des trous de "ici" (dettes), sauf que le "ailleurs" a dû lui-même creuser un trou (créer une dette (flux)) pour t'envoyer ses coups de pelle. Le flux des uns est donc le reflux des autres... La dette continue donc d'exister... elle n'a fait que changer de mains et est devenue plus grosse avec l'usure. Il faut donc creuser des trous de plus en plus gros pour combler les trous de "avant' car, à chaque fois le banquier prends une ou deux poignées de terre (usure) et des coups de pelle manquent, car elles se sont fiscalement évadées ou ont été cachées sous un matelas.
@@J-Christophe_DUVAL ce que tu décris, ça s'appelle de la cavalerie. ça ressemble à des jeux d'enfants, le mistigri pour les cartes, ou, les chaises musicales, il y a un manque ou un trou, il faut éviter d'être celui sur qui ça tombe! à une époque, on avait inventé le ping pong tournant, pour jouer jusqu'à 10 avec une seule table; deux files, et chacun à son tour, joue le coup et va se mettre dans la file d'attente d'en face; on sort quand on perd le point. dans tous les cas, c'est un processus de sélection/élimination puéril!
![Être socialiste et libéral. C'est possible, ils l'ont fait ! | [EP3/3] #DidierDarcet](/img/n.gif)
Attention il y a un potentiel gros biais de logique ! Cela ne marche que si le banquier remet tout son argent dans le système ou brûle ses économies propre sur la place du village à la fin de l'année (pourquoi le ferait-il ?) ! Faisons la même vidéo avec un banquier qui ne redépense pas la totalité (voir pas du tout) l'argent de ses intérêts aux gens à qui il a prêté et on verra ce que cela donne... L'ensemble du village sera obligé d'emprunter plus l'année d'après pour rembourser les intérêts de l'année précédente et à terme au bout de X répétitions le banquier possédera la quasi totalité de la masse monétaire même si il la recréé tous les ans... Par exemple au bout de 1000 répétitions, pour que tout le monde ait 1100 monétum il devra créer les 11 000 monétum à répartir sur les 10 membres du village (1100 monétum chacun) et il devra créer également disons 110 0000 monétum et il redonne 11 000 monétum à personne qui lui rendent 9 900 monétum d'intérêt... Ils se retrouvent toujours avec 1 100 monétum pour faire tourner leur petit monde pendant que le banquier lui dispose de 9 900 monétum !
Poussons le raisonnement plus loin et au bout de X temps le banquier possédera tout tellement sa masse monétaire propre sera ridiculement supérieur à celle du reste du monde !
S'il fait attention et qu'il fait pas d'erreur qui empêcherait le système de continuer à tourner il pourra tout rafler et de manière totalement légale !
Du coup ma grande question est: Est-ce qu'à la fin de l'année l'argent du banquier qu'il n'a pas dépensé est brûlé aussi ?
Ouai, mais il faut tenir compte de l'inflation aussi l'argent se dévalue perpétuellement. Donc a la fin le banquier est pas forcément plus riche. Sauf si ses intérets sont supérieurs à l'inflation.
@@dahut7703 L'inflation n'est pas inhérente au système... Mais oui elle dévalorise l'épargne...
Après avec le système que je dénonce elle est ridicule comparée à l'augmentation par cycle de la masse monétaire du banquier...
si le banquier(ou un villageois) a garder de l'argent a la fin de l’année, cela veut dire que qu'un des villageois n'a pas pus remboursé sont pret avec des intérêt. le banquier doit donc utilisé capté cette argent pour le détruire. mais c'est la ou ça bloque. personne ne veut ce faire capté sont argent qu'il a gagner en plus des autre. il faut donc, soit :
lui confisquer sont argent et garder le systeme stable
lui laissé l'argent et en créer plus l’année d’après. => inflation
lui laissé l'argent et et redistribuer le reste l’année d’après. => deflation
@@kokojungo1669 Pouvez-vous, s'il vous plait, développer la deuxième partie du raisonnement "lui laissé l'argent et et redistribuer le reste l’année d’après. => deflation"?
@@M.P.H.A
on considérer que le banquier(l’état) a une réserve de valeur de 1 000g d'or
si le banquier avait créer 10 000€ et l'avait distribuer a 9 personne + lui même. (1000€ chacun) / 10€ = 1g d'or
si a la fin de l’année le "villageois A" a gagné 1100€ (prêt initial + intérêt) + 2000€ (gain supplémentaire) = 3 100€
a la fin de l’année il ne peut donc récupéra que 8 000€ certain des autre villageois n'auront pas gagner assez pour remboursé leur prêt.
l’année suivant on peut décidé de faire une des solution suivante:
cas 1 : si redistribuer 1 000€ a chacun (il y a alors 12 000€ en circulation) => 12€ = 1g d'or => la monnaies perd de la valeur => monté des prix des produit étranger = inflation
cas 2 : si redistribuer 800€ a chacun => les autre villageois sont plus pauvre => il doivent baissé le prix de leur produit(exemple baguette de pain) pour qu'il puisse être acheter = déflation
le défaut de la déflation est que si le prix des produit baisse, alors il est préférable d’économisé plutôt que d'acheter un produit non essentiel car il sera moins cher l’année suivante.vus que vous économisé, cela fait que les villageoise vende moins de produit et doivent donc encore plus baissé leur prix => encore plus de déflation = spirale déflationniste.
PS : ces scénario est possible dans un mode ou le village est indépendant(au niveaux monétaire) et n'impose pas de smic.
le smic bloque les salaire => si il y a moins d'argent dans le systeme, les salaire ne diminue pas => plus de chaumage
avec un taux de change fixe de l'euro => si on crée + d'argent on s'endette auprès des autre pays de l'UE et il n'y a pas d'inflation par apport a ces pays=> l’état reste le même et se reproduira l’année d’après jusqu’à ce que:
* le l'UE se dissous
* l'UE met la mains politique sur la france en echange de la dette => uns seul pays l'europe => 1 seul langue / smic a 600€ ...
* la france crée un déflation en diminuant les salaire(SMIC), celui qui aura plus plus faible smic gagnera (indépendamment de la répartition des richesse dans le pays)
Cela fait longtemps que ce modèle a dépassé ces limites ! De nos jours, c'est l'endettement des uns qui permet le désendettement des autres ! Cette dette ne fait que grossir. Un simple exemple est l'argent sorti du système par évasion fiscale ou thésaurisation ne permet plus à l'économie de tourner selon ce modèle "idéal". L'argent "sorti" reste néanmoins une dette de banque à rembourser. Obligeant donc l'agent suivant à s'endetter à plus forte raison pour permettre le désendettement de l'agent précédent.
Autre chose. Les prêts ne sont accordés qu'en fonction de projet rentable (seule la rentabilité permettra de rembourser la dette de banque), mais là où ce modèle est incomplet est que tout projet n'est pas forcément rentable, même s'il est essentiel !
C'est là qu'il convient de faire la nuance entre "désirs particuliers" et "nécessités collectives". Ces deux mondes (l'un marchand, l'autre non-marchand) ne peuvent être financés par les mêmes institutions sous la croyance de l'efficience des marchés et de la concurrence libre et non-faussée.
D'autant plus que, je te le répète assez, le capitalisme est entré dans sa "crise de l'utilité"... Une grande majorité de ce que le marché produit est complètement inutile (utilitarisme marchand irrationnel) et nuisible (entropie), mais comme ces choses absurdes se vendent (consommation ostentatoire), le business perdure, sous la logique que le marché ne ment pas... Calamité que tout cela !
Il est temps de changer de modèle !
Vous avez écrit :
"De nos jours, c'est l'endettement des uns qui permet le désendettement des autres ! Cette dette ne fait que grossir."
Bravo, c'est exactement le vice fondamental du système monétaire actuel que vous avez pointé là.
On ne peut rembourser une dette qu'avec une autre dette, celle de quelqu'un d'autre. Ainsi pour que Pierre puisse rembourser sa dette, il faut que Jacques s'endette. Et chaque dette, celle de Pierre, Jacques et tous les autres est créée par le banquier et augmentée d'intérêts.
Et comme les intérêts ne sont évidemment jamais détruits par le banquier, la dette globale enfle démesurément de manière exponentielle.
Dans un système pareil, le désendettement est rigoureusement et matériellement impossible, sans provoquer son explosion. Il faut sans arrêt monétiser de nouvelles dettes et au final, toutes les dettes, monétisées ou non, sont irremboursables sans cavalerie.
C'est un système absurde, en réalité, et qui touche à sa fin.
Du reste, ces dettes, on ne sait pas ce que c'est ! Le dollar, l'euro, la livre sterling, etc.. sont des dettes immatérielles, irrécupérables, un truc complètement imaginaire, impossible à définir.
Enfin, si l'inflation qui pointe actuellement son nez devient galopante face à l'inertie de la Fed et des autres banques centrales, tout cet imaginaire, et les richesses factices qui reposent dessus disparaîtront sans laisser de traces, hormis la ruine de ceux qui ont misé dessus.
Comme vous le dites, il aurait fallu changer ce modèle avant qu'il ne soit trop tard.
@@hannibalpantalacci7388 Merci. Je ne pense pas qu'il soit trop tard. Je pense qu'il est possible de rembourser la dette tout en faisant la transition écologique, en créant des emplois et limitant l'économie extractive. Je présente pour cela une nouvelle théorie économique. Ici :
jeanchristopheduval.jimdofree.com/2021/06/30/une-nouvelle-th%C3%A9orie-mon%C3%A9taire-pour-la-transition-%C3%A9cologique/
2020 a été une année difficile pour les marchés, mais Bitcoin a surperformé JPMorgan, Goldman Sachs et la majorité des principales actions du secteur financier américain. Historiquement, les analystes de marché traditionnels et les investisseurs de la vieille école ont eu tendance à garder un œil vigilant sur Bitcoin et d'autres crypto-monnaies, et lorsque les experts en crypto tentent de faire des comparaisons entre les deux, ces investisseurs disent que c'est un argument de Buffett pomme-orange qui a souvent a déclaré que Bitcoin n'est rien de plus qu'un schéma de Ponzi car il ne produit rien et n'a donc aucune valeur. Selon ces traditionalistes, comparer Bitcoin à Apple, Tesla ou une action bancaire comme JPMorgan est irrationnel, car cette dernière emploie des travailleurs, fabrique des produits et génère des revenus et des dividendes qui sont distribués aux actionnaires. Malgré ces arguments, un simple fait demeure.> Bitcoin a connu une année solide et l'actif numérique a surperformé les actions financières en 2021 en raison d'une forte augmentation de la demande institutionnelle, de la croyance des investisseurs dans le potentiel de croissance exponentielle de la BTC et de son mouvement de prix asymétrique face à la Incertitude économique mondiale Vous pouvez toujours faire de bien meilleurs profits en négociant. Pour moi, je vous conseille de multiplier le peu que vous avez par les services de signal Ernest Falcon, j'ai pu échanger 9btc avec 1,7 bitcoins en 5 semaines en utilisant la même stratégie, j'attends toujours avec impatience 2021, c'est tellement difficile de savoir exactement quand le crash se produira. Vous pouvez le joindre à Telegram @ernestcrypto pour plus d'informations.
Mon analyste technique préféré. TOUJOURS sur le ballon, honnête et précis.
Des remarques positives sont tout ce que j'ai lu et entendu sur Ernestcrypto depuis un certain temps maintenant.
J'ai besoin d'un bon instructeur, j'ai perdu 13 millions de dollars par moi-même, ce n'était pas drôle.
J'ai vu et j'accepte mais comment puis-je participer à cela
nous avons besoin de plus de gens comme Ernest pour pousser Bitcoin plus haut et jusqu'à présent, je fais un bon retour grâce à Ernest
J aime beaucoup cette façon de présenter. Toujours sans se prendre au sérieux beaucoup de sujets de réflexions sont soulevés et donnent envie de chercher plus d infos .merci .
Impossible de contrôler le total réel que le banquier récupère et stocke. Aussi, le banquier peut se branler la nouille et laisser l'automatisation du système gagner pour lui. Ca reste totalement du parasitage.
Je ne vois pas pour quoi un banquier (en tout cas un préteur) devrait être un boulot qui "paye bien", rien ne le justifie.
Tout le système de crédit devrait être public. Et ses acteurs payés par l'état et donc l’impôt. La tout est contrôlable.
et quand il n'y a plus d'artisans et qu'il reste que des banquiers on fait comment ?
C'est bien l'idiotie totale de ce système qui crée des esclaves et non des gens responsables. On arrive au bout de sa logique, et beaucoup apprendront à créer leur propre richesse, car sinon, ils n'y survivront tout simplement pas...
le système bancaire s'effondrera, faute de clients.
Le banquier apparaît lorsque l'économie se complexifie. C'est comme le programmeur, il apparaît bien apres l'artisan.
Une économie où il n'y a pas de financier est une économie sous développée.
@@grandangleeco Et une économie où il n'y a pas d'artisan on l'appelle pas du tout ^^.
@@gagastein Tout a fait.
Artisanat/ agriculture puis industrie qui permet le développement de services et de produits complexes dont le banquier et le financier font partie.
Croire que l'on peut externaliser l'industrie en Asie et garder les services et une ânerie que l'on paie et va payer très cher.
Une pédagogie formidable, quand j'aurai la flemme d'expliquer tout ça une fois de plus, je partagerai simplement cette vidéo 😉😉😉👌👍
"Le banquier finira par avoir tout l'argent !" C'est étudié pour !
Tu peux regarder la vidéo plus lentement si tu n'as pas tout compris.
déjà vu, et en même temps une piqûre de rappel fait toujours du bien...
Je l'ai refaite pour un meilleur montage :-)
Sauf que dans la réalité l'argent du banquier ne retourne pas totalement dans l'économie réelle, de sorte qu'il est impossible pour les villageois de tout rembourser et que leur dette ne fait qu'augmenter et le banquier saisit ainsi petit à petit tous les biens réels. Et c'est ce qu'on voit dans le monde réel.
@@roofishighcorp.associates2020 Carrement surtout que ce n est qu'un moyens parmi d'autres que le banquier utilise pour se gaver.. NON ? Grand angle ces 1000% d augmentations des divers frais bancaires sur les comptes courant depuis la crise de 2008 est ce une légende d automne ? Si non est-ce légitime ? Sinon bcp aimé le style de la vidéo.
Toujours incroyablement intéressant de revenir aux bases !
Richard. Tu pars du postulat que le banquier dépense absolument tout l'argent des intérêts qu'il gagne. Ce qui permet de le refaire circuler. Le souci, c'est qu'on imagine bien que ce n'est pas le cas. S'il en garde de côté dans son coffre, ne fusse-ce qu'une infime partie à chaque cycle (même 10 centimes), le manque de monnaie s'accumulera dans le circuit au fil du temps.
Pour que l'équilibre dont tu parles soit perenne indéfiniment, il faudrait considérer que le banquier remet en circulation 100% de ses intérêts gagnés. Ce qui n'est évidemment pas le cas. Même si cela peut prendre du temps, l'accumulation du résidu non utilisé dans son coffre, fait effectivement que ça va forcer les autres villageois à lui réclamer de plus en plus de création monétaire au fil du temps.
Absolument tous les acteurs économiques peuvent contribuer à tarir le fluide monétaire qui circule dans la tuyauterie en mettant trop d'argent de côté, mais la grande différence entre le banquier et les 11 autres villageois, c'est qu'il est le seul par qui le moindre centime passe de façon systématique et obligatoire à chaque cycle. Il est donc bien plus susceptible que les autres de provoquer le tarissement du flux.
Avec à la fois le pouvoir de créer l'argent et d'en garder une partie (les villageois n'ont voté aucune loi pour le forcer à tout dépenser, ni même fixé aucune limite à son accumulation), il a donc deux outils immenses de pouvoir entre ses mains: il a, à la fois, la manette de la vanne de la source d'eau vitale et le bouton nucléaire pour tout faire exploser (au pire) ou tarir le circuit (au mieux) s'il le veut. C'est beaucoup trop de responsabilité pour ne pas en arriver à se demander si ce pouvoir ne devrait pas être mieux contrôlé démocratiquement.
Très sympa comme nouveau format j'apprécie beaucoup
Et dire qu'il y en a qui ignore l'existence d'un telle contenue et perdent leur vie à regarder bfm wc.
Clair et précis 👍
C'est d'ailleurs une très bonne idée Richard de faire des vidéos de ce genre un peu hors série, très pédagogique et qui s'adresse à tous. Par contre si elles tiennent en 5min c'est encore mieux, c'est très difficile de captiver quelqu'un qui n'a aucune idée de ce qu'est l'économie ou la finance.
J'aime beaucoup la fête du contrôle fiscal où ils brûlent tous l'argent en place publique !!! MDR !!! Super vidéo explicative sur le fonctionnement du système à condition que tout le monde, BANQUIERS COMPRIS, respectent les règles...
Très bien ta vidéo est très pédagogique 👍👌
Oui l'argent c'est pratique ça facilite le troc.
Encore faut-il en garder la souveraineté et le contrôle.
Les banques actuelle où la banque centrale abuse largement de leur position dominante, il faudrait leur rappeler qu'ils ne sont que les intellos dont le peuple leur a donné la possibilité de fabriquer l'argent !
Excellent ! Parfait pour partager et vulgariser ;)
Super vidéo ! Format très pédagogique ! A refaire !
Merci, super vidéo. Très pédagogique. C'est très bien expliqué. J'aime beaucoup ce format.
Très bien !
Salam à vous Richard, je vous invite à
lire le mail de Neil Ferguson divulgué
par Deborah Tavares : "Confinement
pour des raisons telles que environnement
et pénurie d'eau (2022-2023), pénuries
alimentaires (2023-2024)...et la finance
mondiale et l'inflation de masse (2024-2025)...
Vidéo intéressante, mais on finit sur une affirmation que je n'ai pas compris : pourquoi le croissance est nécessaire pour que ça marche ?
Bonjour ,ce sujet avait déjà était traité ,mais avec cet animation c'est plus sympa ,merci encore
Vous n'avez pas traité le problème du banquier impécunieux qui dépense plus que les artisans ne peuvent produire. Le taux d'intérêt devrait être indexé sur la productivité, pas sur la qualité du tranchant de la lame posé sur notre gorge. Après tout, pour dépenser de l'argent qu'il n'a pas encore, le banquier se fait des crédits à lui-même. Et il est très généreux ! Non ?
C'est s'il dépense tout qu'il n'aura pas plus. Mais en ce moment, la création monétaire, elle ne sert pas à prêter et à investir, mais à acheter des actifs déjà existants et profite à ceux qui sont proches de la BC. En gros, ils achètent tout et ça sera à nous de rembourser !
très sympa cette vulgarisation😀
c'est grossier ! le banquier si il prête à 100 clients, il ne pourra pas dépenser tout ses intérêts. De plus si les artisans se mettent a creer leur propre, ils n'auront pas à payer d’intérêt. CQFD
Je ne sais pas à quelle période tu fais référence, mais pour trouver une société sans argent, il faut remonter bien longtemps dans l'histoire, voir très très longtemps.
Les hommes n'ont jamais attendu les banquiers pour mettre en place le système de l'argent.
Ce système injuste que tu essaies tant bien que mal à défendre finira par s'effondrer sous le poids de ses contradictions et de sa fragilité intrinsèque.
J'espère seulement que je vivrai assez longtemps pour le voir.
C'est génial, merci!!!!
Merci pour cette vidéo de vulgarisation.
Toujours didactique
C'est très intéressant, Merci !
Merci pour cette présentation accessible pour les non initiés
Super , j'aime beaucoup
Si la croissance est une condition à ce que le système basé sur l'argent dette fonctionne, les difficultés que nous connaissons ne sont elles pas dues en premier lieu à une érosion de la croissance structurelle aux fil des ans?
Surtout, quel système économique pourrait être adapté à une monde sans croissance ?
Enfin, si l'on considère que la fin de la croissance structurelle est notre avenir, à quelles système doit-on se préparer à terme et dans la phase de transition ?
Ces questions sont difficiles mais cela mériterait de les creuser, vers nous dirigeons nous si la fin de la croissance du pib est inéluctable?!
Merci pour cette vidéo explicative. Par contre, est ce qu'il ne manque pas un acteur: l’État?
Car d'après Charles Gave, la monnaie, c'est l’État (bien que cela me semble être une convention sociale avant tout). Donc n'est-ce pas l’État qui devient à la fois banquier (coucou la BCE) et le client du banquier?
Après, je ne sais plus si une vidéo avait été faite pour expliquer la différence entre dette extérieure et dette intérieure et ce que cela implique. J'ai le souvenir qu'une dette intérieure est payée dès sa création, mais je ne suis plus sûr.
Je pensais à cela car j'avais beaucoup de mal à conceptualiser le fait qu'en Chine (toujours d'après Charles Gave), l’État est endetté mais que cela n'était pas grave car ce sont principalement les chinois qui détienne. la dette. Or, ils peuvent ne pas remboursé que ce serait pareil, un peu comme dans le cercle familiale qui reste dans la famille. Perso, je me dis que si mon beau-frère ne me rembourse pas, ça risque de mal se passer, famille ou pas.
INFO : Sachez que les propriétaires de prêts hypothécaires bancaires stipulent sur votre contrat qu'il est interdit de participer à des experiences de type scientifique dans le cadre d'essai clinique. Le vaccin étant encore en phase experimental, donc du point de vue juridique les banques ont la possibilité de casser le contrat hypothèque et d'exiger le remboursement du prêt. Dans le cas contraire la saisie du bien pour le remboursement de la somme. Comme vous le savez déjà les banques se portent à merveille, l'Economie et l'argent coule à flots... Lol! Comprenne qui voudra, à bonne entendeur !
C'est top continuer ce genre de vidéo
J'adore le nom de la fête, j'ai bien ri😂😂😂
Décider nous-mêmes, ensemble, prendre le temps pour définir les conditions de nos existences, de l'élevage ou de notre élévation commune...
TVA.... Terre Vérité Amour, nos seules valeurs humaines....
merci
Cela reste un système basé sur une croissance infinie dans un monde finie. Donc non c'est pas viable
Très bon vultech du système bancaire… à suivre . Merci 👍
Ah ils sont rigolo chez Villebrequin ;-)
Merci ca parait plus clair pour moi, maintenant je me pose une question: dans quel état son les fonds propre des banques Européenne? ;)
Dans leurs sous sols et ils y creusent sans cesse. 😁
Comme on vient de te l'expliquer, on s'en fiche. Ce qui pose problème, c'est que les ressources et les matières premières, l'automatisation et l'optimisation des profits ne sont plus régulés ou sont truqués. C'est un problème de règles et de régulation, car un système sans croissance ne leur permettra plus d'avoir d'acquérir du pouvoir illégitime, en le corrompant. Il ne pourra exister qu'avec une juste répartition et une équité des traitements et revenus, ce qui interdit la captation par un petit nombre de toute les richesses...
@@ACNNOMOREBLUFF Oui tu as raison il y a aussi un problème de matières premières, mais le problème des règles si elles sont critiquables, le gros problème c'est qu'elles ne sont plus respectées (Fond propre négatif encadré par ces règles) donc si on change de règles, il faudra s'évertuer à les respecter....
@@ACNNOMOREBLUFF il me semble que c'est un peu plus compliqué.
la société d'aujourd'hui, peut être vue en trois classes : les actionnaires, les fonctionnaires et le peuple (tous ceux qui ne sont pas parmi les deux premières).
et cela, malgré plus de 150 ans de propagande marxiste qui s'entête à ne voir que deux classes.
et donc, cela ressemble beaucoup à l'Ancien régime, les actionnaires étant les aristocrates, les fonctionnaires le clergé, et le peuple reste le Tiers-État.
on retrouve les privilèges d'Ancien régime pour les aristocrates :
ils échappent à l'impôt grâce à l'optimisation fiscale et aux paradis fiscaux légaux;
ils font leur loi via les lobbies qu'ils entretiennent;
et la justice est à leur service;
et cerise sur le gâteau, ils ne payent plus l'impôt du sang au roi en cas de guerre!
pour ce qui est des fonctionnaires, on retrouve la distinction entre Haut clergé issue de l'aristocratie (les hauts fonctionnaires = hauts revenus au service des actionnaires) et le bas clergé issue du peuple qui fait le boulot (très mal payé), les fonctionnaires de base.
la "religion" du système global?
c'est un paganisme vulgaire, l'idole qu'il faut adorer, pour laquelle il faudrait tout sacrifier (le climat, la biodiversité, les océans et forêts et pour finir les droits humains les plus élémentaires) ce sont les profits pour les actionnaires.
cette religion a ses théologiens, qui tiennent le discours sur l'idole, ce sont les économistes;
elle a aussi ses prêtres, qui pratiquent le culte, ce sont les banksters;
et sa "divine Inquisition", qui veille au dogme, ce sont les médias détenus par les milliardaires.
le vocabulaire change, mais la réalité reste la même!
facteur aggravant, la révolution numérique.
la plupart des gens utilisent encore des OS propriétaires (type W$ ou la pomme) et donc ont renoncé à leur citoyenneté numérique en acceptant les licences privatives de droits et de libertés.
à ce propos, une citation de Goethe nous éclaire:
"dans ce monde, la paresse et les malentendus causent plus de dommages que la ruse ou la méchanceté; tout au moins ces deux dernières ne sont pas si répandues".
Ici, la paresse et les malentendus sont le fait des utilisateurs de ces OS;
tandis que la ruse et la méchanceté sont celui de ceux qui les ont conçu et diffusé.
une solution pour échapper à cette malédiction ?
installer une distribution linux, mais faut un peu réfléchir et s'informer!
la liberté n'est pas donnée, elle se prend!
Chuuuut, c'est tabou ;-)
Regardez l'indice euro stoxx banks depuis 2008 et vous aurez votre réponse sur ce quebles marches en pensent.
Merci !
Connaissez-vous l'archipel de Sanzunron ?
J'ai 1 question : avec - 45 milliards de fond propre, est ce que la société générale peut saisir l'épargne et baisser le rideau?
Normalement toute entreprise â fond propre négatif est en faillite â défaut de se renflouer, comme renseigné dans le code de commerce.
C'est prévu par la réglementation européenne. "Bail in" soit disant limité aux comptes de plus de 100000 euros. En pratique le fond sensé assurer les comptes est largement sous dimensionné.... (effet domino sur les autres banques). En pratique et en résumé la réponse est Oui. (la contrepartie des dettes est l'épargne des particuliers). Une sorte de grand Reset monétaire au dépendant des épargnants.
Non. Les comptes à vue sont garantis d'une part par la banque centrale, et d'autre part par un fond spécial interbancaire.Le seuil actuel est de 100.000 euros par compte. Le problème n'est pas au niveau du banquier, mais de l'Etat, le compensateur. S'il tue la monnaie, tout le monde est ruiné. Et du fait de ces 60 années d'irresponsabilité de l'Etat régulateur, on s'approche à grands pas du grand "reset", c'est à dire de la ruine d'absolument tout le monde. Gageons que les plus riches n'auront pas oublié de mettre leurs œufs dans différents paniers, notamment dans l'or ou la pierre, les terres. Mais l'Etat ira probablement les chercher en priorité pour se refaire une jeunesse. C'est là qu'il faudra lui imposer les nouvelles règles pour que cela ne puisse plus se produire...
En rapide oui meme si en théorie l'état rembourse jusqu'à 100k. Par contre pour le remboursement de l'état personnellement je ne compterait pas trop dessus ...
@@grandangleeco Surtout si c'est en bons du trésor Russe ! :-)
Très bien vulgarisé
La théorie semble marcher mais dans la pratique, les banquiers cupides dirigent le monde depuis 300 ans et se sont approprié une immense partie des richesses sur le dos des gens. La monnaie dette est un outil d'asservissement des peuples orchestré par les banques avec la bénédiction des politiques et qui conduit à l'effondrement de ce système et å l'épuisement des ressources. Autant confier le bien commun qu'est la monnaie à un algorithme incorruptible, transparent contrôlé par la communauté et égalitaire. Exactement ce que propose le bitcoin.
Du coup, le banquier extrait 1/11eme de la valeur ajoutée des autres, chaque année, de par la création monétaire sous forme de dette, car cela rend service. Si le souverain créait ces 10000 unités monétaire une seule fois, le service fournit serait équivalent, et le niveau de vie serait 10% plus élevé pour nos 10 habitants hors banquier. Du coup, conclusion : l'argent-dette est un système profondément immoral. Quid d'un système bancaire à 100% de réserves, donc sans création monétaire ?
Pour le 1/11e, mettez bien ce que vous voulez, mon exemple n'a pas pour objectif de mettre des ordres de grandeurs.
En réalité, le banquier est rémunéré pour donner un prix au risque, ce qui est un vrai métier.
Le problème si vous remplacez le banquier par l'État c'est que l'État ne crains pas de perdre de l'argent (ce ne sont pas ses sous) donc il prête à tout le monde et c'est la faillite au bout du chemin.
Le problème aujourd'hui avec le banquier c'est qu'il est toujours sauvé par l'État et donc il ne crains plus de perdre de l'argent donc la faillite est quand même au bout du chemin. Mais attention le système actuel est perverti par les banques centrales. Laissez les banquiers faire faillite/aller en prison, en fonction des cas et le crédit sera tout de suite géré bien plus convenablement :-)
@@grandangleeco D'accord, je vois où vous voulez en venir.
Cependant, a-t-on vraiment besoin que le banquier puisse créer de l'argent ? Je veux dire, sans réserve fractionnaire, l'épargne des uns est transformée en crédit pour les autres, en plus des fonds propres du banquier, et celui-ci a donc de quoi prêter de l'argent "qui existe vraiment", plutôt que de l'argent créé ex nihilo à coût marginal nul.
La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter mais quand il ne reste rien à enlever. St Exupéry
L'épargne monétaire finira par disparaitre en remettant tout le monde au même niveau de richesse, mais ils réintroduiront une nouvelle monnaie avec de nouvelles promesses. Car un monde sans monnaie, ça n'existe tout simplement pas...
Qui a dit que tout le monde revenait au meme niveau de richesse ? Je n'ai pas parle des actifs detenus par chaque villageois. Ne pas confondre monnaie et richesse.
@@grandangleeco Je ne le fais pas. Je dis juste qu'avec la disparition de la monnaie, la richesse ne sera plus quantifiable, et qu'à l'apparition d'un nouveau système, les plus riches seront nettement moins riches, tout le monde repartira avec les mêmes chances...
@@luccio3688 A condition que la notion de propriété survit, ce qui n'est généralement pas le cas quant un État mal géré et totalitaire cherche à se refaire ou a préserver malgré tout son pouvoir illégitime. On y va tout droit, car les fonctionnaires irresponsables qui nous dirigent ne comprendront jamais que ce sont eux le principal problème et certainement pas la solution...
Je comprends pas en quoi l'histoire des villageois et du banquier est récursive (en sachant que j'ai déjà utilisé la recursivité au lycée quand je faisais des simulations informatiques du chaos Xn+1 = aXn[1-Xn] )
Et la réserve fractionnaire dans ce mécanisme qu’elle est sa place ?
Rajoutez une base monetaire emise par une banque centrale et expliquez au banquier qu'il a un levier maximum pour creer des prets et vous y êtrs :-)
Génial comme à chaque fois. Mais nous n'avons toujours pas votre nom ou au moins votre prénom. C'est frustrant 😉 petit effort sur la présentation et ce sera parfait
Richard DÉTENTE.
Voilà :-)
@@grandangleeco merci, mais je pensais plus aux vidéos. Bonjour, c'est Richard...
Le banquier ne détruit pas les intérêts
Bah si il dépense tous les intérêt techniquement il a plus rien et ce sont les artisans qui ont l'argent donc tout est brûlé... Par contre si il garde de l'argent et qu'il ne dépense pas tout avant la fin du cycle je ne sais pas si quelque chose l'oblige à le brûler aussi ! Si oui il n'y a pas de gros problème, si non cela fera qu'à terme le banquier possédera tout !
Si si, il le detruit de la meme façon dont il le crée.
@@grandangleeco pourriez-vous développer par des exemples détaillés expliquant ceci ? La vidéo n'était pas claire pour moi. Je ne dois pas être le seul.
Merci c'est pas sorcier :) plus qu'à trouver un/une binôme :p
Oui on en veut d'autres ! Tu as été trop focalisé sur les marchés financiers depuis quelques temps, je trouve ça trop stressant et je commençais à moins regarder tes vidéo.
A notre époque les banquiers ferait mieu de s'échanger des grains riz, et de retournez balayer nos rues :+)
Fillon, rends l'argent !
Richard,que se passerait-il si le boulanger voyait une partie de ses sacs de blé détruite par des Rats...Il ne vendrait que la moitié de ses pains prévus et il ne pourrait pas rembourser sa dette ! Et qu'importe les solutions de secours, Le problème rend le postulat de départ caduque... Il faudrait donc que cette dette de départ n'en soit pas une .Il faut que se soit un don de depart .Un " revenu de droit incontestable " auquel chaque être humain à droit.
Wep elle nous a beaucoup plu la vidéo
Le banquier finira la gorge tranché.
vivre et mourir à crédit ....
Privilégier les cryptos pour se passer de «l'Intello» ?
Les cryptos sont un autre modele. Déflationniste. J'ai fait cette video pour preparer celle sur le modele inflationniste et Déflationniste ui va arriver labsemaine prochaine :-)
Sinon il y a la monnaie libre G1.
Finalement c'est une mise en abîme.
Exactement.
Cette vidéo un peu différente m'a plu parce qu'elle est un peu différente justement.
Une autre dans le meme style sur les différents modele monétaire que lon peut imaginer la semaine prochaine.
Monnaietoum sympa comme nom pour une crypto ✌️ encore une bonne analyse de Mr Richard ✌️
son générique fin faible
Mdr je suis le deuxieme à avoir cliqué
Tu as quel âge idiot.
@Démocratie Référendums du fun pour le matin
GNU = GNU is Not Unix
Exactement :-)
tu te répètes
Je l'ai refaite avec un beau montage en préparation d'une prochaine vidéo sur les différents système monétaires ;-)
L’automatisation de la finance par la blockchain et le protocole, voilà comment s’assurer que le banquier détruise bien tout l’argent et ne parasite pas l’économie en vivant d’intérêts obtenus sans produire de valeur ajoutée.
Quand le banquier gagne 1000 fois plus que ce qu'il dépense, que se passe t'il ?
Dis-moi Richard tu feignante un peu non ce sujet sur la récursivité tu l'as fait il y a 1 an environ
Le banquier n'auras pas mes Bitcoin
Bitcoin fonctionne avec un régime différent. Déflationniste et décentralisé. On en parle cette semaine ;-)
@@grandangleeco mieu vaux tards que jamais :)
Pas d'accord. Personne ne détruit l'argent. Il va toujours dans la poche de quelqu'un. Il y a toujours des gagnants et des perdants. Il peut se dévaluer ( ou l'inverse d'ailleurs ), mais pas se détruire.
C'est un peu comme l'eau.
"On va manquer d'eau", "on va être submergés", selon les versions.
Personne ne peut détruire une molécule d'eau.
"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
L'eau peut se transformer en gaz, en glace, etc... mais ne disparait jamais ( même en cas de fission nucléaire si c'était possible avec de l'eau )
C'est pareil pour l'argent.
A moins de faire un feu avec des billets bien sûr.
tient, encore un ignorant des bases de la biologie!
la photosynthèse consomme de l'eau (absorbée par les racines donc dans le sol) et du CO2 (dans l'air) pour produire du glucose (hydrate de carbone C6H12O6) et de l'oxygène rejeté dans l'air;
ensuite, la respiration au niveau cellulaire, via les mitochondries effectue la réaction inverse : ça consomme du glucose et de l'oxygène (dans le sang) et ça rejette du CO2 et de l'eau;
l'intérêt de tout cela?
l'énergie (chimique) dans le sucre : elle stockée par la photosynthèse (c'est de l'énergie lumineuse) et restituée par la respiration (c'est ce qui permet la vie).
sinon, en laboratoire, toutes les réactions d'hydrolyse détruisent la molécule d'eau.
exemple : esther + eau ----> acide + alcool
Si lorsque vous remboursez le capital d'un prêt cette argent est détruit de la meme façon qu'il a été créé.
Il voir cela comme une chaîne d'agents (ou plutôt d'agrégats d'agents) où c'est l'endettement des "suivants" qui permettra aux agents précédents de se désendetter. Un peu comme une patate chaude que les agents se refilent de mains en mains. Sauf que cette dette grossit avec l'usure et le fait que de l'argent sorte (paradis fiscaux et thésaurisation), il y a donc un manque grossissant. Le résultat est notre dette mondiale de 277000 milliards de Dollars US alors que le PIB planète n'est que de 80000 ! Situation absurde où, à une époque où nous devons faire la transition écologique, la dette nous pousse à produire de la nuisance (extraction, entropie) au nom de la production d'actifs tangibles pour la rembourser tout en endettant des autres (les "suivants").
@@grandangleeco C'est la loi du reflux. (Le flux est effacé par le reflux). Mais dans la situation actuelle, ce reflux n'est que l'endettement d'un autre !
Métaphoriquement, c'est comme des coups de pelles venus de "ailleurs" (reflux) pour combler des trous de "ici" (dettes), sauf que le "ailleurs" a dû lui-même creuser un trou (créer une dette (flux)) pour t'envoyer ses coups de pelle. Le flux des uns est donc le reflux des autres...
La dette continue donc d'exister... elle n'a fait que changer de mains et est devenue plus grosse avec l'usure. Il faut donc creuser des trous de plus en plus gros pour combler les trous de "avant' car, à chaque fois le banquier prends une ou deux poignées de terre (usure) et des coups de pelle manquent, car elles se sont fiscalement évadées ou ont été cachées sous un matelas.
@@J-Christophe_DUVAL ce que tu décris, ça s'appelle de la cavalerie.
ça ressemble à des jeux d'enfants, le mistigri pour les cartes, ou, les chaises musicales, il y a un manque ou un trou, il faut éviter d'être celui sur qui ça tombe!
à une époque, on avait inventé le ping pong tournant, pour jouer jusqu'à 10 avec une seule table; deux files, et chacun à son tour, joue le coup et va se mettre dans la file d'attente d'en face; on sort quand on perd le point.
dans tous les cas, c'est un processus de sélection/élimination puéril!
Cela explique bien que maintenant ils vont devoir détruire notre épargne
ça tient pas ce raisonnement... c'est simpliste