Personellement je travaille dans un labo de recherche vert en Belgique et je connais dans une certaine limite les ogm et les techniques utilisés je pense qu'elle pourras apporter plus que réduire la quantité de ravageur en permettant l'utilisation de pesticides qui ne sont absolument pas spécifique et qui ne se dégrade pas bien chez les être vivant en plus d'avoir des effets indésirable on pourrait réduire la quantité d'eau nécessaire augmenter la résistance à la chaleur la taille transférer des capacités de produire des protéines nécessaire chez certaines espèces afin de combler les carences de certaine population en bref y'a pleins d'autres application qui serais moins risqué pour l'environnement MAIS cela reste risqué parce que les plantes sont aussi capable de donner leurs gènes horizontalement ce qui veut dire qu'elles sont capable de donner le gène muté (la nouvelle capacité) à un autre organisme qui n'est pas spécialement de la même espèce ca pourrait par exemple donner le gène de résistance à la chaleur à une mauvaise herbe et donc faciliter sa propagation qui elle consomme les ressources d'autres plantes plus importante. En bref les OGM pour la santé non pas de risque mais pour l'environnement si ce sont des outils très pratique mais dans des laboratoires ou des environnements très contrôlé pas la nature. Pour donner un exemple l'insuline (un médicament pour aider les diabétiques à avoir un taux de sucre dans le sang normal) est un médicament produit en laboratoire grâce à une bactérie qui a été génétiquement modifié pour produire ce médicament, les applications sont grandes tout comme les risques. Personellement niveau agriculture je préfére m'en remettre au créateur de variétés ce sont des gens qui font de formidable choses en utilisant juste l'évolution habituel d'une plante. Exemple il vont prendre les haricots et reproduire des haricots jusqu'a avoir un plant de haricot sans la cosse une fois cette facultée obtenue il va reproduire ce plant avec un autre et essayer sur base de ce plant sans cosse d'obtenir une ensemble de plant sans cosse qu'il pourras reproduire sans trop avoir de consanguinité afin que la plante reste en bonne état et paf vous avez des haricots sans cosses. Ca fonctionne pour toutes les caractéristiques d'une plante sa résistance à la chaleur au froid, à la pluie, au vent etc...
Juste parfait cet épisode sur les sophismes ! Autant d’exemples en si peu de temps, c’est bluffant. Et puis réussir à battir toute son argumentation sur l’interdiction des OGM pour ne pas qu’ils se répandent sans avoir JAMAIS expliqué en quoi les OGM seraient mauvais pour l’homme, c’est hilarant comme parodie ! On y croirait presque
@Nadiouchinka Il existe des préoccupations concernant les risques potentiels de contamination de l'ADN sur la biodiversité, y compris sur d'autres organismes non modifiés génétiquement. Voici quelques-uns des principaux risques associés à la dissémination d'OGM et à leur impact sur la biodiversité : Hybridation avec des espèces sauvages : Les plantes OGM peuvent potentiellement se croiser avec des espèces sauvages apparentées, créant des hybrides qui pourraient avoir des caractéristiques indésirables. Cela peut conduire à l'introgression de gènes modifiés dans les populations sauvages, modifiant ainsi la génétique naturelle des espèces non ciblées. Création de mauvaises herbes résistantes : Des gènes de résistance aux herbicides sont souvent introduits dans les cultures OGM. Si ces gènes se retrouvent dans des mauvaises herbes, cela pourrait entraîner le développement de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, compliquant la gestion des cultures et augmentant potentiellement l'utilisation d'herbicides. Altération des relations symbiotiques : Certains OGM, tels que les cultures génétiquement modifiées pour produire des insecticides, peuvent affecter les relations symbiotiques dans les écosystèmes. La toxicité de ces cultures envers certains insectes non ciblés pourrait perturber les réseaux trophiques et avoir des effets indirects sur d'autres organismes. Perturbation des cycles écologiques : Les OGM peuvent influencer les cycles écologiques, notamment le cycle de reproduction et la dispersion des graines. Cela peut avoir des conséquences sur la structure des communautés biologiques et sur la dynamique des écosystèmes. Impact sur les organismes du sol : Les OGM peuvent avoir des effets sur les microorganismes du sol qui jouent un rôle crucial dans la fertilité et la santé du sol. Des modifications dans la composition génétique des plantes peuvent potentiellement influencer la microflore et la faune du sol, avec des conséquences sur la qualité du sol.
@@remimuller7097 "risques potentiels" "peuvent potentiellement" "pourrait entraîner" "pourrait perturber" "peuvent potentiellement influencer" beaucoup de craintes et aucunes certitudes sur cette potentielle dangerosité, oui il faut être prudent et faire de la recherche (en environnement contrôlé) pour aboutir à une conclusion, pas tout rejeter en bloc pour des raisons idéologiques comme le fait cette vidéo...
Le problème c'est pas les OGMs c'est comment on utilise les OGMs. Ça fait des millier d'années qu'on consommes des OGMs, nos semances "non OGMs" sont issues de sélection artificielles effectué pendant des siècle, la différence c'est que là on attend que la mutation que l'on souhaite apparaisse tout seule, mais c'est bien plus long. Et pour ce qui est d'introduire un gène d'une autre espèce, c'est pas particulièrement un problème, on à 50 % d'ADN en commun avec une banane. En conclusion je suis pour l'utilisation des OGMs, c'est outils comme un autre, leurs bienfaits dépendront de ce qui en ai fait.
Non la technologie ne tombe pas du ciel et n'est pas neutre. En vérité pour produire des OGM modernes il faut toute une infrastructure matérielle de pétrole, de gaz et de charbon climaticide et extractiviste, et ceci dans tous les cas, que les OGM appartiennent à des vilains capitalistes ou des gentils collectivistes.
@@Lunard-zx3ki ça c'est comme toute les technologies, aujourd'hui rien ne produit aucun effet négatif quelque part. Pour le cas des OGMs le problème engendrer par la pollution du pétrole par exemple, ne vient pas des OGMs mais de la dépendance au pétrole. Dépendance au pétrole qui affecte toute (quasiment au moins) nos technologie, même le renouvelable dit "vert"
Oui le problème vient de la dépendance structurelle au pétrole comme toutes les technologies modernes. Donc comme toutes les technologies modernes il ne faut pas les considérer comme des outils neutres parfois bons ou mauvais. Leur production suppose un système techno-industriel en expansion qui menace la vie sur Terre donc ça dégage, on n'en veut pas (comme les panneaux solaires de masse, les éoliens de masse, les smartphones de masse etc)
Le capital...vie, on a beaucoup de travail pour le préserver de cette poignée de tarés. Ils essayent de biaiser l’opinion par une "terminologie" revue. Un peu comme pour le Conseil National de la Résistance, les plans sociaux qui se nomment aujourd'hui ”plan de sauvegarde de l’emploi” alors que des salariés perdent leur emploi. D’ailleurs cette méthode ne mériterait elle pas une vidéo??? Bravo pour votre énergie, votre humour et votre créativité. Merci à vous et à ceux qui comprendront votre démarche. L’important est de faire, celui qui critique ceux qui font est: soit jaloux, soit opposé, soit à côté 😉 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Nouveaux OGM : « Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est *un mensonge* » Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.
Ohlala mais vous nous avez régalé avec celui-ci ! L'écriture, les paysages et toutes les petites scènes, c'était génial ! Mention spéciale pour la scène à 2:56, quel bonheur :')
Bon, je viens du milieu du génie biologique donc modifier des gènes c'est un mardi chez moi, Et je suis partisant de l'utilisation de ces techniques, Cependant ! .. Si je pense que les OGM sont un atout indéniable pour certaines situations très spécifiques, La lutte contre les effets du changement climatique n'en est pas une ... Pire, ça pourrait envenimer le problème sur le long terme J'ai dans l'idée que soigner la cause vaut mieux que de traiter le symptome (Au sujet de l'aspect "naturel" d'un objet ou d'une technique ... tout est naturel mais certains procédés naturels peuvent etre mis en place artificiellement Je trouve plus sain de ranger la boite "artificiel" dans la boite "naturel" plutot que de confronter les deux, ça évite les débats stériles et ça rajoute de la nuance aux propos) Continuez comme ça vous êtes top !
C'est sur qu'en venant du milieu du mardi génétique vous n'allez pas saper votre mral avec une conscience trop aiguisée. Du coup, une ou deux justifications, un bon petit deni de derrière chez les fagots, et hop! Le tour est joué !, on peut continuer à travailler l'esprit tranquille 😇
Oui qu'il y ait de la recherche et de l'utilisation d'organisme génétiquement modifiés en soit ça ne me pose pas de soucis. Tant que c'est en labo contrôlé et que ça en fuite pas. Le soucis c'est les plantations à l'air libre avec le risque de dissémination qui vont contaminer et/ou supplanter d'autres organismes "plus naturel" Après y'a une différence entre mettre des gènes de chauve souris sur un chien et faire de la sélection même par le bisais de manipulation "artificielle". L'argument de l'appel à la nature est un biais qu'il faut toujours garder dans son rétroviseur.
Banksters et profiteurs en bande organisée contre le bon sens paysan cherchent avant tout le profit et si c'est au détriment de la santé, tant pis. On devrait se servir des travailleurs de ces filières pour tester leurs produits: alimentation, pratiques agricoles et produits modifiés, ces techniques devraient être étudiées pendant un laps de temps plus long avant de l'imposer à tous, sans possibilité dorénavant de remettre en question ces choix . Mais quels lobbys peuvent agir avec autant de cynisme ?
on ne traite quasi jamais vraiment la cause j ai l'impression, on progresse par dessus. explication simpliste : chaque progrès crée 2 conséquences négatives que l'ont regle avec 2 autres progrès qui vont générer 2x2 conséquences négatives, quand même on arrive à en enlever un peu, parfois on en supprime, parfois on passe par dessus ou même on s'en rend pas compte, mais la finalité ressemblera probablement + au "cinquième élément" que au jardin d'Eden lol.
non, très dispensable Nouveaux OGM : « *Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est un mensonge* » Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.
Et comme d'habitude, qu'est ce qu on dit ? MERCI Ami des lobbies, sauvé par la baffe 😊 Vous êtes top, merci pour ce cynisme, cet esprit moqueur qui nous régale malgré la gravité des sujets. Maintenant je sais pourquoi je brille dans le noir...comme le lapinou 😂
Amis des lobbies "bio" qui veulent gagner aussi des milliards à vendre des trucs pas meilleurs pour le climat ni la santé ni la biodiversité... cf le sulfate de cuivre "bio" mais de synthèse et éternel, obtenu par décapage du cuivre par de l'acide sulfurique donc pas du tout naturel et déjà interdit dans plein de pays mais pas en france sous la pression des lobbies comme pollinis
@@MadCorpCompany voir tous mes commentaires en faisant : commentaires les plus récents. Le plus naze est leur propre source qui dit bien que le rendement est meilleur avec OGM...
Salut Ami des lobbies ' Merci pour votre excellent travail d'utilité publique ! Faut que les gens fassent attention a leur abonnement sur cette chaine que ça fait déjà plusieurs fois qu'il saute pour moi, vous devez en déranger plus d'un... Bien ça, continuez !
NON, pas d'utilité publique! *Nouveaux OGM : « Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est un mensonge » Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.*
@@barrbeuk1786 non, relisez Darwin : les plantes ne mutent pas "pour", elle mutent naturellement et de temps en temps la mutation leur permet de résister au glyphosate... Ou sinon on va chercher des plantes naturellement résistantes au glyphosate (car oui, on a trouvé des plantes qui étaient naturellement résistantes) et on a mis cette résistance dans certains OGM. De même que certaines personnes sont naturellement insensibles au COVID (par exemple mais c'est valable aussi pour d'autres maladies), sont elles pour autant non naturelles ? Rappel aussi: le TELETHON a pour but la même chose que les OGM... Ah... Si les donateurs savaient...
@@justinvideoman Oui je suis 100 % d'accord avec toi, les plantes ne mutent pas pour résister aux OGM, c''est juste le hasard des mutations. Par contre, les OGM, c'est bien de modifier les plantes POUR qu'elles résistent aux herbicides, on est d'accord ?donc c'est pas pareil que darvvin et c'est pas naturel du tout. Ce qui n'est pas naturel non plus c'est le fait d'utiliser un maximum de pesticides en tout genre sur toutes les plantes que nous consommons. Les OGM sont simplement un moyen d'utiliser (et donc de vendre) toujours plus de pesticides. Donc tout le monde s'en fout de savoir si les OGM c'est naturels ou pas, parce que le point important c'est que les OGM ont été créés pour perfectionner un modèle d'agriculture qui détruit le vivant et qui n'a rien de "naturel".
@@barrbeuk1786 ce n'est pas naturel mais ça aurait pu arriver naturellement, il n'y a aucune différence sur le résultat final. Pour arriver au même résultat on aurait pû tout autant arroser des hectares de champs pendant un certain temps (peut être très très long) et on serait forcément tombé un jour sur un plan résistants au glyphosate qui aurait été naturel. Bilan des courses : avec des OGM ça prend 5 minutes, en faisant ça naturellement, ça peut prendre des années et surtout pendant des années on arrose des champs de pesticides pour tout détruire... Et vous pensez bien qu'avec cette méthode naturelle, c'est des années de travail et de pesticides utilisés, ce serait donc extrêmement cher et comme c'est extrêmement cher, je doute que le résultat serait gratuit, pas vous? Perso, je préfère la méthode qui prend 5 minutes, ne coûte rien et ne détruit pas la nature. De tout temps, depuis que l'agriculture existe (~8000ans) les humains ont cherché à éliminer les plantes concurrentes... Vous pouvez faire ça à la main (personne de sensé ferait ça sauf à employer des esclaves comme à la belle époque), en labourant (ça détruit les sols), en brûlant tout (je ne vous fait pas un dessin sur les impacts), ou en couvrant le sol de plastique... Au fait les pesticides, ça coûte cher, c'est idiot d'en mettre plus que nécessaire. Et les OGM résistants aux maladies propagées par les insectes n'ont plus besoin d'être arrosés d'insecticides. Rappel aussi, même les OGM résistants au glyphosate permettent d'utiliser MOINS d'herbicides que les non OGM. Ce qu'on bouffe EST VIVANT et sans considérer les fourmis et autres qui cultivent des champignons ou élèvent des pucerons, l'agriculture N'EST PAS NATURELLE y compris l'agriculture bio... (Le téléphone de ton grand père n'est pas plus naturel que ton iPhone !)
1:50 je cite votre propre lien: "Rapport de l'Académie des sciences (US) sur les OGM" *"Bt Crop Yield. Bt in maize and cotton from 1996 to 2015 contributed to a reduction in crop losses*" donc augmentation des rendements *"Herbicide-resistant crop yield. Studies indicate that herbicide-resistant crops contribute to greater yield"* donc meilleurs rendements
Juste est-ce que vous pensez pas que le hasard du naturel (la nature, ou les OGM en mode accéléré) peut être mieux contrôlé et régulé via la technique des NGT? Votre vidéo est top à bien des égards, je trouve juste dommage qu’elle caricature autant ce qui pourrait être un bon outil scientifique pour aider à mieux survivre aux enjeux climatiques de demain. Perso, j’entends l’appel à la nature « pourquoi ne pas écouter ce que les fermiers ont à dire de leurs espèces locales? », cependant est-ce que ces espèces locales seront résiliantes face au changement du climat local ?
Dommage l'appel à la nature, à mon avis ça rend le propos un peu confus (un peu anti-OGM primaire), alors que la cause (contre la mainmise de l'industrie agrochimique et l'utilisation incontrôlée des OGM) est bonne. Sinon bonne vidéo, merci pour votre travail 👏
Merci, commentaire très pertinent. Si les gens se documentaient plus sur les principales "études" (genre Séralini) qui ont réveillé l'anti-OGM et anti-Glyphosate primaire (pour des raisons marketing et à cause de journalistes oubliant la méthode critique), on pourrait se battre pour les bonnes causes (contre le rechauffement climatique, contre les profits demesurés des lobbies etc)
Mdr "trop relou l'appel à la nature", j'ai du mal à comprendre comment vous comptez garder et vous réapproprier les "bons OGM" si vous voulez résoudre le changement climatique et donc vous débarrasser de toute l'infrastructure technologique qui les produit.
@@SaschaBurkhardt En quoi la lutte contre les pesticides est une cause moins bonne ou importante que le changement climatique ? Mourir d'un cancer plutôt que d'un arrêt cardiaque à cause des 50 degrés ce serait moins grave ?
le changement climatique tue tous les jours. en focntion des statistiques et ce qu'on y ajoute (guerres, déplacements de populations, famines) des chiffres de 100.000 humains par an sont souvent avancés, au moins. c'est facile à comprendre. Est-que vous avez des chiffres combien de morts le glyphosate aurait provoqués? @@Lunard-zx3ki
@@Lunard-zx3ki t'inquiète, c'est pas manger des ogm qui te donneront des cancers (il n'y a aucune difference en terme de santé entre manger bio ou non). Mais plutôt ta clope, ton verre de binouze, manger trop salé et mal manger, ou bruler bois, charbon et pétrole Mais tellement plus simple d'être anti techno et anti capitaliste primaire
Merci encore pour votre travail : un ton léger pour supporter toute la lourdeur des sujets abordés. Au vu des commentaires, beaucoup semblent faire une confusion : cette vidéo ne critique pas les OGM (qui sont solidement critiquables par ailleurs), mais le tour de passe-passe législatif qui permet de les autoriser sans le faire, juste en créant une loi qui permet juste de ne plus les regarder. Imaginons que le Japon redéfinisse ce qu'est juridiquement la radioactivité de telle sorte que Fukushima ne soit plus un problème nucléaire...
Les pamplemousse rose de Corse bio garantis SANS OGM ont été obtenus par mutagénese... ce sont donc des OGM mais comme ça date d'avant 2000, on a le droit de dire que c'est sans OGM... D'un autre côté il y a aucune différence entre un OGM et une mutation naturelle, donc pourquoi interdire les OGM?
@@justinvideoman Vous allez encore un peu vite là (je vais finir par croire que c'est à dessein). Ce n'est pas parce que la transparence a totalement fait défaut sur ces pamplemousses roses qu'il faut s'en satisfaire et souhaiter la même chose sur tous les OGM à venir. Dans la deuxième partie de votre commentaire, vous avez recours à ce sophisme usé jusqu'à la corde par les lobbies. Cela tombe bien, vous êtes ici sur la chaîne de leurs amis ! Plus sérieusement, une mutation naturelle ne peut affecter que le génome préexistant de l'organisme considéré. Les organismes transgéniques ne correspondent pas du tout à cette situation (oui, ce ne sont pas tous les OGM, mais ce sont les plus cultivés au monde).
@@gardonslesyeuxauvert598 les transferts de génome se produisent aussi dans la nature entre plusieurs espèces. D'ailleurs crispr a été trouvé dans la nature. Est ce que les européens immunisés contre la rougeole étaient moins humains que les Amérindiens dont 90 % ont succombé à celle ci après l'arrivée de Christophe Colomb ? Je ne crois pas. Si ce n'est pas tous les OGM, pourquoi vouloir les interdire tous?
Je suis certain que les modifications génétiques pourraient être un véritable atout, si seulement ce n'était un outil manié par corporations dénuées d'éthique ou de morale, qui n'ont pour objectif que d'augmenter les profits des actionnaires.
@@julianedouard4083 De mon point de vue, les manipulations génétiques sont comme toutes avancées scientifique, comme la "puissance de l'atome", l'acier ou feu: L'outil en lui même peut apporter de grandes choses, mais également servir de terribles desseins. Toute la question est de savoir si l'espèce humaine sera un jour capable d'arrêter de se comporter comme un congloméra de bandes de singes rivales.
@@julianedouard4083Alors, je suis absolument pas généticien ou autre hein. Mais faut quand même reconnaitre qu'entre les méthodes de sélections génétiques actuelles pour les nouvelles variétés "normales" et les OGM, bah le monde se réduit quand même vachement. L'histoire du kiwi gold, ça se pose quand même là (hésitez pas à aller googler, c'est interessant). L'ingé génétique, c'est du code. Et on parvient à suivre. Pour le coup des humains qui jouent à l'apprenti sorcier, on a pas attendu ca pour en faire. Les soviétiques ont fait de ces conneries (autre truc à googler, la berce de Sosnowski. C'est une herbe)... Bien encadrés, les OGM ne signifies pas jouer aux apprentis sorciers. Mais il faut un cadre légal préalable, et des contrôles. De toute façon, à l'étranger ils vont s'y mettre à fond, et probablement sans ces cadres. On va pouvoir admirer les progrès avec une petite tasse de thé et admirer les conneries chinoises et États-uniennes de loin.
Yvain : Hé, Dame nature. Que vous en nenni grâce à vos yeux. Gauvain : Point. Point petit insecte subtile. La vie est comme l’onde. Fraîche et liquide comme l’ondée. Yvain : Mais que vous en né nenni. (ils changent de place) Opterez vous pour un printemps gracieux et fraîche comme l’ondée ? Gauvain : Point petit insecte subtile. Vient picorer les mets de Dame nature. Yvain : Grâce à vos yeux. (Bohort applaudit, très enjoué)
C'est trop marrant pour un sujet si grave ;-) Bien écrit, bien joué et bien réalisé, quel talent ! :-) On se demande quand même ce qu'il se passe dans leurs têtes à tous ces crétins pour vouloir faire du fric en détruisant la planète... Doivent pas aimer leurs gosses !
C' est plus compliqué, ils aiment Leurs gosses: car ils ont des gènes de winners... Bon, c' est vrai, ils aiment leurs gosses MAIS surtout l' argent. Pour l' amour de l' argent, pour la frime, le plaisir, se croire jalousés.. mais pas que... C' est aussi pour que leurs gosses aient plus tard eux aussi beaucoup d' argent pour acheter.. heu.. des armes et des bunkers ?..
Malheureusement quasiment TOUT est faux... Ne pas avoir besoin de pesticides, c'est détruire la planète? Utiliser moins d'eau , c'est détruire la planète? Nourrir la population, c'est détruire la planète? Soigner la population, c'est détruire la planète? curieux...
Question sérieuse : je ne comprend pas l'argument de contamination de l'environnement, le maïs ne se reproduit que avec du maïs ? Si je fais ma petite affaire dans la forêt, et même si j'en fout partout ... Je vais pas avoir d'enfant...
J'ai du mal à comprendre quelque chose, il est clairement abordé dans la vidéo du risque de transfert horizontal des gènes modifiés des OGM vers d'autres espèces par les pollinisateurs, ce qui peut amener en effet à des risques envers la biodiversité. Mais dans le cas des NGT, quels sont les risques supplémentaires biologiques qui risque d'apparaître par rapport à la sélection variétale ou à la mutation naturelle ? Mon raisonnement étant que : la cisgénèse est une technique artificielle qui agit de manière similaire à une hybridation entre organismes et la mutagénèse, une technique artificielle similaire à la mutation génétique comme elle se fait dans la nature. Dans ce cas, la seule différence serait que ses techniques permettent un meilleur contrôle et une plus grande rapidité par rapport aux processus naturels. Il n'y aurait donc pas de risque supplémentaire par rapport aux contrôles qu'effectue déjà l'Homme sur ses cultures. Par contre, je suis tout à fait d'accord des enjeux sociétaux que ça soulève et du risque de prise de contrôle de l'agriculture par des multinationales. Mais c'est vraiment le sujet des risques biologique que je ne comprend pas.
Manque plus que la nouvelle équipe politique à l'assemblée et au parlement européen pour valider tout ça et on sera au top des mutations dans nos assiettes !!!!! Ca enrichira les grosses firmes et nous on mangera bien mieux !!! Bravo pour ce que vous faites !!
Merci beaucoup pour cette vidéo. C'est très inquiétant de voir une Lettre ouverte de 34 prix Nobel convaincu de leur vision du monde qui implorent à la commission Européenne d'assouplir la législation OGM car ce serait une nécessité face au climat 😬 (publié aujourd'hui même)
Salut les Amis ✋ Encore une excellente vidéo... avec de vrais morceaux d'humour dedans, des pépites de vérité et des nouveaux OGM ... ah non, pas ça 😱 MERCI pour votre travail 🙏
Tout est faux, en premier, la mutagénèse a quasiment 100 ans oui, 1 siècle, et c'est grâce à celle ci que vous avez du pamplemousse rose de Corse bio garantie sans OGM mais qui est pourtant issue de MUTAGENESE... oups...
Bonjour, vous associez le terme OGM uniquement aux plantes pour l'agriculture car elles représentent la grande majorité. Vous diabolisez donc ce terme et c'est bien dommage car on peut par exemple faire produire de l'insuline à des organismes afin de faciliter la production. De plus avec la technique invoquée "CRISPR-Cas9" on commence à envisager le traitement de certaines maladie génétique. Je comprends votre démarche et sur quoi vous voulez alerter mais un petit lien pour approfondir sur les OGMs en générale pour ceux qui n'ont pas ses connaissances pourrait être intéressant
Vous êtes talentueux comme à chaque fois, le problème c'est toujours le même s'il y en a qui peuvent se mettre des milliards dans la poche il y en a des milliards qui paieront le prix. Quoi qu'il en coûte comme dit l' autre. Force et honneur à la vérité 👍 Un ami mais pas des lobbies 😋
Quoi qu'il en coute est déplacé vu que par exemple le glyphosate ramplace des dizaines de produits infiniment plus toxiques et qui étaient répendus en beaucoup plus grande quantité... Même les OGM résistants au glyphosate permettent de réduire les quantités d'herbicides utilisés, et les alternatives sont pire (labour, brûlis, plastique,...)
@@Makehalis les géotextiles, c'est du plastique (c'est ce que les anti bassine détestent), ça empêche l'air, la lumière, l'eau de pénétrer, bref ça empêche la vie dessous (c'est à peu de choses près équivalent à une belle route goudronnée pour la vie qui est dessous). Et les géotextiles pour un champs de blé, c'est pas demain que vous en verrez.
@@justinvideoman Yep, enfin c'est pas du tout un truc conçu pour les grandes cultures, pour la vie du sol c'est pas ouf mais une terre à nu c'est pas vraiment mieux, et une exploitation en bio reste souvent plus riche en terme de vie du sol et en insectes qu'un mec qui fait usage de glypho, même en HVE.
2:10 NON le roundup a cartoné car il n'est pas cher, il a remplacé des dizaines de produits qu'on devait épendre silmultanement. et des produits pire que le glyphosate qui n'agit que sur la production de chlorophyle (et donc que les plantes) contraiement aux produist qu'il remplace
Faux, le glyphosate n'intervient pas que sur la production de chlorophylle (voire pas du tout), mais sur l'enzyme EPSPS qui catalyse la synthèse de certains acides aminés.
@@gardonslesyeuxauvert598 merci pour l'info, je me mets à jour, je ne dirais plus ça. Par contre ça n'existe toujours que chez les plantes et pas les animaux.
@@justinvideoman Malheureusement, ceci n'est vrai que pour le glyphosate seul (le principe actif déclaré). Mais vous n'êtes sans doute pas sans savoir qu'il est épandu avec des adjuvants (qui le stabilisent, favorisent sa pénétration dans les cellules, etc.) en une formulation commerciale (de type Roundup pour ne citer que la plus connue). Or, ce cocktail (qui est le mélange effectivement utilisé sur le terrain, rappelons-le) a des effets démontrés tels que : - réduction de la biodiversité spécifique (nombre d'espèces) et de la biomasse (quantité totale "d'individus") de champignons mycorhiziens - réduction de la biomasse et de la durée de vie (de 6 à 8 fois) des spores des champignons mycorhiziens - réduction de la mycorhization - diminution de l'activité de certaines espèces de vers de terre (avec en parallèle augmentation de leur masse, ce qui pose question) - augmentation de la concentration du sol en nitrates de 1592% et en phosphates de 127 %, causant ainsi la déminéralisation du sol (et la pollution des nappes et cours d'eau)
@@gardonslesyeuxauvert598 il y a plus de vers de terre dans un sol glyphosaté que dans un sol labouré... Pour les phosphates et nitrates, oas de rapport avec le glyphosate. A mauvais diagnostic (dogmatique), mauvais remède...
Vous êtes indispensables. Continuez !
Personellement je travaille dans un labo de recherche vert en Belgique et je connais dans une certaine limite les ogm et les techniques utilisés je pense qu'elle pourras apporter plus que réduire la quantité de ravageur en permettant l'utilisation de pesticides qui ne sont absolument pas spécifique et qui ne se dégrade pas bien chez les être vivant en plus d'avoir des effets indésirable on pourrait réduire la quantité d'eau nécessaire augmenter la résistance à la chaleur la taille transférer des capacités de produire des protéines nécessaire chez certaines espèces afin de combler les carences de certaine population en bref y'a pleins d'autres application qui serais moins risqué pour l'environnement MAIS cela reste risqué parce que les plantes sont aussi capable de donner leurs gènes horizontalement ce qui veut dire qu'elles sont capable de donner le gène muté (la nouvelle capacité) à un autre organisme qui n'est pas spécialement de la même espèce ca pourrait par exemple donner le gène de résistance à la chaleur à une mauvaise herbe et donc faciliter sa propagation qui elle consomme les ressources d'autres plantes plus importante. En bref les OGM pour la santé non pas de risque mais pour l'environnement si ce sont des outils très pratique mais dans des laboratoires ou des environnements très contrôlé pas la nature. Pour donner un exemple l'insuline (un médicament pour aider les diabétiques à avoir un taux de sucre dans le sang normal) est un médicament produit en laboratoire grâce à une bactérie qui a été génétiquement modifié pour produire ce médicament, les applications sont grandes tout comme les risques. Personellement niveau agriculture je préfére m'en remettre au créateur de variétés ce sont des gens qui font de formidable choses en utilisant juste l'évolution habituel d'une plante. Exemple il vont prendre les haricots et reproduire des haricots jusqu'a avoir un plant de haricot sans la cosse une fois cette facultée obtenue il va reproduire ce plant avec un autre et essayer sur base de ce plant sans cosse d'obtenir une ensemble de plant sans cosse qu'il pourras reproduire sans trop avoir de consanguinité afin que la plante reste en bonne état et paf vous avez des haricots sans cosses. Ca fonctionne pour toutes les caractéristiques d'une plante sa résistance à la chaleur au froid, à la pluie, au vent etc...
c'est pas les plantes qui sont imparfaites c'est l'humain
C'est exactement ce que dirait un lobbyiste!
Juste parfait cet épisode sur les sophismes ! Autant d’exemples en si peu de temps, c’est bluffant. Et puis réussir à battir toute son argumentation sur l’interdiction des OGM pour ne pas qu’ils se répandent sans avoir JAMAIS expliqué en quoi les OGM seraient mauvais pour l’homme, c’est hilarant comme parodie ! On y croirait presque
les OGM, s'ils sont plantés partout, vont avoir un impact sur toute la biodiversité.
@@remimuller7097Il serait pertinent de précisé la nature de cet impact dont vous faites mention. Je penses que c’est justement ce qui rapproché ici.
@Nadiouchinka
Il existe des préoccupations concernant les risques potentiels de contamination de l'ADN sur la biodiversité, y compris sur d'autres organismes non modifiés génétiquement. Voici quelques-uns des principaux risques associés à la dissémination d'OGM et à leur impact sur la biodiversité :
Hybridation avec des espèces sauvages : Les plantes OGM peuvent potentiellement se croiser avec des espèces sauvages apparentées, créant des hybrides qui pourraient avoir des caractéristiques indésirables. Cela peut conduire à l'introgression de gènes modifiés dans les populations sauvages, modifiant ainsi la génétique naturelle des espèces non ciblées.
Création de mauvaises herbes résistantes : Des gènes de résistance aux herbicides sont souvent introduits dans les cultures OGM. Si ces gènes se retrouvent dans des mauvaises herbes, cela pourrait entraîner le développement de mauvaises herbes résistantes aux herbicides, compliquant la gestion des cultures et augmentant potentiellement l'utilisation d'herbicides.
Altération des relations symbiotiques : Certains OGM, tels que les cultures génétiquement modifiées pour produire des insecticides, peuvent affecter les relations symbiotiques dans les écosystèmes. La toxicité de ces cultures envers certains insectes non ciblés pourrait perturber les réseaux trophiques et avoir des effets indirects sur d'autres organismes.
Perturbation des cycles écologiques : Les OGM peuvent influencer les cycles écologiques, notamment le cycle de reproduction et la dispersion des graines. Cela peut avoir des conséquences sur la structure des communautés biologiques et sur la dynamique des écosystèmes.
Impact sur les organismes du sol : Les OGM peuvent avoir des effets sur les microorganismes du sol qui jouent un rôle crucial dans la fertilité et la santé du sol. Des modifications dans la composition génétique des plantes peuvent potentiellement influencer la microflore et la faune du sol, avec des conséquences sur la qualité du sol.
@@remimuller7097 "risques potentiels" "peuvent potentiellement" "pourrait entraîner" "pourrait perturber" "peuvent potentiellement influencer"
beaucoup de craintes et aucunes certitudes sur cette potentielle dangerosité, oui il faut être prudent et faire de la recherche (en environnement contrôlé) pour aboutir à une conclusion, pas tout rejeter en bloc pour des raisons idéologiques comme le fait cette vidéo...
Le problème c'est pas les OGMs c'est comment on utilise les OGMs.
Ça fait des millier d'années qu'on consommes des OGMs, nos semances "non OGMs" sont issues de sélection artificielles effectué pendant des siècle, la différence c'est que là on attend que la mutation que l'on souhaite apparaisse tout seule, mais c'est bien plus long.
Et pour ce qui est d'introduire un gène d'une autre espèce, c'est pas particulièrement un problème, on à 50 % d'ADN en commun avec une banane.
En conclusion je suis pour l'utilisation des OGMs, c'est outils comme un autre, leurs bienfaits dépendront de ce qui en ai fait.
Sachant que la banane à 6 fois moins d'adn que nous ça part mal
Non la technologie ne tombe pas du ciel et n'est pas neutre. En vérité pour produire des OGM modernes il faut toute une infrastructure matérielle de pétrole, de gaz et de charbon climaticide et extractiviste, et ceci dans tous les cas, que les OGM appartiennent à des vilains capitalistes ou des gentils collectivistes.
@@kers9382 Merci pour la correction, intéressant.
Mon illustration est incorrect mais sur le fond je maintiens mes propos.
@@Lunard-zx3ki ça c'est comme toute les technologies, aujourd'hui rien ne produit aucun effet négatif quelque part.
Pour le cas des OGMs le problème engendrer par la pollution du pétrole par exemple, ne vient pas des OGMs mais de la dépendance au pétrole.
Dépendance au pétrole qui affecte toute (quasiment au moins) nos technologie, même le renouvelable dit "vert"
Oui le problème vient de la dépendance structurelle au pétrole comme toutes les technologies modernes. Donc comme toutes les technologies modernes il ne faut pas les considérer comme des outils neutres parfois bons ou mauvais. Leur production suppose un système techno-industriel en expansion qui menace la vie sur Terre donc ça dégage, on n'en veut pas (comme les panneaux solaires de masse, les éoliens de masse, les smartphones de masse etc)
Comment ça passe trop vite 6min... 😆 J'ai adoré la fin !
La fin m'a eu par surprise XD Je vous adore
Merci de nous mobiliser sous cette forme ! Je commente pour l'algo
Bravo, encore une fois vous visez juste!
Le capital...vie, on a beaucoup de travail pour le préserver de cette poignée de tarés. Ils essayent de biaiser l’opinion par une "terminologie" revue. Un peu comme pour le Conseil National de la Résistance, les plans sociaux qui se nomment aujourd'hui ”plan de sauvegarde de l’emploi” alors que des salariés perdent leur emploi. D’ailleurs cette méthode ne mériterait elle pas une vidéo???
Bravo pour votre énergie, votre humour et votre créativité. Merci à vous et à ceux qui comprendront votre démarche. L’important est de faire, celui qui critique ceux qui font est: soit jaloux, soit opposé, soit à côté 😉
🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
J'ai TELLEMENT ri, merci votre travail est d'utilité public pour les ecoanxieux !
Nouveaux OGM : « Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est *un mensonge* »
Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.
Encore merci ! Toujours aussi excellent !
Toujours arrière goût de " Black mirror " dans chaque épisode. Merci pour tout
C'est génial de vous revoir !
Excellent ! !
Très bonnes infos toutes en finesse !
Merci les amis vous vous surpassez !
Super vidéo encore une fois !
Beau travail ! Vulgarisation satyrique c’est un régal !
Ohlala mais vous nous avez régalé avec celui-ci ! L'écriture, les paysages et toutes les petites scènes, c'était génial !
Mention spéciale pour la scène à 2:56, quel bonheur :')
Merci pour cette super video expliquant une thématique assez indigeste et pourtant tellement d'actualité...😢
Merci d'être là 🙏❤
Génialissime comme d'habitude les amis !!!!
j'ai bien rigolé merci ça a tapé dans le mille 😄🌼
Du très grand ADL ! … hyper drôle et hyper didactique ! Félicitations les Amis ❤ !
remplis de mensonges aussi...
Bon, je viens du milieu du génie biologique donc modifier des gènes c'est un mardi chez moi,
Et je suis partisant de l'utilisation de ces techniques,
Cependant ! ..
Si je pense que les OGM sont un atout indéniable pour certaines situations très spécifiques,
La lutte contre les effets du changement climatique n'en est pas une ...
Pire, ça pourrait envenimer le problème sur le long terme
J'ai dans l'idée que soigner la cause vaut mieux que de traiter le symptome
(Au sujet de l'aspect "naturel" d'un objet ou d'une technique ... tout est naturel mais certains procédés naturels peuvent etre mis en place artificiellement
Je trouve plus sain de ranger la boite "artificiel" dans la boite "naturel" plutot que de confronter les deux, ça évite les débats stériles et ça rajoute de la nuance aux propos)
Continuez comme ça vous êtes top !
C'est sur qu'en venant du milieu du mardi génétique vous n'allez pas saper votre mral avec une conscience trop aiguisée.
Du coup, une ou deux justifications, un bon petit deni de derrière chez les fagots, et hop! Le tour est joué !, on peut continuer à travailler l'esprit tranquille 😇
Oui qu'il y ait de la recherche et de l'utilisation d'organisme génétiquement modifiés en soit ça ne me pose pas de soucis. Tant que c'est en labo contrôlé et que ça en fuite pas. Le soucis c'est les plantations à l'air libre avec le risque de dissémination qui vont contaminer et/ou supplanter d'autres organismes "plus naturel" Après y'a une différence entre mettre des gènes de chauve souris sur un chien et faire de la sélection même par le bisais de manipulation "artificielle". L'argument de l'appel à la nature est un biais qu'il faut toujours garder dans son rétroviseur.
Banksters et profiteurs en bande organisée contre le bon sens paysan cherchent avant tout le profit et si c'est au détriment de la santé, tant pis.
On devrait se servir des travailleurs de ces filières pour tester leurs produits: alimentation, pratiques agricoles et produits modifiés, ces techniques devraient être étudiées pendant un laps de temps plus long avant de l'imposer à tous, sans possibilité dorénavant de remettre en question ces choix .
Mais quels lobbys peuvent agir avec autant de cynisme ?
on ne traite quasi jamais vraiment la cause j ai l'impression, on progresse par dessus.
explication simpliste :
chaque progrès crée 2 conséquences négatives que l'ont regle avec 2 autres progrès qui vont générer 2x2 conséquences négatives, quand même on arrive à en enlever un peu, parfois on en supprime, parfois on passe par dessus ou même on s'en rend pas compte, mais la finalité ressemblera probablement + au "cinquième élément" que au jardin d'Eden lol.
le blé OGM résistant aux sécheresse et qui utilise 25% de flotte en moins existe déjà mais en france on préfère gacher l'eau et faire des bassines...
Magique, utile et drôle ! Merci d’êtres là ❤
non, très dispensable
Nouveaux OGM : « *Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est un mensonge* »
Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.
Et comme d'habitude, qu'est ce qu on dit ? MERCI Ami des lobbies, sauvé par la baffe 😊
Vous êtes top, merci pour ce cynisme, cet esprit moqueur qui nous régale malgré la gravité des sujets.
Maintenant je sais pourquoi je brille dans le noir...comme le lapinou 😂
Amis des lobbies "bio" qui veulent gagner aussi des milliards à vendre des trucs pas meilleurs pour le climat ni la santé ni la biodiversité... cf le sulfate de cuivre "bio" mais de synthèse et éternel, obtenu par décapage du cuivre par de l'acide sulfurique donc pas du tout naturel et déjà interdit dans plein de pays mais pas en france sous la pression des lobbies comme pollinis
Pollinis est enregistré en tant que lobby auprès de la Haute autorité pour le transparence de vie publique... oups
5:11 On nous ment, il n'y a pas d'arc-en-ciel finalement !^^
Merci pour ce que vous faites 🥰
Excellent, et tellement vrai !!! merci.
Comme d'hab, de l'actualité, de la qualité ! Référencement !
et des fakes news
@@justinvideoman une argumentation ?
@@MadCorpCompany voir tous mes commentaires en faisant : commentaires les plus récents.
Le plus naze est leur propre source qui dit bien que le rendement est meilleur avec OGM...
Toujours aussi excellent ! Je viens de me rendre compte que j'étais désabonner, merci youtube !
C'est fou ça 😮
Salut Ami des lobbies ' Merci pour votre excellent travail d'utilité publique ! Faut que les gens fassent attention a leur abonnement sur cette chaine que ça fait déjà plusieurs fois qu'il saute pour moi, vous devez en déranger plus d'un... Bien ça, continuez !
NON, pas d'utilité publique!
*Nouveaux OGM : « Effrayer le public en prétendant que ces plantes vont faire augmenter les intrants chimiques est un mensonge »
Des scientifiques du CNRS, de l’Inrae et du CEA, parmi lesquels François Parcy et Christophe Robaglia, expliquent, dans une tribune au « Monde », le contexte et les perspectives des nouvelles techniques génétiques, à la suite du projet de modification de la réglementation européenne sur les OGM.*
Pollinis est aussi un lobby, il est enregistré en tant que tel auprès de la Haute autorité pour le transparence de vie publique... oups
Merci pour le taff d'information en complément du traitement humoristique 😉
Merci pour tout votre travail qui est unique, drôle et très instructif 🤓
Trop quali comme dab !!!
3:40 il n'y a pas de différence entre une mutation naturelle et un OMG , à partir de là, il n'y a pas de logique à refuser les OGM
Tout a fait d'accord, d'ailleurs avant les humains, les plantes mutaient naturellement pour résister au glyphosate.
@@barrbeuk1786 Il existe déjà des plantes naturellement résistantes à divers herbicides.
@@barrbeuk1786 non, relisez Darwin : les plantes ne mutent pas "pour", elle mutent naturellement et de temps en temps la mutation leur permet de résister au glyphosate... Ou sinon on va chercher des plantes naturellement résistantes au glyphosate (car oui, on a trouvé des plantes qui étaient naturellement résistantes) et on a mis cette résistance dans certains OGM.
De même que certaines personnes sont naturellement insensibles au COVID (par exemple mais c'est valable aussi pour d'autres maladies), sont elles pour autant non naturelles ? Rappel aussi: le TELETHON a pour but la même chose que les OGM... Ah... Si les donateurs savaient...
@@justinvideoman Oui je suis 100 % d'accord avec toi, les plantes ne mutent pas pour résister aux OGM, c''est juste le hasard des mutations. Par contre, les OGM, c'est bien de modifier les plantes POUR qu'elles résistent aux herbicides, on est d'accord ?donc c'est pas pareil que darvvin et c'est pas naturel du tout. Ce qui n'est pas naturel non plus c'est le fait d'utiliser un maximum de pesticides en tout genre sur toutes les plantes que nous consommons. Les OGM sont simplement un moyen d'utiliser (et donc de vendre) toujours plus de pesticides. Donc tout le monde s'en fout de savoir si les OGM c'est naturels ou pas, parce que le point important c'est que les OGM ont été créés pour perfectionner un modèle d'agriculture qui détruit le vivant et qui n'a rien de "naturel".
@@barrbeuk1786 ce n'est pas naturel mais ça aurait pu arriver naturellement, il n'y a aucune différence sur le résultat final. Pour arriver au même résultat on aurait pû tout autant arroser des hectares de champs pendant un certain temps (peut être très très long) et on serait forcément tombé un jour sur un plan résistants au glyphosate qui aurait été naturel. Bilan des courses : avec des OGM ça prend 5 minutes, en faisant ça naturellement, ça peut prendre des années et surtout pendant des années on arrose des champs de pesticides pour tout détruire... Et vous pensez bien qu'avec cette méthode naturelle, c'est des années de travail et de pesticides utilisés, ce serait donc extrêmement cher et comme c'est extrêmement cher, je doute que le résultat serait gratuit, pas vous?
Perso, je préfère la méthode qui prend 5 minutes, ne coûte rien et ne détruit pas la nature.
De tout temps, depuis que l'agriculture existe (~8000ans) les humains ont cherché à éliminer les plantes concurrentes... Vous pouvez faire ça à la main (personne de sensé ferait ça sauf à employer des esclaves comme à la belle époque), en labourant (ça détruit les sols), en brûlant tout (je ne vous fait pas un dessin sur les impacts), ou en couvrant le sol de plastique...
Au fait les pesticides, ça coûte cher, c'est idiot d'en mettre plus que nécessaire. Et les OGM résistants aux maladies propagées par les insectes n'ont plus besoin d'être arrosés d'insecticides.
Rappel aussi, même les OGM résistants au glyphosate permettent d'utiliser MOINS d'herbicides que les non OGM.
Ce qu'on bouffe EST VIVANT et sans considérer les fourmis et autres qui cultivent des champignons ou élèvent des pucerons, l'agriculture N'EST PAS NATURELLE y compris l'agriculture bio... (Le téléphone de ton grand père n'est pas plus naturel que ton iPhone !)
Juste génial, comme toujours 👍👌
C'est du jardinage pour les plouks.... Ami des lobbies m'a tué une fois de plus :)
Merci de nous informer et de maniere divertissante.
Haha le coup de savate à la fin ! :D vous m'avez tué .
"je sentais qu'il y avait un truc bizarre, mais j'aurais pas pu savoir dire quoi"
🤣😘
Excellente synthèse et très drôle !
Bravo ,excellent!!!
1:50 je cite votre propre lien: "Rapport de l'Académie des sciences (US) sur les OGM"
*"Bt Crop Yield. Bt in maize and cotton from 1996 to 2015 contributed to a reduction in crop losses*" donc augmentation des rendements
*"Herbicide-resistant crop yield. Studies indicate
that herbicide-resistant crops contribute to greater yield"* donc meilleurs rendements
4:40 FAUX, le GIEC parle bien de "genetic improvement" donc amélioration génétique donc OMG forcémént
Champion👏👏👏 au top et bien sarcastique comme toujours... et vive l'Aveyron ✊🖖))
A bon entendeur le mieux est l'ennemi du bien, merci à vous, au top !!
la scène de fin m'a fumé ! 🤭🤣
Triste sujet de plus dans se monde en rupture, mais vraiment comme d'habitude SUPERBE vidéo !👍
Rah Rah la la ,....comment se cultiver tout en se marrant. Encore bravo à vous, vous êtes d'utilité publique.
Toujours aussi pertinent!
Sa faisait longtemps sa m'avez manque. Merci
Merci pour votre vidéo très instructive
Super boulot !
Juste est-ce que vous pensez pas que le hasard du naturel (la nature, ou les OGM en mode accéléré) peut être mieux contrôlé et régulé via la technique des NGT?
Votre vidéo est top à bien des égards, je trouve juste dommage qu’elle caricature autant ce qui pourrait être un bon outil scientifique pour aider à mieux survivre aux enjeux climatiques de demain.
Perso, j’entends l’appel à la nature « pourquoi ne pas écouter ce que les fermiers ont à dire de leurs espèces locales? », cependant est-ce que ces espèces locales seront résiliantes face au changement du climat local ?
Trop bien. Merci
Je suis con vaincu je ne veux plus d’une agriculture de ploucs! Vive les OGM!
Merci 🤩 les Amis des lobbys de m’avoir ouvert les yeux !!
100% des pamplemousses rose y compris les bio de Corse garantis sans OGM sont des OGM... Oups..
J'ai mis les notifications pour quelques chaînes youtube uniquement mais il y en a où je clique bien plus rapidement que d'autres !
la meilleure chaine existante sur internet
Dommage l'appel à la nature, à mon avis ça rend le propos un peu confus (un peu anti-OGM primaire), alors que la cause (contre la mainmise de l'industrie agrochimique et l'utilisation incontrôlée des OGM) est bonne.
Sinon bonne vidéo, merci pour votre travail 👏
Merci, commentaire très pertinent. Si les gens se documentaient plus sur les principales "études" (genre Séralini) qui ont réveillé l'anti-OGM et anti-Glyphosate primaire (pour des raisons marketing et à cause de journalistes oubliant la méthode critique), on pourrait se battre pour les bonnes causes (contre le rechauffement climatique, contre les profits demesurés des lobbies etc)
Mdr "trop relou l'appel à la nature", j'ai du mal à comprendre comment vous comptez garder et vous réapproprier les "bons OGM" si vous voulez résoudre le changement climatique et donc vous débarrasser de toute l'infrastructure technologique qui les produit.
@@SaschaBurkhardt En quoi la lutte contre les pesticides est une cause moins bonne ou importante que le changement climatique ? Mourir d'un cancer plutôt que d'un arrêt cardiaque à cause des 50 degrés ce serait moins grave ?
le changement climatique tue tous les jours. en focntion des statistiques et ce qu'on y ajoute (guerres, déplacements de populations, famines) des chiffres de 100.000 humains par an sont souvent avancés, au moins. c'est facile à comprendre. Est-que vous avez des chiffres combien de morts le glyphosate aurait provoqués? @@Lunard-zx3ki
@@Lunard-zx3ki t'inquiète, c'est pas manger des ogm qui te donneront des cancers (il n'y a aucune difference en terme de santé entre manger bio ou non). Mais plutôt ta clope, ton verre de binouze, manger trop salé et mal manger, ou bruler bois, charbon et pétrole
Mais tellement plus simple d'être anti techno et anti capitaliste primaire
tjrs autant fan , j'adore
Vous êtes trop forts !
Je signe avec plaisir 🙂
Merci encore pour votre travail : un ton léger pour supporter toute la lourdeur des sujets abordés.
Au vu des commentaires, beaucoup semblent faire une confusion : cette vidéo ne critique pas les OGM (qui sont solidement critiquables par ailleurs), mais le tour de passe-passe législatif qui permet de les autoriser sans le faire, juste en créant une loi qui permet juste de ne plus les regarder.
Imaginons que le Japon redéfinisse ce qu'est juridiquement la radioactivité de telle sorte que Fukushima ne soit plus un problème nucléaire...
Les pamplemousse rose de Corse bio garantis SANS OGM ont été obtenus par mutagénese... ce sont donc des OGM mais comme ça date d'avant 2000, on a le droit de dire que c'est sans OGM... D'un autre côté il y a aucune différence entre un OGM et une mutation naturelle, donc pourquoi interdire les OGM?
@@justinvideoman Vous allez encore un peu vite là (je vais finir par croire que c'est à dessein).
Ce n'est pas parce que la transparence a totalement fait défaut sur ces pamplemousses roses qu'il faut s'en satisfaire et souhaiter la même chose sur tous les OGM à venir.
Dans la deuxième partie de votre commentaire, vous avez recours à ce sophisme usé jusqu'à la corde par les lobbies. Cela tombe bien, vous êtes ici sur la chaîne de leurs amis !
Plus sérieusement, une mutation naturelle ne peut affecter que le génome préexistant de l'organisme considéré. Les organismes transgéniques ne correspondent pas du tout à cette situation (oui, ce ne sont pas tous les OGM, mais ce sont les plus cultivés au monde).
@@gardonslesyeuxauvert598 les transferts de génome se produisent aussi dans la nature entre plusieurs espèces. D'ailleurs crispr a été trouvé dans la nature.
Est ce que les européens immunisés contre la rougeole étaient moins humains que les Amérindiens dont 90 % ont succombé à celle ci après l'arrivée de Christophe Colomb ? Je ne crois pas.
Si ce n'est pas tous les OGM, pourquoi vouloir les interdire tous?
Excellent 🌳🌳🌏
Encore merci !
Cette chute, magnifique ! 😂
Je suis certain que les modifications génétiques pourraient être un véritable atout, si seulement ce n'était un outil manié par corporations dénuées d'éthique ou de morale, qui n'ont pour objectif que d'augmenter les profits des actionnaires.
Et certain que l'humanité joue à l'apprenti sorcier, et se met seule en péril
@@julianedouard4083 De mon point de vue, les manipulations génétiques sont comme toutes avancées scientifique, comme la "puissance de l'atome", l'acier ou feu: L'outil en lui même peut apporter de grandes choses, mais également servir de terribles desseins.
Toute la question est de savoir si l'espèce humaine sera un jour capable d'arrêter de se comporter comme un congloméra de bandes de singes rivales.
@@julianedouard4083Alors, je suis absolument pas généticien ou autre hein. Mais faut quand même reconnaitre qu'entre les méthodes de sélections génétiques actuelles pour les nouvelles variétés "normales" et les OGM, bah le monde se réduit quand même vachement. L'histoire du kiwi gold, ça se pose quand même là (hésitez pas à aller googler, c'est interessant).
L'ingé génétique, c'est du code. Et on parvient à suivre. Pour le coup des humains qui jouent à l'apprenti sorcier, on a pas attendu ca pour en faire. Les soviétiques ont fait de ces conneries (autre truc à googler, la berce de Sosnowski. C'est une herbe)...
Bien encadrés, les OGM ne signifies pas jouer aux apprentis sorciers. Mais il faut un cadre légal préalable, et des contrôles. De toute façon, à l'étranger ils vont s'y mettre à fond, et probablement sans ces cadres. On va pouvoir admirer les progrès avec une petite tasse de thé et admirer les conneries chinoises et États-uniennes de loin.
Le riz doré est gratuit! Mais greenpeace et Pollinis sont contre alors que ça pourrait éviter que ~200 000 enfants perdent la vue chaque année...
Je ne pas parle Français. Never mind. I found the "CC" subtitles button. GREAT video.
On vous aime ! ❤
Yvain : Hé, Dame nature. Que vous en nenni grâce à vos yeux.
Gauvain : Point. Point petit insecte subtile. La vie est comme l’onde. Fraîche et liquide comme l’ondée.
Yvain : Mais que vous en né nenni. (ils changent de place) Opterez vous pour un printemps gracieux et fraîche comme l’ondée ?
Gauvain : Point petit insecte subtile. Vient picorer les mets de Dame nature.
Yvain : Grâce à vos yeux. (Bohort applaudit, très enjoué)
Bravo ! et merci.
Énoooorme 🎉
C'est trop marrant pour un sujet si grave ;-) Bien écrit, bien joué et bien réalisé, quel talent ! :-)
On se demande quand même ce qu'il se passe dans leurs têtes à tous ces crétins pour vouloir faire du fric en détruisant la planète...
Doivent pas aimer leurs gosses !
Ils veulent gagner plus d argent.
Le pouvoir est, et a toujours été, au mains de psychopathes.
C' est plus compliqué, ils aiment Leurs gosses: car ils ont des gènes de winners...
Bon, c' est vrai, ils aiment leurs gosses MAIS surtout l' argent. Pour l' amour de l' argent, pour la frime, le plaisir, se croire jalousés.. mais pas que...
C' est aussi pour que leurs gosses aient plus tard eux aussi beaucoup d' argent pour acheter.. heu.. des armes et des bunkers ?..
Malheureusement quasiment TOUT est faux...
Ne pas avoir besoin de pesticides, c'est détruire la planète?
Utiliser moins d'eau , c'est détruire la planète?
Nourrir la population, c'est détruire la planète?
Soigner la population, c'est détruire la planète?
curieux...
@@Benoit-Pierre tu bosses gratuitement toi?
magnifique
Question sérieuse : je ne comprend pas l'argument de contamination de l'environnement, le maïs ne se reproduit que avec du maïs ?
Si je fais ma petite affaire dans la forêt, et même si j'en fout partout ... Je vais pas avoir d'enfant...
le talent sans ogm merci bcp 🙏je savoure
J'ai du mal à comprendre quelque chose, il est clairement abordé dans la vidéo du risque de transfert horizontal des gènes modifiés des OGM vers d'autres espèces par les pollinisateurs, ce qui peut amener en effet à des risques envers la biodiversité.
Mais dans le cas des NGT, quels sont les risques supplémentaires biologiques qui risque d'apparaître par rapport à la sélection variétale ou à la mutation naturelle ?
Mon raisonnement étant que : la cisgénèse est une technique artificielle qui agit de manière similaire à une hybridation entre organismes et la mutagénèse, une technique artificielle similaire à la mutation génétique comme elle se fait dans la nature. Dans ce cas, la seule différence serait que ses techniques permettent un meilleur contrôle et une plus grande rapidité par rapport aux processus naturels. Il n'y aurait donc pas de risque supplémentaire par rapport aux contrôles qu'effectue déjà l'Homme sur ses cultures.
Par contre, je suis tout à fait d'accord des enjeux sociétaux que ça soulève et du risque de prise de contrôle de l'agriculture par des multinationales. Mais c'est vraiment le sujet des risques biologique que je ne comprend pas.
Aucun, mais faut absolument qu'ils soient contre car oulala nouvelle techno tenu par des capitalistes :)
CRISP CAS9 est une technique pas chère du tout qui pourrait être accessible aussi par des PME et pas seulement aux grosses entreprises.
Ce final trop bon 😂
trop bien ! Merciiiii
Manque plus que la nouvelle équipe politique à l'assemblée et au parlement européen pour valider tout ça et on sera au top des mutations dans nos assiettes !!!!! Ca enrichira les grosses firmes et nous on mangera bien mieux !!! Bravo pour ce que vous faites !!
Merci beaucoup pour cette vidéo. C'est très inquiétant de voir une Lettre ouverte de 34 prix Nobel convaincu de leur vision du monde qui implorent à la commission Européenne d'assouplir la législation OGM car ce serait une nécessité face au climat 😬 (publié aujourd'hui même)
Au top
Salut les Amis ✋ Encore une excellente vidéo... avec de vrais morceaux d'humour dedans, des pépites de vérité et des nouveaux OGM ... ah non, pas ça 😱 MERCI pour votre travail 🙏
Tout est faux, en premier, la mutagénèse a quasiment 100 ans oui, 1 siècle, et c'est grâce à celle ci que vous avez du pamplemousse rose de Corse bio garantie sans OGM mais qui est pourtant issue de MUTAGENESE... oups...
Milles merci
Vous êtes des supers acteurs en plus de servir la cause du Vivant avec des mises en scène fabuleuses, drôles et scénario au top. Je vous Aime 🤩🙏💚💖💚
tenez bon !!! merci !!
Génial !
Ca fait peur. Merci pour l'info.
Magnifiques 😂 et quelle belle explication du monde merveilleux des ogm... ❤ En abeilles 🐝 en fleurs 🌻 vous êtes ravissants. Merci 💚
3:19 meilleure imitation de Pierre papillaud de rozana 🤣
Merci. A signé. ✊
Bonjour,
vous associez le terme OGM uniquement aux plantes pour l'agriculture car elles représentent la grande majorité. Vous diabolisez donc ce terme et c'est bien dommage car on peut par exemple faire produire de l'insuline à des organismes afin de faciliter la production.
De plus avec la technique invoquée "CRISPR-Cas9" on commence à envisager le traitement de certaines maladie génétique.
Je comprends votre démarche et sur quoi vous voulez alerter mais un petit lien pour approfondir sur les OGMs en générale pour ceux qui n'ont pas ses connaissances pourrait être intéressant
Une vidéo de qualité encore une fois ! En espérant qu'elle soit vue par le plus grand nombre
Vous êtes talentueux comme à chaque fois, le problème c'est toujours le même s'il y en a qui peuvent se mettre des milliards dans la poche il y en a des milliards qui paieront le prix. Quoi qu'il en coûte comme dit l' autre.
Force et honneur à la vérité 👍
Un ami mais pas des lobbies 😋
Quoi qu'il en coute est déplacé vu que par exemple le glyphosate ramplace des dizaines de produits infiniment plus toxiques et qui étaient répendus en beaucoup plus grande quantité... Même les OGM résistants au glyphosate permettent de réduire les quantités d'herbicides utilisés, et les alternatives sont pire (labour, brûlis, plastique,...)
en quoi le glypho c'est mieux que les géo textiles ?
@@Makehalis les géotextiles, c'est du plastique (c'est ce que les anti bassine détestent), ça empêche l'air, la lumière, l'eau de pénétrer, bref ça empêche la vie dessous (c'est à peu de choses près équivalent à une belle route goudronnée pour la vie qui est dessous).
Et les géotextiles pour un champs de blé, c'est pas demain que vous en verrez.
@@justinvideoman Yep, enfin c'est pas du tout un truc conçu pour les grandes cultures, pour la vie du sol c'est pas ouf mais une terre à nu c'est pas vraiment mieux, et une exploitation en bio reste souvent plus riche en terme de vie du sol et en insectes qu'un mec qui fait usage de glypho, même en HVE.
@@justinvideoman et il ne faut pas que la lumière atteigne une terre à nu, surtout en été. Pour la vie du sol c'est catastrophique.
L'argument "c'est naturel !", je l'entendais toujours dans la bouche d'un ami ingénieur nucléaire pour souligner que c'était sans danger. 😅😅😅
2:10 NON le roundup a cartoné car il n'est pas cher, il a remplacé des dizaines de produits qu'on devait épendre silmultanement. et des produits pire que le glyphosate qui n'agit que sur la production de chlorophyle (et donc que les plantes) contraiement aux produist qu'il remplace
Faux, le glyphosate n'intervient pas que sur la production de chlorophylle (voire pas du tout), mais sur l'enzyme EPSPS qui catalyse la synthèse de certains acides aminés.
@@gardonslesyeuxauvert598 merci pour l'info, je me mets à jour, je ne dirais plus ça. Par contre ça n'existe toujours que chez les plantes et pas les animaux.
@@justinvideoman Malheureusement, ceci n'est vrai que pour le glyphosate seul (le principe actif déclaré).
Mais vous n'êtes sans doute pas sans savoir qu'il est épandu avec des adjuvants (qui le stabilisent, favorisent sa pénétration dans les cellules, etc.) en une formulation commerciale (de type Roundup pour ne citer que la plus connue).
Or, ce cocktail (qui est le mélange effectivement utilisé sur le terrain, rappelons-le) a des effets démontrés tels que :
- réduction de la biodiversité spécifique (nombre d'espèces) et de la biomasse (quantité totale "d'individus") de champignons mycorhiziens
- réduction de la biomasse et de la durée de vie (de 6 à 8 fois) des spores des champignons mycorhiziens
- réduction de la mycorhization
- diminution de l'activité de certaines espèces de vers de terre (avec en parallèle augmentation de leur masse, ce qui pose question)
- augmentation de la concentration du sol en nitrates de 1592% et en phosphates de 127 %, causant ainsi la déminéralisation du sol (et la pollution des nappes et cours d'eau)
@@gardonslesyeuxauvert598 il y a plus de vers de terre dans un sol glyphosaté que dans un sol labouré...
Pour les phosphates et nitrates, oas de rapport avec le glyphosate.
A mauvais diagnostic (dogmatique), mauvais remède...
Merci pour vos vigilances
Comme d'habitude, taff incroyable. Bravo
Vous l'avez bien dit: le processus est irréversible👍
Bravo, juste bravo
Une petite merveille d'humour. Un compliment totalement naturel 😇
Vous êtes juste géniaux 😂😂😂 ne changez rien 😊😊😊