J'suis venu sur la chaîne grâce à Stupid Economics. Je découvre qu'il y a plein de trucs que je comprenais pas sur la finance. Vu le nombre de tes épisodes, c'est encore le cas ^^ Je m'y mets ! Merci et continue !
Trop amusant de regarder cette vidéo après avoir vue les vidéos plus récentes de Gilles. Il y a eu de gros progrès dans la narration et la mise en scène aux fils des vidéos mais déjà super intéressant.. Et toujours d actualité (avec l affaire GameStop. Par exemple, même si une vidéo plus récente détaille plus cette histoire).
Super vidéo! Il faudrait faire valider les vidéos par des novices avant diffusion car vu la complexité du sujet tu vas trop vite sur certaines explications et une fois le fil perdu c'est.. galère :p Je vois dans les commentaires que certains se moquent de ceux qui se sont perdus mais je crois que justement les vidéos sont a destination de ceux qui ne sont pas experts! Donc je suis d'avis de mettre des explications visuelles et de faire des recaps de temps en temps ??
Bonjour merci pour cette vidéo . Certains spécialistes disent qu' il n' est pas sûre que ce corner sur l' argent métal ait été illégal et qu' il pouvait être assimilé à une manipulation du marché, mais que le Comex avec la complicité du gouvernement US ont changés les règles en cours de partie . Donc les tricheurs n' étaient pas les frères Hunt !
Je ne connaissais que les vidéos plus récentes, et je suis tombé là dessus. Tu « fumais » à l’époque ?? Certes c’est passionnant, mais surtout, Elle est trop drôle ta vidéo ! T’as quand même sacrément bien bossé depuis 2015 pour améliorer la qualité du cadre. Chapeau.
Le son est nul, la qualité aussi....Non j'déconne, c'est super interessant. Merci beaucoup, j'aurai l'air moins bete la prochaine fois que la conversation derivera sur ce genre de sujet. Allez, plus que 12 vidéos à regarder.
Je suis venue ici parce que j'aime bien cette "univers", malheureusement, à chaque fois je décroche, même en regardant plusieurs fois ça à du mal à passer. On dirait qu'au début tu vulgarises super bien en donnant des exemples imagés & schéma puis t’accélère. Je vais continuer à regarder tes vidéos pour voir si la qualité de vulgarisation s'améliore :) Bon courage à toi et encore merci pour le temps passé à nous expliquer tout un tas de choses :)
Cela me rappelle un peu le corner de Porsche sur Volswagen en octobre 2008....C'était très impressionnant à voir, la valeur du titre VW avait crevé le plafond en une seule journée passage de 211 à 520€ en une journée...avec des pics à 900€ par la suite. Vendeurs à découvert dans une mouise monstrueuse, puis Porsche aussi finalement qui se fit réclamer des impôts en conséquence de la plus value potentielle.... -> quasi faillite de Porsche... PS: Chaîne très sympathique que je découvre grâce à Sciences étonnantes.
Jules Tube non non. l'OPA était annoncée en 2007, mais avait échoué. Porsche continuait de détenir une forte minorité de blocage. Puis fin octobre 2008, en plein week-end, Porsche annonça détenir 42.5% de VW, mais surtout aussi détenir pour 31,6% d'options d'achat ...un total de 74,1% du groupe donc...sachant que la basse-saxe en possédait aussi 20% ....autrement dit, TOUS les vendeurs à découvert (les shorts) se tiraient la nouille sur 5.9% du capital de VW. Résultat : l'action VW est passée de 200 à 900€ en 2 jours. Et VW fut brièvement devenue la capitalisation la plus importante de toute l'histoire (et ce, durant la déroute financière de 2008).
@@KahlieNiven bonsoir. Ton baragouinage est un peu , sinon très compliqué pour nous les novices. Si jamais un jour t'avais le temps de bien expliqué en termes beaucoup plus simple ce serait sympa
@@bricepouagap2131 Tout est expliqué dans la vidéo. Remplace juste "Les frères Hunt" par "Porsche", "Argent" par "actions volkswagen"; "les années 70-80" par "octobre 2008" et "contrats future" par "options d'achat" et tu obtiens exactement la même chose. Si certains termes ou concepts peuvent paraitre compliqués, merci de préciser quels termes posent problème. Pour des explications plus simples, il faut aussi regarder ses vidéos sur les produits dérivés, sur Lehman Brothers (et peut-être aussi la série "échec de génies"). PS : Le commentaire initial date d'il y a 3 ans tout de même. Les joies de YT :)
C'est qui se conçoit bien, s'énonce clairement ! Bravo, c'est juste parfait ! Le ton, la clarté.... didactique au possible!! Merci, la qualité se fait rare de nos jours! (C'est où qu'on peut donner des sous pour soutenir cette brillante initiative?)
Personne n'a encore poser une question essentielle, pourquoi le tournage est il fait dans une SDB ? =D Plus sérieusement j'ai dérivé sur cette chaine grâce à la collab avec Science Étonnante. Le contenu est très intéressant et assez factuel, ça aide à comprendre les mécanismes sans trop chercher à influencer sur le bien ou le mal de tel ou tel phénomène ce qui est difficile en sciences sociales et humaines.
Et pourquoi Charles Sannat fait ses exposés dans son grenier , et peut être d' autres dans leurs caves ? parce que cela fatigue Madame toutes ces théories dont elles ne comprennent généralement rien ( comme la mécanique, par exemple ) .
Toutes tes vidéos sont vraiment passionnantes ! Juste une question sur cette histoire des frères Hunt. Si je comprends bien, les frères Hunt ont acheté sur le marché physique, ce qui a fait augmenter le prix de l'argent. Dans le même temps, ils ont acheté des positions long sur l'argent. Pourquoi les appels de marge leurs feraient-ils perdre de l'argent ? Si le cours monte et que leurs positions sont long, les appels de marge devraient être en leur faveur ?
Ils ont acheté des contrats physiques et des futures. Les appels de marge sont en leur faveur tant que ça monte, et ça monte tant qu'ils peuvent acheter. A partir du moment où on les en empêche c'est la fin.
Bonjour, Je suis tombé sur ta chaîne parce que j'en avais marre de rien comprendre en écoutant BFM Business, qui parfois traite de sujet intéressant mais parfois pas accessible au commun des mortels. Pour en revenir à la vidéo j'avais 2 questions : - pourquoi les prix changeraient ? Qu'est ce qui "oblige" un vendeur de monter les prix de l'argent par exemple ? - si les vendeurs voyaient venir un corner, pourquoi continuer de signer des contrats avec les Hunt ? Merci pour tout, Et j'ai hâte de voir les autres vidéos actuelles et à venir :)
(13:16) si les personnes qui ont voté les règles contre le frères Hunt se sont enrichis car ayant des positions opposées, ça s’appelle un délit d'initié pour moi, c'est tout aussi illégal... mais bon, ils votent des lois, donc clairement les lois qu'ils votent ne les concernent pas... un petit criminel porte des tatouages, tandis qu'un grand criminel porte une cravate.
Bonjour. Je n'ai pas compris la notion de "dénouer une position" ou "sortir du marché". J'ai cru comprendre que les futures étaient des contrats à durée limitée: je t'achète un baril de pétrole que tu me livres que dans 6 mois. Donc au bout de 6 mois, même si j'ai dû payer plein d'appel de marge et que j'ai perdu mon pari baissier, je pensais que tout s'arrêtait et qu'on pouvait "sortir du marché". Peux-tu ré-expliquer cette partie ? Merci.
Salut ! Je viens tout juste de commencer à regarder ta chaîne et je commence donc par le début. Premièrement je trouve ça hyper cool, moi qui n'ait aucune notion de base en finance c'est plaisant de découvrir tout ça dans un langage simple avec des explications abordables. Il y a cependant une chose qui me pose vraiment soucis : Pour rentrer dans le marché on peut soit acheter soit vendre ? Si on achète alors pour en sortir il suffit de revendre en espérant que les prix aient augmentés et si on vend, il faut acheter en espérant que les prix aient baissés afin de gagner de l'argent ? Et si oui, je ne comprends pas exactement comment on peux devenir short sans même avoir acheter quoi que ce soit. C'est un pari en fait nan ?
Ca fait longtemps...mais je vais essayer de répondre à ta question. Le contrat à court terme peut se résumer en 1ere approximation à un pari avec seuil. Exemple: On peut parier sur la valeur d'une chemise qui vaut pour l'instant 20€. Moi je dis qu'elle coutera plus cher dans 3 mois et vaudra 25 et toi tu paris le contraire et tu dis genre 15€. A la fin du paris soit j'ai gagné, soit tu as gagné. Maintenant dans le cas pratique ,vu que c'est forcément toi le vendeur (Short qui parie pour une baisse de prix)et que tu as gagné, alors je te paies un contrepartie financière de 5€. Si jamais c'est moi qui gagne alors soit tu me livre (si j'ai réellement payé la chemise) la chemise et tu rajoutes 5 €; soit je n'ai rien payé au départ et tu me donne juste 5€.
Bonjour, La vidéo est vraiment interessante et explique bien les phénomènes. Deux petites remarques (de détail ? ) Vous parlez de future mais vous donnez un exemple de marché de gré à gré, il serait plus simple de partir directement sur des contrats standardisés. Ensuite, il me paraît important de bien préciser que la chambre de compensation garde les appels de marge (ils sont utilisés pour les restitutions de marge), sinon, on a le scénario d'un autre film que vous pourriez commenter "le sucre" ou le naufrage d'un marché dans lequel la CCP fait n'importe quoi.
Bonjour. Je ne comprends pas bien les mesures prises pour contrer les frères Hunt. 1/ Augmenter les appels de marge. 2/ Les empêcher d'acheter des contrats futurs. 1/ Comment ont-ils fait pour augmenter les appels de marge alors que ceux-ci sont définis par le contrat? Tu donnes toi même l'exemple du prix qui monte à 51 € et qui donne un appel de marge de 1€. Je vois pas comment ils ont pu agir là dessus. 2/ Comment ont-ils procédé ? Merci.
Pas évident à expliquer mais allons-y : il y a deux types d'appels de marges. Ceux qui sont liés à l'achat de contrats futures (expliqués dans la vidéo) et ceux qui sont liés à l'argent empruntés pour acheter ces contrats (pas expliqués dans la vidéo... navré). Imagine que tu empruntes 1 000$ pour acheter des futures. La contrepartie auprès de laquelle tu as emprunté cet argent utilise les contrats comme garantie de paiement. Elle te laisse maître du jeu tant que la valeur des futures ne passe pas sous les 800$. Si jamais ce seuil est atteint, la contrepartie te demande de lui payer l'équivalent de la baisse. Si ça descend à 550$, soit la contrepartie vend tes contrats sur le marché sans te demander ton avis, soit tu dois lui verser 250$. C'est un appel de marge. La "marge de manœuvre" de 200$ (entre 1 000$ et 800$) a été réduite par les autorités ce qui a accéléré la chute des Hunt. Sinon pour les empêcher d'acheter des contrats les autorités ont interdit aux banques de prêter de l'argent à n'importe quel investisseur qui souhaiterait spéculer sur le marché des matières premières. Donc les Hunt se sont retrouvés à court de dollars pour acheter de l'argent.
Salut, excellente ta chaîne que je viens de découvrir, il manquait vraiment un UA-camr économie/finance, et je suis sûr que ta chaîne va faire fureur. J'ai du mal à comprendre , les appels de marge on les paye tous les jours ou alors c'est seulement à titre indicatif et on règle que la différence du jour de la fin du contrat ?
+Ted974 C'est un pari avec un seuil. Toi tu paries que ça monte au dessus de 50 et moi que ça descend en dessous. Tous les jours on regarde où c'est. Si c'est à 55 je te dois 5, si le jour d'après c'est à 54 tu me rends 1, 49 tu me files 5, 48 tu me files 1, 72 je te file 24 etc etc jusqu'au dernier jour qui se passe de la même manière que tous les autres jours.
Je comprend pas bien un truc sur les contrats à termes. Je peux acheter ou vendre des matières premières sans vraiment les avoir ou en prendre livraison. Mais alors pourquoi je vais faire ces opérations ? C'est aussi con que si j'allais voir un pote pour qu'il me vende un iphone à 400 balles et qu'a la fin, il me file 300 balles parce que l'iphone en vaut 700 et qu'il n'a pas réussi à me le procurer. En allant encore plus loin, je peux aussi acheter dix milliards de milliards d'acier alors qu'il n'y en a pas autant sur terre. Je ne comprend simplement pas qui autorise ce genre de transaction qui ne se fonde sur rien et qui sert juste à échanger de l'argent sans appeler ça de l'argent.
Vois ça comme un grand casino à l'échelle de la planète. Sauf qu'au lieu d'une bille dans un jeu de roulette, c'est une valeur boursière sur laquelle il faut parier à la hausse ou à la baisse. Pour reprendre ton exemple : L'iphone vaut 400€. Tu penses que sa valeur va monter, tu lui achètes donc maintenant. Ton pote pense qu'elle va baisser alors il te le vend. Dans 6 mois vous faites le bilan : l'iphone vaut 700 et vous avez signé un contrat à 400. Vu qu'en fait il n'a pas d'iphone il devrait compléter avec 300€ de sa poche. Mais vu qu'en fait finalement tu t'en fiche de son iphone, autant qu'il te donne les sous directement. Quand bien même il te donne réellement un iphone, tu le revends en suivant au prix actuelle et tu te fais 300 de marge.
Tu ne pourras pas acheter dix milliards de milliards d'acier puisque tu n'auras pas assez pour acheter autant de quantité x) Il faut quand même avoir les ressources nécessaire pour acheter l'actif.
Tu donnes pas mal de vocabulaire, ce qui est très utile; mais est ce que tu pourrais aussi le donner en anglais ? En effet la plupart du temps, quand on lit des articles d''éco/finance, ils sont écrits en anglais.
Merci pour les vidéos. Pas facile à comprendre - un schéma serait bienvenu sur les appels de marges des Hunt. Question : est-ce qu’au terme du contrat on peut le reconduire en espérant une hausse ?
Un peu moins clair sur cette explication du short et du corner, un peu trop rapide, des petites apportés expliquant plus concrètement aiderait à la compréhension. Mais globalement intéressant
Salut, bon je sais, je commente sur une vieille vidéo et il y en a un paquet dont t'es probablement plus fier niveau qualité image. Mais comme c'est la dernière de ta chaine sur laquelle je tombe et qu'elle aborde un point qui m'intéresse, je pose la question ici: s'agit-il des mêmes appels de marge que dans le cas des leviers pour lesquels le broker clos la position quand la perte dépasse l'investissement initial? (sinon, ta chaîne est cool ^^)
Bonjour Heu?reka, Tout d'abord un énorme merci pour tout ce que tu fais, c'est super super bien :) J'ai une question, Heu?reka dit les shorts perdent beaucoup de thune à cause du corner des hunt. Mais je ne comprends pas, ils sont obligés de rester dans "le jeu" quoi qu'il arrive? Comment ça pour dénouer sa position il faut acheter un contrat futur? Dans son exemple du baril de pétrole, une fois que les 6 mois sont atteints, le short gagne 10$ puis se barre non? Quiconque connaît la réponse est le bienvenue pour répondre à mon interrogation, ce n'est pas nécessaire que ce soit heu? reka qui réponde :) Merci d'avance :)
+caragar Les short espèrent que les prix vont baisser. Or les Hunt font monter les prix. Ils y a donc deux solutions : soit les short attendent la fin de vie du contrat et personne ne peut prédire combien de sous ils perdront puisqu'on ne sait pas jusqu'où les prix monteront, soit ils essayent de sortir du jeu le plus vite possible auquel cas il faut acheter un contrat.
8 років тому+3
Je découvre ta chaine et c'est vraiment très instructif ! Bravo à toi ! Cependant, un point m'échappe : Pourquoi les shorts doivent absolument acheter avant de vendre ? Dans l'exemple de wikipedia (fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance)#Principe) ils précisent bien que les B (ici les shorts) doivent acheter pour vendre leurs future. Mais je ne comprends pas bien pourquoi. Tu dis que c'est pour sortir du marché mais je n'ai pas compris ce que tu entendais. Tu pourrais m'éclairer stp ?
+Mickaël Gillot Si tu short un contrat future tu as une position de -1(si tu avais acheté ta position aurait été de +1). Plus les marchés montent, plus ta position est perdante. Donc si tu veux sortir du marché, càd couper tes pertes, il faut acheter un contrat future. Ta position devient alors neutre. Elle passe de -1 à 0 et tu n'es donc plus exposé du tout.
8 років тому
Heu?reka En gros, si j'ai bien compris, comme tout ça n'est que du virtuel (i.e. pas sur les marchés physiques), en vendant un future, tu débites ton compte et t'engageant finalement à rembourser plus tard ta dette en achetant un autre future pour neutraliser ton compte. C'est une sorte d'emprunt, un ticket d'entrée dans le marché que tu payes à postériori ? Et du coup, dans cette situation de corner, tu es acculé parce que tu ne peux plus acheter, puisque tous les futures sont achetés par celui qui fait le corner ; tu es contraint d'attendre que les prix montent tant que tu n'arrives pas à acheter, et les prix continuent de monter car la demande ne cesse d'augmenter mais l'offre reste la même. C'est bien ça ? Dans tous les cas, je continue de regarder tes autres vidéos. La qualité n'a cessé d'augmenter ! Bravo ! Bonne continuation, c'est super bien fait et instructif !
Vendeur à découvert est sans doute un terme plus parlant, que short (mais s'applique plutôt au marché actions qu'au marché à terme). Le principe reste le même : La contrepartie te prête l'argent du contrat que tu viens de vendre (mais que tu ne possédais pas). Tu devras ensuite racheter le contrat à sa nouvelle valeur (et donc rembourser la contrepartie)...la différence de valeur constitue le gain ou la perte.
Je ne comprends plus rien, je croyais que dans ce genre de contrat on avait pas besoin de posséder l'objet du contrat, ou d'acheter quoique ce soit pour rentrer dans le marché, c'est pas juste des appels de marge en fonction des fluctuations du cours de la matière première concernée qu'on touche (ou paye) jusqu'à la fin du contrat ? Et à la fin du contrat c'est fini ? C'est seulement si on veut sortir du marché avant parce qu'on est position perdante qu'il faut acheter un autre contrat ou j'ai rien compris ? C'est vraiment dommage que ce sujet soit aussi compliqué, je viens juste de passer 1h à essayer de comprendre un vidéo de 15 minutes qui se veut vulgarisatrice, je suis certain que 95% des gens qui ont regardé cette vidéo n'ont eu que l'impression de comprendre sans réellement comprendre...
Jonathan Stinson Mon explication était peut-être un peu brouillonne, j'avoue. Essayons une analogie avec un objet de la vie courante. Imaginons que je te vende une voiture (l'objet du contrat) pour 10000 euro (sa contrepartie), payable au moment du contrat, avec livraison dans un mois. Sauf que je te l'ai vendu sans encore la posséder. Ma seule obligation est de trouver une voiture dans les 30 jours afin de satisfaire la livraison. Grâce aux liquidités que tu m'as fournis, j'ai pu trouver dans les délais une voiture d'occasion à 7000€+1000€ de réparations..le contrat s'éteindra au moment de la livraison, et j'aurai empoché 2000€ de bénéfices. à contrario si la voiture la moins chère que j'ai pu trouver coutait 12000€, j'aurais perdu 2000€ dans l'histoire. Les contrats à terme ont le même fonctionnement...avec les appels de marge en plus. Pour rendre l'analogie plus réaliste il aurait fallu rajouter des échanges d'argent journaliers entre les 2 contractants reflétant les fluctuations de la valeur de la voiture. Dans tous les cas, le contrat ne peut prendre fin qu'à la livraison (ce qu'on appelle "exercer une option") ou si la contrepartie en numéraire est remboursée.
Du coup, je me pose une question, c'est très certainement surréaliste mais j'aimerais comprendre pourquoi. Nous avons un ensemble de transactions des frères Hunt qui ont fait exploser le prix de l'argent sur les futures et ont bloqués les Short. N'était-il pas possible de tous simplement rembobiner l'ensemble de ces transactions en les obligeant revendre tous les futures qu'ils ont acheté dans le sens inverse duquel il les ont acheté et exactement au même prix à chaque fois ? Cela n'aurait-'il pas permit de faire baisser le prix progressivement et "naturellement" pour revenir à une situation qui n'est plus bloquée ? Il y a surement tout un tas de choses à redire à cette proposition mais ça m'intéresserait de mieux comprendre pourquoi ce ne serait pas possible.
très bonne vidéo mais il y a un truc qui me chagrine et j'arrive pas à trouver de réponse sur internet. Ce me semble pourtant une question évidente. Pourquoi les marchés à termes existent à la base ? C'est totalement absurde de "faire semblant" de vendre ou d'acheter quelque chose alors pourquoi ceci existe ?
Oui je pense comme vous Antoine et cela me fait penser à la VAD ( vente à découvert ) en bourse, où l' on vend cher des actions que l' on ne possèdent pas, pour les racheter ensuite moins cher et empocher la différence .
Hello, je découvre tout juste ta chaîne super vidéo. Ce dont tu parles à 10:35 c'est le risque de liquidité en fait ?
7 років тому+1
J'arrive à voir l'intérêt des contrats à terme, mais pas l'intérêt des appels de marge, qui me semble complexifier à mort le système et le rendre plus instable. Donc pourquoi ce système? Pourquoi ne pas se contenter de gérer le flux de liquidité au terme du contrat, comme prévu?
Ce qui tu décris existe et s'appelle des contrats Forward : c'est comme un future, mais sans les appels de marges (en vrai y a quelques autres différences mais je rentre pas dans les détails). Tu vas me dire : pourquoi les appels de marges alors ? Le but est de s'assurer que ta contrepartie peut toujours te payer ce qu'elle te doit. Imagine que tu t'engage a acheter du pétrole à 50$ et qu'il monte à 120$ a la fin du contrat. Ta contrepartie te doit alors 120-50 = 60$ par contrat. Si tu as des milliers de contrat (ce qui est souvent le cas en vrai), ca fait vite des grosses sommes. Qui te dit que ton vendeur à effectivement les 60$ qu'il te doit ? Personne. Et tu risques de ne pas voir ton argent, ou moins que prévu. Les appels de marges servent à s'assurer que ta contrepartie à bien ce qu'elle te doit. Chaque fois que le cours du baril va monter, ton vendeur doit montrer qu'il peut bien payer ce qu'il te doit. Si le prix monte à 150€ et que le vendeur ne peux plus payer, alors tu le vois car il ne répond pas à l'appel de marge. Dans ce cas, il te donne ce qu'il a déjà payé en appel de marge (48€ disons) et votre contrat est clôturé. C'est un systéme qui garantie d'être payé et que le gain potentiel qu'on va faire est bien réel, il évite ainsi que les gens souscrivent des contrats qu'ils ne pourront jamais payer au final. Du genre tu penses que le pétrole va baisser, tu vend plein de futures mais tu as 0 euros en poche. Si le pétrole baisse tu gagnes plein d'argent mais si il monte tu ne peux pas payer et tu te déclare en faillite et voilà. Voilà, j'espère que ça répond à ta question !
7 років тому
@Pierre Jacquel: Merci beaucoup pour ces explications détaillées :).
Si je veux vendre un future je peux le faire quand je veux? Il y aura toujours un acheteur à n'importe quel moment pour mon contrat spécifique (valeur et objet du contrat)?
Instructif. Mais du coup, dans un contrat "future", on s'échange un titre de propriété sur un bien (le baril de pétrole ici) sans livraison physique si j'ai bien compris ?
+maxoo1992 Ce n'est pas un titre de propriété. C'est la garantie de pouvoir acheter ou vendre un baril de pétrole à un prix que l'on connaît à l'avance.
je découvre tout juste ta chaine, super, vraiment génial. Moi qui m’intéresse de prêt à la crypto, c'est exactement le genre d'infos qui me fallait. merci ;)
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi quand ils détenaient 80% du marcher de l'argent avec un prix à 50$ (le ligot ?) ils ont pas tout revendu ? avec 6$ au départ ils ont du ce faire une marge impressionnante mais c'est car il n'y avait pas d'acheteur ?
+Ohcesmoi Ooo C'est ce qu'ils ont essayé de faire. Sauf que les Hunt étaient les seuls à bien vouloir payer 50$. C'est pour ça que les prix ont chuté violemment.
D'accord du coup la valeur d'une once d'argent a chuté, mais si elle chute moins que 6$ ( en fait plus car le prix a continué d'augmenter ), ils ne sont pas perdant ? Deuxième question, si effectivement un corner est à quasi sur un échec, pourquoi l'ont-ils tenté et d'autres encore ?
Je comprends pas très bien le fonctionnement du contrat à terme. Quand le prix du baril passe de 50 à 40$ en 6 mois, l'acheteur a bien ses 50 $ mais le vendeur a maintenant un baril à 40$. Donc quand ils font l'échange, ce serait pas plutôt au vendeur de donner 10$ vu que ce qu'il vend a perdu de la valeur ?
Salut, je n'ai pas bien compris ce qui justifie l'existence de ces contrats future, sans aucun échange réel de matière première. En fait les mecs parient juste sur la valeur réelle d'une matière première dans un certain temps ? C'est juste du gambling, ou y'a un intérêt quelque part ?
Mais le Gold reserve act a pris fin en 74, pourquoi les Hunt se sont pas penché sur l'or ? S'ils ont débuté le corner dans les années 70 ils auraient pu changer de future vu que l'or est plus sûr que l'argent, surtout les investisseurs pouvaient commencer à retoucher à l'or dès 64, ils pouvaient se douter que l'or serait plus accessible après. Peut-être qu'ils ont rush l'argent comme des oufs dès le début des années 70 et que ça aurait servi à rien de changer de matière première. Bon après j'ai vu cette info du Gold reserve act sur wikipedia et je suis étudiant donc il me manque peut-être pas mal d'infos ^^'
Non l' or est un marché considérable, des milliers de fois plus important financièrement que le marché de l' argent métal ( marché modeste malgré tout ) et personne, ni aucune entreprise ou Etat au monde n' a les moyens de faire un corner sur l' or .
Bonjour, une petite question (j'espère qu'elle n'a pas déjà été posée), Quand on réalise une tentative de corner, comment fait-on pour en sortir (sans perdre d'argent)?
Si le corner est réussi alors sur le long terme, petit à petit, il est sûrement possible d'en sortir en limitant les pertes (ou plutôt en faisant en sorte que les gains compensent largement les pertes). Si le corner est raté, la correction de marché est beaucoup trop brutale et les pertes sont inévitables.
Ces libéraux qui aiment pas l'état mais qui ne crachent pas sur un petit prêt d'un milliard. Si les marchés à termes n'ont aucune utilité sur l'usage des marchandises (si ce n'est déstabiliser le prix comme dans cette histoire) pourquoi sont-ils tolérés ?
Je n'ai aucune connaissances préalables sur la question mais voici mes réflexions. Les marchés à termes peuvent être utiles tout simplement aux producteurs : ces derniers peuvent vendre sur ce marché pour avoir la certitude de pouvoir vendre leur production future à un prix qu'il connaissent déjà. Ce qui peut représenter une sacré sécurité. Et éventuellement, dans l'autre sens, ça permet aussi aux réels acheteurs de matières premières de premières de ne pas avoir à passer commande en versant un acompte. En gros, ça permet de voir venir, et donc, de créer une relative stabilité ; là où les variations de la production (récoltes saisonnières, météo, nouveaux gisements, géo-politique) et du besoin crééent de l'instabilité sur le marché réel. Mais pour que ce marché à terme vive, j'ai bien l'impression qu'on est obligés d'y accepter les investisseurs (et donc aussi certains spéculateurs) - d'où la dématérialisation des contrats. Et c'est là que ça part en sucette puisque d'un seul coup les deux marchés (réel et à terme) sont vulnérables à toutes sortes d'aléas que connaissent bien les bourses. C'est donc à double tranchant. Et après une courte recherche, apparemment, c'est un sujet qui divise les économistes eux-mêmes :/ www.univ-orleans.fr/log/Doc-Rech/Textes-PDF/2010-1.pdf (papier sur l'effet stabilisateur (ou pas) des marchés à termes - avec le cas de l'aluminium). Rien que les deux premières pages exposent bien le problème. www.economie.gouv.fr/files/directions_services/dgccrf/documentation/dgccrf_eco/dgccrf_eco12.pdf document qui parle des matières premières agricoles et affirme aussi que pour que les producteurs/acheteurs puissent diminuer leurs risques via un marché à termes, il faut un intermédiaire qui, lui, prennent, des risques.
Je critique ces échanges virtuels, mais ça me semble aussi hallucinant qu'on puisse se permettre de s’approprier 80% d'une ressource dans ses poches. Dans ton explication je n'arrive pas à savoir si c'est cela qui a poussé à l'intervention ou si c'est juste parce que les autres ne pouvaient plus faire semblant d'en acheter et d'en vendre.
C'est 80% d'une ressource disponible et échangeable sur un marché. Ils ne peuvent pas acheter une ressource qui n'a pas été extraite, qui n'a pas été découverte ou qui n'est pas à disposition sur le marché. L'intervention est elle-même une manipulation pour faire chuter le marché, justifié car il y a eu tentative de corner.
Pourquoi la salle de bain? lol. C'est vrai que ça nous renvois à très loin ce qui n'est pas pour déplaire. Peut être en as tu une dans les toilettes? Treve de plaisanterie, au top. J'ai envis de dire comme d'habitude, mais c'est une de tes premières. Dés le départ tu etais donc top. En as tu une sur les futures. J'ai pas tout compris sur les appels de marge. Merci.
C'est juste que les marchés à terme devrait être interdit. Voilà la réponse à ta question : comment on fait ? Question compliquée, réponse simple :) Parce que tes marchés à terme fausse le prix sur les marchés car ils permettent à des acheteurs virtuels de faire monter les prix, ce qui est sympa pour les vendeurs ! Du coup les gens sur les marchés physiques sont bien ken ....
1:21 Attention "conservateur" et "libéral" sont deux opposés. Ce n'est pas pour rien qu'aux USA les démocrates se disent "libéraux" et les républicains se disent "conservateurs". -Les libéraux sont pour l'immigration (choisie), les droit des homosexuels et des minorités, et les réglementations visant à favoriser la concurrence entre les entreprises et le combat des oligopoles (a.k.a. les "trusts"). De façon générale les libéraux défendent un Etat fédéral (USA ou UE) fort. -Les conservateurs sont contre tout ça, et veulent limiter la force de l'Etat fédéral (moins de politiques anti-trust, et plus de politiques protectionnistes).
Bah en gros, comme ils avaient un capital de fou, ils ont voulu acheter tout l'argent (la matière première) possible et imaginable afin que les prix augmentent en flèche (ce qu'il s'est passé) et puis le revendre à ce prix pour avoir encore plus de thunes.
g pa compri Nan en vrai je comprends pas pourquoi les vendeurs n'étaient pas contents puisque il y avait toujours les Hunt pour acheter non ? Et puis pourquoi c'est illégal d'acheter plein de choses ?
Je te rassure après avoir regardé la vidéo 2 fois j'ai encore beaucoup d'interrogations sur cette vidéo et j'ai l'inconfortable sensation d'avoir compris à moitié. Mais ça j'ai compris alors je peux te l'expliquer, en gros quand tu joues au jeu de la bourse, tu n'es pas censé avoir une influence direct sur les cours de la bourse, sinon c'est facile de gagner en sachant que l'euro par exemple va gagner en valeur dans les trois prochains jours. Le problème quand tu achètes en masse car tu as assez d'argent pour le faire, c'est que tu vas augmenter massivement la demande et augmenter virtuellement le cours du marché (le prix de l'argent est passé de $6 à $50 par exemple dans l'histoire des Hunt) et tu possèdes donc une information que les autres n'ont pas -> tu sais que les cours vont augmenter. C'est comme jouer au poker et connaître les cartes des autres, c'est pas très juste. On appelle ça une manipulation boursière ou une manipulation de marché. Bien sûr y a plein d'autres façon de manipuler le marché, toutes relevant de l'escroquerie et punissables par la loi. Les vendeurs ne sont pas contents car ils perdent de l'argent car les cours de l'argent ne font que monter, et gains dans les contrats futurs, ceux dont il est question dans la vidéo, ne dépendent que de la différence de prix de la ressource en question (ici l'argent) entre le début et la fin du contrat, imagine que t'es un vendeur et que t'as vendu 100.000 contrats futurs pour 6 mois, et qu'au bout de 3 mois tu vois que le prix de la ressource est passé de 6 à 50 dollars, pour chaque contrat que tu possèdes tu as déjà perdu $44, soit 4,4 millions de dollars, et ça ne fait qu'empirer, tu cherches donc à sortir du marché, cependant pour sortir du marché il faut acheter un contrat futur (si tu as un contrat en vente et un contrat en achat à terme, les deux s'annulent, les appels de marge positifs de l'un compensent les appels de marge négatifs de l'autre, tu comprends ?), seul problème vu que les Hunt ne font qu'acheter, (là je spécule, sans faire de jeu de mots, je ne suis pas sûr d'avoir complètement compris) vu que les Hunt ne font qu'acheter et que les cours de l'argent ne font qu'augmenter, peu de gens veulent encore vendre (on a vu qu'il fallait que les cours baissent pour être gagnant en short, quand tu vends), et il devient difficile d'acheter un contrat, c'est là qu'Heu?reka dit qu'ils ont "tué la liquidité du marché", ce qui est le terme technique pour ça. J'espère que je t'ai aidé à comprendre, moi je vais aller prendre un doliprane là, ça va plus.
Jonathan Stinson Merci ça aide un peu ! Mais sur les marchés à terme, ce que je ne comprends pas c'est que c'est pas éternel, une autre alternative pour "sortir du marché" bin c'est d'attendre la fin du pari ? A moins qu'on ait tellement parié que ça coûte trop cher ? Et sur le corner, bah je ne vois toujours pas pourquoi c'est illégal, ce n'est pas comme si on dérobait une information secrète ou quoi c'est juste un investissement super-massif... Comme ce n'est pas soudain les gens pouvaient anticiper nan ?
Lupin66666 J'imagine que ce n'est pas courant de sortir du marché de cette façon car les contrats doivent être longs, et que si tu es en position perdante il vaut mieux sortir le plus tôt possible pour ne rien perdre. Bah si c'est illégal car en plus ça tue la liquidité du marché, quand le corner est réussit l'escroc n'a plus qu'à revendre peu à peu ses contrats à des prix qui lui permettent de faire un profit, et les shorts finissent par lâcher beaucoup d'argent.
En réalité attendre la fin du pari c'est attendre la maturité du contrat. Si tu as vendu de l'argent (minerai) à terme, tu devras le livrer...mais en toute logique, cette matière première tu ne l'a pas encore, il faut à un moment que tu ais acheté ce minerai argent (en physique). Si tu ne peux pas livrer, alors tu dois rembourser au cours actualisé (et tant pis si ça a monté). Dans la pratique, à maturité des futures on te propose soit de recevoir (ou livrer) la matière première, soit de payer ou recevoir la contrepartie financière (c'est ta banque qui t'envoie une jolie lettre pour savoir si tu souhaites exercer l'option ; je dois encore avoir qq copies de ces lettres qui datent de l'époque où je jouais les warrants).
A jonathan (merci pour l'invitation), Même les corners légaux finissent par fail, lorsqu'ils réussissent....il suffit juste que le fisc vienne mettre son nez dessus (qui dit gros profits, dit gros impôts). C'est ce qui a failli causer la faillite de Porsche en 2009, après leur corner réussi sur Volkswagen.
Suis tombé dessus en période de confinement. Et j'avoue que j'ne suis pas déçu. Bon il me reste quand même 4 ans de vidéos à rattraper... 😪
Pareil 👍
Bon courage ! Cette chaîne c'est de or !
Pareil! lool
La même
Moi aussi courage à nous 😁
Très intéressant. On est vraiment dans l'âge d'or de la vulgarisation sur Internet. Ça fait plaisir :)
J'suis venu sur la chaîne grâce à Stupid Economics. Je découvre qu'il y a plein de trucs que je comprenais pas sur la finance. Vu le nombre de tes épisodes, c'est encore le cas ^^
Je m'y mets !
Merci et continue !
Excellente vidéo qui mériterait d'être réédité.
Trop amusant de regarder cette vidéo après avoir vue les vidéos plus récentes de Gilles. Il y a eu de gros progrès dans la narration et la mise en scène aux fils des vidéos mais déjà super intéressant.. Et toujours d actualité (avec l affaire GameStop. Par exemple, même si une vidéo plus récente détaille plus cette histoire).
Super vidéo! Il faudrait faire valider les vidéos par des novices avant diffusion car vu la complexité du sujet tu vas trop vite sur certaines explications et une fois le fil perdu c'est.. galère :p
Je vois dans les commentaires que certains se moquent de ceux qui se sont perdus mais je crois que justement les vidéos sont a destination de ceux qui ne sont pas experts! Donc je suis d'avis de mettre des explications visuelles et de faire des recaps de temps en temps ??
Je crois que cette vidéo est une de mes préférées sur cette chaîne !
Bonjour merci pour cette vidéo . Certains spécialistes disent qu' il n' est pas sûre que ce corner sur l' argent métal ait été illégal et qu' il pouvait être assimilé à une manipulation du marché, mais que le Comex avec la complicité du gouvernement US ont changés les règles en cours de partie . Donc les tricheurs n' étaient pas les frères Hunt !
Très sympa cette chaîne sur la finance ! merci pour ce contenu :)
Tu as raison Gilles, j'ai eu l'art smart pendant mon dîner ! Merci pour ton boulot.
Je ne connaissais que les vidéos plus récentes, et je suis tombé là dessus. Tu « fumais » à l’époque ?? Certes c’est passionnant, mais surtout, Elle est trop drôle ta vidéo !
T’as quand même sacrément bien bossé depuis 2015 pour améliorer la qualité du cadre. Chapeau.
Le son est nul, la qualité aussi....Non j'déconne, c'est super interessant. Merci beaucoup, j'aurai l'air moins bete la prochaine fois que la conversation derivera sur ce genre de sujet.
Allez, plus que 12 vidéos à regarder.
lol je fais comme toi... 22 heures après :)
voilà, pareil...
après, je ne suis pas bien sur, pour le décor^^
lol je fais comme toi… 3 ans après :)
Allez, plus que 60 vidéos à regarder.
@@c.rberyl3759 4 ans après.. Et plus que 94 vidéos à regarder 😁
Excellent les produits dérivés futures enfin démystifiés. Bravo pour ces explications claires.
Je suis venue ici parce que j'aime bien cette "univers", malheureusement, à chaque fois je décroche, même en regardant plusieurs fois ça à du mal à passer. On dirait qu'au début tu vulgarises super bien en donnant des exemples imagés & schéma puis t’accélère. Je vais continuer à regarder tes vidéos pour voir si la qualité de vulgarisation s'améliore :) Bon courage à toi et encore merci pour le temps passé à nous expliquer tout un tas de choses :)
Je découvre la chain pendant cette période de confinement. Contenu très intéressant très bien expliqué. Bravo
Cela me rappelle un peu le corner de Porsche sur Volswagen en octobre 2008....C'était très impressionnant à voir, la valeur du titre VW avait crevé le plafond en une seule journée passage de 211 à 520€ en une journée...avec des pics à 900€ par la suite.
Vendeurs à découvert dans une mouise monstrueuse, puis Porsche aussi finalement qui se fit réclamer des impôts en conséquence de la plus value potentielle.... -> quasi faillite de Porsche...
PS: Chaîne très sympathique que je découvre grâce à Sciences étonnantes.
C'était pas une OPA plutôt ?
Jules Tube
non non. l'OPA était annoncée en 2007, mais avait échoué. Porsche continuait de détenir une forte minorité de blocage. Puis fin octobre 2008, en plein week-end, Porsche annonça détenir 42.5% de VW, mais surtout aussi détenir pour 31,6% d'options d'achat ...un total de 74,1% du groupe donc...sachant que la basse-saxe en possédait aussi 20% ....autrement dit, TOUS les vendeurs à découvert (les shorts) se tiraient la nouille sur 5.9% du capital de VW.
Résultat : l'action VW est passée de 200 à 900€ en 2 jours. Et VW fut brièvement devenue la capitalisation la plus importante de toute l'histoire (et ce, durant la déroute financière de 2008).
@Yass kho Je comprend pas, mon baragouinage n'est pourtant pas compliqué... c'est "nouille" qui est obscur ?
@@KahlieNiven bonsoir. Ton baragouinage est un peu , sinon très compliqué pour nous les novices. Si jamais un jour t'avais le temps de bien expliqué en termes beaucoup plus simple ce serait sympa
@@bricepouagap2131 Tout est expliqué dans la vidéo.
Remplace juste "Les frères Hunt" par "Porsche", "Argent" par "actions volkswagen"; "les années 70-80" par "octobre 2008" et "contrats future" par "options d'achat" et tu obtiens exactement la même chose.
Si certains termes ou concepts peuvent paraitre compliqués, merci de préciser quels termes posent problème.
Pour des explications plus simples, il faut aussi regarder ses vidéos sur les produits dérivés, sur Lehman Brothers (et peut-être aussi la série "échec de génies").
PS : Le commentaire initial date d'il y a 3 ans tout de même. Les joies de YT :)
C'est qui se conçoit bien, s'énonce clairement ! Bravo, c'est juste parfait ! Le ton, la clarté.... didactique au possible!! Merci, la qualité se fait rare de nos jours! (C'est où qu'on peut donner des sous pour soutenir cette brillante initiative?)
ici il me semble : www.tipeee.com/heu-reka
Personne n'a encore poser une question essentielle, pourquoi le tournage est il fait dans une SDB ? =D
Plus sérieusement j'ai dérivé sur cette chaine grâce à la collab avec Science Étonnante. Le contenu est très intéressant et assez factuel, ça aide à comprendre les mécanismes sans trop chercher à influencer sur le bien ou le mal de tel ou tel phénomène ce qui est difficile en sciences sociales et humaines.
Et pourquoi Charles Sannat fait ses exposés dans son grenier , et peut être d' autres dans leurs caves ? parce que cela fatigue Madame toutes ces théories dont elles ne comprennent généralement rien ( comme la mécanique, par exemple ) .
Toutes tes vidéos sont vraiment passionnantes ! Juste une question sur cette histoire des frères Hunt. Si je comprends bien, les frères Hunt ont acheté sur le marché physique, ce qui a fait augmenter le prix de l'argent. Dans le même temps, ils ont acheté des positions long sur l'argent. Pourquoi les appels de marge leurs feraient-ils perdre de l'argent ? Si le cours monte et que leurs positions sont long, les appels de marge devraient être en leur faveur ?
Ils ont acheté des contrats physiques et des futures. Les appels de marge sont en leur faveur tant que ça monte, et ça monte tant qu'ils peuvent acheter. A partir du moment où on les en empêche c'est la fin.
Merci 5 ans plus tard, c'était pas très clair non plus cette partie pour moi :)
Même tes premières vidéos sont claires et intéressantes !
Que Dieu te bénisse !
I came here looking for copper, and I found gold ! Great vidz :D
Je vois de qui George Lucas s'est inspiré pour Jabba le Hut :) merci pour votre vidéo
Bonjour,
Je suis tombé sur ta chaîne parce que j'en avais marre de rien comprendre en écoutant BFM Business, qui parfois traite de sujet intéressant mais parfois pas accessible au commun des mortels.
Pour en revenir à la vidéo j'avais 2 questions :
- pourquoi les prix changeraient ? Qu'est ce qui "oblige" un vendeur de monter les prix de l'argent par exemple ?
- si les vendeurs voyaient venir un corner, pourquoi continuer de signer des contrats avec les Hunt ?
Merci pour tout,
Et j'ai hâte de voir les autres vidéos actuelles et à venir :)
très interessant gloire à tes nouvelles vidéos de bonnes qualités qui sont pas dans ta salle d'eau
Faire voter une loi pour son propre avantage, ça s'appelle un conflit d'intérêts, et c'est également illégal - ce n'est pas "business is business".
C'est juste dégueulasse d'avoir changer les règles du jeu pendant la partie.
(13:16) si les personnes qui ont voté les règles contre le frères Hunt se sont enrichis car ayant des positions opposées, ça s’appelle un délit d'initié pour moi, c'est tout aussi illégal... mais bon, ils votent des lois, donc clairement les lois qu'ils votent ne les concernent pas...
un petit criminel porte des tatouages, tandis qu'un grand criminel porte une cravate.
Franchement tu es TOP !! apprendre avec plaisir wahouuu super! Merci beaucoup. Dès que je peux je t aiderai financièrement ....
Bonjour.
Je n'ai pas compris la notion de "dénouer une position" ou "sortir du marché". J'ai cru comprendre que les futures étaient des contrats à durée limitée: je t'achète un baril de pétrole que tu me livres que dans 6 mois. Donc au bout de 6 mois, même si j'ai dû payer plein d'appel de marge et que j'ai perdu mon pari baissier, je pensais que tout s'arrêtait et qu'on pouvait "sortir du marché".
Peux-tu ré-expliquer cette partie ?
Merci.
Salut !
Je viens tout juste de commencer à regarder ta chaîne et je commence donc par le début. Premièrement je trouve ça hyper cool, moi qui n'ait aucune notion de base en finance c'est plaisant de découvrir tout ça dans un langage simple avec des explications abordables.
Il y a cependant une chose qui me pose vraiment soucis :
Pour rentrer dans le marché on peut soit acheter soit vendre ?
Si on achète alors pour en sortir il suffit de revendre en espérant que les prix aient augmentés et si on vend, il faut acheter en espérant que les prix aient baissés afin de gagner de l'argent ?
Et si oui, je ne comprends pas exactement comment on peux devenir short sans même avoir acheter quoi que ce soit. C'est un pari en fait nan ?
Ca fait longtemps...mais je vais essayer de répondre à ta question. Le contrat à court terme peut se résumer en 1ere approximation à un pari avec seuil. Exemple: On peut parier sur la valeur d'une chemise qui vaut pour l'instant 20€. Moi je dis qu'elle coutera plus cher dans 3 mois et vaudra 25 et toi tu paris le contraire et tu dis genre 15€. A la fin du paris soit j'ai gagné, soit tu as gagné. Maintenant dans le cas pratique ,vu que c'est forcément toi le vendeur (Short qui parie pour une baisse de prix)et que tu as gagné, alors je te paies un contrepartie financière de 5€. Si jamais c'est moi qui gagne alors soit tu me livre (si j'ai réellement payé la chemise) la chemise et tu rajoutes 5 €; soit je n'ai rien payé au départ et tu me donne juste 5€.
Bonjour,
La vidéo est vraiment interessante et explique bien les phénomènes. Deux petites remarques (de détail ? ) Vous parlez de future mais vous donnez un exemple de marché de gré à gré, il serait plus simple de partir directement sur des contrats standardisés. Ensuite, il me paraît important de bien préciser que la chambre de compensation garde les appels de marge (ils sont utilisés pour les restitutions de marge), sinon, on a le scénario d'un autre film que vous pourriez commenter "le sucre" ou le naufrage d'un marché dans lequel la CCP fait n'importe quoi.
+Gisèle Reynaud merci pour ces précisions. Je n'ai pas encore vu "le sucre" mais ça ne saurait tarder :)
Bonjour.
Je ne comprends pas bien les mesures prises pour contrer les frères Hunt. 1/ Augmenter les appels de marge. 2/ Les empêcher d'acheter des contrats futurs.
1/ Comment ont-ils fait pour augmenter les appels de marge alors que ceux-ci sont définis par le contrat? Tu donnes toi même l'exemple du prix qui monte à 51 € et qui donne un appel de marge de 1€. Je vois pas comment ils ont pu agir là dessus.
2/ Comment ont-ils procédé ?
Merci.
Pas évident à expliquer mais allons-y : il y a deux types d'appels de marges. Ceux qui sont liés à l'achat de contrats futures (expliqués dans la vidéo) et ceux qui sont liés à l'argent empruntés pour acheter ces contrats (pas expliqués dans la vidéo... navré). Imagine que tu empruntes 1 000$ pour acheter des futures. La contrepartie auprès de laquelle tu as emprunté cet argent utilise les contrats comme garantie de paiement. Elle te laisse maître du jeu tant que la valeur des futures ne passe pas sous les 800$. Si jamais ce seuil est atteint, la contrepartie te demande de lui payer l'équivalent de la baisse. Si ça descend à 550$, soit la contrepartie vend tes contrats sur le marché sans te demander ton avis, soit tu dois lui verser 250$. C'est un appel de marge. La "marge de manœuvre" de 200$ (entre 1 000$ et 800$) a été réduite par les autorités ce qui a accéléré la chute des Hunt.
Sinon pour les empêcher d'acheter des contrats les autorités ont interdit aux banques de prêter de l'argent à n'importe quel investisseur qui souhaiterait spéculer sur le marché des matières premières. Donc les Hunt se sont retrouvés à court de dollars pour acheter de l'argent.
Merci, c'est clair.
Est ce que ça a un peu qqch à voir avec l'affaire Gamestop ?
Moi j'aime bien l'état d'esprit des frères Hunt 🙂
Très intéressant ! Bien expliqué !
J'adore cette vidéo depuis la salle de bain. L'humour est juste excellent.
Salut, excellente ta chaîne que je viens de découvrir, il manquait vraiment un UA-camr économie/finance, et je suis sûr que ta chaîne va faire fureur.
J'ai du mal à comprendre , les appels de marge on les paye tous les jours ou alors c'est seulement à titre indicatif et on règle que la différence du jour de la fin du contrat ?
+Ted974
On paye tous les jours. C'est pour s'assurer de ne pas se retrouver avec un mec qui ne peut rien payer du tout à la fin du contrat.
et à la fin on rembourse la différence des deux côtés ?
+Ted974
C'est un pari avec un seuil. Toi tu paries que ça monte au dessus de 50 et moi que ça descend en dessous. Tous les jours on regarde où c'est. Si c'est à 55 je te dois 5, si le jour d'après c'est à 54 tu me rends 1, 49 tu me files 5, 48 tu me files 1, 72 je te file 24 etc etc jusqu'au dernier jour qui se passe de la même manière que tous les autres jours.
Je comprend pas bien un truc sur les contrats à termes.
Je peux acheter ou vendre des matières premières sans vraiment les avoir ou en prendre livraison.
Mais alors pourquoi je vais faire ces opérations ? C'est aussi con que si j'allais voir un pote pour qu'il me vende un iphone à 400 balles et qu'a la fin, il me file 300 balles parce que l'iphone en vaut 700 et qu'il n'a pas réussi à me le procurer.
En allant encore plus loin, je peux aussi acheter dix milliards de milliards d'acier alors qu'il n'y en a pas autant sur terre.
Je ne comprend simplement pas qui autorise ce genre de transaction qui ne se fonde sur rien et qui sert juste à échanger de l'argent sans appeler ça de l'argent.
Vois ça comme un grand casino à l'échelle de la planète. Sauf qu'au lieu d'une bille dans un jeu de roulette, c'est une valeur boursière sur laquelle il faut parier à la hausse ou à la baisse.
Pour reprendre ton exemple :
L'iphone vaut 400€. Tu penses que sa valeur va monter, tu lui achètes donc maintenant. Ton pote pense qu'elle va baisser alors il te le vend.
Dans 6 mois vous faites le bilan : l'iphone vaut 700 et vous avez signé un contrat à 400. Vu qu'en fait il n'a pas d'iphone il devrait compléter avec 300€ de sa poche. Mais vu qu'en fait finalement tu t'en fiche de son iphone, autant qu'il te donne les sous directement.
Quand bien même il te donne réellement un iphone, tu le revends en suivant au prix actuelle et tu te fais 300 de marge.
Tu ne pourras pas acheter dix milliards de milliards d'acier puisque tu n'auras pas assez pour acheter autant de quantité x)
Il faut quand même avoir les ressources nécessaire pour acheter l'actif.
Super chouette ta chaîne!Continue comme ça!
Énorme l'histoire Oo
Tu donnes pas mal de vocabulaire, ce qui est très utile; mais est ce que tu pourrais aussi le donner en anglais ? En effet la plupart du temps, quand on lit des articles d''éco/finance, ils sont écrits en anglais.
Merci pour les vidéos. Pas facile à comprendre - un schéma serait bienvenu sur les appels de marges des Hunt. Question : est-ce qu’au terme du contrat on peut le reconduire en espérant une hausse ?
Un peu moins clair sur cette explication du short et du corner, un peu trop rapide, des petites apportés expliquant plus concrètement aiderait à la compréhension.
Mais globalement intéressant
Merci !
Salut, bon je sais, je commente sur une vieille vidéo et il y en a un paquet dont t'es probablement plus fier niveau qualité image. Mais comme c'est la dernière de ta chaine sur laquelle je tombe et qu'elle aborde un point qui m'intéresse, je pose la question ici:
s'agit-il des mêmes appels de marge que dans le cas des leviers pour lesquels le broker clos la position quand la perte dépasse l'investissement initial?
(sinon, ta chaîne est cool ^^)
+Professeur Sims
Oui c'est la même chose.
Merci pour ton savoir
Bonjour Heu?reka,
Tout d'abord un énorme merci pour tout ce que tu fais, c'est super super bien :)
J'ai une question, Heu?reka dit les shorts perdent beaucoup de thune à cause du corner des hunt. Mais je ne comprends pas, ils sont obligés de rester dans "le jeu" quoi qu'il arrive? Comment ça pour dénouer sa position il faut acheter un contrat futur?
Dans son exemple du baril de pétrole, une fois que les 6 mois sont atteints, le short gagne 10$ puis se barre non?
Quiconque connaît la réponse est le bienvenue pour répondre à mon interrogation, ce n'est pas nécessaire que ce soit heu? reka qui réponde :)
Merci d'avance :)
+caragar
Les short espèrent que les prix vont baisser. Or les Hunt font monter les prix. Ils y a donc deux solutions : soit les short attendent la fin de vie du contrat et personne ne peut prédire combien de sous ils perdront puisqu'on ne sait pas jusqu'où les prix monteront, soit ils essayent de sortir du jeu le plus vite possible auquel cas il faut acheter un contrat.
Je découvre ta chaine et c'est vraiment très instructif ! Bravo à toi ! Cependant, un point m'échappe :
Pourquoi les shorts doivent absolument acheter avant de vendre ? Dans l'exemple de wikipedia (fr.wikipedia.org/wiki/Corner_(finance)#Principe) ils précisent bien que les B (ici les shorts) doivent acheter pour vendre leurs future. Mais je ne comprends pas bien pourquoi. Tu dis que c'est pour sortir du marché mais je n'ai pas compris ce que tu entendais. Tu pourrais m'éclairer stp ?
+Mickaël Gillot
Si tu short un contrat future tu as une position de -1(si tu avais acheté ta position aurait été de +1). Plus les marchés montent, plus ta position est perdante. Donc si tu veux sortir du marché, càd couper tes pertes, il faut acheter un contrat future. Ta position devient alors neutre. Elle passe de -1 à 0 et tu n'es donc plus exposé du tout.
Heu?reka
En gros, si j'ai bien compris, comme tout ça n'est que du virtuel (i.e. pas sur les marchés physiques), en vendant un future, tu débites ton compte et t'engageant finalement à rembourser plus tard ta dette en achetant un autre future pour neutraliser ton compte. C'est une sorte d'emprunt, un ticket d'entrée dans le marché que tu payes à postériori ?
Et du coup, dans cette situation de corner, tu es acculé parce que tu ne peux plus acheter, puisque tous les futures sont achetés par celui qui fait le corner ; tu es contraint d'attendre que les prix montent tant que tu n'arrives pas à acheter, et les prix continuent de monter car la demande ne cesse d'augmenter mais l'offre reste la même.
C'est bien ça ?
Dans tous les cas, je continue de regarder tes autres vidéos. La qualité n'a cessé d'augmenter ! Bravo ! Bonne continuation, c'est super bien fait et instructif !
Vendeur à découvert est sans doute un terme plus parlant, que short (mais s'applique plutôt au marché actions qu'au marché à terme). Le principe reste le même : La contrepartie te prête l'argent du contrat que tu viens de vendre (mais que tu ne possédais pas). Tu devras ensuite racheter le contrat à sa nouvelle valeur (et donc rembourser la contrepartie)...la différence de valeur constitue le gain ou la perte.
Je ne comprends plus rien, je croyais que dans ce genre de contrat on avait pas besoin de posséder l'objet du contrat, ou d'acheter quoique ce soit pour rentrer dans le marché, c'est pas juste des appels de marge en fonction des fluctuations du cours de la matière première concernée qu'on touche (ou paye) jusqu'à la fin du contrat ? Et à la fin du contrat c'est fini ? C'est seulement si on veut sortir du marché avant parce qu'on est position perdante qu'il faut acheter un autre contrat ou j'ai rien compris ?
C'est vraiment dommage que ce sujet soit aussi compliqué, je viens juste de passer 1h à essayer de comprendre un vidéo de 15 minutes qui se veut vulgarisatrice, je suis certain que 95% des gens qui ont regardé cette vidéo n'ont eu que l'impression de comprendre sans réellement comprendre...
Jonathan Stinson
Mon explication était peut-être un peu brouillonne, j'avoue.
Essayons une analogie avec un objet de la vie courante.
Imaginons que je te vende une voiture (l'objet du contrat) pour 10000 euro (sa contrepartie), payable au moment du contrat, avec livraison dans un mois.
Sauf que je te l'ai vendu sans encore la posséder. Ma seule obligation est de trouver une voiture dans les 30 jours afin de satisfaire la livraison.
Grâce aux liquidités que tu m'as fournis, j'ai pu trouver dans les délais une voiture d'occasion à 7000€+1000€ de réparations..le contrat s'éteindra au moment de la livraison, et j'aurai empoché 2000€ de bénéfices.
à contrario si la voiture la moins chère que j'ai pu trouver coutait 12000€, j'aurais perdu 2000€ dans l'histoire.
Les contrats à terme ont le même fonctionnement...avec les appels de marge en plus. Pour rendre l'analogie plus réaliste il aurait fallu rajouter des échanges d'argent journaliers entre les 2 contractants reflétant les fluctuations de la valeur de la voiture.
Dans tous les cas, le contrat ne peut prendre fin qu'à la livraison (ce qu'on appelle "exercer une option") ou si la contrepartie en numéraire est remboursée.
Tres interressant
Du coup, je me pose une question, c'est très certainement surréaliste mais j'aimerais comprendre pourquoi.
Nous avons un ensemble de transactions des frères Hunt qui ont fait exploser le prix de l'argent sur les futures et ont bloqués les Short. N'était-il pas possible de tous simplement rembobiner l'ensemble de ces transactions en les obligeant revendre tous les futures qu'ils ont acheté dans le sens inverse duquel il les ont acheté et exactement au même prix à chaque fois ? Cela n'aurait-'il pas permit de faire baisser le prix progressivement et "naturellement" pour revenir à une situation qui n'est plus bloquée ?
Il y a surement tout un tas de choses à redire à cette proposition mais ça m'intéresserait de mieux comprendre pourquoi ce ne serait pas possible.
Cool :-) Instructif... Mais pourquoi la douche? (son...) :-)
Techniquement c'était la meilleure pièce pour gérer la lumière avec les moyens dont je disposais... Artistiquement c'est discutable...
très bonne vidéo mais il y a un truc qui me chagrine et j'arrive pas à trouver de réponse sur internet. Ce me semble pourtant une question évidente.
Pourquoi les marchés à termes existent à la base ? C'est totalement absurde de "faire semblant" de vendre ou d'acheter quelque chose alors pourquoi ceci existe ?
Oui je pense comme vous Antoine et cela me fait penser à la VAD ( vente à découvert ) en bourse, où l' on vend cher des actions que l' on ne possèdent pas, pour les racheter ensuite moins cher et empocher la différence .
Je comprends tjrs pas pourquoi ils arrivent pas a acheter pour se denouer de leurs positions. quelqu'un aurait une petite explication please
Je découvre ta chaîne naissante c'est intéressant je t'encourage à continuer. Bientôt les 100 abonnés !
A quand une vidéo dans la baignoire?
Hello, je découvre tout juste ta chaîne super vidéo. Ce dont tu parles à 10:35 c'est le risque de liquidité en fait ?
J'arrive à voir l'intérêt des contrats à terme, mais pas l'intérêt des appels de marge, qui me semble complexifier à mort le système et le rendre plus instable. Donc pourquoi ce système? Pourquoi ne pas se contenter de gérer le flux de liquidité au terme du contrat, comme prévu?
Ce qui tu décris existe et s'appelle des contrats Forward : c'est comme un future, mais sans les appels de marges (en vrai y a quelques autres différences mais je rentre pas dans les détails).
Tu vas me dire : pourquoi les appels de marges alors ? Le but est de s'assurer que ta contrepartie peut toujours te payer ce qu'elle te doit. Imagine que tu t'engage a acheter du pétrole à 50$ et qu'il monte à 120$ a la fin du contrat. Ta contrepartie te doit alors 120-50 = 60$ par contrat. Si tu as des milliers de contrat (ce qui est souvent le cas en vrai), ca fait vite des grosses sommes.
Qui te dit que ton vendeur à effectivement les 60$ qu'il te doit ? Personne. Et tu risques de ne pas voir ton argent, ou moins que prévu. Les appels de marges servent à s'assurer que ta contrepartie à bien ce qu'elle te doit. Chaque fois que le cours du baril va monter, ton vendeur doit montrer qu'il peut bien payer ce qu'il te doit. Si le prix monte à 150€ et que le vendeur ne peux plus payer, alors tu le vois car il ne répond pas à l'appel de marge.
Dans ce cas, il te donne ce qu'il a déjà payé en appel de marge (48€ disons) et votre contrat est clôturé.
C'est un systéme qui garantie d'être payé et que le gain potentiel qu'on va faire est bien réel, il évite ainsi que les gens souscrivent des contrats qu'ils ne pourront jamais payer au final. Du genre tu penses que le pétrole va baisser, tu vend plein de futures mais tu as 0 euros en poche. Si le pétrole baisse tu gagnes plein d'argent mais si il monte tu ne peux pas payer et tu te déclare en faillite et voilà.
Voilà, j'espère que ça répond à ta question !
@Pierre Jacquel:
Merci beaucoup pour ces explications détaillées :).
Mais par rapport à ce qu'il dit à 11:15, comment la CFTC a pu augmenter les appels de marge ?
Si je veux vendre un future je peux le faire quand je veux? Il y aura toujours un acheteur à n'importe quel moment pour mon contrat spécifique (valeur et objet du contrat)?
Instructif. Mais du coup, dans un contrat "future", on s'échange un titre de propriété sur un bien (le baril de pétrole ici) sans livraison physique si j'ai bien compris ?
+maxoo1992
Ce n'est pas un titre de propriété. C'est la garantie de pouvoir acheter ou vendre un baril de pétrole à un prix que l'on connaît à l'avance.
c es t superbe,merci
🙌🙌
Mr DRAGHI , à la tête de l A BCE, ne fait il pas la même chose en achetant toutes les dettes souveraines ?
je découvre tout juste ta chaine, super, vraiment génial. Moi qui m’intéresse de prêt à la crypto, c'est exactement le genre d'infos qui me fallait. merci ;)
Il y a une chose que je comprend pas. Pourquoi quand ils détenaient 80% du marcher de l'argent avec un prix à 50$ (le ligot ?) ils ont pas tout revendu ? avec 6$ au départ ils ont du ce faire une marge impressionnante mais c'est car il n'y avait pas d'acheteur ?
+Ohcesmoi Ooo
C'est ce qu'ils ont essayé de faire. Sauf que les Hunt étaient les seuls à bien vouloir payer 50$. C'est pour ça que les prix ont chuté violemment.
D'accord du coup la valeur d'une once d'argent a chuté, mais si elle chute moins que 6$ ( en fait plus car le prix a continué d'augmenter ), ils ne sont pas perdant ?
Deuxième question, si effectivement un corner est à quasi sur un échec, pourquoi l'ont-ils tenté et d'autres encore ?
Bonjour, Pourquoi le nom de corner ? Et vers 10'50, pourquoi les shorts ne peuvent pas dénouer leur position en achetant des contrats ?
Je comprends pas très bien le fonctionnement du contrat à terme. Quand le prix du baril passe de 50 à 40$ en 6 mois, l'acheteur a bien ses 50 $ mais le vendeur a maintenant un baril à 40$. Donc quand ils font l'échange, ce serait pas plutôt au vendeur de donner 10$ vu que ce qu'il vend a perdu de la valeur ?
Ben effectivement c'est qu'il a dit. A terme….enfin si on peut dire ca, c'est le vendeur qui devra 10$
Salut, je n'ai pas bien compris ce qui justifie l'existence de ces contrats future, sans aucun échange réel de matière première. En fait les mecs parient juste sur la valeur réelle d'une matière première dans un certain temps ? C'est juste du gambling, ou y'a un intérêt quelque part ?
Mais le Gold reserve act a pris fin en 74, pourquoi les Hunt se sont pas penché sur l'or ? S'ils ont débuté le corner dans les années 70 ils auraient pu changer de future vu que l'or est plus sûr que l'argent, surtout les investisseurs pouvaient commencer à retoucher à l'or dès 64, ils pouvaient se douter que l'or serait plus accessible après. Peut-être qu'ils ont rush l'argent comme des oufs dès le début des années 70 et que ça aurait servi à rien de changer de matière première. Bon après j'ai vu cette info du Gold reserve act sur wikipedia et je suis étudiant donc il me manque peut-être pas mal d'infos ^^'
Non l' or est un marché considérable, des milliers de fois plus important financièrement que le marché de l' argent métal ( marché modeste malgré tout ) et personne, ni aucune entreprise ou Etat au monde n' a les moyens de faire un corner sur l' or .
Bonjour, une petite question (j'espère qu'elle n'a pas déjà été posée),
Quand on réalise une tentative de corner, comment fait-on pour en sortir (sans perdre d'argent)?
Si le corner est réussi alors sur le long terme, petit à petit, il est sûrement possible d'en sortir en limitant les pertes (ou plutôt en faisant en sorte que les gains compensent largement les pertes). Si le corner est raté, la correction de marché est beaucoup trop brutale et les pertes sont inévitables.
+Heu?reka A quoi ça sert de faire un corner alors ? Si on peine a avoir des gains
Merci même si il y a des zones d'ombres.
Ils sont vraiment resté riche ?
2019 ?
11:56 ? Les appels de marge leur sont favorables à priori, alors pourquoi ne peuvent-ils pas payer?
Ils sont défavorables car le prix baisse
Pourquoi ils n'ont pas vendu leurs futures pour annuler leurs positions?
Ces libéraux qui aiment pas l'état mais qui ne crachent pas sur un petit prêt d'un milliard. Si les marchés à termes n'ont aucune utilité sur l'usage des marchandises (si ce n'est déstabiliser le prix comme dans cette histoire) pourquoi sont-ils tolérés ?
Je n'ai aucune connaissances préalables sur la question mais voici mes réflexions.
Les marchés à termes peuvent être utiles tout simplement aux producteurs : ces derniers peuvent vendre sur ce marché pour avoir la certitude de pouvoir vendre leur production future à un prix qu'il connaissent déjà. Ce qui peut représenter une sacré sécurité. Et éventuellement, dans l'autre sens, ça permet aussi aux réels acheteurs de matières premières de premières de ne pas avoir à passer commande en versant un acompte. En gros, ça permet de voir venir, et donc, de créer une relative stabilité ; là où les variations de la production (récoltes saisonnières, météo, nouveaux gisements, géo-politique) et du besoin crééent de l'instabilité sur le marché réel.
Mais pour que ce marché à terme vive, j'ai bien l'impression qu'on est obligés d'y accepter les investisseurs (et donc aussi certains spéculateurs) - d'où la dématérialisation des contrats. Et c'est là que ça part en sucette puisque d'un seul coup les deux marchés (réel et à terme) sont vulnérables à toutes sortes d'aléas que connaissent bien les bourses. C'est donc à double tranchant.
Et après une courte recherche, apparemment, c'est un sujet qui divise les économistes eux-mêmes :/
www.univ-orleans.fr/log/Doc-Rech/Textes-PDF/2010-1.pdf (papier sur l'effet stabilisateur (ou pas) des marchés à termes - avec le cas de l'aluminium). Rien que les deux premières pages exposent bien le problème.
www.economie.gouv.fr/files/directions_services/dgccrf/documentation/dgccrf_eco/dgccrf_eco12.pdf document qui parle des matières premières agricoles et affirme aussi que pour que les producteurs/acheteurs puissent diminuer leurs risques via un marché à termes, il faut un intermédiaire qui, lui, prennent, des risques.
Mais c'est quoi l'intérêt des contrats à terme
Que de chemin parcouru depuis la salle de bain !
Un épisode sur la crise de 1929 prévu ?
Tellement
Simple question, y a t'il moyen de faire des marché à terme sur des devises ? (Genre j'échange 100€ contre 100 $ dans 10ans ? )
Oui c'est un future sur devise ou currency future.
+Heu?reka Ok merci chef 😀
très belle sdb (y)
Je critique ces échanges virtuels, mais ça me semble aussi hallucinant qu'on puisse se permettre de s’approprier 80% d'une ressource dans ses poches. Dans ton explication je n'arrive pas à savoir si c'est cela qui a poussé à l'intervention ou si c'est juste parce que les autres ne pouvaient plus faire semblant d'en acheter et d'en vendre.
+Nicolas Maurin
C'est la manipulation de marché qui est interdite pas le fait de détenir 80% des ressources...
C'est 80% d'une ressource disponible et échangeable sur un marché. Ils ne peuvent pas acheter une ressource qui n'a pas été extraite, qui n'a pas été découverte ou qui n'est pas à disposition sur le marché.
L'intervention est elle-même une manipulation pour faire chuter le marché, justifié car il y a eu tentative de corner.
J'aimerais comprendre l'idée d'acheter de l'argent sur le marche physique. c'est un peu flou dans ma tète
Les marchés à thermes, avec de l'eau chaude en plus du commerce.
je suis tomber sur toi exactement a 1 ans de cette video. c est pas du hasard
👍
Pas très cool les insultes envers les Texans dès le début :(
Pourquoi la salle de bain? lol. C'est vrai que ça nous renvois à très loin ce qui n'est pas pour déplaire. Peut être en as tu une dans les toilettes? Treve de plaisanterie, au top. J'ai envis de dire comme d'habitude, mais c'est une de tes premières. Dés le départ tu etais donc top. En as tu une sur les futures. J'ai pas tout compris sur les appels de marge. Merci.
C'est les citoyens américain qui ont payer la dette des Hunts du coup ? ou j'ai raté quelque chose ?
Très bonne vidéo. Merci. La musique en fond n'est pas agréable par contre .. !
comment n'arrivent ils pas a se dénouer de leur position en achetant
Pour le pas confondre argent et argent, je dis metal-argent pour le métal.
C'est juste que les marchés à terme devrait être interdit. Voilà la réponse à ta question : comment on fait ?
Question compliquée, réponse simple :)
Parce que tes marchés à terme fausse le prix sur les marchés car ils permettent à des acheteurs virtuels de faire monter les prix, ce qui est sympa pour les vendeurs ! Du coup les gens sur les marchés physiques sont bien ken ....
1:21 Attention "conservateur" et "libéral" sont deux opposés. Ce n'est pas pour rien qu'aux USA les démocrates se disent "libéraux" et les républicains se disent "conservateurs".
-Les libéraux sont pour l'immigration (choisie), les droit des homosexuels et des minorités, et les réglementations visant à favoriser la concurrence entre les entreprises et le combat des oligopoles (a.k.a. les "trusts"). De façon générale les libéraux défendent un Etat fédéral (USA ou UE) fort.
-Les conservateurs sont contre tout ça, et veulent limiter la force de l'Etat fédéral (moins de politiques anti-trust, et plus de politiques protectionnistes).
Vidéo sans doute intéressante ; mais, on entend presque rien (et, éviter la musique ; on entend encore moins)
Donc, vous la refaisait quand !?!
C’est limite ta description des évangéliques et des texans au début de la vidéo.
qu'espérait hunt c'est ça que j'ai pas compris
gagner de l'argent
pock picket je vois pas comment
t'as pas trop du comprendre la vidéo du coup
My Name is Jeff le reste j'ai compris c'est juste ça
Bah en gros, comme ils avaient un capital de fou, ils ont voulu acheter tout l'argent (la matière première) possible et imaginable afin que les prix augmentent en flèche (ce qu'il s'est passé) et puis le revendre à ce prix pour avoir encore plus de thunes.
g pa compri
Nan en vrai je comprends pas pourquoi les vendeurs n'étaient pas contents puisque il y avait toujours les Hunt pour acheter non ? Et puis pourquoi c'est illégal d'acheter plein de choses ?
Je te rassure après avoir regardé la vidéo 2 fois j'ai encore beaucoup d'interrogations sur cette vidéo et j'ai l'inconfortable sensation d'avoir compris à moitié.
Mais ça j'ai compris alors je peux te l'expliquer, en gros quand tu joues au jeu de la bourse, tu n'es pas censé avoir une influence direct sur les cours de la bourse, sinon c'est facile de gagner en sachant que l'euro par exemple va gagner en valeur dans les trois prochains jours. Le problème quand tu achètes en masse car tu as assez d'argent pour le faire, c'est que tu vas augmenter massivement la demande et augmenter virtuellement le cours du marché (le prix de l'argent est passé de $6 à $50 par exemple dans l'histoire des Hunt) et tu possèdes donc une information que les autres n'ont pas -> tu sais que les cours vont augmenter. C'est comme jouer au poker et connaître les cartes des autres, c'est pas très juste. On appelle ça une manipulation boursière ou une manipulation de marché.
Bien sûr y a plein d'autres façon de manipuler le marché, toutes relevant de l'escroquerie et punissables par la loi.
Les vendeurs ne sont pas contents car ils perdent de l'argent car les cours de l'argent ne font que monter, et gains dans les contrats futurs, ceux dont il est question dans la vidéo, ne dépendent que de la différence de prix de la ressource en question (ici l'argent) entre le début et la fin du contrat, imagine que t'es un vendeur et que t'as vendu 100.000 contrats futurs pour 6 mois, et qu'au bout de 3 mois tu vois que le prix de la ressource est passé de 6 à 50 dollars, pour chaque contrat que tu possèdes tu as déjà perdu $44, soit 4,4 millions de dollars, et ça ne fait qu'empirer, tu cherches donc à sortir du marché, cependant pour sortir du marché il faut acheter un contrat futur (si tu as un contrat en vente et un contrat en achat à terme, les deux s'annulent, les appels de marge positifs de l'un compensent les appels de marge négatifs de l'autre, tu comprends ?), seul problème vu que les Hunt ne font qu'acheter, (là je spécule, sans faire de jeu de mots, je ne suis pas sûr d'avoir complètement compris) vu que les Hunt ne font qu'acheter et que les cours de l'argent ne font qu'augmenter, peu de gens veulent encore vendre (on a vu qu'il fallait que les cours baissent pour être gagnant en short, quand tu vends), et il devient difficile d'acheter un contrat, c'est là qu'Heu?reka dit qu'ils ont "tué la liquidité du marché", ce qui est le terme technique pour ça.
J'espère que je t'ai aidé à comprendre, moi je vais aller prendre un doliprane là, ça va plus.
Jonathan Stinson Merci ça aide un peu ! Mais sur les marchés à terme, ce que je ne comprends pas c'est que c'est pas éternel, une autre alternative pour "sortir du marché" bin c'est d'attendre la fin du pari ? A moins qu'on ait tellement parié que ça coûte trop cher ?
Et sur le corner, bah je ne vois toujours pas pourquoi c'est illégal, ce n'est pas comme si on dérobait une information secrète ou quoi c'est juste un investissement super-massif... Comme ce n'est pas soudain les gens pouvaient anticiper nan ?
Lupin66666 J'imagine que ce n'est pas courant de sortir du marché de cette façon car les contrats doivent être longs, et que si tu es en position perdante il vaut mieux sortir le plus tôt possible pour ne rien perdre.
Bah si c'est illégal car en plus ça tue la liquidité du marché, quand le corner est réussit l'escroc n'a plus qu'à revendre peu à peu ses contrats à des prix qui lui permettent de faire un profit, et les shorts finissent par lâcher beaucoup d'argent.
En réalité attendre la fin du pari c'est attendre la maturité du contrat.
Si tu as vendu de l'argent (minerai) à terme, tu devras le livrer...mais en toute logique, cette matière première tu ne l'a pas encore, il faut à un moment que tu ais acheté ce minerai argent (en physique).
Si tu ne peux pas livrer, alors tu dois rembourser au cours actualisé (et tant pis si ça a monté).
Dans la pratique, à maturité des futures on te propose soit de recevoir (ou livrer) la matière première, soit de payer ou recevoir la contrepartie financière (c'est ta banque qui t'envoie une jolie lettre pour savoir si tu souhaites exercer l'option ; je dois encore avoir qq copies de ces lettres qui datent de l'époque où je jouais les warrants).
A jonathan (merci pour l'invitation),
Même les corners légaux finissent par fail, lorsqu'ils réussissent....il suffit juste que le fisc vienne mettre son nez dessus (qui dit gros profits, dit gros impôts). C'est ce qui a failli causer la faillite de Porsche en 2009, après leur corner réussi sur Volkswagen.
je comprends pas ce que ça veut dire un marché de l'argent.
le ratio like/dislike est jouissif
Ahah ton investissement en matériels audio et vidéo n'était pas futile :p
9:00 ça n'a pas la même densité, si ? J'aurais préféré un volume, plus représentatif... ^^