Fascynująca debata. Jako nauczyciel z bardzo, bardzo długim stażem, słuchałem z wielką uwagą. Dziękuję za szacunek dla nauczycieli historii. Nie jest to lekki chleb i rozumiem ucieczkę Panów do biurek naukowych. Sam oprócz dydaktyki, piszę o historii regionalnej i staram się dbać o lokalną pamięć historyczną. Chcę więcej takich debat. A przedmiot o który Pan Marcin pyta to WOS czyli Wiedza o społeczeństwie. Też nauczam.
Bardzo merytoryczną dyskusja. Panowie z różnych swiatopoglądowych przestrzeni (nienawidzę słowa bańka) rozmawiają ze sobą kulturalnie, umieją się ze sobą zgodzić. Dobry program. Więcej takich składów Panie Marcinie.
Bańka jest odpowiednim określeniem, gdy dotyczy ludzi, którzy nie są otwarci na inne światopoglądy. Ludzi, którzy obracają się tylko pośród ludzi o takim samym spojrzeniu na gospodarkę i obyczajowość.
Mam wiele zastrzeżeń do Zychowicza, ale w tej dyskusji wypadł bardzo dobrze, merytorycznie i konkretnie. Panowie z przeciwnego końca stołu ciągle wracali do tych samych argumentów które wcześniej Zychowicz obalił, ewidentnie zabrakło im wiedzy i umiejętności do tego sparingu. Tak się dzieje, jak przez większość czasu rozmawia się wyłącznie z przytakiwaczami z własnej banieczki (mowa o Przeperskim, nie koniecznie Giełzaku)
Słowo "bańka" funkcjonuje nie bez powodu i bardzo dobrze określa zjawisko ograniczenia kontaktu z opiniami innymi, niż głosi dana osoba. Bańka nasuwa słuszne skojarzenie z barierą, przestrzeń - wręcz odwrotnie.
Zgadzam się w zupelności. Dlaczego w mediach tradycyjnych nie ma dyskusji na takim poziomie? Dziękuję za interesujący program i czekam na kolejne takie programy.
No psory, Pan Giełzak jest wprost post leninowskim demagogiem. Kościuszko i Puławski protoplastami socjalistów czyli na dziś giełzakowskiej rozporkowej lewicy. Litości.
@@INecr0 kompletnie nie zrozumiałeś tej wypowiedzi. Mówił, że to moskwa doprowadziła do wyludnienia Wołynia z Polaków, a nie że to rosjanie dopuszczali się rzezi
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Mordy miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Czystki miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
Mam poglądy prawicowe, ale bardzo cenię sobie wiedzę i inteligencję Giełzaka. Gdyby tak wyglądała lewica w Polsce, trzeba byłoby się bać, a nie śmiać z nich - jak teraz.
Partie mają to do siebie, że nie byłyby sobą gdyby nie były skrajne. O to w tych całych przepychankach chodzi 😅 a jeden Bóg zna odpowiedzi na wszystkie pytania.Amen.
Swietna debata, merytorycznie i bardzo kultularnie pomimo bardzo rozbierznych pogladow na dany temat. Jedynie czego mi tu brakuje to pana Norberta Bączyka u boku Zychowicza.
Panie Meller, gratuluję, jak dla mnie TOP3 trzecich śniadań. Pierwsze dwa dla Stanowskiego :D. A na serio to duży szacunek dla gości. Jestem w kontekście historycznym po stronie Zychowicza, zwłaszcza w kontekście ofiary krwi itd., ale super było posłuchać różnych stanowisk i pasjonującej dyskusji. Gdy przychodzą goście z pasją, związani z wartościami a nie ideologią samą w sobie, od razu poziom programu rośnie o 500%. Więcej takich, do zobaczenia za tydzień!
Wybitny odcinek i wybitni goście. Bez propagandy słania dezinformacji czy zamykania się w ideologicznej bańce. Różnice w opiniach gości a bez przekłamywania faktów.
Fascynująca dyskusja, za którą bardzo dziękuję. Zwłaszcza Panu Giełzakowi i Panu Zychowiczowi. Brakuje takich rozmów w mediach, próżno ich szukać w tv... jak to dobrze, że mamy internet. Brawo Kanał Zero. Więcej takich spotkań prosimy.
Giełzak ok 53:20 „kolaboracja UPA z Niemcami, krótkotrwała i zakończona zwróceniem się UPA przeciw Niemcom” no właśnie nie bardzo: sam OUN od samego początku współpracował z Niemcami, podobnie jak UWO; po podziale OUN na OUN-m i OUN-b OUN-b proklamowało w 1941 r. przywrócenie państwa ukraińskiego, co nie spodobało się nazistom i zakończyło się uwięzieniem wielu czołowych działaczy OUN-b mimo tego wielu członków OUN-b nawet po aresztowaniach służyło w niemieckiej policji i oddziałach organizowanych przez Abwehrę; UPA powstałą jesienią 1942 r., choć zaczęła rosnąć w siłę dopiero zimą-wiosną 1943 r. po dezercji ukraińskich policjantów Niemcy chcieli pokonać UPA, co im się nie udało; UPA prowadziło miejscami potyczki z Niemcami celem pozyskania broni, choć co do zasady niemieccy jeńcy byli taktowani lepiej niż Sowieci czy Polacy; lokalnie zawierano z Niemcami porozumienia a w 1944 r. Niemcy sporadycznie zaopatrywali UPA; Co do Bandery (padło w kontekście Ukraińców) gdy w 1944 r. Niemcy wypuścili z więzienia Banderę, ten do końca Rzeszy był jej wierny. Giełzak ok 54:04 mówi o „Rosjanach - a nie Ukraińcach - jako faktycznych katach polskiego Wołynia” i o „ćwierci miliona Polaków pozostałych na Wołyniu po rzeziach” gdy tymczasem w końcu 1944 r. było ich ok 142 tys. (Delegatura na październik 1943 r. oceniała liczbę Polaków pozostałych na Wołyniu na 170 tys.). Giełzak - w kontekście samego Wołynia - mówi o „200 tys. wywiezionych w głąb Rosji” gdy z samego Wołynia wywieziono tak naprawdę 45 tys. ludzi. Inna sprawa, że i podczas wypędzania Polaków czy to z Wołynia czy na Sybir, czy wcześniej w nie wspomnianych antypolskiej akcji NKWD, Hołodomorze czy wcześniej działaniach komunistycznych jaczejek KPZU udział brali ogólnie komuniści - sowieci, w tym też (a lokalnie - głównie) i etniczni Ukraińcy. Same słowa o "Rosjanach - nie Ukraińcach" jako "faktycznych katach Wołynia" brzmią jak próba przerzucenia winy jak najdalej by pasowało pod tezę, trochę jak w rosyjskiej propagandzie z przerzucaniem winy za Ribbentrop-Mołotow na Niemcy, Francję czy UK. Giełzak mówi też o „spontanicznej ucieczce ludzi przed frontem” gdzie w zasadzie ani „spontaniczność” ani „ucieczka przed frontem” nie są trafne: do końca 1943 r. z Wołynia uciekło przed mordami ok 23-25 tys Polaków, przed frontem wywozili Polaków Niemcy w sporej mierze na roboty i to w zasadzie z miast do których Polacy uciekali z prowincji. Polscy mieszkańcy Wołynia bardziej bali się co do zasady UPA, SB-OUN, SKW i „siekierników” niż Niemców czy Sowietów. Również w stosunku do sowieckiej propagandy Giełzak miesza: przykryciem dla Katynia miał być Chatyń, białoruska wioska zniszczona przez Niemców i nagłośniona przez zbieżność nazw. Propaganda komunistyczna unikała tematu samej zbrodni na Wołyniu (o czym można przeczytać w książkach prof. Motyki) zastępując zbrodnie UPA na Wołyniu walką z UPA w Bieszczadach. To prawda, że temat walk z UPA w Bieszczadach był dęty przez propagandę PRL, ale nie był nim Wołyń o którym propaganda sowiecka jak i PRL milczała, by unikać tematów niesprawiedliwości w wypędzeniu Polaków z terenów za Bugiem i Sanem. Tylko ziemie po „polskiej” stronie granicy były bezpiecznym tematem (Bieszczady i Chełmszczyzna). Nawet po stronie sowieckiej UPA pokazywano jako zbrodniarzy nie przez mordy na Polakach ale głównie mody na komunistach, więc nawet tam temat mordów na Polakach z Wołynia był przykrywany. 54:19 dezinformacyjna akcja sowiecka przypisującą odpowiedzialność za rozstrzelanie polskich profesorów ze Lwowa batalionowi Nachtigal to 1959 r. i kolejne dekady. 55:05 teza Giełzaka że „powinniśmy być wdzięczni UPA” za zabójstwo Świerczewskiego brzmi podobnie, jakby nawoływał do „powinności wdzięczności” wobec nazistów za zabijanie sowietów a wobec sowietów za zabijanie nazistów - bandyci nie przestają być bandytami za zabicie innych bandytów.
@@karolsznip1379a z tego co powiedział o PW co jest „podważane”? Bo ja też mogę powiedzieć żeby kogoś zdyskredytować „to co mówi X jest podważane przez poważnych - tu wstaw odpowiednie gremium-„.
Bardzo dobra dyskusja i prowadzona z pełnym wzajemnym poszanowaniem dla rozmówców. Nikt nikomu nie przerywał, piękny język. Super się słuchało. Gratuluję i dziękuję.
Zgadzam się z panem Przepierskim i Giełżakiem odnośnie nauczania historii! Jeśli chodzi o historię to powinno się jej uczyć od nowożytności i kończyć na starożytności! I powinno się uczyć na działania zasadzie przyczynowo- skutkowego, a nie tylko fragmentarycznie!
Miło się słucha ludzi którzy nie są sługusami, którego obozu politycznego oraz polecam tym, którzy cenią wiedzę i elokwencję P. Giełzaka, kanał "dwie lewe ręce" nie jestem lewicowcem, ale ten kanał to czysta retoryka i wiedza.
Chciałbym żeby kiedyś Zychowicz i Giełzak tacy czołowi publicyści z różnych środowisk mieli jakiś program w którym mogli by debatować albo zapraszali się do swoich kanałów, osoby o różnych poglądach, ale słucha się tego dobrze. To by było też z korzyścią dla debaty w Polsce.
Swietna, bardzo interesująca dyskusja dobrze przygotowanych i potrafiących przekazac swoje racje rozmowcow. Gratulacje! Sama przyjemność wysłuchania, oby więcej podobnych!
Panie red.Meller, genialny dobór rozmówców, genialne tematy, brawo!👏🏼 Tak na marginesie, może czysty zbieg okoliczności braku czwartego rozmówcy sprawił, że dyskusja wyjątkowo się „kleiła”, więc może warto wziąć to pod uwagę zapraszając w przyszłości trzech rozmówców zamiast czterech. Bardzo dobrze poprowadzony program!👍
Dyskusja pomiędzy Giełzakiem a Zychowiczem miód na moje serce. Kulturalna, merytoryczna i do tego pokazująca dwa spojrzenia na nasz kraj - socjalista kontra konserwatysta.
Jak dobrze się słucha merytorycznej rozmowy ludzi z różnych środowisk. Programy na wyginięciu, ale dzięki Kanałowi Zero nadzieja na dobre dziennikarstwo zostaje.
Świetna dyskusja na niebywale wysokim poziomie! Dodatkowo Panowie odnoszą się do siebie z wielkim szacunkiem, nie przerywają sobie i słuchają się nawzajem. Cudownie się tego słucha, nawet takiej osobie, która z historią jest trochę na bakier, jak ja! Dziękuję!
Duży+ dla P.Zychowicza za dyskusję o powstaniu warszawskim... nie jestem konserwatystą ale zgadzam się z oceną Piotra... Poza tym "Obłęd 44" świetna 👍👍👍 Argumenty M. Giełzaka też solidne...👍
Witam, jestem nauczycielem historii w szkole średniej. Chciałem tylko napisać że nie ma siły która by mnie powstrzymała od nauczania o ciemnych kartach historii relacji polsko-ruskiej/ukraińskiej. Tym bardziej o ludobójstwie w Małopolsce Wschodniej potocznie zwanej Rzezią Wołyńską.
Witam. A jak się pan ustosunkuje do słów jednego z historyków, by uczyć dzieci, aby nie wierzyły w to co podają książki? I rozumiem przekaz, tylko nie rozumiem jak wytłumaczyć dzieciom, że nic nie jest pewne, bo idąc tym tokiem rozumowania, to kolejne pokolenia będą podważać wszystko co wydarzyło się, a nie zostało udokumentowane. Pozdrawiam serdecznie.
Świetna robota. Przez całą swoją edukację szkolną, ani razu nie przerabiałam na historii tematu Wołynia, raz pobieżnie przerobiliśmy II WŚ. Za to trzykrotnie przerabialiśmy starożytność. Jeden z wielu absurdów polskiej edukacji.
Cześć o Powstaniu 44 świetna. O powstaniach z XIX wieku słuchałbym nawet ze 4 godziny. Może Giełzak z Zychowiczem zaczną się wzajemnie do swoich programów zapraszać, oglądałbym
Moja mama walczyla w Powstaniu. Jak wybuchlo miala 23 lata. Jej narzeczony by rozstrzelany przez Niemcow w styczniu 44 roku. Nikt z dyskutujacych nie podniosl argumentu,ze mlodzi mieli dosc. Nie chcieli byc rozstrzeliwani ani lapani do pracy. Praca byla oczywiscie darmowa. Chcieli byc soba i zyc normalnie. Czesc ich pamieci!!!!
Panie Zychowicz w moim domu też się mówiło że powstanie było szaleństwem. Mój Ojciec walczył w batalionie szturmowym "odwet" Mama zaś całe powstanie tułała się po kolejnych piwnicach. Po zakończeniu ważyła 40 kg przy wzroście 160 cm.
W moim domu mitologizowało się Powstanie. Moja mama całe Powstanie przeżyła w Śródmieściu. Wraz z jej mamą i bratem po Powstaniu była pędzona w stronę Pruszkowa przez Niemców. Wyłapali ich z konwoju w środku nocy kolejarze i zapewnili schronienie aż do początku wiosny 45. Wtedy oni do Warszawy wrócili. Ojciec z kolei został ofiarą warszawskiej łapanki. Przewieziono go do pracy w Niemczech. Pod koniec wojny trafił do obozu koncentracyjnego, który został wyzwolony przez Amerykanów. Spędził jakiś czas w Paryżu, żyjąc w strasznej biedzie. Wrócił do Polski. Moja mama idealizowała Powstanie, podobnie cała ocalała część jej rodziny. U ojca było troszkę inaczej, on nie wdawał się w takie dywagacje. Uznawał, że Powstania nie dało się uniknąć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności.
Najlepszy odcinek 3-śniadania, tak trzymać. Zychowicz vs Giłzak jako stały program. Jestem na prawo ale pan Giłzak robi dużo merytorycznej roboty. Pozdrawiam.
Miałem historię w technikum budowlanym w 90-tych latach i w tym ani jednej godziny z XX w. a był Napoleon, starożytność, sredniowiecze plus wiele godzin o małpach i początkach australopiteków i ich kolegów
Bardzo dobra dyskusja, mnie przekonuje pan Zychowicz. Moje 3 grosze do powstania irlandzkiego - nie samo powstanie "odpaliło" irlandzką niepodległość, a angielskie represje wobec przywódców. Jednego z nich rozstrzelano na krześle - bo nie był w stanie stać. Dopiero ta niewspółmierna i brutalna odpowiedź spowodowała masowe przebudzenie irlandzkiego społeczeństwa.
1.19 Gość powiedział coś, co jest najważniejsze. Powinno się nauczać historii wstecz, od XX wieku i jak starczy czasu do Egiptu i Mezopotamii. Genialne!!!!!
Jak tak slucham Panow to dochodzę do wniosku że o polowie z tych rzeczy o ktorych rozmawiaja nie uczylam sie w szkole na lekcjach histori, uczono mnie tylko o tym jaka to armia Polska byla piekna i wspaniale walczyla ale o jej czarnych i mrocznych aspektach malo co jakby nie powiedziec ze nic ,to byl naprawde mega sztos kawal dobrej histori dla mnie zwlaszcza o zbrodni Wolynskiej i bledach jakie popelnili Polacy .Super goście i super rozmowa.
Świetny odcinek. Kłuły troszkę q oczy złośliwości Przeperskiego w stronę Zychowicza. Marcin Gielzak to socjalista-patriota jakich w Polsce brakuje i mówię to jako konserwatysta.
Świetna i fascynująca dyskusja. Już dawno nie widziałem tak dobrego programu, a Marcin i Piotr powinni zrobić wspólny podcast i przestać mówić sobie „per pan”. Ale byłoby ciekawie posłuchać ich argumentów. Byłoby to niezwykle wartościowe i pouczające. 👍
Świetny odcinek. Takich debat, w takim stylu i kulturze, potrzebujemy! Uważam, że w sprawie powstania warszawskiego poniekąd wszyscy goście mają rację, ale Zychowicz, uczciwie przyznając, że od małego słuchał, że powstanie warszawskie to obłęd, nie dostrzega tych szarości.
Fascynująca debata. Jako nauczyciel z bardzo, bardzo długim stażem, słuchałem z wielką uwagą. Dziękuję za szacunek dla nauczycieli historii. Nie jest to lekki chleb i rozumiem ucieczkę Panów do biurek naukowych. Sam oprócz dydaktyki, piszę o historii regionalnej i staram się dbać o lokalną pamięć historyczną. Chcę więcej takich debat. A przedmiot o który Pan Marcin pyta to WOS czyli Wiedza o społeczeństwie. Też nauczam.
Bardzo merytoryczną dyskusja. Panowie z różnych swiatopoglądowych przestrzeni (nienawidzę słowa bańka) rozmawiają ze sobą kulturalnie, umieją się ze sobą zgodzić. Dobry program. Więcej takich składów Panie Marcinie.
Bańka jest odpowiednim określeniem, gdy dotyczy ludzi, którzy nie są otwarci na inne światopoglądy. Ludzi, którzy obracają się tylko pośród ludzi o takim samym spojrzeniu na gospodarkę i obyczajowość.
Mam wiele zastrzeżeń do Zychowicza, ale w tej dyskusji wypadł bardzo dobrze, merytorycznie i konkretnie. Panowie z przeciwnego końca stołu ciągle wracali do tych samych argumentów które wcześniej Zychowicz obalił, ewidentnie zabrakło im wiedzy i umiejętności do tego sparingu. Tak się dzieje, jak przez większość czasu rozmawia się wyłącznie z przytakiwaczami z własnej banieczki (mowa o Przeperskim, nie koniecznie Giełzaku)
Słowo "bańka" funkcjonuje nie bez powodu i bardzo dobrze określa zjawisko ograniczenia kontaktu z opiniami innymi, niż głosi dana osoba. Bańka nasuwa słuszne skojarzenie z barierą, przestrzeń - wręcz odwrotnie.
U Marcina Mellera prawie zawsze jest kulturalna atmosfera. Może chodziło Tobie o jakieś inne programy, gdzie dochodzi do pyskówek?
Zgadzam się w zupelności. Dlaczego w mediach tradycyjnych nie ma dyskusji na takim poziomie? Dziękuję za interesujący program i czekam na kolejne takie programy.
Świetna dyskusja. Można się różnić i to drastycznie ale mieć szacunek.
Jako prawicowy konserwatysta uważam, że to ogromna przyjemność mieć tak elokwentnego przeciwnika światopoglądowego, jak Pan Giełzak. 👏
No psory, Pan Giełzak jest wprost post leninowskim demagogiem. Kościuszko i Puławski protoplastami socjalistów czyli na dziś giełzakowskiej rozporkowej lewicy. Litości.
@@INecr0 kompletnie nie zrozumiałeś tej wypowiedzi. Mówił, że to moskwa doprowadziła do wyludnienia Wołynia z Polaków, a nie że to rosjanie dopuszczali się rzezi
@@patrykjaworski6546 jak rozumiem polaczku, rzeź ludności nie doprowadza do wyludnienia
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Mordy miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
@@patrykjaworski6546 Otóż pan Giełza powiedział, że "Faktycznymi katami polskiego Wołynia - tymi, którzy przesądzili o sprawie - byli Rosjanie, a nie Ukraińcy", co jest nieprawdą, ponieważ rzeź przeróżnych nacji zamieszkujących te sporne terytoria była jednym z mitów założycielskich szowinistycznych organizacji pokroju UPA i OUN (które nie były inspirowane przez służby ZSRR). Czystki miały być tak bestialskie, żeby ci, których Ukraińcom nie udało się dopaść po prostu uciekli stamtąd ze strachu... i w dużym stopniu tak też się stało. Aczkolwiek samo wysiedlenie ludności polskiej, która pozostała na Wołyniu/Podolu/Małopolsce Wschodniej w zdecydowanej większości na tzw. ziemie odzyskane, było spowodowane działaniami UPA i OUN, bo w ich wyniku Polacy stanowili tam mniejszość populacji, a zachowanie tam obu narodowości stanowiło niebezpieczeństwo powtórki tych zdarzeń... trudno więc, żeby Sowieci, jako nowi zarządcy tych ziem, wysiedlili stamtąd większość populacji, zostawiając same mniejszości etniczne i ryzykując buntów wobec władzy i kolejnych konfliktów na tle narodowościowym... między innymi do tego celu Stalin przyznał Polsce Śląsk i Pomorze. Pan Giełza podjął sprytną próbę przeniesienia odpowiedzialności za Wołyń z Ukraińców na Rosjan.
Merytorycznie, rzeczowo i kulturalnie mimo różnic, więcej takich rozmów poproszę
To była uczta, wspaniali, wykształceni, inteligentni i umiejący rozmawiać ludzie ❤🎉 Dziękuję bardzo, jak nie wiem co👍😊
Bardzo przyjemnie posłuchać inteligentych ludzi z lewa i prawa
Co to była za dyskusja👍.
Był czas, że nie dawałam p. Mellerowi szans...
Jakże się cieszę, że się myliłam.
Prawda, Meller poczuł, że można spokojnie dalej robić robotę, czas egzorcyzmów już minął
wie gdzie wiatr wieje ... madry człek hihihi
Niewiele się zmieniło, nadal zapraszani ludzie, którzy nie chcą czegokolwiek dowodzić. Mówią aby mówić.
Świetnie się to oglądało. Kultura dyskusji na wysokim poziomie.
Pan Piotr Zychowicz kultura i opanowanie w obronie swoich tez, które mnie przekonują. Pan Marcin Giełzak również brawo za dyskusję. Świetny odcinek.
Mam poglądy prawicowe, ale bardzo cenię sobie wiedzę i inteligencję Giełzaka. Gdyby tak wyglądała lewica w Polsce, trzeba byłoby się bać, a nie śmiać z nich - jak teraz.
Ale to bylo dobre, dzis bez odklejonych od rzeczywistości postaci , ale z ludzmi majacych swoje zdanie ❤❤
Jako lewicowiec bardzo ubolewam, że polska lewica ma twarz Biedronia, a nie Marcina Giełzaka. Świetna dyskusja
Może być priblem ze zrobieniem z Giełzaka twarzy lewicy bo wiele banieczek lewicowych uważa go za prawicowca
@@antonilwd Zwłaszcza redakcja "Nie" ale oni nienawidzą wszystkich.
Jak prawicowiec mam tak samo.
Partie mają to do siebie, że nie byłyby sobą gdyby nie były skrajne. O to w tych całych przepychankach chodzi 😅 a jeden Bóg zna odpowiedzi na wszystkie pytania.Amen.
Jestem centroprawicowy i w pełni się z tobą zgadzam. Biedroń i tympodobni ośmieszają dobre pomysly lewicowe, np. podatek katastralny
Swietna debata, merytorycznie i bardzo kultularnie pomimo bardzo rozbierznych pogladow na dany temat. Jedynie czego mi tu brakuje to pana Norberta Bączyka u boku Zychowicza.
Panie Meller, gratuluję, jak dla mnie TOP3 trzecich śniadań. Pierwsze dwa dla Stanowskiego :D. A na serio to duży szacunek dla gości. Jestem w kontekście historycznym po stronie Zychowicza, zwłaszcza w kontekście ofiary krwi itd., ale super było posłuchać różnych stanowisk i pasjonującej dyskusji. Gdy przychodzą goście z pasją, związani z wartościami a nie ideologią samą w sobie, od razu poziom programu rośnie o 500%. Więcej takich, do zobaczenia za tydzień!
Wybitny odcinek i wybitni goście. Bez propagandy słania dezinformacji czy zamykania się w ideologicznej bańce. Różnice w opiniach gości a bez przekłamywania faktów.
Świetna dyskusja! Zapraszajcie częściej Giełzaka i Zychowicza
Fascynująca dyskusja, za którą bardzo dziękuję. Zwłaszcza Panu Giełzakowi i Panu Zychowiczowi. Brakuje takich rozmów w mediach, próżno ich szukać w tv... jak to dobrze, że mamy internet. Brawo Kanał Zero. Więcej takich spotkań prosimy.
Giełzak ok 53:20 „kolaboracja UPA z Niemcami, krótkotrwała i zakończona zwróceniem się UPA przeciw Niemcom” no właśnie nie bardzo:
sam OUN od samego początku współpracował z Niemcami, podobnie jak UWO;
po podziale OUN na OUN-m i OUN-b OUN-b proklamowało w 1941 r. przywrócenie państwa ukraińskiego, co nie spodobało się nazistom i zakończyło się uwięzieniem wielu czołowych działaczy OUN-b
mimo tego wielu członków OUN-b nawet po aresztowaniach służyło w niemieckiej policji i oddziałach organizowanych przez Abwehrę;
UPA powstałą jesienią 1942 r., choć zaczęła rosnąć w siłę dopiero zimą-wiosną 1943 r.
po dezercji ukraińskich policjantów Niemcy chcieli pokonać UPA, co im się nie udało; UPA prowadziło miejscami potyczki z Niemcami celem pozyskania broni, choć co do zasady niemieccy jeńcy byli taktowani lepiej niż Sowieci czy Polacy; lokalnie zawierano z Niemcami porozumienia a w 1944 r. Niemcy sporadycznie zaopatrywali UPA;
Co do Bandery (padło w kontekście Ukraińców) gdy w 1944 r. Niemcy wypuścili z więzienia Banderę, ten do końca Rzeszy był jej wierny.
Giełzak ok 54:04 mówi o „Rosjanach - a nie Ukraińcach - jako faktycznych katach polskiego Wołynia” i o „ćwierci miliona Polaków pozostałych na Wołyniu po rzeziach” gdy tymczasem w końcu 1944 r. było ich ok 142 tys. (Delegatura na październik 1943 r. oceniała liczbę Polaków pozostałych na Wołyniu na 170 tys.). Giełzak - w kontekście samego Wołynia - mówi o „200 tys. wywiezionych w głąb Rosji” gdy z samego Wołynia wywieziono tak naprawdę 45 tys. ludzi. Inna sprawa, że i podczas wypędzania Polaków czy to z Wołynia czy na Sybir, czy wcześniej w nie wspomnianych antypolskiej akcji NKWD, Hołodomorze czy wcześniej działaniach komunistycznych jaczejek KPZU udział brali ogólnie komuniści - sowieci, w tym też (a lokalnie - głównie) i etniczni Ukraińcy. Same słowa o "Rosjanach - nie Ukraińcach" jako "faktycznych katach Wołynia" brzmią jak próba przerzucenia winy jak najdalej by pasowało pod tezę, trochę jak w rosyjskiej propagandzie z przerzucaniem winy za Ribbentrop-Mołotow na Niemcy, Francję czy UK.
Giełzak mówi też o „spontanicznej ucieczce ludzi przed frontem” gdzie w zasadzie ani „spontaniczność” ani „ucieczka przed frontem” nie są trafne: do końca 1943 r. z Wołynia uciekło przed mordami ok 23-25 tys Polaków, przed frontem wywozili Polaków Niemcy w sporej mierze na roboty i to w zasadzie z miast do których Polacy uciekali z prowincji. Polscy mieszkańcy Wołynia bardziej bali się co do zasady UPA, SB-OUN, SKW i „siekierników” niż Niemców czy Sowietów.
Również w stosunku do sowieckiej propagandy Giełzak miesza: przykryciem dla Katynia miał być Chatyń, białoruska wioska zniszczona przez Niemców i nagłośniona przez zbieżność nazw. Propaganda komunistyczna unikała tematu samej zbrodni na Wołyniu (o czym można przeczytać w książkach prof. Motyki) zastępując zbrodnie UPA na Wołyniu walką z UPA w Bieszczadach. To prawda, że temat walk z UPA w Bieszczadach był dęty przez propagandę PRL, ale nie był nim Wołyń o którym propaganda sowiecka jak i PRL milczała, by unikać tematów niesprawiedliwości w wypędzeniu Polaków z terenów za Bugiem i Sanem. Tylko ziemie po „polskiej” stronie granicy były bezpiecznym tematem (Bieszczady i Chełmszczyzna). Nawet po stronie sowieckiej UPA pokazywano jako zbrodniarzy nie przez mordy na Polakach ale głównie mody na komunistach, więc nawet tam temat mordów na Polakach z Wołynia był przykrywany.
54:19 dezinformacyjna akcja sowiecka przypisującą odpowiedzialność za rozstrzelanie polskich profesorów ze Lwowa batalionowi Nachtigal to 1959 r. i kolejne dekady.
55:05 teza Giełzaka że „powinniśmy być wdzięczni UPA” za zabójstwo Świerczewskiego brzmi podobnie, jakby nawoływał do „powinności wdzięczności” wobec nazistów za zabijanie sowietów a wobec sowietów za zabijanie nazistów - bandyci nie przestają być bandytami za zabicie innych bandytów.
Brawo, wreszcie merytoryczny i rzeczowy komentarz, a nie jak te wypociny w pozostałych
Fajnie się to ogląda i słucha takiej rozmowy prowadzonej w taki sposób.
Bardzo bym chciał aby moje dzieci, historii uczyli tacy ludzie jak Zychowicz.
Pokaż im ten kanał.
Bardziej realne i prostsze niż to życzenie.
Zychowicz jest dość obsmiewany wśród historyków a treści jego książek mocno podważane
@@karolsznip1379glownie dlatego, ze zychowicz szeroko dociera do ludzi, a gros historykow glownie do siebie nawzajem
@@przemekkwilosz4471 są takie teorie. Jest też taka że gdyby trzymał się faktów to wcale nie byłoby o nim tak glosno
@@karolsznip1379a z tego co powiedział o PW co jest „podważane”? Bo ja też mogę powiedzieć żeby kogoś zdyskredytować „to co mówi X jest podważane przez poważnych - tu wstaw odpowiednie gremium-„.
Alez niesamowita rozmowa. Poziom wiedzy historycznej panow i sposob prowadzenia dyskusji - szacunek.
Bardzo dobra dyskusja i prowadzona z pełnym wzajemnym poszanowaniem dla rozmówców. Nikt nikomu nie przerywał, piękny język. Super się słuchało. Gratuluję i dziękuję.
Zgadzam się z panem Przepierskim i Giełżakiem odnośnie nauczania historii! Jeśli chodzi o historię to powinno się jej uczyć od nowożytności i kończyć na starożytności! I powinno się uczyć na działania zasadzie przyczynowo- skutkowego, a nie tylko fragmentarycznie!
Panie Marcinie, proszę o więcej takiego typu programów i gości
Wow! Ostatnie 45 minut to mistrzostwo świata debaty historycznej. Brawo dla całej czwórki panów.
Panowie Giełzak i Zychowicz świetna dyskusja. Ostatni z Panów niepotrzebne wycieczki personalne.
Miło się słucha ludzi którzy nie są sługusami, którego obozu politycznego oraz polecam tym, którzy cenią wiedzę i elokwencję P. Giełzaka, kanał "dwie lewe ręce" nie jestem lewicowcem, ale ten kanał to czysta retoryka i wiedza.
Wyjątkowe śniadanie! Na tle dotychczasowych miernych, ale wiernych dzisiaj BOMBA!
No lekki wzrost
Nie jestem fanem Zychowicza, ale dziękuję mu za ten głos rozsądku
Podoba mi się poziom merytoczny i kultura tej dyskusji. Oby takich więcej
Chciałbym żeby kiedyś Zychowicz i Giełzak tacy czołowi publicyści z różnych środowisk mieli jakiś program w którym mogli by debatować albo zapraszali się do swoich kanałów, osoby o różnych poglądach, ale słucha się tego dobrze. To by było też z korzyścią dla debaty w Polsce.
W tym momencie wydaje się, że nawet by mogli mieć w tym wspólny interes (indywidualny), nie mówiąc o interesie wspólnotowym
Podpinam się
polecam rozmowę w "dwie lewe ręce" gdzie gościem był Bosak.
Wzoruje się na naszej Platformie, jeśli chodzi o makiawelizm? A nie na PiSie? Nie ma odcinka, w którym Meller nie przywaliłby Platformie.
Przecież mają w sieci
Pierwsze trzecie sniadanie obejrzane do konca. Rewelacyjni rozmowcy, mozna sluchac bez konca. Bardzo dziekuje.
Język, polot, erudycja ogólna, nawet głos, elokucje panowie mają piękne. Pozdrawiam serdecznie❤
Nie posiadamy elit a jedynie miernoty, które nie mają żadnych kompetencji do kierowania Państwem. Dobrze ze zaczynamy o tym stanie debatować.
Fenomenalna Dyskusja! Piotr Zychowicz świetnie argumentuje!
Marcin kciuk dla Ciebie za dzisiejszy program. To był chyba najlepszy Twoj program na kanale zero dzieki oczywscie gosciom. Wiecej Zychowicza!!!
Świetny odcinek, świetny program. Oby częściej tacy goście.
"nieufność do źródła" to pierwszy krok ku prawdzie. Marcin Giełzak to przedstawiciel elity realnej.
Bardzo kulturalna, merytoryczna dyskusja. Oby więcej takich w debacie publicznej!
Giełzak to jest gość!
Ale super dyskusja. Dzięki za program i tak dobrze wyartykułowane argumenty z różnych stron.
Super panel ! Lubie jak iskrzy !wspaniala lekcjia historii. Brawo panowie,brawo Marcin
Droga Redakcjo, to nie jest śniadanie mistrzów. To jest uczta!
Pan Piotr klasa sama w sobie + ogromna wiedza i chłodna ocena. Kciuk dla Pana 😉
Te śniadania to najlepsze co znajduje na Kanale Zero ! Profesjonalne prowadzenie! Świetni goście ! Konkretna treść ! Fajne tematy
Fantastyczny odcinek. Oby więcej takich :)
Panowie, dyskusja o powstaniu warszawskim SZTOS...💪💪💪👍👍👍 PIĘKNA WYMIANA 😁😁😁
Panie Marcinie, zacna dyskusja - bardzo dziękuję! Ale Pana koszula w tym odcinku również przekozacka! 👋
Najlepszy film, jaki widziałem na YT od wielu miesięcy. Gratulacje.
Swietna, bardzo interesująca dyskusja dobrze przygotowanych i potrafiących przekazac swoje racje rozmowcow. Gratulacje! Sama przyjemność wysłuchania, oby więcej podobnych!
Panie red.Meller, genialny dobór rozmówców, genialne tematy, brawo!👏🏼
Tak na marginesie, może czysty zbieg okoliczności braku czwartego rozmówcy sprawił, że dyskusja wyjątkowo się „kleiła”, więc może warto wziąć to pod uwagę zapraszając w przyszłości trzech rozmówców zamiast czterech. Bardzo dobrze poprowadzony program!👍
To dla Mellera brawo? Lol
On tam tylko milczał i powstrzymywał się od gadania glupot ale i za to mu podziękujmy. Gości kto inny wybiera
Dyskusja pomiędzy Giełzakiem a Zychowiczem miód na moje serce. Kulturalna, merytoryczna i do tego pokazująca dwa spojrzenia na nasz kraj - socjalista kontra konserwatysta.
Zdało mi się, iż Zychowicz w toku tej dyskusji nazwał się również liberałem. Jak to z nim jest wobec tego?
@KrwawyKocur 🤣🤣🤣... KONSERWA !!!
@@agnieszka7231 Giełzak jest umiarkowanie konserwatywnym socjaldemokratą dla ścisłości.
mile zaskoczona wypowiedzia pana Zychowicza na temat Powstania, dziekuje, wrescie uslyszlam slowa, ktore czesto byly wymawiane w moim rodzinym domu, bylych warszawiakow.
Jak dobrze się słucha merytorycznej rozmowy ludzi z różnych środowisk. Programy na wyginięciu, ale dzięki Kanałowi Zero nadzieja na dobre dziennikarstwo zostaje.
Ta dyskusja podniosła Trzecie Śniadanie niemal do poziomu Skądinąd Stawiszyńskiego. Bardzo dziękuje i czekam na kolejne. Tak trzymać!
Brawo Panie Piotrze ! 👍
Świetna dyskusja na niebywale wysokim poziomie! Dodatkowo Panowie odnoszą się do siebie z wielkim szacunkiem, nie przerywają sobie i słuchają się nawzajem. Cudownie się tego słucha, nawet takiej osobie, która z historią jest trochę na bakier, jak ja! Dziękuję!
Z chęcią wysłuchałbym kilkugodzinnych wykładów pana Giełzaka oraz Przepierskiego na tematy historyczne. Bardzo dobrze się tego słucha.
Duży+ dla P.Zychowicza za dyskusję o powstaniu warszawskim... nie jestem konserwatystą ale zgadzam się z oceną Piotra... Poza tym "Obłęd 44" świetna 👍👍👍 Argumenty M. Giełzaka też solidne...👍
Witam, jestem nauczycielem historii w szkole średniej. Chciałem tylko napisać że nie ma siły która by mnie powstrzymała od nauczania o ciemnych kartach historii relacji polsko-ruskiej/ukraińskiej. Tym bardziej o ludobójstwie w Małopolsce Wschodniej potocznie zwanej Rzezią Wołyńską.
super !
Tak trzymaj! Niestety kolejne pokolenie już będzie zmiękczać prawdę o tym ludobójstwie
Witam. A jak się pan ustosunkuje do słów jednego z historyków, by uczyć dzieci, aby nie wierzyły w to co podają książki? I rozumiem przekaz, tylko nie rozumiem jak wytłumaczyć dzieciom, że nic nie jest pewne, bo idąc tym tokiem rozumowania, to kolejne pokolenia będą podważać wszystko co wydarzyło się, a nie zostało udokumentowane. Pozdrawiam serdecznie.
Szacunek.
Świetna robota. Przez całą swoją edukację szkolną, ani razu nie przerabiałam na historii tematu Wołynia, raz pobieżnie przerobiliśmy II WŚ. Za to trzykrotnie przerabialiśmy starożytność. Jeden z wielu absurdów polskiej edukacji.
Jeden z lepszych i ciekawszych programów tego cyklu. Zychowicz i Giełzak to prawdziwe tuzy wiedzy historycznej. Gratuluję formatu👏
Intelektualna uczta. Rewelacyjne słuchało się tej merytorycznej przepychanki. Brawo za dobór gości
Daje mega okejke 👍😉
Cześć o Powstaniu 44 świetna. O powstaniach z XIX wieku słuchałbym nawet ze 4 godziny. Może Giełzak z Zychowiczem zaczną się wzajemnie do swoich programów zapraszać, oglądałbym
Świetna dyskusja świetnych, wyważonych, inteligentnych dyskutantów...
Pozdrowienia
z Opatowa
❤🎉😮❤🎉😅
Pan Piotr facet na poziomie i z klasą. No i jeszcze te połyskujące w świetle błękite oczy ;)
Moja mama walczyla w Powstaniu. Jak wybuchlo miala 23 lata. Jej narzeczony by rozstrzelany przez Niemcow w styczniu 44 roku. Nikt z dyskutujacych nie podniosl argumentu,ze mlodzi mieli dosc. Nie chcieli byc rozstrzeliwani ani lapani do pracy. Praca byla oczywiscie darmowa. Chcieli byc soba i zyc normalnie. Czesc ich pamieci!!!!
O znakomitości tej audycji niech świadczy to, że obejrzałam ją dwa razy. Wielkie uznanie dla Panów Zychowicza i Giełzaka 👏
Bardzo dobry program dzisiejszy! Brawo! Oby więcej takich. 👍
W końcu jest czego posłuchać a nie TVN ski bełkot. Naprawdę kozak,więcej tego!!!
Merytoryczna, dobra dyskusja. Tak inna, niż te, które oglądamy między politykami.
Mega Program
Panowie oczytani
Zychowicz wymiata! Sięgne po jego ksiązke
@@mariuszmikolas polecam, sam sposób napisania jest genialny, ciężko się oderwać
@@klaudiasurmak2591 Którą konkretnie?
Obłęd 44. O powstaniu warszawskim. Rewelacja jak większość książek Pana Piotra
Panie Zychowicz w moim domu też się mówiło że powstanie było szaleństwem. Mój Ojciec walczył w batalionie szturmowym "odwet" Mama zaś całe powstanie tułała się po kolejnych piwnicach. Po zakończeniu ważyła 40 kg przy wzroście 160 cm.
W moim domu mitologizowało się Powstanie. Moja mama całe Powstanie przeżyła w Śródmieściu. Wraz z jej mamą i bratem po Powstaniu była pędzona w stronę Pruszkowa przez Niemców. Wyłapali ich z konwoju w środku nocy kolejarze i zapewnili schronienie aż do początku wiosny 45. Wtedy oni do Warszawy wrócili. Ojciec z kolei został ofiarą warszawskiej łapanki. Przewieziono go do pracy w Niemczech. Pod koniec wojny trafił do obozu koncentracyjnego, który został wyzwolony przez Amerykanów. Spędził jakiś czas w Paryżu, żyjąc w strasznej biedzie. Wrócił do Polski. Moja mama idealizowała Powstanie, podobnie cała ocalała część jej rodziny. U ojca było troszkę inaczej, on nie wdawał się w takie dywagacje. Uznawał, że Powstania nie dało się uniknąć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności.
@@PiotrJaserbrawo, proszę dzielić się swoją wiedzą, bo inni jej nie mają
Muszę przyznać, że od pewnego czasu wyczekuję tego programu. Brawo za dobór rozmówców i tematów. To uczta dla ucha i ducha.
Bardzo dobra rozmowa ponad dwie godziny zleciały jak z bicza strzelił. Więcej takich gości Panie Meller.
Z tą propozycją odwrócenia kolejności to bardzo dobra propozycja.
Najlepszy odcinek 3-śniadania, tak trzymać. Zychowicz vs Giłzak jako stały program. Jestem na prawo ale pan Giłzak robi dużo merytorycznej roboty. Pozdrawiam.
Szanuję za zaproszenie Giełzaka i Zychowicza jednocześnie.
Świetnie, że Giełzak został zaproszony. Zwolennik prawicy może go słuchać
Przykre jest to że na lewicę teraz patrzy się przez te nawiedzone i odklejone od rzeczywistości baby.. dla których tylko LGBT inne bzdury się liczą
Może.. z bólem.
Wspaniała dyskusja! Nie podejrzewałbym siebie że historia może tak mnie wciągnąć. Szacunek dla uczestników!
Najlepszy odcinek trzeciego śniadania.
Dokładnie tak. Fantastyczna rozmowa 🎉❤
Miałem historię w technikum budowlanym w 90-tych latach i w tym ani jednej godziny z XX w. a był Napoleon, starożytność, sredniowiecze plus wiele godzin o małpach i początkach australopiteków i ich kolegów
Super pomysł na temat z historią. Oby więcej, zwłaszcza Giełzaka, bo obecnie to jeden z top polskich publicystów.
Sama prawda w Polsce z ukraińskiego sada 😂 możesz być zachwycona
Genialna debata, super program kulturalnie prowadzony 😊
Giełzak i Zychowicz wymiatają razem
Bardzo dobra dyskusja, mnie przekonuje pan Zychowicz. Moje 3 grosze do powstania irlandzkiego - nie samo powstanie "odpaliło" irlandzką niepodległość, a angielskie represje wobec przywódców. Jednego z nich rozstrzelano na krześle - bo nie był w stanie stać. Dopiero ta niewspółmierna i brutalna odpowiedź spowodowała masowe przebudzenie irlandzkiego społeczeństwa.
Piotr Zychowicz wie o czym mówi, rewelacyjna rozmowa
1.19 Gość powiedział coś, co jest najważniejsze. Powinno się nauczać historii wstecz, od XX wieku i jak starczy czasu do Egiptu i Mezopotamii. Genialne!!!!!
Jak tak slucham Panow to dochodzę do wniosku że o polowie z tych rzeczy o ktorych rozmawiaja nie uczylam sie w szkole na lekcjach histori, uczono mnie tylko o tym jaka to armia Polska byla piekna i wspaniale walczyla ale o jej czarnych i mrocznych aspektach malo co jakby nie powiedziec ze nic ,to byl naprawde mega sztos kawal dobrej histori dla mnie zwlaszcza o zbrodni Wolynskiej i bledach jakie popelnili Polacy .Super goście i super rozmowa.
Mocny skład!!!
To najlepsza debata historyczna
Świetny odcinek. Kłuły troszkę q oczy złośliwości Przeperskiego w stronę Zychowicza.
Marcin Gielzak to socjalista-patriota jakich w Polsce brakuje i mówię to jako konserwatysta.
Świetna dyskusja. Jakby tak wyglądały lekcje historii, chciałobysię ją pojmować, uczyć. Konstruktywna dyskusja daje dużo do myslenia.
Świetna i fascynująca dyskusja. Już dawno nie widziałem tak dobrego programu, a Marcin i Piotr powinni zrobić wspólny podcast i przestać mówić sobie „per pan”. Ale byłoby ciekawie posłuchać ich argumentów. Byłoby to niezwykle wartościowe i pouczające. 👍
Panowie .. rozmawiamy NA TEMAT.
Dziękuję
Świetna dyskusja, Doceniam zwłaszcza, że śledzę na bieżąco publikacje obu stron
nareszcie ludzie , którzy cos mają do powiedzenia :) WIEL:KIE DZIEKI
Narazie jeden z najlepszych poranków, goście dobrani doborowo. Dyskusja swietna.
Oby wiecej takich dyskusji, a wyrwiemy sie kiedys z politycznego bagna
Panowie powinni mieć stały program
Świetny odcinek. Takich debat, w takim stylu i kulturze, potrzebujemy! Uważam, że w sprawie powstania warszawskiego poniekąd wszyscy goście mają rację, ale Zychowicz, uczciwie przyznając, że od małego słuchał, że powstanie warszawskie to obłęd, nie dostrzega tych szarości.