Soy un ferviente admirador de don Javier desde hace muchos años. Ojalá los políticos, y altos cargos de nuestro país tuvieran su diligencia, maestría y sentido común, sin duda nos iría muchísimo mejor. Excelsa intervención.
Magnífico letrado me parece D. Javier Nart. Yo creo que, como de costumbre, los que se supone que tienen que cuidar de nuestra seguridad son los la ponen en peligro o más allá, como pasó también con el síndrome tóxico atribuido al aceite de la colza.
Muy buena la conferencia. Cuanta rabia y dolor y pobre gente ....nunca debió suceder ese accidente. Los grandes señores que sólo miran el dinero no tuvieron el cuidado para que no ocurra una tragedia de tal calibre....tendrían que meter a los responsables en la cárcel.... Mucha fuerza para las familias que perdieron a familiares o amigos ....
Para quien se este preguntando por qué el avión necesita tener desplegados los flaps y slats para poder levantarse del suelo en el despegue y sin embargo durante el vuelo no los necesita a pesar de que el aire a 10000 metros de altura es menos denso, la razón es que cuando el avión está volando va a muchisima más velocidad y no necesita tanta superficie de ala, y así se gasta menos combustible porque la resistencia al aire es menor. Los aviones podrían despegar sin los flaps y slats desplegados pero para eso necesitarían alcanzar una velocidad cercana a 800 Km/h, lo cual implicaría una pista de despegue muchísimo más larga y además los neumáticos del tren de aterrizaje reventarian porque no pueden rodar a esa velocidad. Cuando el avión aterriza también tiene los flaps desplegados y va a mucha menos velocidad cuando las ruedas tocan tierra.
Ke desprestigio,la señora de las 5 preguntas,tiene ke marxar a otra reunión,financiera ,económica,respeto a las víctimas.gran información nos ha dado señor nart,gracias
El MD 80 y sus series, son aviones de los años 70 mejorados, no se puede juzgar el vuelo y configuración de un md, comparándolo con un airbus 320 de última generación. Eso es lo que el sepla y el Sr.Nart pretende. Fue un fallo humano desde el principio, un exceso de confianza que trajo un terrible y duro accidente en nuestro país. Los md son magníficos aviones y como dice se juntó el pobre mantenimiento de spanair con el exceso de confianza y el despiste. Ese es mi humilde opinión.
Los aviones, independientemente de la época que sean, se actualizan los sistemas acorde a las directivas que envían los fabricantes, por poner un ejemplo el espacio aéreo RVSM, cuando se introduce este espacio aéreo se modificaron los aviones para cumplir los requisitos y algunos aviones vieron limitado su techo máximo para que volasen por debajo de los niveles rvsm porque no se podían modificar. El problema que veo aquí es que desde el accidente de Detroit no se emitió ninguna circular para modificar el sistema y por tanto las compañías no modificaron el sistema al no ser requerido. Como puede ver no es tan simple como decir fallo humano y echar la responsabilidad a los pilotos, ellos tuvieron su parte de responsabilidad, pero si tiras del hilo la cadena de responsabilidades llegan al fabricante y autoridades aeronáuticas. No es excusa decir que el avión es antiguo, desde que un avión sale de fabrica sufren miles de modificaciones a sus diferentes sistemas, muchos de estas modificaciones vienen dadas por incidentes y accidentes
Sr. Nart y que los pilotos hagan su faena correctamente, que no tengan prisa y se dejen de tontunas. Claro que falló el Tows pero hubiese sido secundario si estos dos señores hubiesen sido profesionales. Punto.
Aunque no lo creas, los pilotos son humanos, y se equivocan, como tú y como yo, por ende, sobre todo en aviación tiene que existir siempre una segunda barrera para que un único error no pueda causar un accidente.
@@hachemuve6759en una cabina de vuelo ,lo normal es que copiloto y comandante no ae conozcan de nada ,como mucho de vista ...estos dos eran amigos ...lamentable 😢
Muy buena exposición del Sr. Nart, pero nadie dice nombres, quién es el responsable de inspeccionar los vuelos, quién es el que pone el sello de validación del avión? Mientras no haya personas físicas sentadas en el banquillo todo es palabrería.
@@germangarcia8715 queda disculpado, pero le vengo siguiendo 25 años y siempre me pareció coherente en toooodas sus intervenciones, y de una ideología respetable...la podrás compartir o no..pero de ahí a insultar va un largo trecho
@@chitochu Me parece bien su opinión pero su función en esa comisión no es sentar cátedra ni intentar destacar del resto, por eso me he enfocado en la torería para destacar en lo que está él haciendo. Lo de el haya sido objeto de seguimiento 25 años es irrelevante. Uno pasa por la vida coherentemente y por matar un gato lo llamaron matagatos, otros delinquen y hacen payasadas y siguen conservando su respetable nombre.
Aquí se demuestra la profesionalidad y humildad de un defensor de las personas y la incompetencia de una política canaria que le pido pasar a ella que hasta tiene que leer y ni aún así consigue evadir su torpeza. Si estamos en manos de esta gente....vamos bien
Este señor está.myy equivocado, tiene razón que el avión tiene un piloto que habías de una avería. Pero si los 2 estúpidos de los pilotos no se hubieran olvidado de algo tan fácil como los flasp porque tenían prisa para irse con su novia y llegaban tarde no habría sido necesario por tanto es culpa exclusiva de los pilotos
@@patriciaruizfernandez6244 ellos no eran conscientes de ese problema porque no saltaba la alarma. Si funcionase la alarma no iban a despegar. Eso seguro, quien lo haría...nadie, Nadie despegaria si se salta la alarma....si no sería un suicida, por lo que pienso que merece un respeto los pilotos. Todo el mundo tiene prisa, pero al final prevalece las prisas de los que te mandan en el trabajo. Aún así, si el piloto fuese avisado de la alarma, no despega
@@patriciaruizfernandez6244Claro que sí, Patricia, sabes más tú que el, por eso estás diciendo tonterías en una caja de comentarios y no trabajando en el sector aeronáutico
No se trata de buscar culpables??? increíble Esta claro que hay que detectar el problema por para solucionarlo, pero también está claro que los culpables tienen que pagar, asi es la justicia no??? O es que hay gente importante que proteger y echar la culpa a los pobrecillos de siempre
Por supuesto, hay unas listas de chequeo que tienen que ser repasadas antes de despegar. Los flaps/slats aparecen en varias ocasiones (al menos 2 veces) porque es un elemento básico y fundamental para que el avión pueda despegar. ¿Por qué no se dieron cuenta los piltotos de que no los habían deplegado?...pues simplemente porque eran humanos en una situación de estrés importante por los acontecimientos del día y presionados para despegar ( como cualquier piloto de línea) lo antes posible... y estrés + presión + prisas = errores + accidente. Los pilotos cometieron un error de forma directa, y sin embargo, en mi opinión, son los menos culpables de haberlo cometido.
@@albertoroca8660 a ver.. no tengo ni idea de aeronautica pero hasta yo sé que antes de despegar se tiene de activar los flaps... es algo fundamental.. Aunque sea un error humano entre dos personas muy cualificadas el avión no deberiar haber podido hacer el despegue sin una alarma.
@@jordidca8328 La alarma la desconectó sin pensarlo el mecánico de mantenimiento para que no sonara la alarma de que la sonda estaba caliente y pudiera despegar el avión. Los mecánicos tendrían que haber avisado a los pilotos de que el sistema de alarmas estaba desconectado. Es más, no tendrían que haber dejado volar ese avión hasta que la sonda no estuviera arreglada del todo y no hacer un apaño rápido como hicieron. Pero claro, si hacen eso la compañía igual les despide por hacer perder dinero por un vuelo. El problema es que montar una compañía aerea es costosísimo y alguien ayuda a las compañías? Si los gobiernos ayudaran a las compañías estas podrían permitirse el lujo de parar un vuelo si no está en condiciones totalmente optimas.
@@soniamartinez6019 te doy la razón.. perp hablamos de personas cualificadas que siguen un protocolo. No hace fakta que salte una alarma para saber que hacer.. supongo recogen las ruedas en el despegue sin que salte la alarma, no? Mi opinión no vale nada pq no entiendo pero no me convence la respuesta Toñi.
@@jordidca8328 Seguro que en más de un vuelo han dejado las ruedas sin plegar, además también tendrán una alarma que les avisa de que hay que plegarlas y no van a estar todas las horas de vuelo oyendo la alarma sin plegarlas, a no ser por supuesto que la alarma esté desactivada como les pasó a ellos. De estar desactivada estoy segura que muchos se olvidarían de plegar las ruedas. Los pilotos no son astronáutas de la NASA con un coeficiente de la leche. Son personas inteligentes pero no superdotadas. Tú despliegas los flats por inercia cuando vas a despegar pero si se ha presentado una complicación, vas a despegar y no despegas y estás una hora más para despegar, tu mente ya no sigue la rutina normal de despegue. Como iban a despegar al principio y abortaron pues igual en su mente pensaron que ya habían desplegado flats y slats en el primer intento de despegue. Al no sonar ninguna alarma estaban convencidos de que ya los habían desplegado antes. Las personas con un trabajo tan rutinario y tantas horas de vuelo al final se confían. No es lo mismo un novato que lo repasará todo sin parar que llevar miles de horas de vuelo. La experiencia hace que te confíes y más si tu avión lleva alarmas que te avisan de todo. Como he dicho ellos iban a despegar una hora antes y ya tendrían en su cabeza que habían hecho esas comprobaciones y encima la alarma no sonó, se juntó todo. Los fallos humanos son normales, no somos robots, pero obviamente si llevas a tu cargo a cientos de personas esos fallos no te los puedes permitir y tienes que revisarlo todo al milímetro porque no estás conduciendo un coche, estás conduciendo un avión. Ahora la culpa es un compendio, de presión de muchas horas de trabajo, con fallo del sistéma eléctrico, más fallo de comunicación entre los mecánicos y los pilotos.
Es una pena que aquellos que no tengan conocimientos aeronáuticos jamás sabrán de algo tan relevante como lo siguiente y que tumba la defensa del señor Nart. Los pilotos, con el objetivo de cumplir todas sus tareas sin que se les olvide alguna, cuentan con un “checklist”. Este checklist es una lista que los pilotos han de seguir con el objetivo de configurar el avión en cada fase. El copiloto lee la lista punto por punto y el comandante comprueba y confirma que los sistemas están configurados correctamente. El checklist está ordenado por orden de ejecución. Por ejemplo, en el primer punto de la lista encontramos “before start-up “ (Antes del encendido de motores), y se hacen las comprobaciones. El siguiente punto es “after start up” (después del encendido de motores), y los pilotos ejecutan los sistemas correspondientes a esa fase de la operación. Después le sigue “push-back y taxi” (maniobra de retroceso y rodaje hacia la pista). Después, cuando el avión va a despegar se encuentra el “before takeoff” (antes del despegue) y de Nuevo se llevan las correspondientes comprobaciones. Luego hay otras como “después del despegue y ascenso”, “vuelo en crucero”, descenso, aterrizaje, etc…pero me quiero quedar en “before takeoff” (Antea del despegue). Es en esta fase cuando una de las comprobaciones es la configuración de los flaps y los slats. El copiloto pregunta “flaps?” Y el comandante comprueba su posición y confirma, por ejemplo “configurados y a 20 grados”. Independientemente de que el TOWS no les hubiese advertido de que no estaban configurados los falsos en posición de despegue, los pilotos tenían la obligación de verificarlo a través del checklist que es obligatorio. El TOWS es una herramienta más que ayuda a recordar a los pilotos que en l avión no está configurado pero con la lectura obligatoria del checklist, que se lee en todos los vuelos y para cada fase de la operación, los pilotos tenían que haber configurado el avión correctamente sin necesidad de un recordatorio eléctrico. Alguien que no sepa de aviación jamás sabría de esto y comprarían lo que el señor Nart les vende, pero lo cierto es que los pilotos cuentan con listas de verificación para cada operación del vuelo. Cada avión tiene su propio checklist. Les invito a ir a Google “Imágenes” y buscar “MD82 Checklist”. Allí veréis cada sección de la lista como he mencionado antes y en la sección “before takeoff”, uno de los puntos es “configuración de los flaps”. Todos los aviones tienen este checklist: Boeing, Airbus, Embraer, Saab, Dash De Havillan…
Y qué quieres decir con tu comentario que la culpa fue de los pilotos??? Pero tú te has enterado de algo?? Tu comentario no es más que una falta de respeto a las víctimas y sus familiares y debería darte vergüenza....
una pregunta ,nunca te ha pasado que te has subido al coche y los espejos retrovisores o bien que te dejas una puerta abierta y el coche te avisa ,si no te avisara se te abre y le golpeas a otro vehículo o peatón ,si es cierto que los pilotos cometieron un error en el checklist pero el avión estaba obligado a avisar ,había mucha presión para que despegara y es un parche lo que hicieron los técnicos ,ese avión no estaba técnicamente adecuado para volar ,los técnicos recibieron presiones y era una técnica habitual y spanair tenia un historial de mierda hasta las cejas de echo quebró en 2012 ,ya paso un accidente similar como dice el Abogado ,esto ocurrió en estados unidos y es obligatorio para tener las licencias de operación , Spanair fue fundada en 1986 por Gonzalo Pascual y Gerardo Díaz Ferrán, dos empresarios madrileños que compartieron negociosmás que turbulentos que, como el de Viajes Marsans, acabaron naufragando si es que resulta que los responsables de la aerolínea son empresarios con un historial negro ,negro ,el accidente fue un cumulo de negligencias por parte de spanair el servicio técnico, ese avión nunca debería haber despegado y a esos pilotos se les deberían haber dado otro avión y los pasajeros igual ,un avión en tierra son perdidas y muchas veces se les mete mucha presión a los técnicos y pilotos y si no cumplen unos mínimos a la calle que estamos en España que el empresario te despide o te hace la vida imposible si ese tipo de avión o formato de avión no cumple los estándares de seguridad " se deben retirar " el concorde es un caso claro ,tubo un accidente y se demostró que el avión no cumplía a los estándares de seguridad que marcaba la UE y lo retiraron .
@@Alejandrotrans Te habia respondido pero al parecer mi comentario fue borrado. No te preocupes que te vuelvo a responder. El que me parece que no se ha enterado de nada es usted. Yo estoy dentro de la Aviacion desde el anho 1998 y en posesion de la licencia de piloto y dificilmente usted podra pillarme con cualquier respuesta, mucho menos si no dice nada como en su comentario. Los accidents aereos se producen por una cadena de errores, nunca por uno solo. Esta claro que los retrasos por averia tecnica, las altas temperaturas registradas ese dia, el tener apagado el aire acondicionado en cabina, etc...son factores que no ayudan en absoluto pero la razon por la que se estrello el avion, la razon por la que cayo, fue “por la perdida de sustentacion” y esto no lo digo yo, sino Luis Lacasa, piloto de lineas aereas y decano del Colegio Oficial de Pilotos de la Aviacion Comercial (COPAC) que participo en la investigacion del accidente. Fueron los motores los que fallaron, y por ente la perdida de sustentacion al no haber empuje?. No, los motores funcionaban perfectamente. Entonces, que causo la falta de sustentacion?, pues el no haber desplegado los flaps. Los pilotos olvidaron desplegar los flaps, un fallo imperdonable porque son mencionados en el checklist que se ha de seguir rigurasomaente y no lo hicieron. Una autentica tragedia. El TOWS es una herramienta que hace las cosas mucho mas faciles, pero los aviones ya volaban sin el antes de su implantacion a final de la decada de los 70. Sabe donde radica su error? Pues en que usted no es imparcial. Para usted, como los pilotos se encuentran entre los fallecidos, inmediatamente son etiquetados de victimas pero esto no funciona asi. El Capitan del Titanic, Edward Smith Tambien esta entre las vitimas del naufragio y cometio el error de no hacer caso a los avistamientos de hielo en ruta. Esto no funciona asi, no puedes exculpar a las personas que han tenido una enorme responsabilidad en un acto solo pore l hecho de estar entre las victimas. Se saltaron el checklist y no extendieron los flaps. Una autentica pena y una verdadera tragedia pero por mucho mas que usted se enoje, no va a poder exculpar a las personas responsables. Quizas la razon de su comentario es porque sabe que estoy en lo cierto, despues de todo yo he expuesto motivos a mi razonamiento. Usted no.
@@jarodleon100 Hola, En primer lugar agradecerle su comentario. Resulta muy dificil encontrar a personas que sepan responder sin insultar o alzar la voz, asi que muchas gracias por defender su posicion sin necesidad de faltar el respeto. Por otro lado quisiera destacar que estoy dentro de la Aviacion desde 1998, y estoy en posesion de la licencia de piloto. Digo esto para ahorrarnos el tiempo del “hablar por hablar”. Se de lo que hablo y no tengo ningun problema en aportar ejemplos para un mayor entendimiento. Digo esto porque no tengo la intencion de jugar al “tuya-mia” si se que no se la respuesta, pero si le respondo es porque se de lo que hablo. Dicho esto, empiezo. No estoy de acuerdo con usted desde el inicio, cuando ejemplifica con las senhales sonoras (o visuales) de advertencia en un automovil, y mas cuando dice “que en el avion deberia haber sonado ante un possible olvido de la tripulacion”. El TOWS fue utilizado a finales de la decada de los 70 y desde luego que es una herramienta que ayuda bastante a los pilotos, pero los aviones comerciales ya volaban 50 anhos antes (como e DC3) sin la existencia de esta herramienta. Por cierto, fue el DC-3 el primer avion que utilizo el piloto automatico. Significa esto que antes los aviones no podian volar?. No, porque ya durante la Primera Guerra Mundial los aviones ya jugaban un papel muy importante. Ahora bien, el piloto automatico ayudo mucho en las tareas de la tripulacion. Utilizando su ejemplo de los coches, decirle que el airbag o los cinturones de seguridad no existian durante los inicios del automovil, y pese a que supusieron una gran revolucion en seguridad, los coches podian ir a cualquier parte sin la existencia de estas herramientas tan utiles. Creo que esta parte esta bastante clara. Antes de continuar he de decir que su posicion es muy interesante. La industria aeronautica, empezando por los pilotos, se han manifestado infinidad de veces por la “manzana envenenada” que suponen los grandes avances en la aviacion. Sin duda estos avances son muy buenos para mejorar en seguridad y reducir las tareas de los pilotos, pero cuando la tecnologia falla y no esta presente....podran los pilotos volar manualmente como en antanho?. Usted ha dejado claro que “el avion deberia haber avisado”, es decir, dependencia total y absoluta en la tecnologia pero...que pasa si falla?, los pilotos no son capaces de ejecutar un plan B o C?. Piense en su razonamiento. Sobre las presiones. Yo le invitaria a la siguiente reflexion. Por que los pilotos se sienten presionados? Por que tienen que cumplir con la aerolinea, ya que esta recibe presiones de los pasajeros que no entienden de incidencias, sino de salir a la hora prevista, verdad?. Y si todo empieza por nosotros?. Somos nosotros, las personas las que demandamos bienes y servicios de inmediato, lo queremos ya sin entender de problemas tecnicos o meteorologicos. Si la Sociedad fuera mas paciente, sino asaltasemos los mostradores y empezar a amenazar, las aerolineas no empujarian a sus tripulaciones para operar sus aviones al precio que fuese. No estoy de acuerdo con que las aerolineas intenten escabullirse de sus responsabilidades como las indemnizaciones o de no proporcionar alojamiento y nutricion cuando se debe hacer por ley, eso no es justo, pero las condiciones laborales, en cualquier ambito, han empeorado y se esperan presiones porque la Sociedad demanda bienes y servicios de inmediato sin entender contingencias como las mencionadas. Las empresas no empujarian tanto a los trabajadores si la Sociedad no fuera tan impaciente y exigente. No estoy diciendo que la culpa ahora sea de las personas, pero le invito a esta reflexion. Las empresas generan riqueza a traves de satisfacer las necesidades de sus cientes, y con esta riqueza se pagan sueldos y se pagan servicios de los que todos nos beneficiamos. Sin embargo quiero anhadir mas a este punto. Fue el copiloto (o primer official), Francisco Javier Mulet quien estaba llamando (o enviando mensajes) a su pareja a causa del retraso. Esto aumenta el estres y la fatiga, y si lo unimos a las altas temperaturas existentes, la combinacion es fatal. Luego usted me habla de la historia de Spanair, que no me parece que venga al caso. Sin embargo esta aerolinea, pese a no gozar de gran salud financiera, estaba sometida a inspecciones. Espanha esta sometida a la normativa Europea, quiero recordar esto porque esto no es Africa. Es Espanha y es Europa y ya habido inspectores que cerraron companhias como Air Madrid y Air Comet. No voy a negar la chapuza de los mecanicos, no lo niego. Pero su actuacion no derribo el avion. El avion se estrello por falta de sustentacion por la ausencia de los flaps y a falta de TOWS, el checklist estaba como herramienta obligatoria y no opcional. En cuanto a “a los pilotos se les deberia haber dado un avion nuevo”. Ellos recibieron el ok de los mecanicos, y la tripulacion tiene la ultima palabra. El comandante Antonio Garcia Luna dio el ok, el nunca pidio otro avion. Igual no se le ofrecio porque los mecanicos se percataron que no era algo serio, pero aun recibiendo el ok de los mecanicos, los pilotos tienen la ultima decision y nunca pidieron otro avion. Y por ultimo, con lo del AF4590 (el accidente del Concorde) eso no fue asi. Un accidente no ayuda, y eso acelero su desaparicion pero el accidente no fue la razon principal. El Concorde estaba obsoleto ya en la ultima decada del siglo XX. Consumia muchisimo combustible y sufria perdidas constantes. El Concorde jamas fue modernizado, contaba con la misma tecnologia que cuando realizo sus primeros vuelos de prueba. Tampoco hay que olvidar que el Concorde solo estaba destinado a gente rica (no habia clase economica) y estaba vetado de muchos aeropuertos por el tema de ruido (tenia muchisimas restricciones de ruido). El Concorde murio por no renovarse. Le pongo un ejemplo. Usted habra oido hablar del B747 “Jumbo” o “reina de los cielos”, verdad?. Este avion empezo a volar a la par que el Concorde, en 1969 y aun sigue volando en algunas companhias (Como Lufthansa) y en muchas empresas de cargo por todo el mundo. Cual fue la diferencia con el Concorde? Que ha habido muchas ediciones, series y modificaciones y el avion ha seguido volando tras haber sido renovado frecuentemente y creeme que consume tambien mucho con 4 motores, pero subir a bordo de un B747 es mas barato que en el Concorde, y renovado periodicamente.
Las administraciones públicas relacionadas con la aviación y el trafico de vehículos de este país, son una vergüenza. Y cada vez que pasa algo, los máximos responsables de estas administraciones no son encarcelados por sus negligencias. Si estuviera en mi mano, Pere Navarro director de la dgt, debería cumplir condena en la cárcel por su pasotismo ante las claras deficiencias en las carreteras. También tendría que dar explicaciones por las multiples auditorias de cuentas que año tras año, salen incorrectas y nadie sabe donde va ese dinero que descuadra. Esto cambia por las buenas o por las malas
Un letrado de lujo !...más claro ...mas datos e información precisa es imposible !!!...esta comparecencia y la también del mismo tenor , del compareciente y profesional , Sr. Vidal , tendría que haber bastado para terminar con todo y la prisión , multas , indemnizaciones correspondientes !!!
No se puede culpar al sistema TOWS del todo ,hubo un error humano que se paga caro en la aviacion , exceso de confianza posiblemente por la rutina diaria. Independientemente del TOWS los pilotos deben seguir una serie de check list antes de despegar escritas en tablas que estan obligados a leer y comprobar que se estan cumpliendo estos procedimientos de configuracio , antes de iniciar el despegue Ellos leyeron la check list (si la leyeron) y si la leyeron no comprobaron si estaba configurado los flaps y slats en posicion para el despegue. Osea que buscan la verdad ,el abogado de las familias de los pilotos y no mencional nada sobre check list .el TOW no fue determinante , ni el modelo de avion ni la compañia, que algo a podido afectar si ,pero el error humano esta por encima de todo por lo descrito.
Las checklist son largas y hay que tener en cuenta que ya habían hecho la configuración de despegue correctamente en la primera carrera abortada. Al realizar la siguiente, teniendo en cuenta que ya la habían hecho varias veces puede ocurrir que se salten algun paso en la configuración, y para eso está el TOWS. Además, los flaps y slats en el momento de consideraban incorrectamente elementos auxiliares, por lo que su aparición en las checklist no aparecía en una posición especialmente destacada
@@sockraa Las check list se deben hacer obligatoriamente independientemente de cuantas veces se reinicie la salida. Comprobar las alarmas que son vitales para el despegue. Incluso hacer prueba de radiocomunicaciones. Cosas que no se suelen hacer por autocomplacencia. Resultado un accidente cada cierto tiempo.
@@sockraaeso que dices me parece una auténtica gilipollez. Los checklists se comprueban rigurosamente SIEMPRE sin saltarse NADA. ¿Sabes por qué? Porque si no lo haces puedes acabar matando a 150 personas.
habla como si los pilotos se montaron por primera vez ese día en un md-82 y no supieran operarlo. el comandante llevaba más de mil horas de vuelo en ese avión. es INPERDONABLE que se le olvidara, tanto a el como a su primer oficial, desplegar los flaps. independientemente de que funcione el tows o no y pensar.. ya si eso que me salte la alarma..
Oyendo los comentarios en el video del Señor Nart, debo decir que es una persona que tiene una buena verborrea, que habla de lo que le han informado, pero no tiene ni idea de lo que es un avión. En este caso me refiero a las veces que dice que el sensor que MM había desconectado en la pata izquierda; debo decirle que los Ground Contro Relays en este avión van en otro sitio. (Si estás interesado en ver donde están localizados, entre tente en buscarlos) Para terminar, el accidente se produjo por una serie de errores, empezando por MM, tres pilotos en la cockpit y ninguno se enteró de la posición de la palanca de Flaps /Slats, cabina que debiera ser limpia, aséptica, y no se cumplió con el protocolo y unas cuantas personas fallecidas por todos esos errores. Descansen en paz las víctimas del accidente.
01:35:00 Sr. Nart, si escucharles se les escucha, pero la organización del Cuerpo de Inspectores de Aviación Civil es otra cosa, por favor no diga cosas sin sentido ninguno.
Menudo charlatán: La comprobación de flaps se indica en 3 checklists previo al despegue. La cabina estaba contaminada, había prisas, etc. y se saltaron las comprobaciones. Intentar defender esa negligencia es insultar al resto de victimas, que pusieron sus vidas en las manos equivocadas desgraciadamente.
49:00 troubleshooting no significa contestador, refiere a una lista que corresponde a un análisis de fallas o problemas a los que da solución en términos generales, o particulares. Se le puede llamar guía de reparación. Pero CONTESTADOR, como que no. Y no eches más culpa a un ministro que es un director no un técnico.
Cuando voy en carretera, tengo por norma estar, en la medida de mis capacidades y posibilidades, no solo actuar con la máxima exigencia en lo referente a mi conducción, sino también de prever las posibles consecuencias de las acciones de otros conductores. En algunos casos, abandonar esta última actitud, puede ser incluso más grave que ser negligente en relación al comportamiento propio.
Entiendo el dolor de los padres de los pilotos, son padres después de todo, pero con todos los respetos las grabaciones de la cabina revelaron que los pilotos omitieron la comprobación del despliegue de los flaps y slats no en una sino en DOS checklists, la After-Start checklist y la TakeOff-Inminent checklist, por qué ?, por la puta prisa porque ya iban con una hora de retraso. Las checklists se diseñan con sumo esmero y solo se dan por buenas después de muchísimas pruebas en los simuladores. Los "items" de las checklists están en ellas por algo y uno no se puede saltar NINGUNO. Y por otra parte ¿que clase de sistemas diseña McDonnell-Douglas? (absorbida por Boeing en la actualidad).... el sistema de una aeronave determina que la misma está volando basándose exclusivamente en UN sensor en el tren de aterrizaje? ¿Y el indicador de altitud? ¿Y el de velocidad? Menuda chapuza.
te pregunto desde mi completa ignorancia, veo q eres experta en la materia, en los audios de la caja negra, el copiloto habla de fallo motor? si es por mala configuación en el despegue por qué apareció esa señal sonora? no lo entiendo, además en los audios que he podido escuchar solo se oye el momento en el que esperan mientras le despachan el avión y a continuación se oye vamos y ya se oye los últimos segundos, no he podido escuchar por ningún lado la checklist y la omisión de los pilotos al no comprobar y configurar los flaps y slats, por qué aparece esa laguna entre el despacho y el momento del despegue, no debería oirse tb?? gracias,
@@luiszacariascordoba1504 Esa alarma no es de fallo de motor, es de pérdida (stall). Suena cuando el avión "se cae", independientemente de la causa. Lo de que el piloto dijera lo del fallo de motor, fue simplemente una respuesta lógica a la situación. Date cuenta que los pilotos pensaban que el avión estaba bien configurado. Como el avión no volaba, el primer pensamiento del piloto fue que era un fallo de motor, pero no porque los instrumentos le indicaran nada, sino porque creyó que el avión no subia por falta de empuje, cuando no era así.
@Spanish Wing Como pareces saber algo del tema... ¿Eres capaz de encuadrar la actuación de los pilotos en el contexto en el que estaban actuando? La presión de la empresa, la presión de los pasajeros, etc... Echar la culpa sólo a los pilotos es como culpar a la gravedad de la caída del avión, es algo necesario, pero no suficiente ni el único factor.
Croe que se nos olvida que no hay que echar la culpa solo a una persona o empresa, se puede culpar a varias y varias pueden tener la culpa del accidente, que es lo que está psando aquí. Parece ser que los únicos que han recibido su castigo han sido los mecanicos, y nadie mas, y porque los pilotos estan muertos que sino estarian en la carcel
Los culpables últimos fueron los pilotos y punto por mucho que el aviso que tebia que dar el avion si los 2 estúpidos no se hubieran olvidado de activar los falps , porque tenían mucha prisa y estaban con una conversación que todo el mundo puede escuchar que tenían prisa porque uno de ellos había quedado con su novia y llegaba tarde no hubiera hecho falta qye ese piloto sonará. Que estén muertos no les exime de culpa
En los juicios se pueden culpar a varias personas o empresas. Los pilotos claro que tuvieron culpa pero la empresa también y el avión falló. TODOS deben responder judicialmente. Los pilotos por desgraci estan muertos, pero la empresa y BOEING se ha ido de rositas
He visto 18 min del tirón. Veré el resto del video. Este señor es extraordinario en su exposicion. Brillante concreto exhaustivo ... y oculta como puede su indignacion por ser un caballero ..diciendo verdades como puños. En España no ocurren más cosas por suerte. Sr Nart.. es usted el letrado incómodo que todo politico mediocre intentaría acallar. Por favor... funde un partido y preséntese a pte. Ganaría.
Por eso hay que ver todos los videos y usar capacidad de análisis, esa capacidad tan falta en este país que da lugar a comentarios simples como el suyo.
No tiene razón. falle o no el tows, el fallo es humano. si los pilotos hacen su trabajo, no hace falta que salte ninguna alarma. Que un piloto salga a la carrera de despegue sin flaps y slats, es como salir con el coche con el freno de mano puesto. es algo OBVIO. no es necesario que te tenga que saltar una alarma.
No puedes comparar un avión con todos sus sistemas con un automóvil. Además el ejemplo es absurdo, con el freno de mano puesto el coche no se mueve, igual que un avión con el parking brake. Es como por ejemplo cuando hay riesgo de colisión entre dos aviones: un controlador se puede equivocar, y para eso está el TCAS que es indispensable su funcionamiento, ese sistema avisa de cuando hay un tráfico cercano a la aeronave en cuestión y es capaz de dar instrucciones a los pilotos. Todos estos sistemas hacen que volar sea seguro, si todos los vuelos dependieran del factor humano, tendríamos los mismos accidentes que en la década de los 60, y eso gracias a Dios ya no es asi
@@sockraaentonces estás reconociendo que el personal que opera las aeronaves no tiene una formación suficiente o no están debidamente preparados, ya que tienen que existir infinitas alarmas para que no se les olvide configurar el avión. Centrar el debate en el fallo o no del tows me parece desviar maliciosamente la atención. El accidente se debió a un fallo humano. por otra parte no estamos hablando de que se les olvidará un proceso dentro de una lista de 1000 tareas. es el sistema más importante a la hora de despegar un avión, tener los flaps en su debida posición. hasta a un humilde piloto de aviación privada con su avioneta no se le olvidan estas cosas y ahí si que no existen tantas alarmitas
@@pivaracingaquí lo que se está diciendo es que hay responsabilidades que no se asumen, es evidente que hay un fallo humano pero hay otra condicion y mecanisma cuya unica finalidad es evitar que este accidente en concreto suceda que no funcionó, y eso tiene que tener una responsabilidad
Soy un ferviente admirador de don Javier desde hace muchos años. Ojalá los políticos, y altos cargos de nuestro país tuvieran su diligencia, maestría y sentido común, sin duda nos iría muchísimo mejor. Excelsa intervención.
señor nart ,,cuantos abogados hay en españa como usted??creo que por desgracia hay muy pocos gracias señor nart .
Siiii es muy...empatico 😅😅😅😅😅😅😅😅😅.......😮
Magnífico letrado me parece D. Javier Nart. Yo creo que, como de costumbre, los que se supone que tienen que cuidar de nuestra seguridad son los la ponen en peligro o más allá, como pasó también con el síndrome tóxico atribuido al aceite de la colza.
Maravillosa y detalladísima explicación de Javier Nart.
Brillante como siempre.
Por desgracia hay mucha piratería en este sector que conozco.
Otro ejemplo, poner alarma de incendió en casa, y cuando haya humo, la desactivas porque para que, que ruido más molesto no?
Muy buena la conferencia. Cuanta rabia y dolor y pobre gente ....nunca debió suceder ese accidente. Los grandes señores que sólo miran el dinero no tuvieron el cuidado para que no ocurra una tragedia de tal calibre....tendrían que meter a los responsables en la cárcel....
Mucha fuerza para las familias que perdieron a familiares o amigos ....
Para quien se este preguntando por qué el avión necesita tener desplegados los flaps y slats para poder levantarse del suelo en el despegue y sin embargo durante el vuelo no los necesita a pesar de que el aire a 10000 metros de altura es menos denso, la razón es que cuando el avión está volando va a muchisima más velocidad y no necesita tanta superficie de ala, y así se gasta menos combustible porque la resistencia al aire es menor. Los aviones podrían despegar sin los flaps y slats desplegados pero para eso necesitarían alcanzar una velocidad cercana a 800 Km/h, lo cual implicaría una pista de despegue muchísimo más larga y además los neumáticos del tren de aterrizaje reventarian porque no pueden rodar a esa velocidad. Cuando el avión aterriza también tiene los flaps desplegados y va a mucha menos velocidad cuando las ruedas tocan tierra.
500 k/h no necesitas flaps
Ke desprestigio,la señora de las 5 preguntas,tiene ke marxar a otra reunión,financiera ,económica,respeto a las víctimas.gran información nos ha dado señor nart,gracias
El MD 80 y sus series, son aviones de los años 70 mejorados, no se puede juzgar el vuelo y configuración de un md, comparándolo con un airbus 320 de última generación.
Eso es lo que el sepla y el Sr.Nart pretende.
Fue un fallo humano desde el principio, un exceso de confianza que trajo un terrible y duro accidente en nuestro país.
Los md son magníficos aviones y como dice se juntó el pobre mantenimiento de spanair con el exceso de confianza y el despiste.
Ese es mi humilde opinión.
Los aviones, independientemente de la época que sean, se actualizan los sistemas acorde a las directivas que envían los fabricantes, por poner un ejemplo el espacio aéreo RVSM, cuando se introduce este espacio aéreo se modificaron los aviones para cumplir los requisitos y algunos aviones vieron limitado su techo máximo para que volasen por debajo de los niveles rvsm porque no se podían modificar. El problema que veo aquí es que desde el accidente de Detroit no se emitió ninguna circular para modificar el sistema y por tanto las compañías no modificaron el sistema al no ser requerido. Como puede ver no es tan simple como decir fallo humano y echar la responsabilidad a los pilotos, ellos tuvieron su parte de responsabilidad, pero si tiras del hilo la cadena de responsabilidades llegan al fabricante y autoridades aeronáuticas. No es excusa decir que el avión es antiguo, desde que un avión sale de fabrica sufren miles de modificaciones a sus diferentes sistemas, muchos de estas modificaciones vienen dadas por incidentes y accidentes
Tal cuál...
Lo que tú digas...el resto de peritos mundiales son unos ignorantes....bien dicho iluminadoooo
Sr. Nart y que los pilotos hagan su faena correctamente, que no tengan prisa y se dejen de tontunas. Claro que falló el Tows pero hubiese sido secundario si estos dos señores hubiesen sido profesionales. Punto.
Aunque no lo creas, los pilotos son humanos, y se equivocan, como tú y como yo, por ende, sobre todo en aviación tiene que existir siempre una segunda barrera para que un único error no pueda causar un accidente.
Yo no soy complaciente con errores humanos que cuestan vidas humanas. La cabina estaba contaminada, ese es el origen de todo.
No entendió nada ud.
@@hachemuve6759en una cabina de vuelo ,lo normal es que copiloto y comandante no ae conozcan de nada ,como mucho de vista ...estos dos eran amigos ...lamentable 😢
Muy buena exposición del Sr. Nart, pero nadie dice nombres, quién es el responsable de inspeccionar los vuelos, quién es el que pone el sello de validación del avión? Mientras no haya personas físicas sentadas en el banquillo todo es palabrería.
España necesita urgentemente muchos Javier Nart...............ahí lo dejo
Disculpeme, en mi opinión es un torero de salón con ínfulas y muy poca verguenza.
@@germangarcia8715 queda disculpado, pero le vengo siguiendo 25 años y siempre me pareció coherente en toooodas sus intervenciones, y de una ideología respetable...la podrás compartir o no..pero de ahí a insultar va un largo trecho
@@chitochu Me parece bien su opinión pero su función en esa comisión no es sentar cátedra ni intentar destacar del resto, por eso me he enfocado en la torería para destacar en lo que está él haciendo. Lo de el haya sido objeto de seguimiento 25 años es irrelevante. Uno pasa por la vida coherentemente y por matar un gato lo llamaron matagatos, otros delinquen y hacen payasadas y siguen conservando su respetable nombre.
Que bien explicado,somos un país d pandereta... En todos los sentidos ...es increible en manos de quién estamos,les importamos un pimiento....
Aquí se demuestra la profesionalidad y humildad de un defensor de las personas y la incompetencia de una política canaria que le pido pasar a ella que hasta tiene que leer y ni aún así consigue evadir su torpeza. Si estamos en manos de esta gente....vamos bien
Javier Nart para mi es Dios!! Que hombre tan grande y maravilloso!! Lo admiro muchísimo!! 👏👏
Este señor está.myy equivocado, tiene razón que el avión tiene un piloto que habías de una avería. Pero si los 2 estúpidos de los pilotos no se hubieran olvidado de algo tan fácil como los flasp porque tenían prisa para irse con su novia y llegaban tarde no habría sido necesario por tanto es culpa exclusiva de los pilotos
@@patriciaruizfernandez6244 ellos no eran conscientes de ese problema porque no saltaba la alarma.
Si funcionase la alarma no iban a despegar. Eso seguro, quien lo haría...nadie, Nadie despegaria si se salta la alarma....si no sería un suicida, por lo que pienso que merece un respeto los pilotos. Todo el mundo tiene prisa, pero al final prevalece las prisas de los que te mandan en el trabajo. Aún así, si el piloto fuese avisado de la alarma, no despega
@@patriciaruizfernandez6244Claro que sí, Patricia, sabes más tú que el, por eso estás diciendo tonterías en una caja de comentarios y no trabajando en el sector aeronáutico
Gracias SR Nara, así más claro imposible.
El auto corrector. Sr Nart
No se trata de buscar culpables??? increíble
Esta claro que hay que detectar el problema por para solucionarlo, pero también está claro que los culpables tienen que pagar, asi es la justicia no??? O es que hay gente importante que proteger y echar la culpa a los pobrecillos de siempre
2:03 "En este caso, ciento y pico muertos".
No decir la cifra exacta es una falta de respeto hacia las víctimas y sus familias. Denota mucha frialdad.
UNA PREGUNTA DESDE MI IGNORANCIA ,APARTE DEL SISTEMA AUTIMATICO TOW,LOS PILOTOS NO DEBEN COMPROBAR DE TODAS FORMAS QUE LOS FLAPS ESTEN DESPLEGADOS?
Por supuesto, hay unas listas de chequeo que tienen que ser repasadas antes de despegar. Los flaps/slats aparecen en varias ocasiones (al menos 2 veces) porque es un elemento básico y fundamental para que el avión pueda despegar. ¿Por qué no se dieron cuenta los piltotos de que no los habían deplegado?...pues simplemente porque eran humanos en una situación de estrés importante por los acontecimientos del día y presionados para despegar ( como cualquier piloto de línea) lo antes posible... y estrés + presión + prisas = errores + accidente.
Los pilotos cometieron un error de forma directa, y sin embargo, en mi opinión, son los menos culpables de haberlo cometido.
@@albertoroca8660 a ver.. no tengo ni idea de aeronautica pero hasta yo sé que antes de despegar se tiene de activar los flaps... es algo fundamental.. Aunque sea un error humano entre dos personas muy cualificadas el avión no deberiar haber podido hacer el despegue sin una alarma.
@@jordidca8328 La alarma la desconectó sin pensarlo el mecánico de mantenimiento para que no sonara la alarma de que la sonda estaba caliente y pudiera despegar el avión. Los mecánicos tendrían que haber avisado a los pilotos de que el sistema de alarmas estaba desconectado. Es más, no tendrían que haber dejado volar ese avión hasta que la sonda no estuviera arreglada del todo y no hacer un apaño rápido como hicieron. Pero claro, si hacen eso la compañía igual les despide por hacer perder dinero por un vuelo. El problema es que montar una compañía aerea es costosísimo y alguien ayuda a las compañías? Si los gobiernos ayudaran a las compañías estas podrían permitirse el lujo de parar un vuelo si no está en condiciones totalmente optimas.
@@soniamartinez6019 te doy la razón.. perp hablamos de personas cualificadas que siguen un protocolo. No hace fakta que salte una alarma para saber que hacer.. supongo recogen las ruedas en el despegue sin que salte la alarma, no? Mi opinión no vale nada pq no entiendo pero no me convence la respuesta Toñi.
@@jordidca8328 Seguro que en más de un vuelo han dejado las ruedas sin plegar, además también tendrán una alarma que les avisa de que hay que plegarlas y no van a estar todas las horas de vuelo oyendo la alarma sin plegarlas, a no ser por supuesto que la alarma esté desactivada como les pasó a ellos. De estar desactivada estoy segura que muchos se olvidarían de plegar las ruedas. Los pilotos no son astronáutas de la NASA con un coeficiente de la leche. Son personas inteligentes pero no superdotadas. Tú despliegas los flats por inercia cuando vas a despegar pero si se ha presentado una complicación, vas a despegar y no despegas y estás una hora más para despegar, tu mente ya no sigue la rutina normal de despegue. Como iban a despegar al principio y abortaron pues igual en su mente pensaron que ya habían desplegado flats y slats en el primer intento de despegue. Al no sonar ninguna alarma estaban convencidos de que ya los habían desplegado antes. Las personas con un trabajo tan rutinario y tantas horas de vuelo al final se confían. No es lo mismo un novato que lo repasará todo sin parar que llevar miles de horas de vuelo. La experiencia hace que te confíes y más si tu avión lleva alarmas que te avisan de todo. Como he dicho ellos iban a despegar una hora antes y ya tendrían en su cabeza que habían hecho esas comprobaciones y encima la alarma no sonó, se juntó todo. Los fallos humanos son normales, no somos robots, pero obviamente si llevas a tu cargo a cientos de personas esos fallos no te los puedes permitir y tienes que revisarlo todo al milímetro porque no estás conduciendo un coche, estás conduciendo un avión. Ahora la culpa es un compendio, de presión de muchas horas de trabajo, con fallo del sistéma eléctrico, más fallo de comunicación entre los mecánicos y los pilotos.
Es una pena que aquellos que no tengan conocimientos aeronáuticos jamás sabrán de algo tan relevante como lo siguiente y que tumba la defensa del señor Nart. Los pilotos, con el objetivo de cumplir todas sus tareas sin que se les olvide alguna, cuentan con un “checklist”. Este checklist es una lista que los pilotos han de seguir con el objetivo de configurar el avión en cada fase. El copiloto lee la lista punto por punto y el comandante comprueba y confirma que los sistemas están configurados correctamente. El checklist está ordenado por orden de ejecución. Por ejemplo, en el primer punto de la lista encontramos “before start-up “ (Antes del encendido de motores), y se hacen las comprobaciones. El siguiente punto es “after start up” (después del encendido de motores), y los pilotos ejecutan los sistemas correspondientes a esa fase de la operación. Después le sigue “push-back y taxi” (maniobra de retroceso y rodaje hacia la pista). Después, cuando el avión va a despegar se encuentra el “before takeoff” (antes del despegue) y de Nuevo se llevan las correspondientes comprobaciones. Luego hay otras como “después del despegue y ascenso”, “vuelo en crucero”, descenso, aterrizaje, etc…pero me quiero quedar en “before takeoff” (Antea del despegue). Es en esta fase cuando una de las comprobaciones es la configuración de los flaps y los slats. El copiloto pregunta “flaps?” Y el comandante comprueba su posición y confirma, por ejemplo “configurados y a 20 grados”. Independientemente de que el TOWS no les hubiese advertido de que no estaban configurados los falsos en posición de despegue, los pilotos tenían la obligación de verificarlo a través del checklist que es obligatorio. El TOWS es una herramienta más que ayuda a recordar a los pilotos que en l avión no está configurado pero con la lectura obligatoria del checklist, que se lee en todos los vuelos y para cada fase de la operación, los pilotos tenían que haber configurado el avión correctamente sin necesidad de un recordatorio eléctrico. Alguien que no sepa de aviación jamás sabría de esto y comprarían lo que el señor Nart les vende, pero lo cierto es que los pilotos cuentan con listas de verificación para cada operación del vuelo. Cada avión tiene su propio checklist. Les invito a ir a Google “Imágenes” y buscar “MD82 Checklist”. Allí veréis cada sección de la lista como he mencionado antes y en la sección “before takeoff”, uno de los puntos es “configuración de los flaps”. Todos los aviones tienen este checklist: Boeing, Airbus, Embraer, Saab, Dash De Havillan…
Y qué quieres decir con tu comentario que la culpa fue de los pilotos??? Pero tú te has enterado de algo?? Tu comentario no es más que una falta de respeto a las víctimas y sus familiares y debería darte vergüenza....
una pregunta ,nunca te ha pasado que te has subido al coche y los espejos retrovisores o bien que te dejas una puerta abierta y el coche te avisa ,si no te avisara se te abre y le golpeas a otro vehículo o peatón ,si es cierto que los pilotos cometieron un error en el checklist pero el avión estaba obligado a avisar ,había mucha presión para que despegara y es un parche lo que hicieron los técnicos ,ese avión no estaba técnicamente adecuado para volar ,los técnicos recibieron presiones y era una técnica habitual y spanair tenia un historial de mierda hasta las cejas de echo quebró en 2012 ,ya paso un accidente similar como dice el Abogado ,esto ocurrió en estados unidos y es obligatorio para tener las licencias de operación , Spanair fue fundada en 1986 por Gonzalo Pascual y Gerardo Díaz Ferrán, dos empresarios madrileños que compartieron negociosmás que turbulentos que, como el de Viajes Marsans, acabaron naufragando si es que resulta que los responsables de la aerolínea son empresarios con un historial negro ,negro ,el accidente fue un cumulo de negligencias por parte de spanair el servicio técnico, ese avión nunca debería haber despegado y a esos pilotos se les deberían haber dado otro avión y los pasajeros igual ,un avión en tierra son perdidas y muchas veces se les mete mucha presión a los técnicos y pilotos y si no cumplen unos mínimos a la calle que estamos en España que el empresario te despide o te hace la vida imposible si ese tipo de avión o formato de avión no cumple los estándares de seguridad " se deben retirar " el concorde es un caso claro ,tubo un accidente y se demostró que el avión no cumplía a los estándares de seguridad que marcaba la UE y lo retiraron .
Tiene razón usted, pero el TOWS precisamente está para evitar el error humano, algo que es inexorable al ser humano y eso lo cambia todo estimado.
@@Alejandrotrans Te habia respondido pero al parecer mi comentario fue borrado. No te preocupes que te vuelvo a responder.
El que me parece que no se ha enterado de nada es usted. Yo estoy dentro de la Aviacion desde el anho 1998 y en posesion de la licencia de piloto y dificilmente usted podra pillarme con cualquier respuesta, mucho menos si no dice nada como en su comentario.
Los accidents aereos se producen por una cadena de errores, nunca por uno solo. Esta claro que los retrasos por averia tecnica, las altas temperaturas registradas ese dia, el tener apagado el aire acondicionado en cabina, etc...son factores que no ayudan en absoluto pero la razon por la que se estrello el avion, la razon por la que cayo, fue “por la perdida de sustentacion” y esto no lo digo yo, sino Luis Lacasa, piloto de lineas aereas y decano del Colegio Oficial de Pilotos de la Aviacion Comercial (COPAC) que participo en la investigacion del accidente. Fueron los motores los que fallaron, y por ente la perdida de sustentacion al no haber empuje?. No, los motores funcionaban perfectamente. Entonces, que causo la falta de sustentacion?, pues el no haber desplegado los flaps.
Los pilotos olvidaron desplegar los flaps, un fallo imperdonable porque son mencionados en el checklist que se ha de seguir rigurasomaente y no lo hicieron. Una autentica tragedia. El TOWS es una herramienta que hace las cosas mucho mas faciles, pero los aviones ya volaban sin el antes de su implantacion a final de la decada de los 70.
Sabe donde radica su error? Pues en que usted no es imparcial. Para usted, como los pilotos se encuentran entre los fallecidos, inmediatamente son etiquetados de victimas pero esto no funciona asi. El Capitan del Titanic, Edward Smith Tambien esta entre las vitimas del naufragio y cometio el error de no hacer caso a los avistamientos de hielo en ruta. Esto no funciona asi, no puedes exculpar a las personas que han tenido una enorme responsabilidad en un acto solo pore l hecho de estar entre las victimas. Se saltaron el checklist y no extendieron los flaps. Una autentica pena y una verdadera tragedia pero por mucho mas que usted se enoje, no va a poder exculpar a las personas responsables. Quizas la razon de su comentario es porque sabe que estoy en lo cierto, despues de todo yo he expuesto motivos a mi razonamiento. Usted no.
@@jarodleon100
Hola,
En primer lugar agradecerle su comentario. Resulta muy dificil encontrar a personas que sepan responder sin insultar o alzar la voz, asi que muchas gracias por defender su posicion sin necesidad de faltar el respeto.
Por otro lado quisiera destacar que estoy dentro de la Aviacion desde 1998, y estoy en posesion de la licencia de piloto. Digo esto para ahorrarnos el tiempo del “hablar por hablar”. Se de lo que hablo y no tengo ningun problema en aportar ejemplos para un mayor entendimiento. Digo esto porque no tengo la intencion de jugar al “tuya-mia” si se que no se la respuesta, pero si le respondo es porque se de lo que hablo. Dicho esto, empiezo.
No estoy de acuerdo con usted desde el inicio, cuando ejemplifica con las senhales sonoras (o visuales) de advertencia en un automovil, y mas cuando dice “que en el avion deberia haber sonado ante un possible olvido de la tripulacion”. El TOWS fue utilizado a finales de la decada de los 70 y desde luego que es una herramienta que ayuda bastante a los pilotos, pero los aviones comerciales ya volaban 50 anhos antes (como e DC3) sin la existencia de esta herramienta. Por cierto, fue el DC-3 el primer avion que utilizo el piloto automatico. Significa esto que antes los aviones no podian volar?. No, porque ya durante la Primera Guerra Mundial los aviones ya jugaban un papel muy importante. Ahora bien, el piloto automatico ayudo mucho en las tareas de la tripulacion. Utilizando su ejemplo de los coches, decirle que el airbag o los cinturones de seguridad no existian durante los inicios del automovil, y pese a que supusieron una gran revolucion en seguridad, los coches podian ir a cualquier parte sin la existencia de estas herramientas tan utiles. Creo que esta parte esta bastante clara.
Antes de continuar he de decir que su posicion es muy interesante. La industria aeronautica, empezando por los pilotos, se han manifestado infinidad de veces por la “manzana envenenada” que suponen los grandes avances en la aviacion. Sin duda estos avances son muy buenos para mejorar en seguridad y reducir las tareas de los pilotos, pero cuando la tecnologia falla y no esta presente....podran los pilotos volar manualmente como en antanho?. Usted ha dejado claro que “el avion deberia haber avisado”, es decir, dependencia total y absoluta en la tecnologia pero...que pasa si falla?, los pilotos no son capaces de ejecutar un plan B o C?. Piense en su razonamiento.
Sobre las presiones. Yo le invitaria a la siguiente reflexion. Por que los pilotos se sienten presionados? Por que tienen que cumplir con la aerolinea, ya que esta recibe presiones de los pasajeros que no entienden de incidencias, sino de salir a la hora prevista, verdad?. Y si todo empieza por nosotros?. Somos nosotros, las personas las que demandamos bienes y servicios de inmediato, lo queremos ya sin entender de problemas tecnicos o meteorologicos. Si la Sociedad fuera mas paciente, sino asaltasemos los mostradores y empezar a amenazar, las aerolineas no empujarian a sus tripulaciones para operar sus aviones al precio que fuese. No estoy de acuerdo con que las aerolineas intenten escabullirse de sus responsabilidades como las indemnizaciones o de no proporcionar alojamiento y nutricion cuando se debe hacer por ley, eso no es justo, pero las condiciones laborales, en cualquier ambito, han empeorado y se esperan presiones porque la Sociedad demanda bienes y servicios de inmediato sin entender contingencias como las mencionadas. Las empresas no empujarian tanto a los trabajadores si la Sociedad no fuera tan impaciente y exigente. No estoy diciendo que la culpa ahora sea de las personas, pero le invito a esta reflexion. Las empresas generan riqueza a traves de satisfacer las necesidades de sus cientes, y con esta riqueza se pagan sueldos y se pagan servicios de los que todos nos beneficiamos. Sin embargo quiero anhadir mas a este punto. Fue el copiloto (o primer official), Francisco Javier Mulet quien estaba llamando (o enviando mensajes) a su pareja a causa del retraso. Esto aumenta el estres y la fatiga, y si lo unimos a las altas temperaturas existentes, la combinacion es fatal.
Luego usted me habla de la historia de Spanair, que no me parece que venga al caso. Sin embargo esta aerolinea, pese a no gozar de gran salud financiera, estaba sometida a inspecciones. Espanha esta sometida a la normativa Europea, quiero recordar esto porque esto no es Africa. Es Espanha y es Europa y ya habido inspectores que cerraron companhias como Air Madrid y Air Comet. No voy a negar la chapuza de los mecanicos, no lo niego. Pero su actuacion no derribo el avion. El avion se estrello por falta de sustentacion por la ausencia de los flaps y a falta de TOWS, el checklist estaba como herramienta obligatoria y no opcional.
En cuanto a “a los pilotos se les deberia haber dado un avion nuevo”. Ellos recibieron el ok de los mecanicos, y la tripulacion tiene la ultima palabra. El comandante Antonio Garcia Luna dio el ok, el nunca pidio otro avion. Igual no se le ofrecio porque los mecanicos se percataron que no era algo serio, pero aun recibiendo el ok de los mecanicos, los pilotos tienen la ultima decision y nunca pidieron otro avion.
Y por ultimo, con lo del AF4590 (el accidente del Concorde) eso no fue asi. Un accidente no ayuda, y eso acelero su desaparicion pero el accidente no fue la razon principal. El Concorde estaba obsoleto ya en la ultima decada del siglo XX. Consumia muchisimo combustible y sufria perdidas constantes. El Concorde jamas fue modernizado, contaba con la misma tecnologia que cuando realizo sus primeros vuelos de prueba. Tampoco hay que olvidar que el Concorde solo estaba destinado a gente rica (no habia clase economica) y estaba vetado de muchos aeropuertos por el tema de ruido (tenia muchisimas restricciones de ruido). El Concorde murio por no renovarse. Le pongo un ejemplo. Usted habra oido hablar del B747 “Jumbo” o “reina de los cielos”, verdad?. Este avion empezo a volar a la par que el Concorde, en 1969 y aun sigue volando en algunas companhias (Como Lufthansa) y en muchas empresas de cargo por todo el mundo. Cual fue la diferencia con el Concorde? Que ha habido muchas ediciones, series y modificaciones y el avion ha seguido volando tras haber sido renovado frecuentemente y creeme que consume tambien mucho con 4 motores, pero subir a bordo de un B747 es mas barato que en el Concorde, y renovado periodicamente.
Las administraciones públicas relacionadas con la aviación y el trafico de vehículos de este país, son una vergüenza. Y cada vez que pasa algo, los máximos responsables de estas administraciones no son encarcelados por sus negligencias. Si estuviera en mi mano, Pere Navarro director de la dgt, debería cumplir condena en la cárcel por su pasotismo ante las claras deficiencias en las carreteras. También tendría que dar explicaciones por las multiples auditorias de cuentas que año tras año, salen incorrectas y nadie sabe donde va ese dinero que descuadra. Esto cambia por las buenas o por las malas
Un letrado de lujo !...más claro ...mas datos e información precisa es imposible !!!...esta comparecencia y la también del mismo tenor , del compareciente y profesional , Sr. Vidal , tendría que haber bastado para terminar con todo y la prisión , multas , indemnizaciones correspondientes !!!
No se puede culpar al sistema TOWS del todo ,hubo un error humano que se paga caro en la aviacion , exceso de confianza posiblemente por la rutina diaria.
Independientemente del TOWS los pilotos deben seguir una serie de check list antes de despegar escritas en tablas que estan obligados a leer y comprobar que se estan cumpliendo estos procedimientos de configuracio , antes de iniciar el despegue
Ellos leyeron la check list (si la leyeron) y si la leyeron no comprobaron si estaba configurado los flaps y slats en posicion para el despegue.
Osea que buscan la verdad ,el abogado de las familias de los pilotos y no mencional nada sobre check list .el TOW no fue determinante , ni el modelo de avion ni la compañia, que algo a podido afectar si ,pero el error humano esta por encima de todo por lo descrito.
magnificamente explicado
Muy buenas palabras, pero quiere decir que sin el sistema de alarma los pilotos no han comprobado previamente la configuración de despegue, no?
Las checklist son largas y hay que tener en cuenta que ya habían hecho la configuración de despegue correctamente en la primera carrera abortada. Al realizar la siguiente, teniendo en cuenta que ya la habían hecho varias veces puede ocurrir que se salten algun paso en la configuración, y para eso está el TOWS. Además, los flaps y slats en el momento de consideraban incorrectamente elementos auxiliares, por lo que su aparición en las checklist no aparecía en una posición especialmente destacada
@@sockraa Las check list se deben hacer obligatoriamente independientemente de cuantas veces se reinicie la salida. Comprobar las alarmas que son vitales para el despegue. Incluso hacer prueba de radiocomunicaciones. Cosas que no se suelen hacer por autocomplacencia. Resultado un accidente cada cierto tiempo.
@@sockraaeso que dices me parece una auténtica gilipollez. Los checklists se comprueban rigurosamente SIEMPRE sin saltarse NADA. ¿Sabes por qué? Porque si no lo haces puedes acabar matando a 150 personas.
habla como si los pilotos se montaron por primera vez ese día en un md-82 y no supieran operarlo. el comandante llevaba más de mil horas de vuelo en ese avión. es INPERDONABLE que se le olvidara, tanto a el como a su primer oficial, desplegar los flaps. independientemente de que funcione el tows o no y pensar.. ya si eso que me salte la alarma..
Oyendo los comentarios en el video del Señor Nart, debo decir que es una persona que tiene una buena verborrea, que habla de lo que le han informado, pero no tiene ni idea de lo que es un avión. En este caso me refiero a las veces que dice que el sensor que MM había desconectado en la pata izquierda; debo decirle que los Ground Contro Relays en este avión van en otro sitio. (Si estás interesado en ver donde están localizados, entre tente en buscarlos) Para terminar, el accidente se produjo por una serie de errores, empezando por MM, tres pilotos en la cockpit y ninguno se enteró de la posición de la palanca de Flaps /Slats, cabina que debiera ser limpia, aséptica, y no se cumplió con el protocolo y unas cuantas personas fallecidas por todos esos errores. Descansen en paz las víctimas del accidente.
01:35:00 Sr. Nart, si escucharles se les escucha, pero la organización del Cuerpo de Inspectores de Aviación Civil es otra cosa, por favor no diga cosas sin sentido ninguno.
Menudo charlatán: La comprobación de flaps se indica en 3 checklists previo al despegue. La cabina estaba contaminada, había prisas, etc. y se saltaron las comprobaciones. Intentar defender esa negligencia es insultar al resto de victimas, que pusieron sus vidas en las manos equivocadas desgraciadamente.
49:00 troubleshooting no significa contestador, refiere a una lista que corresponde a un análisis de fallas o problemas a los que da solución en términos generales, o particulares. Se le puede llamar guía de reparación. Pero CONTESTADOR, como que no. Y no eches más culpa a un ministro que es un director no un técnico.
Todos los peritos mundiales son unos inútiles, menos los que escogió el Juez.😮
28:23 Esa sonrisa no es normal dadas las circunstancias.
Cuando voy en carretera, tengo por norma estar, en la medida de mis capacidades y posibilidades, no solo actuar con la máxima exigencia en lo referente a mi conducción, sino también de prever las posibles consecuencias de las acciones de otros conductores. En algunos casos, abandonar esta última actitud, puede ser incluso más grave que ser negligente en relación al comportamiento propio.
Exacto
Entiendo el dolor de los padres de los pilotos, son padres después de todo, pero con todos los respetos las grabaciones de la cabina revelaron que los pilotos omitieron la comprobación del despliegue de los flaps y slats no en una sino en DOS checklists, la After-Start checklist y la TakeOff-Inminent checklist, por qué ?, por la puta prisa porque ya iban con una hora de retraso. Las checklists se diseñan con sumo esmero y solo se dan por buenas después de muchísimas pruebas en los simuladores. Los "items" de las checklists están en ellas por algo y uno no se puede saltar NINGUNO. Y por otra parte ¿que clase de sistemas diseña McDonnell-Douglas? (absorbida por Boeing en la actualidad).... el sistema de una aeronave determina que la misma está volando basándose exclusivamente en UN sensor en el tren de aterrizaje? ¿Y el indicador de altitud? ¿Y el de velocidad? Menuda chapuza.
te pregunto desde mi completa ignorancia, veo q eres experta en la materia, en los audios de la caja negra, el copiloto habla de fallo motor? si es por mala configuación en el despegue por qué apareció esa señal sonora? no lo entiendo, además en los audios que he podido escuchar solo se oye el momento en el que esperan mientras le despachan el avión y a continuación se oye vamos y ya se oye los últimos segundos, no he podido escuchar por ningún lado la checklist y la omisión de los pilotos al no comprobar y configurar los flaps y slats, por qué aparece esa laguna entre el despacho y el momento del despegue, no debería oirse tb?? gracias,
@@luiszacariascordoba1504 Esa alarma no es de fallo de motor, es de pérdida (stall). Suena cuando el avión "se cae", independientemente de la causa. Lo de que el piloto dijera lo del fallo de motor, fue simplemente una respuesta lógica a la situación. Date cuenta que los pilotos pensaban que el avión estaba bien configurado. Como el avión no volaba, el primer pensamiento del piloto fue que era un fallo de motor, pero no porque los instrumentos le indicaran nada, sino porque creyó que el avión no subia por falta de empuje, cuando no era así.
@@RADASNTDR muchas gracias por la explicación, me ha quedado muy claro.
@Spanish Wing Como pareces saber algo del tema... ¿Eres capaz de encuadrar la actuación de los pilotos en el contexto en el que estaban actuando? La presión de la empresa, la presión de los pasajeros, etc... Echar la culpa sólo a los pilotos es como culpar a la gravedad de la caída del avión, es algo necesario, pero no suficiente ni el único factor.
Croe que se nos olvida que no hay que echar la culpa solo a una persona o empresa, se puede culpar a varias y varias pueden tener la culpa del accidente, que es lo que está psando aquí. Parece ser que los únicos que han recibido su castigo han sido los mecanicos, y nadie mas, y porque los pilotos estan muertos que sino estarian en la carcel
En que termino todo esto?
Vosotros creeis que la irresponsabilidad no tiene un precio en dinero? Nada es casualidad
Los culpables últimos fueron los pilotos y punto por mucho que el aviso que tebia que dar el avion si los 2 estúpidos no se hubieran olvidado de activar los falps , porque tenían mucha prisa y estaban con una conversación que todo el mundo puede escuchar que tenían prisa porque uno de ellos había quedado con su novia y llegaba tarde no hubiera hecho falta qye ese piloto sonará.
Que estén muertos no les exime de culpa
En los juicios se pueden culpar a varias personas o empresas. Los pilotos claro que tuvieron culpa pero la empresa también y el avión falló. TODOS deben responder judicialmente. Los pilotos por desgraci estan muertos, pero la empresa y BOEING se ha ido de rositas
los responsables son los mismos politicos que entran en el gobierno que ordena y manda.
2023, ya tenemos esos inspectores de aviación por parte del estado?
ala vez darles una leccion para los politicos que estan en le gobierno y en el futuro gobernante.
He visto 18 min del tirón. Veré el resto del video. Este señor es extraordinario en su exposicion. Brillante concreto exhaustivo ... y oculta como puede su indignacion por ser un caballero ..diciendo verdades como puños. En España no ocurren más cosas por suerte. Sr Nart.. es usted el letrado incómodo que todo politico mediocre intentaría acallar. Por favor... funde un partido y preséntese a pte. Ganaría.
01:03:13 impresentable
36:34 joder este J. Nart, sin tener ni idea como puede hablar tan campanudo?. De donde van a provenir los inspectores de la hosteleria? Anda hombre.
Si es abogado de pilotos defiende a pilotos, no es subjetivo este hombre,
Por eso hay que ver todos los videos y usar capacidad de análisis, esa capacidad tan falta en este país que da lugar a comentarios simples como el suyo.
No tiene razón. falle o no el tows, el fallo es humano. si los pilotos hacen su trabajo, no hace falta que salte ninguna alarma. Que un piloto salga a la carrera de despegue sin flaps y slats, es como salir con el coche con el freno de mano puesto. es algo OBVIO. no es necesario que te tenga que saltar una alarma.
No puedes comparar un avión con todos sus sistemas con un automóvil. Además el ejemplo es absurdo, con el freno de mano puesto el coche no se mueve, igual que un avión con el parking brake. Es como por ejemplo cuando hay riesgo de colisión entre dos aviones: un controlador se puede equivocar, y para eso está el TCAS que es indispensable su funcionamiento, ese sistema avisa de cuando hay un tráfico cercano a la aeronave en cuestión y es capaz de dar instrucciones a los pilotos. Todos estos sistemas hacen que volar sea seguro, si todos los vuelos dependieran del factor humano, tendríamos los mismos accidentes que en la década de los 60, y eso gracias a Dios ya no es asi
@@sockraaentonces estás reconociendo que el personal que opera las aeronaves no tiene una formación suficiente o no están debidamente preparados, ya que tienen que existir infinitas alarmas para que no se les olvide configurar el avión. Centrar el debate en el fallo o no del tows me parece desviar maliciosamente la atención. El accidente se debió a un fallo humano.
por otra parte no estamos hablando de que se les olvidará un proceso dentro de una lista de 1000 tareas. es el sistema más importante a la hora de despegar un avión, tener los flaps en su debida posición. hasta a un humilde piloto de aviación privada con su avioneta no se le olvidan estas cosas y ahí si que no existen tantas alarmitas
@@pivaracingaquí lo que se está diciendo es que hay responsabilidades que no se asumen, es evidente que hay un fallo humano pero hay otra condicion y mecanisma cuya unica finalidad es evitar que este accidente en concreto suceda que no funcionó, y eso tiene que tener una responsabilidad
Grande Nart
Este tipo es muy sabelotodo y no es todo tan fácil a toro pasado...
48:02 tu opinión es irrelevante
la verdad, este tipo de avion es muy grande `para tener unos motores tan pequeños.
El amargado
LA DIPUTADA ORAMAS ES UN POCO DEMAGOGA.
EL SR. NART ES COMO LA DIPUTADA ORAMAS, UN POCO DEMAGOGO.