Позитивная и Негативная Свобода. Где Ее Больше?
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- #свобода #ИсайяБерлин #Законы
Мы часто думаем о свободе как о возможности действовать без ограничений. Но поскольку свобода одного человека может повлиять на свободу другого, действия без ограничений обычно приводят к проблемам. Чтобы предотвратить это, мы создаем правила. Философ Исайя Берлин пошел еще дальше и выделил два типа свободы: негативную свободу - отсутствие ограничений - и позитивную свободу - возможность действовать независимо от ограничений.
ПОДДЕРЖИ нас на:
/ sprouts 🐦:
ЗАХОДИ на наш сайт:
www.sproutsschools.com
СДЕЛАЙ свой вклад и проголосуй за тему следующего видео:
sprouts.featur...
СПАСИБО нашим патронам
Это видео было снято при поддержке наших патронов: Adam Berry, Alex Rodriguez, Andrea Basillio Rava, Angela, ArkiTechy, Artur, azad bel, Badrah, Bernd Gaertner, Cedric.Wang, Christoph Becker, Daniele Diniz, David Markham, Delandric Webb, Digital INnov8ors, Dr. Matthias Müller-Mellin, Duane Bemister, Eva Marie Koblin, Fatenah G Issa, Floris Devreese, Frari63, Gerry Labelle, Harmoniac Design, ICH KANN DEUTSCH UND ES WAR EINFACH!, Izzy, Jannes Kroon, Jeffrey Cassianna, Jim Pilgrim, Joanne Doyle, John Burghardt, Jonathan Schwarz, Jorge Luis Mejia Velazquez, jun omar ebdane, Khadijah Sellers, Leonel, Linda Kinkead, Linus Linderoth, Lucia Simone Winston, Marcel, Marcia Ramos, María, martin, Mathis Nu, Mezes.Macko, Michael Paradis, Mindozone, Natalie O’Brien, Nick Valerio, Nicki, Okan Elibol, Oweeda Newton, Peihui, Peter Bishop, Povilas Ambrasas, Raymond Fujioka, Roel Vermeulen, Scott Gregory, scripz, Sebastian Huaytan Meder, Si, Stefan Gros, Stephen Clark, Stuart Bishop, Takashi HIROSE, Thomas Aschan, Victor Paweletz, Yassine Hamza, Yvonne Clapham и всем остальным. Спасибо! Чтобы присоединиться к ним, заходи на сайт www.patreon.com/sprouts
ЗАДАНИЕ В КЛАССЕ
В ходе следующего задания учащиеся познакомятся с «Двумя концепциями свободы» Исайи Берлина.
Представьте понятие свободы и спросите учеников, что, по их мнению, означает свобода.
В США люди могут покупать и носить огнестрельное оружие, в то время как в Норвегии приобретение оружия сильно ограничено законами. В США медицинское обслуживание и образование в основном частные и не ограничены законами, то есть многим людям приходится платить, чтобы получить доступ к этим услугам, в то время как в Норвегии люди имеют доступ к регулируемому государством бесплатному медицинскому обслуживанию и образованию. Поделитесь этими фактами с классом и спросите, в какой стране, по их мнению, больше свободы.
Покажите классу видеоролик Sprouts о двух концепциях свободы Исайи Берлина.
Снова спросите класс о США и Норвегии, но на этот раз попросите их включить в свои ответы то, что они узнали из видео.
Спросите класс, каковы, по их мнению, положительные и отрицательные стороны каждого типа свободы и следует ли больше использовать один из них в современном обществе.
Оригинал видео
• Positive and Negative ...
Классический спор левых и правых
Только без деталей, грубо и пошло
скорее авторитарных и лебертарных
Есть только одна сво...
@@ОлегСтрах-б1ю система водяного охлаждения штоли
@@b7-ITO авторитаризма тут нету, авторитаризм это замена прав привелегиями, которые могут быть как выданы так и отобраны. в том и другом случае у тебя права просто в одном богатым проще становиться богаче, а в другом бедные обеспечены каким то минимумом
Кратко о теме свободы
Главный плюс свободы:
Я могу делать что хочу
Главный минус своьоды:
Другие тоже могут делать что хотят
Люди свободны ровно на столько, на сколько могут взять на себя ответственность, остальная свобода излишьна, либо даётся в ограниченых номах с конкретной целью
Это не свобода это вседозволенность.
Свобода одних ограничивается там где начинается свобода других. Если существует система в которой один субъект может ограничить свободу другого без каких либо ограничений эта система называется вседозволенностью, а ни в коем случае не свободой
Как раз таки вседозволенность поражает рабство, иерархию, государство и прочие системы угнетения. Свобода же это то что уничтожает какие либо иерархические структуры и угнетение как явление.
@@Aij717 хорошо сказал
- Ха-ха, отдавай все свои деньги! *Достаёт карманный ножик*
- Скажи это моему АК-74! *Расстреливает грабителя*
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого
Это выбор между двух вариантов зависимости от системы правления. Свободой здесь близко нет. Исаая был ограничен в своих возрениях понятия свободы.
Формально иметь право на что либо и фактическим иметь возможность его реализовать - совсем не одно и тоже. У нас по Конституции все свободны, но некоторые свободнее. И не только у нас.
#капитал деньги и связи.
Так везде так) пока у тебя есть власть и деньги, ты свободнее других, до тех пор, пока ты не перешёл дорогу тому у кого есть более сильная власть и деньги. Но только не при социализме, где есть сильный лидер, который за коррупцию будет одинаково карать, как и за гос-измену)
@@АлександрМашин-м6л так а в чем проблема уровнять хотя бы в общих правах, и сделать доступными минимальные блага для жизни по типу медицины, дома над головой, еды, воды, образования? С таким началом уже и в перспективе можно даже под жесткой властью от эволюции человека, перейти к революции человечества.
Ато современной власти не сильно выгодно это, учитывая что в большенстве своём их держит только невежество
Не знаю как верна или ошибочна, но формулировка "Негативная" и "Позитивная" даёт прям такой хороший отрицательный контекст, будто одни правы в своих убеждения, а другие нет
Но я всё равно понял это так:при негативной ты забираешь у кого-то власть, то есть "минус", а в позитивной ты получаешь частичную, но власть, но вместе с этим ты и теряешь свободу, встраиваясь в систему "Общество" из таких же людей, что получили такую же "власть".да, власть ограничена, но чем выше ты в таком обществе, тем больше возможностей
И из твоего высказывания я понял, что ты у нас любитель пощекотать свой эс либеральными приколами?
Мнений может быть сколько угодно, но истина - всего одна.
Очень похоже на ложную дихотомию - выбор из двух "или", который, фактически, не даёт выбора, помещая выбирающего в изолированный пузырь и уверяя, что есть только эти два выбора, а больше никаких.
Что, естественно, есть ложь.
Нужно самому брать всё в руки
а какие есть ещё варианты выбора?
@@pivopivovich2929 самому организовывать и брать ответственность на себя?
@@pivopivovich2929есть варианты в выборе главного вопроса (философии).
Например, вопрос о существовании Бога. Проблема этого вопроса состоит в том, что никто не может дать непротиворечивое описание Бога.
Сначала нужно определить рамки возможного и невозможного, и только потом ставить вопрос о том, что нужно делать.
Люди будут удивлены, когда поймут, что хотят невозможного.
Все современные дихотомии относятся к области невозможного.
В рамках современной философии свобода невозможна, ни позитивная, ни негативная. Именно поэтому автор этого канала ставит вопросы, которые в рамках современной философии не имеют ответа.
Люди сами себя загнали в угол, не зная сути своего всеобщего убеждения.
Люди не знают даже того, что все философии сейчас - это одна и та же бесперспективная философия, которая не способна дать человеку свободу.
Отсутствие свободы - это результат деятельности академических философов, которые не знают основы их философии.
А теперь ещё раз и глубже в тему.
Какая же всё херня, можно же было описать банальный эгоизм, где одни живут в обществе, и отстаивают права общественные с курсом на завтра всего общества, и вторых, которые думают о себе, и максимум о своих близких (которые близкие до тех пор пока слушаются) и продвигать только своими силами, пока не создашь сам тоталитарное правительство в своём личном послушании, либо пока другой не заставит тебя в таком жить, что сейчас у многих и происходит.
@@dizlike8710 Лишь дети оправдывают всё словом эгоизм
@@DarkvaleraMr я это не оправдываю, а называю одну из основных причин. А именно эмоциональное вовлечение в собственную жизнь, откинув общее благо, что сулит за собой общие проблемы и данного индивида тоже, в следствии того что он живёт не в вакууме.
Главный прикол в том, что если найти золотую середину, то недовольны будут и те и другие)
Поэтому они и могут выбирать в каком городе жить, это куда лучше чем золотая середина.
А что мешает существовать обоим городам? Пусть те, кому не нравится один, перезжают в другой. А ещё лучше, если таких городов с разными системами будет больше
Добро пожаловать. Это уже либертарианство.
@@Russian_kapitalistАнархизм скорее
@@shellsheridan8056 Анархизм работает иначе. Анархизм предусматривает упразнение власти, как явления, (как при анкаме) или как минимум института государства (как при анкапе).
Либертарианство же, если говорить о государственном уровне, основано на непринуждении, праве выбора существующих юристдикций (демократии ног) и праве создавать свои юрисдикции, со своими, отдельными от остального государства законами.
это верный вывод.
Ролик прямо манипулирует - выбор из 2х безальтернативных вариантов.
@@shellsheridan8056 анархизма 50 оттенков - какой именно?)
Анархо-синдикализм? анархо-прититивизм? анархо-капитализм? Анархо-коммунизм? Квир-анархизм? Анархо-феминизм? Зелёный анархизм? Национал-анархизм? Постанархизм ? Толстовцы?
Хммм... Кстати а если все Френки передут в Либерти а все Лилли во Фриленд мы не получим коллапс Фриенда? Туда буду приезжать те кто хотят распределения ресурсов (и чаще всего их не имеют), а Френки которые приносили излишки ресурсов город покинули.
Ну запрещать тренировки вечером на своем дворе это очень странно
Вот пример двух видов ограничений свободы, какую "свободу" выбираете вы?
Может вы имели ввиду "какое ограничение свободы вам больше подходит?".
Ведь свобода это не ограничение свободы.
на мой взгляд нужно обеспечить каждому городу и региону страны, возможность полностью самостоятельно через голосование самих жителей выбирать политику развития города/региона
Швейцария
Есть свобода "для", а есть свобода "от"
И в чём разница?
Мне кажется эти типы свободы стоило назвать иначе. Не "Позитивная"и "Негативная", а "Свобода Для" и "Свобода От" так название больше раскрывает суть их различий
Пока эти двое спорили государстао поимело обоих, каждому по некислому штрафу, а себе коммиссию с них
Хочу свободу от болезней страданий и смерти.
Хмммм это очень интересная теория которая поможет даже в управлении государством
Это видео пиздец какое спорное на самом деле, однако в реальности позитивная свобода чаще всего заканчивается коррупцией.
Хорошо там где нас нет😊
Ну, а если серьезно интересная тема, разные люди вкладывают в одно слово разные смыслы.
Еще соглашусь с тем, что "позитивная и негативная" не слишком подходят для наименования видов свободы, в русском уж точно
Мне кажется всë же позитивная свобода лучше.
Для кого как. Я вообще не понимаю, почему используется такая странная в этой ситуации формулировка, как "+ и - свобода", ведь в видео оба гражданина не сделали ничего противоправного и безнравственного, они просто переехали туда, где им будет лучше, в чём проблема то?
@@WatArUDoin Я никого не обвиненяю.
Позитивная и негативная не означает хорошая и плохая... Это просто аналог слов + "добавить" и - "ограничить"
Обе свободы могут быть одинаково правильными и хорошими
Свобода у всех своя.
Я за социал-либерализм и социал-демократию, категорически против неолиберализма, капитализма lassaize-faire и либертарианства
Это даже скорее не концепции свободы, а представление людей правых и левых взглядов.
Идея о том, что можно как-то правильно и неправильно ограничивать свободу-маразм.
Правительство ограничивает свободу исключительно так, как ему выгодно-пока есть государство, нет свободы
Анархо-капиталистическая Аргентина vs Социал-демократическая Швеция
Вот только "ууу, дайте мне медицину, хоть я и никогда за неё не платила" - это вообще не про свободу. Это буквально значило бы, что я могу кричать "срочно дайте мне ракету за миллион баксов, а то у меня нет свободы исследовать космос". Свобода - когда ты свободен решать, платить тебе за страховку/высокий налог или брать всю ответственность за здоровье на себя.
Зависимость от своего благосостояния в максимально примитивных вещах теперь называется свободой?
Свобода - жизнь без гнета естественных потребностей, а не смерть от голода во время очередной великой депрессии
@@dead_at_seaсколько человек умерло от голода во время великой депрессии?
Тут скорее про диктовку цен. То есть да, у этой клиники есть право на установление цены, но это скорее всего огромная наценка, если брать её пример, а если такая наценка возможна, то ты зависишь от общества очень сильно. Если есть нормальное, но приемлемое по цене,это реально лучше
@@georgeli9295, тебе точную цифру назвать?)
Это был кризис охвативший практически весь глобализованный мир. Можешь чекнуть подшивки газетные тех лет или исследования, если есть какие-то сомнения по поводу существования продовольственных проблем в те годы
Это конфликт интересов с одной стороны вы правы каждый человек имеет право решать платить налоги или лечиться сам, но с другой стороны каждый человек так же имеет право быть здоровым чтобы он мог жить полноценной жизнью. Если у тебя не будет ограничений, мы ограничим другого человека в базовых благах, которые мы обязаны предоставлять. С другой стороны если человек получит эти необходимые для жизни блага, то ты лишишься свободы выбирать как лечиться, так как часть твоих доходов уйдет на оплату налогов. Этот вопрос хочет решаться в суде и регулироваться законодательством. Хотя от себя скажу что я считаю что каждый государство должно в первую очередь обеспечить общество базовыми правами в виде права на получение образования, медпомощи и т.д.
Суть свободы - иметь возможность жить согласно своим принципам. Не уверен что имеет смысл разделять свободу от и свободу для. Только взаимное уважение, кооперация и активная взаимопомощь могут сделать людей свободными!
Но если объединить обе свободы то получится социализм ?
Какая же всё херня, можно же было описать банальный эгоизм, где одни живут в обществе, и отстаивают права общественные с курсом на завтра всего общества, и вторых, которые думают о себе, и максимум о своих близких (которые близкие до тех пор пока слушаются) и продвигать только своими силами, пока не создашь сам тоталитарное правительство в своём личном послушании, либо пока другой не заставит тебя в таком жить, что сейчас у многих и происходит.
Почему свобода тут названа "негативной свободой" а коммунистическа уравниловка, которая всегда является тоталитарной "позитивной свободой?!" ?
Негатив: убрать ограничения
Позитив: добавить привилегии
Тип того, позитивная свобода фигня кста
Ну тут виден сразу уклон в левые идеи. Ситуация, где девушке не предоставлено бесплатное высшее образование во 2 стране, допустим, потому что она не прошла в бюджет, сранивается с той ситуацией , где мужик с первой страныт не хочет отправлять своих детей в бесплатную обязательную среднюю школу, допустим, потому что ему хочется отправить детей в частную школу или на домашнее, где значительно образование индвидуальнее и качественне. Почему мы сравниваем разные учреждения? Может, в первой стране тоже среднее оьращоаание бесплатно (точнее она за налоги финансируется, ну это потом). Или то, что женщина не может заплатить за медицинские услуги, так это потому что они хорошего качества, если бы они были за наши налоги, то деньги бы уходили на те операции, которые бы большинству не пригодились, как например для мужчин аборты, при этом финансировать больницы за налоги выходило бы дороже, чем плата напрямую.
Да-да, я уродливый и тупой мужик, поэтому у меня нет женщины. Следовательно моя сексуальная свобода ограничена, ведь у меня есть природное право на секс, правда же?
#инцел но пример хороший относительно того бреда который вечно в пропаганде
Этот комментарий идеально описывает абсурдность идеи, раскрытой в видео
Эй скуф
Ну кстати вкусы у всех разные. Может для кого-то вы не такой уж тупой и уродливый, как думаете.
Эй скуф где твой светлый юный лик
как соскуфился мужик...
Это конечно свобода - но тут не стоит выбор как написано в описании, выбор между социалистическо-капиталистической или индивидуально-капиталистической . Тут нет плохой или хорошей, ОПИСАНИЕ нужно поменять
Я за долг
Государство левых выглядит круто, но ограничивает права без причины и корумпировано
Ах ну так, громадяни мають мати баланс з державою бо інакше без держави жити незможуть. Так само як раби мусять мати баланс зі своїми господарями, бо без них жити не зможуть...
Баланс, тільки баланс😊
Большие налоги, но в той же мере обеспечение людей достойной бесплатной медициной и образованием. Государство должно помогать и защищать своих граждан, а не давать полную свободу с полной ответственностью. Человек не должен нести ответственности за случайности как в той же США, где перелом может фатально сказаться на бюджете человека/семьи. Ну и если нет свободы слова, то все плюсы страны для меня не имеют вообще никакого значения.
0:51 гирями ...
У меня к автору ролика один вопрос: какая настоящая цель этого ролика?
4:29 Поправка Социализм.
ЗАчем я это посмотрел? просто ВОДА
Негативная свобода
Иначе говоря всë строится вокруг денег
Я желаю не свободу, а порядок.
только пробема в том, что не вы будете решать что за порядок это будет)) езжайте в северную корею и узнаете о чем я
@@святютубнутый Не, это перебор.
Я поддерживаю сторону негативный свободы
Я хочу свободы от этих двух
Тетка неправа, потому что она хочет не свободы, а _власти_ ограничивать чужую свободу. Сегодня ей автомобили не нравятся, завтра - что молоденькая соседка в мини-юбке ходит, а потом "В последний раз Нугган объявил Мерзостью уши, камни и аккордеонистов. Насчет последнего пункта я даже согласен, но… камни? Ха. Мы не откажем вам в совете, если надумаете поискать нового бога"(с). Она знала где живет и могла бы вместо налогов (которые в ее локации с людей не дерут) откладывать столько же собственных сбережений на экстренные медицинские нужды или оформить необязательную страховку в частном порядке, но этого не делала. Впрочем, с первым персонажем тоже не все хорошо. Если бы речь шла только о нем самом, я бы с ним согласилась, но он в стремлении к свободе своего выбора у детей его отбирает - ни разу не факт, что они порадуются домашнему образованию в социальной изоляции и пыткам правильным питанием. Но он более симпатичен хотя бы тем, что не воображает всех кругом ему чем-то обязанными непонятно с какого хрена, а оценивает собственные силы.
она не вмешалась в устройство города Либерти и соответственно не нарушила местный уклад. К чему вопли про органичение свободы, если сказано, что выхлопы приведут к печальному исходу. По твоему ей надо просто умереть, если что-то не нравится?
Я отношу себя к левым, так что общество фриленда мне симпатичнее
я отношу себя к левым, так что общества фриленда и либерти мне отвратительны.
@@КрутильщиковЯ отношу себя к левым, так что нам дано слишком мало лора, чтобы вообще понять какая структура и предыстория у этих городов.
Почему настолько разные законы, почему во Фриленде нельзя поздно заниматься спортом
А что если я вообще не либерал и не поддерживаю кап систему? А то левые и правые либералы меня совершенно не интересуют.
Вадим , ты посмотрел?
ТалерДерден
Сколько экспертов в коментариях
Вот что такое настоящая свобода:
Что если бы днём или ночью подкрался к тебе в твоё уединённое одиночество некий демон и сказал бы тебе: Эту жизнь как ты её теперь живёшь и жил должен будешь ты прожить ещё раз и ещё бесчисленное количество раз и ничего в ней не будет нового. Но каждая боль и каждое удовольствие, каждая мысль и каждый вздох и всё несказанно малое и великое в твоей должно будет заново вернуться к тебе и всё в том же порядке. В той же последовательности, и этот лунный свет между деревьями, и это мгновение, и я сам.
Разве ты не бросился бы навзничь, скрежеща зубами и проклиная говорящего так демона?
Либо ты сказал бы: Ты - бог, и никогда не слышал я нечего более божественного!
Напомните откуда слова? Забыл...
@@shelteernavantress8394 Из видео "Мораль сильного" от канала Sam am I
@@Грустный-с2ь они в свою очередь взяли ещё откуда-то. Только откуда....
@@shelteernavantress8394 Если верить убермаргиналу, то так говорил Хайдегер
Все по сути сводится к одному. Все хотят халявы и делать, что кайф. Не забывайте только одно, когда вы выбираете сильную руку и сильное государство, с большой вероятностью вместо социального государства или коммунизма вы получите агрессивную к соседям диктатуру. Даже в текущем примере на основе тупости принятых законов типа, вечером нельзя заниматься на улице или нельзя учиться дома, видно, что бачок течет.
Сильное правительство, это слабые права людей в нём
хорошо что скандинавы твой комментарий не прочитали, а то бы расстроились
@@thekinginthenorth5230 у всех бачёк течёт) экономика мировая а не национальная, нет независимых в современном мире, кто-то больше течёт кто-то меньше. А инструменты у власти ±одинаковы. Кто-то фальсифицирует, а кто-то завозит лояльных с мест где с образованием плохо
@@dizlike8710 а как это с правами людей в скандинавских странах связано?
@@thekinginthenorth5230 теорий появления прав огромное множество, и все они работают по принципу реализации , ведь в современном мире для того что бы их представлять в 99% случаях нужен юрист, а это уже знак того, что что-то там не так, если люди не знают что от них требуют, и какое право имеют. Это было во первых. А во вторых, права и законы, как и конституции, и другие ценные бумаги, к примеру международные договоры и конвенции, они защищаются физической силой, вооруженными исилами стран, (которые конечно живут за счёт налогов, но это другая история) если это воспринимать как паразитирование, с условием выжимки полезных ресурсов, то чем больше их прижмёт, тем больше прав у людей отнимится. Это всё подкрепляется внешним вливанием, и внутринними волнениями. И это не зависимо от конкретной страны. Это зависит от режима
Какой классный канал я нашел, вау
Сильный туда
Слабый туда
Классически:
Один хочет в Социализм
Другой хочет в Капитализм
Кто прав? Нету правых живите как вам угодно по своим городам или странам и не лезть к другим.
Что-то обе фигня какая-то
Как будто разница между либерализмом и социализмом. Но полное отсутствие государства, то есть анархия - это позитивная иои негативная свобода?
это баланс между ними
Его идеи полная шляпа. Свободы нет, пока существует система угнетателей и угнетаемых, пока существует свобода на эксплуатации, пока существует свобода на частную собственность, настоящей свободы мы не увидим никогда.
Зависит от определения свободы.
Зависит от совести людей хз.
Хочу вернуться в СССР😂
Я реально не увидел ничего разного.
Жить в полной диктатуре но в полной безопасности, или же в ПОЛНОЙ СВОБОДЕ где тебя может убить каждый желающий. Что вы выберите?
Вот теперь стало понятнее
Между минимальным влиянием государства и абсолютной свободой есть разница.
Второе
К слову, в совокупности приведённые примеры, скорее всего, относятся к системе анархо-капитализма или конфедеративного государства: мы видим два разных города - с социалистическим уклоном и с либеральным. При анархо-капитализме, как раз, каждый волен создать свой город/общину/коммуну с понравившейся ему политикой: будь то социальная, либеральная или вообще смешанная. Основным принципом анкапа является добровольность, описанная в этих примерах: каждый может спокойно покинуть общину.
Хотелось бы также уточнить, почему в Либерти у девушки нет страховки на травмы или специально оборудованные зоны для восстановления (ибо, я думаю, такие несчастные случаи происходили не раз, а, как мы знаем, спрос на комфортное восстановление рождает предложение на строительство таких зон)
Причём тут анкап? Анкап как раз подразумевает город Либерти. Ты же сейчас говоришь просто про анархическое устройство общества без приставок капитализма, коммунизма, примитивизма, эгоизма
@@Крутильщиков Потому что на видео показаны 2 города с капиталистическим устройством. При классическом анархизме не может быть капитализма.
При анархо-капитализме можно создавать города на любой вкус и цвет.
Либерти является примером либертарианства или просто свободной рыночной экономики, а не конкретно анкапа. Анкап же подразумевает собой не конкретный город с конкретными укладами, а вольное общество с сохранением капитализма (т.е. оно в себя включает даже те общины/города, в которых социалистические или близкие к ним режимы)
@@Крутильщиков В данном примере показаны 2 города с капиталистическим устройством. При классическом анархизме капитализма не должно существовать
.
Либерти является примером либертарианства в общем или просто свободного рынка. Либертарианство подразумевает минимальное вмешательство государства в экономику и личную жизнь, или полное отсутствие оного, в то время как анархо-капитализм предствляет собой анархическое общество с сохранением капитализма.
То есть, анкап включает в себя не только города с либертарианским устройством, но и различного рода социалистические коммуны, аграрные общины, феодальные королевства и т.д., поскольку, как я упоминал в своём первом комментарии, фишка анкапа в том, что он не против какого-либо другого строя или общины с другими полит.взглядами - главное, чтобы существовал принцип добровольности входа в общину и выхода из неё (ну а так же не нарушался НАП, но это уже отдельная тема)
Ахереная свобода что у тех что у этих адни могут творить любую дичь и не чё за это им не будет а те могут человека убить и не чё не какого наказания свобода действий хочешь убей человека не чё за это не будет да и чаще всего эти типо барцы за свободу либо устраивают диктотуру или рыло у кормушки меняют и становится новыми на самом деле темеже властителями с борьбой с не правильной свободой,нигатившики и базитившики меняются и сютвация всё таже за что боролись на то напоролись я читаю что истиной свободы не существует как бога сматря на небо знай там нет некого люди придумали бога для людей чтобы жить спокойно дабра и зла нет что смерть для вас значит наверное смерть это плохо? А как природа относится к смерти вы задумывались ана относится так о хорошо кто то умер значит черевички с голоду не здохнут бога и добра и зла нету если это придумали что бы люди спокойно жили то свободу придумали чтобы людей кантралировать что бы правильное (нет) мнение на вязавать думаете об этом что хотите я уже всё для себя ришил.
Я больше за позитивную свободу, так как, общественное благо важнее индивидуальной свободы
Кстати не всегда общество бывает уельным, что бы выступать одной линией по всем вопросам. Это может быть доступно, лишь когда есть демократия, которая может быть доступна лишь с достойным уровнем образования, или как реакция на что-то плохое, даже в учебнике по правознавству так пишет. Интересный выбор но значительно сложнее чем кажется.
С какого хера общественное благо важнее индивидуальной свободы? Во-первых ты клоун, выдающий субъективное мнение за истину в последней инстанции, во-вторых эта система не работает, в чëм на примере Совка все убедились
Рано или поздно такая система рухнет и это уже проверено временем
@@Stanford-Simplex пример Советов, это явны пример не правильного управления. А якобы индивидуальная свобода о которой ты так ревнуешь, есть ничто как пыль в глаза, виде "демократии", которым ослепляют власть имущие. Ты явный неуч, который не разбирается не в законах, не в ТЕОРИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, законы пишутся для дураков, как юрист я это точно знаю)))
@@niger_pidor система, где абсолютная свобода, тоже рухнет, так как нету порядка и концентрации на решение общественного вопроса, это общество просто рассыпится, так как каждый будет думать только о своем благе
Анархо примитивизм
Я коммунист. Социальный прогресс хоть и медленно, но благодоря забостовкам, пикетам и другой деятельности профсоюзов идёт в сторону левых. Технический прогресс тоже поможет в создании социалистическоого государства и коммунистического общества (проект "Венера", технологичный коммунизм ), а топить за эгоизм, индивидуализм и самостоятельность это просто глупо
За что тогда топить? За общественное благо? Которого по факту не существует, и которое является почвой для манипуляций со стороны государства? По факту общественное благо - это совокупность индивидуальных благ. Невозможно построить общественное благо в ущерб индивидуальному - всё равно что при строительстве дома экономить на стройматериалах в пользу самого дома.
@@_HoyHeuM_ , всё индивидуальные потребности должни расти равномерно, а эгоисты и индивидуалисты перетягивают общественные блага на себя. В твоей логике, "Невозможно построить общественное благо в ущерб индивидуальному", индивидуальные блага - это как раз ± равные блага для всех, так сказать, все кирпичики (индивидуальные блага) в доме должны быть одинаковые.
@@tepr1
Каким образом индивидуальные потребности должны рости, если ты предлагаешь от них отказываться?
@@_HoyHeuM_ , дело в том, что ты под индивидуальными благами понимаешь частную собственность.
Частная собственность - это тип имущества, которым ты можешь владеть, полностью использовать и полностью распоряжаться.
Личная собственность - это тип имущества, которым ты можешь владеть, но использовать и распоряжаться не полностью, а точнее нельзя извлекать прибыль из неё (имущество, из которого можно извлекать прибыль, как раз и называют частной собственностью на средства производства) и продавать.
И вот под метериальными индивидуальными потребностями я понимаю личную и общественную собственность по типу: еда, вода, жильё, медицинские услуги, образование, электричество, зубная щётка, машина, бензин и т.д.. Всеми этими благами при личной и общественной собственности человек может пользоваться, но он не может давать кому-то её в аренду, продавать или как-то ещё извлекать из неё прибыль.
Я не говорил что нужно избавиться от индивидуальных потребностей, их надо ограничить до среднего уровня благ и всем обществом поднимать эту планку. Еда, вода, электричество, жильё, медицинские услуги, образование, электричество и зубная щётка уже могут быть у всех при ± равномерном распределении благ, но при капитализме, многие люди живут в нищете и это далеко не только страны третьего мира (сколько бездомных, которые не могут заработать на квартиру, так как у них случилось что-то (болезнь, травма, пожар, наводнение, и тд) и они были вынуждены взять кредит для выживания, в США и Европе? Но жилья там больше, чем людей), за то 1% самых богатых в тысячи, в прямом смысле в тысячи раз, богаче 50% самых бедных
@@tepr1из чего следует что блага должны перераспределяться в равной степени?
Фрэнк в Либерти будет жить хорошо, пока он или его дети не сломают случайно ноги. Наглядный пример - США.
Один хочет быть свободным от общества, другой хочет свободно управлять обществом. Ни то, ни то не является свободой, а тем более использовать такие прилагательные как "-"/"+" свобода к этим ситуациям - пошлось и мовитон.
Видео нацелено для вступающих в тему, и как по мне к своюоде имеет только в названии отношение, с позиции эгоиста, и противопоставленой ей социал-демократа (что в своей сути просто поможет продлить эту диктатуру)
Как говориться
"С государством не появляется прав и свобод. С государством появляются ограничения."
Зависит от формы правления. У людей в государстве ровно столько свобод, сколько они отвоюют у эгоистов, которые тянут одеяло в сторону автократии
Вторая часть видео чел...
И да, и нет. Без ограничений нет свободы. Если никто не ограничивает "свободу" преступника грабить прохожих, то у них исчезает свобода безопасно перемещаться по своему городу. Всё взаимосвязано.
@@antaki93 свобода приходит с ответственностью? Или же с безответственностью, хоть и не на долго? Свобода зависит от власти над окружающим миром? Хороший лидер только тот, который не хочет власти? Только бремя делает нас морально человеком, и только наши ограничения останавливают нас от зверств, и только их снятие открывает дорогу к войнам, и монополиям
@@antaki93 ну как-раз таки две разные свободы. Если у нас много свободы От ограничений то мало свободы Для действий и наоборот. Так что спорить тут себе дороже, ибо тут зависит от личных предпочтений человека ¯\_(ツ)_/¯
Фриланд имеет зачатки коммунизма)
Социал демократия, как часть места с изобилием, но не без проблем по типу безработици и бедности. Это не зачатки, это переход от эгоистического варварства, к цивилизации без войн, просто один в грудь бётся за индивидуальность, а второй реально стало плохо, и она задумалась о будущем, но к сожалению пока только своём
@@dizlike8710это все прекрасно но где тут свобода ты буквально не можешь решать сам как тебе жить за тебя решает правительство которое тебя ограничивает почти во всем
@@niger_pidor значит вот такое правительство, или всё же в системе проблема? Я за активную гражданскую позицию, но в современном мире, во многом всё сводится к мусору и манипуляции, вроди 2024 год, а вот условия как при монархии, только вместо монарха иерархия, которую меняй не меняй всё одно и тоже. Как в методиче писало, пока не прижмёт будем грызться, а организовываться тяжело найти с кем
@@niger_pidor оно не ограничивает а направляет по определенному пути в пределах этого направления ты делаешь что хочешь
@@niger_pidor а свобода в лесу, мой друг. Жизнь в обществе подразумевает несвободу, начиная хотя бы с морали: у всех она ДОЛЖНА быть одна, иначе - никак. Государство решало и будет решать, как тебе жить, потому что в противном случае страна превратится в кашу из анархистов-панков и скоропостижно развалится.
Жизнь среди людей не подразумевает свободу. Один принадлежит всем.
Примеры не в тему.
Коммунизм шагает по планете!
Думаю лучше фриланд переименовать в фридом.
Я лично за социал демократию так как мир где хорошо живут только сильные ужасен(Я не красный Я за капитализм с левым уклоном)
значит ты правый, обыкновенный оппортунист.
@@UA-cam-pomoyka моё мнение именно в том что рынок должен быть свободным но с высокими налогами которые будут тратиться на сильные государственные институты
@@Вадим-ц9щ так свободный рынок или высокие налоги? Высокие налоги ограничивают бизнес, а государство, которое на налоги удовлетворяет потребности граждан, прежде всего удовлетворяет их против правил рыночной системы, в обход спроса и предложения. Мало того, что государство занимает конкретную нишу, предлагая безальтернативный вариант для удовлетворения своих потребностей (монополия), так ещё душит бизнес, не давая ему развиваться, тем самым ограничивая доступ к определённым услугам или товарам на рынке.
Глупый пример. Это правительствинные суждения свободы которые токовыми не являются. Всё равно что сказать ты можешь тратить деньги значит ты свободен.
Даже человек в тюрьме может быть свободным. Хоть и мир такого человека будет сильно отличаться и ограничен
Капиталистическая чушь и то, и другое. Свободу невозможно получить в обществе стремления к наживе, где всем заправляют денежные мешки.
Два типа СВОбоды
свобода от слова СВО
думайте...
При том, что я сторонник социального государства, я прям корёжусь как под видом образования, льётся из видео пропаганда.
Споры между либералами и либертарианцами:
Прямая манипуляция - выбор из 2х безальтернативных вариантов.
Хочу луч
шее из двух мировю
Нормально только название очень громкие
Нужно это преподавать в школе
Из этого видео я понял, что "хорошо там, где нас нет".
Я так и не понял в чём разница 🤔
1:50 это Казахстан?
1) раз ты ничего не должен государству, то и ты ему ничего
2) если государство уж и делает что-то на пользу тебе, очевидно это не бесплатно
По поводу мешающих машин:тут проблема противостояния потребностей людей, когда интересы одного человека препятствуют интересам другого, этого не избежать
Всё-таки "свободу для" правильнее называть "возможностью" или "гарантией".
Свобода как таковая это всё-таки про отсутствие ограничений.
Свобода либо абсолютная, либо её нет! И даже при том, что свобода может быть абсолютной, человек всё равно не свободен, так как физически не может делать то, что хочет. Ну и за чем за неё бороться?
ничерта не понял но норм, смотреть можно
На мой субъективный взгляд, - это два вида одного и того же (я действительно не могу разграничить "позитивную" и "негативную" свободу).
Как я понимаю негативная свобода это когда ты хочешь распоряжаться своей жизнью с минимальным вмешательством государства, а позитивная свобода это когда ты хочешь чтобы государство больше распоряжалось твоей жизнью.
По моему чем больше налогов тем больше коррупции