Excelente! Excelente! Excelente! Com todo o respeito ao meu professor de Lógica I, a didática desse canal me abriu horizontes. Mais um seguidor. Obrigado.
sabe aquele meme da cabeça explodindo e o mundo se abrindo? brother... sou eu nesse exato momento. Curti e me inscrevi como gratidão por esse video...o mundo se abriu....
Uma dúvida: No primeiro argumento diz: "alguns A são V", portanto, é uma conclusão de tipo I (particular afirmativo). Nesse caso a conclusão não apareceu foi de tipo I , porque, não deveria ter um x na intercessão entre V e A para formar uma I?
“Todo S é P” quer dizer que cada membro, ou elemento, do conjunto S está contido no conjunto P. Ou seja, S é subconjunto do conjunto P. Em outras palavras, o conjunto P contém o conjunto S, todinho ele; daí o “todo”. É só imaginar um círculo menor, representando o conjunto S, dentro de um círculo maior, representando o conjunto P. Friso: S é subconjunto do conjunto P; ou o conjunto P contém o conjunto S; ou, ainda, o conjunto S está contido no conjunto P.
Muito bom, está me ajudando muito! Eu queria colocar uma questão...para a frase "Alguém apunhalou César" eu posso fazer como você fez para "Algum S é P" e para a frase "Nem tudo que brilha é ouro" eu posso usar o mesmo que em "Algum S não é P"? Obrigado :)
Vinícius, obrigado pelo comentário. Sobre os exemplos que você citou, até que podemos usar. Mas é importante considerar que os silogismos pressupõem que toda sentença apresente um sujeito e um predicado. Afinal, esses serão os termos (menor, médio e maior) do argumento. Logo, não dá pra fazer um silogismo (ou: seria mais difícil de fazer) usando um sujeito oculto ou indeterminado. O silogismo é uma simplificação da linguagem para análise do argumento. Então, quanto mais simples as sentenças, melhor.
No caso da quinta frase: caso eu modifique para Algumas pessoas malignas são advogadas Todos os advogados são humanos Alguns humanos não são malignos Seria válido também ? Pq de acordo com o diagrama existiriam pessoal que são humanas mas não são malignas e se somente algumas pessoas malignas são advogadas e todos os advogados são humanos e então existiriam humanos que não são malignos deduvindo isso dos advogados que são humanos e não são malignos. Porém, nesse caso, seria uma preposição "I" e uma "A" resultando em uma preposição "O" o que seria errado, não?
Por este método é mais fácil entender contudo demora mais, então, acredito que para quem está começando a estudar agora (eu), este método é mamão com açucar. Contudo, não é viável para provas e concursos devido ao tempo.
Aula de excelente qualidade! Esse canal merecia ter mais inscritos
Muito obrigado!
Excelente explicação!
Continue gravando mais aulas
Sim. Preciso voltar para os vídeos de lógica. Vou tentar me organizar para isso. 😉
Obrigada por essa aula Marcos.
Eu que agradeço pela audiência. 😉
Muito bom o vídeo, alta qualidade. Obrigado.
Valeu!
Excelente! Obrigado!
Obrigadão!
Muito boa a explicação, me ajudou muito💜 obrigada
Obrigado!
Muito boa a explicação 😃. Me salvou hoje.
Que bom. Fico feliz que o vídeo foi útil.
obrigado, graças a esta aula e outras tirei 10
Valeu. Obrigadão!
Me ajudou muito, ótimo vídeo 👍
Valeu!
ESSAS AULAS SÃO VIDAAAAAAAAAAAAAAA.... MUITO OBRIGADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Muito obrigado! 😊
Excelente mano.
Obrigado!
A última premissa, além de válida, é bem verdadeira! kkkkk
Excelente! Excelente! Excelente! Com todo o respeito ao meu professor de Lógica I, a didática desse canal me abriu horizontes. Mais um seguidor. Obrigado.
Obrigadão!
Muito obrigada :)
De nada. 😊
sabe aquele meme da cabeça explodindo e o mundo se abrindo? brother... sou eu nesse exato momento. Curti e me inscrevi como gratidão por esse video...o mundo se abriu....
Legal! Obrigado! 😊
Uma dúvida:
No primeiro argumento diz: "alguns A são V", portanto, é uma conclusão de tipo I (particular afirmativo). Nesse caso a conclusão não apareceu foi de tipo I , porque, não deveria ter um x na intercessão entre V e A para formar uma I?
“Todo S é P” quer dizer que cada membro, ou elemento, do conjunto S está contido no conjunto P. Ou seja, S é subconjunto do conjunto P. Em outras palavras, o conjunto P contém o conjunto S, todinho ele; daí o “todo”. É só imaginar um círculo menor, representando o conjunto S, dentro de um círculo maior, representando o conjunto P. Friso: S é subconjunto do conjunto P; ou o conjunto P contém o conjunto S; ou, ainda, o conjunto S está contido no conjunto P.
E para argumentos com mais de 2 premissas?
Muito bom, está me ajudando muito! Eu queria colocar uma questão...para a frase "Alguém apunhalou César" eu posso fazer como você fez para "Algum S é P" e para a frase "Nem tudo que brilha é ouro" eu posso usar o mesmo que em "Algum S não é P"? Obrigado :)
Vinícius, obrigado pelo comentário. Sobre os exemplos que você citou, até que podemos usar. Mas é importante considerar que os silogismos pressupõem que toda sentença apresente um sujeito e um predicado. Afinal, esses serão os termos (menor, médio e maior) do argumento. Logo, não dá pra fazer um silogismo (ou: seria mais difícil de fazer) usando um sujeito oculto ou indeterminado. O silogismo é uma simplificação da linguagem para análise do argumento. Então, quanto mais simples as sentenças, melhor.
No caso da quinta frase: caso eu modifique para
Algumas pessoas malignas são advogadas
Todos os advogados são humanos
Alguns humanos não são malignos
Seria válido também ? Pq de acordo com o diagrama existiriam pessoal que são humanas mas não são malignas e se somente algumas pessoas malignas são advogadas e todos os advogados são humanos e então existiriam humanos que não são malignos deduvindo isso dos advogados que são humanos e não são malignos.
Porém, nesse caso, seria uma preposição "I" e uma "A" resultando em uma preposição "O" o que seria errado, não?
Entao essa analise substitui a anterior pelas regras??
Isso. Você escolher apenas uma das duas, ou usar as duas mesmo (para verificar com certeza).
Por este método é mais fácil entender contudo demora mais, então, acredito que para quem está começando a estudar agora (eu), este método é mamão com açucar. Contudo, não é viável para provas e concursos devido ao tempo.