Oto, Dlaczego Nie Będziecie Chcieli Latać Samolotem Ponaddźwiękowym!
Вставка
- Опубліковано 9 лют 2022
- Luksusowy samolot naddźwiękowy potrafił przelecieć Ocean Atlantycki w 3 godziny - był to najwygodniejszy, najdroższy i najbezpieczniejszy samolot swoich czasów na świecie. Stanowił swoiste „ostatnie słowo” w technice lotniczej. Na początku XXI wieku wszystkie naddźwiękowe samoloty wycofano jednak z eksploatacji, a nowych projektów nie było. Dlaczego tak się stało i czy naprawdę chodzi o jedyną katastrofę Concorde'a? Dziś powiemy wam, jaka była tajemnicza wada wszystkich samolotów naddźwiękowych.
#ToInteresujące # Witamy, każdy kto chce wesprzeć nasz kanał może zostać sponsorem!
/ @tointeresujace7074
Wciąż nie wiem czemu nie będę chciał latać samolotem ponaddźwiękowym...
Cena biletu, chyba ze jesteś milionerem
I kilka błędów do tego więc ten materiał nie ma sensu
Przecież mówił że cena była dość wysoka za lot
Glupoga
Bo masz mało iq by to wywnioskować
dla ścisłości. cocordy nie mogły latac nad ladem ze względu na potęzny grzmot towarzyszący przekraczaniu prekości a nie ze względu na il;ość zabieranego paliwa.
Dokładnie tak. Ten kanał to bzdury jakieś
Ten kanał to porażka bo w każdym filmie żeby były błędy to widać że specjalnie bo też jak są błędy ludzie komentują a kanał ma więcej wyświetleń poleceń no i wiadomo pieniędzy
Wiele rzeczy NIE MIAŁO BYĆ przyjacielu 🙂 ale jest.Nie miało być nigdy więcej wojny światowej ale jest nie miało być nigdy więcej rozbierania Polski ale jest itd.W USA ciągle latają nad lądem dlaczego tutaj miałoby być inaczej
7:45 wynikało to z generowanego przez samolot hałasu, a nie możliwości wybuchu. Mógł on przemieszczać się nad obszarami zabudowanymi z prędkością poddźwiękową, ponieważ brzmiał wtedy jak każdy inny samolot. Nad oceanami mógł rozwijać prędkość ponaddźwiękową, ponieważ nikomu tam nie przeszkadzał.
Poza rybami 🥲
chodzilo o "sonic boom", czyli fale dzwiekowa generowana przez obiekt poruszajacy sie z predkoscia naddzwiekowa, a ktory bez problemu wybijal szyby w oknach i uszkadzal sluch osob znajdujacych sie na ziemi. wiec dla wlasciciela kanalu, zanim zaczniesz opowiadac to sie najpierw doucz
Oprócz ssaków, ryb i ptaków.
@@wojciechfirma6696no i jeszcze poza mrówkami😊😅😂,
Chyba, że swoim tupta nie też robią wielki hałas 😅😂🤣
Concorde był niezawodny, ale po ataku na WTC bardzo mocno spadło zainteresowanie lotami i zrezygnowano z lotów naddźwiękowych. Co do lotu Concordem nad lądem, to ograniczeniem był hałas a nie ilość paliwa. Samolot lawet na dużej wysokości generował ogromy hałas przeszkadzający na lądzie. Mogli latać wolniej, ale nie było sensu, bo inne samoloty były oszczędniejsze, dlatego nie latano nad lądem, tzn latano bardzo rzadko.
przykro mi to stwierdzić ale kolejny raz,jak zawsze , bredzisz
cytat 1: Podczas startu samolot poruszał się z prędkością 25,4 m/s. (sic!)
To jest 90 km/h. - ToFaktycznieInteresujące! Takim samolotem na pewno nie będę chciał latać.
Mateusz Neo, Zdzislaw Dardzinski, Wojtek Musial też to zauważyli - brawo!
Ja po tych czterech minutach przerwałem i nastawiłem sobie Zaczarowany ołówek.
Panie Autor, zanim coś opublikujesz, przeczytaj i posłuchaj ze zrozumieniem, no i popraw.
cytat 2 (chyba Stanisław Tym): Skąd mogę wiedzieć co myślę, zanim usłyszę co mówię.
Przepraszam. Dziękuję za wskazanie mojego błędu.
@@tointeresujace7074 Byłem zbyt surowy, choć chciałem żeby było na luzie - przepraszam i zwracam honor.
Mam ogromny szacunek dla ludzi potrafiących przyznać się do błędu (notabene ja to robiłem już wiele razy, i na pewno jeszcze będę). A za szybką reakcję - dziękuję.
Film obejrzałem, zresztą parę innych już wcześniej, z różnych dziedzin. Nadal będę tu zaglądał, a jest z czego wybierać. Bo, mimo wszystko, ToInteresujące.
Też zauważyłem. Zauważyłem jeszcze inną nieścisłość. To nie opona przebiła zbiornik paliwa, choć miała w tym udział. Zbiornik paliwa wytrzymał uderzenie, ale uległ odkształceniu. To odkształcenie spowodowało powstanie przemieszczającej się swoistej fali uderzeniowej paliwa. Fala ta odbijała się od ścianek zbiornika i uległa kumulacji w zupełnie innym miejscu niż nastąpiło uderzenie opony. Ta kumulacja spowodowała dopiero rozerwanie zbiornika. To była jedna z zagadek tej katastrofy, której zbadanie wymagało złożonych symulacji.
@@maciaszczyk65 Też tak sądzę. I z programów tego typu (np. katastrofa w przestworzach) też tak wynika;)
@maciej Adamiec nie popelniaja bledow, ci co nic nie robia!
5:03 ,,Wsiadacie o świcie w Londynie i jeszcze tego samego ranka...." - a jakiego czasu Sznaowny Panie jest ten sam ranek?
Z tego co się orientuję to różnica czasu pomiędzy Londynem a NYC to -5h czyli wsiadając w Londynie o świcie lecąc 3h; jesteśmy w NY niwelując różnicę z długością lotu -2h czyli przed świtem 😆
Taki drobny szczegół 🙃 Czasem warto się zagłębić w takie szczegóły dla jasności 🙃
Prawda
junge BROTHER narrator nie wspominal ....jeszcze tego samego switu, mowil o ranku. Wiadomosc jest poprawna, CZEP SIE TRAMWAJU! G E N I U S Z ! ! !
Mógł być prowadzony nad wodami nie ze względu na wybuch samolotu tylko na tzw., subsonic boom który przeszkadzał mieszkańca miast i o to były konflikty, gdzie na początku Concorde mógł z Francji od razu lecieć z prędkości maksymalna potem weszło obostrzenie i tylko nad oceanem mogli osiągnąć taka prędkość przez hałas jaki generuje ten samolot przy maksymalnej prędkości przelotowej. Materiał wygląda jak kalka materiału angielsko jezycznego wskazuje na to kilka błędów logicznych które mogły powstać ze względu na tłumaczenie lub brak znajomości tematu, jkest to nie możliwe żeby osoba która chociaż szukała sama informacji i czytała nie wychwycila tego
.... rząd to nic by nie zrobił gdyby nie nasze pieniądze/a więc...?!
Pozdrawiam serdecznie myślących i dziękuję za filmik🙋♀
A ja uważam że wielka szkoda że Concorde musiał przejść na emeryturę. Cóż ekonomia rządzi światem. Trzeba przyznać że Concorde był prawdziwym arcydziełem.
Też tak myślę, zniszczyli moje marzenie o locie Concordem
Zgadzam się ! Niestety ale zaczęliśmy się cofać jeżeli chodzi o postep w pewnych dziedzinach !
@@spiritcrusher1309 Nastąpił też zastuj w wywoływaniu wojen światowych, ale Putin stara się nadrobić zaległości, czas odsunąć go od koryta i skonfiskować jego majątek.Podobno ruskie mieli dobrych snajperów, czyżby to nie była prawda?
@@stanisawkaczmarczyk5312 MOJE TEZ! WYDATKI NA ZBROJENIA I KONIECZNE WYDATKI NA OBRONE POCHLANIAJA BUDZETY WSZYSTKICH KRAJOW NA SWIECIE. STAD NIE MA PIENIEDZY NA POLEPSZENIE WYGODY SZARYCH OBYWATELI.
Mam identyczne zdanie
Temat ciekawy, niestety wiele informacji w filmie jest nieprawidłowych lub podanych w taki sposób, aby zwracać uwagę, niekoniecznie odzwierciedlać rzeczywistość. Przykłady poniżej:
rok 1976 - concorde 900$, mustang 3800$
rok 1997 - concorde 8000$, mustang 15355$
- 1:15 W czasach kiedy zaczął latać concorde, mustang nie kosztował 2800$ (jak na początku produkcji), a 3800$, natomiast bilet z USA do Europy kosztował wtedy nie 8000$, a ok. 900$ (w dwie strony). 8000$ kosztował bilet w 1997r., ale cena mustanga wtedy też zaczynała się od 15355$ - tak działa inflacja, którą teraz dobrze znamy :)
- 5:53 - wg tych informacji concorde spalał 18 ton/h, natomiast 747 14 ton/h. Tylko, że prędkość concorda była dwa razy większa od Boeinga 747, w związku z tym concorde przelatywał w tym czasie ponad dwa razy większą odległość niż 747. Z informacji w filmie wynikałoby, że concorde na jednej tonie paliwa przelatywał niemal dwa razy większą (!!!) odległość od 747. Wg informacji znalezionych w internecie (nie jestem ekspertem), na początku produkcji concorde spalał około dwa razy więcej paliwa w przeliczeniu na pasażera na kilometr niż samoloty podobnej wielkości. Oczywiście w miarę upływu lat "tradycyjne" samoloty były coraz bardziej ekonomiczne i różnica ta coraz bardziej się zwiększała.
Polecam (i autorowi i oglądającym) weryfikować fakty znalezione w internecie, ponieważ w dzisiejszych czasach bardzo łatwo natrafić na nieprawdziwe i niesprawdzone informacje.
Albo: "predkosc [concorde] wynosila 2180 km/h" po czym "[tu-144] maksymalna predkosc wynosila 2220 km/h czyli 70 km/h mniej niz concorde"
Whaaat?
Pamiętam ładowanie Concorda na Okęciu, to było wydarzenie ;) TU144 miałem model do sklejania
Jestem pod wrażeniem, że nie widziałem żadnych inżynierów z Nigerii. ;)
Łapka w górę za to! (nie przypuszczałem 20 lat temu, że za to będę nagradzał twórców filmów)
Jest trochę błędów rzeczowych. Choćby odnośnie przebiegu katastrofy na pokazie (pilot wykonał wtedy "beczkę" czego nie wytrzymała konstrukcja samolotu). Ponadto podobieństwa "condcodstkiejego" do concorde wynikały w dużym stopniu jednakową fizyką w ZSRR i wszędzie indziej:) ponadto - były rejsy pasażerskie realizowane przez TU 144 a concorde mógł właściwie latać wszędzie, ale prędkość ponaddzwiękową mógł rozwijać wyłącznie nad oceanem ze względu na sonic boom która był bardzo uciążliwy na terenach zamieszkałych.
Jest w tym filmie bardzo dużo nieścisłości a nawet błędnych informacji. Concord a TU 144 to dwa kompletnie różne samoloty, są tylko podobne i to z daleka. Konstrukcja ich jest tylko i wyłącznie podobna z wyglądu, tak samo są podobne dzisiejsze samoloty jak Aairbus a 330 i Dreamliner. Kształt obu samolotów był wymuszony po prostu prędkościami i przekraczaniem barier dzwięku.
Po bliższym przyjzeniu sie obu samolotom, są iba kompletnie inne. Począwszy od kształtu skrzydeł, poprzez umieszczenie silnikow a na ogonie kończąc. Generalnie oba samoloty miały wiecej różnic niż wspólnych cech. Polecam film z filmoteki Discovery o oby samolotach. Proponuję wcześniej bardziej sprawdzać internetowe informacje.
Racja TU144 to układ podwójnej delty + kaczka ,concorde skrzydło pasmowe. Układ "łamania nosa" był już w Suchoju T4.
330 nie jest zupełnie podobna do dreamlinera.
@@lukiluk3329nie rozumiesz dyskusji
Byłem w sierotku i oglądałem go z zewnątrz... w muzeum Concord w Bristolu. Polecam 😉👍 nie tylko Concorda tam mają.
W muzeum techniki i motoryzacji w niemieckim Sinsheim wyeksponowane są i concorde i TU 144 , można je również zwiedzić w środku.
@@Deloni
O nie wiedziałem dzięki za info 😉👍
Concorde świetnie się nadaje do muzeum.
Porównanie Concord -Tu144.
Rolls-Royce ,Łada 2107 Żuguli.
@dresadidas do szajsu nie ma co porownywac. Szkoda pisac. Soviety wszystko mialy, krzywe nogi jak s.aly a wTV bylo pelno ale propagandy. ! kanal lonka, 2 lonka a 3 -ci dlaczego przelaczyles na 2 kanal?
A gdzie odpowiedz na pytanie zawarte w tytule odcinka?
Narrator wiele faktów opiniotworczo zataja. Obie koncepcje aerodynamiczne są zupełnie różne. Tupolew, który w opinii wielu znawców tematu był najgenialniejszym konstruktorem w historii lotnictwa wykorzystał ruch masy powietrza pod skrzydłami platowca co znacznie poprawiło charakterystyki awiacyjne. Na uwagę zasługuje też system automatycznego podejścia do lądowania z promu kosmicznego Buran. Ekipa anglofrancuska 20 lat glowkowala jak Sowieci to osiągnęli.
Rosjanie rzeczywiście wiele zerżnęli od zachodu ale też sami wynaleźli wiele rzeczy i rozwiązań, których w ogóle nie ma w zachodnim lotnictwie, ale wiele osiągnięć nie było potem rozwijanych i tak finansowanych jak te zachodnie.
to pokazuje że należy zacząc myśleć o lotach balonów. Wolniej, ale za to dużo taniej, komfort, widoki
Ojj wieeeele osób chciałoby polatać szybciej od dźwięku :)
Ale komentator już w tytule straszy nas aby nie latać.
Obejrzałam i nie ma tu ani jednej przyczyny, która by mnie mogła zniechęcić do lotu ponaddźwiękowego. Polecę, choćby to miała być ostatnia rzecz którą zrobię i nic mnie nie zatrzyma ;)
Może cena...
@@arcmayr nah. Będę jeść połowe mniej a polecę :p
@@midziak6802 To nadal może nie starczyć, ale... co ja wiem. Może jesteś bogaty :)
Jak na moje oko projekt Concorde to cywilizacyjny fenomen dopięty na ostatni guzik i działający dwie dekady. Pamietajmy, że myśliwce w owym czasie tylko na moment przekraczały barierę dźwięku, bo pewnie na więcej nie było paliwa na pokładzie, resursy silników w czasie lotów naddźwiękowych pewnie były niższe, a zatem samoloty nie rozgrzewały się do wysokich temperatur. A tu proszę: czas lotu z prędkością naddźwiękową 3 godziny, pułap 18 km (widać ciemność kosmosu i krzywiznę ziemi). Gdzieś kiedyś wyczytałem że konstrukcja Concorde wydłużała się o 19 cm na wskutek rozgrzania. Ten projekt był ponad czasowy, to tak jakby w latach 30-tych zbudowano B-737. Dzisiaj gdyby wziąć żywcem projekt Concorde i uwzględnić nowe technologie, to pewnie nie byłby aż tak drastycznie nieekonomiczny. Na pewno nie miał by łamanego nosa, bo kamery na dziobie i ekrany w kokpicie by załatwiły sprawę.
A w tym hotelu zginely 2 studentki z Jeleniej Gory, ktore studiowaly turystyke.
Tak, straszna tragedia; sprzataly pokoje w pobliskim motelu. Rano wiekszosc turystow zwiedzala Paryz, tak wiec ofiar bylo stosunkowo niewiele; prawie wylacznie obsluga hotelu plus te dwie mlode praktykantki z Jeleniej Gory.
Przeleciałbym się takim Concordem... ;)
Szkoda, że nie było więcej informacji na temat lotów i wszelkich problemów z amerykańskim ponaddźwiękowcem.
Jakim cudem Tu 144 jest mniejszy. Widziałem oba. Są w muzeum w Sinscheim. Concorde jest ciaśniejszy w środku a Tupolew szerszy i uboższy. Widać w nim związek radziecki...
25 metrów na sekundę to trochę ponad 80 w km/h, nie jest to zawrotna prędkość dla samolotu Chyba jakiś błąd się wkradł 🤔🤔
dokładnie tak.
to jest predkość przy ktorej tupolew rozleciał sie na kawałki po uderzeniu w glebe
@@jacekdabrowski4967 dokładnie tak było nie zmyślasz 😎
@@pundzior pomyłka 70m/s przepraszam
@@jacekdabrowski4967 Nstępny błąd,ta prędkość to ok. 240 km/h. Duża dla samochodu, ale nie dla samolotu. A już napewno nic się nie nagrzewa przy takiej prędkości.Uważam ,że przy publikacji takich filmów warto znać matematykę i fizykę w zakresie szkoły podstawowej
Lot z Londynu do Nowego Jorku w ok. 3 godziny jest wart każdych pieniędzy... co to jest $ 8'000 dla Prezesa Obajtka (!?)
ciekawe że "opuszczany nos " kabiny - jak ruscy to go ukradli a jak amerykanie to co ?
2:58 robi wrażenie xdd
0:07"...byl to najwygodniejszy...samolot swoich czasow na swiecie" Bzdura juz na samym poczatku.
Ciasno, nisko i glosno, to chyba ta wygoda?
Ja wiem że do Polski 2 razy przyleciał Concorde i tedy wszyscy przybiegli na Warszawskie lotnisko żeby zobaczyć ten samolot, również tu 144 był na tym samym lotnisku ale tylko lądował awaryjne i był tam dwa tygodnie.
Zużywał ponad 18 ton paliwa na godzinę lotu? Tak. Jakieś 5 ton ponad. I to przy optymalnej prędkości i wyłączonych dopalaczach. Co przy małej pojemności samolotu przekładało się na wysokie koszty (jeśli dobrze pamiętam, to koszt na pasażera był ponad 5-cio krotnie większy niż w 747)
Tu-144 był znacznie głośniejszy od Concorde nie przez gorsze wyciszenie, lecz przez brak właściwości supercruise (tj. w odróżnieniu od Concorde Tu musiał używać dopalaczy podczas całego lotu naddźwiękowego).
Co do komfortu na pokładzie Concorde to bym nie przesadzał. Jeszcze w latach '70 był zasadniczo wygodny, ale w latach '90 pod tym względem był po prostu przestarzały- oferował pasażerom (płacącym potworne pieniądze).
Szybkie i kosmicznie drogie podróże transatlantyckie przestały mieć sens już w latach '80 dzięki budowie transoceanicznej sieci połączeń światłowodowych.
Concorde nie był też wcale tak niezawodny- ponad 60. poważnych incydentów na 20. wyprodukowanych maszyn. Dla porównania Boeing 777- 6 (plus 3 porwania) na 1500 maszyn!
Będą latać bo w biznesie czas to pieniądz oraz ich stać.
3.05
robi wrażenie
Jest też duża różnica czy jest to zwyczajny samolot przełamywujący barierę dźwięku czy myśliwiec w którym wszystko jest inaczej i jest w nim to bezpieczniejsze
Concorde pokazuje, że postęp nie jest jednokierunkowy i jeśli coś ma więcej minusów niż plusów, to się z tego wycofujemy. To dla tych obawaiajacych się AI. Jeśli będzie dla nas groźna/nieprzydatna/nieopłacalna, to przestaniemy ją rozwijać.
A concorde to był jakis postęp? No w sumie był, zabił kilkadziesiąt razy więcej ludzi niż samolot radziecki.
Pewnie milionerzy latają takimi zabawkami po dzień dzisiejszy.
Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze
Podstawowa i jedyna wada Concorde była taka że był europejski( Francuski) a nie amerykański
@Jacek Rozmyslowski co to ma do rzeczy? Pieniadze sa takie same i nie smierdza! Amerykanie tego nie projektuja poniewaz oplacalnosc takich linii byla od samego poczatku pod znakiem zapytania. Mala pojemnosc samolotu, wysokie ceny paliwa, ekstra stanowiska, ekipy eksploatacyjne i na tamte czasy nie duza frekfencja.
12:14 gość co mówi o boeingu 2707, a pokazuje xb-70 valkyrie
3:28 25 m/s ? Przecież to 90 km/h... To miało wystarczyć do startu ??
Dopracuj następny materiał człowieku,bo wiem gdzie mieszkasz 😉
Czy autor leciał kiedyś Concord'em.Wątlię!
Ja pierniczę , pomieszanie z poplątaniem , nie id dziś wiadomo że autor tego kanału chce zarobić i się nie narobić , i w dodatku wagarował w podstawówce na lekcjach matematyki i fizyki ;-)
Od czasu do czasu Concorde Air France lataly do Rio de Janeiro z miedzyladowaniem w Dakarze, a British Airways do Singapuru z miedzyladowaniem w Bahrainie.
Jeżeli, według autora filmu, samolot na pasie startowym, rozpędzał się do 25,4m/s (91,44km/h), to co, na litość boską, robił jeszcze na na nim przy prędkości 280km/h, w dniu katastrofy?
Ja jestem za odnowieniem concorda. Przynajmniej bogaci będa mogli wydawać pieniądze.
Co za bzdury z tym powodem zakazu latania nad lądem spowodowane ryzykiem ewentualnego wybuchu! Jedynym powodem był SONIC BOOM czyli grom dźwiękowy powstający po pokonaniu prędkości dźwięku a nie żadne zagrożenie wybuch samolotu!!!
@maciej Kowalczyk PRAWDA!
Jak nie ma tych samoltów nie dawno z 2tygodnie widziałem ten samolot
Cześć hello👊😊
Co chwilę słyszę jakąś bzdurę
oto dlaczego chcę :C
Trochę dużo tych błędów na poziomie podstawowej wiedzy o tych samolotach. Concorde nie bardzo mógł latać nad zaludnionymi terenami faktycznie z powodu wybuchu, ale nie samolotu, ale tzw. sonic boom - uderzenia fali dźwiękowej od samolotu naddźwiękowego. Tak samo o TU-154 - samolot był znacznie większy niż Concorde, a nie mniejszy...
Od lat 50 zero postępu! Nikt do dzisiaj nie pobił rekordów. Ani nawet nie próbuje.
Czy to wysokość czy szybkość! Nie ma żadnego udokumentowanego lotu choć 2x wyżej jak zwykły Boeing.
W latach 50 osiągneli niby ponad 100km wysokości, a dziś nie mogą wyprowadzić samolotu w przestrzeń naokołoziemską.
Co rok za rok lecą na spejs wakacje. Skoro latamy tak szybko, dlaczego nikt nie obleci ziemi filmując bez przerywania?
Lecą lecą, nagle silniczek gaśnie! To wszystko na co stać nauke w 2022roku!
Niestety, lenie same sknery, i półgłówki
@ A wiesz że twoja wielka nauka w 2022 roku nie może sie pochwalić jedną obserwacją nieba na żywo teleskopem 3x silniejszym jak te ze sklepu. Se zobacz na jutubie Celestron 130, jak wygląda księżyc ,dla twojej nauki to nieosiągalne.
A ten wasz głupawy model układu słonecznego, podobno księżyc jest oddalony o 380 tysięcy kilometrów a słońce 150mln kilometrów, czyli jakieś 400x dalej. Teraz mi pokaż żeby powstał jeden model uwzględniający te wyssane z palca wymiary w pomniejszonej skali! Nawet nie jeden model. By owce jak ty wiedziały jak to może wyglądać.
Może te wasze astroNot na kosmosie, raz dokonali wiarygodnej obserwacji chociażby księżyca?
Czy raz sfilmował ktoś coś tak banalnego jak wylanie wody w otwartą przestrzeń? Zamiast bajek o zamarzaniu? Czy parowaniu?
I zapamiętaj jajogłowy, ziemia według twojej nauki dla oczu na wysokości 2metry zaczyna "opadać" 5km od oka, tylko jeszcze twoja nauka ani nie potrafi tego zmierzyć, ani pokazać. Jakby to było coś wielkiego. I wiem że nie jest płaska, co z tego?
Albo może ktoś sfilmował kiedyś obiekt wchodzący do atmosfery pod kątem 45 do 90 stopni? Jak wiesz placku co to znaczy. Robił mityczny burn!
Pokaż mi ciężar zawieszony na linie dźwigu, którego ruch ziemi uczynił wahadłem Focault? Czyżby nikt nie zaobserwował?
@ Weź nie żartuj! Żelazne co? Propaganda chyba! Bomby atomowe. Czyli wybuch zmiata dom jak papierową torbe, ale za to kamera na drewnianym słupie nawet nie drgneła? Ciekawe! Chętnie zobaczę błysk jaśniejszy 100x jak słońce.
Albo gdzie ty widziałeś by ktoś zniszczył jakikolwiek cel na innym kontynencie? Weź, otwórz troche oczy. Rakiety balistyczne latają tylko w twojej wyobraźni.
Jeden przypadek dobrze udokumentowany!?
Czy mam uwierzyć że tą twoją bezkonkurencyjność zaatakowali alkaidy w pidżamach? A ich paszporty nienaruszone albo z nieba spadają albo zostawiają ja w schowku?
Oni terroryzują cały świat. Czerpiąc wielomiliardowe zyski. Stany nie mają powodu by utrzymywać tak wielką armie. Zrozum. Chociaż postaraj sie troche.
@ Jakoś od lat widuje ludzi mający pojęcie i nic to zbytnio nie dało. Jakoś odbijanie piłeczki im nie idzie od lat.
Podam ci prosty przykład, niby prosty a sam byś myślał 100lat i byś nie wymyślił.
Dajmy na to naukowiec widzi bakterie pod mikroskopem, a tych przecież jest miliony.
To zapewne "nauka" posiada je gdzieś rygorystycznie opisane, fotografowane?
No może nieistniejący atlas bakterii? W nic nie musisz wierzyć, zachęcam cie poszukaj sam.
Są bakterie kałowe, te w pocie pod pachami czy na stopach, nawet kiszą mleko, czy rozkładają materie.
Tylko czy istnieje jeden film dokumentujący ich życie? Czy pobrano kiedykolwiek próbke na żywo kładąc pod mikroskopem? Nie!
A co jest? Obrazki, animacje i inne fikcje. Za część tych procesów odpowiadają grzyby, pleśń. To pokazują na szalkach Petriego.
I weź mi w 2022 roku pokaż że sie myle.
Lub w latach 50 poznano budowe komórki ludzkiej, mikroskopem rzekomo. A dzisiaj w 2022 możesz być pewien że nikt nie będzie w stanie tego nawet pokazać. Nikt nie widział że tak jest, więc co? Wierzy sie w to? To jest nauka?
Nauka część jednak, nie kłamie. Zasady dynamiki itp. Ok. Reszta, zależy.
Mając 35 potrafisz chyba zrozumieć że nauka nie posiada jednej obserwacji na żywo nieba, jakie możesz se znaleźć na jutubie.
Nic lepszego nie istnieje. Dla nauki obserwacje księżyca na żywo są Niewykonalne. Nigdy nic takiego nikt nie pokazał. Nie dziwi cie to?
Sam popatrz ile osiągnąć można teleskopem ze sklepu, to nic nawet 3x silniejszym nigdzie nie znajdziesz! Nauka co obserwacji nie prowadzi?
Cieszy mnie że potrafisz jakoś po ludzku odpisać, bo zawsze mnie lekceważą. Niby gdziekolwiek prawda nas zaprowadzi! A tylko zadaj pytanie, zacznij wątpić, coś podważać, z miejsca stajesz sie trolem. A co mam wierzyć na słowo? Uczyć sie na pamięć? To jest nauka?
Czy to że z niczego powstała materia. A z tej materii wszystko na około? Przecież to kpiny z ludzkiej inteligencji.
W każdym też pozdrawiam, jak masz pytania to wal, nie to bywaj i nie wierz w banialuki dla własnego dobra.
Samolot lecąc na wys. 10km z prędkością jaką mówią, w lini prostej, co z reszta żyroskop pokazuje, samolot w ciągu 1min byłby na wysokości 13km a po 3min na wysokości 20km. A żeby pozostać na 10km,to by musiał obniżać lot o około 3km co minute. No jestem ciekawy że poziomica nie kłamie. Ani żyroskop. Magia? Kompensują wysokość jak niby? No chyba jest jeden sposób, na logike. Myśl, myśl.
Czy bicie rekordów dla zaspokojenia ciekawości gawiedzi jest tak potrzebne? Czy jest sens wydawania milionów dolarów na odkrycie gwiazdy lub planety odległej o miliony lat świetlnych? Komu to potrzebne. I dobrze że nie marnuje się pieniędzy na hobby grupki naukowców.Można bić rekordy bezinwestycyjnie np. w układaniu kostki Rubika lub staniu na jednej nodze. Pieniądze można wydawać np. dla dzieci ,na leczenie których nie stać rodziców
Fragment gumy nie wybil otworu w baku, ale spowodowal fale uderzeniowa, ktora bak rozszcelnila.
Warto bylo sie cokolwiek dowiedziec nt. tej katastrofy.
No i...? Dlaczego miałbym już nigdy więcej nie chcieć latać???!
na poczatku bilet kosztowal podwojna cene biletu lini pasazerskich, potem 4, 8 i ostatnio 10 tys dol US. BYl to samolot cudo, swoja sylwetka wzbudzal podziw. Nad Atlantykiem wzbijal sie na wys. 20 km i lecial z szybkoscia ok 2200 km/godz. a potem 10 km i okolo 900 km/godz. Wszystkie te obostrzenia wiazaly sie z konkurencja lini lotniczych ktore wymyslaly cuda aby nie zabral im pasazerow. Moim zdaniem zasluzylismy na to aby poruszac sie z wieksza szybkoscia i w bardziej komfortowych warunkach (obecne samoloty dla szarakow klasy economic sa niewygodne z racji ograniczonego miejsca ktore zabrano kosztem klasy I i biznesowej i lot 18 a nawet wiecej godzin jest meczarnia szczegolnie dla osob starszych). Coz ogromne srodki wydawane na zbrojenia odrzucaja projekty budowy nowoczesniejszych samolotow oasazerskich. Chcialbym doczekac tego czasu.
Obecnie ludzkość, zwykli ludzie korzystają z techniki sprzed kilkudziesięciu lat, no może jeżeli chodzi o elektronikę to sprzed kilkunastu. Jesteśmy technologicznie bardzo uwstecznieni i jest to celowe działanie elit trzęsących światem. Naddźwiękowe (nawet kilkukrotnie) ekonomiczne samoloty pasażerskie mogłyby się spokojnie rozwijać i całkowicie zdominować długie nadoceaniczne przeloty. Już na przełomie 50-60 lat XX wieku skonstruowano samolot wojskowy latający ponad 3 machy, było to wprawdzie samolot wojskowy ale było to około 70 lat temu...
Konstrukcja z 1943 r. oczywiście niemiecka
Obecnie ludzkość, zwykli ludzie korzystają z techniki sprzed wielu lat, no może jeżeli chodzi o elektronikę to sprzed kilkunastu. Jesteśmy technologicznie bardzo uwstecznieni i jest to celowe działanie elit trzęsących światem. Naddźwiękowe (nawet kilkukrotnie) ekonomiczne samoloty pasażerskie mogłyby się spokojnie rozwijać i całkowicie zdominować długie nadoceaniczne przeloty. Już na przełomie 50-60 lat XX wieku skonstruowano samolot wojskowy latający ponad 3 machy, było to wprawdzie samolot wojskowy ale było to około 70 lat temu...
Usa oczywiście sami wymyślili opuszczany dziób
9:21 Żadne głośne argumenty, geometria skrzydeł została wybrana taka sama w obu samolotach ponieważ układ delta skrzydeł jest najbardziej ergonomiczny przy lotach pod i naddźwiękowych. To samo z dziobem, zostało to tak zrobione ponieważ dziób był długi w obu samolotach i gdyby nie był opuszczany to piloci nic by nie widzieli. Nie wyciągaj pochopnych wniosków panie interesujące
A silniki w tu-144 były do niczego, musiały być włączone dopalacze cały czas jak chciałeś lecieć z prędkością naddźwiękową, w concordzie wystarczyło je włączyć przekroczyć prędkość dźwięku i wyłączyć, prędkość zostawała utrzymana
3:33 "Podczas startu samot poruszał się z prędkością 25,4m/s przy takich prędkościach samolot rozgrzewał się do 130 stopni celciusza😂 Dlaczego mój samochód przy 90km/h (tyle samo co 25,4 m/s) tak się nie rozgrzewa??
👍282
2x2= 4
2x4=8
A do mnie nie przemawia ekonomiczny powód zamknięcia Concorda. Od wielu lat jest ogromny przyrost milionerów i miliarderów, jest ich na pewno kilka razy więcej niż jeszcze 20-30 lat temu. Stać ich na loty kosmiczne, to na pewno byłoby ich stać na szybkie przeloty Concordem przez ocean nawet jeżeli bilet kosztowałby setki tysięcy.
Jednak było ich zbyt mało aby zapełnić lot . Mają swoje odrzutowce , więc latają kiedy i gdzie chcą , nie będąc związanym rozkładem lotów . Analogicznie stało się u nas z PKSem - ludzi stać na samochód , stąd autobusy woziły powietrze.
Miliarderzy mają swoje jety. Nie muszą latać naddźwiękowo, bo nigdzie się tak nie spieszą- najwyżej ktoś na nich poczeka. Concorde był mało wygodny, ciasny. Nijak nieporównywalny z komfortowym, prywatnym odrzutowcem. Poza tym faktycznie, miliarderów jest za mało, żeby zapełniali regularne rejsy NY-Londyn. Teraz są inne kierunki na topie i inne centra bogactwa (Bliski Wschód, Chiny, Indie...).
Nie dowiedziałem się niczego nowego.
Właśnie oglądałem ten filmik, gdy od 3. minuty 24. sekundy usłyszałem, jak lektor odczytał tę bzdurę: "Podczas startu samolot osiąga prędkość 25,4 m/s 🤦♂️🤭🤣 i nagrzewa się od tego do wysokiej temperatury!
A mój łokieć 💪 wystawiony przez opuszczoną szybę auta, którym "pędzę" upalnym latem szosą z taką "prędkością startową" ochładza się, zamiast nagrzewać... 🤔🤷♂️🥴🤣
Dlaczego cymbały, 🥳 które ten tekst napisały i nagrały 🎤💽 nie odsłuchują kontrolnie całości 👂 przed publikacją, aby skorygować błędy, tylko bezmyślnie czym prędzej wypuszczają takiego gniota??? Żenua! 🤦♂️😡 I taki (przez jedną bzdurę) badziew jako "dzieło" mam lajkować i subskrybować??? 🤦♂️🤭🤣 Chyba palantów pogięło!
Twoja prawda).оd 3. minuty 24. sekundy. Tutaj tekst powinien brzmieć „Dzięki temu możliwe było latanie przez długi czas z prędkością dwóch„ machów ”.
Witajcie
Concord
O Concorde można powiedzieć wiele różnych rzeczy, ale nie to że był...gigantem. Troszkę narratora poniosło
Określenie ,,bezużyteczny" jest godne durnia. To był samolot i jego zadaniem było LATANIE, i latał w dodatku nie byle jak. Samolot był nieekonomiczny i głośny a pojęcie pieniędzy jest też nie do końca takie. Dla milionera ktory też przelicza czas cena biletu była dopuszczalna. Nas nie stać, a dla niego to jak kupić zapałki... . W obecnych czasach można wznowić Conkorda zmodyfikować i wdrożyć do użytku. Z pewnością wyglądało by już to inaczej
W czym Tu 144 byl bodobny do Concorda ? Przeciez nawet " niewidomy widzi " ze to dwa zupelnie inne samoloty . Przyjmujac tok myslenia autora mozna powiedziec ze wszystkie samochody na Swiecie sa kopia gdyz maja bagoznik z tylu zamykany opuszczana klapa . Amerykanski niedokonczony projekt tez byl kopia Concorda - tez mial opuszczany stozek nosa .
Wkradł.się błąd. Te samoloty latały nad oceanami nie z powodów wybuchowości- ale.z.powodu fali dźwiękowej która powstaje w.momencie przekroczenia przez.samolot prędkości dźwięku. Jedynie tam przekroczenie prędkości dźwięku.nie powodowało strat na ziemi w postaci wybitych szyb.
Skad się wziął mit o wybuchowości najbezpieczniejszych samolotów wie tylko ten co to wymyślił.
Concorde nie jest olbrzymem , mozna go zobaczyc jak sie jedzie na lotnisko de Gaule w pod Paryzem .
Pasażersko to jest taki trochę większy autobus.
Przykład bezmyślnego czytania pozornie dokładnych danych. Prędkość startowa 25.4 m / sek., która powoduje dramatyczne nagrzewanie się kadłuba jest taką bzdurą. Z porównywalną prędkością biegnie sprinter na setkę i może się też nagrzewa przy tym, ale nic mu się od tego nie dzieje. (Ha, ha !) Samochody poruszają się z taką prędkością na normalnych drogach.
To prawda, w filmie jest mnóstwo błędów. Aż przykro, że kanał z tak dużą oglądalnością w taki sposób szerzy bzdury i mnóstwo oglądających bez zastanowienia je przyjmie. Co prawda aż tak szybko to sprinter nie biegnie - jak łatwo policzyć mielibyśmy wtedy czas poniżej 4s na 100m :) ale to prawda, 25,4 m/s to 91,4 km/h, więc niezbyt powalająca prędkość w dzisiejszych czasach.
Przepraszam. Dziękuję za wskazanie mojego błędu.
Istotnie, ta prędkość to bzdura, ale ty także popełniasz błąd. Sprinter na setkę biegnie znacznie wolniej. Rekord świata to poniżej 11m/s.
Te filmy z tym samolotem to z serialu z National Geographic katastrofa w przestworzach oglondałem ten odcinek
Policz zanim coś palniesz: 12:33 25,4 m/s to jest 91,44 km/h, trochę wolno jak na prędkość startową samolotu naddźwiękowego. Do tego, przy tej prędkości samolot nie miał prawa się nagrzewać do 130 st C.
Może skończysz z tą dziecinadą pisania każdego słowa tytułu z wielkiej litery? Tak kiedyś zachowywały się "dzieci NEO" jesteś z tego pokolenia i zapadło ci to w pamięci ?
Teraz pójdę pieszo przez Atlantyk 😉
No wyjaśniłeś w chuj dlaczego nie będziemy chcieli latać samolotem ponaddźwiękowym.
ta mi też się odechciało 🤮
Bo bilet w chuj kosztował ?
concorde sir france rok 2000 z innego samolotu jakuegoś tam w padła cześć opony a concorde wleciał yo i paliwo sie zapaliło bo ta cześć poleciała do silnika
Nie strasz nie strasz bo się zes.,.sz.
Klamie to byla calkowicie Inna konstrukcja ,na dowod tego jest zakup tego samolotu przez usrancow po rozpadze kraju rad
Można nie lubić ruskich, ale po co łgać. Tupolew był maszyną znacznie gorszą, niedopracowaną, ale latał szybciej i kabinę pasażerską też miał większą.
24 m/s ? Czyli ok. 80 km/h. Ja Trabantem jeździłem szybciej. Obejrzyj chłopie najpierw sam film, zanim go opublikujesz ,żeby się nie ośmieszać
Przepraszam. Dziękuję za wskazanie mojego błędu.
Nigdy nie był najwygodniejszy. Po tym wyłączyłem ten badziew
Concorde i Tupolev wspolpracowaly ze soba dlatego samoloty byly do siebie podobne. Glupote palnales.
3:28 ....... 25 m/s ???
25 x 60 x 60 = 90000 m/s czyli 90 km/h
Co za bzdety :(((
Concorde rozwijał prędkości do 620 m/s !
Ruskie same walnęły od niechcenia bezuzytecznego kloca. Cały zachód silił się, żeby zbudować naddźwiękowy samolot pasażerski i się nie udało. Oba skończyły na śmietniku historii. Kolejny raz zachód się ośmieszył.
Oj!!! już samym tytułem jestem wystraszony i Nie Będę Latać Samolotem!
Co za chory tytuł co to ma wspólnego z tym filmem ?🤬 i co to ma być?🤬,na miejscu tego lektora to bym się schował i nieprzyznawał bym się że użyczam głosu,Gdzie jest prawdziwa edukacja?a ludzie dają łapki,to jest porażka🤬🤷♂️
Tu 144 był znacząco szybszy. Jego prędkość to bez grosza 2,5 tysiąca km. Nie wiem czemu narrator nie mowi prawdy. Fragmenty poszycia kadłuba były wykonane z tytanu, co dopuszczalo większe obciążenia cieplne. Miał też mniejszą prędkość startową i ladowania dzięki stateczniki poziomym w przedniej części.
Tak, i miał też mniejszy zasięg przez konieczność ciągłego używania dopalacza do utrzymywania prędkości ponaddźwiękowej a w środku panował taki hałas że do sąsiada trzeba było krzyczeć
Dokładnie i wiadomo jakie były przyczyny katastrofy a co do płatowca to całkiem inna konstrukcja od concorda
@@slawomirbasinski1426 nie inna bo zblizona. Wszystkie te plany zostaly wykradzione przez czerwonych bandytow ktore i tak nie pomogly obroncom pokoju. Miarymetryczne i wiele innych ktorym sovieci nie mogli sprostac przyczynily sie do serii katastrof w rezultacie czego beczke dynamitu wycofano z eksploatacji (7 NIE KRADNIJ, WYDALI OGROMNE SUMY NA PRODUKCJE I ZAMIENILI W G.WNO). jA SIE Z TEGO CIESZE PONIEWZ UDOKUMENTOWALI JAKIMI SA KALMUKAMI.
Był też nie do utrzymania w wolnorynkowych realiach. Mógł funkcjonować wyłącznie w gospodarce komunizmu sowieckiego.
@@user-gx5rt7rf4c Concord był o wiele lepszy, zabił o wiele więcej ludzi.
Z tego co pamietam tupolew byl wiekszy a kabina byla wieksza . Pomad to francuzi wspolpracowali z rosjanami
wszystkie samoloty świata są do siebie podobne, no bo obowiązują je te same prawa przyrody, to przyczyna podobieństwa TU-144 do CONCORDA- ot KIEPSKA PROPAGANDA
2 miliardy za projekt samolotu naddzwiekowego... W polsce tyle się daje co roku na propagadne pisu -.-" ***** ***
Polska zbuduje CPK oraz docelowe lotniska przy ambasadach RP we wszystkich krajach świata - i polecimy bez wizy !!!
Bzdury - Concorde latały nad ocenami i morzami bo przekraczanie bariery dźwięku powodowało powstawanie fali uderzeniowej i niesamowity hałas więc było zabronione nad lądem. Stąd na przykład brak połączeń Europa - Azja.
Concorde najwygodniejszy ?
Bzdura.
Był szybki.
Miał doskonałą obsługę i trunki do wypęku.
Ale był też hałaśliwy w środku i ciasny, gdzie mu do wygody ?