Ce qui m'a beaucoup marquée dans le film également, c'est la question : pour qui vit-on ? Peut-on vraiment tenir quelqu'un pour responsable de nos échecs ? Samuel reproche à Sandra de l'"empêcher" de vivre sa vie (il n'arrive pas à écrire, etc.), voire même il l'envie d'être aussi libre, productive et de briller autant. Il lui rappelle à quel point il s'est sacrifié pour elle. De son côté, elle lui demande de prendre ses responsabilités sur ses échecs lors de leur dispute et lui interdit de la tenir responsable de ses frustrations professionnelles et amoureuses, surtout quand elle n'a exigé aucun sacrifice de sa part. Je trouve que ce thème est présent tout le long du film, notamment quand Samuel explique à son fils que son chien lui dédie sa vie et qu'il faut qu'il en ait conscience. Et l'intrigue autour de la mort de Samuel symbolise aussi cette question : est-ce qu'il est le seul responsable de sa chute (autrement dit, de ses échecs) ? Ou est-ce quelqu'un qui l'a poussé ? Peut-on sans arrêt rejeter la faute sur notre partenaire lorsque nos ambitions ne sont pas accomplies ? N'avons-nous pas intérêt à sortir de ce déni ?
A noter que lors de ces disputes, il y a les mots prononcés, les éclaircissements (ou pas), les responsabilités endossées (ou pas), les éclats de voix et d'assiettes, mais aussi la cruauté - et elle se trouve surtout dans sa bouche à elle, il me semble. Et cela compte aussi, dans le tableau général des responsabilités. Cet aspect me fait penser au fait que la justice est très mal outillée pour comprendre et sanctionner tout ce qui est de l'ordre de la cruauté morale, du harcèlement psychologique dans le cadre domestique (sur son/sa conjoint·e ou sur ses enfants), de la destruction psychique, etc.
@@aie_aie_Elle prononce peut-être les mots les plus cruels (et encore..) mais il pratique aussi une forme de chantage/pression psychologique avec sa musique ostensiblement dérangeante et ses reproches visant à la faire culpabiliser de son propre échec. Pour moi, ce film traite en grande partie de la difficulté pour un homme de se sentir moins "puissant" que sa compagne...
Thank you. I was thinking the same. The answer for her innocence is the dog laying on the bed with her. That melted my heart. She said at the end she didn’t feel as a winner cause the whole trial hurt deeply her son. This movie is a masterpiece, both actors playing mom and son are superb. Worth watching masterpiece.
Alors j'en ai visionné et lu des analyses/critiques du film, mais je tiens à te dire que la tienne et de loin celle qui m'a le plus apporté d'éléments de réflexion et de grain à moudre pour la note que j'ai à rendre sur le sujet. Bien joué et on ne peut que t'encourager à produire d'autres vidéos de ce type !
Super cette vidéo et pour la scène de la dispute j’aurais deux explications 1 / ne pas oublier que c’est une dispute enregistrée donc possible que le personnage de Samuel y module son attitude afin de faire envenimer la dispute et y rajouter du drame ( pour s’en inspirer ou avoir le beau rôle ) 2 / dans des relations abusives ce genre de disputes arrive
L'idée de la présomption d'innocence n'est jamais abordée. C'est intéressant et c'est peut-être l'idée la plus forte du film. On devrait se dire : dès lors qu'il subsiste un doute, même infime, le verdict devrait TOUJOURS bénéficier à l'accusé. Même si l'idée en soi ne nous fait pas forcément plaisir. Or dans la réalité, c'est les jeux du cirque. Une affaire de théâtre où seront récompensés les meilleurs acteurs, les plus charismatiques, les plus beaux... Anatomie d'une chute joue merveilleusement avec les mots. Il sème le doute et ne répond jamais frontalement à la question. Par contre la mise en scène laisse poindre l'idée de la culpabilité de Sandra Voyter. Lorsqu'à la fin, le fils raconte le souvenir avec son père en voiture, c'est sa voix qu'on entend sur les lèvres de son père (ce qui n'était jamais arrivé dans les reconstitutions précédentes) ce qui semble montrer qu'il est en train d'inventer cette histoire. Idée renforcée par la discussion avec l'accompagnatrice la veille du dernier jour où il demande à se retrouver seule avec elle. On peut penser qu'il doute lui aussi, mais qu'il doit choisir sa vie... de sorte qu'il crée son souvenir pour voler au secours de sa mère. Après, ça reste le point de vue de l'enfant. Ca ne prouve pas non plus en soi l'idée culpabilité. Et coupable ou non; dans la mesure où les éléments n'étaient pas suffisants, la relaxe était la seule issue juste, même si on nous fait bien comprendre que c'est le témoignage du fils qui a fait pencher la balance. Au final, lui comme elle, culpabilité ou non, ils devront vivre avec.
"Le doute doit profiter" est une fiction : N°1 parce qu'il y a tjs du doute, ça amenerait donc à des acquittements mécaniques / N°2 : le systeme judiciaire a une telle confiance en lui même qu'il pense que tout ceux qui arrivent aux assises sont nécessairement coupables puisque la machine est "si bien faite", qu'il y a "tellement d'étapes avant un tel procès" qu'on n'arrive jamais aux assises sans une montagne de preuves ! Voilà ce que dans sa bêtise flaubertienne, le système pense de lui même ... Et quand ça arrive (affaire Dils pas ex), il tombe de sa chaise, criant "mais comment, mais comment cela est il possible ?? ..." avouant en creux, que c'est bien cela qu'il pense : on ne peut pas arriver jusqu'aux assises sans être coupable ... :(
Je pense qu'un des passages du film qui illustre bien ce sujet est celui qui vient au tout début du procès si je m'en souviens bien. C'est quand le garçon est amené à la barre et qu'il dit : > et l'avocat lui répond : > Ça veut tout dire haha.
et quand plus grand, il va découvrir que quasi jamais jamais il n'y a de preuves irréfutables, que tout est soumis à interprétations, à débats byzantins infinis et paroles contre paroles, il est bon pour le desespoir ...
Ah oui! Je crois que je viens de voir l'analyse la plus poussée et bonne sur ce film en mettant les bons points et les mauvais points. Je n'ai pensé à faire un parallèle entre "La bataille de Solférino" et son dernier sur sa façon de mettre en scène une dispute d'un couple. Quand je sortirais ma critique dessus, je paraitrai déjà dépassé.😅 En tout cas bonne découverte et bravo!
Vachement sympa pour une première analyse sur UA-cam ! (je ne pense pas avoir fait mieux :p) J'avais pas spécialement envie de voir ce film, le festival de Cannes m'a beaucoup déçu cette année, mais toin analyse va peut être me faire réviser mon jugement ! Merci beaucoup, je m'abonne, et j'espère que tu continueras sur UA-cam !
Well done! I really enjoy watching your analysis. It's fascinating to see how language can shape our thoughts. When I watched this film online today, I was watching a version with Chinese subtitles.
Très bonne analyse ! Dommage que j'ai pas vu le film avant ça m'aurait peut être permis de développer un peu plus mon avis, mais j'ai bien aimé la construction globale, le montage est quali et bien rythmé avec les scènes de film qui permettent une interlude entre chaques parties, c'est court mais efficace. Ça spoil pas le film du coup c'est cool ça permet de donner envie de le voir, même à un novice comme moi !
Très bonne vidéo je vais pas faire le mec qui s'y connais en français ou philo ou analyse littéraire mais j'ai grv aimé, c'était court et ludique + jvais pouvoir m'aider e ça pour ma dissert de philo à faire pendant les vacances ! Merci bg
Excellent travail. Il faut noter que c’est un film très parisien justement, de la bourgeoisie qui possède seule-selon elle-la faculté de juger. Raphaël Enthoven a dû adorer le film…
Je viens de le voir. Ce n'est pas un film "vertigineux". De nombreuses invraisemblances. On nous le présente comme la dissolution d'un couple, mais, au final, c'est, a t-elle tué et, pour quelle raison ?
J’attendais beaucoup du film après toutes les critiques qui en font l’éloge....Je viens de terminer le film.... et je sais pas quoi en penser....Une sensation de vide...de flou...Quelqu’un pourrait me dire si au final son mari s’est suicidé ? Ou si Sandra l’a tué ? ...
Pourquoi les differences entre justice francaise et americaine et pas entre la francaise et l'allemande ou tout autre pays Européen? Les USA sont á 15000 km d'ici sur un autre continent...et avec une autre l'histoire.
j'ai simplement pris l'exemple des USA car il ne vous aura probablement pas échappé que, comme chez chaque bon impérialiste, l'hégémonie culturelle états-unienne fait que le modèle du film hollywoodien est celui qui est le plus reconnu auprès du grand public, et ce même à 15000Km de distance. il est donc pour moi intéressant de noter qu'anatomie d'une chute ne s'inscrit pas dans cette vision normée autour des USA (et ce contrairement à de nombreux autres films qui, même, français, essaient de se conformer aux codes d'hollywood) et essaie de proposer un regard différent et arrive malgré tout à l'imposer à l'international, comme le prouvent les nombreuses nominations que le film a obtenu aux cérémonies récentes comme les oscars ou les golden globes
@@bizar808 Interessant. Juste 2 points; lorsque vous parlez de bon impérialiste et d'hégémonie culturelle, vous incluez le bon imperialisme français ainsi que la bonne hégémonie culturelle française ? Parce que pour leurs dégâts et ravages monstrueux et irréparables, les Africains en connaissent un rayon. De 2, ce film a été inspiré d'un fait divers américano-italien; l'affaire Amanda Knox. Le film vient d'ailleurs d'être nominé aux Oscars. Catégorie: Meilleur film. Pas meilleur film étranger. La réalisatrice en a fait des pieds et des points aux Americains pour décrocher cette nomination. Un dernier point sur l'impérialiste et autre hégémonie culturelle des USA, c'est nous qui allons chez eux chercher, acheter et importer leur culture. En pièces sonnantes et trébuchantes nous payons sans en être forcé. Et c'est de l'impérialisme. Nous, en Afrique, nous leur avons imposé notre language, culture, nos us et moeurs par la force brute sans leur laissé le moindre choix. Mais ça, ce n'est pas de l'impérialisme et encore moins de l'hégémonie culturelle. Plus futé que nous sur terre, il y en a pas.
@@francoislechanceux5818 je suis en partie d'accord avec ce que vous dites mais c'est pas la peine selon moi d'aller si profondément dans la réflexion, ce que je souhaitais dire dans la vidéo, c'est tout simplement qu'il existe un modèle de cinéma dominant (USA), et que triet aurait pu épouser ce modèle mais ne l'a pas fait
Tout à fait d accord avec le gros gros et seul bémol de la scène de dispute qui n a pas la subtilité du reste et n en finit plus d en finir vers un faux climax. Très caricatural.
Bonjour, quand vous avez visionné le film, l'avez-vous aimé, avez-vous été séduit, impressionné, captivé ?... Comme beaucoup, je me pose la question du côté caricatural de cette oeuvre ? Soit, on décide d'être dans la fiction pure sans se référer à une réalité construite (le fonctionnement du système judiciaire, les rouages), soit on respecte les éléments factuels de la réalité pour construire une fiction. Cette problématique est récurrente pour les films recevant des prix dans les festivals. Il est étrange d'emprunter à la réalité quelques éléments, construire soi même le reste tout en présentant cette partie de l'oeuvre comme une réalité objective. Donc, ce film est une pure oeuvre de fiction et ne peut dénoncer quoi que ce soit puisqu'une grande partie du réel décrit n'est pas une exposition de faits...
Je suis le seul à détester Sandra à la fin du film ? je n’ai pas aimé le film est en particulier la fin parce que j’avais envie de la voir tomber… je sais pas comment expliquer… surtout quand on voit le rapprochement avec l’avocat à la fin. Ma copine a eu le même ressenti.
@@InesSamara531 C'est certainement fait exprès, pour qu'on soit mis à une place très désagréable en tant que public (on soutient surtout l'enfant et le chien, non ?), qui est frustrante mais nous pousse à réfléchir sur tout ça (d'ailleurs, une personne antipathique peut être parfaitement innocente... ça reste une question de justice et d'interprétation intéressante).
2:22 "la plus grande liberté de prise de parole" dans un procès d'assises en France qu'aux USA ? C'est ce que dit Justine Triet dans une interview, mais c'est complètement faux. En France, c'est le président de la cour d'assises qui mène les débats et qui interroge les témoins. Aucune prise de parole ne se fait spontanément. Que ce soit les avocats de la défense ou de la partie civile ou même l'avocat général, tous s'expriment avec l'autorisation de la présidence. L'audience présentée dans le film est totalement farfelue en dehors des costumes des magistrats et de la disposition des intervenants. C'est une espèce de procès à l'américaine avec l'accusation et la défense qui s'affrontent et une présidente qui n'assure que la "police" du procès. La description d'un procès d'assises faite par Justine Triet n'étant pas réaliste, votre laïus sur le film qui montre les "failles du système judiciaire" et remet en cause sa "capacité à dévoiler la vérité dans des situations complexes" tombe un peu à plat.
Bonjour, Ode magistrale à la supputation ou, Mondrian et l'anatomie des arbres rectangulaires chez Monsieur Bricolage. Question à Jean : "Est il plus facile de nager à contre courant ?" Réponse à l'abruti : "T'es con ou tu le fais exprès !"
J'ai trouvé ce film très banal et je comprends pas du tout pourquoi il est encensé de la sorte ! Je connais le droit, ça fait parti de mon métier et au vu du procès il est évident qu'elle est innocente car il n'y a aucune preuve du contraire. Toutes les possibilités sont mises à mal et ne tiennent pas car les suppositions ne sont que du vent et ne tiennent pas ! Bref jai été très déçu car il n'y a aucun suspens, aucun retournement de situation n'en déplaise aux critiques positives qui le traite de chef d'œuvre alors que c'est une grosse fumisterie. A aucun moment je suis entré dans le film, qui m'a ennuyé à un moment car je devinais facilement le dénouement. Ce film ne mérite pas toute cette pub et tous ces prix !. J'ai même halluciné par rapport à d'excellent polars qui méritent davantage d'éloges que ce telefilm du samedi soir. Bof bof je m'attendais à mieux !
C’est un film de son époque, un film très parisien justement, de la bourgeoisie qui mélange habilement vérité et fiction. Raphaël Enthoven a sans doute adoré le film…
@@aichaalfilalya2937 souvent le chien peut symboliser la bonté, l'innocence en quelque sorte, dans le film. Snoop peut donc représenter ça et c'est pour cette raison que, lorsqu'il vient se coucher près de Sandra à la fin, on peut y voir l'innocence de cette dernière dans l'affaire
Vous cédez à deux modes détestables : le parlé robot et le fond musical, c'est très regrettable car le propos est intéressant (manière prof de Lettres).. mais voilà, inaudible, je n 'ai pas pu aller au bout tant ces bruits sont agaçants.
Incompréhension totale sur le succès de ce film, plus proche d’un téléfilm, épouvantablement ennuyeux et sans intérêt avec plein de bavardages creux, manque cruellement de rythme. Est-ce encore un film français quand la majorité et interminables dialogues sont en anglais? C'est fabuleux ce système pour honorer des films aussi mauvais!
Ce qui m'a beaucoup marquée dans le film également, c'est la question : pour qui vit-on ? Peut-on vraiment tenir quelqu'un pour responsable de nos échecs ? Samuel reproche à Sandra de l'"empêcher" de vivre sa vie (il n'arrive pas à écrire, etc.), voire même il l'envie d'être aussi libre, productive et de briller autant. Il lui rappelle à quel point il s'est sacrifié pour elle. De son côté, elle lui demande de prendre ses responsabilités sur ses échecs lors de leur dispute et lui interdit de la tenir responsable de ses frustrations professionnelles et amoureuses, surtout quand elle n'a exigé aucun sacrifice de sa part. Je trouve que ce thème est présent tout le long du film, notamment quand Samuel explique à son fils que son chien lui dédie sa vie et qu'il faut qu'il en ait conscience. Et l'intrigue autour de la mort de Samuel symbolise aussi cette question : est-ce qu'il est le seul responsable de sa chute (autrement dit, de ses échecs) ? Ou est-ce quelqu'un qui l'a poussé ? Peut-on sans arrêt rejeter la faute sur notre partenaire lorsque nos ambitions ne sont pas accomplies ? N'avons-nous pas intérêt à sortir de ce déni ?
A noter que lors de ces disputes, il y a les mots prononcés, les éclaircissements (ou pas), les responsabilités endossées (ou pas), les éclats de voix et d'assiettes, mais aussi la cruauté - et elle se trouve surtout dans sa bouche à elle, il me semble.
Et cela compte aussi, dans le tableau général des responsabilités.
Cet aspect me fait penser au fait que la justice est très mal outillée pour comprendre et sanctionner tout ce qui est de l'ordre de la cruauté morale, du harcèlement psychologique dans le cadre domestique (sur son/sa conjoint·e ou sur ses enfants), de la destruction psychique, etc.
@@aie_aie_Elle prononce peut-être les mots les plus cruels (et encore..) mais il pratique aussi une forme de chantage/pression psychologique avec sa musique ostensiblement dérangeante et ses reproches visant à la faire culpabiliser de son propre échec. Pour moi, ce film traite en grande partie de la difficulté pour un homme de se sentir moins "puissant" que sa compagne...
Thank you. I was thinking the same. The answer for her innocence is the dog laying on the bed with her. That melted my heart. She said at the end she didn’t feel as a winner cause the whole trial hurt deeply her son. This movie is a masterpiece, both actors playing mom and son are superb. Worth watching masterpiece.
Alors j'en ai visionné et lu des analyses/critiques du film, mais je tiens à te dire que la tienne et de loin celle qui m'a le plus apporté d'éléments de réflexion et de grain à moudre pour la note que j'ai à rendre sur le sujet. Bien joué et on ne peut que t'encourager à produire d'autres vidéos de ce type !
merci pour ton commentaire!
Tu sais si c dispo sur internet car j’arrive pas a le trouvé
Super cette vidéo et pour la scène de la dispute j’aurais deux explications
1 / ne pas oublier que c’est une dispute enregistrée donc possible que le personnage de Samuel y module son attitude afin de faire envenimer la dispute et y rajouter du drame ( pour s’en inspirer ou avoir le beau rôle )
2 / dans des relations abusives ce genre de disputes arrive
L'idée de la présomption d'innocence n'est jamais abordée. C'est intéressant et c'est peut-être l'idée la plus forte du film. On devrait se dire : dès lors qu'il subsiste un doute, même infime, le verdict devrait TOUJOURS bénéficier à l'accusé. Même si l'idée en soi ne nous fait pas forcément plaisir. Or dans la réalité, c'est les jeux du cirque. Une affaire de théâtre où seront récompensés les meilleurs acteurs, les plus charismatiques, les plus beaux... Anatomie d'une chute joue merveilleusement avec les mots. Il sème le doute et ne répond jamais frontalement à la question.
Par contre la mise en scène laisse poindre l'idée de la culpabilité de Sandra Voyter. Lorsqu'à la fin, le fils raconte le souvenir avec son père en voiture, c'est sa voix qu'on entend sur les lèvres de son père (ce qui n'était jamais arrivé dans les reconstitutions précédentes) ce qui semble montrer qu'il est en train d'inventer cette histoire. Idée renforcée par la discussion avec l'accompagnatrice la veille du dernier jour où il demande à se retrouver seule avec elle. On peut penser qu'il doute lui aussi, mais qu'il doit choisir sa vie... de sorte qu'il crée son souvenir pour voler au secours de sa mère. Après, ça reste le point de vue de l'enfant. Ca ne prouve pas non plus en soi l'idée culpabilité.
Et coupable ou non; dans la mesure où les éléments n'étaient pas suffisants, la relaxe était la seule issue juste, même si on nous fait bien comprendre que c'est le témoignage du fils qui a fait pencher la balance. Au final, lui comme elle, culpabilité ou non, ils devront vivre avec.
"Le doute doit profiter" est une fiction : N°1 parce qu'il y a tjs du doute, ça amenerait donc à des acquittements mécaniques / N°2 : le systeme judiciaire a une telle confiance en lui même qu'il pense que tout ceux qui arrivent aux assises sont nécessairement coupables puisque la machine est "si bien faite", qu'il y a "tellement d'étapes avant un tel procès" qu'on n'arrive jamais aux assises sans une montagne de preuves ! Voilà ce que dans sa bêtise flaubertienne, le système pense de lui même ... Et quand ça arrive (affaire Dils pas ex), il tombe de sa chaise, criant "mais comment, mais comment cela est il possible ?? ..." avouant en creux, que c'est bien cela qu'il pense : on ne peut pas arriver jusqu'aux assises sans être coupable ... :(
Très agréable à écouter ton analyse, c'est pertinent et sans fioritures, bravo pour cette première !
merci :)
Ton analyse est remarquable, et quel film ! Bonne continuation sur youtube !
merci beaucoup!
Je pense qu'un des passages du film qui illustre bien ce sujet est celui qui vient au tout début du procès si je m'en souviens bien. C'est quand le garçon est amené à la barre et qu'il dit : > et l'avocat lui répond : >
Ça veut tout dire haha.
et quand plus grand, il va découvrir que quasi jamais jamais il n'y a de preuves irréfutables, que tout est soumis à interprétations, à débats byzantins infinis et paroles contre paroles, il est bon pour le desespoir ...
j'ai adoré continue à faire des vidéos dans ce format t'es vraiment bon
Ah oui! Je crois que je viens de voir l'analyse la plus poussée et bonne sur ce film en mettant les bons points et les mauvais points. Je n'ai pensé à faire un parallèle entre "La bataille de Solférino" et son dernier sur sa façon de mettre en scène une dispute d'un couple. Quand je sortirais ma critique dessus, je paraitrai déjà dépassé.😅
En tout cas bonne découverte et bravo!
J’adore cette analyse ! Merci c’était super intéressant :)
Vachement sympa pour une première analyse sur UA-cam ! (je ne pense pas avoir fait mieux :p)
J'avais pas spécialement envie de voir ce film, le festival de Cannes m'a beaucoup déçu cette année, mais toin analyse va peut être me faire réviser mon jugement ! Merci beaucoup, je m'abonne, et j'espère que tu continueras sur UA-cam !
Well done! I really enjoy watching your analysis. It's fascinating to see how language can shape our thoughts. When I watched this film online today, I was watching a version with Chinese subtitles.
thanks a lot!
J'ai bien aimé le film, et adoré ta video qui m'a permis de l'apprecier encore mieux, merci !
Super analyse pour un superbe film. Hâte de voir tes prochaines vídeos 😊
merci!
Un grand merci pour ton analyse super intéressante . J’ai même pris des notes… tu dois continuer…. Tu le fais bien 👍
merci beaucoup! c'est super encourageant haha
Très bonne analyse ! Dommage que j'ai pas vu le film avant ça m'aurait peut être permis de développer un peu plus mon avis, mais j'ai bien aimé la construction globale, le montage est quali et bien rythmé avec les scènes de film qui permettent une interlude entre chaques parties, c'est court mais efficace. Ça spoil pas le film du coup c'est cool ça permet de donner envie de le voir, même à un novice comme moi !
Très bonne vidéo je vais pas faire le mec qui s'y connais en français ou philo ou analyse littéraire mais j'ai grv aimé, c'était court et ludique + jvais pouvoir m'aider e ça pour ma dissert de philo à faire pendant les vacances ! Merci bg
Je découvre J Triet. J'aime beaucoup votre travail . merci - Jean Francois
merci beaucoup!
Excellent !
Excellent travail. Il faut noter que c’est un film très parisien justement, de la bourgeoisie qui possède seule-selon elle-la faculté de juger. Raphaël Enthoven a dû adorer le film…
C’est même le discours idéologique implicite du film : que la bourgeoisie continue à dominer sur les classes inférieure.
Je viens de le voir.
Ce n'est pas un film "vertigineux".
De nombreuses invraisemblances.
On nous le présente comme
la dissolution d'un couple, mais, au final, c'est, a t-elle tué et, pour quelle raison ?
Belle analyse, qui me parle d'autant plus que je suis... traducteur.
Pour le référencement 🎉
J’attendais beaucoup du film après toutes les critiques qui en font l’éloge....Je viens de terminer le film.... et je sais pas quoi en penser....Une sensation de vide...de flou...Quelqu’un pourrait me dire si au final son mari s’est suicidé ? Ou si Sandra l’a tué ? ...
Pourquoi les differences entre justice francaise et americaine et pas entre la francaise et l'allemande ou tout autre pays Européen? Les USA sont á 15000 km d'ici sur un autre continent...et avec une autre l'histoire.
j'ai simplement pris l'exemple des USA car il ne vous aura probablement pas échappé que, comme chez chaque bon impérialiste, l'hégémonie culturelle états-unienne fait que le modèle du film hollywoodien est celui qui est le plus reconnu auprès du grand public, et ce même à 15000Km de distance. il est donc pour moi intéressant de noter qu'anatomie d'une chute ne s'inscrit pas dans cette vision normée autour des USA (et ce contrairement à de nombreux autres films qui, même, français, essaient de se conformer aux codes d'hollywood) et essaie de proposer un regard différent et arrive malgré tout à l'imposer à l'international, comme le prouvent les nombreuses nominations que le film a obtenu aux cérémonies récentes comme les oscars ou les golden globes
@@bizar808 Interessant. Juste 2 points; lorsque vous parlez de bon impérialiste et d'hégémonie culturelle, vous incluez le bon imperialisme français ainsi que la bonne hégémonie culturelle française ? Parce que pour leurs dégâts et ravages monstrueux et irréparables, les Africains en connaissent un rayon.
De 2, ce film a été inspiré d'un fait divers américano-italien; l'affaire Amanda Knox. Le film vient d'ailleurs d'être nominé aux Oscars. Catégorie: Meilleur film. Pas meilleur film étranger.
La réalisatrice en a fait des pieds et des points aux Americains pour décrocher cette nomination.
Un dernier point sur l'impérialiste et autre hégémonie culturelle des USA, c'est nous qui allons chez eux chercher, acheter et importer leur culture. En pièces sonnantes et trébuchantes nous payons sans en être forcé. Et c'est de l'impérialisme. Nous, en Afrique, nous leur avons imposé notre language, culture, nos us et moeurs par la force brute sans leur laissé le moindre choix. Mais ça, ce n'est pas de l'impérialisme et encore moins de l'hégémonie culturelle. Plus futé que nous sur terre, il y en a pas.
@@francoislechanceux5818 je suis en partie d'accord avec ce que vous dites mais c'est pas la peine selon moi d'aller si profondément dans la réflexion, ce que je souhaitais dire dans la vidéo, c'est tout simplement qu'il existe un modèle de cinéma dominant (USA), et que triet aurait pu épouser ce modèle mais ne l'a pas fait
J’adooore !!
Tout à fait d accord avec le gros gros et seul bémol de la scène de dispute qui n a pas la subtilité du reste et n en finit plus d en finir vers un faux climax. Très caricatural.
Bonjour, quand vous avez visionné le film, l'avez-vous aimé, avez-vous été séduit, impressionné, captivé ?... Comme beaucoup, je me pose la question du côté caricatural de cette oeuvre ? Soit, on décide d'être dans la fiction pure sans se référer à une réalité construite (le fonctionnement du système judiciaire, les rouages), soit on respecte les éléments factuels de la réalité pour construire une fiction. Cette problématique est récurrente pour les films recevant des prix dans les festivals. Il est étrange d'emprunter à la réalité quelques éléments, construire soi même le reste tout en présentant cette partie de l'oeuvre comme une réalité objective. Donc, ce film est une pure oeuvre de fiction et ne peut dénoncer quoi que ce soit puisqu'une grande partie du réel décrit n'est pas une exposition de faits...
Je suis le seul à détester Sandra à la fin du film ? je n’ai pas aimé le film est en particulier la fin parce que j’avais envie de la voir tomber… je sais pas comment expliquer… surtout quand on voit le rapprochement avec l’avocat à la fin. Ma copine a eu le même ressenti.
Merci ! Enfin quelqu’un de cette avis, j’ai ressenti exactement la même chose … la personne est très antipathique
@@InesSamara531 C'est certainement fait exprès, pour qu'on soit mis à une place très désagréable en tant que public (on soutient surtout l'enfant et le chien, non ?), qui est frustrante mais nous pousse à réfléchir sur tout ça (d'ailleurs, une personne antipathique peut être parfaitement innocente... ça reste une question de justice et d'interprétation intéressante).
2:22 "la plus grande liberté de prise de parole" dans un procès d'assises en France qu'aux USA ? C'est ce que dit Justine Triet dans une interview, mais c'est complètement faux. En France, c'est le président de la cour d'assises qui mène les débats et qui interroge les témoins. Aucune prise de parole ne se fait spontanément. Que ce soit les avocats de la défense ou de la partie civile ou même l'avocat général, tous s'expriment avec l'autorisation de la présidence. L'audience présentée dans le film est totalement farfelue en dehors des costumes des magistrats et de la disposition des intervenants. C'est une espèce de procès à l'américaine avec l'accusation et la défense qui s'affrontent et une présidente qui n'assure que la "police" du procès. La description d'un procès d'assises faite par Justine Triet n'étant pas réaliste, votre laïus sur le film qui montre les "failles du système judiciaire" et remet en cause sa "capacité à dévoiler la vérité dans des situations complexes" tombe un peu à plat.
☝️🤓
3:43 pourquoi ils parlent anglais d’un coup
Thank You it's interesting
Bonjour,
Ode magistrale à la supputation ou, Mondrian et l'anatomie des arbres rectangulaires chez Monsieur Bricolage.
Question à Jean :
"Est il plus facile de nager à contre courant ?"
Réponse à l'abruti :
"T'es con ou tu le fais exprès !"
La mémoire est très aléatoire...et le cerveau s'arrange un peu suivant ce qu,,'on veut en faire
C une histoire vraie?
J'ai trouvé ce film très banal et je comprends pas du tout pourquoi il est encensé de la sorte ! Je connais le droit, ça fait parti de mon métier et au vu du procès il est évident qu'elle est innocente car il n'y a aucune preuve du contraire. Toutes les possibilités sont mises à mal et ne tiennent pas car les suppositions ne sont que du vent et ne tiennent pas ! Bref jai été très déçu car il n'y a aucun suspens, aucun retournement de situation n'en déplaise aux critiques positives qui le traite de chef d'œuvre alors que c'est une grosse fumisterie. A aucun moment je suis entré dans le film, qui m'a ennuyé à un moment car je devinais facilement le dénouement. Ce film ne mérite pas toute cette pub et tous ces prix !. J'ai même halluciné par rapport à d'excellent polars qui méritent davantage d'éloges que ce telefilm du samedi soir. Bof bof je m'attendais à mieux !
C’est un film de son époque, un film très parisien justement, de la bourgeoisie qui mélange habilement vérité et fiction. Raphaël Enthoven a sans doute adoré le film…
Analyse de qualité, video ultra prenante. Mais du coup elle l'a tué ou pas ?
ahaha merci, et comme dit dans le film "that's not the point"
Dommage spoiler pour la fin 😢
👍🏽👍🏽👍🏽👍🏽
La langue anglaise a des nuances qui ne sont pas toujours bien retraduit..aussi
Tu te trompes
Pour moi, Samuel s'est suicidé et Sandra est bien innocente car Snoop vient s'allonger à côté d'elle à la fin.
Mais c’est quoi le rapport avec Snoop ?
@@aichaalfilalya2937 souvent le chien peut symboliser la bonté, l'innocence en quelque sorte, dans le film. Snoop peut donc représenter ça et c'est pour cette raison que, lorsqu'il vient se coucher près de Sandra à la fin, on peut y voir l'innocence de cette dernière dans l'affaire
Vous cédez à deux modes détestables : le parlé robot et le fond musical, c'est très regrettable car le propos est intéressant (manière prof de Lettres).. mais voilà, inaudible, je n 'ai pas pu aller au bout tant ces bruits sont agaçants.
dommage!
@@bizar808 Pourquoi nous infliger ce bruit. Pensez vous que les gens sont abrutis au point de ne pas pouvoir écouter parler dans le calme ?
@@blandinea.2703 je ne pense honnêtement pas que c'était son intention..
Incompréhension totale sur le succès de ce film, plus proche d’un téléfilm, épouvantablement ennuyeux et sans intérêt avec plein de bavardages creux, manque cruellement de rythme. Est-ce encore un film français quand la majorité et interminables dialogues sont en anglais? C'est fabuleux ce système pour honorer des films aussi mauvais!