Kereszténység és homoszexualitás? :: @Lukácsi Katalin, @Osváth Zsolt, @Nagy Gergely
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Hogyan viszonyuljon a kereszténység a homoszexualitáshoz? Mit tanítanak erről a különböző egyházak? És hogyan látja mindezt egy homoszexuális? Erről beszélget Lukácsi Katalin, római katolikus publicista (Magyar Hang), Osváth Zsolt (Zshowtime) és Nagy Gergely, református teológus.
A beszélgetést a www.sitedesign.hu támogatta
A katolikus álláspont: archiv.katolik...
A református álláspont: regi.reformatus...
Evangelikál álláspont: www.evangelika...
------------------------------- TÁMOGATÁS -------------------------------
Patreon (rendszeres): / kalvinistaapologetika
Egyéb támogatás: www.kalvinistaa...
------------------------------- LINKEK -------------------------------
Honlap: www.kalvinistaa...
------------------------------- KÖZÖSSÉG -------------------------------
Facebook: / kalvinistaapologetika
Facebook-csoport: / 2036398356436316
Instagram: / kalvinistaapologetika
Twitter: / kalvinistaapologetika
------------------------------- KAPCSOLAT -------------------------------
Email: kalvapol@gmail.com
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
#kereszténység #homoszexualitás #egyház
Most komolyan ezt a hölgyet kell megkérdezni a katolikus álláspontról??? Jó, hogy nem Perintfalvi Rita véleményét kérdezték meg... :-(
Te meg miről beszélsz. A katolikus álláspontot Hodász képviselte egy másik műsorban.
A két vendég a homoszexuális protestáns keresztyén és a homoszexuális katolikus keresztyén álláspontot képviselte.
Károli Bibilia ( Újtestamentum) Rómabeliekhez 1:27 és 1:32. Itt van Isten szava a homoszexuálisokról.
Jézus szerint a képmutatók könnyebben észreveszik a szálkát más szemében, a sajátjában pedig a gerendát sem. Így vannak a melegüldözők a saját bűneikkel, melyek közül a képmutatás a legnagyobb.
@@zoltanc.3464 Máté 7: 1-5
@@zoltanc.3464 71Ne ítélkezzetek, hogy fölöttetek se ítélkezzenek! 2Amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak majd fölöttetek is ítélkezni. Amilyen mértékkel mértek, olyannal fognak majd nektek is visszamérni. 3Miért látod meg a szálkát embertársad szemében, amikor a magadéban a gerendát sem veszed észre? 4Hogy mondhatod embertársadnak, hogy hadd vegyem ki a szemedből a szálkát, amikor a magad szemében gerenda van? 5Képmutató! Előbb vedd ki a gerendát a saját szemedből, s akkor hozzáláthatsz ahhoz, hogy kivedd a szálkát embertársad szeméből!
Lukácsi Katalin szépen szemezget a bibliai könyvek között... ami neki tetsző azt elfogadja, ami meg nem, az mehet a levesbe. Mintha az isteni ihletésű írások között valamiféle erősorrend lenne és egyik felette állna a másiknak. Isten ihlette az egyiket is, és a másikat is. Miért nem lehet Pál azon kijelentését elfogadni, amit a homoszexualitásról mondott? Azt tudja amúgy, hogy Pál csak az Istentől kapott Törvényből idézett?
Ezt hivjak interpretacionak, kb ketezer eve csinaljuk.
@@koboDresden Vagy inkább mazsolázgatásnak ízlés alapján.
@@resistentiam.contritum A mazsolázgatásnak nincs következménye, ennek van. Egyszer - legalább, ha már nem naponta - szembe kell mindenkinek néznie Istennel, és számot vetni.
Zsolt, nem a metro üt el, hanem a villamos mint a Hiperpasszivot.
Jézus radikálisabb volt a bűn kérdésében. ezt azért tette, hogy megmutassa nem lehet a törvény által, "cselekedetekből" üdvözülni. Mindenkinek szüksége van Jézus engesztelő áldozatára, a kegyelemre.
Katalinnak szeretném üzenni! HA nem említette volna az elején, hogy ő teológus, azt gondolnám, hogy ateista bibliakritikus. Egyértelmű, hogy a katolikus egyház tanításai közül néhányat nem fogad el, de említette, hogy mindemellett tiszteli azokat. A bibliához való viszonya azonban megdöbbentett. Azt sugallta, hogy egyes bibliai fejezeteket nem akar elfogadni úgy, ahogyan azok írva vannak, ráadásul utalt arra, hogy a Zsidó levél.........., Számára a "teljes írás Istentől ihletett" nem jelent semmit. Nem tudom, hogy mi az oka annak, hogy erre az álláspontra helyezkedett, de egy teológustól nem fogadom el azt, hogy a bibliát mazsolázgatja tetszése szerint.
De azért az te se gondolod, hogy minden részét feltétlenül és kritika nélkül kéne elfogadni? Például Mózes második könyvéből a 21 fejezetben a rabszolga tartásra vonatkozó részeket nyilván nem alkalmazná senki sem ma már, meg nem is lenne elfogadott. Tudom ezzel biztos sokan jönnek de én csak példa kedvéért hoztam fel, nem azért, hogy ocsároljam, akár a kereszténységet vagy a bibliát.
@@nitroforcegaming9755 De, teljes egészében úgy gondolom, hogy a Bibliát szó szerint és átvitt értelemben egyaránt, mondhatnám együtt kell alkalmazni. Ha lenne rabszolgaság, így kellene tenni. A Biblia nem ír a bitcoinról, a hackerkedésről, stb., de azért tudjuk alkalmazni ezekre az esetekre a Biblia törvényeit, szabályait. Ha értelmesen állunk hozzá, és nem vagyunk elfogultak, akkor a Biblia megadja a választ. A kérdés az, hogy a válasz tetszik-e annak aki azt kereste. No itt van a nagy probléma. Amikor szembesül az ember azzal, hogy Isten nem támogatja, sőt ellenzi az ő magatartását, akkor hogyan dönt. Enged Istennek, vagy szembe száll Vele. Ó persze lehet úgy megfogalmazni, hogy Isten irgalmas és majd megbocsájt. Az egyik résztvevő azt mondta, hogy "ez a dolga" mármint, hogy megbocsásson. A kérdésem az, hogy amikor mindenki megáll Isten előtt az ítéletre, mi alapján dönt Isten. Mi az ami az igazodási pont? Az ó és újszövetségeben leírtak, törvények, parancsolatok. Isten soha nem kért, vagy javasolt, ő parancsolt, utasítást adott. Az Atyaság akkor következik Isten részéről, amikor valaki fiúvá válik. Az a fiú, aki engedi, hogy Atya legyen felette Isten. Ez azt jelenti, hogy engedelmeskedik Neki. Isten jó, irgalmas, de nem mindenkihez. El kell olvasni a teljes Bibliát! Az eredeti szövegből (óhéber) kiderül, hogy Szodománál 2 angyal és Krisztus volt jelen, és ők hajtották végre az ítéletet. Igen az Újszövetségben megjelent Jézus Krisztus. Ő nem mindenkihez irgalmas. Ő nem a mi szolgánk, hogy benyeljen mindent, ami nekünk tetszik. Ő Isten! HA van még valami, amit ezzel kapcsolatban szeretnél tőlem megkérdezni, vagy értelmezhetetlen volt számodra amit leírtam, vagy nem értesz egyet valamivel, kérlek írd meg. Köszönöm az észrevételedet!
@@gabriellaaroni-bencsik4093 Köszönöm a hosszú választ mindent értettem, amit most leírtál. A következő kérdésem inkébb arról szólna, hogy ugye úgy beszéltél Istenről mint egy atya az emberiség felett aki utasít minket és parancsol nekünk. A kérdésem pedig az, hogy mikor válik az emberiség annyira felnőtté, hogy megtudjon állni a saját lábán és saját felelős döntéseket tudjon hozni, szerinted? Mert örökké nem maradhatunk gyerekek valamikor igenis fel kell nőni, nem támaszkodhatunk folyamatosan Istenre vagy egy nagyobb hatalomra, meg kell találjuk a saját utunkat itt és most a földön nem pedig majd valahol a mennyben és nem várhatjuk azt sem, hogy majd egyszer Jézus visszatér és megváltja a világot nekünk kell megtennünk még hozzá most amíg élünk.
@@nitroforcegaming9755 Az emberiség most éli a kamaszkorát! Egyrészt önálló akar lenni, másrészt nem vállalja az önállóság következményeit a felelősséget. Isten célja az, hogy felnőtté váljunk, de ezt az emberiség maga nem akarja. Pl. nem akarjuk tudomásul venni, hogy az életnek szabályai vannak. Át lehet lépni azokat, de azoknak súlyos következményei vannak. Csak nézzük meg a hajléktalanokat, minimum 80%-a házasságtörés következményeként került utcára. Ez a szomorú statisztika. A Bibliában a házasságtörés halálos bűn. Ez nem azt jelenti, hogy az ember abban a pillanatban holtan rogyik össze, amikor azt elköveti, hanem azt, hogy egy drámai fordulat állt be a normális élethez való jogában. Ez láthatatlan, ez a szellemvilágban zajlik, de a következményei később nagyon is láthatóak. Helyre állítható az ember egy ilyen felismerés után? No ez a kérdés!! Először is, hogy elismeri-e azt, hogy bűn a házasságtörés, ezt követően, pedig hajlandó-e kártalanítani. A házastárs, a gyerekek, a rokonok, akik többé már nem rokonok. Ja ezt a felnőtt emberiség végig tudja gondolni és nem követi el, mert ezek a következmények elfogadhatatlanok számára, de egy kamasz, lázadó emberisége úgy gondolkozik, hogy éljünk a mának. Carpe diem! Kit érdekel, hogy mi a következmény, az a lényeg, hogy nekem most jól esik! Hát...nem az Isten térfelén van a labda, hanem a miénken. Ez volt a jéghely csúcsa.
A Biblia beszél azokról, akik felnőtté válnak. Ők azok, akik a Mennybe kerülnek. Azt mondják, hogy az istenfélő emberek gyengék, azért hisznek Istenben. Rá akarnak támaszkodni, hozzá menekülnek. Én ezt másként látom. Egy igazi, és tényleg igazi keresztény ember, akkor is kitart, amikor már mindeni hazudik, lop, csal, hogy mentse a bőrét. Csak azért, mert valami kívánatos, divatos nem teszi meg, mert tudja a következményeket. A következmények a Bibliában vannak leírva. Isten nem megakadályoz, hogy boldogok legyünk a vágyaink kielégítésével, hanem megóv attól, hogy bajunk essen. A bibliai törvények olyanok, mint a szerpentin mellet a korlát, annak nem az a célja, hogy akadályozzon az országúton, hanem az, hogy le ne zuhanjak a szakadékba. Védelem, vagy korlát! Ez a nagy kérdés, ha erre valaki azt mondja, hogy ez nézőpont kérdése, akkor tudom, hogy ő még a kamaszkorát éli.
Zsidó levél -mert egy antiszemita a csaj ,nézd meg az insta fiókját...botrényos...
Hello from Poland (Lengyelorszag). I'm just trying to understand your language :)
dzienkuje bardzo bratanki :)
Sok szerencsét és kitartást hozzá.
Hatalmas és nehéz kihívás.
Lesson 1
Hogy ityeg a fityeg? 😅😅🤣🤣🤣
Lukácsi Katalin biztos hogy nem katolikus, legalábbis amiket mond az nem felel meg az egyház tanításának, ezt még a református fél is szóvá tette. Osváth Zsolt teljesen rendben volt, nyugodtan és higgadtan fejtette ki az álláspontját.
emberek ne legyetek vakok. Isten nincs a homoszexualitás mellett. Olvassátok el a bibliát. Köszi.
1Tim 2:12 A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben.
Gergely olvastam egy írásodat a témában. Abban határozottabb álláspontot képviseltél, amely nekem jobban tetszett. Hangodból azt vettem ki, hogy itt kerülted a konfliktust.
Egy a hitét és vallását nemismerő hisztérikával és egy nyafogós "simán kilép a chatből" homogyerekkel kellett vitázni. Egyértelmű, hogy óvatos volt.
@@zoltanc.3464 Abban azért megegyezünk, hogy a "vitapartnereket" Ő választotta. Ahogy én ismerem Gergelynek a témával kapcsolatos korábbi, valamint későbbi megnyilvánulásait, két dolgot tehetett. Vagy megteszi, hogy az ezerszer megismert dokumentumfilm módszerekkel bemutatja az amúgy is ismert gondolataikat, vagy ütközik és a tőle elvárható szellemi fölény erejével élve képviseli a valódi emberi és keresztényi értékeket. Ezt nem tette, pedig ezt vártam tőle. A két vitapartnerről a véleményünk megegyezik, bár a homogyerek az általam ismert legjobb akkor, ha a csúsztatás művészetét kell bemutatni.
Bakker, egy meleget vallasi temaban kerdezni? Ebbol is latszik hogy milyen eretnek is a reformatus vallas
Kedves Katalin, neked a valódi Jézus Krisztus személyes megismerésére van a legnagyobb szükséged, akkor lenne benned az a természet,ami benne volt
Ha valamire azt mondja Isten, hogy az bűn, akkor azon semmi nem tud változtatni, még Isten sem, mert akkor nem lenne tökéletes. A bűnt nem lehet feloldani a szeretet parancsára hivatkozva. Bocsásd meg a vétkeinket, ahogy mi is megbocsájtunk az ellenünk vétkezőknek. Mind vétkezünk Isten ellen, de megbocsájtani csak Istennek van joga. Mi, az ellenünk vetkezőknek bocsájthatunk meg, és nem mondhatunk ítéletet azok ellen akik Isten ellen vétkeztek.
Az Biblia Isten szava ami megítél. Nem ember, nem az egyház, hanem Isten. Isten nem személyválogató, a bűn az bűn. Kegyelmezek annak akinek kegyelmezek, Irgalmazok annak akinek irgalmazok. Házaság törő asszonynak, latornak és a többi ellenem vétkezőnek.
Nem lenne tökéletes, de maga a föld sem tökéletes
Nagyon emberi kulturált nyugodt hangvételű beszélgetés volt. Tanultam belőle.
Lukács Katalin nem hisz a biblia tökéletességében. Innentől nincs értelme semmilyen beszélgetésre vele ami keresztény téma. (Katolikus vagyok)
Nagyon kedves beszélgetés, de sajnos nem a "valóságos" kép arról, mi az "isteni vélemény" a homoszexualitásról. A dolog a Bibliában egyszerű, verd agyon őket. Pál apostol sem oldotta ezt fel, de a lényeg: Jézus szerint az ószövetségi parancsokból egyetlen "iota" sem hagyható el. Személyesen azt mondanám, túl van beszélve. De a megkövezés volt az első Isteni parancs. Furcsa, hogy a fiatalember szerint a Biblia a szeretetről szól, talán sosem olvasta végig, ha olvasta volna jobban félne tőle. Alan Turing a számítógépek egyik atyja, a náci Enigma kód dekódolója homoszexuális matematikus volt. Angliában az ötvenes hatvanas években még bűncselekmény volt a homoszexualitás (vajon mi lehetett ennek az Ítéletnek a forrása? Ja a Biblia). Turing választhatott a börtön és a gyógyszeres kasztrálás közt. (Íme a Britek hálája nemzeti hősüknek.) A halált választotta. Egy almába fecskendezte a mérget, mint a Hófehérkében, ami a kedvenc meséje volt.
- Számomra ez humánetológia. A másik része, meg gumicsont. Harmadszor tényleg figyelni kell, hogy ne legyen sosem propagandisztikus és csak a szójáték miatt, promóció. Az inga ide oda és túlleng. Az ember képes akarattal lemondani az ösztöneiről, még az evésről is, a szexről is. Van aki rabságban érzi magát tőle. A lényeg, maga döntsön és ne legyen kényszer. Ugyanakkor nem kell nyilvánosnak sem lennie. (Ezt a heterora éppúgy érvényesnek gondolom.) Ugyanis nem csak hajlam alapú, hanem filozófiai alapú homoszexualítás is van (ld. ókor). De szomorú, hogy vannak nevelt homoszexuálisok is, ami durva bűncselekmény, akárcsak a prostitúcióra nevelés. Szóval az ember bonyolult lény. Sajnálom, hogy Jézus emberségéből kimaradt a nemiség. Pedig erre a terepre ráfért volna egy prófétai életút, de sajnos egy beteges szüzességi kultusszá vált. Az apostolokról sem tudni semmit, a feleségekről néha, meg az otthagyott családról, de hogy kezelték e nemi ösztöneiket? Hiszen egészséges felnőtt férfiak voltak. Számomra ez olyasmi, amiről a hétköznapokban nem akarok tudni, egyetlen embertársam esetében sem. Lehetne "illetékességnek" nevezni, idegenként nem vagyok illetékes ítéleteket hozni. Ha nem pletykálunk szóba sem kerül. Persze ezek abszolúte magán álláspontok egy Fekete Macskától.
Az ószövetség a zsidókhoz szólt, rájuk vonatkozott. Nem véletlen, hogy a keresztények Ó és Újszövetségről beszélnek. Jézus jelentős mértékben szigorította a hívőkkel szembeni elvárásokat azt azonban ellenezte, hogy bűnös emberek (a kereszénység alaptétele, hogy minden ember bűnös) másokat megöljenek az övékétől eltérő bűneik miatt. Nincs kisebb vagy nagyobb bűn, semmi sem indokolja, hogy a homoszexualitást kiemeljük és üldözzük.
A Biblia szeretetet és megbocsátást hirdet, az ószövetség is. Az ószövetségben Isten a gonosz, gyilkolásra hajló emberekkel küzd. A Káin büntetése nem halál. Isten kifejezetten megtiltja a vérbosszú intézményét, amelyet a történet tanúsága szerint már akkor ismertek. Később szintén a vérbosszút tervező emberekkel szemben fogalmazza meg, hogy "szemet szemért, fogat fogért, életet életért" tételt. Ezt kegyetlen szigornak beállítani azt jelenti nem ismerjük a teljes történetet és a saját korunk erkölcsiségét vetítjük vissza a múltba.
A homoszexuálisok jó bűnbakok álkeresztény politikai szerveződések számára: Kicsi, magát megvédeni nem tudó kisebbség, akikkel a többség magasabbrendűnek képzelheti magát.
A Biblia szerint a házasságtörés a válás is bűn mégse küzdenek a magukat kereszténynek állító politikusok azért, hogy ezeket is üldözzük. Persze házasságtörők sokkal többen vannak, mint homoszexuálisok.
Azt kétlem, hogy homoszexualitásra rá lehetne nevelni valakit.
Az apostolok házasodtak, erre több utalás is van a Bibliában. Pál kifejezetten ajánlja a házasságot, mert a szexualitás csak ennek keretében elfogadott.
Kár, hogy Katalin keveset mosolyog. :(
Kereszténység ésszerű mivoltát akarja felmutatni, már itt az elején is elhangzik ez a mondat, amit nem lehet hova tenni annak a fényében, hogy a keresztények, az egyház fennen hirdeti a szeretet erejét, úgy,hogy az mindenre kiterjeszthető,egyetemes és örök érvényű!Csak éppen az a baj vele, hogy a homoszexuálisok nem tartoznak bele.Akkor meg kérdezem én, hova megy a kereszténység azzal a fene nagy szeretettel.Mire fel hirdeti ezt?Én kiábrándultam ebből az egyházból, mert meghazudtolja önmagát és még képmutató is!
Zsolti szerintem jobban elfogadja a katolikus egyház tanítását, mint Katalin. Gergely nagyon tisztában van a dolgokkal, jó volt hallgatni a hozzáértő magyarázatait.
Jajj, Gergő, a legtöbb ember aki áldozik azt se tudja mi a dogma, hogy a fenébe tagadná? Ha mondanának pár dogmát neki, csak tátaná a száját, legyintene és tovább menne. AZÉRT ÁLDOZIK, MERT A FALUBAN ÍGY ILLIK.
Jajj nyuszikák, a buzi fürdőskurvákat (Michelangelo férfi szeretőit) szoborba lehet faragni, ott vannak az oltár előtt (Santa Maria SopraMinerva) és a pápai kápolna falán, máig ott imádkozunk a himbi-limbijük előtt, akkor mit paráztok egy kis buzzantás miatt?
Ajanlom mindenki figyelmebe ezt megnezni: ISTEN ES A HOMOSZEXUALITAS??
Lukácsi Katalin : "ez az én Istenképem, ebből élek. "
Tökéletes katholikus.
De jó h unitárius vagyok.
Taking Back The Rainbow org They are helping people out of the LGBT, hallelujah, God is good
húú, Kati nagyon beégett bircaman kérdésénél
szia! időben merre található ez a rész? kösz!
@Osváth Zsolt, szerintem túlontúl jóindulatúan mondtál véleményt az egyház állásfoglalásáról... Szerintem a helyzet sokkal tragikusabb. Te talán szerencsés vagy abból a szempontból, hogy úgy érzed, Isten szeret téged, de szerintem rengetegen nőnek fel szigorú, konzervatív keresztény családban, ahol a gyermek folyamatosan traumatizálódik, mert pl. bűnnek tüntetik fel a homoszexualitást, nem normális dolognak, és nem kap segítséget. Az még talán a jobbik eset, ha úgymond kiábrándul az eggyházból, maga mögött tudja hagyni azt a közeget, ami így gondolkodik önhibájukon kívül "más" emberekről (és ebben egyetértek Katalinnal: embertelen elvárás, hogy valaki teljesen megtagadja önmagát; mert lehet mondani, hogy Isten egyesekre nagyobb terhet ró, próbára teszi őket - csak ez az én szememben nem a szeretet vagy az igazság istene lesz...). De még ha nincs is ilyen közeg: önmagában a vallási dogmák, ha egy homoszexuális ember tiszta szívvel be akarja tartani, bele fog roppani testileg-lelkileg. (Arra már nem is szeretnék kitérni, hogy a Biblia sokszor mennyire ellentmondásos, mi is a keletkezéstörténete, mennyire vitatható az, hogy mi hogyan került bele, és hogy sok tétel mennyire elavult és tarthatatlan így 2-3000 év múltán.) Szóval szerintem az egyházak által képviselt álláspont nagyon álságos, ráadásul sok egyházi ember egyáltalán nem olyan elnéző és nyitott arra, hogy segítséget próbáljon nyújtani a hozzájuk forduló homoszexuálisoknak, mint ahogy azt az álláspontjukban hirdetik. Nekem elég rossz tapasztalataim voltak sokkal kisebb esetben, amikor nem a homoszexualitás volt kérdés, hanem csupán az, össze vagyok-e már házasodva a párommal, pl. a pap az édesanyám temetésén a beszédében nem akarta a gyászolók között megemlíteni a páromat, mert akkor még nem voltunk összeházasodva... Vagy amikor a szívműtétem előtt szerettünk volna minél hamarabb sort keríteni az egyházi esküvőre, mert az sem volt biztos, hogy túlélem, akkor a párom elment a papírokat intézni a plébániára, és a papot az egészben az érdekelte a legjobban, fizetem-e az egyházi adót... Szóval ezek után - tisztelet a kivételnek - nem sok illúzióm van, hogyan viszonyulnak sokan az egyházban ennél százszor súlyossbb kérdésekhez.
Egy kérdés.
Én (és néhányan mások különböző vallásos közösségekben) azt vallom, hogy az Isten ~6000 éve teremtette meg a világot és ez tudományosan igazolható álláspont (végig lehet nézni a bizonyítékok tömegét amelyek a Föld "fiatal" korára utal), valamint nincs a Bibliában ellentmondásos rész és egyáltalán nem elavult.
Szóval a Bibliával és a keresztyénséggel kapcsolatos és ezzel együtt az egyházzal kapcsolatos nézetünk teljességgel ellentétes az előbb említett okok miatt. A kérdés az az, hogy nem lenne e álságos a részemről, meg hasonló egyházi álláspontok részéről elfogadni az álláspontodat, mikor alapvető egyet nem értés van közöttünk? Ha egyszer nem fogadom el az egyébként tudtommal materialista szkeptikus posztmodern szemléletből, és nem Istentől, eredő szemléletedet, akkor hogyan érthetnék egyet veled?
De mennyünk végig pontról pontra:
"folyamatosan traumatizálódik, mert pl. bűnnek tüntetik fel a homoszexualitást"
Be kellene bizonyítani azt, hogy nem az. Mi alapján nem bűn a homoszexualitás? Hogy durva hasonlattal éljek, Isten bűnként határozta meg a homoszexualitást, és bűnnek határozta meg az emberek feláldozását. Más típusú bűn, persze, de bűn. Te most éppen felülírod Isten szavát? Vagy Isten "fejlődik" szerinted?
"azt a közeget, ami így gondolkodik önhibájukon kívül "más" emberekről"
Ez megint nem stimmel. A keresztyénség szerint felelősek vagyunk a dolgainkért. Minden esetben, enyhítő körülményeket nem figyelembe véve felelősek vagyunk minden cselekedetünkért. Nincs olyan, hogy önhibáján kívül ! Megbocsájtás az van, elnézése a bűnnek nincs.
"embertelen elvárás, hogy valaki teljesen megtagadja önmagát"
Komolyan végig kellene nézned, hogy az emberek a történelem folyamán mennyire tagadták meg önmagukat vallási okokból. A másik kérdés ami ebből ered még ennél is jobban zavar. Önmagad megtagadása, a bűnös voltod megtagadása a keresztyénség alapja. De gondolom te se akarod, hogy egy sorozatgyilkos ne tagadja meg önmagát. Mondjuk szerintem még azt is elvárod (enyhe gyanú ez a részemről), hogy egy dohányos tagadja meg önmagát, és szokjon le.
"mert lehet mondani, hogy Isten egyesekre nagyobb terhet ró, próbára teszi őket - csak ez az én szememben nem a szeretet vagy az igazság istene lesz"
Senki nem állította azt, hogy ebben a világban egyenlőség vagy igazság van. Ez a jelen világ nem az Isten fennhatósága alatt van, mert az emberiség (Ádám és Éva) elárulta Istent. A szeretet alatt se azt értjük egyébként, hogy a TE anyagi jóléted. Isten szeret, ezért Krisztus meghalt a kereszten, vedd komolyan ennek a véres valóságát.
"önmagában a vallási dogmák, ha egy homoszexuális ember tiszta szívvel be akarja tartani, bele fog roppani testileg-lelkileg"
Ha komolyabban megnézed mit tanít a keresztyénség (a vallási dogma jelző abszurd egyébként) akkor abba bárki belerokkan testileg lelkileg. Aszkéták és remeték képviselték leginkább teljességgel.
"Nekem elég rossz tapasztalataim voltak sokkal kisebb esetben, ..., hanem csupán az, össze vagyok-e már házasodva a párommal"
Téveszméid vannak az egyházzal szemben. Az egyház elvár egy viselkedést, ahogy a társadalom is elvár egy viselkedést. Ha nem teljesíted ezt, akkor probléma van. Hogy egyértelmű legyek, ezzel megsértetted ez egész egyházat, valamint megszegted az isteni törvényeket, és ráadásul te vagy felháborodva. Lehet rosszul tudom, de Isten van fölül és nem te.
"a papot az egészben az érdekelte a legjobban, fizetem-e az egyházi adót"
Csak két kérdés. Szerinted milyen pénzből működik az egyház? Mennyire számítasz az egyház részének mikor nem fizeted meg a te részedet?
Érdekes az írásod és örömmel olvastam, mert így világos milyen hatalmas nagy különbség van kettőnk nézőpontja között. Érdekes, hogy ha jól nézem néhány nézeteltérés lényegében a Biblia hitelességével kapcsolatban milyen különbségeket okoz. Kíváncsi vagyok, hogy mi okozza ezt. Jórészt humanista felfogást vélek benne felfedezni meg a aktualizmus scientista felfogását, bár szerintem a második rész nem igazán tudatos. Milyen irodalmi munkásság a világnézeted alapja, ha nem vagyok indiszkrét?
Ja mintha az emberek 90%-a nem élne liberálisként. Egyéjszakásokkal, házasságtörőként stb.
Zsolt! Neked is kellene ilyen műsorokat csinálni. Meg Katának is.
magam is sokat ismerek, akik létükkel igazolják Isten tévedéseit.
Magamon végül meglepődtem. A végre azt sajnáltam h a vitának vége lett. Egyszer csak érdekessé vált.
A katinál meg a Zsolti is szimpatikusabb az baj?
Isten is tévedhet, mert mindenható.
Korábban valaki megjegyzést tett az én nevemben, ezt töröltem. Sértő és közönséges volt! Sem a szóhasználatom, sem a vérmérsékletem nem egyezik a megjegyzésben foglaltakkal.
Ez amugy mekkora tipikus szektas dolog, hogy barmi jelentosege is van egy intézmény allaspontjanak, es majd az individualis szemely ez alapjan itel meg masokat, nem pedig a sajat gondolatai alapján? :D Mennyire elvakult, befolyásolható birkanak kell lenni ehhez? Gyönyörűen megmutatja, hogy az ilyen emberek mennyire elveszettek, es mennyire szükségük van egy csordara, hogy oda beilleszkedjenek es buszken szajkozzak a tobbieket anelkul hogy a saját agyukat hasznalnak.
Teljen egyetértek azzal amit írtál. Bennem először akkor merültek fel az egyház feltétel nélküli elfogult követésének értelme, mikor töriből tanultuk, h nem akarták engedni latinról a bibliát lefordítani...utána voltak még negatív élményeim “mélyen” hívőkkel.
Lehet hinni vagy nem hinni Istenben. De úgy gondolom nem azért kell ezt vagy cselekedni, mert ő azt mondta, mert különben pokolra jutunk. Inkább belülről fakadóan, saját magunkért, környezetünkért kellene igyekezni “jó emberként” élni.
@@nerike91 Pontosan! Hihet bárki amiben csak akar, de ahol nincs helye semmilyen kétkedésnek és megkérdőjelezésnek, csak idézgetünk egy régi könyvből és az ebben való hitet próbáljuk erőltetni gondolkodás helyett, ott komoly problémák vannak. Én is úgy gondolom, hogy az ember belülről érzi hogy mi a helyes és mi nem, ezt pedig nem a Biblia soraival kell alátámasztani vagy megcáfolni.
Mennyire igazatok van !
Én se fogadtam el a különböző tudományos intézmények "tudományos konszenzusos" véleményét, és megvizsgáltam a bizonyítékokat a Fiatal Föld elmélete mellett. Milyen jól tettem, mert mára már nem csak abban vagyok biztos, hogy a világot ~6000 éve teremtette Isten, de ráadásul megkaptam a szentlélek ajándékát is.
Merjetek ti is kételkedni, merjetek gondolkodni és ne fogadjátok el a darwinizmus dogmatikáját ! Ne fogadjátok el az ateista történelmi propagandát, hanem járjatok utána, hogy valójában mi is történt !
Tudod, vannak olyan dolgok amik okkal maradtak fent több ezer éven keresztül, és vannak azok a dolgok melyek simán kivesznek, mert nem érték. Köztük ilyen a neoliberalizmus.
@@alien332 Az iszlám "érték"...?
én nem aggódnék. sok isten csípi a homoszexualitást, továbbá erős a gyanú hogy az egyetlen tényleg komolyan vehető, a repülő spagettiszörny pedig konkrétan az.
Ezek szerint elfogadod azt, hogy az evolúció kizárólagos tanítása hibás?
Mert ha bármilyen istenség létezik, akár a repülő spagettiszörny is, akkor a tervezés lehetősége nem kizárható, így a doveri per eredménye hibás.
@@gaborjuracsik4847 látom valakinek nem esik le miről is szól a csodálatos repülő spagettiszörny vallás üzenete :)
@@miertne7045 A spagettiszörny éppen egy kreacionizmusról szóló vitában szültet, hogy nevetségessé tegyék a tervezettség tudományos vizsgálatával kapcsolatos érvet. A probléma az, hogy a tervezettség vizsgálható akár a spagettiszörny esetében is, így a nevetségessé tételen kívül az érv éppen a kreacionizmus érvét igazolja.
Szóval pontosan ismerem a spagettiszörny történetét és ha arról van szó több száz éven keresztül összegyűjtött vallásgyűlölő gondolatokat ismerek és mégis keresztyén vagyok. Ennek csak egy oka van, és az az, hogy a keresztyénség igaz. Vagy talán azt hiszed, hogy attól, hogy tagadod Isten létezését akkor meggondolja magát és megszűnik létezni, hogy te határozod meg a valóságot?
Áldozni menni kell, és akkor áldozz, ha nyugodt a lelki ismereted, azt nem a dogmák mondják meg.
Gratula Gergely, bátor témaválasztás, egyenes képviselete a teológiának. A teológiának amiben egyébként probléma van a részükről. Ha az angol irodalmat nézzük hozzá, akkor 'Another Gospel?' Alisa Childers könyvét tudnám ajánlani.
Nem értem mi a gond egyébként a pokol emlegetésével.
Sose azért emlegetem a poklot mert azt akarom, hogy valaki oda jusson (nem mintha hatásom lenne rá), hanem azért, mert NEM akarom, hogy valaki oda jusson. El kellene talán titkolni, ha valaki a pokol felé halad? Ez gonoszság !
@Burgonya Hercegnő "azért mert meleg ?"
Hol is írtam erről? Arról, hogy azért mert meleg? Pontosan hol is írtam? Válaszolj !!!
Csak azért ilyen követelőzően kérdezem, mert láthatóan személyes (homoszexuális) érzéseidnek köszönhetően nem vagy képes objektíven kommunikálni.
@Burgonya Hercegnő Te TÁMADTÁL meg engem.
@Burgonya Hercegnő Nem sátánoztalak le, nem vagy te a Sátán. Te egy apró kis szolgálója vagy.
Mellesleg van okom. Antikommunista vagyok és a PC és a WOKE amit használsz az kommunista tanok. Olyan bolond vagy, hogy az se tudod, hogy honnan vannak az izmusaid? Vagy azzal nem vagy tisztában, hogy a kommunizmus sátánista?
És ne nézz hülyének ismerem a metodikáját a mai modern zöld kommunizmusnak.
@Burgonya Hercegnő Nem küld pokolra Isten olyan embert aki meleg!
Viszont
Ha már tudja h a homoszexualitás bűn és annak ellenére gyakorolja fertelmes homoszexualitását no akkor már jó esély van rá!
@Burgonya Hercegnő "Na kopj le rólam nagyon gyorsan!"
Ezt írtad... Aztán újra meg újra... Mellesleg miért érdekelne a gyűlölködésed?
Nekem veled szemben nincsen szükségem a gyűlöletkeltésre, nincs szükségem a morális felsőbbrendűségem hangoztatására, nem úgy mint neked. A fajtád meg amelyik talán a gnoszticizmus óta a kommunizmuson át halált és pusztulást hozott a világra, egyszerűen nem érdekel.
Távozz tőlem Sátán szolgálója.
Hát nem lett coming out, de ettől függetlenül élveztem! 😃
Szerintem Isten tökéletesen egyértelműen beszélt a homoszexualitásról!
Ha tetszik ha nem!!!
Legfeljebb emberek beszeltek róla, akik azt állították hogy azt mondják amit Isten mondott. Aztán ki tudja.:) Szerintem neked biztosan nem beszélt erről Isten. :D:D
@@eg4514 Pedig igen!A Biblián keresztül!
És hiszem h minden betűje igaz!:)
@@eg4514 Egy kicsit azt érzem h azt gondoljátok h ha Isten kijelent valamit ill bűnként definiál,akkor azt megváltoztatja mert az ember nem ért vele egyet!!!
Ne haragudj de EGY FRÁSZT!!!
@@pocyramone7434 :D Én ugyan nem akarom megváltoztatni a Bibliában lévő tanmeséket, engem nem zavarnak. Ezen kívül elhiszem, hogy könnyebb úgy élni, hogy neked soha nem kell magadtol elgondolkodnod azon hogy valami jó-e vagy rossz, csak felütöd a könyvecskéd és kikeresed mint mond rá Isten bá. Ehhez ugye sok ész nem kell, talán egyeseknek pozitívum. :)
@@eg4514 Valóban
No dehát így tudok is miért bocsánatot kérni
Számunkra egyértelmű így h mi a jó és mi a rossz
Nekünk így könnyebb
Node mi újság veleted mondjuk!
Te nem tartod be Magyarország törvényeit(jelzem azok is le vannak írva picikét nagyobb könyvecskébe) mert majd te elgondolkozol h te mit tartasz bűnnek?Meg ne lepődj ha leültetnek pár évre
:D
végre, ha csak egy kicsivel is, de szimpatikusabb lett az egyház :)
Köszönjük a figyelmet! :)
Melyik...?
Nem beszéltek arról, h a homoszexualitásról élő démonok tehetnek, kik megszálják az érintett egyént....Arról sem, h Jézus mikor gyógyított, démonokat űzött ki az emberek testéből....Nos mindezt kellene össze hozni egy beszélgetésben a homoszexualitásról....
Igen gyülöletet kellene kelteni! Igazad van komolyan, hogy itt mindenit megítélnek
Melegekkel más etnikumból származókkal kapcsolatban is meg a gyülöletkeltés, és zsidókkal meg kinaiakkal kapcsolatban is
Annyira elegem van, abból hogy mindig aki sikeres szeretne lenni az gyülöletre kapzsiságra építkezik, akkor most pl politikusról beszélünk, Berkiről
Igen biztos ebből fog élhetőbb ország kialakulni
Szia, János 1:1-3 - ból kiindulva, hogy lehet az, hogy a tévedhetetlenség isten tulajdonsága, de a tévedés nem? Vagy mivan ha tévedhetetlen, de nem úgy ahogy mi gondoljuk? Ha teszem azt megjátszom a piros 27-est és bejön, akkor talán nem igaz, hogy mindig a ház nyer?
Rómaiakhoz 1:27 és 1:32.
@@kakalakiakka4545 szia, ez a beszélgetés szempontjából releváns, viszont a kérdésem hez nem kapcsolódik. Viszont, ha már szóba került (És ez már csak az én véleményem) én meglepőnek tartom, hogy Isten elküldte a fiát a földre ami azért jelentős esemény, de Jézus amíg itt járt nem tartotta fontosnak hogy ezt megemlítse. Hanem a kortársán Pálnak kellet az ismerünket az jórol egy újabb szintre emelnie.
Anyam! Ateista vagyok es megis elfogado! Szerintem nem azon mulik egy ember erteke, hogy meleg vagy sem. En biszexualis vagyok egyebkent. Nincs bennem vivodas vagy hasonlok. Van meleg ismerosom es imadom ot! Igazabol a fanatikus, elfogult emberekkel nem tudok mit kezdeni (egyszer majd arra is raveszem magam, hogy elolvassam a bibliat). A lenyeg: mindenki gyakorolhatja a vallasat, de nem akarom elhinni, hogy isten a gyuloletet tanitja! Peace!
Nem értek veled egyet, mert szerintem Isten megveti a szálinizmust és a nácizmust és gyűlöli a gonoszságot amit ezek az izmusok műveltek.
faszság, nincs olyan, hogy bi
köszönjük!
💚BRAVO💚
💚🙏😇🙏💚
Katika kedvéért vagyok itt. Remélem megéri
Nem rossz. 37 percig bírtam...
Volt egy olyan kérdés, hogy Isten tévedhet-e. Mivel Istent (vagy isteneket), illetve a vallásokat is emberek találták ki - akik ugye nem tévedhetetlenek -, ráadásul a kereszténység esetében mindössze uszkve kétezer éve (a zsidó vallásban már jóval korábban említik), amikor is rettentően szegényes tudásanyaggal rendelkeztek a világról, nagyon sok tekintetben megkérdőjelezendő a szentírások tanítása, hitelessége pl. a homoszexualitás tekintetében is. Korábban még európai országokban is törvény tiltotta, betegségnek is gondolták, és mindkét esetben egyertelmű, hogy ezek téves, és káros megítélései voltak a homoszexualitásnak, hiszen ma már tudjuk, hogy valójában az tökéletesen természetes. Szép dolog, ha valaki kitartóan képes hinni valamiben, de onnantól kedve, hogy a társadalom egészére akarja ráerőszakolni a vallása, vagy hite által diktált, kétes eredetű világnézetét, és morális értékrendjét már nagyon is problémás. Ezzel ugyanis önmagát emeli mások fölé, az egyetlen, tévedhetetlen igazságot hírdetve, mások jogait, lehetőségeit korlátozva, kirekesztve, és megbélyegezve, teljesen indokolatlanul. Az ugyanis nem érv, hogy "a biblia ezt mondja, ezért ez így van". Sajnos ma Magyarországon pont ezt tapasztaljuk a kormányzat felől, és ez a bigott, hatalommániás, populista, és idejétmúlt látásmód pont annak az ellentéte, ami mindenki számára a boldog és szabad jövőt jelenthetné. Egyébként pedig a Pride-ra pont nem jellemző az "egy igazság" vagy "pride nagykönyvben megírt" típusú gondolkodás, ott a sokféleségünket ünnepeljük, úgyhogy nem is értem honnan veszi a megszólaló, hiszen sokkal inkább a vallási fundamentalizmusra igaz ez. Végül: érdemesebb lett volna három olyan embert összeültetni, akik ahelyett, mind vallásosak és nagyrészt egyetértenek, inkább valódi vitát alakítottak volna ki.
hú, nagyon nagyon sok a tárgyi tévedés (Istent az emberek találták ki, kétezer éves, stb stb.)
@@mindentmegtettertem5130 :-D Mert ki találta ki azt a számtalan istent (a görög, vagy római, vagy kelta, vagy indián, távolkeleti, esetleg különboző törzsi őslakosok által bálványozott istenségeket), akiket a történelem során megismerhettünk? De azért annak örülök, hogy istent a tárgyi tévedés kaegóriába sorolja, mert ez nagyon vicces önmagában is :D
De akkor a nő nővel az oké? Az nem bűn?
Itt volt egy valasz, nemtom, hova tunt. A biblia tenyleg csak a ferfi ferfival-rol is, a nokrol nem. Nem trollkodok, erdekel, mi az egyhazak allaspontja ebben a kerdesben.
Csak en nem latom a valaszokat vagy mire ideerek mar torlodnek?
Ugyan az a válasz nő és nő esetében mint férfi és férfi és férfi esetében. Miért lenne más? Az egyház álláspontja egyébként is a teljes egyenjogúság és különböző feladatok. A különböző feladatok amely az eltérő szerepekből adódik, az hozza azt, hogy ezek a dolgok csak férfiszempontból vannak leírva. A férfi reprezentálja az emberiséget, ahogy a férj reprezentálja a családot.
Római level 1,26-28...
Amúgy erről a "férfival férfival ne" dologról hallottam már olyat, hogy ez félrefordítás, mert az ógörögben a férfi és a fiú szó között nincs különbség, vagyis az egy szó, tehát akár arra is gondolhattak, hogy ne gyerekkel kacérkodjon a felnőtt
30 perce nézem a műsort, akkor mint katolikus összefoglalnám a véleményem:
1.) Katolikus vagyok, ami egyetemest jelent, tehát pont nem érdekel mit hadovál néhányan a dogmákról, szóval Kati, áldozz nyugodtan, mert Istennek áldozol, nem az egyháznak (bár én sem áldozok, dogmai okok miatt nem is tudnék - ami baromság) ráadásul a pápa pontosan tudja, hogy 600 éves elmaradása van a dogmák felülvizsgálatával. Hiszek az egyetemességben, tehát mindenki, legyen bármilyen vallású, a testvérem, mert a közös pontot keresem, nem a különbséget. A dogmákról meg a szentháromságról annyit, hogy egy olyan zsinat megállapításait amit Jupiter Főpapja, a római császár vezetett, és sikeresen beintegrálta a római hitvilág isteni triászát szentháromságként, inkább propagandának tartom, sem mint teológiai elemet. Atyám bocsássad meg unitárius jellegű eltévelyedésem :) Hagyjuk már a Micsetics nénit, muszáj volt ezt tennie, hiszen Fortunát a teremtő földanyát, aki létre hozta az isteni triászt, mégse lehetett nemi előítéletek miatt Jehovával párhuzamba tenni, pedig hát valami hasonlóról szólt a kísérlet...
2.) Tőlem aztán azt csinálnak a melegek amit akarnak, nagyszerű és rendes emberek vannak közöttük, ők is olyan emberek mint a heterók, csak más az izlésük, valaki szereti a spenótot valaki meg nem, ez nem dönti el ki jó vagy ki rossz ember. Tőlem élhetnek együtt is!!!
3.) A házasság szentsége, a házasság vallásilag és gyakorlat cél szerint történelmileg is a társadalom leg kisebb gazdasági és érzelmi szövetsége ami reprodukciós céllal jött létre! Tehát mivel a homoszexuális kapcsolatban a reprodukció eredendően lehetetlen, nem házasodhatnak. - Ez nem kirekesztés, hanem a házasság céljának értelmezése. Ettől függetlenül ha együtt élnek, családnak érzik magukat, hát tegyék, áldásom rajtuk, de nem mint házasokon hanem mint szerető érzelmi közösségen. Ez egy jelképes kérdés, szerintem a kapcsolatuk érzelmi lényegén nem változtat, nem tartom bűnnek, és bűnösnek a kapcsolatukat. Bűnös az aki ítélkezik rajtuk, aki indulatokat kelt, és rosszat akar nekik. Bűnös az, aki más örömét el akarja venni... Viszont, ismétlem, az ő kapcsolatuk bármennyire is gyönyörű nem házasság, soha nem is lesz, ez nem homofóbia, hanem egyszerűen mivel nem reproduktív, nem lehet az. És ettől én meg nem vagyok homofób...
Katalin, senki nem üdvözül, hanem már a Pokolra kerültünk. A Föld maga a Pokol, ahova büntetésből vetettünk le és sorsunk, hogy újból és újból újjá szülessünk, amíg a Nap vörös óriássá válik és elnyeli a Földet, miután felperzselte.
Bocs fiúk, de ez rettenetesen unalmas téma. Fontos valszeg erről beszélni, de valahogy ez hozzam nem jut el. Szerintem ezzel nem vagyok egyedül. A szeretet az valahogy olyan amit nem le magyarázni hanem megélni. Ha a biblia a szeretet összefoglalása akkor azt megélni egyszerűbb mint órákat beszélni róla.
Ez az Osvath sokat dadog