Очень интересная,объемная лекция.талантливый лектор внятнопоказал предидущую историю повлиявшую на армию к 1941.способность собрать мозаику из интересных фактов в единую военную картину выдвигает Лисицина звание лучшего.лайк ( допускаю с его стороны ошибки и неточности не изменяющие общую картину).лайк
Отличная лекция. Можно не со всем соглашаться, но информация разложена по полочкам, лекция не перегружена и очень интересна. Не оторваться. Почему Федор Викторович не записывает видео чаще?
@@Ashoka02 так потенциальная линия фронта была обозначена за годы до начала войны от Заполярья до Закавказья + Дальний Восток. так оно и произошло за исключением Турции. такая война могла быть только Отечественной.
@@fedorvl12 Кто "обозначил за годы до начала войны "? Вы реально уверены что тогда могли видеть будущее ..... Занятно. Вы не знаете что будет Завтра и так было всегда. Будущего ни кто не знает.
Хорошая лекция. Спасибо Vott.ru за ссылку. Рекомендую к ознакомлению: Тишаков "От лука до "булавы", - прекрасное дополнение к механике военных действий. Апофигей - прикольное слово, буду использовать.
Спасибо. Недавно наткнулся на Ваш канал(нашел через Гоблина) и теперь получаю удовольствие от просмотра Ваших видео. Стал Вашим шестисотым подписчиком. Спасибо за интересные факты, грамотную подачу, а главное правильную жизненную позицию. Удачи Вам в Ваших начинаний и делах!
А как же снабжение армии Деникина англичанами? Белые проиграли из-за не понимания произошедшего!!! Они не поняли свой народ и хотели вернуть старые порядки и свою собственность.
иная общественно-экономическая формация, вот по факту оружие победы. танчики самолетики и пушечки всего лишь производные от нее. если бы сообразили сделать ручной гранатомет и расписать наставления по его применению, "осязаемым" оружием победы стал бы он:) обидно, что в СССР все компоненты для его создания были известны в той или иной степени
Привет английскому коллеге докладчика. Чепуху писать может историк любой страны. В Британии с 1935 создавали Blackburn Skua, которые первыми в истории удачно использованы в морском бою, потопили немецкий крейсер с пикирования.
56:00 очень толково описана необходимость работы на местности с определением мертвых зон, теней рельефа.....у нас, к сожалению нет наставлений по работе с картой по сей день...не говоря уже о программах позволяющих быстро определить что видит противник.
Как именно потери в начале войны для РККА могли быть в разы выше? Это сколько же потерь могло бы быть, если бы не новые наставления? И почему важность умения окапываться и маскироваться так трудна для генералов, которые готовились к прошедшей войне?
Пе-2 не был менее "умеренным" пикировщиком. И являлся, как известно, лихорадочной импровизацией на основе тяжелого истребителя. Потому и не вышел из него пикировщик.
Руководство СССР устроило в авиации СССР в 1939 форменную истерику. Это преступление, конечно. Занятное следствие: отсутствие разведывательных и корректирующих самолётов. Это самая важная часть военной авиации, а её не было.
не может быть разведка и корректировка самой важной частью... одной из важных может, но не самой важной. Иначе получается, что устранение противника менее важно, чем просто установление сведений о нем. По факту одно от другого не отделимо... Но если занудствовать, то установление диагноза без всякого лечения хуже, чем лечение при неполном диагнозе.
Разумеется, является. До появления стратегических армад, способных снести город за раз, развдка -- главная задача. Потому что основное могущество армии это артиллерия, а она без разведки и корректировки бесполезна. Роль тактической авиации вообще вспомогательна, война на земле, реже на море.
Вы серьезно?!?! Надеюсь у Вас будет возможность рассказать об этом Сталину с Головановым. Еще раз предлагаю прочесть "Танки вперед"... Немцы для Вас будут аргументом? они таки имели хорошие самолеты корректировщики и толково их применяли. У нас специальных самолетов не было. Разведку выполняли на имеющихся. У2 например и пр. У немцев Шторьх тоже считался разведчиком ( в том числе) "Рам" немцы выпустили всего 864шт. на фронте появились только осенью 1941 г. А вот итого по типам СССР/Германия Штурмовики 37,549 / 12,539 Истребители 63,087 / 53,729 Бомбардировщики 21,116 / 21,116 Развед. самолеты СССР 0 / 6,299 Вот справка по развед.самолетам Германии pro-samolet.ru/samolety-germany-ww2/razvedka многие из них были многоцелевыми. Так какая была у авиации самая важная задача? Разведка?! немцы так не думали:)
13 построенных многоцелевых поплавковых самолета КОР-1 без воздушных тормозов и возможности центральной подвески бомб надо зачесть как передовой опыт? Только потому что где-то пишут, что он мог пикировать с бомбами? Это филологический подход к истории техники.Пикировщики появились, когда проект самолета стал включать особые приспособления для применения бомб с пикирования. КОР-1 лишь по недоразумению назывался пикирующим.
.Всё- -таки референдумов в Прибалтике не было и мы их обманули, говоря о введении войск с целью обороны, на время. Потом где оказались руководители этих стран?
Какая именно страна является показательным примером НЕПРАВИЛЬНОГО подхода в предвоенном подавлении инакомыслия. Ну, то есть СССР, по мнению лектора, не хуже Британии. Кто же хуже? Потом можно обсудить число превращенных в лагерную пыль британцев.
Вермахт, как известно, весьма успешно наступал ещё год после 1941. Выдохлись передовые части без поспевающего тыла. Вывод лектора, что единственный образ действий РККА это утопить немцев в своей крови - забавен. В СССР это считали бедой, ошибкой, преступлением.
Лектор полагает, что РККА имела правильный образ действий в 1941. Ага. 1:12:00. Собственно, замечаний на порядок больше, но тут послание ужасающее, но подготовленное предыдущей демагогией и логическими скачками.
Мне кажется Вы не совсем поняли о чем Федор говорит. (а вообще очень толковая лекция. сразу видно естественно-научное образование , а не гуманитарное ) Он говорит, что на тот момент, из-за просчетов в предвоенном строительстве (а они были) в первые месяцы войны иной стратегии как разменивать жизни солдат на время просто не было. Не было и все. И это понимали сами бойцы. Может быть они не могли выразить свое понимание словами, но то как они упорно сражались за каждый метр, в окружении и безнадежных ситуациях говорит само за себя... Кстати никто против немцев не зажег, ни французы, ни англичане, ни прочие европейцы... И все по тем же причинам - никто не сделал такого выдающегося анализа ПМВ, как генштаб вермахта. Увы. И никто не смог организовать промышленность на таком же уровне. в Германии нашлись люди, которые не были обременены стереотипам, в остальном мире нет. единственной страной с таким же промышленным потенциалом был СССР. А стереотипы в головах наших военных пришлось менять на ходу! Рекомендую почитать "Танки вперед" Гудериан написал эту книгу в 1935. Там доступно изложены все новые принципы ведения войны вермахтом. По этой книге можно было в два счета разработать простые и дешевые контр меры... Но это хорошо говорить сейчас обладая послезнанием и более высокой образованностью...А в то время?!?! ... Но при всем при этом Федор не говорит ,что нашей стратегией было завалить немцев трупами. НИГДЕ В ЛЕКЦИИ ЭТОГО НЕТ. возможно Вы предвзято относитесь к лектору?!
Без вскрытия обороны, атака не возможна. В боевом Уставе это есть? Война закончилась победой, после насыщения её танками (30 тыс Т-34-85), артиллерией (400 орудий на километр), боеприпасами и грузовиками (людей всегда хватало). Вот вам и роль тыла как главного оружия в победе. Ну и еще забыта стратегия. Немцы воевали на расходящемся, а русские воевали на сходящемся театре военных действий.
greengoru все-то у тебя просто... обе стороны воюют в одинаковых условия, когда мы отступали фронт расходился, когда наступали - сходился. Когда мороз или грязь - аналогично мёрзнут или буксуют обе стороны. 250 стволов на км на участках прорыва достигалось в Берлинской операции... а ты говоришь про 400 будто это как два пальца
Что за неглиже - почему, собственно, лектор считает возможным выйти на публику в нижнем белье? Неужели сложно было проявить уважение к зрителям и к себе самому, прежде всего, и купить какую-никакую рубаху.
Забавно всякое сопоставление РККА с другими странами. Жаль, но сопоставлений почти нет. ну вот, скажем, опыт вождения мехсоединений: немцы в - аншлюс, польша, Франция, Балканы. Но, оказывается, РККА такого опыта почти не имела. То есть Хасан, зимняя война, оккупация Прибалтики и "Западной Украины", польское наступление - это не в зачет. А по-моему, именно у РККА самый богатый довоенный опыт потому просто, что нигде в мире не было таких масс танков и автомобилей в армии мирного времени. Может всё-таки вспомнить факты?
Это политический троль. Его миссия - поймать не критически мыслящих людей и вкинуть им глупые, весьма спорные идеи. Он действует не один. В группе поддержки много воздыхателей, дающий хвалебные отзывы и замаскированных под случайных наблюдателе. Среди воздыхателей есть и случайные люди, заинтересовавшиеся темой. Чума, оспа, древний рим и япония и пр. вторая мировая и политика сейчас - вот поле деятельности этого пропагандиста.
Не совсем согласен с уважаемым ведущим по поводу упора на скорость в разработке предвоенных советских самолетов. Не переусердствовали мы тогда со скоростью, совсем наоборот. Начало войны показало, что как раз скорости-то нашим истребителям и не хватило катастрофически - при этом, что интересно, в других характеристиках, таких как маневренность или вооруженность - у наших оказалось преимущество или хотя бы паритет. Достаточно сравнить такие основные на то время самолеты как И-16 и 109Е. Не говоря уже об 109F. Именно скоростью немцы и выигрывали воздушные битвы первой половины войны. Потому как преимущество в скорости - это возможность догонять врага или убегать от него, то есть выбирать место и время боя. А это для истребителя - главное. Мы скорее с маневренностью истребителей переборщили тогда - возможно, ведущий просто оговорился. По опыту воздушных боев Первой мировой был сделал вывод о том, что преимущество имеют именно высокоманевренные истребители, которые могут перекрутить противника на виражах. И упор был сделан именно в сторону маневренности - И-16 тому явный пример. Но Вторая мировая быстро расставила всё по местам и отдала преимущество скорости и скороподъемности. Так что И-16 моментально устарел несмотря на всю свою превосходящую маневренность. А одним из опаснейших врагов оказался FW-190, который имел маневренность бревна, но зато очень быстро летал.
+1984tourist уважаемый ведущий совершенно прав, новое предвоенное поколение истребителей, это Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3 как раз и разрабатывались именно с точки зрения большей скорости а не маневренности. Если бы было иначе, то в серию пошло бы что то типа поликарповского И-190. Преимущество в скорости у немцев в начальном переоде обьяснялось не столько большей технической скоростью их самолётов, а более грамотным их применением, умением за счёт лучшей управлямости группой самолётов держаться выше противника и преобразовавать запас высоты в скорость.
+Vickers1917 Во-первых, говоря о скорости, он, насколько я помню, не называет эти конкретные модели самолетов, так что его претензия звучит не в их адрес конкретно, а к советским истребителям в общем и среднем. Которые в общем и среднем скоростными в начале войны как раз не были, но зато были очень маневренными. Ишаки и Чайки же составляли большинство авиапарка истребителей. Во-вторых, даже эти названные вами самолеты не выигрывали у немцев по скорости - Як так вообще гнался за Мессером почти всю войну. ЛаГГ-3 был слишком тяжелым для своего двигателя и явно временным решением, то есть не в избыточной скорости там была беда уж точно, а МиГ-3, хоть и был действительно скоростным, но это же высотный истребитель, он вообще про другое и для другого. В любом случае претензия к излишней скорости наших самолетов выглядит мягко говоря неуместной. Так же как и попытки её поддержать. Я даже ролик дальше этого места не смог посмотреть. При всём уважении к ведущему, как можно ему доверять - если он говорит такое? Хотя бы вырежьте это место что ли - реально портит общее впечатление от ролика просто в ноль. В-третьих, про тактику применения это разумеется правда. Но моторы остаются моторы - так вышло, что в начале войны немцы могли летать серьезно быстрее наших. А это очень решало - ну как вы представляете себе бой с противником, который летит на 100 км/ч быстрее вас? Учитывая что дистанция эффективного поражения тогда была очень и очень маленькой - пара-тройка сотен метров от силы. Он же с такой скоростью за считанные секунды из нее уйдет, просто не успеете прицелиться. То есть именно превосходство в скорости и давало им возможность атаковать сверху и без особых сложностей уходить после атаки. Что толку, что вы грамотно заберетесь на высоту на медленном самолете? Более быстрый враг или улетит от вас - и вы его не догоните даже за счет высоты, либо позволит атаковать, увернется и собьет - так как уйти от него после атаки вы уже не сможете, скорость не та. Вот и думайте, почему у немцев получалось то, что получалось. Конечно наши пилоты на Ишаках умудрялись сбивать фрицев и в таких условиях - но ежу понятно, что это было именно превозмогание недостатков устаревшей техники и вообще подвиг. И я правда совсем не понимаю, зачем рассказывать, что всё было на самом деле наоборот и это в наших истребителях якобы переборщили со скоростью. Когда её больше всего и не хватало! Почитайте воспоминания Покрышкина что ли - он там подробно рассказывает как изучал трофейный Мессер и искал возможности догнать его на своем МиГ-3. Догнать пытался - не переманеврировать, не перестрелять, а именно догнать. А он наверно что-то понимал в воздушных боях, как считаете? И это МиГ-3 был, что уж говорить о менее скоростных наших самолетах.
Немцы совершили радикальный поворот в тактике воздушного боя - из собачьей свалки" самолетов, требовавшей маневренности И-16, изобрели "удар молнии" с высоты. Т.е. быстрый набор высоты, выбор цели, и расстрел ее, внезапно атакуя на максимальной скорости сверху, со стороны мертвой зоны,...Отсюда и акцент сместился не собственно на скорость, а именно на СКОРОПОДЬЕМНОСТЬ. Что, согласитесь, не одно и то же.
Иван Бровкин Не одно и то же конечно, но по большей части определяется одним и тем же параметром - двигателем. Вот с моторостроением у рабоче-крестьянской страны тогда были большие проблемы, и это предрешало последующие неудачи в воздушных боях. Хотя для удара с высоты важна еще прочность планера конечно, чтобы он не развалился на высокой скорости - но наши деревянные самолеты уступали немцам и в этом.
отличная подготовка. Я помню шоу Резуна и генералов, которые что-то мямлили и не могли привести ни одного аргумента против доводов предателя, он их разбросал тогда как щенков. Это видео хоть как-то проясняет картину. А вина Джугашвили и его шоблы полная
"Не было осмысленно на фоне более масштабных перестановок" -- вроде бы, уже не нужны экивоки? На фоне уничтожения командования и старших офицеров. Партчистка автору всё ещё грозит?
Я ни разу и нигде не слышал подобной аналитики. Сочетание биолога и историка - вещь превосходная. Большая благодарность Лисицыну!
Спасибо Алексею В. Исаеву, что представил такого отличного историка и рассказчика.
Умница! Всегда просто радость слушать его !
Спасибо Вам огромное за лекцию!!!
Надоели ролики про корабли, а тут Лисицын просто красавчик!))
Лисицына можно слушать бесконечно! Человек актуальной профессии.
Спасибо за интересную лекцию!
Просто потому что лекцию ведёт Лисицын 👍👍👍 смотрю все ваши видео с большим удовольствием!!!спасибо Вам!!!
Большое спасибо, Фёдор Викторович, за лекцию. Отрадно, что в последнее время, наметилась тенденция объективного подхода к истории Советского Союза.
Класс. Просто класс. По молодости зачитывался Суворовым, но со временем эта и подобные этой лекции Исаева, все расставили по своим местам.
ты горишь! огненный хвост твоего пукана виден на экваторе
Наткнулась нечаянно, теперь смотрю лекции Лисицина запоем. Большое спасибо)
Огромное спасибо Федор Викторович! Прекрасная лекция- очень много новои информации и анализа. привет из Молдавии .
Очень хорошая лекция. По крайне мере для меня, человека не военного, но интересующегося военной историей.
Спасибо.
Красавчик!+! Очень нравится!
Спасибо ! Очень познавательно и глубоко!
Очень интересная,объемная лекция.талантливый лектор внятнопоказал предидущую историю повлиявшую на армию к 1941.способность собрать мозаику из интересных фактов в единую военную картину выдвигает Лисицина звание лучшего.лайк
( допускаю с его стороны ошибки и неточности не изменяющие общую картину).лайк
Спасибо за новые знания! Всем мира!
Тоже полюбил лекции Лисицына, спасибо.
Спасибо! Всегда интересно и не постно.
Спасибо за лекцию!
Очень серьёзный специалист! С чем-то, безусловно, можно поспорить, но это мелочи. Спасибо!
Спасибо за Лекцию !
Спасибо!!!
Отличная лекция. Можно не со всем соглашаться, но информация разложена по полочкам, лекция не перегружена и очень интересна. Не оторваться.
Почему Федор Викторович не записывает видео чаще?
Очень даже отличная. В СССР оказывается уже знал что будет Великая отечественная и готовился к ней по словам Лисицына !!
@@Ashoka02 так потенциальная линия фронта была обозначена за годы до начала войны от Заполярья до Закавказья + Дальний Восток. так оно и произошло за исключением Турции. такая война могла быть только Отечественной.
@@fedorvl12 Кто "обозначил за годы до начала войны "? Вы реально уверены что тогда могли видеть будущее ..... Занятно. Вы не знаете что будет Завтра и так было всегда. Будущего ни кто не знает.
лекция шикарная))), карта за спиной интересная))
Спасибо!
Очень познавательно...спасибо..👍
Хорошее обобщение разноплановой информации.
🎉первый комментарии в 2024году. Я ☝ первый ( наверное) пролестал вроде 1
😊😊😊😊
Вот я нашла Фёдора Лисицына ещё на одном канале! Прекрасно!
Хорошая лекция. Спасибо Vott.ru за ссылку.
Рекомендую к ознакомлению: Тишаков "От лука до "булавы", - прекрасное дополнение к механике военных действий.
Апофигей - прикольное слово, буду использовать.
Спасибо. Недавно наткнулся на Ваш канал(нашел через Гоблина) и теперь получаю удовольствие от просмотра Ваших видео. Стал Вашим шестисотым подписчиком. Спасибо за интересные факты, грамотную подачу, а главное правильную жизненную позицию. Удачи Вам в Ваших начинаний и делах!
Слушаю открыв рот.. Сен сей Ли Си Цын банзай!
Фёдор Викторович! Вы вирусолог? Или историк и писатель?:-):-):-):-):-):-) Пара Леонардо?
Звук отличный
Где ещё можно послушать ваши лекции?
На "День тв"
А как же снабжение армии Деникина англичанами? Белые проиграли из-за не понимания произошедшего!!! Они не поняли свой народ и хотели вернуть старые порядки и свою собственность.
Эт обыватели не поняли, кого они не поддержали. Потом красные их раскулачили, согнали в колхозы и много чё отобрали.
иная общественно-экономическая формация, вот по факту оружие победы. танчики самолетики и пушечки всего лишь производные от нее. если бы сообразили сделать ручной гранатомет и расписать наставления по его применению, "осязаемым" оружием победы стал бы он:) обидно, что в СССР все компоненты для его создания были известны в той или иной степени
Привет английскому коллеге докладчика. Чепуху писать может историк любой страны. В Британии с 1935 создавали Blackburn Skua, которые первыми в истории удачно использованы в морском бою, потопили немецкий крейсер с пикирования.
56:00 очень толково описана необходимость работы на местности с определением мертвых зон, теней рельефа.....у нас, к сожалению нет наставлений по работе с картой по сей день...не говоря уже о программах позволяющих быстро определить что видит противник.
Автору зачет за эту информацию
Читайте вопросы и ответы1-2-3 части данного автора
Анатолий Канидеев зачитался до корки!!! Он еще будет писать книги???????????? жду
Воздушный десант союзников в Нормандии Нидерландах -- пример успешных крупных воздушных операций. Образец до сих пор.
Как именно потери в начале войны для РККА могли быть в разы выше? Это сколько же потерь могло бы быть, если бы не новые наставления?
И почему важность умения окапываться и маскироваться так трудна для генералов, которые готовились к прошедшей войне?
Пе-2 не был менее "умеренным" пикировщиком. И являлся, как известно, лихорадочной импровизацией на основе тяжелого истребителя. Потому и не вышел из него пикировщик.
Руководство СССР устроило в авиации СССР в 1939 форменную истерику. Это преступление, конечно.
Занятное следствие: отсутствие разведывательных и корректирующих самолётов. Это самая важная часть военной авиации, а её не было.
не может быть разведка и корректировка самой важной частью... одной из важных может, но не самой важной. Иначе получается, что устранение противника менее важно, чем просто установление сведений о нем. По факту одно от другого не отделимо... Но если занудствовать, то установление диагноза без всякого лечения хуже, чем лечение при неполном диагнозе.
Разумеется, является. До появления стратегических армад, способных снести город за раз, развдка -- главная задача. Потому что основное могущество армии это артиллерия, а она без разведки и корректировки бесполезна. Роль тактической авиации вообще вспомогательна, война на земле, реже на море.
Вы серьезно?!?! Надеюсь у Вас будет возможность рассказать об этом Сталину с Головановым. Еще раз предлагаю прочесть "Танки вперед"... Немцы для Вас будут аргументом? они таки имели хорошие самолеты корректировщики и толково их применяли. У нас специальных самолетов не было. Разведку выполняли на имеющихся. У2 например и пр. У немцев Шторьх тоже считался разведчиком ( в том числе)
"Рам" немцы выпустили всего 864шт. на фронте появились только осенью 1941 г. А вот итого по типам
СССР/Германия
Штурмовики 37,549 / 12,539
Истребители 63,087 / 53,729
Бомбардировщики 21,116 / 21,116
Развед. самолеты СССР 0 / 6,299
Вот справка по развед.самолетам Германии
pro-samolet.ru/samolety-germany-ww2/razvedka
многие из них были многоцелевыми.
Так какая была у авиации самая важная задача? Разведка?! немцы так не думали:)
13 построенных многоцелевых поплавковых самолета КОР-1 без воздушных тормозов и возможности центральной подвески бомб надо зачесть как передовой опыт? Только потому что где-то пишут, что он мог пикировать с бомбами?
Это филологический подход к истории техники.Пикировщики появились, когда проект самолета стал включать особые приспособления для применения бомб с пикирования. КОР-1 лишь по недоразумению назывался пикирующим.
.Всё- -таки референдумов в Прибалтике не было и мы их обманули, говоря о введении войск с целью обороны, на время. Потом где оказались руководители этих стран?
Суда теряли не "в ходе боевых действий", а в ходе драпа.
Какая именно страна является показательным примером НЕПРАВИЛЬНОГО подхода в предвоенном подавлении инакомыслия. Ну, то есть СССР, по мнению лектора, не хуже Британии. Кто же хуже?
Потом можно обсудить число превращенных в лагерную пыль британцев.
Ну после драки то все горазды кулаками махать.
Герцог Ольденбургский.
Вермахт, как известно, весьма успешно наступал ещё год после 1941. Выдохлись передовые части без поспевающего тыла. Вывод лектора, что единственный образ действий РККА это утопить немцев в своей крови - забавен. В СССР это считали бедой, ошибкой, преступлением.
очень интересно узнать на основании чего Вы сделали такой вывод. что конкретно Вы услышали в лекции, после чего написели свой пост
Что за вывод?
Вы написали "...Вывод лектора, что единственный образ действий РККА это утопить немцев в своей крови - забавен..."
Лектор полагает, что РККА имела правильный образ действий в 1941. Ага. 1:12:00.
Собственно, замечаний на порядок больше, но тут послание ужасающее, но подготовленное предыдущей демагогией и логическими скачками.
Мне кажется Вы не совсем поняли о чем Федор говорит. (а вообще очень толковая лекция. сразу видно естественно-научное образование , а не гуманитарное ) Он говорит, что на тот момент, из-за просчетов в предвоенном строительстве (а они были) в первые месяцы войны иной стратегии как разменивать жизни солдат на время просто не было. Не было и все. И это понимали сами бойцы. Может быть они не могли выразить свое понимание словами, но то как они упорно сражались за каждый метр, в окружении и безнадежных ситуациях говорит само за себя... Кстати никто против немцев не зажег, ни французы, ни англичане, ни прочие европейцы... И все по тем же причинам - никто не сделал такого выдающегося анализа ПМВ, как генштаб вермахта. Увы. И никто не смог организовать промышленность на таком же уровне. в Германии нашлись люди, которые не были обременены стереотипам, в остальном мире нет. единственной страной с таким же промышленным потенциалом был СССР. А стереотипы в головах наших военных пришлось менять на ходу! Рекомендую почитать "Танки вперед" Гудериан написал эту книгу в 1935. Там доступно изложены все новые принципы ведения войны вермахтом. По этой книге можно было в два счета разработать простые и дешевые контр меры... Но это хорошо говорить сейчас обладая послезнанием и более высокой образованностью...А в то время?!?! ... Но при всем при этом Федор не говорит ,что нашей стратегией было завалить немцев трупами. НИГДЕ В ЛЕКЦИИ ЭТОГО НЕТ. возможно Вы предвзято относитесь к лектору?!
Без вскрытия обороны, атака не возможна. В боевом Уставе это есть?
Война закончилась победой, после насыщения её танками (30 тыс Т-34-85), артиллерией (400 орудий на километр), боеприпасами и грузовиками (людей всегда хватало). Вот вам и роль тыла как главного оружия в победе.
Ну и еще забыта стратегия. Немцы воевали на расходящемся, а русские воевали на сходящемся театре военных действий.
greengoru все-то у тебя просто... обе стороны воюют в одинаковых условия, когда мы отступали фронт расходился, когда наступали - сходился. Когда мороз или грязь - аналогично мёрзнут или буксуют обе стороны. 250 стволов на км на участках прорыва достигалось в Берлинской операции... а ты говоришь про 400 будто это как два пальца
Что за неглиже - почему, собственно, лектор считает возможным выйти на публику в нижнем белье? Неужели сложно было проявить уважение к зрителям и к себе самому, прежде всего, и купить какую-никакую рубаху.
Что за бред? Майка давно уже является адекватной верхней одеждой!
Шо ж ты гусь ничего не сказал про Америку и Великобританию. Их оружием и выиграли
Забавно всякое сопоставление РККА с другими странами. Жаль, но сопоставлений почти нет. ну вот, скажем, опыт вождения мехсоединений: немцы в - аншлюс, польша, Франция, Балканы. Но, оказывается, РККА такого опыта почти не имела. То есть Хасан, зимняя война, оккупация Прибалтики и "Западной Украины", польское наступление - это не в зачет.
А по-моему, именно у РККА самый богатый довоенный опыт потому просто, что нигде в мире не было таких масс танков и автомобилей в армии мирного времени.
Может всё-таки вспомнить факты?
Это политический троль. Его миссия - поймать не критически мыслящих людей и вкинуть им глупые, весьма спорные идеи. Он действует не один. В группе поддержки много воздыхателей, дающий хвалебные отзывы и замаскированных под случайных наблюдателе. Среди воздыхателей есть и случайные люди, заинтересовавшиеся темой. Чума, оспа, древний рим и япония и пр. вторая мировая и политика сейчас - вот поле деятельности этого пропагандиста.
Дело проще - он просто слегка тронутый, да и все :)
Ну у него в голове и каша :)
Не совсем согласен с уважаемым ведущим по поводу упора на скорость в разработке предвоенных советских самолетов. Не переусердствовали мы тогда со скоростью, совсем наоборот. Начало войны показало, что как раз скорости-то нашим истребителям и не хватило катастрофически - при этом, что интересно, в других характеристиках, таких как маневренность или вооруженность - у наших оказалось преимущество или хотя бы паритет. Достаточно сравнить такие основные на то время самолеты как И-16 и 109Е. Не говоря уже об 109F. Именно скоростью немцы и выигрывали воздушные битвы первой половины войны. Потому как преимущество в скорости - это возможность догонять врага или убегать от него, то есть выбирать место и время боя. А это для истребителя - главное.
Мы скорее с маневренностью истребителей переборщили тогда - возможно, ведущий просто оговорился. По опыту воздушных боев Первой мировой был сделал вывод о том, что преимущество имеют именно высокоманевренные истребители, которые могут перекрутить противника на виражах. И упор был сделан именно в сторону маневренности - И-16 тому явный пример. Но Вторая мировая быстро расставила всё по местам и отдала преимущество скорости и скороподъемности. Так что И-16 моментально устарел несмотря на всю свою превосходящую маневренность. А одним из опаснейших врагов оказался FW-190, который имел маневренность бревна, но зато очень быстро летал.
+1984tourist
уважаемый ведущий совершенно прав, новое предвоенное поколение истребителей, это Як-1, МиГ-3 и ЛаГГ-3 как раз и разрабатывались именно с точки зрения большей скорости а не маневренности. Если бы было иначе, то в серию пошло бы что то типа поликарповского И-190.
Преимущество в скорости у немцев в начальном переоде обьяснялось не столько большей технической скоростью их самолётов, а более грамотным их применением, умением за счёт лучшей управлямости группой самолётов держаться выше противника и преобразовавать запас высоты в скорость.
+Vickers1917
Во-первых, говоря о скорости, он, насколько я помню, не называет эти конкретные модели самолетов, так что его претензия звучит не в их адрес конкретно, а к советским истребителям в общем и среднем. Которые в общем и среднем скоростными в начале войны как раз не были, но зато были очень маневренными. Ишаки и Чайки же составляли большинство авиапарка истребителей.
Во-вторых, даже эти названные вами самолеты не выигрывали у немцев по скорости - Як так вообще гнался за Мессером почти всю войну. ЛаГГ-3 был слишком тяжелым для своего двигателя и явно временным решением, то есть не в избыточной скорости там была беда уж точно, а МиГ-3, хоть и был действительно скоростным, но это же высотный истребитель, он вообще про другое и для другого. В любом случае претензия к излишней скорости наших самолетов выглядит мягко говоря неуместной. Так же как и попытки её поддержать. Я даже ролик дальше этого места не смог посмотреть. При всём уважении к ведущему, как можно ему доверять - если он говорит такое? Хотя бы вырежьте это место что ли - реально портит общее впечатление от ролика просто в ноль.
В-третьих, про тактику применения это разумеется правда. Но моторы остаются моторы - так вышло, что в начале войны немцы могли летать серьезно быстрее наших. А это очень решало - ну как вы представляете себе бой с противником, который летит на 100 км/ч быстрее вас? Учитывая что дистанция эффективного поражения тогда была очень и очень маленькой - пара-тройка сотен метров от силы. Он же с такой скоростью за считанные секунды из нее уйдет, просто не успеете прицелиться. То есть именно превосходство в скорости и давало им возможность атаковать сверху и без особых сложностей уходить после атаки. Что толку, что вы грамотно заберетесь на высоту на медленном самолете? Более быстрый враг или улетит от вас - и вы его не догоните даже за счет высоты, либо позволит атаковать, увернется и собьет - так как уйти от него после атаки вы уже не сможете, скорость не та. Вот и думайте, почему у немцев получалось то, что получалось.
Конечно наши пилоты на Ишаках умудрялись сбивать фрицев и в таких условиях - но ежу понятно, что это было именно превозмогание недостатков устаревшей техники и вообще подвиг. И я правда совсем не понимаю, зачем рассказывать, что всё было на самом деле наоборот и это в наших истребителях якобы переборщили со скоростью.
Когда её больше всего и не хватало! Почитайте воспоминания Покрышкина что ли - он там подробно рассказывает как изучал трофейный Мессер и искал возможности догнать его на своем МиГ-3. Догнать пытался - не переманеврировать, не перестрелять, а именно догнать. А он наверно что-то понимал в воздушных боях, как считаете? И это МиГ-3 был, что уж говорить о менее скоростных наших самолетах.
Немцы совершили радикальный поворот в тактике воздушного боя - из собачьей свалки" самолетов, требовавшей маневренности И-16, изобрели "удар молнии" с высоты. Т.е. быстрый набор высоты, выбор цели, и расстрел ее, внезапно атакуя на максимальной скорости сверху, со стороны мертвой зоны,...Отсюда и акцент сместился не собственно на скорость, а именно на СКОРОПОДЬЕМНОСТЬ. Что, согласитесь, не одно и то же.
Иван Бровкин
Не одно и то же конечно, но по большей части определяется одним и тем же параметром - двигателем. Вот с моторостроением у рабоче-крестьянской страны тогда были большие проблемы, и это предрешало последующие неудачи в воздушных боях.
Хотя для удара с высоты важна еще прочность планера конечно, чтобы он не развалился на высокой скорости - но наши деревянные самолеты уступали немцам и в этом.
Иван Бровкин, да? А американцы и не знали, что для атак с преимущества в энергии, требуется упор на скороподъемность.
отличная подготовка. Я помню шоу Резуна и генералов, которые что-то мямлили и не могли привести ни одного аргумента против доводов предателя, он их разбросал тогда как щенков. Это видео хоть как-то проясняет картину.
А вина Джугашвили и его шоблы полная
вина в победе? лечись
Сереженька, вину определяет суд. А шобла вас дома на кухне окружает.
Нет, вину определяет тройка с заочным разбирательством без адвоката. Потом пулю в затылок или как понравится.
Ничего кроме банальности не услышал...
"Не было осмысленно на фоне более масштабных перестановок" -- вроде бы, уже не нужны экивоки? На фоне уничтожения командования и старших офицеров. Партчистка автору всё ещё грозит?
"великаяотечественнаявойна", это Что?
то, что ты забыл. потому, что у тебя память рыбы.
Вона как! Членинград, значит, с севера защитил укрэпраЁн?
Спасибо.