Introduktion till standardavvikelse kring svenska börsen

Den här videon hänger ihop med artikeln här:
www.rikatillsam...
En vanlig fråga jag på mejl är hur stor är risken med att investera i indexfonderna och att investera överhuvudtaget. Det är en väldigt knepig fråga då risk är bland det svåraste att mäta på ett objektivt sätt eftersom risk för en person kan vara världens möjlighet för en annan person. I det här klippet går jag genom risk utifrån definitionen standardavvikelse.

[@victorsvensson7914]

Din avkastningskalkylator avseende fondavgifter är bra, men utfallet är ännu värre egentligen än vad den redovisar eftersom att du inte slumpar avkastningen. Hade man slumpat avkastningen blir det en än mer synbar effekt.

[@victorsvensson7914]

Den genomsnittliga avkastningen på börsen är inte 9%. Den är enbart de senaste 20 åren eftersom att vi har haft 10 år med extremt ovanligt låga räntor och även minusränta så att det har inte funnits några andra alternativ för avkastning. Genomsnittsräntan för de senaste 100 åren är 7% och inte 0,3 som har varit gällande under flera år. När räntorna är på normalnivåer kommer inte börsen ge mer abnormal avkastning. Men då är det tid att köpa fastigheter istället för då kommer folk inte ha råd med sina hus om de har lånat över 3 miljoner.

[@victorsvensson7914]

Du har fel, det finns många 10-årsperioder med negativ avkastning de senaste 150 åren. Det finns många 20-årsperioder med negativ avkastning och flera 30-årsperioder med negativ avkastning under samma 150-årsperiod. Det är enbart när man har sparat i över 40 år som ingen period har resulterat i negativ avkastning. Det illustrerar din egna avkastningskalkylator om man slumpar räntan under avancerade alternativ. Den visar även tydligt att historien om ”aktiestinsen” är ingen eftersträvansvärd strategi, han levde under en mycket gynnsam period där alla som investerade på börsen och låg fullt investerad landade runt 100 miljoner under perioden med ett litet månadssparande Det är dock inget som hör till vanligheten.

[@wowJhil]

Du bör ha ritat in en tidsaxel, eftersom det är den avgörande förklaringen förstås till varför den sannolika avvikelsen minskar. Sannolikheten är varje år lika stor, men tidigare sannolika avvikelse får effekt på framtida sannolika avvikelse så att säga.

[@victorsvensson7914]

Ena axeln var en tidsaxel på det första diagrammet och på det andra diagrammet var inte en tidsaxel tillämplig. Är du hjärndöd?

[@wowJhil]

@@victorsvensson7914 Att föreslå att man lägger till beteckningar för axlarna är att vara hjärndöd? Nej, men din kommentar visar att du uppenbarligen har något riktigt fel där.