Sensori - Quanto contano le dimensioni
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- La dimensione del sensore determina la classe di un apparecchio fotografico: più è ampio e meglio definite saranno le immagini prodotte. Ma QUANTO è più grande un sensore full frame di un APS-C? E che differenza c'è tra un APS-C rispetto ad un 4/3"? Poi vediamo le differenze tra 4/3", 1", 1/1.7" e 1/2.3".
Rapporti dimensionali ed incrementi di superficie rappresentati con schemi e diagrammi.
www.studiobales...
Attrezzatura impiegata:
Camera principale:
Panasonic Lumix DMC-G80
Obiettivo 42,5mm F1.7:
Panasonic Lumix H-HS043
Obiettivo 25mm F1.7:
Panasonic Lumix H-H025
Obiettivo 14-140mm F3.5-5.6:
Panasonic Lumix H-FS14140
Microfono principale:
Rode VideoMic Pro
Microfono secondario:
Rode VideoMicro
Microdono wireless:
RodeLink Filmmaker Kit
Treppiedi:
Manfrotto Kit Befree Live con testa fluida
Riprese con Smartphone:
Samsung Galaxy S8
Luci:
Aputure Amaran AL-H528S CRI95 5000°K
Aputure Amaran AL-H198 CRI95 5500°K
Drone principale:
DJI Phantom 3 Professional
Drone secondario:
DJI SPARK
Bravo. Ottimo video e ottima spiegazione che denota competenza.
Lei non può immaginare quanto la ringrazio per questo video. Semplicemente eccezionale!!!
Ma come sono felice! Spero di rispondere ad altre domande nei prossimi.
@@fedebale ero interessato ad una sony rx mark4 perché racchiude molte caratteristiche che cerco. Foto macro soprattutto ma anche paesaggi etc. Con un obiettivo che per me è perfetto come lunghezza focale. Ma ora la mia mente è piena di dubbi sapendo che alla fine ho un sensore poco più grande di quello montato su una bridge da 200 euro!!!!!
Ovviamente ci sono lenti diverse e varie... Ma sono stupito che facciano pagare 1500 euro un macchina con un sensore alla fine modesto.... Lei che ne pensa?
@@superkrik1764 Dubbi fondati. Immagino si riferisca alla rx10 Mk4. Sensore troppo piccolo e focale troppo estesa (scarso potere risolvente). Per il macro la differenza la fa il bokeh che con un sensore così piccolo sarà di qualità scarsa. Se non le interessa il video le consiglio una FF di passata generazione con 2 ottiche: 60 o 80mm macro e un super-zoom tuttofare. Spende la stessa cifra ma ottiene risultati molto più appaganti. Se è importante la compattezza del corredo può passare ad APS-C o M4/3. Non scenda oltre. Se i paesaggi sono anche notturni scelga solo FF. Qui un buon simulatore di profondità di campo: dofsimulator.net/en/ A disposizione per ulteriori chiarimenti.
@@fedebale grazie. È stato molto esaustivo e gentile.
@@superkrik1764 Mi faccia sapere cosa sceglie e come si trova.
Davvero ottima spiegazione. Bravo!
E poi vai a leggere che il full-frame, 36mm è chiamato formato piccolo; e inizi a farti due domande hahah
Comunque bel video, la parte finale mi ha sorpresa, un concetto da approfondire che spero di trovare in un'altro video
Il video rischia di trarre parecchio in inganno l'utente medio, sarebbe da specificare bene che:
1 La grandezza del sensore nulla ha a che fare con la luce che esso cattura.
2 La grandezza dei foto recettori quasi nulla ha a che fare con la grandezza del sensore: a sensore più grande possono corrispondere foto recettori di identiche dimensioni ma più distanziati.
3 Il rumore digitale dipende da tanti altri fattori: circuiteria e elettronica della macchina, firmware, filtri (le microlenti colorate ad esempio bloccano un sacco di luce rispetto a una macchina nata per il monocromatico)...
4 Sensori a iso invariabili, variabili o parzialmente variabili producono risultati in termine di rumore differenti.
Attenzione a parlare di sensori in maniera così approssimativa, si rischia di trarre in inganno l'utente poco esperto. La grandezza del sensore è una caratteristica che conta sicuramente, ma soprattutto per l'aspetto che regala alla foto e, concordo, in alcuni casi ci regala anche foto recettori più grandi, ma questa non si tratta di una verità assoluta, ma da verificare caso per caso.
Lorenzo Bregant totalmente d’accordo con te. La considerazione che emerge da questo video è puramente teorica, non ha senso dire che più grande è meglio, ci sono diversi parametri da considerare che qui, purtroppo, non vengono espressi. Parafrasando ciò che dice a questo punto meglio comprare tutti un medio formato che ha sensore ancora più grande di un FF... di questo passo non sì finisce più.
Interessante valutare ciò che dice Fuji, per esempio, sulla loro scelta fatta di realizzare apsc, sostenendo che sia il formato perfetto meglio dello stesso FF...
buona spiegazione
Bel video ed ottima spiegazione, mi aspettavo pero almeno una parola spesa sulla profondità di campo e sulla latitudine di posa dei vari sensoro.
Io penso che un sensore m4/3 abbia più profondità di campo per via delle sue dimensioni più piccole rispetto ad un apsc o un full frame, ma non ne ho la certezza....insomma volvo sapere se come per la fotografia un sensore piccolino tipo quello dei telefoni o delle compatte / bridge ha tutto a fuoco anche nei video rispetto ai nsori più grandi. Io penso che un sensore m4/3 (che uso con la GX80) vada molto bene in teatro dove i soggetti si muovono sul palco (che ha una certa profondità) , e dunque una fotocamera che resta fissa ha teoricamente tutto a fuoco, o più area a fuoco, rispetto ad un apsc / full frame.
Tutto corretto. Qui trovi un buon simulatore di profondità di campo che senza fatica ti permette di capire tante cose: dofsimulator.net/en/ Corretto che alla riduzione del sensore corrisponda una aumento della profondità di campo. In realtà dipende dalla dimensione del foro attraverso cui passa la luce, ma questo è legato alla dimensione del sensore. E' il principio del foro stenopeico. In effetti nel video avrei dovuto approfondire numerosi altri aspetti oltre alla profondità di campo, ma sarebbe diventato una lezione universitaria... Poi comunque su YT ci sono parecchi video sul tema.
@@fedebale grazie mille per la risposta :)
Supponevo che alla fine fosse la stessa cosa della fotografia, ma avendo iniziato da poco con i video ho ancora poca esperienza e dunque pensavo fosse così, ma con tanti dubbi.
Per quanto riguarda la dimensione del sensore posso dirti questo: Le videocamere da circa 1800euro / 2800 euro tipo la Sony HXR-NX200 hanno sensore da 1 pollice.....ok è nata per video, è strabella, ha un sacco di controlli, di ingressi e uscite, ma tenendo conto il tuo discorso sulla qualità e del rumore digitale, e del mio portafogli che c'è un buco nero, preferisco orientarmi su una Panasonic m4/3 che rispetto a FullFrame e APSC mi da più area messa a fuoco per un filo di rumore digitale in più, meno area messa a fuoco rispetto ad un sensore da 1 pollice, ma data la dimensione del m4/3 rispetto ad 1" autiìomaticamente dovrei avere un file molto più qualitatevole, a questo punto ritengo un sensore "piccolo" come il m4/3 il più adatto per le riprese in teatro senza doversi per forza svenare acquistando una videocamera. Certo per gli youtuber, o comunque per tutte le persone che inquadrano pochi soggetti vanno bene fotocamere con sensore più grande, avranno sicuramente migliore qualità, ma per chi come me deve avere tutto il palco a fuoco un sensore più piccolo fa la differenza, inoltre posso anche permettermi di chiudere un po il diagramma per guadagnare ulteriore profondità di campo.
Buona giornata :)
@@Aries7303 Condivido. Sensori grandi nel tuo caso sarebbero giustificati solo in caso di poca luce, ma sul palco di luce solitamente ce n'è un bel pò. Altro aspetto interessante per M4/3 sono le ottiche: trovi lenti molto luminose a prezzi bassi. Io uso un Panasonic 25 f1.7 e un 42.5 f1.7 che hanno prestazioni ottime e costano poco. (considera che la lunghezza focale nel M4/3 si raddoppia, quindi il 25mm è equivalente ad un 50mm nel FF e il 42.5 equivale ad un 85). Per l'acquisto della macchina valuta la durata della registrazione. Alcune camere Panasonic recenti non hanno il limite dei 30minuti, fra le economiche la G90.
Guarda io per ora ho una GX80 presa per fare un certo tipo di riprese, poi è venuta fuori questa possibilità e ora sento la mancanza di ingresso microfono ed uscita cuffie, vorrei una fotocamera senza limiti di tempo tipo la G90 appunto che ha la stessa qualità della mia GX80 , 4-2-0, e alla gente piace dunque già questo va bene, oppure la GH5 , ma sinceramente non la vedo una necessità, MA se si tratta solo di saggi di danza oppure di recite di fine anno i minuti illimitati "non servono" perchè comunque ci saranno sempre delle pause, in questo caso "la vecchia" GX8 va più che bene, ma bisogna sempre vedere il prezzo, se si avvicina alla G90 molto meglio prendere quest'ultima.
Per quanto riguarda le lenti io uso un adattatore per lenti Pentax dal momento che fotografo con corpi Pentax, e dato che comunque nei video è scondigliato usare l'autofocus (in teatro le luci potrebbero trarlo in inganno) , e tenuto conto del fatto che almeno per ora non posso farmi un secondo corredo di lenti, direi che va bene così :)
So bene che il m4/3 raddoppia la focale (seguo la fotografia da quando ero ragazzo, quindi da quando le fotocamere vedevano nascere l'autofocus) e se devo parlare di zoom devo dire che sia il 24 - 90 che il 35 - 135 si comportano benissimo in un ambiente come il teatro, ovviamente entrambi sono dotati di ghiera dei diaframmi essendo lenti autofocus, ma dell'era della pellicola. Come fissi dotati di ghiera dei diaframmi ho un Vivitar (Komine) 28mm f/2.8 Close Focus che però da me è appena largo, sarebbe meglio un 35mm che prima o poi mi procurerò. Per video naturalistici e macro uso le mie lenti preferite, il sensore ne sfrutta bene la qulità e sono il Pentax-FA50mm f/2.8 prodotto dal 1990 al 2004, il Tamron 90mm f/2.8 (MODEL 172E , prodotto dal 1999 al 2004) , il Kiron Lester A. Dine 105mm f/2.8 Macro (prodotto dal 1980 in poi)
Tornando all'audio della GX80.....il teatro del mio paese fa schifo a livello di acustica e si sente nella registrazione, invece quello di un paese poco disatnte dal mio sembra uno studio di registrazione, quasi non credevo alle mie orecchie!!!! Purtroppo non tutti sono fatti così.
@@Aries7303 Ottimo. Per monitorare audio su camere Panasonic puoi usare un adattatore HDMI-VGA che di solito ha uscita cuffie. Lo colleghi all'uscita hdmi della camera. Come mic puoi mettere un cannone sul palco e con un cavo lungo arrivi alla camera oppure registri con uno mp3 tipo zoom e poi sincronizzi audio e video (premiere lo fa in automatico basandosi sull'audio della camera)
Alla fine dei conti, comunque, l'importante è saperlo usare :) E vale in tutti i casi :) :)
Assolutamente vero. Un professionista con l'occhio "fotografico" tira fuori capolavori anche con la GoPro.
Bellissima spiegazione che fa capire molto bene le differenze fisiche dei sensori....ma i sensori sono tutti uguali...??? Voglio dire: le pellicole avevano le stesse dimensioni di fotogramma ma mica aveva no tutte la medesima qualità, sensibilità a parte, e i sensori...???
Ci sono grosse differenze tecnologiche. Nel video non se ho parlato per semplificare.
Federico hai detto quasi tutto, ma tralasciando il particolare più importante, che detta così farebbe pensare che il full frame è allora in assoluto migliore agli altri, non è così. Infatti le videocamere di fascia broadcast o cinema utilizzano sensori non superiori al super 35mm, che si avvicina all'apsc. Il motivo è il rolling-shutter, più il sensore è grande e maggiore sarà la risoluzione e più ne soffre ed è il motivo per cui le camere broadcast non lo montano.
Infatti macchine come la Sony Alfa 7 per fare video in 4k sono costrette a croppare il sensore. Il rolling shutter, insieme al surriscaldamento del sensore, sono il vero rovescio della medaglia che non permette ai sensori grandi di essere professionali.
@@fedebale In ogni caso fai dei bei video e spieghi bene, bravo!
Bravissimo
e la densita'?
Quindi sempre meglio più grande? Oppure meglio un sensore da 1 pollice di generazione recente rispetto ad un apsc di 6 anni fa?
Piccolo ha vantaggi di compattezza. Grande di qualità immagine. 1 pollice non ha scampo verso un apsc di 6 anni fa per qualità di immagine
Guardi che le tre dimensioni principali sono formato grande, formato medio e formato piccolo (anche chiamato formato pieno ovvero full-frame)... poi ci sono tutte le derivazioni dovute al digitale più adatte ai fotoamatori. La Hasselblad X1D ad esempio usa il formato medio.
Grazie per la precisazione.
Salve! Io posseggo una micro quattro terzi ed era incerto se proseguire con questo sistema aggiornando le ottiche o passare ad un aps-c in quanto temo che il primo possa limitarmi nel mio stile fotografico amatoriale che è quello dei paesaggi in termini di resa e dettaglio. Sono paure reali o infondate? Grazie
@@fedebale sei gentilissimo è chiarissimo..io ho una Olympus omd em 10 Mark II... ottiche 20 mm 1,7 lumix, 12 50 zuiko. Mi ha fatto soprassedere solo un punto in cui che hai scritto...la scarsa capacità ISO..amo fare foto al cielo stellato..come posso compensare ? Anche in questo caso rispetto ad aps-c la differenza è minima? Considerazione: ok , la tenuta ISO è inferiore..ma utilizzando diaframmi più aperti rispetto ad altri sensori per avere la stessa PDC riuscirei a compensare il gap giusto ? Grazie
@@fedebale ti ringrazio Ho già acquistato un ottimo treppiedi in carbonio della rollei.. prossima luna nuova vedo di provare qualche scatto... Grazie di tutto fai dei lavori interessantissimi su UA-cam, le analisi tecniche pratiche che fai compensano tantissimo le molte lacune dei tantissimi video presenti in rete dedicata allo stesso argomento
@@fedebale con piacere! Se mi dai la tua mail ti invio qualche scattato oppure li puoi visionare direttamente sul mio canale 500px
Veramente qui ci troviamo di fronte a chi non è riuscito a fare il salto mentale da analogico, ovvero pellicola, al digitale. I sensori più grandi sono ovviamente meglio, ma al contrario di quanto generalmente avveniva prima, solo a parità di tecnologia, il che non implica solo il sensore in sé, ma anche il processo costruttivo che può cambiare e di molto la quantità di rumore presente, il software che costruisce l'immagine e last but no least la sistemazione e la qualità delle circuitazioni. Insomma non è affatto detto che con una pieno formato di qualche anno fa sia meglio - è solo un esempio - di una micro 4/3 più aggiornata, o meglio ingegnerizzata come del resto risulta non dalle impressioni ma dalle prove di laboratorio che non a caso sono scomparse dai radar delle recensioni. Naturalmente commercialmente è sempre meglio far spendere di più che meno anche se poi ci accorge che non è esattamente così e la fiera delle banalità continua imperterrita.
Grazie per il contributo ma l'ho detto anch'io nel video.
tutto quasi perfetto tranne un piccolo appunto. secondo me hai analizzato troppo l'aspetto teorico e poco la pratica quando dici che sul sensore grande cade più luce e quindi miglior risultato. che in linea teorica è sacrosanto, ma è altrettanto sacrosanto che se si parte dall'obbiettivo finale (ottenere una corretta esposizione) un sensore più piccolo ha bisogno di una MINORE QUANTITà DI LUCE per raggiungerlo. quindi andrebbe fatto secondo me un discorso "relativo". cioè la quantità della luce va vista in relazione alla superficie del sensore e va tenuta in coinsiderazione la quantità "giusta" e non quella massima quando si parla di corretta esposizione. quando poi si parla di "elaborazioni in post produzione" il concetto da te espresso è ineccepibile.
infatti il principio di "relatività" trova conferma nella pratica (fotografando) quando nella medesima situazione e condizioni di ripresa si espone con due formati diversi. il triangolo di esposizione (tempi/diaframmi/iso) sono gli stessi con sensori diversi, in quanto i valori iso e tempi sono identici, e il diaframma e la focale assumono un valore relativo alla dimensionel sensore che hanno dietro.
tranne questa mia personalissima pignoleria, il resto del video è davvero ottimo e molto chiaro. complimenti!
ci sarebbe anche il medio formato
Ragazzi datemi retta......Meglio più GROSSO....