Для меня в русской литературе есть два непоколебимых мастера. Белый и Гоголь. Дальше уже идут Достоевский, Булгаков , Тургенев , Набоков , Лермонтов , Блок , Маяковский, Пелевин, Чехов. Пушкин наше всё , но сильно переоценён, Пастернак ( перевод Фауста читал , неплох.) В остальном также переоценён и посредственен. Ну и где-то рядом Есенин и Бродский внизу. Они выше только прозы Пастернака.. Ну это если трогать только самых популярных. Творчество других символистов тоже люблю , но Белый и Блок лучше всех как по мне.
Монетки шоколадных глаз .. Табачные очи - коньяк с молоком - покрытые лаком янтарного свойства. Я с ними давно и успешно знаком. Чтоб с ними стоять, нужно много геройства. Хмелящие взоры - коктейльный заряд, влекущий узором, теплом, глубиною, как южный, приморский, дарующий сад, что фруктами манит под солнцем, луною. На тёмные угли, костры и цветки предстрастно гляжу, забываясь от чуда. Мгновенные вспышки, картины ярки, как блески от пары испанских эскудо. Гордынным орлом я в полёте смотрю на жаркую жертву, что так величава, славянской душой по-кавказски горю, желая снискать полюбовную славу...
Дудкин в гельсингфорской проповеди в кафе ведь сформулировал что такое постмодернизм, а потом обозначил метамодернистский выход в ницшеанство и безумие
Роман "Петербург" гораздо глубже сюжета, гораздо глубже даже "мозговой игры", на которой он, собственно, и построен. В лекции было сказано довольно мало важного, зато понятных, но при этом крайне поверхностных слов прозвучало довольно много (но это проблема скорее не лектора, а неправильного формата программы). Очень бы хотелось увидеть, скажем, двухчасовую лекцию Дмитрия Быкова по роману "Петербург", причем именно 22-го года редакции, потому что сам Белый считал первое издание "черновым"
Жаль, что в школе о романе ни слова не было, кто такой Белый - почти никто не знает. Печально. Все-таки такие революционные произведения не должны быть забыты! Ведь влияние этого модернистского романа на Мировую литературу достаточно велико, а он в России как будто «умер». Чем это можно объяснить? Мы помним гениального Блока, но не помним Белого.
@@paulina3201 На самом деле это вполне объяснимо советской традицией - Блока официальность любила, принимая за своего, а Белого не особо, как результат - Блока до сих пор знают все. Из интересного, символом "второй культуры", советского андеграунда 70-х-80-х года был именно Белый (потому что не был "запятнан" советскостью), тогда же возникла премия его имени (и до сих пор она отмечает поэтов, которые, как и Белый, внесли огромный вклад в развитие русской культуры)
@@poetry-in-chess надеюсь, школьную программу когда-нибудь отмоют от пятен советской пропаганды, а то невесело все это. Да и Платонова как будто не было в литературе с его гениальным «Чевенгуром»…
В романе,как и в исторической действительности 1905 г. столкнулись две идеи.Идея радикальная,революционная и идея консервативная,идея вечного возвращения.Поэтому Аполлон Аполлонович похож не не человека двацатого века,а на вельможу прошлых веков,Хотя и революционеры напоминают революционных заговорщиков прошлого века.Так оно и было ,особенно у эсеров,которые унаследовали идеи и методы у народовольцев.
Это в начале романа,но потом важный сановник превращается просто в человека,напуганного и непонимающего революцинных событий.Страх и смятение к концу романа проходят,тем более вернулась жена, сенатор,по крайней мере внешне, успокаивается. Но бывший сановник уже не нужен в современном Петербурге,поэтому он уезжает из мятежного и опасного города.Уезжает в длительное заграничное путешествие и сын,Николай.Уезжает от попыток найти свое место в России и попадает на Ближний Восток.Там ему не Кант,а Сковорода(в научном и практическом смысле) намного нужнее.
Особенно вызывает досаду и недоумение судьба Липпанченко. Был же он-"Белокурый, розовый, двадцатилетний парижский студент - студент Липенский".А стал провокатором Липпанченко. Ведь поступи он честно и разумно,он бы две жизни сохранил-свою и Дудкина,который сошел с ума после тяжелого разговора с Липпанченко.
Болтовня. Простите, но маловероятно, что Джойс знал Белого. Сходства между Петербургом и Улиссом пленительны но либо выражение совместного влияния либо чисто случайные.
Для меня в русской литературе есть два непоколебимых мастера. Белый и Гоголь. Дальше уже идут Достоевский, Булгаков , Тургенев , Набоков , Лермонтов , Блок , Маяковский, Пелевин, Чехов. Пушкин наше всё , но сильно переоценён, Пастернак ( перевод Фауста читал , неплох.) В остальном также переоценён и посредственен. Ну и где-то рядом Есенин и Бродский внизу. Они выше только прозы Пастернака.. Ну это если трогать только самых популярных. Творчество других символистов тоже люблю , но Белый и Блок лучше всех как по мне.
андрей белый, гениальный писатель, Есенин писал, что мы очень многим обязаны за котика летаева.
Петербург нормально читается. А вот на Москве я сломалась на этой ритмизованной прозе.
Монетки шоколадных глаз
..
Табачные очи - коньяк с молоком -
покрытые лаком янтарного свойства.
Я с ними давно и успешно знаком.
Чтоб с ними стоять, нужно много геройства.
Хмелящие взоры - коктейльный заряд,
влекущий узором, теплом, глубиною,
как южный, приморский, дарующий сад,
что фруктами манит под солнцем, луною.
На тёмные угли, костры и цветки
предстрастно гляжу, забываясь от чуда.
Мгновенные вспышки, картины ярки,
как блески от пары испанских эскудо.
Гордынным орлом я в полёте смотрю
на жаркую жертву, что так величава,
славянской душой по-кавказски горю,
желая снискать полюбовную славу...
Гениально! Кто автор?
Дудкин в гельсингфорской проповеди в кафе ведь сформулировал что такое постмодернизм, а потом обозначил метамодернистский выход в ницшеанство и безумие
Красное домино - так же отсылка к "Маски Красной смерти" Алана Эдгара По.
Роман "Петербург" гораздо глубже сюжета, гораздо глубже даже "мозговой игры", на которой он, собственно, и построен. В лекции было сказано довольно мало важного, зато понятных, но при этом крайне поверхностных слов прозвучало довольно много (но это проблема скорее не лектора, а неправильного формата программы). Очень бы хотелось увидеть, скажем, двухчасовую лекцию Дмитрия Быкова по роману "Петербург", причем именно 22-го года редакции, потому что сам Белый считал первое издание "черновым"
Жаль, что в школе о романе ни слова не было, кто такой Белый - почти никто не знает. Печально. Все-таки такие революционные произведения не должны быть забыты! Ведь влияние этого модернистского романа на Мировую литературу достаточно велико, а он в России как будто «умер». Чем это можно объяснить? Мы помним гениального Блока, но не помним Белого.
@@paulina3201 На самом деле это вполне объяснимо советской традицией - Блока официальность любила, принимая за своего, а Белого не особо, как результат - Блока до сих пор знают все. Из интересного, символом "второй культуры", советского андеграунда 70-х-80-х года был именно Белый (потому что не был "запятнан" советскостью), тогда же возникла премия его имени (и до сих пор она отмечает поэтов, которые, как и Белый, внесли огромный вклад в развитие русской культуры)
@@poetry-in-chess надеюсь, школьную программу когда-нибудь отмоют от пятен советской пропаганды, а то невесело все это. Да и Платонова как будто не было в литературе с его гениальным «Чевенгуром»…
В романе,как и в исторической действительности 1905 г. столкнулись две идеи.Идея радикальная,революционная и идея консервативная,идея вечного возвращения.Поэтому Аполлон Аполлонович похож не не человека двацатого века,а на вельможу прошлых веков,Хотя и революционеры напоминают революционных заговорщиков прошлого века.Так оно и было ,особенно у эсеров,которые унаследовали идеи и методы у народовольцев.
Это в начале романа,но потом важный сановник превращается просто в человека,напуганного и непонимающего революцинных событий.Страх и смятение к концу романа проходят,тем более вернулась жена, сенатор,по крайней мере внешне, успокаивается. Но бывший сановник уже не нужен в современном Петербурге,поэтому он уезжает из мятежного и опасного города.Уезжает в длительное заграничное путешествие и сын,Николай.Уезжает от попыток найти свое место в России и попадает на Ближний Восток.Там ему не Кант,а Сковорода(в научном и практическом смысле) намного нужнее.
Особенно вызывает досаду и недоумение судьба Липпанченко. Был же он-"Белокурый, розовый, двадцатилетний парижский студент - студент Липенский".А стал провокатором Липпанченко. Ведь поступи он честно и разумно,он бы две жизни сохранил-свою и Дудкина,который сошел с ума после тяжелого разговора с Липпанченко.
А как Джойс мог прочесть «Петербург», если его перевели после смерти Джойса?
да что за 24 видео скрытых, что там
Болтовня. Простите, но маловероятно, что Джойс знал Белого. Сходства между Петербургом и Улиссом пленительны но либо выражение совместного влияния либо чисто случайные.
Это был бы не Быков или не Дождь, если бы в лекции про Белого не вспомнили, например, кровавого Сталина-провокатора
Как же он искажает историю смотреть противно
Вот тебя прёт! Ты роман читал?
Боже...Быков самый бездарный лектор и отсебятянщик
согласен