НЕПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ ПО ФИЗИКЕ

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 25 гру 2024

КОМЕНТАРІ • 67

  • @КокоЙцук
    @КокоЙцук 5 років тому +1

    (анекдот в тему)
    Урок в грузинской школе.
    Учитель:
    - Дэти, запомнытэ, слова: СОЛ, ФАСОЛ, КОН, ЛОШАД - пишутся _с мягким знаком!_ А слова: ВИЛЬКА, БУЛЬКА, ТАРЭЛЬКА, ОСЁЛЬ - *бэз мягкого знака!!!*
    Просто запомнитэ это, потому что *понять это - нэвазможно!*
    ------------
    _Есть в природе какие-то законы, которые мы ещё не открыли, поэтому приходиться пока что просто запоминать._
    :-)

  • @vz590
    @vz590 5 років тому +1

    Спасибо! Наконец-то я понял квантовую физику:
    "Исхитрись-ка мне добыть, то чего не может быть."
    (Л. Филатов)

    • @АлександрРосс-о1м
      @АлександрРосс-о1м 4 роки тому

      Да, военных и силовиков надо как-то разводить на деньги. Вот и исхитряются в абстракциях.

  • @alexf4292
    @alexf4292 5 років тому +4

    В электромагнитной волне вектора электрического и магнитного поля меняются как раз в фазе и, вообще, там ничего не колеблется, это стоячая волна )

  • @Antibiotics-76
    @Antibiotics-76 5 років тому +2

    Непонимание должно быть осознанным 🤔🤯☘️

  • @valdaitis
    @valdaitis 4 роки тому

    Не знаю почему, но одна из любимых Ваших тем касается ЛЭП.

  • @razorprod4097
    @razorprod4097 5 років тому +6

    Опыт Юнга еще описывает влияние наличия наблюдателя насколько помню, когда за частицами наблюдают то они обладают другими свойствами в этот момент. По сути это идет в разрез с текущими представлениями о мире в целом. Получается что частица может быть в нескольких местах одновременно. Так называемый "эффект наблюдателя".

  • @slavas9200
    @slavas9200 5 років тому +4

    1. фотон это пакет КОЛЕБАНИЙ магнитного поля. Переменнное магнитное поле трансформатора или антены тоже можно померить фотонами, но практического смысла не знаю.
    2. Электросварки не получится если накинуть провода на ЛЭП, а получится с высокой вероятнотью смерть от поражения электрическим током.
    3. Хищение электроэнергии с помощью одновиткового бессердечникового трансформатора влечет ответственность по закону РФ

  • @БеловПавел-я5о
    @БеловПавел-я5о 5 років тому +5

    отлично!наука - осознанная глупость,прям по Кастанеде!

    • @АлександрРосс-о1м
      @АлександрРосс-о1м 4 роки тому

      Не совсем глупость.
      В данном видео очень глупое и не научное объяснение.
      В государствах без государя колониальное образование.

  • @ЕленаОболонская-ж4о
    @ЕленаОболонская-ж4о 5 років тому +13

    У тебя получаются очень хорошие ролики. Продолжай в том же духе!!!!!!

  • @Владимир-п2з1п
    @Владимир-п2з1п 5 років тому +2

    Борис Сергеич, спешу Вас успокоить, иногда в полусне (когда засыпаешь или просыпаешься) можно вспомнить старые сны и очень даже подробно. Даже сны многолетней давности. Видно у них есть свой отдел в памяти, который не очень нам подвластен. Так, что спите спокойно... и часто, и когда нибудь та шутка вернётся к Вам.

  • @владимириванаев-х4ш
    @владимириванаев-х4ш 5 років тому +3

    Спасибо. Популярно и интересно. А может Вам продолжить творческий подвиг Перельмана, который выпустил Занимательную физику и пр. Вот в такой же занимательной форме многотомник))) про проблемы современной науки.И прибыльнее окажется всех этих донатов... Ну если кто надо прочтет и впечатлится)))Но только не по политике. Там такие зубротигры. Сожрут.

  • @PeterPan-ob8lo
    @PeterPan-ob8lo 5 років тому +3

    7:34 Прошу обратить внимание на ущербность современной физики. Рассказывают про обратное рассеяние фотонов на электронах, а взаимодействия благодаря которому оно происходит не замечает. В физике нет понятия об отталкивании частиц. Гравитационное взаимодействие - частицы притягиваются друг к другу. Электрическое - одноимённые заряды отталкиваются, разноимённые притягиваются, вселенная в целом нейтральна, т.е. электрически не стягивается и не расталкивается. Сильное взаимодействие - притягивает частицы. Вопрос. Почему вселенная не колапсирует в чёрную дыру? Почему фотон отскакивает от электрона? Почему нейтроны не налипают на атомные ядра до бесконечности? Нейтрон заряда не имеет и из ядра ни чем вытолкнут быть не может. Но на практике я слышал что даже к дейтерию нейтрон не прилипает и тритий получают не облучением дейтерия нейтронами, а делением лития.
    Или вот, книжка упала на пол, и дальше пола не падает. Что её держит? В школе говорили что эти силы электромагнитной природы. Но, как я уже сказал, вселенная нейтральна и электромагнитное взаимодействие тут не приплетёшь.

    • @astronom84
      @astronom84 5 років тому

      фотон не отталкивается, он переизлучается

    • @АлександрРосс-о1м
      @АлександрРосс-о1м 4 роки тому

      Книжку держит гравитационное поле , которое и делает плотным вещество.

  • @VasiliyBr100
    @VasiliyBr100 5 років тому +2

    Уважаемый Борис Сергеевич, как продолжение этого видео, очень хочу послушать про поляризацию, плоскую и особенно круговую поляризацию, к сожалению, сам не осилил это представить . Заранее, Спасибо.

  • @витяиванов-з9ц
    @витяиванов-з9ц 4 роки тому +1

    4:50 чёт от этого сильно плющит, при Доплеровском смещении размер фотона начинает изменятся, хотя сам он пролазит в меньшую щель, а мелкая ячеистая сетка не пропускает радиоволны с большей длинной волны чем ячейка, и размер реликтового фотона в волновой функции будет равен видимой вселенной в поперечнике.

  • @batyrburyat3067
    @batyrburyat3067 5 років тому +2

    как скорость зарядов может быть пропорциональна напряжению? (закон Ома). ведь пропорционально напряжению должна быть ЭНЕРГИЯ зарядов, т.е. КВАДРАТ их скорости!!!

  • @SergeyChurayev
    @SergeyChurayev 5 років тому +2

    =================================================================================================
    Борис, ну что Вы такое говорите?
    .......Те кто сомневается привыкли мыслить что правда всегда одна...... (???)
    С чего им тогда сомневаться??? Уверовали в свою правду и больше никаких правд нет! Удобно!
    Сомневаются они именно потому, что сомневаются в достаточности интерпретации наблюдаемых фактов.
    Поэтому они и ищут ответы на вопросы в которые современная физика приказала верить.
    Только те кто всегда сомневались и сомневались во всем, постоянно проверяя и перепроверяя известные факты и теории, раз за разом ставя новые опыты, двигали физику вперед.
    Ну вспомните хотя бы историю создания модели атома.
    А была бы сейчас плодовая-ягодная модель атома, а на все остальные наблюдаемые факты беспричинно натягивалась строго математически очередная теория для истинно уверовавших в невозможность внятного объяснения.
    ==============================================================================================

    • @SergeyChurayev
      @SergeyChurayev 5 років тому

      @@dzetta369 А я разве сказал что она была? Вы уводите в сторону суть беседы.

    • @SergeyChurayev
      @SergeyChurayev 5 років тому

      А я разве сказал что она была? Вы уводите в сторону суть беседы.

    • @greatcreator213
      @greatcreator213 5 років тому

      Таки верно все сказано, добавить нечего.

  • @serpenchenkoserp9733
    @serpenchenkoserp9733 5 років тому +2

    Борис Сергеевич, долгих лет вам. Есть вопрос: битва за арктику имеет смысл или опять политический ход?

    • @Maximvvv777
      @Maximvvv777 5 років тому +1

      Имеет - бейся!

    • @batyrburyat3067
      @batyrburyat3067 5 років тому +1

      когда тарантулы доползут до 50й широты ответ станет очевиден сам собой

  • @Максим-в2з7х
    @Максим-в2з7х 5 років тому +1

    Борис Сергеевич, наткнулся на ваше видео в котором вы рассказывали о сверхбольших черных дырах, например размером с солнечную систему , якобы плотность таких объектов не превышает плотность воздуха в верхних слоях атмосферы. Отсюда следует вопрос : выходит , что подобная черная дыра представляет собой что то на подобии огромного облака газа. Тогда почему оно не соберётся в звезду или не сколапсирует в более компактный объект? И вытекает следующий вопрос : получается, что это совсем другая разновидность черных дыр, тк одни представляют собой компактные объекты высокой плотности, а другие просто являются объектами огромной массы? Разъясните пожалуйста.

  • @angeltensey
    @angeltensey 5 років тому

    Борис, доброго времени суток. Хотелось бы услышать пару слов про сахара. Адекватного ответа по этому вопросу сейчас не найти, потому что практически любой материал по питанию горячо отстаивает одну из полярных точек зрения по любому вопросу по теме, а мы ведь знаем, что истина, как обычно, затерялась где-то посередине. Спасибо.

  • @eliriki703
    @eliriki703 5 років тому +2

    согласно википедии :
    Интерпретации:
    1. Наиболее распространённые интерпретации
    «Никакая» интерпретация
    Копенгагенская интерпретация
    Многомировая интерпретация
    2. Малораспространённые интерпретации
    Теория де Бройля - Бома (причинная интерпретация квантовой механики)
    Интерпретация Блохинцева
    Объективная редукция
    Транзакционная интерпретация
    Интерпретация Фока
    Реляционная квантовая механика

  • @mmoaoa5783
    @mmoaoa5783 5 років тому +3

    Вопросы с подвохой.

  • @greatcreator213
    @greatcreator213 5 років тому +1

    Куда-то исчезают комментарии других авторов, почему я их не вижу?

  • @madu2981
    @madu2981 5 років тому +2

    про петрозаводский феномен 1977 года расскажите что это было?)

  • @andreykaplan3233
    @andreykaplan3233 5 років тому +2

    Возможно ли реализовать негативный индекс преломления и построить линзу Веселаго? спасибо

    • @wegaschannel
      @wegaschannel 5 років тому

      Возможно, уже давно сделали. Почитайте про метаматериалы и металинзу.

    • @DiamondSane
      @DiamondSane 5 років тому

      Надо делать опыты, а ктоже на них денег даст? Это экономически невыгодно.

    • @kalyamba777
      @kalyamba777 5 років тому

      Если я правильно понял,то вроде сделали.Я смотрел видео где в туалете дверь делали из какого то материала и человек который был на некотором расстоянии от двери размывался а задний фон было видно четко.Но может это не совсем то Как это видео найти я уже незнаю.

  • @ИльяФилиппов-ю5я
    @ИльяФилиппов-ю5я 5 років тому +2

    Что такое нано уран и где он может применяться?

    • @Evgeny_Ermakov
      @Evgeny_Ermakov 5 років тому +2

      Гостайнами интересуетесь? Оставайтесь на месте, за вами выехали.

    • @TheMrOstap
      @TheMrOstap 5 років тому +2

      не стоит вскрывать эту тему...

  • @itiman1978
    @itiman1978 5 років тому +3

    Привет снова из България!
    Благодарю вам для передущии ответ!
    У меня иест новии въпрос точно на счот важи расъждени к етот ролик :)
    И так.....
    У меня иест можно бит тупая идея но она бударажит меня ....
    Идея в следущие :
    Можно ли бит что фотони если принимаем их как маса каторая теряетса после анихилация материя или ядренова синтеза переходит в тиомная матеря после передачи своя енергия - один вид фотони каторие остановилис свое движение - тоест маленкие кирпичики каторие обладаюто толко маса и гравитационние свойства и никаких другие взаимодействия не влияют на их - какая на самом деле предполагается тиомная матеря.

    • @СтепанНиколаевич-н2с
      @СтепанНиколаевич-н2с 5 років тому +1

      Масса, которая теряется в реакции синтеза, переходит в кинетическую ядер, и эта масса перестаёт участвовать в гравииацитнеых взаимодействия. А тёмная материя введена как недостающая масса или излишек гравитационного взаимодействия звёзд с чемто

  • @aik-wad
    @aik-wad 5 років тому

    Попробуйте объяснить “на мальцах» туннельный эффект. Как, например, в диодах Шоттки. Пожалуйста :) я вам денег дам :)

  • @GL455_
    @GL455_ 5 років тому +3

    Ааааааа! Ответили! Я понял где ошибался! Спасибо вам огромное! Переносчик! Вот где собака рылась-то.

  • @s9va21
    @s9va21 5 років тому +1

    Отвечали уже про парадокс Банаха-Тарского?

  • @maxinick
    @maxinick 5 років тому +2

    6:12 уверуй!

  • @kaleostro25
    @kaleostro25 5 років тому

    Объясните почему электрический ток это движение заряженных частиц?
    Заряд, кулон это ампер часы. То есть электрический ток это производная по времени от заряда dx/dt. Аналогично скорость производная от длины, а ускорение производная от скорости. Нет вектора, Это просто изменение по времени без вектора. Просто расход, изменение величины. Ускорение ток скорости, а скорость ток длины.

    • @Maximvvv777
      @Maximvvv777 5 років тому

      . Один глупец способен задать такое кол-во вопросов, на которое не ответит и сотня мудрецов.

    • @batyrburyat3067
      @batyrburyat3067 5 років тому +1

      термин "сила тока", сам по себе крайне неудачный, иногда произносят как "ток".
      я бы током называл просто явление течения (движения) чего угодно, а нынешнюю "силу тока" назвал бы "расход заряда"

    • @ИванДонской-о4у
      @ИванДонской-о4у 4 роки тому

      Вы не правы! именно сила тока! Сила совершает работу.

    • @ИванДонской-о4у
      @ИванДонской-о4у 4 роки тому

      dx/dt это и есть первая производная пути по времени, но никак не электрический ток! Вектор есть! Скорость, ускорение это всё векторные величины, они имеют направление. А вот масса величина исключительно скалярная! Почитайте учебник по физике за 7 класс советской школы.

  • @АлексейД-д2н
    @АлексейД-д2н 5 років тому

    Борис Сергеевич, замените лампы накаливания и газоразрядные на светодиодные.

    • @keneksi124keneks5
      @keneksi124keneks5 5 років тому +1

      Некоторые некачественные светодиодные лампы имеют глубину пульсации 100% что вредно для глаз.

  • @АлександрРосс-о1м
    @АлександрРосс-о1м 4 роки тому

    Это объяснение игнорирует научный метод.
    Тёплое объясняется с помощью зелёного.

  • @BwHorH
    @BwHorH 4 роки тому

    вот оно чо, ученый заявляет что есть нечто совершенно трансцендентное для человеческого восприятия и как только вы перестанете с этим спорить, вы начнете относиться к реальности как это делают учёные. раньше я был в этом не уверен, потому что слышал такую позицию от журналистов или ученых-популяризаторов, и сомневался в что такова "официальная позиция". но это конечно достаточно очевидно, ведь человек по умолчанию скован целым рядом барьеров наблюдения, часть из которого по мере развития технологий преодолеть возможно, а другую часть невозможно никаким образом вообще.

  • @GL455_
    @GL455_ 5 років тому

    КОПЕНГАГЕНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ! XD

  • @АлексейБардин-г9ю
    @АлексейБардин-г9ю 5 років тому +2

    Непростым вопросам нет.
    Даёшь ЗАНИМАТЕЛЬНУЮ физику,математику,астрономию и т.д... от Бориса Сергеича Бояршинова. :)

  • @a2mad178
    @a2mad178 5 років тому

    ..3243☺

  • @ANDPEiJ
    @ANDPEiJ 5 років тому +1

    Дуализм частицы и волны не понимают только тупоупёртые учённые (считающие себя супер умными). Они задаются вопросом -"как это происходит "
    Правильно задавать вопрос - ЗАЧЕМ ! ... с какой целью так создал этот мир Творец . И поймут - иначе не возможно ..