Пересмотрел видос - оказывается я очень быстро говорю, можно просто потерять мысль. Если вам было что-то не понятно, то можете спросить меня об этом на стриме, там я более чётко все сформулирую и объясню. Сегодня 19.00
@@thin_prod Ну хорошо, ты разбил аргументацию Марго следующим: 1. Убивать людей не обязательно плохо.(?) 2. Происходит подмена понятий в утверждениях "Убивать людей - плохо" и "Зигота - человек" из за того что люди используют понятие "человек" в метафизическом смысле. Сам тейк Марго на стримах по сути изложен так: "Зигота - человек", а уже потом наслаивается этика: "Людей убивать - нельзя", и вывод: "(Если) людей убивать нельзя, то аборт - нельзя". Это логическая формула, можешь в нее подставлять понятие "человек" хоть в каком смысле (даже метафизическом), как это рушит аргументацию?
Так, что если подставить метафизическое значение слова человек, предложение перестанет быть высказыванием. Высказывания по определению выражуют мысль об утверждении/отрицании. Метафизическое понятие человека не имеет под собой значения, а значит от него не может быть образовано имени. Это первое Второе, даже если бы имя можно было бы образовать, то это не отменяет эквивокации. Может маргинал и использует везде одно понятие, но его оппоненты - нет. У его оппонентов возникает учетверение аргументов. Это логическая форма не может привести в выводу, потому что она просто напросто неверно построена. И было бы глупо считать, что марго этого не замечает. Он замечает и намеренно продолжает вести дисскусию дальше, что является софистикой Про несостоятельность этической посылки. ЛЮБОЙ ЭТИЧЕСКОЙ ПОСЫЛКИ, а не только той, что у марго. "Плохо" - слово-маркер для эмоции, имеющее только два примениния: 1. Выражение эмоции 2. Пробуждение к действию На этом все, "плохо" не является ни высказываниеобращующей функцией, ни именообразующей функцией. Логика оперирует либо с именами, либо с высказываниями, либо с функциями на них. Соответственно ЛЮБЫЕ этические аргументы не поддаются логическому анализу в классических логиках
@@thin_prod Человек в понимании оппонентов Марго - что-то не имеющее под собой значения? Некая абстракция из художественных произведений на тему человечности? Я думаю, даже Залина в беседе с Василом, под человеком что-то, да понимала. Но даже если спорящие в своей этике пользуются метафизическим представлением о людях, это все еще не рушит тезисов Марго. Он предлагает высказывание "Убивать человека - нельзя" если ты с этим согласен, то "аборт - нельзя", если не согласен, то "аборт - не нельзя", если в твоем понимании человек - что-то метафизическое и по этому высказывание "Убивать человека - нельзя" не высказывание, то это твои проблемы и Марго не неправ. Ну тут извините, у его оппонентов может возникать, вообще все что угодно. Эквивокации здесь нет по тому, что Маргинал открыт к обсуждению дефиниции человека в этой конструкции. Очень хорошо, поменяй слово плохо на запрещено. Именно на применении "плохо" Марго никогда не усирался особо, по моему.
Что поделать, нужно цепляться хоть за что-то, а то аудитория хомячков подумает, что сармат уже не тот и не может интеллектуально доминировать над людьми
В каком смысле ты про Рудого сказал то? Он как раз разобрал ежи по пунктам, а Кагарлицкий уничтожил его идеологически, в каком он смысле на них расслабился? Обсираться = расслабляться в твоей системе измерений?
Кагарлицкий красава. Карлон выдумал "МЕГА" аргумент против красных "а вот как людей будут поощрять при коммунизме ? разные способности, разный труд" ну так будут, найдут способы, тогда и человек будет другого качества.
@@aleksandrkuziakov9266 При развитом коммунизме "человек" будет иного качества - факт. Понимаю, что обезьяним мозгом сложно представить потребности человека у которого и так всё есть.
Всё, что нужно знать о Сармате: он считает, что лдпр - самая правая партия в рфии, и что Высоцкий ничем не отличается от фейса, потому что сидел на морфии. За сколько видос заказал, кстати ?) Тебе повезло, кстати, что он хоть как-то комментировал, а мог бы и молча посмотреть, сказав за всё время только то, что ты похож на Кузьму и спиздил подстаканник из поезда
Деньги уж точно отбились, потому что обсер тут капитальный. Человек вякает что-то по теме, в которой нихуя не шарит. Лучше бы сразу сказал, что он больше не по философии или логике, а по тому, как бы посмешней пошутить про кузьму и подстаканник.
@@thin_prod он какойто шизик ему заказывают 5 тыс одно видео где то видел он живет малаизии вот хвалит капитализм вообщем страный чел он за деньги обсерает строит интеллиактуала на деле обычный либераха
Ну кстати нужно было тогда уточнить в каком смысле употребляется слово метафизическое, сам же бомбил, что маргинал не проясняет значение слова "плохо". Метафизика это ,конечно ,технический термин, но в разных традициях философских слово употребляется по разному. Сармата в принципе можно понять в этом плане, он ж в принципе работает в таких философских традициях как: "Ницше пил мочу" и "Панчин идиот, но наука доказала", за аналитическую философию и логику он никогда особо не топил.
Очень часто при общении с носителями языка из США, буквы th слышаться как русский [ф]. Иногда при общении с людьми британского происхождения можно услышать [c]. Вообще сравнение с каким либо звуком из русского условно, так как в русском нет звука [θ].
@@АлександрК-у6ю я не всех людей переслушал, просто сообщил про закономерность. Возможно оно и так, но в британском я это слышал чаще, я бы даже сказал, что только там и слышал. Может быть, мне просто не повезло.
Не фанат Марго, но ты действительно думаешь, что рассматривать спор о том, насколько моральны аборты, без учёта этой самой морали, это правильный подход? Иначе, если вынести из этого спора моральную часть, то о чём вообще спор? В чём смысл?
Довольно дешевая попытка раскрутиться за счет самозаказа специально снятого для этого видоса, чувак. Сармат все в общем-то по делу сказал - ему не интересна эта тема, по этому прокомментировал как смог. Предыдущие ролики было интересно смотреть, но вот это искусственное говнометание... Удачи. (без негатива, ты прикольный)
Ну так хоть как-то пиариться надо, согласись. Насколько попытка дешёвая - хз, по-моему единственное что может вызвать обсуждение аргумента маргинала про аборты сегодня - это дикий хейт. Эта тема как священный грааль, как догмат, её нельзя обсуждать, а если уж начал, то готовься к разъебу. Я-то к разъебу готов, потому что пока я не видел ни одного аргумента против меня. Но критика Сармата - это пиздец. Лучше бы просто сказал, что нихуя не шарю, сорян. Но ведь он же начал пытаться как-то оппонировать. И на это говно просто невозможно не ответить
Пересмотрел видос - оказывается я очень быстро говорю, можно просто потерять мысль. Если вам было что-то не понятно, то можете спросить меня об этом на стриме, там я более чётко все сформулирую и объясню.
Сегодня 19.00
Ты либо байтишь на горение жопы, либо тебе нельзя голосовать.
@@Алекс-р9п По делу есть что сказать, хомячок?
@@thin_prod Ну хорошо, ты разбил аргументацию Марго следующим: 1. Убивать людей не обязательно плохо.(?) 2. Происходит подмена понятий в утверждениях "Убивать людей - плохо" и "Зигота - человек" из за того что люди используют понятие "человек" в метафизическом смысле. Сам тейк Марго на стримах по сути изложен так: "Зигота - человек", а уже потом наслаивается этика: "Людей убивать - нельзя", и вывод: "(Если) людей убивать нельзя, то аборт - нельзя". Это логическая формула, можешь в нее подставлять понятие "человек" хоть в каком смысле (даже метафизическом), как это рушит аргументацию?
Так, что если подставить метафизическое значение слова человек, предложение перестанет быть высказыванием. Высказывания по определению выражуют мысль об утверждении/отрицании. Метафизическое понятие человека не имеет под собой значения, а значит от него не может быть образовано имени. Это первое
Второе, даже если бы имя можно было бы образовать, то это не отменяет эквивокации. Может маргинал и использует везде одно понятие, но его оппоненты - нет. У его оппонентов возникает учетверение аргументов. Это логическая форма не может привести в выводу, потому что она просто напросто неверно построена. И было бы глупо считать, что марго этого не замечает. Он замечает и намеренно продолжает вести дисскусию дальше, что является софистикой
Про несостоятельность этической посылки. ЛЮБОЙ ЭТИЧЕСКОЙ ПОСЫЛКИ, а не только той, что у марго. "Плохо" - слово-маркер для эмоции, имеющее только два примениния:
1. Выражение эмоции
2. Пробуждение к действию
На этом все, "плохо" не является ни высказываниеобращующей функцией, ни именообразующей функцией. Логика оперирует либо с именами, либо с высказываниями, либо с функциями на них. Соответственно ЛЮБЫЕ этические аргументы не поддаются логическому анализу в классических логиках
@@thin_prod Человек в понимании оппонентов Марго - что-то не имеющее под собой значения? Некая абстракция из художественных произведений на тему человечности? Я думаю, даже Залина в беседе с Василом, под человеком что-то, да понимала. Но даже если спорящие в своей этике пользуются метафизическим представлением о людях, это все еще не рушит тезисов Марго. Он предлагает высказывание "Убивать человека - нельзя" если ты с этим согласен, то "аборт - нельзя", если не согласен, то "аборт - не нельзя", если в твоем понимании человек - что-то метафизическое и по этому высказывание "Убивать человека - нельзя" не высказывание, то это твои проблемы и Марго не неправ.
Ну тут извините, у его оппонентов может возникать, вообще все что угодно. Эквивокации здесь нет по тому, что Маргинал открыт к обсуждению дефиниции человека в этой конструкции.
Очень хорошо, поменяй слово плохо на запрещено. Именно на применении "плохо" Марго никогда не усирался особо, по моему.
Итог - победил АйКакПросто
Итог - ежи обосрался
@@ivanpronin не обосрался, а нашёл очередной повод поменять штанишки.
Сас всех пересасил
А Ежи?
12:26 собак не оскорбляй
"Какая разница кто считает что людей убивать плохо, а кто нет, главное что плохо!"
Какая разница что есть выбор а или б, главное что а...
пиздeц...
Интеллектуал предъявляет за кол-во подписчиков, не за интеллект, а сармат очень умный интеллектуал
Что поделать, нужно цепляться хоть за что-то, а то аудитория хомячков подумает, что сармат уже не тот и не может интеллектуально доминировать над людьми
@@thin_prod а в итоги где сейчас сармат а где thin
@@firefly2900 и где же?
@@hyp3rion_ а тхин под стасом
"Почитай книги, скоро умирать."
Чёт порвало с этого.))
А я всё ждал, когда же великий интеллектуал Ежи сармат разоблачитель торгариен появится)
Йо, респект тебе. Увидимся на стриме
"Расслабился". А он хоть когда-то напрягался? Судя по тому ,как он отвечал ,удивительно ,что он умеет читать.
Теперь ты можешь посмотрев на Ежи Срамата сказать, что у него нет аудитории.
В каком смысле ты про Рудого сказал то? Он как раз разобрал ежи по пунктам, а Кагарлицкий уничтожил его идеологически, в каком он смысле на них расслабился? Обсираться = расслабляться в твоей системе измерений?
Ну разобрал он моё почтение
Быть красным - значит обсираться по умолчанию, спокойно маня
Кагарлицкий красава. Карлон выдумал "МЕГА" аргумент против красных "а вот как людей будут поощрять при коммунизме ? разные способности, разный труд" ну так будут, найдут способы, тогда и человек будет другого качества.
@@aleksandrkuziakov9266 При развитом коммунизме "человек" будет иного качества - факт. Понимаю, что обезьяним мозгом сложно представить потребности человека у которого и так всё есть.
@@aleksandrkuziakov9266 Развитого коммунизма не будет без изменения "человека", сложная мысль, но подумай.
Всё, что нужно знать о Сармате: он считает, что лдпр - самая правая партия в рфии, и что Высоцкий ничем не отличается от фейса, потому что сидел на морфии. За сколько видос заказал, кстати ?) Тебе повезло, кстати, что он хоть как-то комментировал, а мог бы и молча посмотреть, сказав за всё время только то, что ты похож на Кузьму и спиздил подстаканник из поезда
Деньги уж точно отбились, потому что обсер тут капитальный. Человек вякает что-то по теме, в которой нихуя не шарит. Лучше бы сразу сказал, что он больше не по философии или логике, а по тому, как бы посмешней пошутить про кузьму и подстаканник.
@@thin_prod он какойто шизик ему заказывают 5 тыс одно видео где то видел он живет малаизии вот хвалит капитализм вообщем страный чел он за деньги обсерает строит интеллиактуала на деле обычный либераха
А в чем не прав? ЛДПР самая правая (т.е. клоунская) партия в РФ.
Поначалу относился сомнительно, но потом понял годно
Человек пердит за деньги. Чтобы этому подражать, за это должны платить.
Ты конечно молодец, но видео невозможно смотреть из за разности в громкости
Вернее интеллектуальная нища ютуба поднялась до нас
Ляя,где ты был раньше
Ахуенные база аргументов
любить сармата в 2021, лол
Ему это заказывали?
Ну кстати нужно было тогда уточнить в каком смысле употребляется слово метафизическое, сам же бомбил, что маргинал не проясняет значение слова "плохо". Метафизика это ,конечно ,технический термин, но в разных традициях философских слово употребляется по разному. Сармата в принципе можно понять в этом плане, он ж в принципе работает в таких философских традициях как: "Ницше пил мочу" и "Панчин идиот, но наука доказала", за аналитическую философию и логику он никогда особо не топил.
Гуманитарные науки они такие, больше подходит на шизофазию... хотя математика не уступает по абстрактным вещам
Почему он называет себя "фин"? Thin [θɪn] произносится как "син", только "с" шепелявая. За звук [f] в английском, вроде, другие буквы отвечают: f и ph
Очень часто при общении с носителями языка из США, буквы th слышаться как русский [ф]. Иногда при общении с людьми британского происхождения можно услышать [c].
Вообще сравнение с каким либо звуком из русского условно, так как в русском нет звука [θ].
@@nightwf1386 что в американском, что в британском английском, th одинаково звучит, либо это какой-то слуховой дефект
@@АлександрК-у6ю я не всех людей переслушал, просто сообщил про закономерность. Возможно оно и так, но в британском я это слышал чаще, я бы даже сказал, что только там и слышал. Может быть, мне просто не повезло.
Не фанат Марго, но ты действительно думаешь, что рассматривать спор о том, насколько моральны аборты, без учёта этой самой морали, это правильный подход?
Иначе, если вынести из этого спора моральную часть, то о чём вообще спор? В чём смысл?
Сам Марго заявлял что это чисто логически аргумент к этому и претензий
так ведь речь о логичности аргумента, а не о моральности аборта
не слышно Ежи
Ахахахахахаха ну наконец-та
Зачем отвечать гнилоте я хз. С их конфы только Васил не гнилой
Астанавитесь
Довольно дешевая попытка раскрутиться за счет самозаказа специально снятого для этого видоса, чувак. Сармат все в общем-то по делу сказал - ему не интересна эта тема, по этому прокомментировал как смог. Предыдущие ролики было интересно смотреть, но вот это искусственное говнометание... Удачи.
(без негатива, ты прикольный)
Ну так хоть как-то пиариться надо, согласись. Насколько попытка дешёвая - хз, по-моему единственное что может вызвать обсуждение аргумента маргинала про аборты сегодня - это дикий хейт. Эта тема как священный грааль, как догмат, её нельзя обсуждать, а если уж начал, то готовься к разъебу.
Я-то к разъебу готов, потому что пока я не видел ни одного аргумента против меня. Но критика Сармата - это пиздец. Лучше бы просто сказал, что нихуя не шарю, сорян. Но ведь он же начал пытаться как-то оппонировать. И на это говно просто невозможно не ответить
@@thin_prod Ну а у маргинала довольно сильная позиция. Кстати я б глянул видос про логику от тебя
@@decoder9379 пнул если не видел
@@wuvertgrent7413 спасибо
Марго как всегда поставил на место дешоффку