Lo que yo no entiendo porque CHILE no puede ocupar toda el agua que entra a territorio chileno. Si hay algún entendido que me lo explique por favor. Gracias.
Yo le explico (no como el comentario anterior). El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas. Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Porque no es un RÍO en primer lugar 2do. LOS manantiales fueron forzados a que circulen ésas aguas por canalización de otra manera estaría estático sin ningun cursó y BENDITO sea ése fenómeno natural que POR hoy nos pone en controversia. PERO la naturaleza es sabia y espero QUÉ con la misma fuerza que emergen LOS BOFEDALES no vaya a secarse cómo el DESHIELO de las ANTÁRTICAS que esta causando el calentamiento global.
@@masisepe7980 La Física es la Física y no hay vuelta que darle. Cuando tires una manzana al aire y veas que sube en vez de bajar le daré la razón a Bolivia.
@@siemprelisto9900 física es física pero NO hay más fenómeno que la naturaleza ELLA es MAS sabia que el hombre. El hombre es dañina por naturaleza y corrupta que tergiversa TODO.
La demanda no fue por mar era por agua potable la cuál tu gente necesita porque sino no tiene agua para vivír en el desierto... Y el fallo fue 50% para cada uno por otro lado Chile usaba el total ahora solo tienen derecho a la mitad y bolivia reconoce q es un río internacional y compartído en fin...
Este señor debe estar triste..porque esta con el Tren de Aragua y Foro de Sao Paulo..está con Ominami, Boric y otros...ya se escucho un discurso de Boric mencionando a sus cooperadores y entre ellos esta este hombre...Yo dudo y no sé para adonde vá este señor!!
Las demandas de Bolivia son respecto de la posesión de ellos sobre el rio. Chile por su parte desechó ese aspecto respecto de su posesión. de modo que en eso no expresa motivo de juicio. En el fallo, Chile acepta el derecho de Bolivia de negociar una cosa por otra, una posesión por otra, de modo que Chile aceptó tener interés y aceptó la posesión que Bolivia demanda en cuanto a los términos que expresa el fallo de la corte.
En vez de decir esta parte del rio nos pertenece legalmente por tal o cual motivo de derecho, prefiere reconocer que ha usufructuado y prefiere la alternativa de negociar los términos que Bolivia le exige como propios. Es decir reconoce las demandas de Bolivia como válidas. Al reconocerlas, reconoce también automáticamente que el uso Chileno del rio es un usufructo que requiere un intercambio negociado a modo de indemnización según lo que Bolivia determina como materias negociables. La pelota la ponen en el lado de Bolivia.
@@alexhidalgo6161 Toda la maña del litigio es simple. ¿ Es el silala un rio internacional o un afluente ? Si es rio internacional según el estandard de la regulación internacional, entonces todo bien para Chile. Si es un afluente, entonces el derecho está en Bolivia y sóbate el potito.
La controversia!. En algun momento Bolivia tendrá la necesidad de consumir ésas manantiales porque en todas partes se está observando cambios climáticos dónde los pozos se van secando y los pueblos necesitará consumir DE estas aguas. HAY ES dónde surgirá problemas posteriores y Chile tendrá QUÉ entender. Que no ES un capricho la necesidad de ocupar y cerrar el caudal de flujo hacia Chile lamentablemente. Hay poblaciones que en Bolivia compran aguas. De sisternas PARA consumos y de alguna manera Bolivia usará eses cursos de aguas para SU población.
Si es un río internacional, Bolivia no puede llegar y cerrar la llave, no sé si lo entiendes, hay leyes que regulan eso y si no se cumplen, ya sabes lo que ocurrió en 1979 cuando Bolivia no cumplió un tratado.
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas. Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
@@joseantoniomunozsalvo6798 a postre se verá y Ojalá DÍOS quiera. QUÉ los bolivianos tengan la necesidad de ocupar o consumir ésas manantiales QUÉ aparentemente Chile vende esas aguas que fluyen del SILALA a sus pobladores. Hasta entonces seguiremos brindando las fluyentes DE muestras vertientes.
@@masisepe7980 Sigues en un error. Chile no “vende” esas aguas, se concesionan. La concesión le permite al operador brindar el servicio público de agua a clientes y consumidores bajo estándares de calidad establecido en Normas Chilenas. Para lograr eso, debe invertir en el tratamiento de las aguas, manteniendo del cauce y conducción a los centros de consumo. Eso no es gratis y puede además obtener utilidades razonables por ello. Así funcionan las cosas.
@@claudiocarreras8332 POR hoy se está descubriendo que a habido negociado del SILALA Y EL MARÍTIMO BOLIVIANO entre el cocalero Evo Morales y BACHILE y él PUEBLO no sabe. POR sí se NO conocéis UN BOFEDAL o manantial hay sitios qué hemos podido observar QUÉ el agua DÓNDE fluye hace un pequeño lago y queda ESTÁTICO mientras NO SE tocan o se canaliza. Los lugareños temen por SU fenómeno natural a NO DAÑAR por temor a que se pueda secarse y como que el lago popo se está secando ahora sufren los habitantes. Este manantial HAY qué cuidarla que tantos problemas a acarreado. Las empresas Inglesas DE Chile son LOS ambiciosos tocaron y canalizaron éstas manantiales PARA explotación de centros mineros y abandonaron y quedando poblaciones QUÉ consumen de éstas benditas aguas. Ahora se puso conflictivas por mala JUSTICIA de la HAYA qué simplemente se basaron en dichos y NI siquiera se molestaron en hacer inspección ocular.
Porque Chile no reconoce, que vivi a costa de Bolivia, los puertos Arica, Iquique mantiene Bolivia, el territorio del Atacama es Bolivia se apoderaron y viven de ello, ahora tenemos qué darles agua. Pretexto para apoderarse del Litoral los Bolivianos se olvidaron del Litoral por eso nosotros lo tomamos, del Silala lo propio Bolivia no usa esas aguas por eso Chile lo utiliza, ¡¡¡ callense mejor sinvergüenzas !!!
Jajaja jajaja jajaja QUE BOLIVIA USE O NO ES SU PROBLEMA. O SEA QUE ÉSTE ABUELITO SE PUEDE ADUEÑAR DE ALGO PORQUE ALGUIEN NO LO USA? CHILE DEBERÁ PAGAR POR USO DE TANTOS AÑOS SIN UN POQUITO DE SONRROJO. VERDAD ESE NOMBRE SE PONE CUANDO TE LLEVAS INSULSA LO QUE NO ES TUYO.
¿Usted es brut4 o se hace? La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. 12o Hecho. Como el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, queda amparado por el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales, lo que significa que los estados ribereños ubicados aguas arriba del cauce no pueden desviar dicho río o afectar el caudal significativamente. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Si hacen un juicio de responsabilidades al delincuente y demagogo del evo y su tropa, este no debe hacerse por motivos patrioteros o chauvinistas, sino por haber provocado que bolivia gastara millones de dólares y se aprovechara de la fe pública boliviana, solo para su uso de política interna.
No sabia que Insulza, con zeta, era parte del ejecutivo, gobierno... ¿Usted sabe que es senador?..., O ¿que significa ser del poder legislativo?..., David.
Pero no hay necesidad de ser tan especialista para ver q se trata de un bofedal, o Puquio como se conoce, osea aguas subterráneas, no es un río y por lo tanto se debería de pagar.
No has entendido nada de nada ¿verdad? Yo le explico (no como el comentario anterior). El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen, que fluye hacia el oeste desde hace más de 8.000 años y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas. Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Lo que yo no entiendo porque CHILE no puede ocupar toda el agua que entra a territorio chileno. Si hay algún entendido que me lo explique por favor. Gracias.
Porq no es un río, es un acuífero o fuente natural q emerge, pero es río.
Yo le explico (no como el comentario anterior). El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas.
Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Porque no es un RÍO en primer lugar 2do. LOS manantiales fueron forzados a que circulen ésas aguas por canalización de otra manera estaría estático sin ningun cursó y BENDITO sea ése fenómeno natural que POR hoy nos pone en controversia. PERO la naturaleza es sabia y espero QUÉ con la misma fuerza que emergen LOS BOFEDALES no vaya a secarse cómo el DESHIELO de las ANTÁRTICAS que esta causando el calentamiento global.
@@masisepe7980 La Física es la Física y no hay vuelta que darle. Cuando tires una manzana al aire y veas que sube en vez de bajar le daré la razón a Bolivia.
@@siemprelisto9900 física es física pero NO hay más fenómeno que la naturaleza ELLA es MAS sabia que el hombre. El hombre es dañina por naturaleza y corrupta que tergiversa TODO.
Bien senador Insulza moderado diplomático educado
POBRECITOS.....NO TIENEN DERECHO A AMAR!!!😃😃😃🙃🙃😃
La demanda no fue por mar era por agua potable la cuál tu gente necesita porque sino no tiene agua para vivír en el desierto... Y el fallo fue 50% para cada uno por otro lado Chile usaba el total ahora solo tienen derecho a la mitad y bolivia reconoce q es un río internacional y compartído en fin...
🇨🇱 VENCIO SIIIIIIÍ ‼️👊
QUE AN WEBIAOOO LOS BOLIVIANOS!!.PASENLE UN CAMION CON AGUA MINERAL Y YA!!😃😃😃😃
Jajajajaja
Justicia?
😉😉
No deja hablar esta tipa: ¿es periodista?. Bueno..... es lo que hay.
POBECHITOOOOS...😝🤪😝🤪😝🤪😃😃😃
Gracias al equipo de Piñera!!!
Bolivia siempre odiando. La corte los escucho y ya se acabo. Insulza lo explica muy bien👍✨
Este señor debe estar triste..porque esta con el Tren de Aragua y Foro de Sao Paulo..está con Ominami, Boric y otros...ya se escucho un discurso de Boric mencionando a sus cooperadores y entre ellos esta este hombre...Yo dudo y no sé para adonde vá este señor!!
Siiiiii, y está con los Pokemones, con los K-pop, con los marcianos y con los invasores del planeta Ankhural..., que vieja mas aweonda que eres.
Un experto en situacion de límites , como el caso
del monte frit Roy, donde el tuvo participación ????????
Robert Fitz-Roy, comandante de la Beagle, donde iba también el naturalista Charles Darwin.
@@robertocastillo1046 yes ser
@@carlosaguilarcastillo954 yes, sir!
@@robertocastillo1046 Si...Esta tripulacion. en una recalada en Chiloe, vieron la ultima erupcion del volcan Osorno....Saquen la cuenta.
Las demandas de Bolivia son respecto de la posesión de ellos sobre el rio. Chile por su parte desechó ese aspecto respecto de su posesión. de modo que en eso no expresa motivo de juicio. En el fallo, Chile acepta el derecho de Bolivia de negociar una cosa por otra, una posesión por otra, de modo que Chile aceptó tener interés y aceptó la posesión que Bolivia demanda en cuanto a los términos que expresa el fallo de la corte.
Te diste 20 vueltas y no llegaste a nada.
Nada q negociar.
La verdad es que tus "apuntes" no se entendieron.
En vez de decir esta parte del rio nos pertenece legalmente por tal o cual motivo de derecho, prefiere reconocer que ha usufructuado y prefiere la alternativa de negociar los términos que Bolivia le exige como propios. Es decir reconoce las demandas de Bolivia como válidas. Al reconocerlas, reconoce también automáticamente que el uso Chileno del rio es un usufructo que requiere un intercambio negociado a modo de indemnización según lo que Bolivia determina como materias negociables. La pelota la ponen en el lado de Bolivia.
@@alexhidalgo6161 Toda la maña del litigio es simple. ¿ Es el silala un rio internacional o un afluente ? Si es rio internacional según el estandard de la regulación internacional, entonces todo bien para Chile. Si es un afluente, entonces el derecho está en Bolivia y sóbate el potito.
Ese rio es del licsik por lo tanto es privado
¿Likcskksk???
:)
MARIO y a16
La controversia!. En algun momento Bolivia tendrá la necesidad de consumir ésas manantiales porque en todas partes se está observando cambios climáticos dónde los pozos se van secando y los pueblos necesitará consumir DE estas aguas. HAY ES dónde surgirá problemas posteriores y Chile tendrá QUÉ entender. Que no ES un capricho la necesidad de ocupar y cerrar el caudal de flujo hacia Chile lamentablemente. Hay poblaciones que en Bolivia compran aguas. De sisternas PARA consumos y de alguna manera Bolivia usará eses cursos de aguas para SU población.
Si es un río internacional, Bolivia no puede llegar y cerrar la llave, no sé si lo entiendes, hay leyes que regulan eso y si no se cumplen, ya sabes lo que ocurrió en 1979 cuando Bolivia no cumplió un tratado.
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas.
Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
@@joseantoniomunozsalvo6798 a postre se verá y Ojalá DÍOS quiera. QUÉ los bolivianos tengan la necesidad de ocupar o consumir ésas manantiales QUÉ aparentemente Chile vende esas aguas que fluyen del SILALA a sus pobladores. Hasta entonces seguiremos brindando las fluyentes DE muestras vertientes.
@@masisepe7980 Sigues en un error. Chile no “vende” esas aguas, se concesionan. La concesión le permite al operador brindar el servicio público de agua a clientes y consumidores bajo estándares de calidad establecido en Normas Chilenas. Para lograr eso, debe invertir en el tratamiento de las aguas, manteniendo del cauce y conducción a los centros de consumo. Eso no es gratis y puede además obtener utilidades razonables por ello. Así funcionan las cosas.
@@claudiocarreras8332 POR hoy se está descubriendo que a habido negociado del SILALA Y EL MARÍTIMO BOLIVIANO entre el cocalero Evo Morales y BACHILE y él PUEBLO no sabe.
POR sí se NO conocéis UN BOFEDAL o manantial hay sitios qué hemos podido observar QUÉ el agua DÓNDE fluye hace un pequeño lago y queda ESTÁTICO mientras NO SE tocan o se canaliza. Los lugareños temen por SU fenómeno natural a NO DAÑAR por temor a que se pueda secarse y como que el lago popo se está secando ahora sufren los habitantes.
Este manantial HAY qué cuidarla que tantos problemas a acarreado. Las empresas Inglesas DE Chile son LOS ambiciosos tocaron y canalizaron éstas manantiales PARA explotación de centros mineros y abandonaron y quedando poblaciones QUÉ consumen de éstas benditas aguas.
Ahora se puso conflictivas por mala JUSTICIA de la HAYA qué simplemente se basaron en dichos y NI siquiera se molestaron en hacer inspección ocular.
Un gran socialista, ubicado, sensato y preparado, un tipo integro. , muy claro en sus ideas y conceptos.
Porque Chile no reconoce, que vivi a costa de Bolivia, los puertos Arica, Iquique mantiene Bolivia, el territorio del Atacama es Bolivia se apoderaron y viven de ello, ahora tenemos qué darles agua.
Pretexto para apoderarse del Litoral los Bolivianos se olvidaron del Litoral por eso nosotros lo tomamos, del Silala lo propio Bolivia no usa esas aguas por eso Chile lo utiliza, ¡¡¡ callense mejor sinvergüenzas !!!
Yo veo un mapa y Atacama queda en territorio Chileno, desde hace más de 140 años. XD
Jajaja jajaja jajaja QUE BOLIVIA USE O NO ES SU PROBLEMA.
O SEA QUE ÉSTE
ABUELITO SE PUEDE ADUEÑAR DE ALGO PORQUE ALGUIEN NO LO USA? CHILE DEBERÁ PAGAR POR USO DE TANTOS AÑOS SIN UN POQUITO DE SONRROJO.
VERDAD ESE NOMBRE SE PONE CUANDO TE LLEVAS INSULSA LO QUE NO ES TUYO.
aburrete troglodita,y anda pedirle plata al Viejito Pascuero......jaja !!!!
¿Usted es brut4 o se hace? La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
12o Hecho. Como el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, queda amparado por el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales, lo que significa que los estados ribereños ubicados aguas arriba del cauce no pueden desviar dicho río o afectar el caudal significativamente.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Si hacen un juicio de responsabilidades al delincuente y demagogo del evo y su tropa, este no debe hacerse por motivos patrioteros o chauvinistas, sino por haber provocado que bolivia gastara millones de dólares y se aprovechara de la fe pública boliviana, solo para su uso de política interna.
Insulsa para la casa hasta cuando ver esta gente a pernada en los gobiernos
No sabia que Insulza, con zeta, era parte del ejecutivo, gobierno... ¿Usted sabe que es senador?..., O ¿que significa ser del poder legislativo?..., David.
Pero no hay necesidad de ser tan especialista para ver q se trata de un bofedal, o Puquio como se conoce, osea aguas subterráneas, no es un río y por lo tanto se debería de pagar.
No has entendido nada de nada ¿verdad? Yo le explico (no como el comentario anterior).
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen, que fluye hacia el oeste desde hace más de 8.000 años y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas.
Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”