👇 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 ¿Tu cerebro te controla? 👉🏽 ua-cam.com/video/Xrve55ptlIk/v-deo.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Imagina que Gilberto quiere matar a Pedrito pero le mata un día por accidente. Gilberto no tenía posibilidad de elegir no matar por a Pedrito, igualmente le quería matar, pero le mató por azar.
@AdictosalaFilosofía Hay una opción que me falta en ambos vídeos (y la saco de la ciencia, pero que conste que el melón de la ciencia lo abriste tú 😂) : La posibilidad de que NO seamos libres aún habiendo opciones abiertas, y me explico: si elegimos en base al impulso con un mayor potencial eléctrico en el cerebro pero a nivel cuántico existe un fenómeno como el de la superposición según el cual el estado de una partícula no está determinado hasta que la función de onda colapsa y colapsa aleatoriamente dentro de unos rangos de probabilidad que sí están determinados, esto podría (creo, desde el desconocimiento de hasta que punto este fenómeno puede llegar a modificar esos potenciales) abrir opciones de cuya elección no tenemos más control que si el futuro estuviera escrito
Bueno, el planteamiento creo que tiene una inconsistencia, y es que presume de inicio que el ser humano de partida es libre, pero al mismo tiempo dice que funciona como una máquina, puesto que el chip tiene la capacidad de detonar una serie de mecanismos biológicos para que el humano actúe de determinada manera (nunca mejor dicho), pero siendo así ¿No se podría decir que este individuo actuó de cierta manera porque recibió los estímulos para que así fuera? Lo que quiero decir es que el planteamiento le atribuye a Gilberto cualidades distintas según la opción que tome. Desde mi perspectiva, de principio en ninguno de los casos Gilberto tendría libertad ni responsabilidad moral.
Y solo sería una pequeña parte, ya que habría que añadir las influencias externas a los estudios, como la ética y la moral, la formación, el entorno familiar, etc. Por cierto, sobre el experimento de Libet, puedes encontrar un vídeo muy recomendable en el cana Antroporama.
Cuantas más cosas se descubren sobre el funcionamiento del cerebro y de la mente más dudas hay sobre la existencia real del libre albedrío. La neurociencia está permitiendo un cambio en el pensamiento libertadista.
@@David-ng6dn estas haciendo cerebro-centrismo y dualismo-cartesiano, lo que la gente hace no tiene nada que ver con el cerebro, el cerebro es solo un elemento más. Por otra parte la mente es un invento del dualismo cartesiano, en el momento que decimos que hay mente el libre albedrío sería verdad porque supone que la mente es algo separado del ser. Por otra parte mente y neurociencia son como el agua y el aceite..... El conductismo ya ha demostrado hasta la saciedad que no somos tan libres (o casi porque científicamente no se pueden demostrar la no-existencia), que todo se puede predecir como una función probabilística en función de las recompensas y los castigos, sin caer en la falsedad de pensar que las decisiones las toma el cerebro o que existe una cosa llamada "mente". O que somos nosotros y tenemos un mini-yo llamado mente que nos controla....
@@David-ng6dn Hay mucha polemica, hay neurocientificos que afirman que el libre arbredrio no existe por que todo tu destina ya esta decidido desde antes por la cantidad cuantiosa de variables externas. En lo personal yo pienso que sobrestiman bastante las influencias externas. No pienso que el cerebro sea tan determinista como la gente piensa. Hay un científico de origen japones o chino, no recuerdo bien que tiene la teoría de que las estructuras fractales de las neuronas causan propiedades cuánticas de indeterminación, si bien aun no hay eviencia, si esto es verdad muchas teorias tendrian que se reemplanteadas. Saludos
Yo pienso que para ser moralmente responsable lo importante es la decisión de la persona más que la acción, en este caso se podría decir que Gilberto si tenía la opción de decidir perdonarle la vida Pedro aún si sus acciones estaban determinadas. Pero en general también pienso que es muy probable la teoría de que nuestras decisiones estén determinadas (ya sean causadas por eventos pasados o por mero azar), pero eso no le quitaria el carácter moral de las mismas, por lo que me considero compatibilista
También habría la posibilidad de que el microchip fallase, así que sí tendría una opción alternativa. Estás haciendo trampa porque son dos caminos que llegan al mismo destino, no dos caminos donde siempre escogiese el mismo camino. Si uno de los caminos se cierra al intentar pasar x él no hay habría dos caminos en realidad.
En un universo compatibilista la personas son responsables morales porque las decisiones las tomas bajo tu propio criterio. Lo que pasa es que tu criterio es resultado determinista de tu historia personal única.
Determinismo procedural, pareciera un libre albedrío porque nos resulta aleatorios pero está determinada por los procesos que lo anteceden; si se repite la semilla (variables) se repite el resultado; como los mapas de Minecraft
Aun con argumentos aristotélicos de silogismos... Si A entonces B por tanto Retórica filosófica. Te recomiendo a Hana Arent y La Condición Humana. Es quizá un poco más difícil de comprender pero si posibilita no una conclusion sino muchas posibilidades... ❤
@@pepehaydn7039 Aun introduciendo a Dios, el argumento de seistake sigue funcionando, ya que el hecho de que sepas que algo va a suceder y que no puedes actuar de otra forma, no te exhime del criterio propio al realizar dichas acciones. Veamos el caso de Jesus y Pedro, ambos sabia exactamente el "caliz" que debia pasar (la tentacion y muerte en cruz), era su destino, no podia negarse ni hacerlo de otra forma, y aun asi, segun la historia o el mito que nos cuentan, el decide, bajo su propio criterio, someterse a todo ello, y Pedro, plenamente advertido de lo que NO debia hacer, pero haria, cegado por el miedo y la ira, lo niega 3 veces, sin necesidad de ser obligado a ello. Lo hace bajo su propia libertad y criterio, criterio determinado por su historia y emociones personales, pero libre al fin y al cabo, y con ello, responsable. A Judas le pasa algo similar, con un destino inevitable, pero apropiado. Uso ejemplos biblicos para demostrar que aun con la introduccion de "Dios Guionista", el argumento compatibilista sigue funcionando
La "culpabilidad" es un concepto válido incluso sin libre albedrío: La culpabilidad debe ser castigada, no por venganza al individuo sin voluntad, sino por el bien de la sociedad. Más precisamente, las sociedades (también sin voluntad) que castigan la "culpabilidad" son las que han perdurado.
Wow! Eso estuvo muy claro!!! Y explicaría por qué cuando al buda le preguntaron si existía el determinismo, dijo "sí ", y cuando le preguntaron si existía el libre albedrío tb dijo "sí"
(1) Lo que dice Enric sobre el principio de posibilidades alternativas era algo que muchos compatibilistas de antaño ya conocían -sí, incluso antes de que se crease el término "compatibilismo"-. Tómese el caso de Leibniz. Este respondía simplemente advirtiendo que el determinismo no estaba en contra de las posibilidades alternativas, las contingencias a sus ojos. De modo que se podría decir que un sujeto S cualquiera podría haber hecho algo distinto si y solo si los factores causales de por medio hubiesen sido distintos. El problema que muchos han visto en esto, incluyéndome, es que tal estrategia solo desplaza la cuestión a una zona periférica. Solo basta con inquirir si es el caso o no si nosotros o cualquier sujeto hipotético podría haber modificado aquellos factores causales que en último término están haciendo el trabajo de dictar como es un hecho o estado de cosas. La respuesta es obvia. Es absurdo atribuirnos, por ejemplo, la capacidad de cambiar las constantes del Universo. De modo que si no podemos razonablemente cambiar aquellos factores responsables de dictar el modo en que es una cosa, entonces no se puede razonablemente esperar que uno tenga una responsabilidad de por medio, sea cual sea el resulta de un acontecimiento. Después de todo, son justamente esos factores causales aquellos que hacen el trabajo de dictaminar, ya sea a la corta o a la larga, el como va ser un hecho o estado de cosas. (2) Los casos de Frankfurt tienen algo en común con el argumento ontológico anselmiano a mi parecer. Y es que a primera vista uno no puede encontrar falla alguna, pero ello no impide que resulte sospechoso por alguna razón. Respecto al caso que Enric a puesto sobre la mesa, que de hecho es el estándar, sospecho que aquello que está haciendo el trabajo de motivarnos a pensar que es intuitivo el que Guilberto tenga la culpa, es que se está introduciendo un elemento distractor: Juan y el supuesto chip. Estos dos últimos elementos nos distraen al analizar el caso. Pues cuando se advierte que por alguna razón estos dos agentes no actuaron y se nos informa que ellos iban a ser plausiblemente los que coercieran a Guilberto a matar a Pedrito, entonces en nuestra mente no nos queda más que pensar que, como se nos ha dicho, los elementos potencialmente coercitivos no se activaron y aún así Guilberto mato a Pedrito, ha de ser porque Guilberto así lo debió haber querido simple y llanamente, es decir, él es su causa suficiente. Pero recordemos, si todo está determinado, el que Guilberto haya querido matar a Pedrito estaba determinado por causas externas a Guilberto, que, como es obvio, él no podría tener razonablemente control alguno. Eso es todo de momento. Saludos.
Es un error pensar que tener posibilidades genera libertad. Las posibilidades están ahí porque nuestra mente, mediante procesos mentales causales las genera. Igualmente "la elección" de alguna posibilidad es también causal y responden a varios factores como conocimiento, base biológica, creencias sobre moralidad etc...pero inevitablemente elegiremos aquella decisión que se ajuste mejor a todas estas variables. La elección libre es una ficción.
Lo cierto es que Pedrito estaba determinado a morir, es decir, los otros sujetos eran meros medios para llevar a cabo el hecho ya determinado por "La Muerte". Luego lo único que hay es un cambio en las formas para dilucidar una ilusión falsa de libertad, pero en el fondo todos eran fichas de un juego que era la muerte de Pedrito.
La meditación es la clave. El sentido común es lo que nos hace ser respetuosos y justos. La libertad verdadera es la que nos hace sentir bien, a nosotros mismos y a los demás. Las decisiones que tomamos sin evaluar nos llevan a errores. Si pensamos desde el corazón hallaremos la verdadera manera de actuar. Por todo esto, mediten y conózcanse a sí mismos, porque hallarán el entendimiento. REALMENTE SOMOS LIBRES, ESA ES LA RAZÓN DE NUESTRO DESTINO, TODO DEPENDE DE NOSOTROS (y de las fuerzas que permitimos que influyan en nuestro ser y la vida que nos rodea). Venga vaa, te dejo un like!
Yo llegue a la conclusion de que la libertad me la da el control, entre mas control tenga sobre las cosas mas libre soy por estoy menos sometido por factores externos. El ser humano tiene un control limitado, pero nunca es 0. Saludos
Quizá podría existir libre albedrío mediante la capacidad de imaginación de futuros posibles, al imaginar creamos nueva información a partir de partes preexistentes y ahí podría estar la vía de escape al determinismo, aunque quizá ésto es incompatible con la causalidad (lo que imaginamos también estaría determinado así cómo lo que imaginamos a partir de lo previamente imaginando). Igual simplemente nos toca aceptar que estamos queriendo que exista algo que es físicamente imposible porque nos desagrada el determinismo.
@@aldomalaca a mi me intriga que se vea libre albedrío como sinónimo de impredecible, yo lo veo casi como opuesto: Las elecciones que tomamos libremente son aquellas con las cuales reflexionamos y llegamos a una conclusión satisfactoria, y usualmente son las más predecibles porque alguien en nuestras mismas circunstancias y con los mismos valores podría ser capaz de inferir cómo pensaríamos y llegar a las mismas conclusiones. Aquellas elecciones menos predecibles serían las que resultaran de un arranque de emociones o de un impulso muy azaroso y no serían decisiones nuestras sino producto de impulsos del momento. Sería como pensar que lo que hacemos en estado de ebriedad es mas libre que lo que hacemos estando conscientes.
Si tienes manos que sienten, cabeza que razona, pies que caminan, ojos vulnerables, etc, si estás determinado y significa que puedes determinar lo que está bien o mal para ti, entonces lo que haces no está determinado; porque lo que está determinado es que sabes que está bien o mal para ti, respecto a lo que eres naturalmente. Estás determinado por tu naturaleza, para saber que darte martillazos en la cabeza no está bien para ti, etc, estás determinado para saber que hacer o no, estando determinado para hacer lo que no está bien hacer para ti y los demás, respecto a su natureza, que casualmente es la misma para todo lo que existe en nuestra existencia común. La filosofía, está llena de tonterías y manipulada para escogerlas como filosofía.
Hacia tiempo que no te veía. Hace 3 años saque un 9 en filosofía gracias a ti en el selectivo, lo que me permitió poder entrar a la carrera que quería. Muchas gracias!
Totalmente de acuerdo. Yo siempre he pensado que me da igual que exista el destino, porque al final yo soy el que estoy la decisión, por mucho que esté escrito. Además, el pensar que todo está escrito y no somos dueños de nuestra vida, nos llevaría 😂a ser vagos, porque total, para que voy a hacer una cosa u otra si al final va asalir lo que quiera el destino... no sé... es como no tener ningún propósito en la vida.
Sería raro, si todos actuarán como vagos entonces estaban predestinados a ser vagos. Yo creo que si puedes creer que todo estará escrito, pero sentirte en una película que no sabes que va a pasar, aunque la película ya esté filmada.
@@DeAcuerdoContigo Bueno, no sabes si está escrito que mañana decida ser vago y llegue al mismo sitio que no siéndolo. El caso es que si está escrito, da igual lo que hagas. Me parece que como tema para debatir está muy bien, pero en realidad es una soberana tontería.
@@multivac-mn4hz Mi comentario fue sarcasmo, porque no sabemos si hay destino o no, por ejemplo si el que hizo el comentario decide ser vago, y si suponemos que existe un destino entonces su destino fue eso, decidirse de un momento a otro serlo, como dices no sabemos la verdad y solo queda como tema para distraernos un poco.
@@multivac-mn4hz Digamos que decide ser vago desobedeciendo a su destino, entonces el descifró que existe el destino, porque no hizo lo que mandaba, entonces ese supuesto destino no es destino porque acaba de equivocarse.
Maravilloso. Ese único afán de los filósofos de determinar si hay libertad o no, se reducía a la necesidad de saber si iba a cargar o no con la culpa de obrar mal, lo cual es de por sí una motivación subjetiva 'acientífica'. Tal vez, una vez decidido actuar en contra de lo predestinado, el universo reformula tu entorno y situaciones para obtener el mismo resultado... y las variaciones de la historia, a fin de compatibilizar el determinismo y el libre albedrío, terminan siendo ínfimas e insignificantes en términos generales. Me ha cambiado la perspectiva de vida, ya que yo creo que las fuerzas físicas (incluído el principio de incertidumbre cuántica) obedecen al principio de causalidad, que en nuestras 3 dimensiones se refleja en lo que conocemos como 'tiempo' (simplemente un orden de 'qué vino primero'), que puede ser percibido de forma relativista, pero no por ello pierde su esencia de causa-efecto; por tanto, pudiendo acceder a más dimensiones, podrías ver nuestras historias de vida como hojeando un libro (determinismo puro)
Que tal Enric, excelente video. No soy filósofo, pero el pensar no excluye a nadie. No obstante, ahi va mi humilde reflexión: "en el caso de Pedrito, Gilberto en realidad SÍ tenia la opción entre arrepentirse y no hacerlo, y dejando de lado si el chip se activase o no, la muerte de Pedrito solo es una mera consecuencia, que ésta sí, esta determinada...en otras palabras la muerte del pobre Pedrito estaba determinada, mas no la elección de Gilberto....", sin embargo ahora que lo pienso bien, esa elección es la clave en la muerte de Pedrito que no tenia remedio....Saludos...🥴
Desde mi momento de iluminación... (nace mi hija y ajusto mi imaginación a "la" realidad... No he dicho mi realidad... ésto es muy largo...) Pues desde mi crecimiento personal SIENTO que TODO ESTÁ ESCRITO, PERO LO ESTOY ESCRIBIENDO AHORA... y con letras mayúsculas, por cierto... Me llamo Luna Peralta como escritora y soy tb farmacéutica.. 😊
7:29 Sí que tiene la opción de perdonarle la vida; quizás de actuar no, pero sí de perdonar, la orden desencadenada por el microchip apareceria despues de la decisión de perdonar, ahí ya ha tenido la opción de actuar diferente y lo ha hecho.
De acuerdo, ese fue mi comentario más arriba. Pero quizás realmente, aunque visto desde afuera pareciera que existen dos opciones, matar o no, Gilberto no tenía la opción de perdonarle la vida porque todas sus células en su cerebro le indicaban que darle muerte era su único camino. Si puede decidir y el crimen no es resultado de la activación del chip, sería moralmente responsable. Pero si no puede decidir perdonarle, estamos nuevamente en su liberación de la responsabilidad.
@@GordonLF mmmm... algunas objeciones/pensamientos: a) cuando dices: "... todas sus células en su cerebro le indicaban...": no hay diferenciación entre el cerebro y el individuo (y el YO). El determinismo podría venir por ahí y la "sensación" de libertad podria ser eso, solo una ilusión/sensación que seguiría intacta porque el individuo cree -en su sensación/ilusión/percepción- que ha tomado una decisión. b) el indivíduo sabe que tiene un chip que no le deja obrar de otro modo? Si la respuesta es NO y actua segun lo que tenia pensado hacer, es LIBRE, si actua por acción del chip, sigue creyendo que es libre (de eso depende de si conoce la existencia de ese mecanismo) y sigue siendo responsable de los hecho por haber obrado creyendo que su acto era un acto de libertad. Creo -opinión personal- que la CREENCIA en la ibertad de actuar/obrar/decidir es la que genera esa libertad. Podría haber una descarga de responsabilidad si Gilberto supierea que hay algo que le hará cambiar de opnión y obrar en un sentido u otro... pero habría que estudiar ese caso. Ante el desconocimiento de ese mecanismo externo y sin observadores, Gilberto es responsable. Con observadores externos conocedores de la existencia de tal dispositivo, estos podrian decidir descargarle de culpa, pero sin ellos, es responsabilidad suya... de ahí que, muchas veces, es conveniente tener un Dios y un Diable pululando por ahí.
Totalmente de acuerdo. El ejemplo hipotético del video en si entiendo que no demuestra lo que intenta refutar. Es un ejemplo que en todo caso demuestra que, en ese caso particular y ficticio (nada extrapolable a la realidad), Pedrito moriría de un mudo u otro, pero nada más.
Exacto, iba a decirlo de forma similar cuando encontré tu comentario. Pedro podria haber elegido no hacerlo, otra cosa sería el resultado de que externamente algo le obligarse a hacerlo. Pasa lo mismo al revés, imaginemos que quiere matarlo, procede a matarlo pero finalmente no muere, Pedro sería responsable de homicidio en tentativa ya que el resultado ha sido diferente a su deseo de matar pero no ha conseguido llevarlo a término. No dudo de que la teoría tenga validez, pero el ejemplo no es correcto, habría que conocer más estudios al respecto. Pasa lo mismo con la afirmación final de que nuestro cerebro lo decide antes de que nosotros lo decidamos, como si nuestro cerebro en sí no fuésemos nosotros mismos. Otro error de exposición.
El resultado: muerte de Pedro, es un acto libre de Gilberto , si éste hubiese decido perdonarle la responsabilidad de la muerte sería de Juan que le puso el chip, no de Gilberto si hubiese decido perdonarlo. O sea el desenlace no estaría determinado por el " libre albedrío" sino por la intervención de un artilugio externo a la voluntad de Gilberto.
Pero como no se activó el chip, gilberto tuvo q haberlo decidido antes de que le implantaran el chip, por tanto es culpable de matarlo🙈 y si tuvó libre albedrillo
creo que la question era: e aqui una situación en la que el resultado era 100% uno (totalmente determinado) pero la persona había tomado una decisión libre. No iva de culpas la cosa. Pero la pregunta es, no podemos así otorgarle libre albedrio a todo lo que actua por leyes fisicas tambien? una piedra decide (el 100%de las ocasiones) caer al lanzarla, pero lo hace libremente.
@@TBT.Stories no, porque el resultado no era 100% determinado, debido a que, en el caso de que Gilberto perdona a Pedro y el chip le cambia la opinion, Gilberto deja de ser culpable del asesinato de Pedro porque pasa de ser el asesino a ser el arma homicida. El no hubiese matado a Pedrito si lo perdonaba. Y el juez no puede culpar a Gilberto de matar a Pedro porque no fue su desicion, asi que no tiene culpa. Las armas no tienen la culpa de matar, sino, quien porta el arma (la bomba atomica no fue quien mató a los japoneses en la SG, sino, fueron quienes detonaron intencionalmente la bomba contra los japoneses. La bomba no tiene libre albedrio ni poder de desicion por ende no es culpable de nada)
en cualquier caso el libre albedrío no existiría. Si estaba escrito que Pedrito moriría asesinado por Gilberto así ha sido. Da igual que el camino haya sido el A o el B.
@@multivac-mn4hz Pedrito moriria, pero si existiria libre albedrio porque Gilberto decide si lo hace o no, ahi esta el libre albedrio, si decide que si lo mata el, el medio puede ser una pedrada, una cuchillada, un disparo... pero si decide que no, es el medico el que lo mata, en este caso el medio es el microchip y pedrito como podria ser otro, pero el que acaba tomando la decision de matarlo es el medico y no gilberto, el libre albedrio esta en las decisiones no en el resultado, el medico podria no haber instalado el chip, Gilberto podria haber decidido no matarle y Pedrito podria haber muerto de un infarto ese mismo dia, con lo que segun tu y la conclusion del video no habria libre albedrio porque Pedrito iba a morir igual, las decisiones marcan el libre albedrio, no los hechos ni el resultado, y ademas el resultado no es el mismo porque el resultado de una decision es todo lo que deribe de la decision, no solo el acto inmediatamente posterior.
Excelente video. Creo que el tema del libre albedrío podría causar una crisis existencial, tanto si existe como si no existe, en algunas personas. Desde mi punto de vista, hay un argumento bastante fuerte en contra del libre albedrío, pero no lo descarta del todo. El argumento informal es así: Cuenta las veces en las que durante el día tomaste una elección consciente. Por ejemplo, que elegiste comer. La predicción del resultado es que casi no decidiremos nada durante el día o incluso no tomaremos decisiones del todo. Por ejemplo, no elegimos conscientemente el levantarnos de la cama, bañarnos, comer, ir a trabajar, dormir, etcétera. Con elección consciente me refiero a estar consciente de que tienes dos o más opciones y eliges entre ellas. No es una elección consciente el sólo ir a trabajar porque no estás decidiendo si trabajas o no, solo trabajas. En teoría, las elecciones conscientes son escasas, pero ¿y en la práctica? Tarea para la casa.
@@luisoncpp o quizá no podemos elegir nuestros hábitos. Si pudiéramos elegir algo que fuese contrario a nuestra supervivencia (en vez de ir al trabajo, elijo perderme en un bosque), nos habríamos extinguido. Nuestra supervivencia depende de que no podamos elegir actos que sean perjudiciales para nosotros los humanos. Por lo menos para la mayoría de personas ya que si existen personas que hacen actos perjudiciales para sí mismos, pero la selección natural haría su trabajo.
Enric, será que puedas analizar la obra de Shingeki no kyojin? El concepto de la “Libertad” ahí es muy interesante y justamente este tipo de contraejemplo podría aplicar para el protagonista. Ojalá puedas ver este comentario ❤❤❤❤
Para mi no tiene sentido esto. Que muera Pedrito o no es irrelevante para determinar el libre albedrío, siguen existiendo dos opciones, una en la que pedrito muere porque Gilberto lo ha decidido, o porque el chip (juan) lo ha hecho, el libre albedrío sigue ahi solo que para pedrito el final es el mismo. Pero gilberto no actua de la misma manera en ambos casos, solo una parte del resultado es compartida. Las acciones de Gilberto en un caso son decidir matarle e ir voluntariamente a hacerlo, y en la otra las acciones son decidir perdonarlo y ser obligado a matarle. Aunque pedrito acabe muerto las acciones de gilberto son diferentes
La clave está justo en que las acciones no son diferentes, lo es la intención, pero no la acción; Gilberto en ambos casos actua de la misma forma, o sea, sus actos son iguales.
La LIBERTAD NO depende de la CANTIDAD DE OPCIONES. Si fuera así, cada vez que elijo sería menos libre, ya que dejo todas las demás opciones de lado y solo me quedo con una. Elegir me haría menos libre indefectiblemente. Iríamos perdiendo libertad a lo largo de la vida. Creo que la libertad se pone en juego en pequeñas opciones a lo largo de la vida voy a ir siendo cada vez mas libre si elijo caminos que me hagan ser mas libre (ser mas pleno, ser mas yo, seguir la voluntad de Dios, seguir mi destino, etc. esto depende de los valores de cada uno). Cuando llega el momento de elegir, elegiré lo mejor que considere en ese momento. Pero esa decisión estará casi determinada o, mejor dicho muy condicionada, por las opciones previas que haya tomado. Si fui tomando "buenas" decisiones a lo largo de mi vida iré siendo cada vez mas libre y tendré mas libertad para elegir en el futuro. ¿Qué es "buenas" decisiones? Eso dependerá de mi escala de valores y mis creencias. Si fui eligiendo mal en mi vida, seré cada vez mas esclavo de mis decisiones anteriores. Ejemplo: las adicciones. Podría verse como un atleta que se entrena. Cuando llega el día de la competencia dará lo mejor que puede, pero si no entrenó lo suficiente y no podrá dar lo mejor de sí. Creo que en la vida nos vamos entrenando para tomar decisiones con libertad. O tal vez no? Abrazo grande. Muy buenos tus videos. Recién te descubro ahora así que voy a escucharlos todos. Gracias @Adictosalafilosofía
La libertad no puede depender de la cantidad de opciones, sino mas bien de la calidad de las opciones, si tengo una opción, pero es la mejor de todas, con esa es suficiente.
De ello la responsabilidad de vivir conciente cada instante en el precente jamas se te escapa una decisión! Cada accion requiere un acto de impecabilidad para ejercer el desatino controlado! Y asi andar el camino con corazon es lo que hace el guerrero.😊. Desafio! Quien conoce la referencia!
Muchas gracias por lo que haces. Creo que habría que aclarar que el Principio de posibilidades alternativas se refiere a posibilidades de elección y no de acción. Soy libre desde el momento que tengo la posibilidad de escoger conscientemente, no de llevar a cabo mi elección, pues las circunstancias no dependen de mi.
Para mi la solución es más sencilla y es dividirlo por capas: La naturaleza es mayormente determinista, por ende nosostros también y por ende nuestras decisiones están determinadas y por ende no decidimos nosotros mismos. Pero eso es porqué en esta primera capa hablar del "tu mismo" es por naturaleza algo incorrecto, no eres físicamente, biológicamente ni termodinámicamente un sistema aislado, no eres tu mismo, eres parte del medio, es por eso que no puedes decidir, tu mismo no eres tu! Porqué el concepto de tu mismo solo existe en la segunda capa! En cuanto a esta segunda capa, es una capa más pragmática y una forma de simplificar las cosas. En esta capa nos definimos como sistemas sumamente aislados, es decir, individuos, ahí aparecen conceptos que pueden ser útiles, como la autodeterminación, que más que ser una definición de libre albedrío, es más bien una descripción de una decisión ocurrida por un proceso cognitivo no alterado directamente por otra persona con la intención de hacerlo. Conceptos como estos son importantes para la jurídica, pues sería muy complicado hablar de determinismo y libre albedrío cada que un criminal comete un delito. Sin embargo, está segunda capa nos hace olvidar que las decisiones de otros dependen de todo el sistema, es decir, existe un determinismo social, económico e individual que determina como es cada individuo y sus acciones, olvidar esto no hace creer en soluciones no válidas a problemas sociales. Por ejemplo: La pobreza: Es pobre por su culpa La criminalidad: Los criminales merecen lo mismo que hicieron y no deberían salir jamás Etc....
Este video es lo que yo sostengo. me di cuenta de esto, mediante mis sueños. no se porque sueño el futuro. pero un futuro q pasara cada 1 mes minimo. y ahi me di cuenta que nunca elijo yo..por mas que evite ir a tal lugar, pasara de todos modos. solo cambio pequeñas cosas con poco y nada de significado.
Mi cerebro pudo haber decidido antes que mi consciencia, pero es que mi cerebro soy yo, o al menos parte de mí. Mi cerebro no es ajeno a mí, al punto que produce mi propia consciencia
El cerebro es la computadora del usuario, que es la conciencia; si se decide mal y se le echa la culpa al cerebro, no cambia quien es el usuario y quién la máquina.
En mi opinión, no tenemos la verdad absoluta de si el destino está escrito o no, pero personalmente voy a seguir confiando en la intencionalidad y escoger las que para mi, parecen las mejores decisiones.
Esto es muy interesante. Si no existe el libre albedrío, todos los malos también serían víctimas, ya que no pueden evitar actuar como actúan. Quizás, la respuesta está más cerca de lo que imaginamos. La conciencia de ser consciente de tus actos. Sería como una luz, una voz interior que te guía a ir por el camino correcto. Para los cristianos sería la voz De Dios. Saludos desde Alicante.
Muy bueno el video, Enric. Hay una cosa que no me cuadra. Gilberto, moralmente, sí tiene dos alternativas en su intención (matar o no hacerlo, aunque fuera luego corregida). Por eso no rompe el principio de dos alternativas (morales). El principio de moralidad aplica a la intención y decisión libre de matar o no (y hay dos alternativas respecto a su voluntad), no al resultado final.
Pero alli esta el punto, vos podes tener la intención y la decisión, pero sin la acción no habrás elegido hacerlo, osea no tomaste la decisión; solo dejaste esa intención en el mundo de las ideas pero no en el fisico. El principio de dos alternativas solo aplica al mundo fisico no a nuestra mente
El caso comentado en el experimento mental solo cuestiona el principio de posibilidades alternativas si nos limitamos a una ética de fines o de resultados, pero ante una ética de intenciones, como la kantiana, el citado principio queda indemne.
El experimento es realmente interesante pero algo que no me queda claro es que se considera una opción. Me explico: es cierto que objetivamente Gilberto no podía hacer otra cosa que matar a Pedro, pero subjetivamente él tenía la posibilidad dd no hacerlo porque ignoraba el chip. Para Gilberto SI había dos opciones y para los demás no. Esto me hace dudar sobre qué es lo que llamamos una opción.
Este tema me trae de la cabeza junto a la existencia del tiempo (que vienen a ser el mismo tema) como persona se me hace necesario negar que ya están todas tus acciones escritas previamente a tu nacimiento incluso, pero como químico temo que así sea
¿Y por qué lo temes, si a fin de cuentas la experiencia vivencial que tienes es como si fueras libre (aunque no lo seas)? Tal como yo lo veo, la vida es como una película; está filmada, y por tanto predeterminada e inmutable, pero tú no sabes cómo va a desarrollarse, ni el desenlace de la historia, pero eso no hace que disfrutes menos la experiencia de verla mientras dura.
@@zaxxon32 Si tienes razón y la vida es así (que es posible), es sumamente triste, no tanto por el hecho de que yo vaya a disfrutar o padecer de igual forma mi vida, es el hecho de ser consciente de que irremediablemente es así, tal y como es
@@-JoseGarcia- Para mí sería triste si supiera todo lo que va a pasar, pero como no lo sé, la experiencia es absolutamente novedosa e incógnita, y por tanto la vivo como si fuera libre, aunque sea una ilusión.
Hola soy nuevo en este canal. Llevo pensando años que la filosofía, en parte por como la han impartido en formato tochaco durante décadas, (pero NO es la excusa mayor, sino la desidia de muchos alumnos desde los últimos 25 años por creer que aprender a pensar, rebatir, argumentar, tener principios, moral, y sabiduría de vida, era menos importante a saber ingeniería industrial o algo así), que la filosofía está denostada injustamente, cuando es quizá de lo más necesario para este mundo actual. Lo he vivido mucho con gente de mi generación y posterior. Gracias por poner luz de manera amena sobre estos temas. Siempre se aprende con los maestros del pasado sobre cosas atemporales. PD. Estaría bien si algún día haces algún vídeo sobre Ortega y Gasset, y otro sobre los fundamentos de la Lógica y cómo usarlos para deshacer falacias, y los tipos más comunes de falacias. Algo que desgraciadamente está de moda por la desinformación, la "posverdad" tan manida, la manipulación mediática etc. Gracias, un abrazo.
El dilema moral es ficticio. Un ladrón no podía actuar de otra manera a la que lo ha hecho. Yo, que tampoco soy libre, lo juzgo moralmente porque no puedo actuar de otra manera. Suponer que el delincuente actúa de manera determinada pero conceder libertad de juicio al juez es una contradicción en el sistema.
@@juliocesarzorrilla38 que el sistema de justicia no debe enfocarse en castigar, sino en solucionar y prevenir las causas que hacen que x persona (que en ningún momento es libre de actuar de otra forma) cometa crimenes
No soy calvinista. Soy molinista. Edit: Me suena muchísimo haberle leído/oído a Craig exactamente lo mismo pero el conflicto era entre las dos naturalezas del Cristo.
Soy budista,pero si fuera Cristiana me seria imposible aceptar el calvinismo...Osea el Dios Calvinista es mas malo que el mismisimo diablo y Calvinho y sus seguidores en la vida real fueron basicamente unos monstruos que se cargaron a mas judios en unos pocos años que la inquisicion española en...toda su existencia...
A mi en los personal no me gusta usar los títulos de arminiano o calvinista ya que tienes que tener toda la doctrina que ellos creían y hay algunas cosas que no considero ciertas, pero creo que el calvinismos es más bíblico que el arminianismo
Soy muy partidario del determinismo, que no podemos hacer otra cosa que la que hacemos. Y esto significaría que todos estamos implicados en cualquier acción. Deberíamos hacer lo mejor posible para todos, no sólo como individuos solitarios sino favoreciendo la voluntad del otro pues también es la mía. Algo que habría que suponer como imposible pero deseable.
Menudo jaleo que te has montado para explicarle a tu mujer porqué no le compraste el pastelillo que te encargó varias veces... 😅. "Oye nena... Sabes que no existe el libre albedrío y todo estaba determinado desde... Ahora mismo salgo a comprarlo 😔".
Qué pesadez.....estos filósofos llevan más de 2000 años.....mucha dialéctica pero nunca encuentran soluciones.....al final siempre siguen igual , con todas las dudas!!
Hola Enric, para mi es bastante sencillo entender que el libre albedrío no existe y que por ello no somos realmente responsables de nuestros actos. Si nuestras decisiones se basan en pensamientos automáticos, teniendo en cuenta que incluso cuando estamos reflexionando sobre algo, lo hacemos a través de pensamientos automáticos que aparecen en nuestra mente, sin que podamos elegirlos y que vendrán con una carga de memoria de aprendizaje en nuestras experiencias vividas en combinación con lo que somos genéricamente como individuos, es imposible que podamos elegir de forma libre. Dicho lo cual, si cometo un asesinato, los factores externos e internos harán que yo como organismo vivo "mecanizado" actúe, en base a esos estímulos que no controlo, ya vengan de fuera o de dentro ( cognición, emoción, etc). Es algo para lo que el ser humano no está preparado, para mi me libera de mucha culpa en mi vida y me ayuda a ser más feliz, pero nadie puede negar que los pensamientos son automáticos y de ahí nuestras decisiones, sin poder elegir en última instancia entre el bien y el mal de forma libre.
en lo personal no me gusto estas errado en tu hipótesis y en el ejemplo son acciones distintas si haces algo por tu voluntad y otra si es obligado, podria ser el resultado el mismo, pero la acción es distinta = fue interesante el video
Gilberto creía que era libre y actuó con su libre decisión, aunque no actuará libremente por no tener otra opción, él no sabía que no tenía otra opción
Como decia merovingio de matrix, la eleccion es una ilusión creada entre los que tienen poder y los que no lo tienen. Ahi lo dejo. Muy buen video. Suscrito.
En realidad este caso me hace pensar que si bien Gilberto no era libre de escoger hacerlo o no, sí es moralmente responsable de haberlo hecho: No fue impulsado o forzado por la situación o por alguien más, sino que su impulso o móvil venia de él mismo. Conclusión: Se puede no ser libre y sí moralmente responsable También podemos decir que el principio tiene excepciones, aunque por lo general se cumple
Nuestra imposibilidad de regresar en el tiempo y tomar una decisión diferente teniendo exactamente las mismas circunstancias que las que teníamos al tomar esa decisión exceptuando nuestro conocimiento del resultado de tomarla, es lo que hace que el mundo sea determinista, porque no tenemos una posibilidad real de tomar una decisión con conocimiento de todas las causas y efectos, no obstante, tenemos un cierto grado de libertad dentro de las causas y efectos que somos capaces de discernir en el momento de tomar una decisión.
la moralidad fue creada mediante muchos años de evolución, es muy real, tan real como lo que "percibimos" de la realidad, por eso mismo no refuta el determinismo..
Me pareció muy interesante la verdad el video, lo primero gracias por compartir esta visión. En mi caso yo me pregunto si realmente Gilberto se encontraba entre dos opciones, aparentemente si pero por que son las únicas que expones como posibles, pero realmente seria a si? no podría a ver mas posibles desenlaces? Por ejemplo, que el chip de Gilberto se rompiera o que Pedrito muriese antes por otra causa y así podríamos sacar muchas mas causas que no desencadenaran en las dos que planteas. Todo esto me hace dudar de si realmente esta historia seria validad para argumentar o respaldar la teoría que propones. Pero dicho esto repito que me pareció muy interesante el video, un abrazo!
La responsabilidad moral la definen otras personas, cuyo comportamiento está predeterminado. Por eso a pesar de no haber libre albedrío se siente como que si lo hay, porque así está predeterminado
En el Derecho hay dos situación que excluyen la responsabilidad moral, una es la de estado de necesidad justificante y otra es la inexigibilidad de otra conducta
Una vida sin alternativas posibles (libertad) sería muy pobre, casi absurda. Vida y propósito (sentido) se pueden conjugar, casi como sinónimos. Gracias por el vídeo.
@@zaxxon32 pues para muchos es tan evidente que la vida tiene sentido que cualquier cosa que contradiga ésa premisa en automático es falsa. De hecho es una idea tan intuitiva que sólo en los últimos 2 o 3 siglos se ha cuestionado.
@@zaxxon32Puede que no tengas libre albedrío para darle ese sentido o puede que siempre lo hayas tenido, depende enormemente de la perspectiva que tomes, pero esto es un ciclo sin fin , puesto que si eres capaz de tomar una decisión tienes libre albedrío, o no? Puede que esa decisión ya venga determinada por una gran variedad de factores anteriores, desde el Big Bang. Al final yo pienso que lo mejor es tomar un enfoque práctico y usar la creencia que mejor funcione en tu vida , aunque de vez en cuando toque reflexionar porque se pongan en duda tus creencias .
Gilberto siempre pudo haber elegido. Lo que planteas en el vídeo, es que unas acciones que has tomado libremente determinan ciertas acciones a distintos plazos de tiempo. Es decir, si yo estoy dudando de asistir a clase a tiempo y pierdo el bus que me permite llegar a la hora y yo me arrepiento de mí decisión antes de que la clase empiece, el destino está escrito, no voy a llegar a clase a tiempo. Sin embargo el resultado de este ejemplo está determinado por mí libertad anterior a haber perdido el bus. Es decir, Gilberto ya estaba planeando un asesinato anteriormente, ahí está su libertad, a partir de su decisión en ese punto, género un final a corto plazo. Pero siempre de una decisión libre que el decidió tomar
Indudablemente Gilberto es, moralmente, responsable del asesinato. La inevitabiidad de la comisión del delito de asesinato (así se plantea) no implica que Gilberto no hubiera obrado con deliberación. Por su parte, Juan es culpable de un delito de tentativa de asesinato. La presencia del chip en el cerebro de Gilberto es circunstancial en la consumación del asesinato (de hecho, Gilberto asesina a Pedro sin tener conocimiento de la implantación del chip y de su función). Ni siquiera supone un factor que propiciara, indujera o incitara al asesinato o incidiera en el comportamiento de Gilberto que pudiera ser constitutivo de un atenuante. Se trata de un acto volitivo exento de una influencia bioquímica o psicológica (sólo se activa en caso de arrepentimiento). En caso de arrepentimiento, Gilberto sería inocente mientras que Juan sería culpable de asesinato con el agravante de alevosía. Es decir, Juan siempre sería culpable. A partir del minuto 05:39 confundes las posibilidades relativas a la deliberación (objeto de la responsabilidad moral) con la predeterminación de la efectividad de la consumación del asesinato.
Esto me hace pensar que juzgamos a las personas y , por poner , un ejemplo ,pueden tener algunos pensamientos distorsionados y en base a eso reaccionan y no sabemos si conociendo su distorsión actuarían de la misma forma on, que también necesitarían herramientas de las que puede que carezcan .
Muy interesante video, profesor! Encontré este argumento de Fabricio Ferrari: “Como seres humanos, somos entidades que actúan: en otras palabras, nuestra naturaleza se define por nuestra capacidad de actuar, es decir, de emplear medios (escasos) que tienen usos alternativos para lograr nuestros fines preferidos (alternativos). Por su propia naturaleza, la acción (tal y como la he definido) se deriva del libre albedrío: los animales y los objetos inanimados no actúan, simplemente se comportan de acuerdo con el instinto y las leyes físicas no motivadas. ¿Qué implica nuestra naturaleza actuante como seres humanos? Implica que somos dueños de nosotros mismos, es decir, que nuestro ser (cuerpo, mente, voluntad, etc.) es nuestra propiedad natural y absoluta. ¿Por qué es así? Porque si no fuéramos dueños de nosotros mismos, no podríamos actuar. En efecto, cualquier tipo de acción requiere el empleo de (al menos) los siguientes medios: recursos dados por la naturaleza, tiempo y trabajo. Por lo tanto, si se nos privara de nuestra autopropiedad, no podríamos actuar. De hecho, no podríamos emplear nuestro trabajo -concebido en sentido amplio como cualquier tipo de esfuerzo humano- ni decidir cómo distribuir nuestro propio tiempo, porque ninguno de ellos -al no ser de nuestra propiedad- estaría bajo nuestro control. Así, el propio concepto de acción requiere la propiedad sobre: (1) un cuerpo físico que lleve a cabo esa acción y (2) una mente que elija intencionadamente los fines (a alcanzar) y los medios (a emplear) durante esa misma acción. Dicho esto, si el lector piensa que mi definición de los seres humanos como seres actuantes es arbitraria, le invito a considerar lo siguiente: no se puede refutar mi definición. De hecho, como el axioma de la acción no puede ser refutado, porque al intentar hacerlo, uno estaría actuando también, incurriendo así en una contradicción performativa, y por eso la acción es un atributo axiomático de la naturaleza humana.”
La libertad es negar nuestras pasiones e inclinaciones naturales. No podemos elegir lo que queremos pero si podemos elegir refrenar nuestros impulsos predeterminados. Eso es la libertad.
Cómo que es el revés, la libertad como individuo te da la posibilidad de saber que eres por naturaleza, mientras que la libertad de la creencia en el individuo, lo hace existir preso de ella, sin respetar su naturaleza, se lleva a una existencia con un infinito sin ningún sentido, le quita la libertad y que otros saben aprovechar para su bienestar, vuelve su existencia tan vana que puede existir preso de la creencia de otros.
¡Muy buen video! La cuestión del fatalismo y el compatibilismo es verdaderamente interesante. Ya desde Aristóteles y el problema de los futuros contingentes nos encontramos con algo parecido (el clásico ejemplo de la batalla naval). Me gusta mucho la claridad y profundidad con que explicas estos temas. Eres un referente. ¡Saludos y sigue así!
Soy el único que se llegó a cuestionar eso de peque, cuando jugaba Mario bros, decía: realmente mi momento de dejar de jugar y hacer otra cosa depende si paso el nivel o mato a Mario varias veces seguidas me frustro y me retiro ó hay algo “sobrenatural” que me ayuda con los tiempos, si yo “controlo” a Mario( claro en voz de niño ) no me acordaba de los tripsotes de peque, gracias, muy bueno tu canal ! 🙏🏻
Enric me gustó esté vídeo, dónde has divulgado los contra ejemplos (1:40 a 1:42 volvio Gettier y el uso de los contra ejemplos en otros problemas filosóficos de otra rama de la Filosofía que no es la epistemología) que hizo el filósofo Harry Frankfurt para atacar el compatibilismo entre el libre albedrío y el determinismo (pues expone el problema de la existencia de responsabilidad moral en la no existencia de posibilidades alternativas en el compatibilismo).
Yo creo que el experimento no demuestra el libre albedrío de Gilberto, sino que, el hecho de que le pongan el chip no altera si su decisión fue libre inicialmente o no...
En el caso filosófico que se plantea, se destaca la noción del principio de posibilidades alternativas, que sostiene que en cualquier situación dada, existen múltiples opciones o caminos que podrían haber sido seguidos, aunque solo uno se materialice en la realidad. Aunque Gilberto se encuentre en una situación en la que parece inevitable que deba matar a Pedrito, esto no implica que el principio de posibilidades alternativas desaparezca. Si retrocedemos en el tiempo y revisamos las decisiones tomadas, podemos identificar distintos puntos en los que se abrieron diferentes posibilidades. Por ejemplo, si Juan no hubiera decidido implantar el microchip a Gilberto por temor a posibles acusaciones, o si el microchip hubiera fallado, se habrían generado diferentes escenarios donde la situación podría haber sido evitada. Por lo tanto, la idea es que el principio de posibilidades alternativas sigue vigente a lo largo del tiempo, aunque sus. efectos puedan parecer inevitables en ciertos momentos debido a las circunstancias particulares en las que nos encontramos. Es decir, aunque la situación actual pueda parecer determinada, siempre hay múltiples caminos que podrían haberse seguido, y estos caminos son representativos del principio de posibilidades alternativas en acción.
El chip es la cultura, significa que la libertad del individuo se pierde con la cultura y lo hace preso de ella. Si puedes crecer y salir de tu prisión, entonces eres libre, pero de decidir siendo lo que eres naturalmente, en donde existes, en un hábitat común de seres y recursos con tu misma naturaleza, determinado naturalmente, por la misma natureza común a todo lo que existe.
podría ser que Gilberto ha actuado de esa manera en base a: 1. Las propiedades físicas de su cerebro atribuidas de manera genéticamente determinista 2. Su relación con el entorno que depende con su aprendizaje basado en relaciones previas con un entorno previo, las cuales todas están sujetas al punto 1. Conclusion: Gilberto aún en esas circunstancias no es libre de tomar la decisión, sin importar el chip.
En esto hay que distinguir dos cosas: la intención y el paso al acto. En el ejemplo, Gilberto cuenta con dos intenciones o alternativas: matar o no. Debido al chip cuenta con una sola alternativa en el paso al acto.
Creo que sí tiene opciones distintas, aunque no se vean reflejadas en el resultado externo. Hay una decisión interior en la que hay dos opciones muy claras, y como eligió la mala, es culpable; pero podría haber elegido la otra
👇 COSAS IMPORTANTES 👇
💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg
😎 ¿Tu cerebro te controla? 👉🏽 ua-cam.com/video/Xrve55ptlIk/v-deo.html
❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Gilberto no mata a Pedrito, a Pedrito lo mata el cuchillo de Gilberto.
Imagina que Gilberto quiere matar a Pedrito pero le mata un día por accidente. Gilberto no tenía posibilidad de elegir no matar por a Pedrito, igualmente le quería matar, pero le mató por azar.
@AdictosalaFilosofía Hay una opción que me falta en ambos vídeos (y la saco de la ciencia, pero que conste que el melón de la ciencia lo abriste tú 😂) : La posibilidad de que NO seamos libres aún habiendo opciones abiertas, y me explico: si elegimos en base al impulso con un mayor potencial eléctrico en el cerebro pero a nivel cuántico existe un fenómeno como el de la superposición según el cual el estado de una partícula no está determinado hasta que la función de onda colapsa y colapsa aleatoriamente dentro de unos rangos de probabilidad que sí están determinados, esto podría (creo, desde el desconocimiento de hasta que punto este fenómeno puede llegar a modificar esos potenciales) abrir opciones de cuya elección no tenemos más control que si el futuro estuviera escrito
2:52 *Qué ejemplo tan moderno*
Bueno, el planteamiento creo que tiene una inconsistencia, y es que presume de inicio que el ser humano de partida es libre, pero al mismo tiempo dice que funciona como una máquina, puesto que el chip tiene la capacidad de detonar una serie de mecanismos biológicos para que el humano actúe de determinada manera (nunca mejor dicho), pero siendo así ¿No se podría decir que este individuo actuó de cierta manera porque recibió los estímulos para que así fuera? Lo que quiero decir es que el planteamiento le atribuye a Gilberto cualidades distintas según la opción que tome. Desde mi perspectiva, de principio en ninguno de los casos Gilberto tendría libertad ni responsabilidad moral.
La neurociencia del libre albedrío es fascinante. Ojalá la tercera parte incluya el experimento de Benjamin Libet.
:D
Saludos Ram, me interesa saber cual es tu postura frente al libre albedrio y determinismo
Y solo sería una pequeña parte, ya que habría que añadir las influencias externas a los estudios, como la ética y la moral, la formación, el entorno familiar, etc.
Por cierto, sobre el experimento de Libet, puedes encontrar un vídeo muy recomendable en el cana Antroporama.
Cuantas más cosas se descubren sobre el funcionamiento del cerebro y de la mente más dudas hay sobre la existencia real del libre albedrío. La neurociencia está permitiendo un cambio en el pensamiento libertadista.
@@David-ng6dn estas haciendo cerebro-centrismo y dualismo-cartesiano, lo que la gente hace no tiene nada que ver con el cerebro, el cerebro es solo un elemento más. Por otra parte la mente es un invento del dualismo cartesiano, en el momento que decimos que hay mente el libre albedrío sería verdad porque supone que la mente es algo separado del ser. Por otra parte mente y neurociencia son como el agua y el aceite.....
El conductismo ya ha demostrado hasta la saciedad que no somos tan libres (o casi porque científicamente no se pueden demostrar la no-existencia), que todo se puede predecir como una función probabilística en función de las recompensas y los castigos, sin caer en la falsedad de pensar que las decisiones las toma el cerebro o que existe una cosa llamada "mente". O que somos nosotros y tenemos un mini-yo llamado mente que nos controla....
@@David-ng6dn Hay mucha polemica, hay neurocientificos que afirman que el libre arbredrio no existe por que todo tu destina ya esta decidido desde antes por la cantidad cuantiosa de variables externas. En lo personal yo pienso que sobrestiman bastante las influencias externas. No pienso que el cerebro sea tan determinista como la gente piensa. Hay un científico de origen japones o chino, no recuerdo bien que tiene la teoría de que las estructuras fractales de las neuronas causan propiedades cuánticas de indeterminación, si bien aun no hay eviencia, si esto es verdad muchas teorias tendrian que se reemplanteadas. Saludos
No te ganaste un subscritor, ganaste un adicto...!!! Gracias Enric...!!!
Estos videos no me aportan absolutamente nada, pero al mismo tiempo me aportan tanto que es imposible no verlos.
Narcisista
@@Albert21-m8q ci zoi
Yo pienso que para ser moralmente responsable lo importante es la decisión de la persona más que la acción, en este caso se podría decir que Gilberto si tenía la opción de decidir perdonarle la vida Pedro aún si sus acciones estaban determinadas.
Pero en general también pienso que es muy probable la teoría de que nuestras decisiones estén determinadas (ya sean causadas por eventos pasados o por mero azar), pero eso no le quitaria el carácter moral de las mismas, por lo que me considero compatibilista
si el azar determina un hecho, entonces el hecho no tiene una base determinada como por un evento pasado o un hecho biológico.
También habría la posibilidad de que el microchip fallase, así que sí tendría una opción alternativa. Estás haciendo trampa porque son dos caminos que llegan al mismo destino, no dos caminos donde siempre escogiese el mismo camino. Si uno de los caminos se cierra al intentar pasar x él no hay habría dos caminos en realidad.
En un universo compatibilista la personas son responsables morales porque las decisiones las tomas bajo tu propio criterio. Lo que pasa es que tu criterio es resultado determinista de tu historia personal única.
Determinismo procedural, pareciera un libre albedrío porque nos resulta aleatorios pero está determinada por los procesos que lo anteceden; si se repite la semilla (variables) se repite el resultado; como los mapas de Minecraft
Sí, excepto si se introduce a Dios pues en ese caso el único que ha decido ya es Él.
Aun con argumentos aristotélicos de silogismos...
Si A entonces B por tanto Retórica filosófica.
Te recomiendo a Hana Arent y La Condición Humana. Es quizá un poco más difícil de comprender pero si posibilita no una conclusion sino muchas posibilidades... ❤
@@pepehaydn7039 Aun introduciendo a Dios, el argumento de seistake sigue funcionando, ya que el hecho de que sepas que algo va a suceder y que no puedes actuar de otra forma, no te exhime del criterio propio al realizar dichas acciones. Veamos el caso de Jesus y Pedro, ambos sabia exactamente el "caliz" que debia pasar (la tentacion y muerte en cruz), era su destino, no podia negarse ni hacerlo de otra forma, y aun asi, segun la historia o el mito que nos cuentan, el decide, bajo su propio criterio, someterse a todo ello, y Pedro, plenamente advertido de lo que NO debia hacer, pero haria, cegado por el miedo y la ira, lo niega 3 veces, sin necesidad de ser obligado a ello. Lo hace bajo su propia libertad y criterio, criterio determinado por su historia y emociones personales, pero libre al fin y al cabo, y con ello, responsable. A Judas le pasa algo similar, con un destino inevitable, pero apropiado. Uso ejemplos biblicos para demostrar que aun con la introduccion de "Dios Guionista", el argumento compatibilista sigue funcionando
este comentario es mucho más claro q el video, enhorabuena 🎉
La "culpabilidad" es un concepto válido incluso sin libre albedrío: La culpabilidad debe ser castigada, no por venganza al individuo sin voluntad, sino por el bien de la sociedad.
Más precisamente, las sociedades (también sin voluntad) que castigan la "culpabilidad" son las que han perdurado.
Wow! Eso estuvo muy claro!!! Y explicaría por qué cuando al buda le preguntaron si existía el determinismo, dijo "sí ", y cuando le preguntaron si existía el libre albedrío tb dijo "sí"
Que buen momento para estar vivo, Enric tocando los temas que mas me interesan
(1) Lo que dice Enric sobre el principio de posibilidades alternativas era algo que muchos compatibilistas de antaño ya conocían -sí, incluso antes de que se crease el término "compatibilismo"-. Tómese el caso de Leibniz. Este respondía simplemente advirtiendo que el determinismo no estaba en contra de las posibilidades alternativas, las contingencias a sus ojos. De modo que se podría decir que un sujeto S cualquiera podría haber hecho algo distinto si y solo si los factores causales de por medio hubiesen sido distintos. El problema que muchos han visto en esto, incluyéndome, es que tal estrategia solo desplaza la cuestión a una zona periférica. Solo basta con inquirir si es el caso o no si nosotros o cualquier sujeto hipotético podría haber modificado aquellos factores causales que en último término están haciendo el trabajo de dictar como es un hecho o estado de cosas. La respuesta es obvia. Es absurdo atribuirnos, por ejemplo, la capacidad de cambiar las constantes del Universo. De modo que si no podemos razonablemente cambiar aquellos factores responsables de dictar el modo en que es una cosa, entonces no se puede razonablemente esperar que uno tenga una responsabilidad de por medio, sea cual sea el resulta de un acontecimiento. Después de todo, son justamente esos factores causales aquellos que hacen el trabajo de dictaminar, ya sea a la corta o a la larga, el como va ser un hecho o estado de cosas.
(2) Los casos de Frankfurt tienen algo en común con el argumento ontológico anselmiano a mi parecer. Y es que a primera vista uno no puede encontrar falla alguna, pero ello no impide que resulte sospechoso por alguna razón. Respecto al caso que Enric a puesto sobre la mesa, que de hecho es el estándar, sospecho que aquello que está haciendo el trabajo de motivarnos a pensar que es intuitivo el que Guilberto tenga la culpa, es que se está introduciendo un elemento distractor: Juan y el supuesto chip. Estos dos últimos elementos nos distraen al analizar el caso. Pues cuando se advierte que por alguna razón estos dos agentes no actuaron y se nos informa que ellos iban a ser plausiblemente los que coercieran a Guilberto a matar a Pedrito, entonces en nuestra mente no nos queda más que pensar que, como se nos ha dicho, los elementos potencialmente coercitivos no se activaron y aún así Guilberto mato a Pedrito, ha de ser porque Guilberto así lo debió haber querido simple y llanamente, es decir, él es su causa suficiente. Pero recordemos, si todo está determinado, el que Guilberto haya querido matar a Pedrito estaba determinado por causas externas a Guilberto, que, como es obvio, él no podría tener razonablemente control alguno.
Eso es todo de momento. Saludos.
Es un error pensar que tener posibilidades genera libertad. Las posibilidades están ahí porque nuestra mente, mediante procesos mentales causales las genera. Igualmente "la elección" de alguna posibilidad es también causal y responden a varios factores como conocimiento, base biológica, creencias sobre moralidad etc...pero inevitablemente elegiremos aquella decisión que se ajuste mejor a todas estas variables. La elección libre es una ficción.
@@baruchspinoza3592 Literalmente acabas de definir una elección libre.
Lo cierto es que Pedrito estaba determinado a morir, es decir, los otros sujetos eran meros medios para llevar a cabo el hecho ya determinado por "La Muerte". Luego lo único que hay es un cambio en las formas para dilucidar una ilusión falsa de libertad, pero en el fondo todos eran fichas de un juego que era la muerte de Pedrito.
Thanks!
"La última libertad que reside en el corazón de la existencia humana es la libertad de elegir cómo responder a las circunstancias."
@@MarceloGomez-ry7vs puedes explicar por qué? O es cuestión de fe?
La meditación es la clave.
El sentido común es lo que nos hace ser respetuosos y justos.
La libertad verdadera es la que nos hace sentir bien, a nosotros mismos y a los demás.
Las decisiones que tomamos sin evaluar nos llevan a errores.
Si pensamos desde el corazón hallaremos la verdadera manera de actuar.
Por todo esto, mediten y conózcanse a sí mismos, porque hallarán el entendimiento.
REALMENTE SOMOS LIBRES, ESA ES LA RAZÓN DE NUESTRO DESTINO, TODO DEPENDE DE NOSOTROS (y de las fuerzas que permitimos que influyan en nuestro ser y la vida que nos rodea).
Venga vaa, te dejo un like!
@@albertak7257 como medito, dame tips o videos para ver, los q más te sirvieron
Yo llegue a la conclusion de que la libertad me la da el control, entre mas control tenga sobre las cosas mas libre soy por estoy menos sometido por factores externos. El ser humano tiene un control limitado, pero nunca es 0. Saludos
Quizá podría existir libre albedrío mediante la capacidad de imaginación de futuros posibles, al imaginar creamos nueva información a partir de partes preexistentes y ahí podría estar la vía de escape al determinismo, aunque quizá ésto es incompatible con la causalidad (lo que imaginamos también estaría determinado así cómo lo que imaginamos a partir de lo previamente imaginando).
Igual simplemente nos toca aceptar que estamos queriendo que exista algo que es físicamente imposible porque nos desagrada el determinismo.
Yo pienso que el universo se maneja por probabilidades, lo cual en teoria si permite el libre arbedrio, limitado pero existe.
@@aldomalaca a mi me intriga que se vea libre albedrío como sinónimo de impredecible, yo lo veo casi como opuesto: Las elecciones que tomamos libremente son aquellas con las cuales reflexionamos y llegamos a una conclusión satisfactoria, y usualmente son las más predecibles porque alguien en nuestras mismas circunstancias y con los mismos valores podría ser capaz de inferir cómo pensaríamos y llegar a las mismas conclusiones. Aquellas elecciones menos predecibles serían las que resultaran de un arranque de emociones o de un impulso muy azaroso y no serían decisiones nuestras sino producto de impulsos del momento. Sería como pensar que lo que hacemos en estado de ebriedad es mas libre que lo que hacemos estando conscientes.
Si tienes manos que sienten, cabeza que razona, pies que caminan, ojos vulnerables, etc, si estás determinado y significa que puedes determinar lo que está bien o mal para ti, entonces lo que haces no está determinado; porque lo que está determinado es que sabes que está bien o mal para ti, respecto a lo que eres naturalmente. Estás determinado por tu naturaleza, para saber que darte martillazos en la cabeza no está bien para ti, etc, estás determinado para saber que hacer o no, estando determinado para hacer lo que no está bien hacer para ti y los demás, respecto a su natureza, que casualmente es la misma para todo lo que existe en nuestra existencia común.
La filosofía, está llena de tonterías y manipulada para escogerlas como filosofía.
3:21. ¡Dios mío! ¡CUÁNTA ESENCIA!
A sus órdenes 🗿
General...¿Eres tu?
@@Loonathewolf123-x6e ese momento en el que el fandom de Dragon Ball AF y el fandom de Adictos a la filosofía coinciden bdhdhddhhddhdhdhxDd
Hacia tiempo que no te veía. Hace 3 años saque un 9 en filosofía gracias a ti en el selectivo, lo que me permitió poder entrar a la carrera que quería. Muchas gracias!
Totalmente de acuerdo. Yo siempre he pensado que me da igual que exista el destino, porque al final yo soy el que estoy la decisión, por mucho que esté escrito.
Además, el pensar que todo está escrito y no somos dueños de nuestra vida, nos llevaría 😂a ser vagos, porque total, para que voy a hacer una cosa u otra si al final va asalir lo que quiera el destino... no sé... es como no tener ningún propósito en la vida.
Sería raro, si todos actuarán como vagos entonces estaban predestinados a ser vagos. Yo creo que si puedes creer que todo estará escrito, pero sentirte en una película que no sabes que va a pasar, aunque la película ya esté filmada.
Tu destino ya esta escrito y es el no ser vago.
@@DeAcuerdoContigo Bueno, no sabes si está escrito que mañana decida ser vago y llegue al mismo sitio que no siéndolo.
El caso es que si está escrito, da igual lo que hagas.
Me parece que como tema para debatir está muy bien, pero en realidad es una soberana tontería.
@@multivac-mn4hz Mi comentario fue sarcasmo, porque no sabemos si hay destino o no, por ejemplo si el que hizo el comentario decide ser vago, y si suponemos que existe un destino entonces su destino fue eso, decidirse de un momento a otro serlo, como dices no sabemos la verdad y solo queda como tema para distraernos un poco.
@@multivac-mn4hz Digamos que decide ser vago desobedeciendo a su destino, entonces el descifró que existe el destino, porque no hizo lo que mandaba, entonces ese supuesto destino no es destino porque acaba de equivocarse.
Maravilloso.
Ese único afán de los filósofos de determinar si hay libertad o no, se reducía a la necesidad de saber si iba a cargar o no con la culpa de obrar mal, lo cual es de por sí una motivación subjetiva 'acientífica'.
Tal vez, una vez decidido actuar en contra de lo predestinado, el universo reformula tu entorno y situaciones para obtener el mismo resultado... y las variaciones de la historia, a fin de compatibilizar el determinismo y el libre albedrío, terminan siendo ínfimas e insignificantes en términos generales.
Me ha cambiado la perspectiva de vida, ya que yo creo que las fuerzas físicas (incluído el principio de incertidumbre cuántica) obedecen al principio de causalidad, que en nuestras 3 dimensiones se refleja en lo que conocemos como 'tiempo' (simplemente un orden de 'qué vino primero'), que puede ser percibido de forma relativista, pero no por ello pierde su esencia de causa-efecto; por tanto, pudiendo acceder a más dimensiones, podrías ver nuestras historias de vida como hojeando un libro (determinismo puro)
Que tal Enric, excelente video. No soy filósofo, pero el pensar no excluye a nadie. No obstante, ahi va mi humilde reflexión: "en el caso de Pedrito, Gilberto en realidad SÍ tenia la opción entre arrepentirse y no hacerlo, y dejando de lado si el chip se activase o no, la muerte de Pedrito solo es una mera consecuencia, que ésta sí, esta determinada...en otras palabras la muerte del pobre Pedrito estaba determinada, mas no la elección de Gilberto....", sin embargo ahora que lo pienso bien, esa elección es la clave en la muerte de Pedrito que no tenia remedio....Saludos...🥴
Desde mi momento de iluminación... (nace mi hija y ajusto mi imaginación a "la" realidad... No he dicho mi realidad... ésto es muy largo...) Pues desde mi crecimiento personal SIENTO que TODO ESTÁ ESCRITO, PERO LO ESTOY ESCRIBIENDO AHORA... y con letras mayúsculas, por cierto... Me llamo Luna Peralta como escritora y soy tb farmacéutica.. 😊
7:29 Sí que tiene la opción de perdonarle la vida; quizás de actuar no, pero sí de perdonar, la orden desencadenada por el microchip apareceria despues de la decisión de perdonar, ahí ya ha tenido la opción de actuar diferente y lo ha hecho.
De acuerdo, ese fue mi comentario más arriba. Pero quizás realmente, aunque visto desde afuera pareciera que existen dos opciones, matar o no, Gilberto no tenía la opción de perdonarle la vida porque todas sus células en su cerebro le indicaban que darle muerte era su único camino. Si puede decidir y el crimen no es resultado de la activación del chip, sería moralmente responsable. Pero si no puede decidir perdonarle, estamos nuevamente en su liberación de la responsabilidad.
@@GordonLF mmmm... algunas objeciones/pensamientos:
a) cuando dices: "... todas sus células en su cerebro le indicaban...": no hay diferenciación entre el cerebro y el individuo (y el YO). El determinismo podría venir por ahí y la "sensación" de libertad podria ser eso, solo una ilusión/sensación que seguiría intacta porque el individuo cree -en su sensación/ilusión/percepción- que ha tomado una decisión.
b) el indivíduo sabe que tiene un chip que no le deja obrar de otro modo? Si la respuesta es NO y actua segun lo que tenia pensado hacer, es LIBRE, si actua por acción del chip, sigue creyendo que es libre (de eso depende de si conoce la existencia de ese mecanismo) y sigue siendo responsable de los hecho por haber obrado creyendo que su acto era un acto de libertad.
Creo -opinión personal- que la CREENCIA en la ibertad de actuar/obrar/decidir es la que genera esa libertad. Podría haber una descarga de responsabilidad si Gilberto supierea que hay algo que le hará cambiar de opnión y obrar en un sentido u otro... pero habría que estudiar ese caso. Ante el desconocimiento de ese mecanismo externo y sin observadores, Gilberto es responsable. Con observadores externos conocedores de la existencia de tal dispositivo, estos podrian decidir descargarle de culpa, pero sin ellos, es responsabilidad suya... de ahí que, muchas veces, es conveniente tener un Dios y un Diable pululando por ahí.
Totalmente de acuerdo. El ejemplo hipotético del video en si entiendo que no demuestra lo que intenta refutar. Es un ejemplo que en todo caso demuestra que, en ese caso particular y ficticio (nada extrapolable a la realidad), Pedrito moriría de un mudo u otro, pero nada más.
Tal cual iba a comentar lo mismo
Exacto, iba a decirlo de forma similar cuando encontré tu comentario.
Pedro podria haber elegido no hacerlo, otra cosa sería el resultado de que externamente algo le obligarse a hacerlo.
Pasa lo mismo al revés, imaginemos que quiere matarlo, procede a matarlo pero finalmente no muere, Pedro sería responsable de homicidio en tentativa ya que el resultado ha sido diferente a su deseo de matar pero no ha conseguido llevarlo a término.
No dudo de que la teoría tenga validez, pero el ejemplo no es correcto, habría que conocer más estudios al respecto.
Pasa lo mismo con la afirmación final de que nuestro cerebro lo decide antes de que nosotros lo decidamos, como si nuestro cerebro en sí no fuésemos nosotros mismos. Otro error de exposición.
El resultado: muerte de Pedro, es un acto libre de Gilberto , si éste hubiese decido perdonarle la responsabilidad de la muerte sería de Juan que le puso el chip, no de Gilberto si hubiese decido perdonarlo. O sea el desenlace no estaría determinado por el " libre albedrío" sino por la intervención de un artilugio externo a la voluntad de Gilberto.
Pero como no se activó el chip, gilberto tuvo q haberlo decidido antes de que le implantaran el chip, por tanto es culpable de matarlo🙈 y si tuvó libre albedrillo
creo que la question era: e aqui una situación en la que el resultado era 100% uno (totalmente determinado) pero la persona había tomado una decisión libre.
No iva de culpas la cosa.
Pero la pregunta es, no podemos así otorgarle libre albedrio a todo lo que actua por leyes fisicas tambien? una piedra decide (el 100%de las ocasiones) caer al lanzarla, pero lo hace libremente.
@@TBT.Stories no, porque el resultado no era 100% determinado, debido a que, en el caso de que Gilberto perdona a Pedro y el chip le cambia la opinion, Gilberto deja de ser culpable del asesinato de Pedro porque pasa de ser el asesino a ser el arma homicida. El no hubiese matado a Pedrito si lo perdonaba. Y el juez no puede culpar a Gilberto de matar a Pedro porque no fue su desicion, asi que no tiene culpa. Las armas no tienen la culpa de matar, sino, quien porta el arma (la bomba atomica no fue quien mató a los japoneses en la SG, sino, fueron quienes detonaron intencionalmente la bomba contra los japoneses. La bomba no tiene libre albedrio ni poder de desicion por ende no es culpable de nada)
en cualquier caso el libre albedrío no existiría. Si estaba escrito que Pedrito moriría asesinado por Gilberto así ha sido. Da igual que el camino haya sido el A o el B.
@@multivac-mn4hz Pedrito moriria, pero si existiria libre albedrio porque Gilberto decide si lo hace o no, ahi esta el libre albedrio, si decide que si lo mata el, el medio puede ser una pedrada, una cuchillada, un disparo... pero si decide que no, es el medico el que lo mata, en este caso el medio es el microchip y pedrito como podria ser otro, pero el que acaba tomando la decision de matarlo es el medico y no gilberto, el libre albedrio esta en las decisiones no en el resultado, el medico podria no haber instalado el chip, Gilberto podria haber decidido no matarle y Pedrito podria haber muerto de un infarto ese mismo dia, con lo que segun tu y la conclusion del video no habria libre albedrio porque Pedrito iba a morir igual, las decisiones marcan el libre albedrio, no los hechos ni el resultado, y ademas el resultado no es el mismo porque el resultado de una decision es todo lo que deribe de la decision, no solo el acto inmediatamente posterior.
Excelente video. Creo que el tema del libre albedrío podría causar una crisis existencial, tanto si existe como si no existe, en algunas personas.
Desde mi punto de vista, hay un argumento bastante fuerte en contra del libre albedrío, pero no lo descarta del todo. El argumento informal es así:
Cuenta las veces en las que durante el día tomaste una elección consciente. Por ejemplo, que elegiste comer. La predicción del resultado es que casi no decidiremos nada durante el día o incluso no tomaremos decisiones del todo.
Por ejemplo, no elegimos conscientemente el levantarnos de la cama, bañarnos, comer, ir a trabajar, dormir, etcétera.
Con elección consciente me refiero a estar consciente de que tienes dos o más opciones y eliges entre ellas. No es una elección consciente el sólo ir a trabajar porque no estás decidiendo si trabajas o no, solo trabajas.
En teoría, las elecciones conscientes son escasas, pero ¿y en la práctica? Tarea para la casa.
Aunque la mayoría lo hacemos por hábito, también nosotros elegimos nuestros hábitos (y elegimos no interferir con ellos).
@@luisoncpp o quizá no podemos elegir nuestros hábitos. Si pudiéramos elegir algo que fuese contrario a nuestra supervivencia (en vez de ir al trabajo, elijo perderme en un bosque), nos habríamos extinguido.
Nuestra supervivencia depende de que no podamos elegir actos que sean perjudiciales para nosotros los humanos. Por lo menos para la mayoría de personas ya que si existen personas que hacen actos perjudiciales para sí mismos, pero la selección natural haría su trabajo.
Que genialidad de miniatura con respecto al tema, es imposible no darle click jaja
Nunca antes me había interesado por la filosofía, pero cono divulgador sos excelente y los videos muy entretenidos
Me informa y diviértete tú canal. Té felicito. Seguiré apoyando, sigue adelante.
Me ha volado la cabeza este vídeo.
Enric, será que puedas analizar la obra de Shingeki no kyojin? El concepto de la “Libertad” ahí es muy interesante y justamente este tipo de contraejemplo podría aplicar para el protagonista. Ojalá puedas ver este comentario ❤❤❤❤
Hola Enric, cada vez mejores tus videos. Adelante!
Para mi no tiene sentido esto. Que muera Pedrito o no es irrelevante para determinar el libre albedrío, siguen existiendo dos opciones, una en la que pedrito muere porque Gilberto lo ha decidido, o porque el chip (juan) lo ha hecho, el libre albedrío sigue ahi solo que para pedrito el final es el mismo. Pero gilberto no actua de la misma manera en ambos casos, solo una parte del resultado es compartida. Las acciones de Gilberto en un caso son decidir matarle e ir voluntariamente a hacerlo, y en la otra las acciones son decidir perdonarlo y ser obligado a matarle. Aunque pedrito acabe muerto las acciones de gilberto son diferentes
@@sergiohg6376 estoy totalmente de acuerdo con esta opinión
Justo esto iba a decir, pero con otras palabras.
Estoy de acuerdo también, son decisiones diferentes aún con el mismo resultado
La clave está justo en que las acciones no son diferentes, lo es la intención, pero no la acción; Gilberto en ambos casos actua de la misma forma, o sea, sus actos son iguales.
@@fraggui no son acciones solo las acciones físicas visibles para los demás. Lo que haces en tu cabeza son acciones también
Brutal esta explicaciòn, gracias!!!
La LIBERTAD NO depende de la CANTIDAD DE OPCIONES.
Si fuera así, cada vez que elijo sería menos libre, ya que dejo todas las demás opciones de lado y solo me quedo con una. Elegir me haría menos libre indefectiblemente. Iríamos perdiendo libertad a lo largo de la vida.
Creo que la libertad se pone en juego en pequeñas opciones a lo largo de la vida voy a ir siendo cada vez mas libre si elijo caminos que me hagan ser mas libre (ser mas pleno, ser mas yo, seguir la voluntad de Dios, seguir mi destino, etc. esto depende de los valores de cada uno).
Cuando llega el momento de elegir, elegiré lo mejor que considere en ese momento. Pero esa decisión estará casi determinada o, mejor dicho muy condicionada, por las opciones previas que haya tomado. Si fui tomando "buenas" decisiones a lo largo de mi vida iré siendo cada vez mas libre y tendré mas libertad para elegir en el futuro. ¿Qué es "buenas" decisiones? Eso dependerá de mi escala de valores y mis creencias. Si fui eligiendo mal en mi vida, seré cada vez mas esclavo de mis decisiones anteriores. Ejemplo: las adicciones.
Podría verse como un atleta que se entrena. Cuando llega el día de la competencia dará lo mejor que puede, pero si no entrenó lo suficiente y no podrá dar lo mejor de sí. Creo que en la vida nos vamos entrenando para tomar decisiones con libertad. O tal vez no?
Abrazo grande. Muy buenos tus videos. Recién te descubro ahora así que voy a escucharlos todos. Gracias @Adictosalafilosofía
Interesante!
La libertad no puede depender de la cantidad de opciones, sino mas bien de la calidad de las opciones, si tengo una opción, pero es la mejor de todas, con esa es suficiente.
👏
👌
De ello la responsabilidad de vivir conciente cada instante en el precente jamas se te escapa una decisión! Cada accion requiere un acto de impecabilidad para ejercer el desatino controlado! Y asi andar el camino con corazon es lo que hace el guerrero.😊. Desafio! Quien conoce la referencia!
He pillado la referencia a Gettier!!
Muchas gracias por lo que haces.
Creo que habría que aclarar que el Principio de posibilidades alternativas se refiere a posibilidades de elección y no de acción.
Soy libre desde el momento que tengo la posibilidad de escoger conscientemente, no de llevar a cabo mi elección, pues las circunstancias no dependen de mi.
simplemente genial !!!!!
Para mi la solución es más sencilla y es dividirlo por capas:
La naturaleza es mayormente determinista, por ende nosostros también y por ende nuestras decisiones están determinadas y por ende no decidimos nosotros mismos.
Pero eso es porqué en esta primera capa hablar del "tu mismo" es por naturaleza algo incorrecto, no eres físicamente, biológicamente ni termodinámicamente un sistema aislado, no eres tu mismo, eres parte del medio, es por eso que no puedes decidir, tu mismo no eres tu! Porqué el concepto de tu mismo solo existe en la segunda capa!
En cuanto a esta segunda capa, es una capa más pragmática y una forma de simplificar las cosas.
En esta capa nos definimos como sistemas sumamente aislados, es decir, individuos, ahí aparecen conceptos que pueden ser útiles, como la autodeterminación, que más que ser una definición de libre albedrío, es más bien una descripción de una decisión ocurrida por un proceso cognitivo no alterado directamente por otra persona con la intención de hacerlo. Conceptos como estos son importantes para la jurídica, pues sería muy complicado hablar de determinismo y libre albedrío cada que un criminal comete un delito.
Sin embargo, está segunda capa nos hace olvidar que las decisiones de otros dependen de todo el sistema, es decir, existe un determinismo social, económico e individual que determina como es cada individuo y sus acciones, olvidar esto no hace creer en soluciones no válidas a problemas sociales. Por ejemplo:
La pobreza: Es pobre por su culpa
La criminalidad: Los criminales merecen lo mismo que hicieron y no deberían salir jamás
Etc....
Impaciente por el próximo video
Este video es lo que yo sostengo. me di cuenta de esto, mediante mis sueños. no se porque sueño el futuro. pero un futuro q pasara cada 1 mes minimo. y ahi me di cuenta que nunca elijo yo..por mas que evite ir a tal lugar, pasara de todos modos. solo cambio pequeñas cosas con poco y nada de significado.
Mi cerebro pudo haber decidido antes que mi consciencia, pero es que mi cerebro soy yo, o al menos parte de mí. Mi cerebro no es ajeno a mí, al punto que produce mi propia consciencia
Tremendo oximoron te has montado, contactame con tu dealer que yo quiero de lo que te metes para ignorar las reglas de la lógica narrativa.
El cerebro es la computadora del usuario, que es la conciencia; si se decide mal y se le echa la culpa al cerebro, no cambia quien es el usuario y quién la máquina.
En mi opinión, no tenemos la verdad absoluta de si el destino está escrito o no, pero personalmente voy a seguir confiando en la intencionalidad y escoger las que para mi, parecen las mejores decisiones.
F de Fenomenología del espíritu por Pedrito 😔
Más videos del tema por favor ❤
Si Gilberto se negaba a matarlo entonces no lo habria matado él, sino que el chip controlando el cuerpo de Gilberto.
Eso pasa cuando "filosofos" inventan microchips que siquiera los científicos se atreverían imaginar y fabricar. La ciencia es un detalle.
Lo mata, pero CON y SIN voluntad.
Que gran esfuerzo para refutar un ejemplo 😂
Esto es muy interesante. Si no existe el libre albedrío, todos los malos también serían víctimas, ya que no pueden evitar actuar como actúan. Quizás, la respuesta está más cerca de lo que imaginamos. La conciencia de ser consciente de tus actos. Sería como una luz, una voz interior que te guía a ir por el camino correcto. Para los cristianos sería la voz De Dios. Saludos desde Alicante.
Me gustan estas series de videos donde se toca un tema con distintas posturas y las respuestas a las mismas.
Muy bueno el video, Enric.
Hay una cosa que no me cuadra.
Gilberto, moralmente, sí tiene dos alternativas en su intención (matar o no hacerlo, aunque fuera luego corregida). Por eso no rompe el principio de dos alternativas (morales). El principio de moralidad aplica a la intención y decisión libre de matar o no (y hay dos alternativas respecto a su voluntad), no al resultado final.
Pero alli esta el punto, vos podes tener la intención y la decisión, pero sin la acción no habrás elegido hacerlo, osea no tomaste la decisión; solo dejaste esa intención en el mundo de las ideas pero no en el fisico. El principio de dos alternativas solo aplica al mundo fisico no a nuestra mente
El caso comentado en el experimento mental solo cuestiona el principio de posibilidades alternativas si nos limitamos a una ética de fines o de resultados, pero ante una ética de intenciones, como la kantiana, el citado principio queda indemne.
Correcto.❤
Realmente, si aplicamos principios de la cuántica, existe una nube de posibilidades. Elegimos dentro de ella. Enhorabuena por el canal
No lo has entendido.
El experimento es realmente interesante pero algo que no me queda claro es que se considera una opción. Me explico: es cierto que objetivamente Gilberto no podía hacer otra cosa que matar a Pedro, pero subjetivamente él tenía la posibilidad dd no hacerlo porque ignoraba el chip. Para Gilberto SI había dos opciones y para los demás no. Esto me hace dudar sobre qué es lo que llamamos una opción.
Este tema me trae de la cabeza junto a la existencia del tiempo (que vienen a ser el mismo tema) como persona se me hace necesario negar que ya están todas tus acciones escritas previamente a tu nacimiento incluso, pero como químico temo que así sea
¿Y por qué lo temes, si a fin de cuentas la experiencia vivencial que tienes es como si fueras libre (aunque no lo seas)?
Tal como yo lo veo, la vida es como una película; está filmada, y por tanto predeterminada e inmutable, pero tú no sabes cómo va a desarrollarse, ni el desenlace de la historia, pero eso no hace que disfrutes menos la experiencia de verla mientras dura.
@@zaxxon32 Si tienes razón y la vida es así (que es posible), es sumamente triste, no tanto por el hecho de que yo vaya a disfrutar o padecer de igual forma mi vida, es el hecho de ser consciente de que irremediablemente es así, tal y como es
@@-JoseGarcia- Para mí sería triste si supiera todo lo que va a pasar, pero como no lo sé, la experiencia es absolutamente novedosa e incógnita, y por tanto la vivo como si fuera libre, aunque sea una ilusión.
Le doy a like pero porque yo quiero!
Hola soy nuevo en este canal. Llevo pensando años que la filosofía, en parte por como la han impartido en formato tochaco durante décadas, (pero NO es la excusa mayor, sino la desidia de muchos alumnos desde los últimos 25 años por creer que aprender a pensar, rebatir, argumentar, tener principios, moral, y sabiduría de vida, era menos importante a saber ingeniería industrial o algo así), que la filosofía está denostada injustamente, cuando es quizá de lo más necesario para este mundo actual. Lo he vivido mucho con gente de mi generación y posterior. Gracias por poner luz de manera amena sobre estos temas. Siempre se aprende con los maestros del pasado sobre cosas atemporales.
PD. Estaría bien si algún día haces algún vídeo sobre Ortega y Gasset, y otro sobre los fundamentos de la Lógica y cómo usarlos para deshacer falacias, y los tipos más comunes de falacias. Algo que desgraciadamente está de moda por la desinformación, la "posverdad" tan manida, la manipulación mediática etc. Gracias, un abrazo.
Estuvo buenísimo....🎉🎉🎉
Estoy casado desde hace 10 años... ¿alguien con un mínimo de sentido común podría pensar que tengo libre albedrío? INGENUOS!!!!!.
@@Veruky El justo y necesario que le permita su señora :D
El de casarte lo tuviste y el de divorciarte lo tienes.
Jeje has mejorado una barbaridad a la hora de comunicar. Ahora se te ve totalmente natural . La práctica hace al maestro!
El dilema moral es ficticio. Un ladrón no podía actuar de otra manera a la que lo ha hecho. Yo, que tampoco soy libre, lo juzgo moralmente porque no puedo actuar de otra manera.
Suponer que el delincuente actúa de manera determinada pero conceder libertad de juicio al juez es una contradicción en el sistema.
👏👏👏
@@johnsilver9734 y que propones genio.
@@juliocesarzorrilla38 Fluir, bro, fluir...
@@juliocesarzorrilla38 que el sistema de justicia no debe enfocarse en castigar, sino en solucionar y prevenir las causas que hacen que x persona (que en ningún momento es libre de actuar de otra forma) cometa crimenes
Me ha volado la cabeza el video, no me esperaba ese plot twist, vamos a ver mas cositas :)
No soy calvinista. Soy molinista.
Edit: Me suena muchísimo haberle leído/oído a Craig exactamente lo mismo pero el conflicto era entre las dos naturalezas del Cristo.
Soy budista,pero si fuera Cristiana me seria imposible aceptar el calvinismo...Osea el Dios Calvinista es mas malo que el mismisimo diablo y Calvinho y sus seguidores en la vida real fueron basicamente unos monstruos que se cargaron a mas judios en unos pocos años que la inquisicion española en...toda su existencia...
Yo soy calvo
Yo era calvinista cuando era cristiano, se me hacía la postura más lógica con la naturaleza de Dios
A mi en los personal no me gusta usar los títulos de arminiano o calvinista ya que tienes que tener toda la doctrina que ellos creían y hay algunas cosas que no considero ciertas, pero creo que el calvinismos es más bíblico que el arminianismo
En el molinismo el acto libre de la criatura es un conocimiento necesario a Dios y colapsa en en un determinismo
Soy muy partidario del determinismo, que no podemos hacer otra cosa que la que hacemos. Y esto significaría que todos estamos implicados en cualquier acción. Deberíamos hacer lo mejor posible para todos, no sólo como individuos solitarios sino favoreciendo la voluntad del otro pues también es la mía. Algo que habría que suponer como imposible pero deseable.
Menudo jaleo que te has montado para explicarle a tu mujer porqué no le compraste el pastelillo que te encargó varias veces... 😅. "Oye nena... Sabes que no existe el libre albedrío y todo estaba determinado desde... Ahora mismo salgo a comprarlo 😔".
Que triste que estuvieras determinado a comentar algo tan poco gracioso uu
😂😂😂😂😂
@@CarlosAntonio-rk3vh el tuyo ha sido demasiado bueno 🤣🤣🤣
Y entonces ella te responde "y yo no tengo opción y estoy determinada a regañarte y dejarte dormir en la calle😢"
Qué pesadez.....estos filósofos llevan más de 2000 años.....mucha dialéctica pero nunca encuentran soluciones.....al final siempre siguen igual , con todas las dudas!!
Hola Enric, para mi es bastante sencillo entender que el libre albedrío no existe y que por ello no somos realmente responsables de nuestros actos.
Si nuestras decisiones se basan en pensamientos automáticos, teniendo en cuenta que incluso cuando estamos reflexionando sobre algo, lo hacemos a través de pensamientos automáticos que aparecen en nuestra mente, sin que podamos elegirlos y que vendrán con una carga de memoria de aprendizaje en nuestras experiencias vividas en combinación con lo que somos genéricamente como individuos, es imposible que podamos elegir de forma libre. Dicho lo cual, si cometo un asesinato, los factores externos e internos harán que yo como organismo vivo "mecanizado" actúe, en base a esos estímulos que no controlo, ya vengan de fuera o de dentro ( cognición, emoción, etc).
Es algo para lo que el ser humano no está preparado, para mi me libera de mucha culpa en mi vida y me ayuda a ser más feliz, pero nadie puede negar que los pensamientos son automáticos y de ahí nuestras decisiones, sin poder elegir en última instancia entre el bien y el mal de forma libre.
en lo personal no me gusto estas errado en tu hipótesis y en el ejemplo son acciones distintas si haces algo por tu voluntad y otra si es obligado, podria ser el resultado el mismo, pero la acción es distinta = fue interesante el video
🦁¡Genial el vídeo! ¿Podrías hacer el siguiente vídeo sobre la forma de evitar los contraejemplos de Frankfurt? Me interesa mucho esta cuestión.
Gilberto creía que era libre y actuó con su libre decisión, aunque no actuará libremente por no tener otra opción, él no sabía que no tenía otra opción
Muy interesante. Como siempre.... Reflexionar. Un gran aporte este cabal. 👏👏
Como decia merovingio de matrix, la eleccion es una ilusión creada entre los que tienen poder y los que no lo tienen. Ahi lo dejo. Muy buen video. Suscrito.
En realidad este caso me hace pensar que si bien Gilberto no era libre de escoger hacerlo o no, sí es moralmente responsable de haberlo hecho: No fue impulsado o forzado por la situación o por alguien más, sino que su impulso o móvil venia de él mismo.
Conclusión: Se puede no ser libre y sí moralmente responsable
También podemos decir que el principio tiene excepciones, aunque por lo general se cumple
Muy interesante 🤔 👏🏻👏🏻
Nuestra imposibilidad de regresar en el tiempo y tomar una decisión diferente teniendo exactamente las mismas circunstancias que las que teníamos al tomar esa decisión exceptuando nuestro conocimiento del resultado de tomarla, es lo que hace que el mundo sea determinista, porque no tenemos una posibilidad real de tomar una decisión con conocimiento de todas las causas y efectos, no obstante, tenemos un cierto grado de libertad dentro de las causas y efectos que somos capaces de discernir en el momento de tomar una decisión.
la moralidad fue creada mediante muchos años de evolución, es muy real, tan real como lo que "percibimos" de la realidad, por eso mismo no refuta el determinismo..
Me pareció muy interesante la verdad el video, lo primero gracias por compartir esta visión.
En mi caso yo me pregunto si realmente Gilberto se encontraba entre dos opciones, aparentemente si pero por que son las únicas que expones como posibles, pero realmente seria a si? no podría a ver mas posibles desenlaces? Por ejemplo, que el chip de Gilberto se rompiera o que Pedrito muriese antes por otra causa y así podríamos sacar muchas mas causas que no desencadenaran en las dos que planteas. Todo esto me hace dudar de si realmente esta historia seria validad para argumentar o respaldar la teoría que propones.
Pero dicho esto repito que me pareció muy interesante el video, un abrazo!
Gracias. Excelente!!!
La responsabilidad moral la definen otras personas, cuyo comportamiento está predeterminado. Por eso a pesar de no haber libre albedrío se siente como que si lo hay, porque así está predeterminado
Causa y efecto...
Todo cambia o puede cambiar todo al siguiente segundo...
En medio de esta discusión vale mucho la pena echarle un ojo a “Freedom of the will” de Jonathan Edwards. Buen trabajo como siempre el del Enric 👏🏾
En el Derecho hay dos situación que excluyen la responsabilidad moral, una es la de estado de necesidad justificante y otra es la inexigibilidad de otra conducta
Una vida sin alternativas posibles (libertad) sería muy pobre, casi absurda. Vida y propósito (sentido) se pueden conjugar, casi como sinónimos. Gracias por el vídeo.
¿Y qué si no tiene sentido? ¿Acaso tiene que tenerlo para que tú no caigas en una depresión existencial?
@@zaxxon32 pues para muchos es tan evidente que la vida tiene sentido que cualquier cosa que contradiga ésa premisa en automático es falsa. De hecho es una idea tan intuitiva que sólo en los últimos 2 o 3 siglos se ha cuestionado.
@@luisoncpp Solo tiene el sentido que tú le des.
Oncuerdo
@@zaxxon32Puede que no tengas libre albedrío para darle ese sentido o puede que siempre lo hayas tenido, depende enormemente de la perspectiva que tomes, pero esto es un ciclo sin fin , puesto que si eres capaz de tomar una decisión tienes libre albedrío, o no? Puede que esa decisión ya venga determinada por una gran variedad de factores anteriores, desde el Big Bang.
Al final yo pienso que lo mejor es tomar un enfoque práctico y usar la creencia que mejor funcione en tu vida , aunque de vez en cuando toque reflexionar porque se pongan en duda tus creencias .
Gilberto siempre pudo haber elegido. Lo que planteas en el vídeo, es que unas acciones que has tomado libremente determinan ciertas acciones a distintos plazos de tiempo. Es decir, si yo estoy dudando de asistir a clase a tiempo y pierdo el bus que me permite llegar a la hora y yo me arrepiento de mí decisión antes de que la clase empiece, el destino está escrito, no voy a llegar a clase a tiempo. Sin embargo el resultado de este ejemplo está determinado por mí libertad anterior a haber perdido el bus. Es decir, Gilberto ya estaba planeando un asesinato anteriormente, ahí está su libertad, a partir de su decisión en ese punto, género un final a corto plazo. Pero siempre de una decisión libre que el decidió tomar
@@asiergara9533 chapó
Indudablemente Gilberto es, moralmente, responsable del asesinato. La inevitabiidad de la comisión del delito de asesinato (así se plantea) no implica que Gilberto no hubiera obrado con deliberación. Por su parte, Juan es culpable de un delito de tentativa de asesinato. La presencia del chip en el cerebro de Gilberto es circunstancial en la consumación del asesinato (de hecho, Gilberto asesina a Pedro sin tener conocimiento de la implantación del chip y de su función). Ni siquiera supone un factor que propiciara, indujera o incitara al asesinato o incidiera en el comportamiento de Gilberto que pudiera ser constitutivo de un atenuante. Se trata de un acto volitivo exento de una influencia bioquímica o psicológica (sólo se activa en caso de arrepentimiento).
En caso de arrepentimiento, Gilberto sería inocente mientras que Juan sería culpable de asesinato con el agravante de alevosía. Es decir, Juan siempre sería culpable.
A partir del minuto 05:39 confundes las posibilidades relativas a la deliberación (objeto de la responsabilidad moral) con la predeterminación de la efectividad de la consumación del asesinato.
El compatibilismo explica muy bien la postura teológica Agustíniana y Calvinista.
Esto me hace pensar que juzgamos a las personas y , por poner , un ejemplo ,pueden tener algunos pensamientos distorsionados y en base a eso reaccionan y no sabemos si conociendo su distorsión actuarían de la misma forma on, que también necesitarían herramientas de las que puede que carezcan .
Muy interesante video, profesor! Encontré este argumento de Fabricio Ferrari: “Como seres humanos, somos entidades que actúan: en otras palabras, nuestra naturaleza se define por nuestra capacidad de actuar, es decir, de emplear medios (escasos) que tienen usos alternativos para lograr nuestros fines preferidos (alternativos). Por su propia naturaleza, la acción (tal y como la he definido) se deriva del libre albedrío: los animales y los objetos inanimados no actúan, simplemente se comportan de acuerdo con el instinto y las leyes físicas no motivadas.
¿Qué implica nuestra naturaleza actuante como seres humanos? Implica que somos dueños de nosotros mismos, es decir, que nuestro ser (cuerpo, mente, voluntad, etc.) es nuestra propiedad natural y absoluta. ¿Por qué es así? Porque si no fuéramos dueños de nosotros mismos, no podríamos actuar. En efecto, cualquier tipo de acción requiere el empleo de (al menos) los siguientes medios: recursos dados por la naturaleza, tiempo y trabajo. Por lo tanto, si se nos privara de nuestra autopropiedad, no podríamos actuar. De hecho, no podríamos emplear nuestro trabajo -concebido en sentido amplio como cualquier tipo de esfuerzo humano- ni decidir cómo distribuir nuestro propio tiempo, porque ninguno de ellos -al no ser de nuestra propiedad- estaría bajo nuestro control. Así, el propio concepto de acción requiere la propiedad sobre: (1) un cuerpo físico que lleve a cabo esa acción y (2) una mente que elija intencionadamente los fines (a alcanzar) y los medios (a emplear) durante esa misma acción.
Dicho esto, si el lector piensa que mi definición de los seres humanos como seres actuantes es arbitraria, le invito a considerar lo siguiente: no se puede refutar mi definición. De hecho, como el axioma de la acción no puede ser refutado, porque al intentar hacerlo, uno estaría actuando también, incurriendo así en una contradicción performativa, y por eso la acción es un atributo axiomático de la naturaleza humana.”
Ya quiero ver qué tienes que decir sobre los experimentos de Libet. Buen video amigo.
La libertad es negar nuestras pasiones e inclinaciones naturales. No podemos elegir lo que queremos pero si podemos elegir refrenar nuestros impulsos predeterminados. Eso es la libertad.
Cómo que es el revés, la libertad como individuo te da la posibilidad de saber que eres por naturaleza, mientras que la libertad de la creencia en el individuo, lo hace existir preso de ella, sin respetar su naturaleza, se lleva a una existencia con un infinito sin ningún sentido, le quita la libertad y que otros saben aprovechar para su bienestar, vuelve su existencia tan vana que puede existir preso de la creencia de otros.
Hay momentos donde estás con un camino definido y otras veces puedes elegir
¡Muy buen video! La cuestión del fatalismo y el compatibilismo es verdaderamente interesante. Ya desde Aristóteles y el problema de los futuros contingentes nos encontramos con algo parecido (el clásico ejemplo de la batalla naval).
Me gusta mucho la claridad y profundidad con que explicas estos temas. Eres un referente.
¡Saludos y sigue así!
Soy el único que se llegó a cuestionar eso de peque, cuando jugaba Mario bros, decía: realmente mi momento de dejar de jugar y hacer otra cosa depende si paso el nivel o mato a Mario varias veces seguidas me frustro y me retiro ó hay algo “sobrenatural” que me ayuda con los tiempos, si yo “controlo” a Mario( claro en voz de niño ) no me acordaba de los tripsotes de peque, gracias, muy bueno tu canal ! 🙏🏻
Enric me gustó esté vídeo, dónde has divulgado los contra ejemplos (1:40 a 1:42 volvio Gettier y el uso de los contra ejemplos en otros problemas filosóficos de otra rama de la Filosofía que no es la epistemología) que hizo el filósofo Harry Frankfurt para atacar el compatibilismo entre el libre albedrío y el determinismo (pues expone el problema de la existencia de responsabilidad moral en la no existencia de posibilidades alternativas en el compatibilismo).
Yo creo que el experimento no demuestra el libre albedrío de Gilberto, sino que, el hecho de que le pongan el chip no altera si su decisión fue libre inicialmente o no...
En el caso filosófico que se plantea, se destaca la noción del principio de posibilidades alternativas, que sostiene que en cualquier situación dada, existen múltiples opciones o caminos que podrían haber sido seguidos, aunque solo uno se materialice en la realidad. Aunque Gilberto se encuentre en una situación en la que parece inevitable que deba matar a Pedrito, esto no implica que el principio de posibilidades alternativas desaparezca.
Si retrocedemos en el tiempo y revisamos las decisiones tomadas, podemos identificar distintos puntos en los que se abrieron diferentes posibilidades. Por ejemplo, si Juan no hubiera decidido implantar el microchip a Gilberto por temor a posibles acusaciones, o si el microchip hubiera fallado, se habrían generado diferentes escenarios donde la situación podría haber sido evitada.
Por lo tanto, la idea es que el principio de posibilidades alternativas sigue vigente a lo largo del tiempo, aunque sus. efectos puedan parecer inevitables en ciertos momentos debido a las circunstancias particulares en las que nos encontramos. Es decir, aunque la situación actual pueda parecer determinada, siempre hay múltiples caminos que podrían haberse seguido, y estos caminos son representativos del principio de posibilidades alternativas en acción.
El chip es la cultura, significa que la libertad del individuo se pierde con la cultura y lo hace preso de ella. Si puedes crecer y salir de tu prisión, entonces eres libre, pero de decidir siendo lo que eres naturalmente, en donde existes, en un hábitat común de seres y recursos con tu misma naturaleza, determinado naturalmente, por la misma natureza común a todo lo que existe.
podría ser que Gilberto ha actuado de esa manera en base a:
1. Las propiedades físicas de su cerebro atribuidas de manera genéticamente determinista
2. Su relación con el entorno que depende con su aprendizaje basado en relaciones previas con un entorno previo, las cuales todas están sujetas al punto 1.
Conclusion: Gilberto aún en esas circunstancias no es libre de tomar la decisión, sin importar el chip.
ultrainteresante gracias enric
En esto hay que distinguir dos cosas: la intención y el paso al acto. En el ejemplo, Gilberto cuenta con dos intenciones o alternativas: matar o no. Debido al chip cuenta con una sola alternativa en el paso al acto.
Creo que sí tiene opciones distintas, aunque no se vean reflejadas en el resultado externo. Hay una decisión interior en la que hay dos opciones muy claras, y como eligió la mala, es culpable; pero podría haber elegido la otra
Me gusto mucho este video
La clave está en el conocimiento de las oportunidades, Gilberto nunca fue consciente de que no tenía otra opción de acción
Estaba determinado a gustar de este video