فرض کنیم بزهان نظم درست است و یک خدایی را هم برای ما ثابت میکند ، برهان نظم در بهترین حالت یک خدای نظم دهنده را اثبات میکند و هرگز نمیتوان یک خدای خالق جهان را ثابت کند . چرا مذهبیون نمی توانند و یا نمیخواهند از عقل خود استفاده کنند
حتی پیشتر از اون باید اثبات بشه جهان نظم داره چون یکی از شروط منظم دانستن یک چیز؛بیرون از اون بودن و بهش احاطه داشتنه یعنی همه اون چیز رو مشاهده کنیم و ببینیم که نظم داره یا نه, که در مورد جهان که ما در اون هستیم و در بخش کوچکیش هم هستیم و در برهه ی کوتاهیش هم قرار داریم؛ ناممکنه اما درباره ی همین بخش کوچیک و کوتاهی هم که هستیم باید اثبات بشه نظمی هست, تازه اگر نظمی هم فرض کنیم داره یا بنظر میرسه داه,باید ببینیم دلیل بوجود اومدنش آیا خدا بوده یا عوامل طبیعی یا همون چهار نیروی بنیادی طبیعت. این برهان اینقدر سسته که تنها آدمای سطحی و ناتوان در اندیشیدن میرن سمتش
اتفاقاً یکی از برهانهای قوی است البته اگر توسط یک فرد عالم و عاقل مورد بررسی قرار گیرد. منظورم این است که طرف بدون ذهنیت قبلی دنبال حقیقت باشد فقط کسانی به حقیقت نمی رسند که خودشان دنبالش نیستند و یا تمایل ندارند زیرا پذیرش نظم تاکید دارد که یک نظم دهنده عاقلی باید این نظم را به وجود آورده باشد و بعد در انتها حتما به خالق یکتا میرسند وقتی رسیدی به اینکه پشت این نظم دقیق یک ناظم دانا است یک مسئولیتی به گردن انسان می افتد پس کسانی که میگویند این نظم بخودی خود ایجاد شده و احتیاج به خالق ندارد یا عاقل نیستن که بعید است یا متوجه هستند اگر نظم دهنده را بپذیرند مسئولیت‌هایی را بدنبال دارد در ضمن استدلاشان معقول نیست .
سلام و عرض تحیت ابتدا تشکر و قدردانی بابت ویدیو جسارتا توضیحاتی که به ذهنم رسیده رو در باب برهان نظم عرض میکنم اولا، اصولا در اثبات برهان نظم از برهان علت و معلول استفاده میشود و از منتهی شدن معلولی به علتی بر وجود علت العلل پی میبرند حال برای آن علت والعلل برخی ویژگی قائل هستند مثل الاهیون و برخی خیر مثلا الاهیون اعتقاد بر این دارند که آن علت العلل واحد است و دارای هدفی از این رو به آن علت غایی میگن ما در برهان نظم بعد از تعاریف مختلفی که از نظم ارائه میشود و حاصل شدن مراد از نظم و بی نظمی و.... که از این بحث خارج است نهایت بر این میرسیم که بوسیله برهان نظم میتوان بر وجود ناظم پی برد حال آن ناظم چه ذاتی دارد چه اوصافی و.. کاملا واضح است که از برهان نظم خارج لیک میشود از همین برهان ناظم های کذب رو از بین برد مثل ماده انرژی و...
@Ali Molaei درود، ممنونم از کامنت شما. برهان نظم یک برهان غایت شناختی و برهان علیت یک برهان وجود شناختی. درسته که این دو برهان همبری باهم دارند ولی دارای دو شیوه متفاوت تقریری هستند. در مورد بررسی برهان علیت هم می تونید مناظره هایی که صورت دادم گوش کنید
برهان علیت هرگز به علت العلل نمیرسه چون در تعریفش اومده که هر پدیده ای علتی داره. و در این تعریف که بنابر تجربه؛بدرستی بدیهی فرض شده,هرگز به یک علت واحد نمیرسه. که البته خداباوران یک گزاره ی دومی دیگری رو بهش اضافه کردن و به اشتباه بدیهی گرفتنش که کاملا با گزاره ی نخست در تناقض و تضاد هست یعنی باطل بودن تسلسل که هرگز هم اثبات نشده. در ضمن با علیت هم در تضاده و از دو گزاره ی متناقض هرگز نمیشه به نتیجه ی درست رسید.
نرم افزار Jw را بخوانید حتما... از طریق سایتشون در همین نرم افزار یکی از نزدیکترین سالن جماعت را پیدا کنید. لطفاً بعد از دیدن پیام لایک کنید که من اینو پاک کنم.
شما اصلا نمیدانی برهان نظم کدام است وچیست تاچه برسد انرا توضیح ونقد بکنید.زیرا نحوه بیان مثال کامپیوتر وحتی ان نوشته دقیقا بشکل قانون علت ومعلول ارائه دادید ودرتوصضح مخلوط برهان نظم وقانون علت ومعلول را مخلوط ونامفهوم کردید درحالیکه برهان نظم ان نیست که چون کامپیوتر سازنده دارد پس مغز ما هم سارنده دارد وبعدهم نتیجه کاملا مسخره بگیرید که چون گامپیوتر را چندین بخش وهربخش رامهندسان مختلف ساخته اند پس مغز انسانرا هم چندین خدا ساخته است؟!؟برها نظم صحبت از نظم میکند ونه ازعلیت مثلا میگوید چرا ابروی انسان دربالای چشم قرار داده شده است وچرا درزیر ان ویا زیر چانه ویا دروسط پیشانی وکلا درجای دیگر صورت قرار داده نشده است ویا چرا بینی زیر دهان نیست ویا درطرفی از صورت قرار ندارد و....وچرا تمام ارگانها وسلولها دقیقا درمنطقی ترین ومنظم ترین نقطه ومحل خودش قرار داده شده است؟؟؟بطوریکه هرکدام از بیشمارارگانها اگر غیرازان جایی که هستند بودند بهیچوجه نمبشد ونقص بحساب می امد وکاردیگر ارکانها را هم مختل میکرد. وهمینطور نطم درکهکشانها وکائنات وتکوینات وانتظامات دقیق بکار رفته درانها چه درتک تک انها وچه در رابطه بایکدیگر ودرمجموع ،که شما هیچی نمیدانید.بی نهایت خیره کننده ومحیرالعقول است.واینهمه نظم مهندسی شده که ختی درعصر مدرنیسم نمیتوانند خیلی ازانها رابفهمند وهنوز نطم بکار رفته در دستگاه کلژی درون یک سلول را کاملا نشناخته اند مگر میتواند بدون ناظم ونظم دهند وفقط تصادفی ویا دراثر بیگ بنگ بنگیها که جفنگ میگویند باشد؟؟؟؟زیرا هرانفجاری از کوچگترین گرفته تا هرچقدر بزرگتر ازانفجار بمب اتمی ذاتا ضد نظم وضد سازه وتخریب کننده وویرانگر ایت بطوریکه از ازال تا ابد احدی نمیتواند با انفجار یک‌موجود زنده ولو به انداره ویروس بوجود اورد.هرچند همان بیک لنک هم قبول بکنیم واحتمال وقوعسش هم هست باز همانهم یکی از علل واسباب بوجود امدن بعضی ازقسمتهای هستی مانند کرات وگهکشانها وحرکتها وفصا هست وهمانهم از اسلاب مسبب الاسباب هست زیرا هیچ معلولی بدون علت ویا فاعد نمیتواند باشد و...اما علم گراها وعقل گراهای درجهل وحجاب علم وعقل گیر کرده با انهمه که علم عدم میکنند برای علت ویافاعل بیک بنگ هیچ دلیل علمی ندارند وخداباوران میگویند همان دلیل وعلت مستقیم ویاغیرمستقیم ازخدا است و...لذا برای فهمیدن واثبات درحد اپتدایی وعوام فهم وجود خدا وماورا وغیب وادیان ولو با وجد ضدونقیصهای بسیار وواقعی در ادیان وبخصوص درقران و..میتوانید به پست شماره ۱۰۱ من دراخرهای فیسبوکم بنام Masoud Soltani مراجعه وبدقت بخوانید واسناد اثباتشان را بطور عینی وعملی وازمایشگاهی ببینید تا کمی بصیرت پیدا بکنید وبتوانید ازمقاله علمی بی چون وچرای بعدی من که معرفی خواهم کرد بیشتر وکاملتر بفهمید.
سلام اولا بزار بگم اینقدر ضعیف نقد کردی که منی که هنوز چهارده سالمه میتونم جوابتو بدم ثانیا این برهان فقط اثبات وجود خدا هست نه چیز دیگه اصلا روی این تمرکز نداره که چند خدا هستند حداقل اون چیزی که من از برهان فهمیدم این بوده که:چون همه ی جهان اینقدر دقیق نظام بندی شده و به صورت یک مجموعه ی پیچیده و درهم تنیده دراومده و همه چیز دقیقا همینجوری که باید عمل بکنن عمل میکنن و همشون همزمان به سمت تکامل میرن،پس باید یک یا چند منبع ذی شعور و دارای عقل و اراده وجود داشته باشه که اینا رو اداره می کنه بعدم اینکه نظریه داروین نمی دونم رد شده هست یا نه(طبق اون چیزی در بقیه نظرات دیدم) اما میدونم که با یه دلیل خیلی ساده میشه ردش کرد اونم اینکه:اگه اون داره میگه که هرچیزی که دارای نظم و هماهنگی یکسانی هست،الزاما به خاطر اتفاقات و واسطه هایی هست که قبلش اتفاق افتاده،مثلا زاد و ولد و مرگ و... خب یه نفر به من بگه... استارت کار از کجا خورده؟ یعنی اینکه چجوری از عدم،یه دفعه ای تبدیل شده به این کاینات منظم؟ اولین رخداد،اولین واسطه،اولین... اینا که نمی تونن به علت واسطه های قبلی به وجود اومده باشن... پس اصلا چجوری به وجود اومدن در حالی که هیچ واسطه قبلی وجود نداشته؟ من الان یه مثال ساعتی هم میزنم شما میگی چرا این عقربه داره تکون میخوره؟ چون فلان چرخ دنده چرخیده خوب چرا اون چرخ دنده چرخیده؟ برای اینکه یک چرخ دنده ی دیگه بحرکت درش آورده... خوب این یکی چجوری به حرکت دراومده؟ چون یه چرخ دنده... و همینطوری الی آخر اما حتما یه چرخ دنده ی اولی هم وجود داره که به واسطه ی هیچکدوم چرخیده نشده و اولین چرخ دنده است این چرخ با باتری به حرکت درمیاد اما باتری که راه نمیره خودش بره داخل اون محفظه مخصوص! یه آدمی باید بذارتش تا این چرخه شروع بشه! ماجرای جهان هم همینطور هست اگه خدایی وجود نداشته باشه که اولین واسطه یا واسطه ها رو آفریده باشه پس چجوری وسط عدم یه همچین مجموعه ای تشکیل بشه؟ بعدم درباره ی اون نظریه ی وحید خراسانی که گفتی یه آدم اگه سواد نداشته باشه نمی‌فهمه در مثال تو اینجوری بود که اگه یه نوشته رو وسط جنگل ببینیم قطعا میگیم نویسنده باسواد بوده اما یه آدمی که سر از این چیزا درنمیاره فکر میکنه مجموعه ای از خط و خطوط بی معناست... خب بذار بگم که در دنیای واقعی مصداق بارز اون آدم های بیسواد فقط حیوانات هستن که دارای عقل و شعور نیستن اما همه ی آدم ها،حتی بیابونگرد ها اونقدری عقل دارن که اگه همچین چیزی بهشون بگی به فکر فرو برن اما از اونجایی که این برهان فقط مال فلسفه است و همه ی آدمایی که در فلسفه فعالیت میکنند دارای حداقل عقلی هستند که اونا رو به تفکر در آفرینش خدا وادار کنه... پس بهتره شمام یه چیز دیگه بر رد این نظریه بیاری من فقط این برهان رو با یه زبون دیگه هم میگم تا وجود خدا باورتون بشه... چه جوری اینهمه نظم در جهان وجود داره؟ مثال واضح: چه کسی هست که داره همه چی رو کنترل میکنه؟سلول های بدن من و شما و میلیارد ها آدم دیگه در جهان، میکروب ها،اتم ها،باکتری ها،ادم ها،حیوانات،گیاهان،اشیا،ستاره ها، کهکشان ها،خاك،اب،هوا،ابر ها و میلیارد ها میلیارد موجود دیگه حداقل همون میکروسکوپی ها همه ی سلولهای بدن تمام موجودات بدون کوچکترین نقصی در حال کار(چند سلول میشه؟) تازه بقیشونم بذار کنارشون... هنوزم میگی این برهان بی پایه و اساسه؟
رود به شما. ببینید سه چهار موضوع رو باهم مخلوط کردید. برهان نظم یک صورت مشخصی داره و از یک شی مصنوعی قیاس می کنه به یک چیز طبیعی. پرسش از اینکه نظم از کجا به وجود اومده؟ پرسشی در درون علم فیزیک. بخشی از نظمی که ما می بینیم به خاطر قوانین اند. بخش دیگری که در طبیعت وجود داره اصلا نظم نیست. اگر نظم بود که این تنوع جانداران از کجا اومده. خب به فرض به پذیریم که خدا جواب این سوالات رو میده، ولی آیا همه چیز حل شده، سوال اساسی اینه که خدا رو کی به وجود آورده، چطور نظم در هستی را خدا پدید آورده ولی خدا که خودش منظم نیاز به خالق نداره. در مورد قیاس آیت الله خراسانی، یک بیابانگرد که سواد نداره و چیزی از خط نمی فهمه چه درکی از نوشتار داره، مثلا قبائل آفریقایی که اصلا زبان نوشتاری ندارن. خط یک قواعد بین انسانی داره که باید این قواعد رو شناخت. اگر کسی این قواعد رو ندونه نمی خط رو تشخیص بده.
شما سنتن کمه, بهتره از هین الان متعصبانه به پدیده ها نگاه نکنید و این خوبه که تلاش میکنی موضوعات رو بررسی و نقد کنی اما بهتره با اندیشه ی آزاد باشه. موارد زیادی گفتی که پاسخ داره. نخست گفتی نظم, باید اول ثابت بشه جهان نظم داره, من در کامنتی گفتم که برای منظم دانستن چیزی چندین شرط نیاز هست که یکیش احاطه داشتن به اون چیز هست و برای این کار باید بیرون از اون چیز باشیم و اول و آخر اون رو مشاهده کنیم و ببینیم نظم داره یا نه, نه مایی که در بخش کوچکی از جهان و در برهه ی زمانی کوتاهی از اون قرار داریم که فقط میتونیم همی برهه ی کوتاه رو درباره اش نظر بدیم, حتی همین رو هم باید ثابت کنیم آیا نظم داره یا فقط گمان میکنیم منظمه چون ذهن ما چون دنیای انسانی خودمون رو منظم نگاه میکنه,جهان رو هم همین جوری تصور میکنه. حالا اگر نظمی هم فرض کنیم هست باید دید دلیلش چیه, اگه دلیلی فیزیکی و قابل مشاهده براش بود که البته هست و همون چهار نیروی بنیادیه,که خب وجود خدا منافیه اما اگه دلیل علمی و قابل مشاهده ای هم پیدا نکردیم هم دلیل بر وجود خدا نیست, قرار نیست هرچیزی رو جوابش رو فعلا پیدا نکردیم,سریع خدا رو جاش بذاریم که. در گذشته های دور دلیل ساعقه رو هم نمیدونستیم و گمان میکردیم خدا ارواح پلید و شیاطین رو داره مجازات میکنه. ممنون تا پایان خوندی
@Mohammad R.S اگە نظم رو ردکنی باید عقل هم ردکنی چون قانون عقل بشر منطقی و منظم است ، و تنها نیرویی ک نظم رو درک میکنە عقل بشری است بخاطر همینە حیوانات نظم رو درک نمیکنن . بخاطر همین هگل میگە قوانین جهان خارجی همان قوانین عقل است !
@Mohammad R.S اگە عقل منظرم نبود شما میتونستی این سول هارو اینجوری منظم بپرسی ؟ یا اینکە شما عشوائی داری سوال میپرسی و تصادفی حرف میزنی ؟ برتراند رصل و دوید هیوم نظم رو ردکردن بە نوعی ولی هیچکدومشون موفق نشدن . تعریف نظم عبارت است از تکرار حرکت اشیاء بە شکلی ک ما بتونیم این حرکات رو پیشبینی بکنیم ، مثل حرکت خورشید و ماە و زمین و غیرە . آیا اینا هر روز تصادفی این جریان تکراری رو ادامە میدن ؟
درود بر شما
فرض کنیم بزهان نظم درست است و یک خدایی را هم برای ما ثابت میکند ، برهان نظم در بهترین حالت یک خدای نظم دهنده را اثبات میکند و هرگز نمیتوان یک خدای خالق جهان را ثابت کند .
چرا مذهبیون نمی توانند و یا نمیخواهند از عقل خود استفاده کنند
سپاس از شما لذت بردم
درود بر تو عزیز 🤗🍻🌹
حتی پیشتر از اون باید اثبات بشه جهان نظم داره چون یکی از شروط منظم دانستن یک چیز؛بیرون از اون بودن و بهش احاطه داشتنه یعنی همه اون چیز رو مشاهده کنیم و ببینیم که نظم داره یا نه, که در مورد جهان که ما در اون هستیم و در بخش کوچکیش هم هستیم و در برهه ی کوتاهیش هم قرار داریم؛ ناممکنه اما درباره ی همین بخش کوچیک و کوتاهی هم که هستیم باید اثبات بشه نظمی هست, تازه اگر نظمی هم فرض کنیم داره یا بنظر میرسه داه,باید ببینیم دلیل بوجود اومدنش آیا خدا بوده یا عوامل طبیعی یا همون چهار نیروی بنیادی طبیعت. این برهان اینقدر سسته که تنها آدمای سطحی و ناتوان در اندیشیدن میرن سمتش
اتفاقاً یکی از برهانهای قوی است البته اگر توسط یک فرد عالم و عاقل مورد بررسی قرار گیرد. منظورم این است که طرف بدون ذهنیت قبلی دنبال حقیقت باشد فقط کسانی به حقیقت نمی رسند که خودشان دنبالش نیستند و یا تمایل ندارند زیرا پذیرش نظم تاکید دارد که یک نظم دهنده عاقلی باید این نظم را به وجود آورده باشد و بعد در انتها حتما به خالق یکتا میرسند وقتی رسیدی به اینکه پشت این نظم دقیق یک ناظم دانا است یک مسئولیتی به گردن انسان می افتد پس کسانی که میگویند این نظم بخودی خود ایجاد شده و احتیاج به خالق ندارد یا عاقل نیستن که بعید است یا متوجه هستند اگر نظم دهنده را بپذیرند مسئولیت‌هایی را بدنبال دارد در ضمن استدلاشان معقول نیست .
خب بله برای کسی که فلسفه نخونده باشه و از استدلال چیزی ندونه شاید برهانی خوبی باشه. موافقم
برهان نظم و اثبات وجود خدا، آیا برهان نظم رد شده است؟
ua-cam.com/video/-k5maLJqmvk/v-deo.html
سلام و عرض تحیت
ابتدا تشکر و قدردانی بابت ویدیو
جسارتا توضیحاتی که به ذهنم رسیده رو در باب برهان نظم عرض میکنم
اولا، اصولا در اثبات برهان نظم از برهان علت و معلول استفاده میشود
و از منتهی شدن معلولی به علتی بر وجود علت العلل پی میبرند
حال برای آن علت والعلل برخی ویژگی قائل هستند مثل الاهیون و برخی خیر
مثلا الاهیون اعتقاد بر این دارند که آن
علت العلل واحد است و دارای هدفی
از این رو به آن علت غایی میگن
ما در برهان نظم بعد از تعاریف مختلفی که از نظم ارائه میشود و حاصل شدن مراد از نظم و بی نظمی و.... که از این بحث خارج است
نهایت بر این میرسیم که بوسیله برهان نظم میتوان بر وجود ناظم پی برد
حال آن ناظم چه ذاتی دارد چه اوصافی و..
کاملا واضح است که از برهان نظم خارج
لیک میشود از همین برهان ناظم های کذب رو از بین برد مثل ماده انرژی و...
@Ali Molaei
درود، ممنونم از کامنت شما. برهان نظم یک برهان غایت شناختی و برهان علیت یک برهان وجود شناختی.
درسته که این دو برهان همبری باهم دارند ولی دارای دو شیوه متفاوت تقریری هستند.
در مورد بررسی برهان علیت هم می تونید مناظره هایی که صورت دادم گوش کنید
برهان علیت هرگز به علت العلل نمیرسه چون در تعریفش اومده که هر پدیده ای علتی داره.
و در این تعریف که بنابر تجربه؛بدرستی بدیهی فرض شده,هرگز به یک علت واحد نمیرسه.
که البته خداباوران یک گزاره ی دومی دیگری رو بهش اضافه کردن و به اشتباه بدیهی گرفتنش که کاملا با گزاره ی نخست در تناقض و تضاد هست یعنی باطل بودن تسلسل که هرگز هم اثبات نشده. در ضمن با علیت هم در تضاده و از دو گزاره ی متناقض هرگز نمیشه به نتیجه ی درست رسید.
@@user-dz4oi2qj9f : برهان علیت و امکان و وجوب رو هم نقد کنید .
والا بنده آدم فقیر و بی پولی هستم که میخواهم اسلام را نقد کنم ولی چون پول نقد ندارم اجازه بدهید اسلام را نسیه بکنم
درود بر تو نقد اسلام عزیز.
برهان نظم و اثبات وجود خدا، آیا برهان نظم رد شده است؟
ua-cam.com/video/-k5maLJqmvk/v-deo.html
اول سلام دوم برو یک کمی کتاب بخوان و مطالعه کن از مغز خالی نمیشه با خدا جنگید.
نرم افزار Jw را بخوانید حتما... از طریق سایتشون در همین نرم افزار یکی از نزدیکترین سالن جماعت را پیدا کنید. لطفاً بعد از دیدن پیام لایک کنید که من اینو پاک کنم.
Jw
منظورتون شاهدان یهوه است؟
استدلال هات خیلی خیلی ضعیف بود
شما اصلا نمیدانی برهان نظم کدام است وچیست تاچه برسد انرا توضیح ونقد بکنید.زیرا نحوه بیان مثال کامپیوتر وحتی ان نوشته دقیقا بشکل قانون علت ومعلول ارائه دادید ودرتوصضح مخلوط برهان نظم وقانون علت ومعلول را مخلوط ونامفهوم کردید درحالیکه برهان نظم ان نیست که چون کامپیوتر سازنده دارد پس مغز ما هم سارنده دارد وبعدهم نتیجه کاملا مسخره بگیرید که چون گامپیوتر را چندین بخش وهربخش رامهندسان مختلف ساخته اند پس مغز انسانرا هم چندین خدا ساخته است؟!؟برها نظم صحبت از نظم میکند ونه ازعلیت مثلا میگوید چرا ابروی انسان دربالای چشم قرار داده شده است وچرا درزیر ان ویا زیر چانه ویا دروسط پیشانی وکلا درجای دیگر صورت قرار داده نشده است ویا چرا بینی زیر دهان نیست ویا درطرفی از صورت قرار ندارد و....وچرا تمام ارگانها وسلولها دقیقا درمنطقی ترین ومنظم ترین نقطه ومحل خودش قرار داده شده است؟؟؟بطوریکه هرکدام از بیشمارارگانها اگر غیرازان جایی که هستند بودند بهیچوجه نمبشد ونقص بحساب می امد وکاردیگر ارکانها را هم مختل میکرد. وهمینطور نطم درکهکشانها وکائنات وتکوینات وانتظامات دقیق بکار رفته درانها چه درتک تک انها وچه در رابطه بایکدیگر ودرمجموع ،که شما هیچی نمیدانید.بی نهایت خیره کننده ومحیرالعقول است.واینهمه نظم مهندسی شده که ختی درعصر مدرنیسم نمیتوانند خیلی ازانها رابفهمند وهنوز نطم بکار رفته در دستگاه کلژی درون یک سلول را کاملا نشناخته اند مگر میتواند بدون ناظم ونظم دهند وفقط تصادفی ویا دراثر بیگ بنگ بنگیها که جفنگ میگویند باشد؟؟؟؟زیرا هرانفجاری از کوچگترین گرفته تا هرچقدر بزرگتر ازانفجار بمب اتمی ذاتا ضد نظم وضد سازه وتخریب کننده وویرانگر ایت بطوریکه از ازال تا ابد احدی نمیتواند با انفجار یک‌موجود زنده ولو به انداره ویروس بوجود اورد.هرچند همان بیک لنک هم قبول بکنیم واحتمال وقوعسش هم هست باز همانهم یکی از علل واسباب بوجود امدن بعضی ازقسمتهای هستی مانند کرات وگهکشانها وحرکتها وفصا هست وهمانهم از اسلاب مسبب الاسباب هست زیرا هیچ معلولی بدون علت ویا فاعد نمیتواند باشد و...اما علم گراها وعقل گراهای درجهل وحجاب علم وعقل گیر کرده با انهمه که علم عدم میکنند برای علت ویافاعل بیک بنگ هیچ دلیل علمی ندارند وخداباوران میگویند همان دلیل وعلت مستقیم ویاغیرمستقیم ازخدا است و...لذا برای فهمیدن واثبات درحد اپتدایی وعوام فهم وجود خدا وماورا وغیب وادیان ولو با وجد ضدونقیصهای بسیار وواقعی در ادیان وبخصوص درقران و..میتوانید به پست شماره ۱۰۱ من دراخرهای فیسبوکم بنام Masoud Soltani مراجعه وبدقت بخوانید واسناد اثباتشان را بطور عینی وعملی وازمایشگاهی ببینید تا کمی بصیرت پیدا بکنید وبتوانید ازمقاله علمی بی چون وچرای بعدی من که معرفی خواهم کرد بیشتر وکاملتر بفهمید.
چیزهایی که شما می گید کاملا بی اساس.
شما به فرما برهان نظم رو تقریر کن.
سلام
اولا بزار بگم اینقدر ضعیف نقد کردی که منی که هنوز چهارده سالمه میتونم جوابتو بدم
ثانیا این برهان فقط اثبات وجود خدا هست نه چیز دیگه
اصلا روی این تمرکز نداره که چند خدا هستند
حداقل اون چیزی که من از برهان فهمیدم این بوده که:چون همه ی جهان اینقدر دقیق نظام بندی شده و به صورت یک مجموعه ی پیچیده و درهم تنیده دراومده و همه چیز دقیقا همینجوری که باید عمل بکنن عمل میکنن و همشون همزمان به سمت تکامل میرن،پس باید یک یا چند منبع ذی شعور و دارای عقل و اراده وجود داشته باشه که اینا رو اداره می کنه
بعدم اینکه نظریه داروین نمی دونم رد شده هست یا نه(طبق اون چیزی در بقیه نظرات دیدم) اما میدونم که با یه دلیل خیلی ساده میشه ردش کرد
اونم اینکه:اگه اون داره میگه که هرچیزی که دارای نظم و هماهنگی یکسانی هست،الزاما به خاطر اتفاقات و واسطه هایی هست که قبلش اتفاق افتاده،مثلا زاد و ولد و مرگ و...
خب یه نفر به من بگه...
استارت کار از کجا خورده؟
یعنی اینکه چجوری از عدم،یه دفعه ای تبدیل شده به این کاینات منظم؟
اولین رخداد،اولین واسطه،اولین...
اینا که نمی تونن به علت واسطه های قبلی به وجود اومده باشن...
پس اصلا چجوری به وجود اومدن در حالی که هیچ واسطه قبلی وجود نداشته؟
من الان یه مثال ساعتی هم میزنم
شما میگی چرا این عقربه داره تکون میخوره؟
چون فلان چرخ دنده چرخیده
خوب چرا اون چرخ دنده چرخیده؟
برای اینکه یک چرخ دنده ی دیگه بحرکت درش آورده...
خوب این یکی چجوری به حرکت دراومده؟
چون یه چرخ دنده...
و همینطوری الی آخر
اما حتما یه چرخ دنده ی اولی هم وجود داره که به واسطه ی هیچکدوم چرخیده نشده و اولین چرخ دنده است
این چرخ با باتری به حرکت درمیاد
اما باتری که راه نمیره خودش بره داخل اون محفظه مخصوص!
یه آدمی باید بذارتش تا این چرخه شروع بشه!
ماجرای جهان هم همینطور هست
اگه خدایی وجود نداشته باشه که اولین واسطه یا واسطه ها رو آفریده باشه
پس چجوری وسط عدم یه همچین مجموعه ای تشکیل بشه؟
بعدم درباره ی اون نظریه ی وحید خراسانی که گفتی یه آدم اگه سواد نداشته باشه نمی‌فهمه
در مثال تو اینجوری بود که اگه یه نوشته رو وسط جنگل ببینیم قطعا میگیم نویسنده باسواد بوده
اما یه آدمی که سر از این چیزا درنمیاره فکر میکنه مجموعه ای از خط و خطوط بی معناست...
خب بذار بگم که در دنیای واقعی مصداق بارز اون آدم های بیسواد فقط حیوانات هستن که دارای عقل و شعور نیستن
اما همه ی آدم ها،حتی بیابونگرد ها اونقدری عقل دارن که اگه همچین چیزی بهشون بگی به فکر فرو برن
اما از اونجایی که این برهان فقط مال فلسفه است و همه ی آدمایی که در فلسفه فعالیت میکنند دارای حداقل عقلی هستند که اونا رو به تفکر در آفرینش خدا وادار کنه...
پس بهتره شمام یه چیز دیگه بر رد این نظریه بیاری
من فقط این برهان رو با یه زبون دیگه هم میگم تا وجود خدا باورتون بشه...
چه جوری اینهمه نظم در جهان وجود داره؟
مثال واضح: چه کسی هست که داره همه چی رو کنترل میکنه؟سلول های بدن من و شما و میلیارد ها آدم دیگه در جهان، میکروب ها،اتم ها،باکتری ها،ادم ها،حیوانات،گیاهان،اشیا،ستاره ها، کهکشان ها،خاك،اب،هوا،ابر ها و میلیارد ها میلیارد موجود دیگه
حداقل همون میکروسکوپی ها
همه ی سلولهای بدن تمام موجودات بدون کوچکترین نقصی در حال کار(چند سلول میشه؟)
تازه بقیشونم بذار کنارشون...
هنوزم میگی این برهان بی پایه و اساسه؟
رود به شما.
ببینید سه چهار موضوع رو باهم مخلوط کردید.
برهان نظم یک صورت مشخصی داره و از یک شی مصنوعی قیاس می کنه به یک چیز طبیعی.
پرسش از اینکه نظم از کجا به وجود اومده؟ پرسشی در درون علم فیزیک. بخشی از نظمی که ما می بینیم به خاطر قوانین اند.
بخش دیگری که در طبیعت وجود داره اصلا نظم نیست. اگر نظم بود که این تنوع جانداران از کجا اومده.
خب به فرض به پذیریم که خدا جواب این سوالات رو میده، ولی آیا همه چیز حل شده،
سوال اساسی اینه که خدا رو کی به وجود آورده، چطور نظم در هستی را خدا پدید آورده ولی خدا که خودش منظم نیاز به خالق نداره.
در مورد قیاس آیت الله خراسانی، یک بیابانگرد که سواد نداره و چیزی از خط نمی فهمه چه درکی از نوشتار داره، مثلا قبائل آفریقایی که اصلا زبان نوشتاری ندارن.
خط یک قواعد بین انسانی داره که باید این قواعد رو شناخت. اگر کسی این قواعد رو ندونه نمی خط رو تشخیص بده.
شما سنتن کمه, بهتره از هین الان متعصبانه به پدیده ها نگاه نکنید و این خوبه که تلاش میکنی موضوعات رو بررسی و نقد کنی اما بهتره با اندیشه ی آزاد باشه.
موارد زیادی گفتی که پاسخ داره. نخست گفتی نظم, باید اول ثابت بشه جهان نظم داره, من در کامنتی گفتم که برای منظم دانستن چیزی چندین شرط نیاز هست که یکیش احاطه داشتن به اون چیز هست و برای این کار باید بیرون از اون چیز باشیم و اول و آخر اون رو مشاهده کنیم و ببینیم نظم داره یا نه, نه مایی که در بخش کوچکی از جهان و در برهه ی زمانی کوتاهی از اون قرار داریم که فقط میتونیم همی برهه ی کوتاه رو درباره اش نظر بدیم, حتی همین رو هم باید ثابت کنیم آیا نظم داره یا فقط گمان میکنیم منظمه چون ذهن ما چون دنیای انسانی خودمون رو منظم نگاه میکنه,جهان رو هم همین جوری تصور میکنه. حالا اگر نظمی هم فرض کنیم هست باید دید دلیلش چیه, اگه دلیلی فیزیکی و قابل مشاهده براش بود که البته هست و همون چهار نیروی بنیادیه,که خب وجود خدا منافیه اما اگه دلیل علمی و قابل مشاهده ای هم پیدا نکردیم هم دلیل بر وجود خدا نیست, قرار نیست هرچیزی رو جوابش رو فعلا پیدا نکردیم,سریع خدا رو جاش بذاریم که. در گذشته های دور دلیل ساعقه رو هم نمیدونستیم و گمان میکردیم خدا ارواح پلید و شیاطین رو داره مجازات میکنه. ممنون تا پایان خوندی
مشتی دلایلت خیلی ضعیف بود ، برهان نظم ردکردنی نیست
@Mohammad R.S اگە نظم رو ردکنی باید عقل هم ردکنی چون قانون عقل بشر منطقی و منظم است ، و تنها نیرویی ک نظم رو درک میکنە عقل بشری است بخاطر همینە حیوانات نظم رو درک نمیکنن . بخاطر همین هگل میگە قوانین جهان خارجی همان قوانین عقل است !
@Mohammad R.S اگە عقل منظرم نبود شما میتونستی این سول هارو اینجوری منظم بپرسی ؟ یا اینکە شما عشوائی داری سوال میپرسی و تصادفی حرف میزنی ؟ برتراند رصل و دوید هیوم نظم رو ردکردن بە نوعی ولی هیچکدومشون موفق نشدن . تعریف نظم عبارت است از تکرار حرکت اشیاء بە شکلی ک ما بتونیم این حرکات رو پیشبینی بکنیم ، مثل حرکت خورشید و ماە و زمین و غیرە . آیا اینا هر روز تصادفی این جریان تکراری رو ادامە میدن ؟
@Mohammad R.S یعنی چی کی گفتە منظمە ؟! خوب کی گفتە نیست ؟ من کی بحث خدا و شیطان رو کردم .