Я отвечаю на эту дилемму просто - я дёрну рычаг 2 раза, чтобы стать повинным в жертве 6 человек. Когда ещё в жизни подвернётся шанс заиметь 6 халявных фрагов?
Думаю, суть в том, что ты выбираешь между: А) Ответственностью перед толпой рассерженных близких Б) Переживанием чувства вины, которое может возникнуть у тебя даже чисто иррационально(например, так как есть причинно следственная связь между твоим поступком и чужой смертью). И ответа тут не может быть в том смысле, что "правильный" выбор зависит от особенностей главного героя. Лично я бы не стал поворачивать рычаг из-за страха к появлению психологической травмы.
Это только один из аспектов. По сути это мысленный эксперимент, который помогает подумать о всяком. Как бы ты действовал в сложной ситуации? Пожертвовать меньшинством? Есть ли выбор? Могу ли я вообще отказаться от выбора, может кто-то другой должен сделать этот выбор? А если нет, то нужно выбирать лучшее решение и тогда уже сам выбор делается за меня. Так можно этот мысленный эксперимент и на себя перенести и на политиков, которые 90% времени говорят, что они зависимы и что их вынуждают что-то делать(может это и так, но кто тогда вообще решения принимает?) сами условия диктуют то как ты поступишь, потому что очевидно видно лучшее решение, поэтому можно уже обратиться к самим условиям, тому как мы к ним пришли, как их изменить и тд. то есть почва для размышлений масштабная
@@NuclearSlippers 1. Видишь в этом противоречие? 2. У разных людей разные абстрактные позиции, порой несовместимые. Я предположил, что парадоксы помогают людям определиться с тем, какой парадигмы придерживаются они сами - подводят к анализу понятий и общих принципов. *Под базовым утверждением относительно утверждения У' можно считать то утверждение, на основе которого мы делаем вывод о верности утверждения У'.
Я бы повернул рычаг уж тогда(если у меня есть сострадание к людям на рельсах). Всяко лучше спасти шестерых, чем позволить им умереть, и если бы что-то из двух и могло вызвать у меня психологическую травму, то именно невмешательство
Я всегда рассуждал подобным образом: не мне вершить судьбы людей и решать, кто должен жить или умереть, поэтому я не уполномочен вмешиваться в ситуацию. Но что если субъектом в этой «задаче» будет служба спасения?
С точки зрения добросовестной морали при установлении людей в заведомо летальном безвыходном положении заблаговременно убивает всех именно вязальщик - ответственность беспрекословно остается за ним. Мораль это орудие сохранения вида, посему решение потянуть за рычаг это объективно наперво проявление добродетель
Сначала докажи что дернуть рычаг с точки зрения сохранения вида лучше чем не дернуть. Может тот что одиночка ебырь террорист а на других рельсах толпа сойджаков чайлдфри куколдов фанатов Макса Каца.
Это все равно что ввести законность стрельбы полицейского через заложника и лет через пять заложников мало кто брать будет , просто сначала народу умрет но потом меньше умирать будет
Проблема вагонетки в РФ: вагонетка едет по прямой и убивает всех людей подряд, но остановить ее нельзя, потому что ради чего погибли те, кого вагонетка уже задавила?
Ответ есть. Нужно только мыслить по русски чтобы на него найти ответ Я бы прыгнул под вагонетку чтобы ее остановить Слава России. Пусть русский народ будет всегда великим!!!!
1. Ну, в некотором смысле, за бездействие на тебе тоже лежит ответственность, вероятно, ещё большая, чем в обратной ситуации. Так что проблема с ответственностью есть и там, и там как будто. 2. У понятия ответственности довольно много определений, и, на мой взгляд, те, что я встречал, были довольно размытыми - как будто стоило бы дать определение. Но, в целом, я бы чувствовал себя дискомфортно, если бы повернул рычаг и наблюдал, как кто-то умер после этого. Просто иррациональное чувство вины в связи с тем, что такое действие по отношению к тому человеку было бы "подлым"
@@ВладиславРождественский-в9ъОбщество бы меня меньше презирало, так как меньше родственников были бы недовольны, а вот я бы был в ужасе. Так что, скорее, наоборот
@@ВладиславРождественский-в9ъДумаю, это не общепринятое определение, из-за упоминания "права". Никто не говорит "он имеет ответственность за свободу самовыражения" в значении "его нельзя за это судить" + никто не использует это слово как "суперкласс" для обоих понятий. В приписывание понятия "обязанность" я готов поверить, но тогда определение "обладание обязанностями" не особо вносит ясность, так как оно просто заявляет о наличии единственного свойства и, скорее всего, в таких случаях будет требоваться определение этого свойства.
Пфф, какие-то дилеммы трезвенников. Как профессиональный алкаш с десятилетним стажем, заявляю вам - в описанной ситуации буду лежать плашмя неподалёку от рельсов, даже голову не подниму чтобы глянуть в сторону привязанных (лень)
Это бред, если ты ничего не сделал, но мог бы, то ты уже сделал выбор, выбор ничего не делать, всегда. Взращивать в себе какие-бы то ни было качества и думать, что это повлечет за собой что ты сможешь в какой то момент добиться того, что с такими ситуациями сталкиваться ты не будешь - утопия, мы каждый день сталкиваемся с подобными ситуациями, этого впринципе не избежать.
Парадокс лжеца с критянином решается тем, что противоположным тезисом к "все критяне ВСЕГДА врут" является "все критяне ИНОГДА врут", а не "все критяне НИКОГДА НЕ врут". То есть иногда они врут, а иногда говорят правду. В данном случае критянин решил соврать и сказал "все критяне ВСЕГДА врут". Парадокс решен. P.S. Это именно к конкретной Маргинальской формулировке в этом хайлайте. Если убрать слово "всегда" из условия и оставить только "все критяне врут", то тогда будет... как говорится, не все так однозначно!
Мне вот интересно, насколько юные зрители маргинала? Создается ощущение, что ему пишут буквально школьники, которые еще физически не могут смоделировать ситуацию и последствия, мыслят об убийстве на уровне предельных абстракций, как в компьютерной игре ну и в целом по их возражениям создается впечатление, что это 16-тилетние подростки.
Это легчайшая философская задача, дёргнуть рычаг что бы умер 1 = убийство человека который не причастен к ситуации, так что да пусть лучше умрёт 5 человек но я не буду ответственен за убийство чем умрёт 1 но которого я убью. Единственной приемлемой ситуацией дёргнуть рычаг была бы ситуация где все в вашем государстве приняли решение что оно всегда будет идти по пути наименьших жертв в подобных ситуациях, а соответственно тот самый 1 человек которого ты убьёшь согласился с возможной гибелью если в неё попадёт.
Бездействие даже законодательно может наказываться, в случае, если ты проигнорил человека, оставив его в опасности. Человек собирается нажать на "красную кнопку", в результате чего начнется ядерная война и погибнут миллионы. Стоит ли его **бнуть, или проявив бездействие? Проявив бездействие ты не несешь никакой ответственности в том, что началась ядерная война? Я думаю, для Маргинала проблема вагонетки исчезнет, если добавить больше жертв: Что, если на одни рельсах лежит молодой Гитлер, а на других 6 млн евреев? Маргинал по-прежнему будет считать, что его не будет **ать то, что он не потянул рычаг?) По моему личному жизненному опыту, меня в жизни намного больше **бёт то, чего я в жизни НЕ сделал. Так что почему, по Маргиналу, меня не должно беспокоить то, что я проявил бездействие, мне, например, непонятно. Вопрос задачки в принятии решения. И в первом и во втором случает ты принимаешь решение, и в первом, и во втором случае ты делаешь выбор. А действие - лишь следствие выбора. Но выбор первичен. В одном выборе гибнет 6 человек. Во втором 1. Всё. Если в твоей системе ценностей, жизнь человека ценна, то две жизни ценнее одной. Соответственно на одни рельсах лежит в 6 раз больше ценности, чем на других.
Сегодня ты убьешь того кто кнопку мог бы нажать(а мог и передумать нажимать), завтра ты уже ультралевый народный мститель который за "справедливость" хуярит людей без суда и следствия. Про в 6 раз больше ценностей - ну да, 6 безработных бездетных алкашей в 6 раз ценнее для человечества чем 1 врач хирург, спросите центризбирком. Но в таком случае тебе придется перестать быть ультралевым психопатом и примкнуть к социал-демократам.
Диллема вагонетки для здорового человека не существует, ему очевидно, что при прочих равных 5 жизней важнее одной (если известно про бекграунд этих людей, то выбор уже появляется; например, с одной стороны 5 приоговорённых убийц, а на другой - твой ребёнок). Переносить выбор в плоскость действия/бездействия абсурдно, потому что осознаное бездействие это такой же личный выбор как осознаное действие.
Так а при чем тут действие/бездействие, если речь об ответственности за решение, где действие влечет за собой последствия несоизмеримые по отношению к бездействию?
![[UA] Eternal Fire проти NAVI | EPL Season 20 Malta](http://i.ytimg.com/vi/chvlsDygrZM/mqdefault.jpg)
Ни проблемы ни вагонетки нет на самом деле
Нет вагонетки - нет проблемы
надеюсь, Марго хотя бы существует...
@@Enqelar ахаха
Я решил проблему: вагонетка - конторская.
Не вагонетка, а сама задача. Такое в голову только извергам из НКВД прийти могло.
Губная вагонетка
Надо закольцевать вагонетку, чтобы она всех переехала.
Проблему вагонетки уже давно решили с помощью дрифта
Нажимаешь на ПКМ если проблема вагонетки остается перезаходишь на серв
А по проблеме крипера и обсидиана что-то будет?
крипер конторский
Вот это конечно ротация аудитории с новыми интеллектуальными вопросами...
Раньше было ламповее: "Игорёк. 100 рублей. Чмук-пук, среньк, бю-бю-бю, му-му-му, я собака - ты собака, матье балл". Спасибо за донат!
Ля, как же вы запарили со своей ротацией «олды», которые пришли (в лучшем случае) после Стасика.
@@TheMickyRay5 лет уже прошло, а стрим помню как будто вчера был...
@@gr1mmd есть такое. Как будто бы недавно было, но столько всего изменилось…
@@gr1mmdя с 8 книг, но полностью поддерживаю про ротацию аудитории. Заебали эти х мены уже
проблема вагонетки решается губами
Я решил проблему: нужно собрать подписи за остановку вагонетки
Они были привязаны ты тварь блять
за надеждина
@@dunkelheit8319за Кадырова
У Маргинала есть куда более насущная проблема на самом деле- проблема вагинонетки
Я отвечаю на эту дилемму просто - я дёрну рычаг 2 раза, чтобы стать повинным в жертве 6 человек. Когда ещё в жизни подвернётся шанс заиметь 6 халявных фрагов?
Ну знаешь... У мучеников ислама довольно эффективна страта с арендой грузовиков....
@@чиабатта-р9с У этого будут последствия в виде свободы или жизни
"нужно избегать таких ситуаций просто"
То есть не пулить рычаг?
Леч в компании людей - смерть это финальная проблема которую вы решите.
Диалектика поработала и с решением загадки про 2 стула.
Железнодорожный Толя
Думаю, суть в том, что ты выбираешь между:
А) Ответственностью перед толпой рассерженных близких
Б) Переживанием чувства вины, которое может возникнуть у тебя даже чисто иррационально(например, так как есть причинно следственная связь между твоим поступком и чужой смертью).
И ответа тут не может быть в том смысле, что "правильный" выбор зависит от особенностей главного героя.
Лично я бы не стал поворачивать рычаг из-за страха к появлению психологической травмы.
Это только один из аспектов. По сути это мысленный эксперимент, который помогает подумать о всяком. Как бы ты действовал в сложной ситуации? Пожертвовать меньшинством? Есть ли выбор? Могу ли я вообще отказаться от выбора, может кто-то другой должен сделать этот выбор? А если нет, то нужно выбирать лучшее решение и тогда уже сам выбор делается за меня. Так можно этот мысленный эксперимент и на себя перенести и на политиков, которые 90% времени говорят, что они зависимы и что их вынуждают что-то делать(может это и так, но кто тогда вообще решения принимает?) сами условия диктуют то как ты поступишь, потому что очевидно видно лучшее решение, поэтому можно уже обратиться к самим условиям, тому как мы к ним пришли, как их изменить и тд. то есть почва для размышлений масштабная
@@NuclearSlippers Цель формулирования парадокса в этом и состоит: подтолкнуть к базовым размышлениям на определенную тему?
@@mertythe6946 если они базовые, то почему я про одно написал, ты про другое, Маргинал про третье
@@NuclearSlippers
1. Видишь в этом противоречие?
2. У разных людей разные абстрактные позиции, порой несовместимые. Я предположил, что парадоксы помогают людям определиться с тем, какой парадигмы придерживаются они сами - подводят к анализу понятий и общих принципов.
*Под базовым утверждением относительно утверждения У' можно считать то утверждение, на основе которого мы делаем вывод о верности утверждения У'.
Я бы повернул рычаг уж тогда(если у меня есть сострадание к людям на рельсах). Всяко лучше спасти шестерых, чем позволить им умереть, и если бы что-то из двух и могло вызвать у меня психологическую травму, то именно невмешательство
Решается, но губами
Я всегда рассуждал подобным образом: не мне вершить судьбы людей и решать, кто должен жить или умереть, поэтому я не уполномочен вмешиваться в ситуацию. Но что если субъектом в этой «задаче» будет служба спасения?
У службы спасения это обязанность. В случае их бездействия, это будет нарушением.
@@EnqelarНе совсем. Это исключительная ситуация
Дома надо сидеть, а не по вагонеткам шapaeбитьcя и не будет никаких проблем.
Вагонокапитализм
С точки зрения добросовестной морали при установлении людей в заведомо летальном безвыходном положении заблаговременно убивает всех именно вязальщик - ответственность беспрекословно остается за ним. Мораль это орудие сохранения вида, посему решение потянуть за рычаг это объективно наперво проявление добродетель
Сначала докажи что дернуть рычаг с точки зрения сохранения вида лучше чем не дернуть. Может тот что одиночка ебырь террорист а на других рельсах толпа сойджаков чайлдфри куколдов фанатов Макса Каца.
Нет, это осознанное убийство.
@@For_morfin добросовестное убийство было изначально привязать людей к рельсам
решение проблемы не оставлять отпечатки на рычаге!!!!
Вагонетка о проблемах Маргинала:
Решыл бы губами
Сколько лет прошло а вопросы одни и те же.
Это все равно что ввести законность стрельбы полицейского через заложника и лет через пять заложников мало кто брать будет , просто сначала народу умрет но потом меньше умирать будет
Так она и сейчас по идее законна(если есть опасность для полицейского)
@@jimmcneal5292надо обязать валить заложников сразу. После первых двух случаев заложников брать больше не будут
Я бы рычаг не трогал , а когда ехала следующая вагонетка то переключил на одного
всегда виноватым объявят стрелочника
прлблема камоедки
Проблема вагонетки в РФ: вагонетка едет по прямой и убивает всех людей подряд, но остановить ее нельзя, потому что ради чего погибли те, кого вагонетка уже задавила?
Просто ничего не надо делать 😎
Я в рдр кидал челиков на пути, я философ?
Он седой?
Ответ есть. Нужно только мыслить по русски чтобы на него найти ответ
Я бы прыгнул под вагонетку чтобы ее остановить
Слава России.
Пусть русский народ будет всегда великим!!!!
Русский бы прыгнул не под ту вагонетку или мимо шлепнулся. Гойдаааа!
03:25
У Алексея?
За бездействие есть отвественность во всех странах
В РФ нету если ты мимоороходил а не условно "пожарный на вызове который отказывается тушить пожар".
@@UCp15wvZ30Zqot да и в других вроде так же
1. Ну, в некотором смысле, за бездействие на тебе тоже лежит ответственность, вероятно, ещё большая, чем в обратной ситуации. Так что проблема с ответственностью есть и там, и там как будто.
2. У понятия ответственности довольно много определений, и, на мой взгляд, те, что я встречал, были довольно размытыми - как будто стоило бы дать определение.
Но, в целом, я бы чувствовал себя дискомфортно, если бы повернул рычаг и наблюдал, как кто-то умер после этого. Просто иррациональное чувство вины в связи с тем, что такое действие по отношению к тому человеку было бы "подлым"
За бездействие, ты несёшь ответственность перед собой, а если совершил действие связанное с убийством людей, то перед обществом
@@ВладиславРождественский-в9ъс юридической точки зрение есть наказание за бездействие
@@ВладиславРождественский-в9ъОбщество бы меня меньше презирало, так как меньше родственников были бы недовольны, а вот я бы был в ужасе. Так что, скорее, наоборот
Ответственность - обладание правами и обязанностями. Вот четкое определение, которое слово конкретно ограняет. Но да, определений есть много
@@ВладиславРождественский-в9ъДумаю, это не общепринятое определение, из-за упоминания "права". Никто не говорит "он имеет ответственность за свободу самовыражения" в значении "его нельзя за это судить" + никто не использует это слово как "суперкласс" для обоих понятий.
В приписывание понятия "обязанность" я готов поверить, но тогда определение "обладание обязанностями" не особо вносит ясность, так как оно просто заявляет о наличии единственного свойства и, скорее всего, в таких случаях будет требоваться определение этого свойства.
Это что за животное?
Пфф, какие-то дилеммы трезвенников. Как профессиональный алкаш с десятилетним стажем, заявляю вам - в описанной ситуации буду лежать плашмя неподалёку от рельсов, даже голову не подниму чтобы глянуть в сторону привязанных (лень)
Это бред, если ты ничего не сделал, но мог бы, то ты уже сделал выбор, выбор ничего не делать, всегда.
Взращивать в себе какие-бы то ни было качества и думать, что это повлечет за собой что ты сможешь в какой то момент добиться того, что с такими ситуациями сталкиваться ты не будешь - утопия, мы каждый день сталкиваемся с подобными ситуациями, этого впринципе не избежать.
Об этом сказано в видео. Это уже другой спор об ответственности за бездействие.
Кретяне
почему он хамит даже если ему задают нормальные вопросы?
мб потому что он чмo, не?
Парадокс лжеца с критянином решается тем, что противоположным тезисом к "все критяне ВСЕГДА врут" является "все критяне ИНОГДА врут", а не "все критяне НИКОГДА НЕ врут". То есть иногда они врут, а иногда говорят правду. В данном случае критянин решил соврать и сказал "все критяне ВСЕГДА врут". Парадокс решен.
P.S. Это именно к конкретной Маргинальской формулировке в этом хайлайте. Если убрать слово "всегда" из условия и оставить только "все критяне врут", то тогда будет... как говорится, не все так однозначно!
Чувак ты не можешь в логику. Это не противоположный тезис. Противоположный тезис был бы "не все критяне ВСЕГДА врут"
Критиняне.
@@AlexandroLavichez А может это ты не можешь в логику, и не понимаешь разницы между противоположными и противоречащими тезисами?
На одной дороге лежат 5 бомжей, а на другой Убермаргинал. Насколько быстро подписчик паука губами дёрнет рычаг, чтобы вагонетка заехала в Орегон?
Так а что там сложного? 6 человек отправятся к Аллаху, они же знали что ходят по пути где ездят тележки?
В Каспийске 2002 года на 9 мая тоже к Аллаху отправились
Аллах конторский
не надо, ребята, будьте ж людьми
Кто вы-то? Кто вы-то? Я один здесь нахуй!
ебейшая шутка про панина
Футаж панина
Короче проблема вагонетки это тюремная загадка
о проблеме вагонетков
А что разве человек не несет ответственность за бездействие?
Ну типа нет(по задумке автора)
какое бездействие вагонетку остановить нельзя. ток выбрать кого убить
Я становлюсь ответственным за убийство одного человека, но также я буду ответственным за спасение других 6.
Проблема губминетки
Всегда нужно приводить к таким ситуациям и всегда валить всех
Мне вот интересно, насколько юные зрители маргинала? Создается ощущение, что ему пишут буквально школьники, которые еще физически не могут смоделировать ситуацию и последствия, мыслят об убийстве на уровне предельных абстракций, как в компьютерной игре ну и в целом по их возражениям создается впечатление, что это 16-тилетние подростки.
Правильный ответ есть на самом деле, все зависит от навыка того кто на вагонетки
Хоффман в пиле 7 решил проблему с вагонеткой
Вся вина лежит на водителе вагонетки, и все
У сакрамар очень хорошее решение этой проблемы
Какое
Если те немногие для меня ценнее то я без колебаний пожертвую многими. А иначе плевать, пусть хоть всех располосует. Вот и решение :)
А если и те, и другие ценны?
Это легчайшая философская задача, дёргнуть рычаг что бы умер 1 = убийство человека который не причастен к ситуации, так что да пусть лучше умрёт 5 человек но я не буду ответственен за убийство чем умрёт 1 но которого я убью.
Единственной приемлемой ситуацией дёргнуть рычаг была бы ситуация где все в вашем государстве приняли решение что оно всегда будет идти по пути наименьших жертв в подобных ситуациях, а соответственно тот самый 1 человек которого ты убьёшь согласился с возможной гибелью если в неё попадёт.
Шиза
Бездействие даже законодательно может наказываться, в случае, если ты проигнорил человека, оставив его в опасности.
Человек собирается нажать на "красную кнопку", в результате чего начнется ядерная война и погибнут миллионы. Стоит ли его **бнуть, или проявив бездействие? Проявив бездействие ты не несешь никакой ответственности в том, что началась ядерная война?
Я думаю, для Маргинала проблема вагонетки исчезнет, если добавить больше жертв:
Что, если на одни рельсах лежит молодой Гитлер, а на других 6 млн евреев? Маргинал по-прежнему будет считать, что его не будет **ать то, что он не потянул рычаг?)
По моему личному жизненному опыту, меня в жизни намного больше **бёт то, чего я в жизни НЕ сделал. Так что почему, по Маргиналу, меня не должно беспокоить то, что я проявил бездействие, мне, например, непонятно.
Вопрос задачки в принятии решения. И в первом и во втором случает ты принимаешь решение, и в первом, и во втором случае ты делаешь выбор. А действие - лишь следствие выбора. Но выбор первичен.
В одном выборе гибнет 6 человек. Во втором 1. Всё. Если в твоей системе ценностей, жизнь человека ценна, то две жизни ценнее одной. Соответственно на одни рельсах лежит в 6 раз больше ценности, чем на других.
Сегодня ты убьешь того кто кнопку мог бы нажать(а мог и передумать нажимать), завтра ты уже ультралевый народный мститель который за "справедливость" хуярит людей без суда и следствия. Про в 6 раз больше ценностей - ну да, 6 безработных бездетных алкашей в 6 раз ценнее для человечества чем 1 врач хирург, спросите центризбирком. Но в таком случае тебе придется перестать быть ультралевым психопатом и примкнуть к социал-демократам.
Насколько я знаю в большинстве стран НЕТ ответственности за бездействие, если только ты по должности не был обязан помочь
Диллема вагонетки для здорового человека не существует, ему очевидно, что при прочих равных 5 жизней важнее одной (если известно про бекграунд этих людей, то выбор уже появляется; например, с одной стороны 5 приоговорённых убийц, а на другой - твой ребёнок).
Переносить выбор в плоскость действия/бездействия абсурдно, потому что осознаное бездействие это такой же личный выбор как осознаное действие.
Так а при чем тут действие/бездействие, если речь об ответственности за решение, где действие влечет за собой последствия несоизмеримые по отношению к бездействию?
Об этом сказано в видео.
Не не очевидна, потому что сама моральная позиция такого рода деструктивна и общества которые к ней скатывались не выжили
@@АлександрСкворцов-т4ртак наоборот же