Sophistisches Dunm- Geschwätz, man solle alle IDEEN prüfen! ++ PRÜFEN SIE doch endlich die Windkraft!: Das haben Sie immer noch nicht getan !! Ist Windkraft nicht spannend? Bei Rotordurchmesser 160m ergeben sich über 12 Mio kWh / annum ! D h : 850 solche WKA können das AKW ISAR II ersetzen !!! +++Wril
@@alfredrock8781 Guten Tag Herr Röck, ich bin auch der Meinung, dass Windkraft für die BRD das mit Abstand größte Potential der heute verfügbaren Techniken hat. Es ist frustrierend zu sehen, dass bis heute nicht die politischen Rahmenbedingungen für einen zügigen Ausbau der Windenergie geschaffen wurden. Hiermit meine ich insbesondere das Übertragungsnetz in Deutschland. Gleichwohl sollten alle Möglichkeiten der nachhaltigen Energieerzeugung geprüft werden. Dazu zählen m.E. nicht nur Wasserkraft, PV oder Windkraft, sondern auch Konzepte, wie Fusionsreaktoren etc.. In diesem Sinne, Ihnen einen schönen Feiertag.
@@udonuss974 SPD/Grün fordern 2% Landesfläche mit WKAs "bepflanzen/lassen den Tromertrag offen; Von mir errechnet : 420 TWh/annum; der Verbrauch 2021 war 489 TWhel; Aber D benötigt bis 2035-40, wieviel für Wasser? 980 TWhel/ a; das hatte ich 2012 in meinem 100 Min Vortrag an der TU München vorgerechnet, um genug Windstrom zu haben, nämlich für: 1) Um die 61 TWhel der 6 AKW von 2021 zu ersetzen und die 158 TWhel der 146 Kohle- KW; 2) Synthese von 10 Mio t KEROSIN, die pro Jahr verflogen werden --- benötigt 270 TWhel, für Sxnthese LOHC, und KEROSINE; 3) Synthese von Diesel für Sattelzüge und andere schwere Nutz-Fhzg. 4) 159 TWhel/ annum nötig zum Laden von 38,7 Mio E-Autos und Erzeugung von H2 für 7,8 Mio H2-Autos = 46,5 Mio Autos (12000 km/a);
Klasse, mehr solche und andere Anlagen zur klimaneutralen Stromerzeugung. Die Lösung wird niemals ein einziges dieser Systeme sein, sondern alle zusammen.
Damit kann man maximal 3-4% des Deutschen Strombedarfs decken, wenn wir alle Flüsse in Deutschland mut den Dingern zu bauen würden.....also eine absolute Umweltverstümmelung.
@@lesix2628 Ehrlich gesagt: Ich habe keine Lösung für unser Energie-Problem! Das eigentliche Problem ist leider der Mensch, der viel zu viel Energie verbraucht weil er zu faul ist. Nur mal als Beispiel: Damit ich nicht zu Fuss laufen muss, um mir ein Eis zu kaufen, fahre ich eben mal mit dem 5-Sitzigen Auto, was einen Motor hat mit 120KW Leistung, meine Heizung hat nur 7 KW Wärmeleistung muss aber für warmes Wasser auch ständig laufen, denn ansonnsten müsste ich 30 sek warten bevor ich warmes Wasser aus der Leitung bekomme. (Warmwasser Ringleitung). Damit ich das billige abgefahrenen T-Shirt aus China pünktlich bekomme, muss das, genau wie die Rosen aus Mittelamerika, mal eben mit dem Flugzeug fliegen. Wir Menschen sind verwöhnt ohne Ende, es muss immer das neuste sein und wir können nie länger als nötig warten (also gar nicht). Die Länder mit dem geringsten Energieverbrauch sind dann leider die, die mit Wasser und Brot zufrieden wären.
@@thomaskamp9365 da gebe ich dir vollkommen Recht, aber einiges davon wird ja gerade über den Preis reguliert. Simultan dazu sollten wir dennoch alle Möglichkeiten ausschöpfen unsere Energie klimaneutral zu erzeugen. Bei mir läuft die Heizung im von März bis Oktober nicht, und doch habe ich eine Ringleitung mit sofort heißem Wasser. Dazu habe ich eine Solarthermie auf dem Dach. Nächstes Jahr kommt noch die Photovoltaik dazu, damit auch die Pumpe im Ring klimaneutral wird. 😉
@Le Six ! Da bei dem dumm-dogmatischen Mister Kamp Windräder nicht vorkommen, ist ja bereits klar, was für ein rechter Anti- Windräder Fanatiker dahinter steckt! Und das, obwohl laut Fraunhofer -IWES aus 13, 8 % der Landesfläche 2900 TWh/ J. mit WKA erzeugbar sind, d. h. , das 6 - fache des Stromverbrauches von 2021 erzeugbar wäre[ 6 x 489 TWh]; SPD/GRÜN fordern 2,0 % Fläche - -WIR fordern 2,3 % ! Beides nennt Kamp nicht, obwohl 2,3 % zusätzlich genau soviel Strom / J. gäbe, d.h zusätzlich den ganzen Jahresbedarf von 2021 ! Summe : 490+490 abzüglich ersetzen von 61 TWhen (Ausstieg von 6 AKW ab 2021 und abzüglich 158 TWh (Kohleausstieg bis 2030); der Rest-Strom ist dann verfügbar; Dass künftig aus Windstrom die 15,2 Mio t Heizöl und 10,2 Mio t Kerosin /J zum FFLIEGEN, benötigt eigentlich letztlich 3,5% Fläche für Windräder; [Mein 100 Min. Vortrag 2012, TU München über : > II) Da gemäß des Kamp' Schuldzuweisung der Westen am Hunger der Welt schuld sei / und er dümmlichst k e i n WORT zur BEVÖLKERUNGS- Explosion sagt, ist klar: Er ist links- ideologischer Phantast, ein selbst ernannter Gutmensch, (Der sich kein Autio leisten kann), deshalb total übertreibt mit seinem Auto-Bsp., ("Zigaretten holen mit einem SUV" ); III ) ABER: Der Gutmensch sagt n i c h t NEIN zu OFFENE GRENZEN und n i c h t NEIN zu IV) 400., 000 Whg , die D ab 2022 pro Jahr bauen will ! - - Für wen ?? Für AFRIKA MITTEN in D ! D hat schon eine Dichte von 238 ESSERN/ km² (USA 39, Frkr. 67); D hat die höchste Esser-Dichte/km² in Europa! ALLE GUTMENSCHEN sind unfähig für Grundrechnen ! Die folgenden Zahlen sagen ihm n i c h t s --- und auch keinem Links- Gutmenschen etwas! Wiederholung: Faktum ist: Seit 30 J. werden 250- 280000 Whg. / Jahr in D gebaut, obwohl wir Deutsche jedes Jahr weniger werden! Ab 2022 werden sogar 400.000 Whg pro Jahr gebaut! Wieviel Energie (Kalk brennen, höchst Energie aufwändig und daraus Zement erzeugen ! Aber, der kurzsichtige Beschimpfer der SUV-Fahrer, sagt zu dem Bau-Komplex kein Wort! Und nichts zum viel zu hohem Nitrat im Trinkwasser [31,5 mg/Liter] sogar im Allgäu ! Normal wäre 5 mg/L ! => Ansteigen von Magen- und Darmkrebs ! Also WOZU (?) AFRIKA im kleinen D aufnehmen ? Wir heissen große Motoren keineswegs gut, und schreiben seit Jahren pro Downsizing ! Wir sind die Philosophen und Ingenieure, wer sonst? Aber: Dass einer aus einem Einzel-Faktum seine Schmal-Sicht -Ideologie ableitet, mit SCHEINBEGRÜNDUNG, (Das größte Potenzial , Wind), einfach nicht nennt, g e g e n Windräder ist, und implizite pro OFFENE GRENZEN, läuft mit uns nicht! 7.7. 2022 Club Voltaire München
Die Probleme sind doch ganz anderes, erstens das Aufstauen der wild fließenden Bäche und somit das langsam fließen und so das schnellere Aufwärmen der Gewässer, weniger Sauerstoff, was viele viele Fischarten verenden oder gar aussterben lässt, sonst wäre das Konzept ja eigentlich ganz gut. Eines verstehe ich aber jetzt nicht bei diesen Turbinentyp/konzept wenn der Ablass Ort nur länger ist, ist die Sogwirkung nach unten genauso stark, wie vorher auch weil am Anfang das Einlassen des Rechens die Sogwirkung am höchsten ist, anders wäre es, wenn die Fläche Bereiter wäre vor der Turbinen Einlass nicht länger und unter den Rechen eine Trichterförmigen Einlass zur Turbine, dann würde sich die Energie sie Flussgeschwindigkeit vermindern und somit auch der Ansaugdruck.
Wirkungsgrad des E-Motors x Wirkungsgrad des Propellers= Gesamtwirkungsgrad. E-Motore haben allegemein einen sehr hohen Wirkungsgrad, von daher ist das kein Problem. Viel Problematischer ist das, selbst wenn Wir alle Flüsse mit den Staukraftwerke zu betonieren und alle Flüsse damit verschandeln, wir max. 3-4 % des Deutschen Strombedarfs damit decken könnten.
@@thomaskamp9365 Wo hast du deine Kalkulation her, mit den 3-4% des Gesamtbedarfs mit Wasser. Ein Beispiel keine Spekulation: Norwegen produziert 2 x mehr Strom wie es selbst braucht, nur aus Wasserkraft. Da wollte so ein Stromer ein neues Wasserkraftwerk bauen, da gab es zu recht Proteste von Volk und das neue Kraftwerk wurde abgelehnt. Hauptargument gegen den Bau: Wir produzieren schon mehr als genug Strom und wir werden nicht noch mehr Landschaft verschandeln, damit wir billigen Strom exportieren können.
Nun, dieser Wirkungsgrad ist eine Lüge. Simpel, nicht wahr? 79.200m³ Wasser, die 2,5m tief fallen enthalten 1,942 Mrd. Joule, oder 540 kWh, die 420 kWh, die dieses Kraftwerk produziert sind somit gerade einmal 77% und damit weit weniger effizient als 50 Jahre alte Wasserkraftwerke die zwischen 85% und 90% Wirkungsgrad haben.
Geeignete Flüsse sind eher rar oder haben bereits ein Kraftwerk. In Deutschland gibt es kaum noch Potential für Wasserkraft. Man kann übrigens auch nicht einfach ein Kraftwerk nach dem anderen in den Fluss setzen. Irgendwann wird die Strömungsgeschwindigkeit dann zu niedrig als dass es rentabel wäre. Also nette Idee mit dem Umweltfreundlicheren Kraftwerk, aber kaum Standorte zur Umsetzung. Und man muss sich auch mal mit den Leistungen befassen. 400 KW ist halt auch nicht gerade der Hammer. Um ein Atomkraftwerk zu ersetzen bräuchte man also 3500 !!! von diesen Wasserkraftwerken!
Unter Wasser,wartungsfrei und verschleißfrei macht mich immer sehr skeptisch. Und Turbinen mit diesen Attributen macht mich noch skeptischer. Da finde ich die Rotationswirbelkraftwerke mit kleiner Kapazität schon wesentlich interessanter.
Ich fand den Aspekt, dass dieses Kraftwerk die Fische wenig gefährdet eigentlich spannender als den Wirkungsgrad, denn du auf dem Thumbnail hast. Aber auf den Wirkungsgrad bist du ja dann nicht so richtig eingegangen. Oftmals spielt bei sowas halt der Arten- und Naturschutz nicht mit. Die bremsen da sehr gern. Meine Schwester ist bei Wasserwirtschaftsamt. Die renaturiert u.a. Flussläufe. Aber oft gibt's dann bei einem Projekt dann Bedenken, weil die und die Art durch Bauarbeiten gefährdet werden könnte. Obwohl danach ja sehr viel artenreicher werden wird. Meine Schwester sagt, dass sie ja für Arten- und Naturschutz ist, aber manche Organisationen regen nur noch auf.
Ist halt aber auch irgendwie dumm, wenn eine Artenreiche HochwasserSchutz-Überflutungsfläche Dauerhaft geflutet werden soll um als Ausgleichsfläche zu gelten!
Noch viel wichtiger ist, dass hier Kleingeister nicht wissen, dass die Wasserkraft in D ziemlich ausgereizt ist. Der Stromanteil sank von einst 4% auf 3%, da der Verbrauch mehr stieg, als der Wasser-KW- Strom; dieser ist kaum noch ausbaubar da Fliessgeschwindigkeit sinken würde.
@@alfredrock8781 Die im Video genannte Kleinwasserkraft kann schon noch ausgebaut werden, nur weil es klein ist, heißt es nicht, dass es sich nicht lohnen kann!
Geeignete Flüsse sind eher rar oder haben bereits ein Kraftwerk. In Deutschland gibt es kaum noch Potential für Wasserkraft. Man kann übrigens auch nicht einfach ein Kraftwerk nach dem anderen in den Fluss setzen. Irgendwann wird die Strömungsgeschwindigkeit dann zu niedrig als dass es rentabel wäre. Also nette Idee mit dem Umweltfreundlicheren Kraftwerk, aber kaum Standorte zur Umsetzung. Und man muss sich auch mal mit den Leistungen befassen. 400 KW ist halt auch nicht gerade der Hammer. Um ein Atomkraftwerk zu ersetzen bräuchte man also 3500 !!! von diesen Wasserkraftwerken!
Interessantes Konzept. Es fragt sich jedoch, ob man den Einlaufbereich / Rechen von konventionellen Flusskraftwerken nicht auch Fischfreundlicher gestalten könnte ? D.h. ein feinerer Rechen, mit größerer Fläche und seitlichen Fluchtpassagen für die Fische. Ein langer "Saugkanal" ist gewiss die dümmste Rechenpositionierung.
@@Officialnorio Also auch ein Stababstand von 5 mm sollte kein Problem sein. Und irgend wann sind Fische klein genug, dass sie in der Turbine nicht mehr gehäckselt werden können. Eine zugängliche Turbine hat halt auch Vorteile bei der Wartung.
würde ich jetzt nicht als Revolution bezeichnen, aber schön dass sich jemand Gedanken um Artenschutz macht. Wirkungsgrad ist sehr gut, aber nicht höher als bei üblichen Wasserkraftwerken, oder ?
Was ich immer gesagt habe, erneuerbare Energien werden erst durch viele kleinere Erzeugereinheiten sinnvoll, wenn man die Energiemultis aus dem Markt wirft. Denn denen geht es nur um Profit, wie den Windkraftganoven, die unsere Umwelt verschandeln. Das hier gezeigte sind gut Einzellösungen, die vielerorts Sinn machen.
Natürlich geht es denen um Profit, wer sich darüber echauffiert oder gar empört hat wirklich grundlegende Verständnisprobleme. In meiner Erfahrung sind meist jene, die bei solchen Sachen am lautesten maulen, auch diejenigen, welche noch nie auch nur einen einzigen ehrenamtlichen und unentgeltlichen Handschlag geleistet haben. Willst du behaupten du wärst ja sooo anders? Dann hab ich hier eine ganze Menge Arbeit, die du sehr gerne vollkommen profitfrei für unsere Projekte erledigen könntest. Aber auch bei dir lokal gibt es sicher eine Menge wichtiges zu tun, alles völlig frei von Profit und zusätzlich zur Erwerbstätigkeit selbstverständlich...
Ich stimme zu! Erinnern Sie sich, an das Konzept dezentrale Energieversorgung auf vielen unterschiedlichen Systemen und Quellen. Was hat man uns vorgerechnet, wieviele Haushalte das stehende Windrad versorgen könnte. Mit einer leckern Kugel Eis uns das Hirngespinst einer Ideologie schmackhaft gemacht. Der Bauer als Energiebauer geadelt, das Rennen machten neugekürte Solar- und Windbarone mit dem richtigen Parteibuch. Leider wäre das Konzept der sogn. E.Wende ohne die Multis viel ehr an der Traumlandwand zerschellt. Weil das auch ein Tritin irgendwann erkann hat, hat er seine Rettungsgasse geschaffen um heil aus der Sache zu kommen. Er hat alles abgenickt was die Großen vorgeschlagen haben. Wind ist der größte Unsinn weil völlig unberechenbar und destabilisiert die Netze am meisten. Heute ist es für jedes Kleinunternehmen günstiger sich 5 kW Solar aufs Dach zupflaster und nochmal 10 - 25kWh LFP-Akku Puffer aus China aufzubauen als auf die nächste Preiserhöhung zu warten. Für Eigenheimbesitzer reicht zum Anfang ein Fünftel um den Kühlschrank eine Woche am Laufen zu halten.
@@heinzhaupthaar5590 Ich denke meine Arbeit in vier Stadt- u Kreisausschüssen, natürlich ehrenamtlich ist mehr als ausreichend. Klugscheißer, das sind Leute, die über jemanden urteilen, von dem Sie gar nix wissen, weil ihnen seine Meinung nicht gefällt. Fühlen sie sich auch noch durch eine Fingergeste geadelt. Welche zu ihnen wohl passt?
@@svendittmann3105 So schaut das aus, Dezentralisierung sollte das Ziel sein, ich hab fürs erste im Garten ein 800 KW Anlage montieren lassen, weil bin kein Fachmann, trotzdem Fachleute sagen das schon lange, passt aber nicht in die Ideologie gewisser, korrupter oder dummer Leute. Wir erleben nicht wirklich Fortschritt und Befreiung, sondern nur neue Abhängigkeit mit Berechnung.
@@georgemilles ich vermute, Sie meinen 800W oder 0,8kW. An Tagen wie derzeit deckt Ihnen eine solch kleine Anlage den Tagesbedarf und mit kleinem Puffer kommen Sie über 1 - 3 Wolkentage bzw. mildern den unvermeidlichen BlackOut ab. Ich denke auch die Anlage sollte um 1000 - 1500euro Material gekostet haben, 2 - 3Tausend mit Montage. Ich hab seit März zwei Anlagen in gleicher Absicht gesetzt, die Dritte ist in Lieferung. China kommt mit PV - Hybrid.Wechselrichtern und Lithium.Eisen.Akkus kaum hinterher und die Preise folgen der Nachfrage. Will nicht klugsch....en aber, mein Ziel war die Dinger unter einen 1000der im Material zu bringen um die Treugläubigen den Weg in Alternativen zu zeigen. Erste Erfolge und Preisinfomationen der Versorger öffnen im Moment die Augen. Die sogn. e.Wende kann nicht klappen und ist als Sabotage an unserem Land zu sehen. Eine Planung mit europäischen 'Freunden' bei Stromüberschuß wie Strombedarf jeweils gegen Bezahlung ist an Dummheit nicht zu überbieten. Polen wie Frankreich werden in akuten Bedarfszeiten ihr Gesicht zeigen und alte Rechnungen ausgleichen!
Tolles Video. Bezüglich Karausche , das ist ein Fisch, der in kleinen stehenden Gewässern lebt, vorwiegend in Dorfteichen, Tonkuhlen etc. . Dort findet man meistens keine Wasserkraftwerke 😉
Burkhard G, so ein Wirkungsgrad kommt nicht einfach so, das Projekt und die Entwicklung laufen schon lange, das nennt man Technik, Forschen, Beobachten, ist bei allen Entwicklungen so, auf einmal entdeckt man was, und hat eine grössere Leistung, oder mehr Sicherheit und und und...Nun dürfen die "Naturschützer" ganz genau hinschauen, ob das System Zukunft hat.
Ähm hohe Wirkungsgrade sind normal für Kraftwerke die mechanische Energie in elektrische Energie umsetzen. Der Rückgang von Karausche, Weisfischen, Brassen(Klodeckel) und auch Karpfen ist der geringeren Wasserverschmutzung und dem Fressdruck von Welsen und kleinen Grundfischen sowie zurückkehrenden früher vorhandenen Arten und der Regenbogenforelle sowie Forellenzuchtformen geschuldet die die Jungfische fressen.
So gut diese Konzepte sind, schlussendlich entscheidet leider immer der Preis...... Wenn die 400KW Leistung hat, dann müsste man 2500 davon bauen um 1 AKW zu ersetzen. Erzeugt könnten dann 8.8 TWh pro Jahr. Das ist zwar viel, aber wenn man die 500TWh, die Deutschland pro Jahr verbraucht (nur Strom), doch sehr wenig!
Wir haben diese Art von Wasserkraftwerken schon vor 6 Jahren in Betrieb genommen. Ist jetzt also nichts wirklich neues. Die Unterstützung vom Staat in den Bau solcher Kleinkraftwerke hat allerdings stark abgenommen. Gas, Öl, Braunkohle ist interessanter als Wasserkraft.......
Ja wir müssen nur weiter forschen dann kommen wir schon auf Ideen. Die man gut nutzen kann. Es sind ja auch überdachte Autobahnen mit solardächern im Gespräch. Also die Möglichkeiten sind meiner Meinung nach noch nicht erschöpft sondern eher karg genutzt.
Wow, der Fisch mal im Fokus. Das sieht man gerne :) Staustufen haben unter anderem auch einen Verschlammungseffekt. Hier bei uns im Rhein wächst kaum ne Pflanze mehr im Staubereich. Am besten keine neuen Kraftwerke mehr bauen welche das gesamte Gewässer Stauen. Bestehende Verschlammungen werden hier in der Schweiz leider nicht angegangen. Ist zum Teil problematisch wegen Schwermetallbelastungen und so. Da muss auch ne Lösung her! Vielleicht weiss @Norio hier auch was? :)
Das mit der Boje finde ich erstaunlich. Da gibt es wohl neue Erkenntnisse. Wir haben noch gelernt, dass die Leistung einer Wasserturbine direkt proportional zur Fallhöhe ist, die im Fall der Boje ja Null ist. Oder zumindest sehr klein ist.....
Das Thema Aal als Fisch, wäre hier noch besser gewählt. Zudem decken 25 Wasserkraftwerke den Hauptbedarf aus Wasserkraft in Bayern. Also gute Sache das Teil.
Ein großer Haken ist da halt immer noch: Das Teil muss erst mal gebaut werden. Dazu muss man ja massiv in die Natur eingreifen. Fluss teilweise umleiten, Flussbett abgraben, Stützstrukturen bauen, Steuerungen, Schleusen, Stromanbindung usw.
Auch wenn andere Anlagen wie Wind und Solar muss in die Natur eingegriffen werden Straßen Wege angelegt werden. Stromanschlüsse gelegt werden. Nach deiner Aussage darf überhaupt nichts gebaut werden denn jeder Bau ist ein Eingriff in der Natur.
Ich denke mir, dass eine Art von Ruder nach dem Prinzip des Antriebs einer Flosse ins Wasser gehängt am umweltschonendsten wäre, allerdings auch nicht hocheffizient. Dieses Ruder solle sich "schlangenartig" im Wasser bewegen und dabei Energie gewinnen grob erklärt.
Warum nicht , bevor ich 100hektar feldfläche mit Pv - Anlage zu decke und es Landwirtschaftlich nicht nutzen darf nutze ich solche tolle Idee oder Erfindung aus , Deutschland ist reich an kleineren oder mittelgrosse Flüssen die mit dieser Technologie mehr als Windkraft zu verschieden Zielen bringen kann.
Kein Kraftwerk greift nicht in die Natur ein, somit müssen wir immer Risiken-Kosten-Nutzen gemeinsam betrachten. Sonst bleiben wir bei der heutigen Stromgewinnung und dann haben nicht nur die Fische das Nachsehen. Nun sind 400 kW im Vergleich zu typischen Laufwasserkraftwerken (in Bayern ~ 5-10 MW) eher klein. Stellt sich die Frage, wieviel Leistung es in einem großen Strom wie der Donau oder dem Rhein bringen könnte. Grundlaststrom ist wertvoll und je mehr desto besser. Bei den schwimmenden Bojen habe ich gelesen, dass sie selbst deutschlandweit kaum eine spürbare Entlastung auf das Stromnetzt hätten, da sie ohne Anstauung von Wasser weniger Lageenergie ausnutzen können. Abseits von Naturschutzgebieten kann man solche Kraftwerke gerne bauen, ich würde es sehr begrüßen. Sie sehen auch schön aus mit ihren natürlich anmutenden Fischtreppen. Noch ein Vorteil, den Wasserkraftwerke fast alleine für sich beanspruchen können: Schwarzstartfähigkeit Bei einem Blackout können sie als erstes Energie liefern, ohne selbst eine Stromversorgung zu benötigen. PV und Windkraft kann das nicht, weil ihre Wechselrichter mit der Netzfrequenz gekoppelt sein müssen und ohne Netz weiß das Kraftwerk nicht, mit welcher Frequenz es einspeisen soll.
Habe mal ein Video gesehen wo man mit einer Pumpe das Wasser immer wieder zudem Einlass der Turbine gepumpt hat, so das ein geringer Teil der Stromversorgung dafür genutzt hat. Glaube das wenn man nach dem Verfahren vorgehen würde, dass so ne Menge Gedanken bezüglich Fische usw beiseite legen werden könnte.
Ja 86% ist jetzt nichts neues für Wasserkraft. Ansonsten stimmt das meiste. Eigentlich ist nichts neu ausser das man das bestehende Technologien und Erfahrungen sinnvoll kombiniert. Ansonsten ist es ein gutes Video und zeigt ein wenig wo es hingehen kann.
Na, diese Art der Wasserführung um Fische zu schonen ist schon was besonderes und durchaus interessant. Auch wenn hier mal wieder übersehen wird, das Wasserkraftwerke wie Du feststellst, schon immer sehr Effizient arbeiten (ohne Resourcen zu verbrauchewn): Laut Info-Seiten "bis zu 85 Prozent" ... da sind die 8&% wie gesagt "DEUTLICH MEHR STROM" ... nämlich 1% ;-) Gut das es lt. Teaser auch ganz frisch erfunden wurde... und schon 2009 eine Auszeichnung dafür erhalten hat (nachdem das erste Wasserkraftwerk dieser Art schon erfolgreich gebaut worden ist) ... ;-) Demnächst finden wir hier noch die geniale Erfindung, Wasser aus dem Fluss mit Überschussstrom über ein Pumpspeicherkraftwerk in u.a. ehemaligen Bergtunneln in einen Stausee zu pumpen und bei Bedarf über das -Wasserkraftwerk wieder zu Strom umzuwandeln, wie es für Obervermuntwerk II beeindruckend in 3 Teilen bei UA-cam gezeigt wird.
@@Reiner030 ja es kann auch sein dass ich auf die BOKU Wien gehe (Uni für Bodenkultur) und UBRM studiere. Dann hatt man halt einiges schon mal ausführlicher gehört.
@@Meiseside es geht hier auch mehr darum, das hier im Channel oft Dinge als "jetzt verfügbar" groß angeteasert werden und im Laufe des Videos dir Marktreife in weite Ferne bis technisch nicht umsetzbar festgestellt wir oder wie hier sich als "alte" Technik entpuppt. So interessant einige der Infos auch sein können, werden sie durch solche Clickbait Teaser mit anschließender Korrektur eher unseriös...
Könnte man bei 02:30 nicht noch eine kleinere Turbine anbringen, die mit Hilfe des "Abwassers" der ersten Strom erzeugt? Wäre sinnvoll meiner Meinung nach. 🤔
Die Informationen zum Wirkungsgrad vermisse ich auch. Was sind denn die kritischen Punkte hierbei? Was sind die Begleiterscheinungen die du ansprichst? Das Video ist 5:18 und ca 1 Minute davon ist Werbung für ein anderes Video über die Stromboje.
Die Formel für die Berechnung der Leistung ist P = Wirkungsgrad η * Dichte ρ * Erdbeschleunigung g * Fallhöhe h * Volumenstrom Q. Aufgrund der Angaben im Beitrag: Fallhöhe 2,5 m Menge 22 m³ Leistung 420 kW und Umstellung der Formel auf Berechnung des Wirkungsgrades: Wirkungsgrad η = P / (Dichte ρ * Erdbeschleunigung g * Fallhöhe h * Volumenstrom Q) ergibt sich ein Wirkungsgrad η von 77,84 % ! Und dieser Wirkungsgrad ist durchaus vergleichbar/ gleich wie bei anderen Kraftwerkskonzepten - also sehe ich hier KEINE besondere Inovation.. Solche Wirkungsgrade hatten die Kraftwerke schon vor 100 Jahren und manche heutigen Anlagen liegen besser.. Wie man im Bericht auf einen Wirkungsgrad von 86 % (!) kommt, erschließt sich mir so gesehen nicht! Aber Hauptsache, die TUM und der BUND haben Steuergelder sinnstiftend verbraten ..
@@Officialnorio Du sprichst in Deinem Beitrag und Diskurs nicht vom theoretischen Wirkungsgrad η(th). Denn derselbe wäre auch nur Lüge. Lass ma´s einfach gut sein: Deine η = 86 % Wirkungsgrad können nach physikalischen Gesetzen nicht erreicht werden - never. Die Karauschen & Co, welche durch diese Wehrgestaltung gerettet werden, werden eben Futter für die Hechte, Barsche und Forellen . Und dieselben fressen die Karauschen und Elritzen z´samm, bis keine mehr da sind. Also hält sich die Natur von selbst in wunderbarem Gleichgewicht und es braucht keine noch so schrägen Innovationen einer TUM...
Schönes video aber a wie kommt der hohe Wirkungsgrad zusammen? und was genau sind denn nun die Nachteile die du mehrfach angesprochen, aber nie konkretisiert hast!?
Das Erste was ich mich fragte als ich Dein Video sah, war warum steht da in der Überschrift was von einem Wirkungsgrad von 86%? 85%-90% ist völlig normal bei Wasserkraftwerken, also habe ich Deine Angaben mal nachgerechnet, und siehe da: Die Energie in 79.200m³ Wasser die 2,5m tief fallen beträgt 1,942 Milliarden Joule oder 540 kWh, damit sind die 420 kWh die das Kraftwerk pro Stunde erzeugt allerdings nur 77% Wirkungsgrad, nicht 86%. Damit ist dieses Kraftwerk deutlich weniger effizient als herkömmliche Wasserkraftwerke. Ich frag mich jetzt immer noch was genau daran eine Revolution sein soll. Ein herkömmliches Kraftwerk würde an der gleichen Stelle zwischen 450 und 490 kW produzieren. Es wurde hier also mit jeder Menge Kohle, höchstwahrscheinlich steuergeldfinanziert ein revolutionäres neues Kraftwerk entwickelt, das weniger effizient ist als seit 50 Jahren vorhandene Typen. Wahnsinn, bin total beeindruckt.
@@sk.43821 Die Stromboje ist umweltfreundlicher, schützt Fische noch bei Weitem besser, hat eine Eiffizent von 88% und kann völlig ohne jegliche baulichen Maßnahmen in praktisch jeden Fluss gesetzt werden solange eine gewisse Wassertiefe und Fließgeschwindigkeit vorhanden ist. Das ist der Punkt, dieser Kraftwerktyp ist komplett sinnlos, und Norio macht noch Etikettenschwindel um ihn zu bewerben.
Je mehr erneuerbare Stromgewinnungskonzepte sich die Leute ausdenken desto besser. Sollen alle weiter verbessert werden. Ich denke jedes hat irgendwo seine Existensberechtigung und letztendlich sollten alle Konzepte gemeinschaftlich zusammenarbeiten um schliesslich die Effizienzmängel von Wind- und Solarkraft zu kompensieren.
NOCH BESSER wäre es, wenn die Leute sich mehr Konzepte zur Stromvermeidung ausdenken würden. Der beste Strom ist der, der nicht benötigt wird und somit erst gar nicht erzeugt werden muss. Ich meine sowas wie z.B. die Handstaubsauger mit Akku, wo es Handfeger und Kehrblech auch tun würden ... ganz ohne Strom und zudem nahezu geräuschlos! Und je weniger Nachwuchs die Menschen produzieren würden, umso weniger Menschen hätten wir, die Energie brauchen! Max. 1 Kind pro Paar auf die nächsten 100 Jahre, und das global - dann hätte die Menschheit eine Chance.
Da es sich um eine Projektanlage handelt dürfte der Großteil aus Landes-, Bundes- und EU-Mitteln stammen und somit gar nicht in die Kalkulationen des Betreibers einfließen. Will sagen, die Zahlen die man findet sind stark schön gerechnet. Ich hoffe das hilft zur Einordnung, auch wenn es keine konkrete Antwort auf deine Frage ist.
Beim Naturschutz gilt inzwischen auch: Wasch mich, aber mach mich nicht nass. Solche Anlagen werden in Zukunft vor allem einen guten Juristen brauchen…
Wie sieht es mit dem Geschiebe Transport bzw. Abtransport aus? Muss dazu unbedingt immer ein komplettes Querbauwerk über den gesamten Fluss Querschnitt errichtet werden?
hallo ich würde erst mal die biologen über den ph wert aufklären das ist sehr wichtig bevor irgend jemand über die durchgängigkeit redet es kommt immer auf den turbinen typ an und die umdrehungen und das gefälle und das nimmt keiner zur kenntnis von den so genannten experten mfg
Lassen Sie die Sophisterrei zur NUKLEAR-Fusion! Überlassen Sie das den Physjkern/Ing. am ITER; Ihre Aufgabe wäre, das was man bestens kann, Wind ----> Strom konvertieren (Zu 50%), weiter zu propagieren ! Texte von uns, dem Club Voltaire München weiterleiten . Auch gegen die ISLAMISIERUNG !!!
eigentlich könnte man die 2 varianten miteinander verbinden und die schachtelungen könnte man sozusagen über den ganzen fluss verteilen und immer dazwischen die andere variante. und sollen halt flüsse finden die kein naturschutz sind wo man die fische bevor sie in den fluss gehen irgentwie umleitet das da überhaupt keine fische sind. und ansonsten falls in städten flüsse durchgehen könnte man die varianten auch einbaun um strom zu erzeugen. Ich find wäre ne gute alternative
1:05 es wirkt hier äußerst komisch es is keine gebogene maier und dadurch wirkt es so abgehackt 2:32 auch hier wären mehr kurven oder geschwungene Formen besser. Brachistochrone zum beispiel wo es runter fließt und beim stauen des flusslauf wäre eine hyperbole kurve besser aber kein mich auch irren
Wenn ein Kraftwerk Effizienter ist, dann liefert es nicht automatisch mehr Strom als konventionelle Kraftwerke. Man kann nicht absolut und relativ miteinander gleich setzen ;-)
ich frage mich, wie oft ich am ende auf das angezeigte video klicken muss bis mir keines mehr vorgeschlagen wird und ob ich dann alle videos auf dem Kanal hier gesehen habe
Was ich nicht verstehe, warum das Wasserwirbelkraftwerk nicht zum Einsatz kommt, gerade für die Aufwertung der Wasserqualität und bestens für Naturschutzgebiete geeignet, einfach zu installieren und praktisch wartungsfrei.
Das hier hab ich schon so in einen eigenen Kommentar geschrieben. Aber er passt hier auch ganz gut: Oftmals spielt bei sowas halt der Arten- und Naturschutz nicht mit. Die bremsen da sehr gern. Meine Schwester ist bei Wasserwirtschaftsamt. Die renaturiert u.a. Flussläufe. Aber oft gibt's dann bei einem Projekt dann Bedenken, weil die und die Art durch Bauarbeiten gefährdet werden könnte. Obwohl danach ja sehr viel artenreicher werden wird. Meine Schwester sagt, dass sie ja für Arten- und Naturschutz ist, aber manche Organisationen regen nur noch auf. Neue Wasserkraftwerke sind da bei diversen Organisationen nicht gern gesehen. Evtl. eher die älteren Anlagen umbauen. Das würde aber dann die erzeugte Energiemenge nicht wirklich erhöhen
Revolution, naja, halte ich schlichtweg für schwer übertrieben und von daher die Darstellung als sehr reißerisch! Der Wirkungsgrad einer Standardanlage liegt bei 85% und hier werden bis zu 86% angegeben, Revolution sieht da wahrlich anders aus. Die Fischrettungskonzepte entpuppen sich als eine enorm ausladende Bauwerkskonstruktion, das geht bestimmt noch cleverer.
Das Konzept ist super und muss weiter voran getrieben werden. Die Darstellung von „herkömmlichen“ Kraftwerken als ökologisch nicht verträglich, ist dennoch falsch. Modern ausgerüstete Wasserkraft hat wissenschaftlich belegt keinen Nachteil auf Fischbestände und ist 100% mit der WRRL in Einklang zu bringen! Und übrigens ist auch der Wirkungsgrad keine Neuheit:-)
@@Angeln4L Herkömmliche Kraftwerke sind aus guten Gründen umstritten. Die Probleme reichen von fehlender Fließgewässerdynamik, wo sonst eine Auenlandschaft sein könnte, über Verschlammung, Temeraturanstieg bis oft trotz Fischtreppe mangelder Durchgägigkeit abwärts für die Jungfische bzw. Aale, mit hoher Mortalität an jedem Wehr usw. Sie haben da eine steile These aufgestellt. Was ist denn das für eine Studie, laut der all das keinen Nachteil für Fischbestände haben soll? Bei all dem hilft die schönste Fischtreppe nichts. Sicherlich kommt es sehr auf den Einzelfall an und ich will nicht alles verdammen. Von mir aus am oberen Lech, wo von Natur aus eine unüberwindbare Schwelle ist. Aus dem malerischen Wasserfall wurde halt ein Betonklotz, aber gut. Damit kann ich leben. Mit Ihrer These "wissenschaftlich belegt keinen Nachteil auf Fischbestände" aber nicht. Auf die Quelle bin ich gespannt. Aber bitte nicht vom Hersteller der Turbine.
@@morganfreeman8618 Auenlandschaften sind dennoch nichtmehr die Realität. In einer gewachsenen Kulturlandschaft mit begradigten Flussläufen brauchen wir rein aus Hochwasserschutzgründen und Grundwasserhaltung Querbauwerke (nur selten durch Wasserkraft genutzt). Und eine fehlende Fischtreppe kann kein Grund für ein stiefmütterliches Behandeln der Wasserkraft sein, sondern muss nachgerüstet werden. Genauso wie andere nicht vorhandene ökologische Maßnahmen. Gerne mal die Untersuchungen von Dr. Theobald (Uni Kassel) anschauen. Gerade Oberläufe mit Querbauwerken weisen einen signifikant besseren Fischbestand auf. Wenn sie genaueres wissen wollen, können sie mir gerne privat schreiben.
Bei uns in der Gegend (Südhessen) gibt es viele größere Bäche/kleine Flüsse mit bestehenden Staustufen ca.2-3m Fallhöhe, teils noch ohne Fischtreppe. Da wäre so ein Kraftwerk sogar eine Verbesserung, wenn gleich eine Aufstiegsmöglichkeit mitgebaut würde. Auch für den Hochwasserschutz sehe ich da Vorteile, da man die Pegelstände aus der Ferne aus beeinflussen könnte und auch Treibgut durchgelassen werden kann.
Ohne mich als "Gutachter" aufspielen zu wollen, doch so wie diese Technik-Variante dargestellt wurde, kann das nur ein "lebenswichtiger" Vorteil für das Wasser-Getier sein, erst recht, wenn der Wirkungsgrad damit auch noch gesteigert wird. Sowas nennt man Technik-Folgen-Abschätzung / -Minimierung, die es schon einige Zeit lang gäbe, allerdings völlig aus der wissenschaftlichen "Mode" gekommen ist und zur hemmungslosen Ausbeutung der Welt geführt hat: immer größer und "billiger", um mehr Kapital-Rendite für einige Wenige zu erpressen ! Und dann wundert sich die sogenannte Wissenschafts-Elite, dass ihr immer weniger vertrauen. Dieses Beispiel zeigt, dass es durchaus Technik-Forscher gibt, die sich mit Optimierungs-Prozessen auseinandersetzen, deren Erkenntnisse und Vorschläge dann meist umgehend von den "Ökonomen" zerrissen werden, weil "das nix bringt" ! Das gilt erst recht für die Natur-"Wissenschaft", vor allem für deren Chemie-Krake und ihrer Schwester Medizin-Industrie.
Wer (negativ) kritisiert, sollte umgekehrt auch loben. 👎👍😉 In diesem Sinne: Gut recherchiert und präsentiert! Kein Clickbait und keine mir aufgefallenen Fehler. 👍 Danke und weiter so! 😃👌
@@dg9bfc Viele Fische meiden solche Treppen. Werden Wasserkraftwerke zurück gebaut, bewegen sich Fische, logisch, wieder ungestört. Bestände erholen sich.
Und wo ist jetzt der Catch? Du hast einfach eine andere Turbine vorgestellt anstatt auf den Nachteil, der am Anfang des Videos geteasert wurde, einzugehen. Sonst guter Content.
Den Einlass auf den Boden von Fluss oder Stausee zu verlegen, ist ein schlechter Ansatz. Die Menge an Sediment und Geröll wird hier gründlich unterschätzt
4:11 das links sollte man damit austauschen ua-cam.com/video/zWl_bgFgCIY/v-deo.html Wobei das Wesentlich besser wäre was die fließgeschwindigkeit angeht ua-cam.com/video/FVaWzDaGGO8/v-deo.html
Fische sind Nutztiere. Und bei für die Fischerei korrekten Bauweise, sind die auch Glücklich. Finde ich eher Lachhaft wegen Fische auf eine sonnst sehr Umweltfreundliche Stromerzeugung zu verzichten. Frechheit wenn Fischer mit dem Vorwand von Umweltschutz, Wasserkraftwerke verhindern.
@@morganfreeman8618 Ihnen ist aber klar das man Biologie Bücher nicht im Dunkeln lesen kann. Zum Andern sehen die Fischer oberhalb mehrerer mir bekannten Wasserkraftwerke, nicht besonders Unglücklich aus und die Fischerkarten verkaufen sich offensichtlich gut.
@@-datolith2775 Sie meinen es also ernst. Dann will ich es auch ernsthaft versuchen. Mit gutem Willen könnte man den Karpfen als Nutztier bezeichnen, der kam wohl schon mit den Römern oder spätestens im Mittelalter und wurde "zurechtgezüchtet". Von mir aus auch die Regenbogenforelle. Alles andere sind Wildtiere. In einem natürlichen Fließgewässer würde man je nach Region locker 30 verschiedene Fischarten finden. Die Realität ist leider ernüchternd. Kieslaicher wie Strömer, Elritze, Bachneunauge, Koppe, Schneider - alle selten. Nur überall Brachsen im schlammigen Staubereich. Ich finde es grundsätzlich befremdlich, den Wert einer Kreatur nur in Euro zu berechnen. Aber selbst dieses Argument zieht nicht. Wo sollen die Angler denn sonst hin, wenn alles verbaut ist? Dann legt man halt 15 Euro für nen Tag an einem verbauten Fluss hin. In Schottland und Irland beruht das Einkommen ganzer Landschaften auf Jagd und Lachsangeln. 1000 Euro für die Tageskarte sind da möglich, wenn auch noch die Landschaft mitspielt. Das ginge in Sachsen auch. Oder an der Lahn. Wenn die Fische hin kämen und die Laichplätze unverbaut blieben.
@@morganfreeman8618 Meine Meinung ist, das in Bezug einen Umweltverträglichkeit, ich eher den Behauptungen eines Wildwasserfahrt Vereines glauben würde als Hobby Fischer. Wo die Interessen wirklich vom Wasserkraftwerk gestört sind. Aber wie dieses Video und auch viele Wasserkraftwerke in Österreich beweisen, ist eine für den Fischfang und für den Lebensraum der Fische relativ akzeptable Lösung möglich. Es mag an meiner Ignoranz und Unwissenheit über die Hobby Fischerei liegen, jedoch sehe ich diesbezüglich keine Relevanz für den Umweltschutz. Aber da jeder Menschliche Eingriff in Flüsse und Bäche für das Ökosystem folgen hat, sehe ich hier auch die eindeutige Kompensationsmöglichkeit der Negativen Folgen. Ich bin kein Fan von Solaranlagen oder Windanlagen, und alternativen zu Verbrennung von Fossilen-Energieträger sind dringen notwendig, diesbezüglich sind mir die Anliegen von Hobby Fischern recht egal, besonders da es Technisch machbar ist ihre Anliegen auch zu entsprechen. Nur sollte man sich da dann nicht auf Umweltschutz herausreden. Das ist mein eigentlicher Grund meiner Kritik, Vorgeschobener pseudo-- Umweltschutz aus Eigennutz.
@@-datolith2775 Keiner der aufgeführten seltenen Kleinfische wird je an meinem Haken hängen. Diese Unterstellung ist völlig haltlos. Das Video beweist auch keineswegs die Umweltverträglichkeit. Da geht es ums unmittelbare Schreddern der Fische. Von den Auswirkungen auf Sedimente, Flussaue etc. ist keine Rede. In Deutschland liefert Wasserkraft allerdings keine 5 % des Stroms. Wir könnten die kleinsten 80 % abschalten und die verbleibenden auf den neuesten technischen Stand bringen, das würde unterm Strich kaum einen Unterschied machen. Das ist in Österreich was anderes. Mehr Gefälle bringt mehr Strom und die kurzen Anstaubereiche sind immernoch durchströmt. Im Gebirge gibt´s auch keine klassischen Flussauen oder Lachse. Mir will aber nicht in den Kopf, wie man gegen Solaranlagen auf dem Dach sein kann und lieber die Gewässer verbaut.
Für mich klingt das vielversprechend. Aus meiner Sicht sollten alle Ansätze geprüft und genutzt werden und dies ist ein gutes Beispiel dafür.
Sophistisches Dunm- Geschwätz, man solle alle IDEEN prüfen!
++ PRÜFEN SIE doch endlich die
Windkraft!: Das haben Sie immer noch nicht getan !! Ist Windkraft nicht spannend? Bei Rotordurchmesser 160m ergeben sich über 12 Mio kWh / annum ! D h : 850 solche WKA können das AKW ISAR II ersetzen !!!
+++Wril
@@alfredrock8781 Guten Tag Herr Röck,
ich bin auch der Meinung, dass Windkraft für die BRD das mit Abstand größte Potential der heute verfügbaren Techniken hat. Es ist frustrierend zu sehen, dass bis heute nicht die politischen Rahmenbedingungen für einen zügigen Ausbau der Windenergie geschaffen wurden. Hiermit meine ich insbesondere das Übertragungsnetz in Deutschland.
Gleichwohl sollten alle Möglichkeiten der nachhaltigen Energieerzeugung geprüft werden. Dazu zählen m.E. nicht nur Wasserkraft, PV oder Windkraft, sondern auch Konzepte, wie Fusionsreaktoren etc..
In diesem Sinne, Ihnen einen schönen Feiertag.
@@udonuss974 SPD/Grün fordern 2% Landesfläche mit WKAs "bepflanzen/lassen den Tromertrag offen;
Von mir errechnet : 420 TWh/annum; der Verbrauch 2021 war 489 TWhel; Aber
D benötigt bis 2035-40, wieviel für Wasser? 980 TWhel/ a; das hatte ich 2012 in meinem 100 Min Vortrag an der TU München vorgerechnet, um genug Windstrom zu haben, nämlich für:
1) Um die 61 TWhel der 6 AKW von 2021
zu ersetzen und die 158 TWhel der 146 Kohle- KW;
2) Synthese von 10 Mio t KEROSIN, die pro Jahr verflogen werden --- benötigt 270 TWhel, für Sxnthese LOHC, und KEROSINE;
3) Synthese von Diesel für Sattelzüge und andere schwere Nutz-Fhzg.
4) 159 TWhel/ annum nötig zum Laden von 38,7 Mio E-Autos und Erzeugung von H2 für 7,8 Mio H2-Autos = 46,5 Mio Autos (12000 km/a);
Klasse, mehr solche und andere Anlagen zur klimaneutralen Stromerzeugung. Die Lösung wird niemals ein einziges dieser Systeme sein, sondern alle zusammen.
Damit kann man maximal 3-4% des Deutschen Strombedarfs decken, wenn wir alle Flüsse in Deutschland mut den Dingern zu bauen würden.....also eine absolute Umweltverstümmelung.
@@thomaskamp9365 lieber Windräder?
@@lesix2628 Ehrlich gesagt: Ich habe keine Lösung für unser Energie-Problem! Das eigentliche Problem ist leider der Mensch, der viel zu viel Energie verbraucht weil er zu faul ist.
Nur mal als Beispiel: Damit ich nicht zu Fuss laufen muss, um mir ein Eis zu kaufen, fahre ich eben mal mit dem 5-Sitzigen Auto, was einen Motor hat mit 120KW Leistung, meine Heizung hat nur 7 KW Wärmeleistung muss aber für warmes Wasser auch ständig laufen, denn ansonnsten müsste ich 30 sek warten bevor ich warmes Wasser aus der Leitung bekomme. (Warmwasser Ringleitung).
Damit ich das billige abgefahrenen T-Shirt aus China pünktlich bekomme, muss das, genau wie die Rosen aus Mittelamerika, mal eben mit dem Flugzeug fliegen.
Wir Menschen sind verwöhnt ohne Ende, es muss immer das neuste sein und wir können nie länger als nötig warten (also gar nicht).
Die Länder mit dem geringsten Energieverbrauch sind dann leider die, die mit Wasser und Brot zufrieden wären.
@@thomaskamp9365 da gebe ich dir vollkommen Recht, aber einiges davon wird ja gerade über den Preis reguliert. Simultan dazu sollten wir dennoch alle Möglichkeiten ausschöpfen unsere Energie klimaneutral zu erzeugen. Bei mir läuft die Heizung im von März bis Oktober nicht, und doch habe ich eine Ringleitung mit sofort heißem Wasser. Dazu habe ich eine Solarthermie auf dem Dach. Nächstes Jahr kommt noch die Photovoltaik dazu, damit auch die Pumpe im Ring klimaneutral wird. 😉
@Le Six ! Da bei dem dumm-dogmatischen Mister Kamp Windräder nicht vorkommen, ist ja bereits klar, was für ein rechter Anti- Windräder Fanatiker dahinter steckt! Und das, obwohl laut Fraunhofer -IWES aus 13, 8 % der Landesfläche 2900 TWh/ J. mit WKA erzeugbar sind, d. h. , das 6 - fache des Stromverbrauches von 2021 erzeugbar wäre[ 6 x 489 TWh];
SPD/GRÜN fordern 2,0 % Fläche - -WIR fordern 2,3 % ! Beides nennt Kamp nicht, obwohl 2,3 % zusätzlich genau soviel Strom / J. gäbe, d.h zusätzlich den ganzen Jahresbedarf von 2021 !
Summe : 490+490 abzüglich ersetzen von 61 TWhen (Ausstieg von 6 AKW ab 2021 und abzüglich 158 TWh (Kohleausstieg bis 2030); der Rest-Strom ist dann verfügbar;
Dass künftig aus Windstrom die 15,2 Mio t Heizöl und 10,2 Mio t Kerosin /J zum FFLIEGEN, benötigt eigentlich letztlich 3,5% Fläche für Windräder; [Mein 100 Min. Vortrag 2012, TU München über :
>
II) Da gemäß des Kamp' Schuldzuweisung der Westen am Hunger der Welt schuld sei / und er dümmlichst k e i n WORT zur BEVÖLKERUNGS- Explosion sagt, ist klar: Er ist links- ideologischer Phantast, ein selbst ernannter Gutmensch, (Der sich kein Autio leisten kann), deshalb total übertreibt mit seinem Auto-Bsp., ("Zigaretten holen mit einem SUV" );
III ) ABER: Der Gutmensch sagt n i c h t NEIN zu OFFENE GRENZEN und n i c h t NEIN zu
IV) 400., 000 Whg , die D ab 2022 pro Jahr bauen will ! - - Für wen ??
Für AFRIKA MITTEN in D !
D hat schon eine Dichte von 238 ESSERN/ km² (USA 39, Frkr. 67); D hat die höchste Esser-Dichte/km² in Europa!
ALLE GUTMENSCHEN sind unfähig für Grundrechnen !
Die folgenden Zahlen sagen ihm n i c h t s --- und auch keinem Links- Gutmenschen etwas!
Wiederholung: Faktum ist: Seit 30 J. werden 250- 280000 Whg. / Jahr in D gebaut, obwohl wir Deutsche jedes Jahr weniger werden!
Ab 2022 werden sogar 400.000 Whg pro Jahr gebaut! Wieviel Energie (Kalk brennen, höchst Energie aufwändig und daraus Zement erzeugen ! Aber, der kurzsichtige Beschimpfer der SUV-Fahrer, sagt zu dem Bau-Komplex kein Wort!
Und nichts zum viel zu hohem Nitrat im Trinkwasser [31,5 mg/Liter] sogar im Allgäu ! Normal wäre 5 mg/L ! => Ansteigen von Magen- und Darmkrebs ! Also WOZU (?) AFRIKA im kleinen D aufnehmen ?
Wir heissen große Motoren keineswegs gut, und schreiben seit Jahren pro Downsizing ! Wir sind die Philosophen und Ingenieure, wer sonst? Aber: Dass einer aus einem Einzel-Faktum seine Schmal-Sicht -Ideologie ableitet, mit SCHEINBEGRÜNDUNG, (Das größte Potenzial , Wind), einfach nicht nennt,
g e g e n Windräder ist, und implizite pro OFFENE GRENZEN, läuft mit uns nicht! 7.7. 2022 Club Voltaire München
Die Probleme sind doch ganz anderes, erstens das Aufstauen der wild fließenden Bäche und somit das langsam fließen und so das schnellere Aufwärmen der Gewässer, weniger Sauerstoff, was viele viele Fischarten verenden oder gar aussterben lässt, sonst wäre das Konzept ja eigentlich ganz gut. Eines verstehe ich aber jetzt nicht bei diesen Turbinentyp/konzept wenn der Ablass Ort nur länger ist, ist die Sogwirkung nach unten genauso stark, wie vorher auch weil am Anfang das Einlassen des Rechens die Sogwirkung am höchsten ist, anders wäre es, wenn die Fläche Bereiter wäre vor der Turbinen Einlass nicht länger und unter den Rechen eine Trichterförmigen Einlass zur Turbine, dann würde sich die Energie sie Flussgeschwindigkeit vermindern und somit auch der Ansaugdruck.
So ein Kraftwerk wie das gezeigte bringt doch mehr Sauerstoff ins Wasser?! Ich sehe es da überall plätschern und sprudeln...
@@hschmidt79 Nach dem Stau, was ist davor im Stau??
Die wesentliche Information vermisse ich. Wie kommt es zu dem sehr guten Wirkungsgrad von 86%?
Weil (Wasser)Turbinen generell eine sehr hohe Effizienz haben - neue Francis Turbinen haben sogar schon einen Wirkungsgrad von 94%. :) Hoffe das hilft
Wirkungsgrad des E-Motors x Wirkungsgrad des Propellers= Gesamtwirkungsgrad. E-Motore haben allegemein einen sehr hohen Wirkungsgrad, von daher ist das kein Problem. Viel Problematischer ist das, selbst wenn Wir alle Flüsse mit den Staukraftwerke zu betonieren und alle Flüsse damit verschandeln, wir max. 3-4 % des Deutschen Strombedarfs damit decken könnten.
@@thomaskamp9365
Wo hast du deine Kalkulation her, mit den 3-4% des Gesamtbedarfs mit Wasser.
Ein Beispiel keine Spekulation:
Norwegen produziert 2 x mehr Strom wie es selbst braucht, nur aus Wasserkraft.
Da wollte so ein Stromer ein neues Wasserkraftwerk bauen, da gab es zu recht Proteste von Volk und das neue Kraftwerk wurde abgelehnt.
Hauptargument gegen den Bau:
Wir produzieren schon mehr als genug Strom und wir werden nicht noch mehr Landschaft verschandeln, damit wir billigen Strom exportieren können.
Norwegen ist in meiner Sicht kein besonderes Argument. Ich sehe da keine Parallelen zu Deutschland.
Nun, dieser Wirkungsgrad ist eine Lüge. Simpel, nicht wahr? 79.200m³ Wasser, die 2,5m tief fallen enthalten 1,942 Mrd. Joule, oder 540 kWh, die 420 kWh, die dieses Kraftwerk produziert sind somit gerade einmal 77% und damit weit weniger effizient als 50 Jahre alte Wasserkraftwerke die zwischen 85% und 90% Wirkungsgrad haben.
flüsse haben wir massig und die sind auch beständiger als der wind und fließen auch nachts
ich find die idee gut
.....sollte man meinen......aber schau mal nach dem Po in Italien.
Geeignete Flüsse sind eher rar oder haben bereits ein Kraftwerk. In Deutschland gibt es kaum noch Potential für Wasserkraft. Man kann übrigens auch nicht einfach ein Kraftwerk nach dem anderen in den Fluss setzen. Irgendwann wird die Strömungsgeschwindigkeit dann zu niedrig als dass es rentabel wäre. Also nette Idee mit dem Umweltfreundlicheren Kraftwerk, aber kaum Standorte zur Umsetzung. Und man muss sich auch mal mit den Leistungen befassen. 400 KW ist halt auch nicht gerade der Hammer. Um ein Atomkraftwerk zu ersetzen bräuchte man also 3500 !!! von diesen Wasserkraftwerken!
Ein sehr interessantes und vieversprechendes Konzept!
Die Stromboje würde ich eher als Ergänzung zum TUM-Kraftwerk sehen, denn als Alternative.
Unter Wasser,wartungsfrei und verschleißfrei macht mich immer sehr skeptisch. Und Turbinen mit diesen Attributen macht mich noch skeptischer. Da finde ich die Rotationswirbelkraftwerke mit kleiner Kapazität schon wesentlich interessanter.
Sehr schönes Video und sehr interessanter Inhalt.
Danke für das Lob!
Ich fand den Aspekt, dass dieses Kraftwerk die Fische wenig gefährdet eigentlich spannender als den Wirkungsgrad, denn du auf dem Thumbnail hast. Aber auf den Wirkungsgrad bist du ja dann nicht so richtig eingegangen.
Oftmals spielt bei sowas halt der Arten- und Naturschutz nicht mit. Die bremsen da sehr gern. Meine Schwester ist bei Wasserwirtschaftsamt. Die renaturiert u.a. Flussläufe. Aber oft gibt's dann bei einem Projekt dann Bedenken, weil die und die Art durch Bauarbeiten gefährdet werden könnte. Obwohl danach ja sehr viel artenreicher werden wird.
Meine Schwester sagt, dass sie ja für Arten- und Naturschutz ist, aber manche Organisationen regen nur noch auf.
Ist halt aber auch irgendwie dumm, wenn eine Artenreiche HochwasserSchutz-Überflutungsfläche
Dauerhaft geflutet werden soll um als Ausgleichsfläche zu gelten!
Und genau dieses Aufregen ist so wichtig für unsere Demokratie. Es fördert die inhaltliche Auseinandersetzung und stärkt unser Land.
@@sk.43821
Machsch Photovoltaik aufs Dach
Noch viel wichtiger ist, dass hier Kleingeister nicht wissen, dass die Wasserkraft in D ziemlich ausgereizt ist. Der Stromanteil sank von einst 4% auf 3%, da der Verbrauch mehr stieg, als der Wasser-KW- Strom; dieser ist kaum noch ausbaubar da Fliessgeschwindigkeit sinken würde.
@@alfredrock8781
Die im Video genannte Kleinwasserkraft kann schon noch ausgebaut werden, nur weil es klein ist, heißt es nicht, dass es sich nicht lohnen kann!
Norio, wie immer eine Mischung aus X-Factor, Akte X und Welt der Wunder. Man will es einfach sehen :D
Geeignete Flüsse sind eher rar oder haben bereits ein Kraftwerk. In Deutschland gibt es kaum noch Potential für Wasserkraft. Man kann übrigens auch nicht einfach ein Kraftwerk nach dem anderen in den Fluss setzen. Irgendwann wird die Strömungsgeschwindigkeit dann zu niedrig als dass es rentabel wäre. Also nette Idee mit dem Umweltfreundlicheren Kraftwerk, aber kaum Standorte zur Umsetzung. Und man muss sich auch mal mit den Leistungen befassen. 400 KW ist halt auch nicht gerade der Hammer. Um ein Atomkraftwerk zu ersetzen bräuchte man also 3500 !!! von diesen Wasserkraftwerken!
Interessantes Konzept. Es fragt sich jedoch, ob man den Einlaufbereich / Rechen von konventionellen Flusskraftwerken nicht auch Fischfreundlicher gestalten könnte ? D.h. ein feinerer Rechen, mit größerer Fläche und seitlichen Fluchtpassagen für die Fische. Ein langer "Saugkanal" ist gewiss die dümmste Rechenpositionierung.
Ich kann mir vorstellen, dass bei feinen Rechen die autonome Reinigung schwieriger ausfällt :/
@@Officialnorio Also auch ein Stababstand von 5 mm sollte kein Problem sein. Und irgend wann sind Fische klein genug, dass sie in der Turbine nicht mehr gehäckselt werden können. Eine zugängliche Turbine hat halt auch Vorteile bei der Wartung.
Kleiner 5mm sind völlig unsinnig, selbst Rechen mit 20mm sind je nach Gewässer schon problematisch sauber zu halten.
@@jkausg Ist das eine fachmännische Stellungsname ?
@@wolfgangrenner4152 ja
Du kündigst an, dass die Sache einen Haken hat aber ich habe nicht verstanden, was das Problem sein soll. Klingt doch alles sehr gut.
würde ich jetzt nicht als Revolution bezeichnen, aber schön dass sich jemand Gedanken um Artenschutz macht. Wirkungsgrad ist sehr gut, aber nicht höher als bei üblichen Wasserkraftwerken, oder ?
Was ich immer gesagt habe, erneuerbare Energien werden erst durch viele kleinere Erzeugereinheiten sinnvoll, wenn man die Energiemultis aus dem Markt wirft. Denn denen geht es nur um Profit, wie den Windkraftganoven, die unsere Umwelt verschandeln. Das hier gezeigte sind gut Einzellösungen, die vielerorts Sinn machen.
Natürlich geht es denen um Profit, wer sich darüber echauffiert oder gar empört hat wirklich grundlegende Verständnisprobleme.
In meiner Erfahrung sind meist jene, die bei solchen Sachen am lautesten maulen, auch diejenigen, welche noch nie auch nur einen einzigen ehrenamtlichen und unentgeltlichen Handschlag geleistet haben.
Willst du behaupten du wärst ja sooo anders?
Dann hab ich hier eine ganze Menge Arbeit, die du sehr gerne vollkommen profitfrei für unsere Projekte erledigen könntest.
Aber auch bei dir lokal gibt es sicher eine Menge wichtiges zu tun, alles völlig frei von Profit und zusätzlich zur Erwerbstätigkeit selbstverständlich...
Ich stimme zu! Erinnern Sie sich, an das Konzept dezentrale Energieversorgung auf vielen unterschiedlichen Systemen und Quellen.
Was hat man uns vorgerechnet, wieviele Haushalte das stehende Windrad versorgen könnte. Mit einer leckern Kugel Eis uns das Hirngespinst einer Ideologie schmackhaft gemacht. Der Bauer als Energiebauer geadelt, das Rennen machten neugekürte Solar- und Windbarone mit dem richtigen Parteibuch.
Leider wäre das Konzept der sogn. E.Wende ohne die Multis viel ehr an der Traumlandwand zerschellt. Weil das auch ein Tritin irgendwann erkann hat, hat er seine Rettungsgasse geschaffen um heil aus der Sache zu kommen. Er hat alles abgenickt was die Großen vorgeschlagen haben.
Wind ist der größte Unsinn weil völlig unberechenbar und destabilisiert die Netze am meisten.
Heute ist es für jedes Kleinunternehmen günstiger sich 5 kW Solar aufs Dach zupflaster und nochmal 10 - 25kWh LFP-Akku Puffer aus China aufzubauen als auf die nächste Preiserhöhung zu warten. Für Eigenheimbesitzer reicht zum Anfang ein Fünftel um den Kühlschrank eine Woche am Laufen zu halten.
@@heinzhaupthaar5590 Ich denke meine Arbeit in vier Stadt- u Kreisausschüssen, natürlich ehrenamtlich ist mehr als ausreichend. Klugscheißer, das sind Leute, die über jemanden urteilen, von dem Sie gar nix wissen, weil ihnen seine Meinung nicht gefällt. Fühlen sie sich auch noch durch eine Fingergeste geadelt. Welche zu ihnen wohl passt?
@@svendittmann3105 So schaut das aus, Dezentralisierung sollte das Ziel sein, ich hab fürs erste im Garten ein 800 KW Anlage montieren lassen, weil bin kein Fachmann, trotzdem Fachleute sagen das schon lange, passt aber nicht in die Ideologie gewisser, korrupter oder dummer Leute. Wir erleben nicht wirklich Fortschritt und Befreiung, sondern nur neue Abhängigkeit mit Berechnung.
@@georgemilles ich vermute, Sie meinen 800W oder 0,8kW. An Tagen wie derzeit deckt Ihnen eine solch kleine Anlage den Tagesbedarf und mit kleinem Puffer kommen Sie über 1 - 3 Wolkentage bzw. mildern den unvermeidlichen BlackOut ab. Ich denke auch die Anlage sollte um 1000 - 1500euro Material gekostet haben, 2 - 3Tausend mit Montage. Ich hab seit März zwei Anlagen in gleicher Absicht gesetzt, die Dritte ist in Lieferung. China kommt mit PV - Hybrid.Wechselrichtern und Lithium.Eisen.Akkus kaum hinterher und die Preise folgen der Nachfrage. Will nicht klugsch....en aber, mein Ziel war die Dinger unter einen 1000der im Material zu bringen um die Treugläubigen den Weg in Alternativen zu zeigen. Erste Erfolge und Preisinfomationen der Versorger öffnen im Moment die Augen.
Die sogn. e.Wende kann nicht klappen und ist als Sabotage an unserem Land zu sehen. Eine Planung mit europäischen 'Freunden' bei Stromüberschuß wie Strombedarf jeweils gegen Bezahlung ist an Dummheit nicht zu überbieten. Polen wie Frankreich werden in akuten Bedarfszeiten ihr Gesicht zeigen und alte Rechnungen ausgleichen!
Na, das erfreut mich sehr, eine tolle Anlage! 👌
Die Flußboje und das neue Konzept sollten angepasst an die natürlichen Gegebenheiten jeweils eingesetzt werden oder bestehende Kraftwerke ersetzen.
Tolles Video. Bezüglich Karausche , das ist ein Fisch, der in kleinen stehenden Gewässern lebt, vorwiegend in Dorfteichen, Tonkuhlen etc. . Dort findet man meistens keine Wasserkraftwerke 😉
Burkhard G, so ein Wirkungsgrad kommt nicht einfach so, das Projekt und die Entwicklung laufen schon lange, das nennt man Technik, Forschen, Beobachten, ist bei allen Entwicklungen so, auf einmal entdeckt man was, und hat eine grössere Leistung, oder mehr Sicherheit und und und...Nun dürfen die "Naturschützer" ganz genau hinschauen, ob das System Zukunft hat.
Superidee! Das brauchen wir!
Was auch beachtet werden sollte, ist dass die Fracht die ein Fluss mit sich bringt generell auch unten ankommt.
Sehr gut weil dezentrale Lösung!
Ähm hohe Wirkungsgrade sind normal für Kraftwerke die mechanische Energie in elektrische Energie umsetzen.
Der Rückgang von Karausche, Weisfischen, Brassen(Klodeckel) und auch Karpfen ist der geringeren Wasserverschmutzung und dem Fressdruck von Welsen und kleinen Grundfischen sowie zurückkehrenden früher vorhandenen Arten und der Regenbogenforelle sowie Forellenzuchtformen geschuldet die die Jungfische fressen.
So gut diese Konzepte sind, schlussendlich entscheidet leider immer der Preis...... Wenn die 400KW Leistung hat, dann müsste man 2500 davon bauen um 1 AKW zu ersetzen. Erzeugt könnten dann 8.8 TWh pro Jahr. Das ist zwar viel, aber wenn man die 500TWh, die Deutschland pro Jahr verbraucht (nur Strom), doch sehr wenig!
Wir haben diese Art von Wasserkraftwerken schon vor 6 Jahren in Betrieb genommen. Ist jetzt also nichts wirklich neues. Die Unterstützung vom Staat in den Bau solcher Kleinkraftwerke hat allerdings stark abgenommen. Gas, Öl, Braunkohle ist interessanter als Wasserkraft.......
Ja wir müssen nur weiter forschen dann kommen wir schon auf Ideen. Die man gut nutzen kann. Es sind ja auch überdachte Autobahnen mit solardächern im Gespräch. Also die Möglichkeiten sind meiner Meinung nach noch nicht erschöpft sondern eher karg genutzt.
weiter so
Unser super Clan-Habeck will doch diese Kleinkraftwerke jetzt alle verbieten!
Wow, der Fisch mal im Fokus. Das sieht man gerne :)
Staustufen haben unter anderem auch einen Verschlammungseffekt. Hier bei uns im Rhein wächst kaum ne Pflanze mehr im Staubereich.
Am besten keine neuen Kraftwerke mehr bauen welche das gesamte Gewässer Stauen.
Bestehende Verschlammungen werden hier in der Schweiz leider nicht angegangen. Ist zum Teil problematisch wegen Schwermetallbelastungen und so.
Da muss auch ne Lösung her!
Vielleicht weiss @Norio hier auch was? :)
Das mit der Boje finde ich erstaunlich. Da gibt es wohl neue Erkenntnisse. Wir haben noch gelernt, dass die Leistung einer Wasserturbine direkt proportional zur Fallhöhe ist, die im Fall der Boje ja Null ist. Oder zumindest sehr klein ist.....
Könnte man damit alte Anlagen nachrüsten? Wäre dann auch der fischschutz gegeben?
Tatsächlich schon. Aber der politische Wille ist noch nicht da. Pilotprojekte wie dieses sind noch zu unbekannt und müssten publik gemacht werden
Das Thema Aal als Fisch, wäre hier noch besser gewählt. Zudem decken 25 Wasserkraftwerke den Hauptbedarf aus Wasserkraft in Bayern. Also gute Sache das Teil.
Ein großer Haken ist da halt immer noch: Das Teil muss erst mal gebaut werden. Dazu muss man ja massiv in die Natur eingreifen. Fluss teilweise umleiten, Flussbett abgraben, Stützstrukturen bauen, Steuerungen, Schleusen, Stromanbindung usw.
Auch wenn andere Anlagen wie Wind und Solar muss in die Natur eingegriffen werden Straßen Wege angelegt werden. Stromanschlüsse gelegt werden. Nach deiner Aussage darf überhaupt nichts gebaut werden denn jeder Bau ist ein Eingriff in der Natur.
Ich denke mir, dass eine Art von Ruder nach dem Prinzip des Antriebs einer Flosse ins Wasser gehängt am umweltschonendsten wäre, allerdings auch nicht hocheffizient.
Dieses Ruder solle sich "schlangenartig" im Wasser bewegen und dabei Energie gewinnen grob erklärt.
Interessantes Video, aber wo war jetzt der Haken bei dem WKW?
Super video! Übelst interessant! Da ich in der Voith arbeite is das gut zu wissen!
Danke fürs Video
Tolle Sache nur wenn es so weitergeht wie zur Zeit werden wir das dafür notwendige Medium nicht mehr haben.
da das alles gewährleistet wird sollten die konventionellen kraftwerke umgerüstet werden
Warum nicht , bevor ich 100hektar feldfläche mit Pv - Anlage zu decke und es Landwirtschaftlich nicht nutzen darf nutze ich solche tolle Idee oder Erfindung aus , Deutschland ist reich an kleineren oder mittelgrosse Flüssen die mit dieser Technologie mehr als Windkraft zu verschieden Zielen bringen kann.
Kein Kraftwerk greift nicht in die Natur ein, somit müssen wir immer Risiken-Kosten-Nutzen gemeinsam betrachten. Sonst bleiben wir bei der heutigen Stromgewinnung und dann haben nicht nur die Fische das Nachsehen.
Nun sind 400 kW im Vergleich zu typischen Laufwasserkraftwerken (in Bayern ~ 5-10 MW) eher klein. Stellt sich die Frage, wieviel Leistung es in einem großen Strom wie der Donau oder dem Rhein bringen könnte. Grundlaststrom ist wertvoll und je mehr desto besser.
Bei den schwimmenden Bojen habe ich gelesen, dass sie selbst deutschlandweit kaum eine spürbare Entlastung auf das Stromnetzt hätten, da sie ohne Anstauung von Wasser weniger Lageenergie ausnutzen können.
Abseits von Naturschutzgebieten kann man solche Kraftwerke gerne bauen, ich würde es sehr begrüßen. Sie sehen auch schön aus mit ihren natürlich anmutenden Fischtreppen. Noch ein Vorteil, den Wasserkraftwerke fast alleine für sich beanspruchen können: Schwarzstartfähigkeit
Bei einem Blackout können sie als erstes Energie liefern, ohne selbst eine Stromversorgung zu benötigen. PV und Windkraft kann das nicht, weil ihre Wechselrichter mit der Netzfrequenz gekoppelt sein müssen und ohne Netz weiß das Kraftwerk nicht, mit welcher Frequenz es einspeisen soll.
Gravitations wirbel wasserkraftwerk Franz Zotlöterer auch gut🙂
Könnt ihr denn mal ein Kraftwerk erfinden mit 100+X Prozent Wirkungsgrad?
Habe mal ein Video gesehen wo man mit einer Pumpe das Wasser immer wieder zudem Einlass der Turbine gepumpt hat, so das ein geringer Teil der Stromversorgung dafür genutzt hat. Glaube das wenn man nach dem Verfahren vorgehen würde, dass so ne Menge Gedanken bezüglich Fische usw beiseite legen werden könnte.
Ein sogenanntes perpetuum mobile?
@@edgarvogler8152 ja so ungefähr..
@@Marbel-Racing-Germany jesus...
Ja 86% ist jetzt nichts neues für Wasserkraft. Ansonsten stimmt das meiste. Eigentlich ist nichts neu ausser das man das bestehende Technologien und Erfahrungen sinnvoll kombiniert. Ansonsten ist es ein gutes Video und zeigt ein wenig wo es hingehen kann.
Na, diese Art der Wasserführung um Fische zu schonen ist schon was besonderes und durchaus interessant.
Auch wenn hier mal wieder übersehen wird, das Wasserkraftwerke wie Du feststellst, schon immer sehr Effizient arbeiten (ohne Resourcen zu verbrauchewn): Laut Info-Seiten "bis zu 85 Prozent" ... da sind die 8&% wie gesagt "DEUTLICH MEHR STROM" ... nämlich 1% ;-)
Gut das es lt. Teaser auch ganz frisch erfunden wurde... und schon 2009 eine Auszeichnung dafür erhalten hat (nachdem das erste Wasserkraftwerk dieser Art schon erfolgreich gebaut worden ist) ... ;-)
Demnächst finden wir hier noch die geniale Erfindung, Wasser aus dem Fluss mit Überschussstrom über ein Pumpspeicherkraftwerk in u.a. ehemaligen Bergtunneln in einen Stausee zu pumpen und bei Bedarf über das -Wasserkraftwerk wieder zu Strom umzuwandeln, wie es für Obervermuntwerk II beeindruckend in 3 Teilen bei UA-cam gezeigt wird.
@@Reiner030 ja es kann auch sein dass ich auf die BOKU Wien gehe (Uni für Bodenkultur) und UBRM studiere. Dann hatt man halt einiges schon mal ausführlicher gehört.
@@Meiseside es geht hier auch mehr darum, das hier im Channel oft Dinge als "jetzt verfügbar" groß angeteasert werden und im Laufe des Videos dir Marktreife in weite Ferne bis technisch nicht umsetzbar festgestellt wir oder wie hier sich als "alte" Technik entpuppt.
So interessant einige der Infos auch sein können, werden sie durch solche Clickbait Teaser mit anschließender Korrektur eher unseriös...
@@Reiner030 ja das stört mich auch immer wieder. Ich hoffe ja das er sich dahingehend bessert.
Könnte man bei 02:30 nicht noch eine kleinere Turbine anbringen, die mit Hilfe des "Abwassers" der ersten Strom erzeugt? Wäre sinnvoll meiner Meinung nach. 🤔
Wen ich mich richtig erinnere gibt es in Offenburg eine Wasserturbine die unter und Überschwimmen werden kann.
Bauen, einfach nur bauen !
Die Informationen zum Wirkungsgrad vermisse ich auch. Was sind denn die kritischen Punkte hierbei? Was sind die Begleiterscheinungen die du ansprichst? Das Video ist 5:18 und ca 1 Minute davon ist Werbung für ein anderes Video über die Stromboje.
Wasserwirbelkraftwerke sind noch umweltfreundlicher!
Wie hoch ist der Wirkungsgrad von konventionellen Wasserkraftwerken eigentlich?
Erwartest du hier Fakten 🤣🤣🤣. Könnte, müsste, würde, sollte
Um die 85%
Es geht bei dem Video eher um die breitere Umsetzbarkeit.
Knapp 65-80%
Besonders die alten Anlagen haben einen katastrophalen Wirkungsgrad :(
Wasserkraftwerken sind generell sehr effiziente Anlagen. Aber 86% bis 90% ist da schon der obere Bereich.
Die Formel für die Berechnung der Leistung ist P = Wirkungsgrad η * Dichte ρ * Erdbeschleunigung g * Fallhöhe h * Volumenstrom Q.
Aufgrund der Angaben im Beitrag:
Fallhöhe 2,5 m
Menge 22 m³
Leistung 420 kW
und Umstellung der Formel auf Berechnung des Wirkungsgrades:
Wirkungsgrad η = P / (Dichte ρ * Erdbeschleunigung g * Fallhöhe h * Volumenstrom Q)
ergibt sich ein Wirkungsgrad η von 77,84 % !
Und dieser Wirkungsgrad ist durchaus vergleichbar/ gleich wie bei anderen Kraftwerkskonzepten - also sehe ich hier KEINE besondere Inovation..
Solche Wirkungsgrade hatten die Kraftwerke schon vor 100 Jahren und manche heutigen Anlagen liegen besser..
Wie man im Bericht auf einen Wirkungsgrad von 86 % (!) kommt, erschließt sich mir so gesehen nicht!
Aber Hauptsache, die TUM und der BUND haben Steuergelder sinnstiftend verbraten ..
Der Vorteil der Anlage ist eher die Fischfreundlichkeit und nicht die Effizienz. Daher rede ich darüber auch ganz ausführlich im Video
@@Officialnorio Minute 0:10 Du sagst selbst: " Wirkungsgrad 86 % " - und DAS stimmt nun mal nicht ..
@@powerfarmer Du weißt nicht warum der theoretische Wirkungsgrad nicht erreicht wird!
@@Officialnorio Du sprichst in Deinem Beitrag und Diskurs nicht vom theoretischen Wirkungsgrad η(th). Denn derselbe wäre auch nur Lüge.
Lass ma´s einfach gut sein: Deine η = 86 % Wirkungsgrad können nach physikalischen Gesetzen nicht erreicht werden - never.
Die Karauschen & Co, welche durch diese Wehrgestaltung gerettet werden, werden eben Futter für die Hechte, Barsche und Forellen . Und dieselben fressen die Karauschen und Elritzen z´samm, bis keine mehr da sind.
Also hält sich die Natur von selbst in wunderbarem Gleichgewicht und es braucht keine noch so schrägen Innovationen einer TUM...
ich danke sehr für die tollen videos bist auch jetzt einer von mein abos
Schönes video aber a wie kommt der hohe Wirkungsgrad zusammen? und was genau sind denn nun die Nachteile die du mehrfach angesprochen, aber nie konkretisiert hast!?
Das Erste was ich mich fragte als ich Dein Video sah, war warum steht da in der Überschrift was von einem Wirkungsgrad von 86%? 85%-90% ist völlig normal bei Wasserkraftwerken, also habe ich Deine Angaben mal nachgerechnet, und siehe da:
Die Energie in 79.200m³ Wasser die 2,5m tief fallen beträgt 1,942 Milliarden Joule oder 540 kWh, damit sind die 420 kWh die das Kraftwerk pro Stunde erzeugt allerdings nur 77% Wirkungsgrad, nicht 86%. Damit ist dieses Kraftwerk deutlich weniger effizient als herkömmliche Wasserkraftwerke.
Ich frag mich jetzt immer noch was genau daran eine Revolution sein soll. Ein herkömmliches Kraftwerk würde an der gleichen Stelle zwischen 450 und 490 kW produzieren. Es wurde hier also mit jeder Menge Kohle, höchstwahrscheinlich steuergeldfinanziert ein revolutionäres neues Kraftwerk entwickelt, das weniger effizient ist als seit 50 Jahren vorhandene Typen. Wahnsinn, bin total beeindruckt.
Wenn es gleichzeitig die Fische besser schützt, ist es in meinen Augen trotzdem ein Gewinn.
@@sk.43821 Die Stromboje ist umweltfreundlicher, schützt Fische noch bei Weitem besser, hat eine Eiffizent von 88% und kann völlig ohne jegliche baulichen Maßnahmen in praktisch jeden Fluss gesetzt werden solange eine gewisse Wassertiefe und Fließgeschwindigkeit vorhanden ist.
Das ist der Punkt, dieser Kraftwerktyp ist komplett sinnlos, und Norio macht noch Etikettenschwindel um ihn zu bewerben.
Je mehr erneuerbare Stromgewinnungskonzepte sich die Leute ausdenken desto besser. Sollen alle weiter verbessert werden. Ich denke jedes hat irgendwo seine Existensberechtigung und letztendlich sollten alle Konzepte gemeinschaftlich zusammenarbeiten um schliesslich die Effizienzmängel von Wind- und Solarkraft zu kompensieren.
NOCH BESSER wäre es, wenn die Leute sich mehr Konzepte zur Stromvermeidung ausdenken würden. Der beste Strom ist der, der nicht benötigt wird und somit erst gar nicht erzeugt werden muss. Ich meine sowas wie z.B. die Handstaubsauger mit Akku, wo es Handfeger und Kehrblech auch tun würden ... ganz ohne Strom und zudem nahezu geräuschlos! Und je weniger Nachwuchs die Menschen produzieren würden, umso weniger Menschen hätten wir, die Energie brauchen! Max. 1 Kind pro Paar auf die nächsten 100 Jahre, und das global - dann hätte die Menschheit eine Chance.
@@Thomas_P_aus_M Und falls wir das nicht packen, hat die Natur ja noch die Asteroiden, gell.. zur Not fangen wir halt wieder bei den Einzellern an.
Der Strom kommt bekanntlich nur über einen Umweg in die Steckdose. Ein solches Kraftwerk ist mir grundsätzlich angenehmer als ein AKW.
Vom Umweltaspekt mal abgesehen bleibt die Frage, was hat dieses Kraftwerk gekostet?
1. Die Baukosten
2. Die Unterhaltungskosten
Da es sich um eine Projektanlage handelt dürfte der Großteil aus Landes-, Bundes- und EU-Mitteln stammen und somit gar nicht in die Kalkulationen des Betreibers einfließen.
Will sagen, die Zahlen die man findet sind stark schön gerechnet. Ich hoffe das hilft zur Einordnung, auch wenn es keine konkrete Antwort auf deine Frage ist.
Beim Naturschutz gilt inzwischen auch: Wasch mich, aber mach mich nicht nass. Solche Anlagen werden in Zukunft vor allem einen guten Juristen brauchen…
Also der Wirkungsgrad ist nicht höher. Einfach nachlesen.
Wie sieht es mit dem Geschiebe Transport bzw. Abtransport aus? Muss dazu unbedingt immer ein komplettes Querbauwerk über den gesamten Fluss Querschnitt errichtet werden?
hallo
ich würde erst mal die biologen über den ph wert aufklären das ist sehr wichtig
bevor irgend jemand über die durchgängigkeit redet
es kommt immer auf den turbinen typ an
und die umdrehungen und das gefälle
und das nimmt keiner zur kenntnis von den so genannten experten
mfg
Wow ein Kraftwerk für ganze 1450 Einwohner. Da brauchts dann noch paar mehr
Lassen Sie die Sophisterrei zur NUKLEAR-Fusion! Überlassen Sie das den Physjkern/Ing. am ITER; Ihre Aufgabe wäre, das was man bestens kann, Wind ----> Strom konvertieren (Zu 50%), weiter zu propagieren ! Texte von uns, dem Club Voltaire München weiterleiten . Auch gegen die ISLAMISIERUNG !!!
eigentlich könnte man die 2 varianten miteinander verbinden und die schachtelungen könnte man sozusagen über den ganzen fluss verteilen und immer dazwischen die andere variante.
und sollen halt flüsse finden die kein naturschutz sind wo man die fische bevor sie in den fluss gehen irgentwie umleitet das da überhaupt keine fische sind.
und ansonsten falls in städten flüsse durchgehen könnte man die varianten auch einbaun um strom zu erzeugen.
Ich find wäre ne gute alternative
Ah ja, durchdachtes Konzept
1:05 es wirkt hier äußerst komisch es is keine gebogene maier und dadurch wirkt es so abgehackt
2:32 auch hier wären mehr kurven oder geschwungene Formen besser.
Brachistochrone zum beispiel wo es runter fließt und beim stauen des flusslauf wäre eine hyperbole kurve besser aber kein mich auch irren
Wenn ein Kraftwerk Effizienter ist, dann liefert es nicht automatisch mehr Strom als konventionelle Kraftwerke. Man kann nicht absolut und relativ miteinander gleich setzen ;-)
Leider wird durch die Erderwärmung auch die Wassermenge aus den Bergen viel geringer.
Oder man könnte einfach endlich wieder die Atomkraftwerke anschalten.
ich frage mich, wie oft ich am ende auf das angezeigte video klicken muss bis mir keines mehr vorgeschlagen wird und ob ich dann alle videos auf dem Kanal hier gesehen habe
Was war den jetzt mit dem Wirkungsgrad?
Was ich nicht verstehe, warum das Wasserwirbelkraftwerk nicht zum Einsatz kommt, gerade für die Aufwertung der Wasserqualität und bestens für Naturschutzgebiete geeignet, einfach zu installieren und praktisch wartungsfrei.
Das hier hab ich schon so in einen eigenen Kommentar geschrieben. Aber er passt hier auch ganz gut:
Oftmals spielt bei sowas halt der Arten- und Naturschutz nicht mit. Die bremsen da sehr gern. Meine Schwester ist bei Wasserwirtschaftsamt. Die renaturiert u.a. Flussläufe. Aber oft gibt's dann bei einem Projekt dann Bedenken, weil die und die Art durch Bauarbeiten gefährdet werden könnte. Obwohl danach ja sehr viel artenreicher werden wird.
Meine Schwester sagt, dass sie ja für Arten- und Naturschutz ist, aber manche Organisationen regen nur noch auf.
Neue Wasserkraftwerke sind da bei diversen Organisationen nicht gern gesehen. Evtl. eher die älteren Anlagen umbauen. Das würde aber dann die erzeugte Energiemenge nicht wirklich erhöhen
Unglaublich wie schnell du gewachsen bist
Gibt es Kontaktadressen der Fimen?
ist der titel des videos nicht etwas clickbait mäßig? das TUM- Kraftwerk bzw. schachkraftwerke gibt es schon seit 2016
Revolution, naja, halte ich schlichtweg für schwer übertrieben und von daher die Darstellung als sehr reißerisch! Der Wirkungsgrad einer Standardanlage liegt bei 85% und hier werden bis zu 86% angegeben, Revolution sieht da wahrlich anders aus. Die Fischrettungskonzepte entpuppen sich als eine enorm ausladende Bauwerkskonstruktion, das geht bestimmt noch cleverer.
könnte, müsste, würde, aber nur vielleicht...
👍
Das Konzept ist super und muss weiter voran getrieben werden. Die Darstellung von „herkömmlichen“ Kraftwerken als ökologisch nicht verträglich, ist dennoch falsch. Modern ausgerüstete Wasserkraft hat wissenschaftlich belegt keinen Nachteil auf Fischbestände und ist 100% mit der WRRL in Einklang zu bringen! Und übrigens ist auch der Wirkungsgrad keine Neuheit:-)
Wow. Fakenews in Reinform. Oder können Sie eine Quelle nennen?
@@morganfreeman8618 Was ist nach Ihrer Meinung nach nicht richtig? Bitte genaue Themenpunkte benennen.
@@Angeln4L Herkömmliche Kraftwerke sind aus guten Gründen umstritten. Die Probleme reichen von fehlender Fließgewässerdynamik, wo sonst eine Auenlandschaft sein könnte, über Verschlammung, Temeraturanstieg bis oft trotz Fischtreppe mangelder Durchgägigkeit abwärts für die Jungfische bzw. Aale, mit hoher Mortalität an jedem Wehr usw.
Sie haben da eine steile These aufgestellt. Was ist denn das für eine Studie, laut der all das keinen Nachteil für Fischbestände haben soll? Bei all dem hilft die schönste Fischtreppe nichts. Sicherlich kommt es sehr auf den Einzelfall an und ich will nicht alles verdammen. Von mir aus am oberen Lech, wo von Natur aus eine unüberwindbare Schwelle ist. Aus dem malerischen Wasserfall wurde halt ein Betonklotz, aber gut. Damit kann ich leben. Mit Ihrer These "wissenschaftlich belegt keinen Nachteil auf Fischbestände" aber nicht. Auf die Quelle bin ich gespannt. Aber bitte nicht vom Hersteller der Turbine.
@@morganfreeman8618 Auenlandschaften sind dennoch nichtmehr die Realität. In einer gewachsenen Kulturlandschaft mit begradigten Flussläufen brauchen wir rein aus Hochwasserschutzgründen und Grundwasserhaltung Querbauwerke (nur selten durch Wasserkraft genutzt). Und eine fehlende Fischtreppe kann kein Grund für ein stiefmütterliches Behandeln der Wasserkraft sein, sondern muss nachgerüstet werden. Genauso wie andere nicht vorhandene ökologische Maßnahmen.
Gerne mal die Untersuchungen von Dr. Theobald (Uni Kassel) anschauen. Gerade Oberläufe mit Querbauwerken weisen einen signifikant besseren Fischbestand auf.
Wenn sie genaueres wissen wollen, können sie mir gerne privat schreiben.
@@Angeln4L Unerträglich.
420kW. Ok. Wie teuer war es? Wieviel Ct/kWh?
Bei uns in der Gegend (Südhessen) gibt es viele größere Bäche/kleine Flüsse mit bestehenden Staustufen ca.2-3m Fallhöhe, teils noch ohne Fischtreppe. Da wäre so ein Kraftwerk sogar eine Verbesserung, wenn gleich eine Aufstiegsmöglichkeit mitgebaut würde. Auch für den Hochwasserschutz sehe ich da Vorteile, da man die Pegelstände aus der Ferne aus beeinflussen könnte und auch Treibgut durchgelassen werden kann.
Es gibt so viele Möglichkeiten, wir müssen endlich weg von Entweder-Oder-Denken. Alles zusammen ist die Lösung.
Cooles Video!
Ohne mich als "Gutachter" aufspielen zu wollen, doch so wie diese Technik-Variante dargestellt wurde, kann das nur ein "lebenswichtiger" Vorteil für das Wasser-Getier sein, erst recht, wenn der Wirkungsgrad damit auch noch gesteigert wird. Sowas nennt man Technik-Folgen-Abschätzung / -Minimierung, die es schon einige Zeit lang gäbe, allerdings völlig aus der wissenschaftlichen "Mode" gekommen ist und zur hemmungslosen Ausbeutung der Welt geführt hat: immer größer und "billiger", um mehr Kapital-Rendite für einige Wenige zu erpressen ! Und dann wundert sich die sogenannte Wissenschafts-Elite, dass ihr immer weniger vertrauen.
Dieses Beispiel zeigt, dass es durchaus Technik-Forscher gibt, die sich mit Optimierungs-Prozessen auseinandersetzen, deren Erkenntnisse und Vorschläge dann meist umgehend von den "Ökonomen" zerrissen werden, weil "das nix bringt" !
Das gilt erst recht für die Natur-"Wissenschaft", vor allem für deren Chemie-Krake und ihrer Schwester Medizin-Industrie.
Tolle Technik aber damit werden zu wenig Menschen mit Strom versorgt.
Wer (negativ) kritisiert, sollte umgekehrt auch loben. 👎👍😉
In diesem Sinne:
Gut recherchiert und präsentiert! Kein Clickbait und keine mir aufgefallenen Fehler. 👍
Danke und weiter so! 😃👌
Was ist da neu dran?
Stromabwärts schwimmende Fische werden geschont. Und stromaufwärts?
Fischtreppe?!?
@@dg9bfc Viele Fische meiden solche Treppen. Werden Wasserkraftwerke zurück gebaut, bewegen sich Fische, logisch, wieder ungestört. Bestände erholen sich.
Und wo ist jetzt der Catch? Du hast einfach eine andere Turbine vorgestellt anstatt auf den Nachteil, der am Anfang des Videos geteasert wurde, einzugehen. Sonst guter Content.
Sehr vielversprechend, leider glaube ich nicht, dass dieses Konzept genügend Unterstützung finden wird.
Wenn ein paar Tausend gebaut werden werden wir unabhängig von Windrädern.
außer wir haben extremere Dürren und die Wasserstände sinken weiter
Wer baut diese Elektromotoren?
Den Einlass auf den Boden von Fluss oder Stausee zu verlegen, ist ein schlechter Ansatz. Die Menge an Sediment und Geröll wird hier gründlich unterschätzt
Vielleicht hab ich's überhört, aber es gibt kein ABER
Weiß nicht, was da grossartig neu sein soll. Von einer Revolution zu sprechen ist völlig übertrieben.
Grundlastfähig? Etwas wenig Leistung, oder?
podrían activar los subtítulos en idiomas ? gracias
Unfortunately, we are currently unable to translate the videos into other languages :(
@@Officialnorio pues seran los unicos que no pueden
4:11 das links sollte man damit austauschen ua-cam.com/video/zWl_bgFgCIY/v-deo.html
Wobei das Wesentlich besser wäre was die fließgeschwindigkeit angeht
ua-cam.com/video/FVaWzDaGGO8/v-deo.html
:)
Es wird Zeit, die Politik sollte andere Wege geht, an Staat....!!
Bitte nochmal, aber auf deutsch.
Fische sind Nutztiere. Und bei für die Fischerei korrekten Bauweise, sind die auch Glücklich. Finde ich eher Lachhaft wegen Fische auf eine sonnst sehr Umweltfreundliche Stromerzeugung zu verzichten. Frechheit wenn Fischer mit dem Vorwand von Umweltschutz, Wasserkraftwerke verhindern.
Diese Polemik meinen Sie doch wohl hoffentlich nicht ernst. Da hat aber einer in Biologie geschlafen.
@@morganfreeman8618 Ihnen ist aber klar das man Biologie Bücher nicht im Dunkeln lesen kann. Zum Andern sehen die Fischer oberhalb mehrerer mir bekannten Wasserkraftwerke, nicht besonders Unglücklich aus und die Fischerkarten verkaufen sich offensichtlich gut.
@@-datolith2775 Sie meinen es also ernst. Dann will ich es auch ernsthaft versuchen.
Mit gutem Willen könnte man den Karpfen als Nutztier bezeichnen, der kam wohl schon mit den Römern oder spätestens im Mittelalter und wurde "zurechtgezüchtet". Von mir aus auch die Regenbogenforelle. Alles andere sind Wildtiere.
In einem natürlichen Fließgewässer würde man je nach Region locker 30 verschiedene Fischarten finden. Die Realität ist leider ernüchternd. Kieslaicher wie Strömer, Elritze, Bachneunauge, Koppe, Schneider - alle selten. Nur überall Brachsen im schlammigen Staubereich. Ich finde es grundsätzlich befremdlich, den Wert einer Kreatur nur in Euro zu berechnen. Aber selbst dieses Argument zieht nicht. Wo sollen die Angler denn sonst hin, wenn alles verbaut ist? Dann legt man halt 15 Euro für nen Tag an einem verbauten Fluss hin.
In Schottland und Irland beruht das Einkommen ganzer Landschaften auf Jagd und Lachsangeln. 1000 Euro für die Tageskarte sind da möglich, wenn auch noch die Landschaft mitspielt. Das ginge in Sachsen auch. Oder an der Lahn. Wenn die Fische hin kämen und die Laichplätze unverbaut blieben.
@@morganfreeman8618 Meine Meinung ist, das in Bezug einen Umweltverträglichkeit, ich eher den Behauptungen eines Wildwasserfahrt Vereines glauben würde als Hobby Fischer. Wo die Interessen wirklich vom Wasserkraftwerk gestört sind.
Aber wie dieses Video und auch viele Wasserkraftwerke in Österreich beweisen, ist eine für den Fischfang und für den Lebensraum der Fische relativ akzeptable Lösung möglich. Es mag an meiner Ignoranz und Unwissenheit über die Hobby Fischerei liegen, jedoch sehe ich diesbezüglich keine Relevanz für den Umweltschutz. Aber da jeder Menschliche Eingriff in Flüsse und Bäche für das Ökosystem folgen hat, sehe ich hier auch die eindeutige Kompensationsmöglichkeit der Negativen Folgen. Ich bin kein Fan von Solaranlagen oder Windanlagen, und alternativen zu Verbrennung von Fossilen-Energieträger sind dringen notwendig, diesbezüglich sind mir die Anliegen von Hobby Fischern recht egal, besonders da es Technisch machbar ist ihre Anliegen auch zu entsprechen. Nur sollte man sich da dann nicht auf Umweltschutz herausreden. Das ist mein eigentlicher Grund meiner Kritik, Vorgeschobener pseudo-- Umweltschutz aus Eigennutz.
@@-datolith2775 Keiner der aufgeführten seltenen Kleinfische wird je an meinem Haken hängen. Diese Unterstellung ist völlig haltlos. Das Video beweist auch keineswegs die Umweltverträglichkeit. Da geht es ums unmittelbare Schreddern der Fische. Von den Auswirkungen auf Sedimente, Flussaue etc. ist keine Rede. In Deutschland liefert Wasserkraft allerdings keine 5 % des Stroms. Wir könnten die kleinsten 80 % abschalten und die verbleibenden auf den neuesten technischen Stand bringen, das würde unterm Strich kaum einen Unterschied machen. Das ist in Österreich was anderes. Mehr Gefälle bringt mehr Strom und die kurzen Anstaubereiche sind immernoch durchströmt. Im Gebirge gibt´s auch keine klassischen Flussauen oder Lachse. Mir will aber nicht in den Kopf, wie man gegen Solaranlagen auf dem Dach sein kann und lieber die Gewässer verbaut.