«Бегущий по лезвию 2049». Воспоминания ли делают нас людьми? [Перевод]
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Школа английского языка SkyEng: goo.gl/gMso8J
Промокод для двух бесплатных уроков: SKRSM1
--------------------------------------------------------------------
Перевод видео с канала Wisecrack. Оригинал: • Blade Runner 2049: Do ...
«Скрытый смысл» ВКонтакте: skrsm
#скрытыйсмысл
--------------------------------------------------------------------
В фильме есть и тема отчуждённости и её преодоления. Отчуждённость - состояние расщепления себя на «себя непосредственно» и своей функции. Персонажи в таком состоянии выполняют чужую волю вместо того, чтобы преследовать свои интересы. Иногда даже, они могут этого не понимать, думая, что поступают «как надо». Большинство персонажей в фильме именно такие.
Исключение составляют, т.е. действуют свободно и в своих интересах только трое: владелец корпораци, убитый репликант-громила-фермер, Деккард. Может быть ещё лидер сопротивления, но про неё почти ничего не известно.
Остальные - просто функции. Каждый выполняет свою навязанную ему задачу: от виртуальной девушки до начальника полиции.
И тут самое интересное. Во второй половине фильма трое несвободных персонажей решаются преодолеть отчуждение: (а) бегущий по лезвию Джо ослушивается приказа, копает в своё детство, в итоге присоединяется к сопротивлению, но и там играет самостоятельную игру (б) виртуальная девушка Джой решается на опасное путешествие и вообще перестает играть в эмитацию домозозяйки, как в начале фильма, отказывается от чашки кофе на утро после секса (в) начальница полиции даёт Джо сбежать.
Цена за свободу и обретение целостности - смерть. Из тех, у кого изначально не было свободы, в живых остался только Декард. Благодаря невероятному мастерству заметать следы и счастливому случаю, знакомству с Джо. Более того Деккард не только остался свободен, но и получил бонус-приз - воссоединение с дочерью.
Мораль фильма. Если вы попытаетесь преодолеть отчуждение, то скорее всего система вас жестоко накажет, и вы потеряете самое дороге. Но если вы окажетесь невероятно умелы и в то же время невероятно везучи - вы получите даже то, о чем не могли и мечтать.
Селяви
эту осу надо прихлопнуть...
Красиво
Сильно!
Ошибочка, Джо ничего не преодолевает, она запрограммирована потакать своему владельцу, она не обладает свободой действия, а лишь имитирует её. Именно это понимает главный герой в сцене с рекламой.
С пчелой же отсылка к вопросу из теста Войта-Кампфа "По вашей руке ползет оса" из первого фильма.
Александр Сол а Рейчел ответила что убьет осу...
Да нет здесь никакой отсылки, просто пчёлы в пустыне без цветов, не жалят, значит - репликанты. Причём здесь отсылка? Аудиозапись этого теста звучала и в 2049. Это, блин, нифига не называется "отсылка".
Александр Сол Вот вот, точно.
а мне напомнило момент из книги, когда гг нашел живую лягушку в пустоши, принес домой, а она репликант
Смысл пчёл знает канал - ЧБУ.
фильм велик, жаль что люди отвыкли серьезно относится к кино и хотят только поверхностной развлекухи нежели отдачи себя просмотру и взамен получению мощного опыта, переживаний и погружения, после фильма руки опускались вообще пришлось пойти выспаться что бы дальше жить, не потому что сонливый фильм, а потому что при грузил на осознательном и чувственном уровне, заставил пережить
фильм глуп и пуст по сравнению с первым
нет, на оборот, первый очевидный и простой, в втором все не столь доступно, от того и подобные вашему комментарии
приведите 7 - 10 примеров где 2рой сложнее первого
в первом все на поверхности, он как бы со смыслом но простенький. людям приятно что они все высекли и вроде как поняли, во втором все на решениях, восприятии и ощущениях глав героя, он в центре и все о нем, какие примеры блин 7 -10? вот такое квадратное мышление и говорит о зрителе, конкретно на блюдечке иначе я не вижу и вообще там нет ничего.Полным полно людей так и не поняли что хотел сказать 2 рой фильм и о чем он вообще, и стали докапываться мол история плоская, а ведь через нюансы вроде новых дозволеностей и взглядов на вещи под другим углом весь мир глав героя кипит. То как чрез отношения с девушкой показывают изменения образа жизни меняется отношения к простым вещам вроде снега, допустим сперва он считая себя тем кем являлся, потому как с ним так говорили, все окружение регулярно не давало забить об этом, он не позволял себе и мечтать о том что бы жить как человек и считать себя одушевленным, это табу, нормальные отношения, чувства, прикосновения те же, но тяга была, ограничивал он себя сам, так как музыка, книги и имитация нормальной жизни на это указывают, и такая мелочи как - а вдруг я человек да еще особенный, сразу поменяла его и потом обратно, хотя сам то он не менялся все зависело от него и его выбора. Тем самым тема определения человечности тут пошла намного дальше и глубже
"Осознательном", "при грузил" - сначала думаем, потом пишем. Фильм пустая попса.
Поздравляю со 100 000 подписчиков :) спасибо за контент
Мне показалось, что фильм о поиске своего внутреннего ребенка и важности его наличия через воспоминания. Близость, кажется и есть отношения внутреннего ребенка с другим. А главный герой его как бы лишен, хотя по-моему ничем не отличается от людей. Эта красивая добрая сказка (в самом лучшем смысле слова) задала во мне вопрос - А что делает меня настоящим? Вопрос о предназначении, на который у меня сразу появился ответ, покуда он и лежит в детских мечтах :)
Очень жду вашего разбора.
Благодарю за ваше творчество!
Многие не дооценили 2049,а это мощное продолжение фундоментального фильма в жанре киберпанк!
Надеюсь со временем как и 1 часть 2049 только будет набирать обороты.В фильме много проблем сокрыто и вот за что я люблю такие картины где спустя столько разборов - лично для себя видишь,что тебе видно,и что лично тебя волнует в купе с общими проблемами.Тут можно дессертацию писать только по 2049,а по миру Бегущего - целый томик:)
Ну а отношения с Джой - вообще одни из самых лучших в кинематографе!
Спасибо за перевод. С нетерпением буду ждать именно ваш разбор фильма, сэр.
Насчет пчел. Это же чуть ли не самые важные насекомые на планете, неудивительно, что именно их выбрали как символ существования жизни в старом городе. Мне кажется это все достаточно прозрачно с ними, без каких-либо скрытых смыслов.
Один из вопросов теста Войта-Кампфа начинается так: "По вашей руке ползет оса." Рейчел отвечает, что прихлопнет осу. Кей же сохраняет насекомому жизнь. (хоть это и пчела)
Пчелы нуждаются в цветах(флора), для выживания зимой люди их подкармливают сахарами(быстрорастворимыми углеводами)... а еще и дочь в виртуальной лаборатории имела интерес к другим насекомым...
чем они питаются пчелы
Окей, темы подбросили в комментах интересные. Спасибо.
Мне интересней смотреть "как может быть".
У меня вот где мурашки по коже шли:
1. Возможность человека (репликанта - для меня Кей все же человек в данном примере) к отношениям с искусственным интеллектом в образе голограммы.
2. Вселенная где ИИ любит, заказывает проститутку, командует ею.
- Пошла против корпорации, попросила сломать антенну обезопасив Кейа. Сама решила и ему посоветовала. Когда через нее шпионили за Кеем.
- Кричала "Люблю" перед "смертью".
- Осознание бытия. Загружая себя в портативный проектор подвергла себя уязвимости с словами"Все как у людей".
3. Создание в будущем человекоподобных репликантов которых выращивают как "детей" убивают как скот репликантами. Хотя репликанты сопротивляются и испытывают эмоции по этому поводу. Новая антиутопическая проблема рабства.
Также возникли при просмотре мысли, что если этот фильм тень человека, то самым сложным для нас может быть как раз потеря близости. А ведь это и есть основа для одиночества. Это и есть несчастье, страдания и смерть судя по последнему 75-летнему исследованию счастья (гарвардского университета) И Эрик Берн об этом писал в теории Игр. Без транзакций-поглаживаний, черствеет жизненно важные железы организма.
Разделяя людей, запихивая их в капсулки и рамки или образы и чужие роли можно действительно сделать их менее живучими и более послушными. Ведь счастливые и светлые люди, долгожители даже в старости проявляют качества своего внутреннего ребенка. Хотя казалось бы и в нем находятся те страхи, что терзают тень человечества :)
В общем, желаю вам заботы о своем внутреннем ребенке. Побольше доброй близости и счастья :D
А меня фильм натолкнул на мысль о том что люди так кичатся тем, что они люди и считают это чем то особенным.
Что только у их есть душа. А на самом деле правда только в голове. Во что веришь тем и ты и являешься.
Автору . И так о пчелах, в первой части Рейчел проходила тест где был вопрос, если по вашей руке ползет оса что вы сделаете ? Она ответила что убет ее. Кей не убил пчелу.
В фильме есть неявная подмена понятий: искусственно-выведенных людей назвали назвали не "хомо сапиенсами", а "репликантами". По сути репликанты - такие же люди, как и "человек обычный", только последние отказываются признавать их одушевленными человеками и относятся к ним как вещам, товарам. Это тоже самое, как, например, назвать искусственно-оплодотворённых людей - репликантами и ограничить их в правах. Та же самая история с помещиками и крепостными, белыми рабовладельцами и черными рабами, олигархами и нищими, фашистами и евреями, радикальными верующими и "грешниками".
Когда одна часть людей отказывает другой части точно таких людей в праве называться людьми - это открывает им дорогу к эксплуатации, ограблению или уничтожению этих "нелюдей". Одновременно с этим эксплуатируемому классу всячески внушается, что они - быдло, что они не нормальные, что они грешники, что им уготовлено судьбой страдать и работать на хозяина, что это естественный ход жизни и ничего не изменишь и т.д.
Репликанты искусственны и бесплодны, именно это является аргументами считать их не людьми
Я с тобой согласен но я бы не отказался от токого раба
Ну да, а раньше аргументом был цвет кожи или сословие.
Вы поймите: этот фильм не о будущем, а о нашем настоящем и прошлом. Этот фильм не о репликантах и их проблемах, а о нас, о проблемах нашей текущей цивилизации и взаимоотношениях в ней.
Репликанты - не просто искусственно-оплодотворенные клетки. Не всё так однозначно с самим понятием. Они [могут быть] выносливее, умнее, быстрее. Уоллес мог задавать набор характеристик во время создания, что невозможно без вмешательства в ДНК. Т.ч. они не просто "искусственно-выведенные", они - наборный конструктор, артефакты (рукотворные). Именно статус личных созданий делает их положение подчиненным творцу (человеку). Это не подмена понятий, это размытие границ между интеллектом и искусственным интеллектом и когда интеллект переходит из состояния искусственности в естественное.
PS^ с чего бы им быть "точно такими же", если их базовые характеристики различны. Репликанты не способны к саморазмножению (были не способны до прецедента), их срок жизни может ограничиваться в любом диапазоне.
TheBaseLion вся эта тема с репликантами намного лучше раскрыта в сериале мир дикого запада
Я увидел в фильме ответ Вильнева и экзистенциалистов на вопрос "Что делает человека человеком?" И ответ этот - выбор. Кто дает право человеку быть источником выбора? В начале фильма Кей не может делать выбор, он запрограммированный репликант, когда ему кажется, что он и человек тоже, он начинает выбирать и действовать самостоятельно, т.е. факт живорождения как бы дает ему право выбирать. Потом он узнает, что он все же репликант, но он уже понял, что программа и свобода воли - в голове и только он решает, что выбирать. Т.е. живое существо становится человеком в тот момент, когда само себе дает право выбора и свободу.
Не просто выбор, а способность жертвовать, сопереживать и любить ..
Я в восторге от этого фильма.
Мне больше нравятся авторские видео.
на не понятном теье языке?
Я кстати задумывался об этом же вопросе когда потерял память, точнее способность запоминать. Без этого ты по сути не полноценный человек, если вообще человек т.к ни работать ни общаться практически невозможно. Плюсы конечно тоже есть - не запоминаешь плохие вещи, только остаётся неприятное ощущение плохого, но из-за чего оно вспомнить невозможно. Ну и один и тот же фильм или видео можно смотреть практически бесконечно, но сюжет будет абсолютно непонятен т.к ты не помнишь что было
Спасибо за перевод. Фильм смотрел с огромным удовольствием. Ощущал сопереживание героям как-будто в первый раз.
Я бы посмотрел с точки зрения становления взрослой личности (становление самостоятельного сознания... проходящий ряд этапов 1. память 2. импровезация 3. послущание (дисциплина) 4. осознания себя особенным (отличным от дурги) 5. и наконец личная выгода (нарушения дисциплины ради достижения своих целей. Галаграмма как мать, его работа как отец ... любая настоящая мама считает нас особеными, отец дает дисциплину. В процесе формирования нам этого мало мы хотим другие факты этого... Чтобы нам вырости родители в его случаи голограмма и начальник должы умереть этап окончательного взросления...
Фильм шикарный. Долго под впечатлением от него находился.
Патрясающие фильмы, что первый, что второй. Побольше бы такой фантастики.
Юрий что первый фильм в свое время зритель не понял,что второй тоже
Baha337 Ibragimov не сказал бы, что картины сложны в понимании. Сюжет простой как три копейки, проблемы озвучиваются вполне понятные, а вот недосказанность как раз позволяет каждому в силу возможностей помозговать немного, в этом наверное вся соль )
это наверное лучший фильм увиденный мною за последние лет 10 точно.
в эпоху человеков пауков и прочей чуши.....
Планируется не фантастика
Спасибо. При этот действительно, хочется услышать именно ваш обзор)))
Относительно памяти вторая часть не вносит ничего нового в "Бегущего". В фильме 1982 также фигурирует указанная в названии этого видео идея. Последняя сцена "Бегущего по лезвию" 20-го века: Декарду звонят в дверь, он открывает и на пороге видит оставленную Гаффом (напарником Декарда) оригами в форме единорога (в режиссёрской версии показывали сцену сна Декарда: скачущего по поляне единорога), а, как известно по фильму, бегущие могли получать информацию о памяти и, в частности, о снах, загружаемых репликантам. Становится понятно, что сам Декард не является человеком, не смотря на то, что обладал памятью.
Воспоминания про единорога были в памяти Рэйчел, а не Декарда. Напарник знал что Декард собирается бежать с Рэйчел и таким образом напомнил ему что она репликант и всех вытекающих из этого последствиях.
Психоаналитические авторские разборы лучше, чем переводы поверхностных зарубежных обзорщиков.
Полностью согласен. Качество разбора минимальное. Полные спойлеры сразу вначале. Совсем неуместное просто перечисление фактов, минимум рассуждений. Классический пример "американского ширпотребного контента".
это лучший фильм лет за 10 предыдущие.
Я думал все эти видео твои, а не просто перевод 😁
Прошлый жизненный опыт может быть ошибочным, так же как и ошибкой могут быть воспоминания о нем.
душу нельзя получить. Ты - душа. Ты всегда есть у себя.
Отличное видео!!! Глубоко!!!
Благодарю за видео
Конечно я не кинокритик или еще там кто-то, но я объясню свою точку
зрения как я понял фильм. Главный вопрос который задет фильм это что
значит быть НАСТОЯЩИМ ЧЕЛОВЕКОМ но главное что фильм отвечает на этот
вопрос следующим образом . :1.Мадам в диалоге с Кейем говорит ему:" Все
мы в этом мире ищем что-то НАСТОЯЩЕЕ" после этого она намекает Кейю на
интимную связь, он в ответ намеренно лжет что не понимает что она имеет в
виду( он понимает что эта связь будет НЕ НАСТОЯЩЕЙ т.е. БЕЗ ЧУВСТВ)
2.Джои- НЕ РЕАЛЬНА , герой понимает это когда к нему подходит огромная
галограмма и говорит ему: " ты такой хороший Джо". В тот момент он
понимает что Джои была НЕ НАСТОЯЩЕЙ,а работала лишь по заданной ей
программе( удовлетворять потребности хозяина), она не имела своей
ВОЛИ.3. Исходя из путнкта 2. Кей понимает что НАСТОЯЩИЕ были ЧУВСТВА
отца к дочери и вопреки тому что ему было заданно (убить Декарда что бы
скрыть следы доктора Аны Стеллин (дочери Декарда) "умереть ради высшей
цели-что может быть более человечным" - это то что ему говорила
одноглазая мадам) он принимает ВОЛЕВОЕ решение спасти его( Декарда) что
бы воссоединить отца и дочь ( потому что ЧУВСТВА отца были РЕАЛЬНЫ).В
итоге Кей умирает НАСТОЯЩИМ человеком потому что имел ЧУВСТВА к Джои и
сделал ВОЛЕВОЕ решение (т.е. свое собственное а не навязанное из вне) и
спас человека который питает НАСТОЯЩИЕ ЧУВСТВА к своей дочери. Если
пробежаться по героям то :1. Уоллес - не имеет настоящих чувств(убивает
репликанта после его рождения и вообще при этом не проявляет эмоций), но
имеет волю и очень эгоцентричен(думает что он- бог).2.Мадам-не имеет
реальных чувств и своей воли а работает лишь по приказу начальства , да
и по фильму видно что она безчувственна. 3.Джои- не имеет реальных
чувств и своей воли(она лишь программа которая работает по заданому
алгоритму).4. Лав-имеет чувства( В сцене убийства новорожденного
репликанта она плачет) но не имеет своей воли( делает все по указке
Уоллеса).Это те главные герои которые НЕ НАСТОЯЩИЕ ЛЮДИ т.к не имеют
собственных чувств (кроме Лав) и 2 из 4 не имеют СВОЕЙ ВОЛИ. Пойдем
далее по главным героям которые имеют свою волю и чувства : 1.Доктор Ана
Стеллин - имеет собственные чувства( что показано на примере слез когда
она смотрела воспоминания Кейя) и имеет свою волю т.к говорила: " Мне
дорога моя свобода" 2. Декард - ну тут все понятно, чувства отца к
дочери и то что он на всех ложил свой пожилой болт что тоже есть
проявление своей воли. На мой взгляд Кей испытывал реальные чувства к
Джои ( это показано когда её разбили), но осознав что она была не
реальна он проявил свою волю(вопреки указаниям одноглазой мадам) тем
самым и стал настоящим человеком. Из всего вышесказанного выходит что
быть настоящим человеком это значит жить своими чувствами и иметь свою
волю
Очень интересно.
Слишком сложно. На самом деле, все проще. Блэйдраннер (оригинал и сиквел) ставит вопрос , что это значит вообще, быть человеком, и отвечает на него - это способность жертвовать, спасать и любить.
Таким образом , Мадам, жертвуя собой ради спасения Кея, человек, Оф. Кей спасая Деккарда и помогая наайти дочь, тоже человек, Джой, во флешке - пытаясь остановть Лав, и говаря перед смертью Кею - "I love you", тоже человек..
Реализации "feeling precipitation" мешает поверхность зеркала, разделяющая объект и его отражение. Об отражениях в фильме я подробно написал в своей статье на DTF dtf.ru/12216-begushchiy-po-oskolkam-zerkal .
Спасибо, очень интересные размышления
Этот комент хочется оставить под каждым роликом. !!!!!СПАСИБО ЗА ВИДЕО! ПРОДОЛЖАЙТЕ В ТОМ ЖЕ ДУХЕ! МНЕ ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ! ВЫ СУПЕР!!!
Я в принципе никогда клиентов не оставляю, а тут прям захотелось поддержать создателей! И сказать слова благодарности за годный контент.
Коментов*
Интересно, что значит моё пояснее сообщений с верху)) я бы мог оставить все как есть, зачем пояснять. Как будно не поймут. Типо я бы не понял?)) вот опять поясняю))
Я немного пьян сейчас и видимо хочу общения :-)
Или придать значимость сообщению. Типо я важный такой?) это если именно в этом случае.
В общем огромное вам спасибо-это то что я хотел написать в начале)))
Лучше, чем авторские видео.
великолепный анализ! Вильнев замахнулся на культовый статус первого фильма? во время просмотра совершенно не ощутил глубину заложенных идей, но после этого обзора обязательно прочту Набокова, и пересмотрю блейдраннера 2049
Спасибо!!!
Ребят, как вы думаете, как именно работает тест который проходил Кай?
LLAWWELL если правильно понял, есть контрольные воспроизводимые образцы. Слова скорее всего подобраны не случайно, а активируют какие-то определенные зоны мозга (ассоциативно).
Они проговариваются тестируемому субъекту, а тот должен после прослушивания повторить последние слова.
В момент прослушивания субьектом контрольного образца, и в момент повторения им слов, за субъектом наблюдают.
Анализируют дыхание, тембр голоса, пульс, считывают его мозговую деятельность, и прочие характерики.
На основе этих данных строится результат анализа, который потом сверяется с контрольным образцом.
возможно пчёлы показывают что место экологически безопасно (в фильме в авто датчики сказали норм радиация)пчёлы чуствительны к экологии
Я понял это как на аллюзию к Рою, о который появляется при тестировании офицера К на лояльность.
Память не влияет на интеллект. Память это вспомогательный инструмент, как инстинкты и чувства, позволяющий быстрее мыслить логическому центру, основываясь на приобретенной информации. Если память стереть, то мозг начнет думать с самого начала и придет самостоятельно к одинаковому умозаключению.
Λlex Λnderson это применимо только к решению каких-то элементарных логических задачек. Да и то с натяжкой.
Сомневаюсь, что мозг, лишенный памяти, будет действовать так же, как если бы он обладал опытом
Память и, инстинкты, чувства, навыки действительно разные вещи.
За человеческую историю были достаточно часто и чётко описаны случает когда шёл шёл и память потерял. Но при этом сохранял ранее приобретённые навыки. Мог забыть как зовут и где находиться, родственников, знаковых
но не Универсальные навыки, родная речь, таблица умножения, счёт, бытовые навыки аля как завязывать шнурки, вождения велосипеда, машины и тд т тп.
Самый яркий пример Клайв Веринг полностью стёртая память и не способность переносить информацию из кратко-временной в долговременную память, результат каждые 20 секунд новая жизнь с чистого листа. Однако не утратил способности предугадывая событий, игры на музыкальных инструментах, бытовым навыкам. Только в качестве внешнего носителя памяти выступал дневник и его жена (ист. Forever Today: A True Story of Lost Memory and Never-Ending Love)
И какое отличие принципиальное сложная задача или простая, разница лишь в количестве шагов для выполнения. Человек думать более чем о 6-7 "образов" не способен в принципе. Вспомнить хотя бы школьную программу по математике/физике когда необходимо выполнить для решения несколько условий.
А уж сопоставлять вообще только линейно. Пример задача эйнштейна про дома.
Да и весь кинопром заполнен сюжетами о потери памяти но не навыков
Борн, Вспомнить всё, Кто я(с джеки чаном)
Самое что напрягло в фильме, это завязка с датой. Какова вероятность того, что именно Кей окажется на ферме с деревом, на котором увидит вырезанную дату и при этом у него будут воспоминания об игрушечной лошадке с такой же датой. Да, в мире постоянно происходят редкие события, но черт возьми, как мне кажется, такое стечение обстоятельств не очень подходит для такого фильма. Пытался найти этому внятное объяснение, но как-то не удалось, все оказались слишком притянутые.
Есть версия, что у всех репликантов нового образца одно общее воспоминание. Т.е. на месте Кея мог быть любой другой репликант.
Обдумывал как одну из версий. Но это не намного увеличивает саму вероятность этого события. Это лишь избавляет от того, что именно Кей должен был здесь оказаться. Остальные события также должны были каким-то образом привести сюда репликанта-бегущего для расследования. Но да, одно и тоже воспоминание у всех репликантов более менее откидывает в некотором смысле эту притянутость завязки именно с его воспоминаниями. Опять же но: в таком случае, почему не было возможности узнать у других бегущих какие у них воспоминания заложены, а не ехать к создателю воспоминаний.
Зачем так акцентироваться на подоплёке.
Кей выполнял стандартный поиск, обнаружил цель, грохнул её, провёл скан местности и наткнулся на захоронение. Это просто история, цепь событий, сюжетная завязка. Подобные претензии можно предъявить любой книге или фильму.
Ответь мне, какова вероятность того, что д'Артаньян прибыл в Менг одновременно с Рошфором? И что было бы, если бы не их встреча?
Мечта мировых элит обрезать человечество и создать себе послушных репликантов.
Ваш разбор был бы куда интереснее и глубже)
Местами неточности в переводе. Присоединяюсь насчёт оригинального контента (он у Вас реально хорош), но видимо ролик был сделан ради интеграции, так что можно понять.
Спасибо
сильно
Два года назад не стал смотреть из за Гослинга, (с которым у меня личные непрятные ассоциации - сильно внешне напоминает одного подонка), в последнее время, переслушав кучу музыки и посмотрев отрывки, решился таки на просмотр, просто на ноуте, остался под приятным впечатлением. Нужно пересмотреть еще раз, на большем экране с 4К.
Спасибо, что предупредили за спойлеры) Вовремя выключил и перенес просмотр на потом)
что за??? я думал будит полный обзор скрытого смысла фильма... и вообще я предпологал, что это будит личное мнение блогера канала.
Контент этого канала нуждается в переводе на английский.
Разбери, пожалуйста, этот фильм сам
Since when did you start to do translations. Don`t waste your time doing that shit, your original content much much better.
пчелы это возрождение мира....
Пчёлы - это, возможно, один из вопросов теста Кампфа. Человечная Рейчел убила осу на руке, но Кей, как репликант, не убивает.
Подскажите, здесь попадаются кадры, не вошедшие в сам фильм, например на 0:57, это что из режиссёрской версии...
Andrey Ivanov это 3 официальных короткометражки по вселенной. Они в ютубе есть - поищи
Да нашёл, спасибо...2-е короткометражки и одно мини - аниме...
Первый дизлайк на этом канале. И только за качественный перевод ниочёмного обзора. Сам автор делает разборы просто на порядок лучше, а это явное снижение планки и откровенная халтура. Надеюсь, что смог донести конструктивную критику.
Ildar Khan не буду столько категоричен, но соглашусь в части того что свои обзоры лучше, а еще надеюсь что планка их качества ни когда не будет занижена в пользу например количества
Как Гослинг понял что женщина в капсуле что она дочь Декарда
Изза какой слепоты, он там в дополненной реальности с летающими глазами(Дополненная реальность > 2D > 3D)
К вопросу о конформистах автомата и симулякрах (:
а откуда кадры с 0:57 вроде во второй части я их не увидел?
Короткометражка
ВООБЩЕТА НА ДЖОЙ ОСТАВАЛИСЬ КАПЛИ. ИЛИ ЭТО ЭФФЕКТ ТАКОЙ.
Bond007in программа симулировала падение капли, поначалу капли проходили сквозь нее, спустя пару секунд, уже начали стекать по ее телу
УМЕЕЕЕН
Вообще то репликанты сильно отличаются от людей - а именно : они выполняют свои программы и не могут идти против них, так например репликанты женщины должны исполнять желания своих хозяев, даже если "не хотят". В фильме это как раз и демонстрируется. Т.е. репликант понимает, что ему приказывают делать чтото например аморальное, но он не может противостоять программе. Поэтому репликанты не люди, а разумные машины и тут получается вообще взрыв мозга - т.к. разумная машина понимает, что она связана своей программой... и пытается вырваться...
Вот вам признаки:
1 если это обладает памятью
2 если это обладает чувствами ( голод, страх, жажда)
3 если это внешне и внутренне похоже на человека.
Если что-то соответствует этим трём признакам то это является человеком
шимпанзе, например
читай внимательно
3 если это внешне и внутренне похоже на человека
Ярослав Богачёв Таки есть болезнь с переизбытком волосяного покрова :D
Смысл пчёл знает канал - ЧБУ.
Английский язык на втором плане отвлекает
Простите, один вопрос, какой узбек делал превьюшку? Вы меня извините, создателю надо не иностранные языки а русский учить ….
Вообщето это клон который жил и у него не внудреные мысли а ностоящие сама создатиьница воспоминаний сказала что мысли ностояшие хотя он и репликант но жил и рос как все
Torneo OOO она сказала что эти воспоминания настоящие потому что это воспоминания которые принадлежали ей.
Еркен Ахмет похоже на правду.
russianvoodoo как у неё же иммунитетом что то не так не можвть быть она жила запертой комнате
у тя лучше получается слушай
не то
по-моему фильм о сверхчеловеке. отсутсвие саморазмножения способствует гармонии общества: сексуальная энергия сублимируется в творческую, нет войн глобальных и борьбы за ресурсы для удовлетворения эго
Посмотрел почти все видео на этом канале , потом пошёл в кино на бегущего по лезвию . Пол фильма пытался найти скрытый смысл , какая там психотравма у гг и тп. В итоге к середине уже ничего не понимал что происходит на экране и кто эти люди . Мой мозг рили чуть не сломался . Вышел из кинотеатра бошка болит , жопа болит , 3 часа фильм идёт капец . Честно говоря не думал что там всё так очевидно , спасибо за видео .
Смирись и прими свою вербальную нищету и скудоумие.
Во всяком случае цивилизации тоже нужны рабочие лошадки.
Нижайше благодарю за наставление ваше благородие . Челом бью хвостом виляю .
+SPBArkadii9 зачем нападать на человека? Пусть идет на Последний богатырь. Вон на него сколько народу сегодня ходило, аж почти весь зал инной раз занят был. Лично я себя тоже не считаю особо умным человеком хотя 6 раз в разных залах 2049 посмотреть успел уже. Ну просто одному нравится красное, а другому сладкое. Интересно, а много в разных фильмах своего рода отсылок как в бегущем?
Я вот тоже не поняла "скрытый смысл" как только посмотрела фильм, только сейчас вроде начало проясняться. Но все равно я считаю, что 3 часа для такого фильма это неоправданно много, хватило бы и 2. Смысл интересный, конечно, но подача страдает. То же самое можно было показать динамичнее и интереснее, без бессмысленных часов молчания, которые должны показать чувства героев, которых там явно столько быть не должно. Возможно, я чего то не понимаю, но мне кажется, что самый глубокий смысл стоит делать понятным большинству людей, а не только "избранным"
@@SPBArkadii9 ха-ха
Спецэффекты классные.
Картинка большую часть занимательная.
Идея самого фильма кривовыебанная.
Как пишет школота:ни о чём .
Сопротивление.Сопротивление.Сопротивление.
Зачем?Почему?А просто сопротивление.
Декаданс.Во всем декаданс.
Исподволь опять навязывают мысль-белый помни,что грядёт черная революция пролетариата.
И не важно,что пролетариат ни дня не работал и сидел всю жизнь на пособиях.
Сопротивление и всё тут.
Осталось выяснить почему же фильм так плох, скучен и пресен. И не имеет в себе никакой мысли, потому не задаёт зрителю никаких вопросов.
А что за херь что Репликанты не могут рожать и это млять чудо? При их производстве что, детородные функции отключали, или в чём чудо?!
У репликантов функцию деторождения не отключали, я полагаю. Всё дело в том, что ДНК каждой серии репликантов создается с нуля для получения заданных характеристик, однако разница между двумя разными моделями на генетическом уровне на столько существенна, что при попытке оплодотворения рекомбинация генов становится не возможна. Т.е. при сохранении у репликантов человеческой внешности они, тем не менее, практически другой вид, и отличаются как от людей, так и друг от друга.
PS
С первоисточником не знаком, это просто мои размышления.
Вильнёв снял абсолютно дурацкий фильм. Репликант - это искусственно созданный сверхчеловек. Именно по этой причине репликанты будоражили воображение в оригинальном фильме Р. Скотта. Они были чудом биологического инжиниринга. Вильнёв взял и уничтожил это чудо, наделив репликантов абсолютно ненужной им репродуктивной функцией. В результате совершенные создания еще больше уподобились человеку, который рождается в дерьме и страданиях, получая в наследство болезни и ограниченный срок жизни. Наглый канадец в своих вульгарных фантазиях зашел слишком далеко и угробил превосходную идею Ф. Дика про искусственных людей, на которой держался "Бегущий".
Мне тоже фильм Вильнёва показался ... неприятным , скользким ... Первый -- шедевр !
Ни..уя не понятно, видимо нужно десять раз пересмотреть.в чем главная суть то.
Фильм - очередное дырявое библейское убожество от сэра Ридли. Возможно, не выступай он продюссером, Вильнев снял бы не столь плохое и незаконченное кино.
Юные мамкины "интеллектуалы", идите сами на своих Трансформеров, ведь ИМЕННО ВЫ готовы за красивую картинку и сочный звук простить фильму отсутствие качественного сценария, называя очевидные провалы в логике "недосказанностями" и "трактовками".
Ни хуя себе ты сравнил
Очень ждал премьеры фильма. но был крайне разочарован .Очень много нелогичного и крайне затянутого . Я не смотрел оригинал поэтому вообще не понимал что происходит . Концовка просто оставила в недоумении .