Мне кажется вся эта путаница происходит из за того, что одно слово "Русские" используют и для обозначения этнической группы и для гражданской принадлежности
Ежи с умным видом пользуется тупейшим аргументом левачков, наподобие "Literally Hitler", при этом сам никакую конкретную позицию не занимает, чтоб не дай бог штаны не пришлось стирать потом.
@@spanishjew а чем представитель негроидной расы отличается от белого? Цветом кожи или генами вообще? А если у человека будет больше генов негроидной расы за исключением цвета кожи? С Негром такое сложно представить, но взять азиата и уже не так трудно. По Сармату получается, что биологический ребенок россиян, рожденный во франции и разговаривающий и думающий на франзузскм будет русским, а негр, рожденный в РФ и думающий на русском, лузгающий семечки в падике с пивом, который в садик с тобой ходил, будет африканцем или кем его там жирный карлик считает. Расы, как и национальность - культурный феномен и если уж не всегда был им в первую очередь (ради рабовладения было то выгодно считать по фенотипическому признаку каких-то людей с другим цветом кожи, которые не имели развтой цивилизации, другими людьми кардинально), то сейчас точно, поскольку после глобализации и интернета цивилизованный мир отличается только одним - языком (мусумльмане с их анальными обрядами сюда не берем - это и есть культура, делающая их отличными от других цивилизованных людей). Реально только одно: смысла употреблять расы вообще нет в общении, поскольку мы же при описании тех или иных явлений не говорим, что условно брюнеты тупые, а блондины умные (в этом нет смысла, ведь это не ключевой признак). Пожалуйсту, пусть жирный обосрыш считает, что расы реальны и это понятие вообще имеет смысл, но сегодня это только играет на руку левакам. Правильно даже с правой позиции, молчу о научной, было бы утверждать, что рас не существует, никакой положительной дискриминации не нужно, жизни всех людей важны, но он просто слишком туп для этого, он же не биолог, а психолог, а они только на маняфантазии усатых ебланов двухвековой давности и могут опираться.
@@olegrooo713 это ты троллишь, потому что не понять мои объяснения для самых маленьких нельзя. А где твои аргументы? Так же и верующие говорят, что Бог есть, просто потому что их в средневековье наебали, пиля их деньги и судя за анальный секс кого нужно, но сегодня это норма что-то, а верующих считают необразованными идиотами. Все вскукарехи без аргументов на уровне "то, что я думаю - реализм" идут нахуй в штаны Сармату.
@@thetiphon то есть, человек может быть татаром этнически, исходя из своей генетики, жить в Казани, но по национальности он все равно будет россиянином, т.к. Татарстан - субъект РФ, а не отдельное государство. (В том случае, если под национальностью мы подразумеваем политическую общность)
@@Пуксреньк-о6ч если у человека нет гражданства, то у него нет национальности? А если несколько гражданств? Гражданство и национальность полные синонимы? И ролик про то кто такие русские, а не россияне. И позиция сармата, в том, что русские это политическая общность. А у тебя русские поменялись с россиянами
По моему сравнение гражданского национализма с гендерной теорией это бред. Мужчин и женщин изначально определяли по половым признакам. Это не выбор в твоей голове, это не культура, это не язык. Пол люди не выбирали, с ним рождались. С нацией было не так. Сперва появился гражданский национализм во Франции, а потом уже этнонационализм в Германии. Во Франции (после революции) всех объявили членами французской нации вне зависимости от происхождения. И по тогдашним представлением французом можно было стать. Короче говоря нация это по задумке это микс гражданства, самоопределения и про принятия обществом твоего самоопределения, а не пениc/вагина, или кровь в твоих жилах. Короче Ежи просто выстёбывает людей, которые юзают слово "национализм" в изначальном смысле слова и приравнивает их к фрикам с их гендерной теорией.
Верить в то что ты китаец будучи русским и в то что ты женщина будучи мужчиной это тождественно, в обоих случаях ты отвергаешь свое биологическое происхождение
@@ОстзейскоеЧудо-п8г Ты вообще мой коммент читал ? В том то и дело, что ситуации не тождественны и изначально нация и национализм не имели никакого отношения к "биологическому происхождению", то уже этнонационализм и этническое происхождение. Отрицать свою генетику это как отрицать свой пол. Но ты вполне можешь принадлежать к французской нации не имея среди предков галло-римлян.
@@ОстзейскоеЧудо-п8г Так они создатели самой идеи национализма, этнонационализм более позднее явление.Тогда пусть Ежи вообще не использует слово "нация". И тут Ежи не критикует сам гражданский национализм как явление, а как будто не понимает, что это такое. Он на серьёзных щах втирает, что люди топящие за гражданский национализм не видят различий между этносами, или считают, что этнос это вопрос выбора. Но это не так. Просто они не считают чужеродный этнос препятствием для становления членом политической нации. Ежи с какого-то хрена ставит знак равенства между этносом и нацией и высмеивает всех несогласных. А ты ему подпеваешь.
16:12 китайцы возникли только при цинь шихуанди, но это всё ещё “генетика“ (да, это же не так, что “китаец“ - собирательный термин для социальной конструкции [по существу, нации (в широком смысле)] из множества различных этносов [гугл говорит, что их ~56], которых объединяет, разве что, общая письменность и [нынешняя] государственность). восхитительно. при этом “генетический бэкграунд“, исходя из заданного критерия [«только при...»], определяется арбитрарно, однако, за несколько минут до этого, заявлялось прямо обратное! я молчу о том, что слово “китаец“ буквально может означать принадлежность к политической нации и гражданству, а никакому народу/этносу (в узком смысле), и что перенимание традиций происходит на уровни _гражданскости_ , по типу того, как все французы учат “марсельезу“, например. ну и может _китаец_ (или пусть даже _ханьец_ , коих большинство в китае) - это не какой-то “генетический кластер“, а в первую очередь социальная группа с определённым языком (письменностью), культурой, религией и т.п.? и что значение этого термина редуцируется не до контингетных врождённых характеристик (типа фенотипа), а как раз до самоидентификации *на основе* воспитания/погружения в среду, где она культивируется? так, никакой фенотип не обязывает никого и никогда объединяться в _какие угодно_ группы, а далее в народы (/этносы) со своей концептуализацией, как обособленной группы со своим языком, обычаями, etc. нет, это сами _народы_ возникают на фундаменте “фенотипа“ (бывает что и нескольких), но _qua_ народы (/этносы) уже не сводятся к ним: на базе _физиологического_ свойства возникает дополнительное _социальное_ , которое отдельно от [своей] _каузальной основы_ и только генеалогически к ней восходит, но никак не логически (из _фенотипа X_ у агента _S_ с необходимостью не следует _социальное свойство Y_ , которое характерно большинству агентов с _Х_ и наоборот, возможно, что _Y_ реализуется на _не-Х_ ). потому-то может быть ситуация, когда белокожий человек европейского происхождения (=не _китаец_ в смысле своего фенотипа и т.п. “генетики“) может оказаться в китае и усвоить всю _китайскую_ модель поведения, мышления, проникнуться в историю и традиции этого народа, короче говоря, стать по-настоящему членом этой общности (народа/этноса). потому что люди не рождаются сразу с _какой-то_ нац. идентичностью в голове, они проходят долгий путь “второй природы“ в виде социализации, которая и даёт им базовую концептуальную схему мышления, в том числе представление, что они _именно китайцы_ , что они _должны_ говорить _так-то и так-то_ , есть _так-то и так-то_ , etc. напротив, у людей вне общества [вне этого опыта] не больше причин делиться на каких-то _китайцев_ (ханьцев, маньжуров, чжуанцев, хуэйцев, etc.) или _немцев_ (баварцев, швабцев, франконцев, саксцев, etc.), чем у волков на “восточных“ и “рыжих“ [как не просто раздельные биологические подвиды (допустим, мы реалисты в отношение видов и в целом)], а на этносы/нации/etc. (разумеется, у волков [и других нечеловеческих животных] для этого нет даже потенциально соответствующего интеллекта, следовательно, [потенциально] какой-либо концептуальной схемы - общества, которое бы им её привило). тогда общим знаменателем будет _именно эта_ данная и усвоенная идентичность, которая социально конструируется и чья онтология полностью фиктивна, и зависима от социальных соглашений, отношений, и практик. в таком виде, какая там у кого “кровь“ играет совершенно второстепенную роль и не больше, чем размер ноги или рост (заметим, тоже “врожденные свойства“).
ещё проще, представьте мир, где все сегодняшние китайцы бы не самоопределяли себя _qua_ китайцев, грубо говоря, представьте, что они бы жили все вне _нашего китая_ (на его месте был бы десяток других государств, где необязательно жили те, кого мы сегодня именуем “китайцами“). и так, что у них было бы общего, кроме фенотипа? по всей видимости, ничего. не было бы ничего, что их объединяло, как в _нашем_ мире, кроме как наличие схожего внешнего вида и т.п. физиологических характеристик (исключительно на уровни [научного] описания). в общем, в этом смысле, _китайцев_ бы не было. к слову, предки какого-нибудь илона маска имеют корни в «швейцарских немцах», но надо ли ему определяться как “швейцарскому немцу“? стоит ли учить немецкий и переезжать в цюрих, или берн? а может стоит искать [предков] ещё глубже? нет, по-моему, он всё-таки _американец южно-африканского происхождения_ - оба народа, кстати, абсолютно социально сконструированы, ко всему прочему, включают в себя разные расы вдобавок (это к вопросу о «белом китайце»). так что никакая “кровь“ не говорит о человеке, кроме того, что у него _такая-то_ “кровь“ и _такую-то_ “кровь“ разделяют _такие-то_ люди, которые могут относится к совершенно разным этносам/народам/нациям, жить в разных государствах, говорить на разных языках и по-разному самоидентифицироваться, и дескрипция этой “крови“, по своему концептуальному содержанию, не будет совпадать - не будет логически эквивалентна - дескрипции того, например, этноса, в которой “её“ будет больше всего. ну и да, существуют люди с родинками больше 100 штук на теле - тоже внешнее свойство и вполне _врожденное_ . следует ли из этого какое-то социальное объединение людей с 100< родинками на теле? не думаю, хотя мы и можем его представить. аналогично с “китайцами“ - это _не просто_ фенотип, но и социальная идентичность, в которую можно перейти (собственно, почему можно стать американцем/бразильцем/австралийцем/южно-африканцем/швейцарцем, но не китайцем? в чём существенное отличие? особенно от швейцарцев - у них не то что письменности общей нет, но даже языка!), для которой необязательно иметь _какой-то_ специфический разрез глаз и т.п.
если приверженность _социальному конструктивизму_ (чтобы это не значило!) равноценна “левачеству“, то по такому параметру _аналитические марксисты_ - политические индивидуалисты, потому что, в отличие от маркса и классиков марксизма, они методологические индивидуалисты, а не холисты (т.е. коллективисты). полагаю, это глупость, т.к. аналитические марксисты - (всё же) политически сторонники коллективизма, а приверженность каким-то методологическим/онтологическим позициям в философии/науках, в принципе, не помещает кого-либо *автоматически* в ту или иную часть на политическом спектре, будь то в “левую“ или “правую“ (условно, социалист/рыночник). в общем, одно дело *описать* реальность и структурировать это _описание_ в единую [дескриптивную] теорию, научную модель, и совсем другое дело, дать существующему положению дел этическую оценку, и *предписать* некоторое нормативное требование на этом основании, (по)пытаться его исправить, имея морально-политическую мотивацию, и собственный взгляд на справедливость, благо, и т.д., который не следует из чисто прикладного исследования мира (к примеру, методами социальных науках). их спутывание и смешение приводит к категориальной ошибке, которая наглядно демонстрируется в этом видео.
Ну если рассматривать с этниче кой точки зрения понятия русский, то русские это свперэтнос. Сюда относятся Донские казаки, поморы, вся центральная, восточная и южная Украина это тоже часть русского этноса, даже западная можно сказать тоже, Белоруссия само собой.
Пассионарная теория на месте? "Суперэтнос" это же чисто Гумилева тема Так то по сути то что ты написал это все и относится к этносу "Русский" В этом никаких нет противоречий, восточные славяне генетически и тд, но когда пытаются отнести к этому этносу какого-нибудь татарина или башкира который самоидентификацией занимается, здесь начинаются проблемы (беды с башкой)
сармат верит в магию слов, мол, если категорию _россиян_ назвать “русскими“ (концептуальный анализ 101: подумайте о том, _что_ имел в виду светов под “русскими“ [какой смысл он придавал этому слову], и _что_ имел в виду под ним сармат, и _что_ он же имел в виду под “россиянами“, и как всё _это_ соотносится с употреблением [слова “русский“] уже световым), то _русские_ (в его смысле слова) сразу же, как по волшебству, исчезнут. ну да, это же не так, что слова только именуют вещи в мире, и что сами референты никуда не пропадут [из него], даже если их как-то по-другому назвать (или не называть вовсе) - и что ещё есть такие интересные штуки, как _интенсионал_ и _экстенсионал_ , и что тот же “русский“ может выражать, как содержание _некого_ понятия, так и просто обозначать _нечто_ . ну да-ну да. смешнее то, что в похожую ахинею верит и сам светов, только в его случае - это будет “геноцид“, “право“, “женщины“/ “мужчины“ (тут сармат, не спорю, верно подловил светова на самопротиворечие) и т.д. кажется, сармат в этом конкретном “споре“ более последователен, если брать относительно их с михаилом общих лингво-философских оснований (=приверженность фолк-реификации), поэтому, с этой точки зрения, “победа“, видимо, за ним.
Понятно. Все этнические русские выписаны из русских, утратившие свою культурную и религиозную идентичность, начав увлекаться западным рынком и профанизмом. Этот человек - пустое место.
Как я понимаю, Ежи не признает ни Даля, ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Богратиона, ни Де Толли, ни большую часть деятелей русской истории, культуры, науки и искусства русскими => считает русских неспособными ни на что кроме подчинения потомкам германцев?
Так и есть. Как только пропала германская императорская семья и аристократия, все в Рашке пошло через очко. Да и все современные т.н. русские талантливые бизнесмены, вроде Сергея Брина, на самом деле этнически нерусские
Часть приведенных фамилий имеет непосредственное русское происхождение и ежи нигде не говорил мол иностранная интеллигенция это что-то плохое, просто их некорректно называть русскими.
@@ОстзейскоеЧудо-п8г Пушкин потомок эфиопа(по внешнему виду сохранивший многие его гены), фамилия Лермонтова образована присоединением окончания ов к шотландской фамилии, то есть в первом случае фамилия ничего не значит, а во втором не русская
@@normandiazz из них только Ленина, но отличие от перечисленных мной в том, что ни еврейская община, ни Кавказ не были ассимилированы русскими, как как все мною перечисленные европейцы и африканцы и их рода задолго до них
@@jokiecsgo5868Да нет, в той же Франции под французом проходит как негр так и белый у которого предки жили во Франции тысячелетиями. Зависит от страны, в моноэтничной стране понятно такого ты не встретишь.
Только для таких, как Сармат, русские с совковым мышлением это россияне, новиопы, но не русские, а знать в РИ для него наверное русская. Разделение на русских и россиян вообще при Ельцине только появилось. В других языках все, кто жил в РИ и СССР - это русские.
Разделение русских и советских было уже с 1917 года, то что в других языках нет этого разделения, это проблема, т.к. они и советских людей и русских в одну кучу смешивают.
Новиоп это как раз таки апологет идеи общей эгалитарной нации, а на «россияне появились при Ельцине» и «вся знать ри была нерусью» я отвечать не буду, просто пересказ советского учебника какого-то хз
@@ОстзейскоеЧудо-п8г первую часть твоего предложения я вообще не понял. К чему это было сказано? Я не говорил, что вся знать была нерусью. Более того, я наоборот считаю, что они все русскими были. Просто по критерию Сармата многие представители знати в РИ не были русскими, но я предположил, что он их считает русскими, а тех, кого он должен считать русскими по его критерию, он не считает и разделяет русских и россиянцев.
На соевом западе: Who is woman?
В базированной РФ: Кто такие русские?
Забавно, как на этом вопросе ломаются ну вот буквально абсолютное большинство людей )
«Кто такие русские ваши? Я никогда не видел русских, я воспитан в Советском союзе - в традиции интернационала»
@@ОстзейскоеЧудо-п8гМихаил Светов, Вы не со своего аккаунта зашли
@@spanishjew Это не михаил, это Борис Сергеевич
@@emielregis304аххахахаха
Мне кажется вся эта путаница происходит из за того, что одно слово "Русские" используют и для обозначения этнической группы и для гражданской принадлежности
решение - называть этническую группу великороссами
@@absudar или хуесосами
А задайте себе другой вопрос: Нужны ли России русские?
Пыне нужны азиаты и негры
Нет
@@ПЧЕЛОБЕС без русских нет России, точно также как без византийцев перестала быть Византия, а стала Турцией
@@sapereaude5476 >византийцев
Ежи с умным видом пользуется тупейшим аргументом левачков, наподобие "Literally Hitler", при этом сам никакую конкретную позицию не занимает, чтоб не дай бог штаны не пришлось стирать потом.
Так Ежи последовательно занимает позицию расового реализма
Понимаешь, претензия ежи к гитлеру не в том что он прав, а в том что он лев
@@spanishjew а чем представитель негроидной расы отличается от белого? Цветом кожи или генами вообще? А если у человека будет больше генов негроидной расы за исключением цвета кожи? С Негром такое сложно представить, но взять азиата и уже не так трудно. По Сармату получается, что биологический ребенок россиян, рожденный во франции и разговаривающий и думающий на франзузскм будет русским, а негр, рожденный в РФ и думающий на русском, лузгающий семечки в падике с пивом, который в садик с тобой ходил, будет африканцем или кем его там жирный карлик считает. Расы, как и национальность - культурный феномен и если уж не всегда был им в первую очередь (ради рабовладения было то выгодно считать по фенотипическому признаку каких-то людей с другим цветом кожи, которые не имели развтой цивилизации, другими людьми кардинально), то сейчас точно, поскольку после глобализации и интернета цивилизованный мир отличается только одним - языком (мусумльмане с их анальными обрядами сюда не берем - это и есть культура, делающая их отличными от других цивилизованных людей). Реально только одно: смысла употреблять расы вообще нет в общении, поскольку мы же при описании тех или иных явлений не говорим, что условно брюнеты тупые, а блондины умные (в этом нет смысла, ведь это не ключевой признак). Пожалуйсту, пусть жирный обосрыш считает, что расы реальны и это понятие вообще имеет смысл, но сегодня это только играет на руку левакам. Правильно даже с правой позиции, молчу о научной, было бы утверждать, что рас не существует, никакой положительной дискриминации не нужно, жизни всех людей важны, но он просто слишком туп для этого, он же не биолог, а психолог, а они только на маняфантазии усатых ебланов двухвековой давности и могут опираться.
@@dmitryfelixeev Ты ведь понимаешь что расы существуют, да? Это же просто коммунистический бред ради тролинга, да? Я просто беспокоюсь за тебя.
@@olegrooo713 это ты троллишь, потому что не понять мои объяснения для самых маленьких нельзя. А где твои аргументы? Так же и верующие говорят, что Бог есть, просто потому что их в средневековье наебали, пиля их деньги и судя за анальный секс кого нужно, но сегодня это норма что-то, а верующих считают необразованными идиотами. Все вскукарехи без аргументов на уровне "то, что я думаю - реализм" идут нахуй в штаны Сармату.
Как будто представление нации как политической общности верифицируется через что-то кроме самоидентификации группы лиц
Верифицируется через гражданство
@@Пуксреньк-о6ч я так понимаю национальности удмурты нету? цыгане? кудры? татары?
@@thetiphon это этнос, русские - это тоже этнос. Национальность россияне
@@thetiphon то есть, человек может быть татаром этнически, исходя из своей генетики, жить в Казани, но по национальности он все равно будет россиянином, т.к. Татарстан - субъект РФ, а не отдельное государство. (В том случае, если под национальностью мы подразумеваем политическую общность)
@@Пуксреньк-о6ч если у человека нет гражданства, то у него нет национальности? А если несколько гражданств? Гражданство и национальность полные синонимы?
И ролик про то кто такие русские, а не россияне. И позиция сармата, в том, что русские это политическая общность. А у тебя русские поменялись с россиянами
По моему сравнение гражданского национализма с гендерной теорией это бред. Мужчин и женщин изначально определяли по половым признакам. Это не выбор в твоей голове, это не культура, это не язык. Пол люди не выбирали, с ним рождались. С нацией было не так. Сперва появился гражданский национализм во Франции, а потом уже этнонационализм в Германии. Во Франции (после революции) всех объявили членами французской нации вне зависимости от происхождения. И по тогдашним представлением французом можно было стать. Короче говоря нация это по задумке это микс гражданства, самоопределения и про принятия обществом твоего самоопределения, а не пениc/вагина, или кровь в твоих жилах.
Короче Ежи просто выстёбывает людей, которые юзают слово "национализм" в изначальном смысле слова и приравнивает их к фрикам с их гендерной теорией.
Верить в то что ты китаец будучи русским и в то что ты женщина будучи мужчиной это тождественно, в обоих случаях ты отвергаешь свое биологическое происхождение
@@ОстзейскоеЧудо-п8г
Ты вообще мой коммент читал ? В том то и дело, что ситуации не тождественны и изначально нация и национализм не имели никакого отношения к "биологическому происхождению", то уже этнонационализм и этническое происхождение. Отрицать свою генетику это как отрицать свой пол. Но ты вполне можешь принадлежать к французской нации не имея среди предков галло-римлян.
@@Андрей-о1я2ь так правильно, ежи просто считает этот конструкт деструктивной фигней французских леваков из 18го века
@@ОстзейскоеЧудо-п8г
Так они создатели самой идеи национализма, этнонационализм более позднее явление.Тогда пусть Ежи вообще не использует слово "нация".
И тут Ежи не критикует сам гражданский национализм как явление, а как будто не понимает, что это такое. Он на серьёзных щах втирает, что люди топящие за гражданский национализм не видят различий между этносами, или считают, что этнос это вопрос выбора. Но это не так. Просто они не считают чужеродный этнос препятствием для становления членом политической нации.
Ежи с какого-то хрена ставит знак равенства между этносом и нацией и высмеивает всех несогласных. А ты ему подпеваешь.
@@Андрей-о1я2ь да, он эту идею в гробу видал вместе с этнонационализмом господи
Если верить Ежи, то я, будучи поляком по крови - поляк, хотя в Польше был всего пару недель и языка не знаю.
Да и вы имеете право на репатриацию в Польшу в таком случае. Да, это так работает.
@@spanishjew что мне там делать? я человек русской культуры исключительно
Вы поляк который любит русскую культуру, не знаю что тебе делать.
@@spanishjew поляк, который не знает польский и не жил в Польше - чудно
@@alexanderslavда, вы все правильно поняли
16:12 китайцы возникли только при цинь шихуанди, но это всё ещё “генетика“ (да, это же не так, что “китаец“ - собирательный термин для социальной конструкции [по существу, нации (в широком смысле)] из множества различных этносов [гугл говорит, что их ~56], которых объединяет, разве что, общая письменность и [нынешняя] государственность). восхитительно. при этом “генетический бэкграунд“, исходя из заданного критерия [«только при...»], определяется арбитрарно, однако, за несколько минут до этого, заявлялось прямо обратное! я молчу о том, что слово “китаец“ буквально может означать принадлежность к политической нации и гражданству, а никакому народу/этносу (в узком смысле), и что перенимание традиций происходит на уровни _гражданскости_ , по типу того, как все французы учат “марсельезу“, например.
ну и может _китаец_ (или пусть даже _ханьец_ , коих большинство в китае) - это не какой-то “генетический кластер“, а в первую очередь социальная группа с определённым языком (письменностью), культурой, религией и т.п.? и что значение этого термина редуцируется не до контингетных врождённых характеристик (типа фенотипа), а как раз до самоидентификации *на основе* воспитания/погружения в среду, где она культивируется? так, никакой фенотип не обязывает никого и никогда объединяться в _какие угодно_ группы, а далее в народы (/этносы) со своей концептуализацией, как обособленной группы со своим языком, обычаями, etc. нет, это сами _народы_ возникают на фундаменте “фенотипа“ (бывает что и нескольких), но _qua_ народы (/этносы) уже не сводятся к ним: на базе _физиологического_ свойства возникает дополнительное _социальное_ , которое отдельно от [своей] _каузальной основы_ и только генеалогически к ней восходит, но никак не логически (из _фенотипа X_ у агента _S_ с необходимостью не следует _социальное свойство Y_ , которое характерно большинству агентов с _Х_ и наоборот, возможно, что _Y_ реализуется на _не-Х_ ). потому-то может быть ситуация, когда белокожий человек европейского происхождения (=не _китаец_ в смысле своего фенотипа и т.п. “генетики“) может оказаться в китае и усвоить всю _китайскую_ модель поведения, мышления, проникнуться в историю и традиции этого народа, короче говоря, стать по-настоящему членом этой общности (народа/этноса). потому что люди не рождаются сразу с _какой-то_ нац. идентичностью в голове, они проходят долгий путь “второй природы“ в виде социализации, которая и даёт им базовую концептуальную схему мышления, в том числе представление, что они _именно китайцы_ , что они _должны_ говорить _так-то и так-то_ , есть _так-то и так-то_ , etc. напротив, у людей вне общества [вне этого опыта] не больше причин делиться на каких-то _китайцев_ (ханьцев, маньжуров, чжуанцев, хуэйцев, etc.) или _немцев_ (баварцев, швабцев, франконцев, саксцев, etc.), чем у волков на “восточных“ и “рыжих“ [как не просто раздельные биологические подвиды (допустим, мы реалисты в отношение видов и в целом)], а на этносы/нации/etc. (разумеется, у волков [и других нечеловеческих животных] для этого нет даже потенциально соответствующего интеллекта, следовательно, [потенциально] какой-либо концептуальной схемы - общества, которое бы им её привило). тогда общим знаменателем будет _именно эта_ данная и усвоенная идентичность, которая социально конструируется и чья онтология полностью фиктивна, и зависима от социальных соглашений, отношений, и практик. в таком виде, какая там у кого “кровь“ играет совершенно второстепенную роль и не больше, чем размер ноги или рост (заметим, тоже “врожденные свойства“).
ещё проще, представьте мир, где все сегодняшние китайцы бы не самоопределяли себя _qua_ китайцев, грубо говоря, представьте, что они бы жили все вне _нашего китая_ (на его месте был бы десяток других государств, где необязательно жили те, кого мы сегодня именуем “китайцами“). и так, что у них было бы общего, кроме фенотипа? по всей видимости, ничего. не было бы ничего, что их объединяло, как в _нашем_ мире, кроме как наличие схожего внешнего вида и т.п. физиологических характеристик (исключительно на уровни [научного] описания). в общем, в этом смысле, _китайцев_ бы не было. к слову, предки какого-нибудь илона маска имеют корни в «швейцарских немцах», но надо ли ему определяться как “швейцарскому немцу“? стоит ли учить немецкий и переезжать в цюрих, или берн? а может стоит искать [предков] ещё глубже? нет, по-моему, он всё-таки _американец южно-африканского происхождения_ - оба народа, кстати, абсолютно социально сконструированы, ко всему прочему, включают в себя разные расы вдобавок (это к вопросу о «белом китайце»). так что никакая “кровь“ не говорит о человеке, кроме того, что у него _такая-то_ “кровь“ и _такую-то_ “кровь“ разделяют _такие-то_ люди, которые могут относится к совершенно разным этносам/народам/нациям, жить в разных государствах, говорить на разных языках и по-разному самоидентифицироваться, и дескрипция этой “крови“, по своему концептуальному содержанию, не будет совпадать - не будет логически эквивалентна - дескрипции того, например, этноса, в которой “её“ будет больше всего.
ну и да, существуют люди с родинками больше 100 штук на теле - тоже внешнее свойство и вполне _врожденное_ . следует ли из этого какое-то социальное объединение людей с 100< родинками на теле? не думаю, хотя мы и можем его представить. аналогично с “китайцами“ - это _не просто_ фенотип, но и социальная идентичность, в которую можно перейти (собственно, почему можно стать американцем/бразильцем/австралийцем/южно-африканцем/швейцарцем, но не китайцем? в чём существенное отличие? особенно от швейцарцев - у них не то что письменности общей нет, но даже языка!), для которой необязательно иметь _какой-то_ специфический разрез глаз и т.п.
Чёт коммунистов набежало в комменты. Ужос. *мимояпонец посмотревший 1488 тайтлов.
есть такое
если приверженность _социальному конструктивизму_ (чтобы это не значило!) равноценна “левачеству“, то по такому параметру _аналитические марксисты_ - политические индивидуалисты, потому что, в отличие от маркса и классиков марксизма, они методологические индивидуалисты, а не холисты (т.е. коллективисты). полагаю, это глупость, т.к. аналитические марксисты - (всё же) политически сторонники коллективизма, а приверженность каким-то методологическим/онтологическим позициям в философии/науках, в принципе, не помещает кого-либо *автоматически* в ту или иную часть на политическом спектре, будь то в “левую“ или “правую“ (условно, социалист/рыночник).
в общем, одно дело *описать* реальность и структурировать это _описание_ в единую [дескриптивную] теорию, научную модель, и совсем другое дело, дать существующему положению дел этическую оценку, и *предписать* некоторое нормативное требование на этом основании, (по)пытаться его исправить, имея морально-политическую мотивацию, и собственный взгляд на справедливость, благо, и т.д., который не следует из чисто прикладного исследования мира (к примеру, методами социальных науках). их спутывание и смешение приводит к категориальной ошибке, которая наглядно демонстрируется в этом видео.
Ну если рассматривать с этниче кой точки зрения понятия русский, то русские это свперэтнос. Сюда относятся Донские казаки, поморы, вся центральная, восточная и южная Украина это тоже часть русского этноса, даже западная можно сказать тоже, Белоруссия само собой.
Пассионарная теория на месте?
"Суперэтнос" это же чисто Гумилева тема
Так то по сути то что ты написал это все и относится к этносу "Русский"
В этом никаких нет противоречий, восточные славяне генетически и тд, но когда пытаются отнести к этому этносу какого-нибудь татарина или башкира который самоидентификацией занимается, здесь начинаются проблемы (беды с башкой)
Этооооо супер-Гегель
Тоже самое с итальянцами, немцами, французами, евреями, etc etc.
Если с русскими так, то евреем тоже можно стать выучив иврит?
нет
Генетическая хрень!
Русский это и этнос и нация, русский может быть по этносу, а по нации американец
кал
сармат верит в магию слов, мол, если категорию _россиян_ назвать “русскими“ (концептуальный анализ 101: подумайте о том, _что_ имел в виду светов под “русскими“ [какой смысл он придавал этому слову], и _что_ имел в виду под ним сармат, и _что_ он же имел в виду под “россиянами“, и как всё _это_ соотносится с употреблением [слова “русский“] уже световым), то _русские_ (в его смысле слова) сразу же, как по волшебству, исчезнут. ну да, это же не так, что слова только именуют вещи в мире, и что сами референты никуда не пропадут [из него], даже если их как-то по-другому назвать (или не называть вовсе) - и что ещё есть такие интересные штуки, как _интенсионал_ и _экстенсионал_ , и что тот же “русский“ может выражать, как содержание _некого_ понятия, так и просто обозначать _нечто_ . ну да-ну да. смешнее то, что в похожую ахинею верит и сам светов, только в его случае - это будет “геноцид“, “право“, “женщины“/ “мужчины“ (тут сармат, не спорю, верно подловил светова на самопротиворечие) и т.д.
кажется, сармат в этом конкретном “споре“ более последователен, если брать относительно их с михаилом общих лингво-философских оснований (=приверженность фолк-реификации), поэтому, с этой точки зрения, “победа“, видимо, за ним.
3:57 ну слушайте Светов хотя б признался что он новиоп
Хахахахаха
карлан топит за империю и этнонационализм, прекрасно.
Ежи любит Японию, всё верно
И в чем противоречие, школьник? Да и Сармат не этнонационалист.
Доо этнонационализм
Островский на Ежи начал ездить, посмотрю. Хайпуется, как может, ой вей
разном ежи в массы
Кровь и почва
(дрист и малазия)
аххахаха
Хотят ли русские быть русскими)??? А? А? А?
Понятно. Все этнические русские выписаны из русских, утратившие свою культурную и религиозную идентичность, начав увлекаться западным рынком и профанизмом. Этот человек - пустое место.
на что ежи обиделся?
на кого
@@spanishjew да простите светов это кто а не что
Как я понимаю, Ежи не признает ни Даля, ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Богратиона, ни Де Толли, ни большую часть деятелей русской истории, культуры, науки и искусства русскими => считает русских неспособными ни на что кроме подчинения потомкам германцев?
Так и есть. Как только пропала германская императорская семья и аристократия, все в Рашке пошло через очко. Да и все современные т.н. русские талантливые бизнесмены, вроде Сергея Брина, на самом деле этнически нерусские
Часть приведенных фамилий имеет непосредственное русское происхождение и ежи нигде не говорил мол иностранная интеллигенция это что-то плохое, просто их некорректно называть русскими.
@@ОстзейскоеЧудо-п8г Пушкин потомок эфиопа(по внешнему виду сохранивший многие его гены), фамилия Лермонтова образована присоединением окончания ов к шотландской фамилии, то есть в первом случае фамилия ничего не значит, а во втором не русская
А ты признаешь Сталина, Ленина и Троцкого русскими? Ведь это тоже деятели русской истории.
@@normandiazz из них только Ленина, но отличие от перечисленных мной в том, что ни еврейская община, ни Кавказ не были ассимилированы русскими, как как все мною перечисленные европейцы и африканцы и их рода задолго до них
Русские это разве этническая составляющая? Я думал русские это политическая общность, как американцы, например
Политическая общность в РФ - россияне, русские это про происхождение - генетическую составляющую
@@Semjon_S понял, в принципе разумно
@@Semjon_S но странно получается, что в России ей россияне и русские, а в других странах французы, американцы, немцы и всё
@@jokiecsgo5868Да нет, в той же Франции под французом проходит как негр так и белый у которого предки жили во Франции тысячелетиями. Зависит от страны, в моноэтничной стране понятно такого ты не встретишь.
@@jokiecsgo5868 так в других языках нет такого разделения. Это только в русском языке так. Для иностранцев все, кто жил в СССР и РИ - это русские.
Только для таких, как Сармат, русские с совковым мышлением это россияне, новиопы, но не русские, а знать в РИ для него наверное русская. Разделение на русских и россиян вообще при Ельцине только появилось. В других языках все, кто жил в РИ и СССР - это русские.
Разделение русских и советских было уже с 1917 года, то что в других языках нет этого разделения, это проблема, т.к. они и советских людей и русских в одну кучу смешивают.
@@spanishjew так под русскими в РИ не понимали то же самое, что Сармат понимает под этим. В РИ знать считала себя русской?
@@feneurin3702спроси у Ежи этот нюанс на стриме
Новиоп это как раз таки апологет идеи общей эгалитарной нации, а на «россияне появились при Ельцине» и «вся знать ри была нерусью» я отвечать не буду, просто пересказ советского учебника какого-то хз
@@ОстзейскоеЧудо-п8г первую часть твоего предложения я вообще не понял. К чему это было сказано? Я не говорил, что вся знать была нерусью. Более того, я наоборот считаю, что они все русскими были. Просто по критерию Сармата многие представители знати в РИ не были русскими, но я предположил, что он их считает русскими, а тех, кого он должен считать русскими по его критерию, он не считает и разделяет русских и россиянцев.