Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 www.lahistoriaespana.com/la-spania-bizantina-y-sociedad-visigoda/ 🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam 🙏APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana 💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv 🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com 🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana 🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA 📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana 📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Gracias, David, por tu trabajo tan completo, profesional y ameno. Es un deleite atenderte para quienes nos fascina la historia pasada. Te mando un cordial abrazo desde estas tierras del Mayab, al otro lado del charco.
Siento admiración por Justiniano, por plantear la Renovatio imperii, por creerlo posible, a pesar de todos sus broncones internos. Para que lo lograra, creo que justo lo que hubiera necesitado es el apoyo de las figuras más consolidadas, en especial a la iglesia y seguramente eso les hubiera quitado autonomía, así que no… no era posible reconquistar la parte occidente. Y encima, peste. Poniéndome en lugar de Justiniano, pensaría que eventualmente sí planearía ir tomando más territorio del reino visigodo, pero con los recursos que tenía, ya se daba de santos de tener afianzado el paso Mediterráneo. Las condiciones eran muchísimo más difíciles, por la consolidación política de los francos, para empezar… no deja de sorprenderme que reconquistara el reino ostrogodo 🤔🤔 Bueno, sigo aprendiendo y pensando, qué felicidad!! Gracias, David ☺️☺️
@@lahistoriaespana Comparado con los éxitos sorprendentes en sus ofensivas contra los vándalos y persas sasánidas, en efecto, la campaña contra los ostrogodos de Italia fue harto dificultosa. Ni siquiera con todo el talento conjunto de Belisario y Narsés se pudo vencer con rapidez. Además, en contra de los pronósticos iniciales, la población nativa itálica no parecía estar muy incómoda con el gobierno ostrogodo, muchos valoraban en positivo la estabilidad y el orden logrados, y no recibieron de buen grado a las tropas justinianeas.
El imperio bizantino reconquistó las zonas mas importantes para seguir controlando el Mediterráneo, salta a la vista en los mapas y en la extensión costera de Spaniae, no se esforzaron mucho en adentrarse al interior de Hispania.
No, la frontera de la división fue algo volátil a lo largo del tiempo con cambios notorios. Encima la evangelización de los eslavos fue por parte del imperio ya en la edad media y solo por parte ortodoxa. Exceptuando a los pomeranos y polacos.
Veo que pilota del tema, Joven. Yo de Historia sólo cursé en la Universidad de Zaragoza Diplomacia y Palimpsestos e Historia Moderna como asignaturas de libre elección. No tenía ni idea de dónde me metía. En Historia Moderna el Catedrático era muy bueno, palmaron la mitad de la clase y yo salí tan ufano con dos ochos. En Diplomacia la señora Catedrática era old school y más te valía no perder una clase ni un apunte. Palmaron el 90% de los que estudiaban Historia y yo me salvé con un 5 y un 6. Obviamente 20 años después se me ha olvidado gran cosa, pero al acabar los exámenes te sentías Indiana Jones descifrando textos que tus amigos veían en chino. Bueno, al tema, mi pregunta como experto que le considero es: en qué momento las escisiones del Cristianismo y creencias afines se transformaron en entes políticos? No quiero que me dé fecha y hora, claro, pero sí ubicar un arco temporal en la Historia. Buen vídeo, gracias.
Déjame contestarte, yo no tengo mucha idea, pero es cierto que. 1. Los pontífices existían en Roma como figuras inviolables y titulares de la autoritas. Podían aconsejar y estaban directamente relacionados con la élite consular, titular de la potestas. Por tanto, hay que partir de que en el mundo romano clásico, ya los pontífices y sacerdotisas eran inviolables, y tenían la capacidad y obligación de prestar consiliun al cónsul. 2. A Jesús se le ejecuta por rebelión, en ppio no tiene muchos followers, ya que la religión judía era profana para Roma. 3. El tema da un giro radical con Constantino 3, que establece el carácter oficial de la religión cristiana, más con fines políticos que por convicción personal. 4. A partir de ahí, los pontífices se disfrazan de curas, y las vestales de monjas. No en sentido literal, pero si tuvo que haber un cambio de paradigma religioso en la línea del nuevo emperador, y yo apostaría mucho a que las élites religiosas eran loas mismas personas, que simplemente cambiaron a Zeus por Yave, por mera conveniencia.
No veo posible la restauración en su totalidad, por lo menos como lo intento Justiniano en una vida, pues por como lo has dicho, al ser casi todos mercenarios y no tener nadie que defendiera las fronteras no era sostenible, a parte, seria duplicar casi de golpe (en magnitud de historia mundial) tu dominio, cosa que no solo conlleva la defensa, sino toda la nueva organización, el hecho de que puede haber rebeliones, "nuevos" vastos territorios que administrar, lo cual supone una carga fiscal importante, pues la mayoría de las provincias eran deficitarias, y lo serian más tras la destrucción tanto de los barbaros, como de la guerra. Como dice el dicho, "Roma no se construyo en un día" y Justiniano intento superar ese dicho. Pero creo que también unas de las cosas más importantes son tanto la iglesia, que se habría visto ofendida por las intervenciones del emperador, como la propia Constantinopla, y con esto quiero decir, ¿os imagináis cuanto tardarían las noticias en llegar si había alguna rebelión en Britania o Spania? las distancias son demasiado largas, lo cual puede suponer que el emperador no fuera capaz de reaccionar a tiempo, y claro, Roma había perdido gran parte de su población, Ravena estaba demasiado cerca de los lombardos, e Italia en general estaba destruida. Habrían hecho falta como mínimo y haciéndolo todo deprisa y mal dos generaciones de no solo emperadores, sino buenos generales como Belisario, los cuales escaseaban mucho.
1.- la restauratio imperii no creo que halla logrado restaurar el imperio romano completo, maximo conquistar hispania, italia y africa pero llegado a la galia seria un desafio muy dificil (conquistar hispania si se hubiera logrado de no ser por la peste que ocurrio, la invasion eslava a los balcanes y la persa en el este) debido a que el reino franco tenia el apoyo ya para esa epoca de los galo romanos por compartir la religion catolica y ya tener una minima mezcla con los francos o ya no sentirse muy afines al imperio romano de oriente como con los francos, mas seguros y algo fuertes (las divisiones del reino no era algo que afecte tanto a la poblacion, solo a la elite guerrera) y estar limitados con germánia tendrian mas mercenarios germanicos para su defensa del imperio bizantino algo que lls visigodos no tenian y eran odiados en esa epoca por su reIigion arriana. 2.- Es obvio que su intencion era de ser el segundo aureliano justiniano, de otro modo no tendria sentido solo tomar italia de esa forma tan expuesta y una parte pequeña de hispania cuando podia todo pero por los problemas oportunos no se pudo 3.- Es veridico que si, el reino visigodo en ese momento si las tenia de ser borrado del mapa pq los hispanoromanos catolicos se sentian mas relacionados con el imperio romano existente que con los visigodos, ademas que tambien las tribus del norte estaban en guerra con ellos y por ultimo, spania duro casi 60 o mas años algo que si no seria pq la gente defendia su propio terreno hubiera pasado, lastima que no se pudo reconquistar toda hispania al imperio romano, hubiera sido mejor para los verdaderos dueños de la peninsula 4.- la verdad no se podía de ninguna manera reconquistar todo ya que el obstáculo fue mayor al esfuerzo y esos obstáculos fueron causas fuera del control o culpa de los romanos, recordar que el imperio persa tenía un tratado de paz con bizancio y aún así lo rompieron por miedo a que se haga muy fuerte el imperio bizantino, prácticamente no se podía de ninguna forma reconquistar todo ya que nisiquiera los hispanoromanos de la época eran guerreros en su mayoría eran civiles comunes
Leí que la economía bizantina se hundió por tantas guerras y hubo una revuelta contra Justiniano...podría haber seguido...pero a un coste altísimo ...y lo más probable que alguien les hubiera atacado
También el pobre Mayoriano quiso ser un segundo Aureliano. Tienes razón que la Galia hubiera sido un hueso muy duro de roer, además de muy alejado del centro de poder de la parte oriental del Imperio romano. Y bien visto el señalar el peligro persa.
@@lahistoriaespana mayoriano la tenia más fácil que justiniano tenia la legitimidad occidental y mejor organización claro menos recursos como el imperio bizantino pero tenia solo un objetivo y problema no varios como el este
¿Por qué tan purista y negacionista a la hora de utilizar el término España? ¿Por qué utilizar el término “Spania” pretendiendo mostrarlo como más científico y correcto? ¿Y cómo se armoniza estos escrúpulos “científicos” frente a la palabra “España” excusándose en que entonces aún no existía en su forma actual y sin embargo sí utilizas “bizantina” que ni en forma ni tampoco en contenido histórico existió jamás y con la que de ninguna manera un romano oriental de la Constantinopla de este periodo se hubiera identificado? ¿Cómo se puede pensar que simplemente este concepto usado por ti, “Spania bizantina”, no es más que ideología hispanófoba de pura negación y ataque al concepto y existencia de España? En otras palabras ¿por qué extraña razón no se puede usar el termino España para describir lo que ocurría en lo que entonces llamaban Spania y sí se puede usar el de Imperio Bizantino para lo que absolutamente nadie llamaba así en aquel entonces?
Hispania e Spania son los términos usados en la literatura científica, no estoy inventando nada nuevo, igual que Imperio bizantino. Si no te gusta te puedes ir.
Confundes el uso del término “literatura científica”. Aplicas el término a solo un sector muy parcial del la historiografía y eso es principalmente ideología, no ciencia. Por otra parte, si veo y comento el video es porque me interesan los temas que tocas y también como los tocas. No tanto la ideología que defiendes. Creo no haber sido jamás irrespetuoso y cuando he criticado algo lo he hecho de forma racional y siempre informadamente. Si mis comentarios te han molestado te pido excusas. Si quieres que deje de hacerlo indícamelo. Es tu canal y tienes todo el derecho a no admitir gente a la que no quieras en él.@@lahistoriaespana
La crítica hubiera sido válida si no fuera porque básicamente me has llamado hispanófobo. La realidad es que hablar de Hispania e Spania en vez de emplear la palabra España es lo más común en la historiografía de los últimos 20-30 años. Se puede hacer una crítica válida a eso, pero no toleraré que me llamen hispanófobo.
Te respondo esperando que no te parezca un ataque personal. Hablé de un concepto que habías utilizado y lo hice explicando que ese concepto y su aplicación responde a una ideología hispanófoba, una ideología muy definida de negación de España y de una valoración absolutamente negativa de la misma en orden a atacarla y anularla. Te remito a lo que escribí. Valoré un concepto como hispanófobo e indiqué que es el que tú utilizas. Ese concepto es la negación de España a través de la anulación de su nombre como utilizable y aplicable en su historia. Anular la palabra España ayuda a anular la realidad en si. Eso no es lo mismo que llamarte hispanófobo. Eso es algo que no hice. Pero de hecho, y espero no ofenderte, sí creo que en ocasiones tienes actitudes y afirmaciones hispanófobas de las que pienso que ni eres consciente. Supongo que por haberte educado y por vivir en una provincia dominada casi absolutamente por una política y educación hispanófoba desde hace por lo menos medio siglo. Temo alargarme, pero hablas de la historiografía de los últimos 30 años. No lo dices, pero te refieres a la historiografía que podríamos llamar orgánica, la misma historiografía que está totalmente alineada con el poder político de esta misma época. Y este poder político es un poder determinado por el nacionalismo periférico que es totalmente hispanófobo. Esta historiografía no actúa principalmente siguiendo criterios científicos sino políticos. Y esos criterios responden a una política de anulación de España y de lo español. De nuevo me disculpo si crees que te estoy insultando. @@lahistoriaespana
Me encantan Spania e Hispania. Son tan bonitos nombres que se han usado comercialmente. Moto Guzzi Hispania, Motor Hispania, Firestone Hispania, por ejemplo. También Motor Ibérica.
Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 www.lahistoriaespana.com/la-spania-bizantina-y-sociedad-visigoda/
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🙏APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Gracias, David, por tu trabajo tan completo, profesional y ameno. Es un deleite atenderte para quienes nos fascina la historia pasada. Te mando un cordial abrazo desde estas tierras del Mayab, al otro lado del charco.
Jaja, Me encanta la miniatura, un grande.
Lo mejor de este canal es, tu acento de Cadiz, solo te falta marcarte una chirigota, Makina!!! Visca España!!!
Lo mejor es su preparacion y lo detallado de la exposición de un tema poco conocido, pero crucial para entender la génesis de España.
@@senrruiy las diferencias entre las regiones y culturas de esta península
Siento admiración por Justiniano, por plantear la Renovatio imperii, por creerlo posible, a pesar de todos sus broncones internos. Para que lo lograra, creo que justo lo que hubiera necesitado es el apoyo de las figuras más consolidadas, en especial a la iglesia y seguramente eso les hubiera quitado autonomía, así que no… no era posible reconquistar la parte occidente. Y encima, peste.
Poniéndome en lugar de Justiniano, pensaría que eventualmente sí planearía ir tomando más territorio del reino visigodo, pero con los recursos que tenía, ya se daba de santos de tener afianzado el paso Mediterráneo.
Las condiciones eran muchísimo más difíciles, por la consolidación política de los francos, para empezar… no deja de sorprenderme que reconquistara el reino ostrogodo 🤔🤔
Bueno, sigo aprendiendo y pensando, qué felicidad!!
Gracias, David ☺️☺️
Sí, aunque la conquista de Italia fue un poco como el Vietnam de Justiniano.
@@lahistoriaespana Vaya qué buen símil. Me ha quedado clarísimo que poco había para festejar y pensaba la conquista muy simplista. Gracias David
@@lahistoriaespana Comparado con los éxitos sorprendentes en sus ofensivas contra los vándalos y persas sasánidas, en efecto, la campaña contra los ostrogodos de Italia fue harto dificultosa. Ni siquiera con todo el talento conjunto de Belisario y Narsés se pudo vencer con rapidez. Además, en contra de los pronósticos iniciales, la población nativa itálica no parecía estar muy incómoda con el gobierno ostrogodo, muchos valoraban en positivo la estabilidad y el orden logrados, y no recibieron de buen grado a las tropas justinianeas.
Yo creo que es difícil saber qué habría ocurrido sin la catástrofe climática de 536 y la posterior peste.
Exacto, esa fue la clave de la caída del Imperio
Buscad a José Soto Chica para enter verdaderamente qué fue Bizancio
El imperio bizantino reconquistó las zonas mas importantes para seguir controlando el Mediterráneo, salta a la vista en los mapas y en la extensión costera de Spaniae, no se esforzaron mucho en adentrarse al interior de Hispania.
¿La frontera entre Imperio Romano de Oriente y de Occidente coincidiría con la frontera actual entre católicos y ortodoxos?
No, la frontera de la división fue algo volátil a lo largo del tiempo con cambios notorios. Encima la evangelización de los eslavos fue por parte del imperio ya en la edad media y solo por parte ortodoxa. Exceptuando a los pomeranos y polacos.
Veo que pilota del tema, Joven. Yo de Historia sólo cursé en la Universidad de Zaragoza Diplomacia y Palimpsestos e Historia Moderna como asignaturas de libre elección. No tenía ni idea de dónde me metía. En Historia Moderna el Catedrático era muy bueno, palmaron la mitad de la clase y yo salí tan ufano con dos ochos. En Diplomacia la señora Catedrática era old school y más te valía no perder una clase ni un apunte. Palmaron el 90% de los que estudiaban Historia y yo me salvé con un 5 y un 6. Obviamente 20 años después se me ha olvidado gran cosa, pero al acabar los exámenes te sentías Indiana Jones descifrando textos que tus amigos veían en chino. Bueno, al tema, mi pregunta como experto que le considero es: en qué momento las escisiones del Cristianismo y creencias afines se transformaron en entes políticos? No quiero que me dé fecha y hora, claro, pero sí ubicar un arco temporal en la Historia. Buen vídeo, gracias.
Déjame contestarte, yo no tengo mucha idea, pero es cierto que.
1. Los pontífices existían en Roma como figuras inviolables y titulares de la autoritas. Podían aconsejar y estaban directamente relacionados con la élite consular, titular de la potestas. Por tanto, hay que partir de que en el mundo romano clásico, ya los pontífices y sacerdotisas eran inviolables, y tenían la capacidad y obligación de prestar consiliun al cónsul.
2. A Jesús se le ejecuta por rebelión, en ppio no tiene muchos followers, ya que la religión judía era profana para Roma.
3. El tema da un giro radical con Constantino 3, que establece el carácter oficial de la religión cristiana, más con fines políticos que por convicción personal.
4. A partir de ahí, los pontífices se disfrazan de curas, y las vestales de monjas. No en sentido literal, pero si tuvo que haber un cambio de paradigma religioso en la línea del nuevo emperador, y yo apostaría mucho a que las élites religiosas eran loas mismas personas, que simplemente cambiaron a Zeus por Yave, por mera conveniencia.
@@alexferreiroreixa4853 gracias por esa gran respuesta Álex :D
No veo posible la restauración en su totalidad, por lo menos como lo intento Justiniano en una vida, pues por como lo has dicho, al ser casi todos mercenarios y no tener nadie que defendiera las fronteras no era sostenible, a parte, seria duplicar casi de golpe (en magnitud de historia mundial) tu dominio, cosa que no solo conlleva la defensa, sino toda la nueva organización, el hecho de que puede haber rebeliones, "nuevos" vastos territorios que administrar, lo cual supone una carga fiscal importante, pues la mayoría de las provincias eran deficitarias, y lo serian más tras la destrucción tanto de los barbaros, como de la guerra. Como dice el dicho, "Roma no se construyo en un día" y Justiniano intento superar ese dicho. Pero creo que también unas de las cosas más importantes son tanto la iglesia, que se habría visto ofendida por las intervenciones del emperador, como la propia Constantinopla, y con esto quiero decir, ¿os imagináis cuanto tardarían las noticias en llegar si había alguna rebelión en Britania o Spania? las distancias son demasiado largas, lo cual puede suponer que el emperador no fuera capaz de reaccionar a tiempo, y claro, Roma había perdido gran parte de su población, Ravena estaba demasiado cerca de los lombardos, e Italia en general estaba destruida. Habrían hecho falta como mínimo y haciéndolo todo deprisa y mal dos generaciones de no solo emperadores, sino buenos generales como Belisario, los cuales escaseaban mucho.
1.- la restauratio imperii no creo que halla logrado restaurar el imperio romano completo, maximo conquistar hispania, italia y africa pero llegado a la galia seria un desafio muy dificil (conquistar hispania si se hubiera logrado de no ser por la peste que ocurrio, la invasion eslava a los balcanes y la persa en el este) debido a que el reino franco tenia el apoyo ya para esa epoca de los galo romanos por compartir la religion catolica y ya tener una minima mezcla con los francos o ya no sentirse muy afines al imperio romano de oriente como con los francos, mas seguros y algo fuertes (las divisiones del reino no era algo que afecte tanto a la poblacion, solo a la elite guerrera) y estar limitados con germánia tendrian mas mercenarios germanicos para su defensa del imperio bizantino algo que lls visigodos no tenian y eran odiados en esa epoca por su reIigion arriana.
2.- Es obvio que su intencion era de ser el segundo aureliano justiniano, de otro modo no tendria sentido solo tomar italia de esa forma tan expuesta y una parte pequeña de hispania cuando podia todo pero por los problemas oportunos no se pudo
3.- Es veridico que si, el reino visigodo en ese momento si las tenia de ser borrado del mapa pq los hispanoromanos catolicos se sentian mas relacionados con el imperio romano existente que con los visigodos, ademas que tambien las tribus del norte estaban en guerra con ellos y por ultimo, spania duro casi 60 o mas años algo que si no seria pq la gente defendia su propio terreno hubiera pasado, lastima que no se pudo reconquistar toda hispania al imperio romano, hubiera sido mejor para los verdaderos dueños de la peninsula
4.- la verdad no se podía de ninguna manera reconquistar todo ya que el obstáculo fue mayor al esfuerzo y esos obstáculos fueron causas fuera del control o culpa de los romanos, recordar que el imperio persa tenía un tratado de paz con bizancio y aún así lo rompieron por miedo a que se haga muy fuerte el imperio bizantino, prácticamente no se podía de ninguna forma reconquistar todo ya que nisiquiera los hispanoromanos de la época eran guerreros en su mayoría eran civiles comunes
Este vídeo te convencerá de la restauración del imperio hubiera sido posible: ua-cam.com/video/XxVPerZXDU4/v-deo.htmlsi=iGGbZMvEuxePTofS
Leí que la economía bizantina se hundió por tantas guerras y hubo una revuelta contra Justiniano...podría haber seguido...pero a un coste altísimo ...y lo más probable que alguien les hubiera atacado
También el pobre Mayoriano quiso ser un segundo Aureliano. Tienes razón que la Galia hubiera sido un hueso muy duro de roer, además de muy alejado del centro de poder de la parte oriental del Imperio romano. Y bien visto el señalar el peligro persa.
@@lahistoriaespana mayoriano la tenia más fácil que justiniano tenia la legitimidad occidental y mejor organización claro menos recursos como el imperio bizantino pero tenia solo un objetivo y problema no varios como el este
La guerra gotica fue el Vietnam de bizancio
Bizancio era como los yanquis o anglosajones , era sus costumbres y su ley, todos los demás eran inferiores
No se podría haber resumido mejor
Chadstiniano
¿Por qué tan purista y negacionista a la hora de utilizar el término España? ¿Por qué utilizar el término “Spania” pretendiendo mostrarlo como más científico y correcto? ¿Y cómo se armoniza estos escrúpulos “científicos” frente a la palabra “España” excusándose en que entonces aún no existía en su forma actual y sin embargo sí utilizas “bizantina” que ni en forma ni tampoco en contenido histórico existió jamás y con la que de ninguna manera un romano oriental de la Constantinopla de este periodo se hubiera identificado? ¿Cómo se puede pensar que simplemente este concepto usado por ti, “Spania bizantina”, no es más que ideología hispanófoba de pura negación y ataque al concepto y existencia de España? En otras palabras ¿por qué extraña razón no se puede usar el termino España para describir lo que ocurría en lo que entonces llamaban Spania y sí se puede usar el de Imperio Bizantino para lo que absolutamente nadie llamaba así en aquel entonces?
Hispania e Spania son los términos usados en la literatura científica, no estoy inventando nada nuevo, igual que Imperio bizantino. Si no te gusta te puedes ir.
Confundes el uso del término “literatura científica”. Aplicas el término a solo un sector muy parcial del la historiografía y eso es principalmente ideología, no ciencia. Por otra parte, si veo y comento el video es porque me interesan los temas que tocas y también como los tocas. No tanto la ideología que defiendes. Creo no haber sido jamás irrespetuoso y cuando he criticado algo lo he hecho de forma racional y siempre informadamente. Si mis comentarios te han molestado te pido excusas. Si quieres que deje de hacerlo indícamelo. Es tu canal y tienes todo el derecho a no admitir gente a la que no quieras en él.@@lahistoriaespana
La crítica hubiera sido válida si no fuera porque básicamente me has llamado hispanófobo. La realidad es que hablar de Hispania e Spania en vez de emplear la palabra España es lo más común en la historiografía de los últimos 20-30 años. Se puede hacer una crítica válida a eso, pero no toleraré que me llamen hispanófobo.
Te respondo esperando que no te parezca un ataque personal. Hablé de un concepto que habías utilizado y lo hice explicando que ese concepto y su aplicación responde a una ideología hispanófoba, una ideología muy definida de negación de España y de una valoración absolutamente negativa de la misma en orden a atacarla y anularla. Te remito a lo que escribí. Valoré un concepto como hispanófobo e indiqué que es el que tú utilizas. Ese concepto es la negación de España a través de la anulación de su nombre como utilizable y aplicable en su historia. Anular la palabra España ayuda a anular la realidad en si. Eso no es lo mismo que llamarte hispanófobo. Eso es algo que no hice. Pero de hecho, y espero no ofenderte, sí creo que en ocasiones tienes actitudes y afirmaciones hispanófobas de las que pienso que ni eres consciente. Supongo que por haberte educado y por vivir en una provincia dominada casi absolutamente por una política y educación hispanófoba desde hace por lo menos medio siglo. Temo alargarme, pero hablas de la historiografía de los últimos 30 años. No lo dices, pero te refieres a la historiografía que podríamos llamar orgánica, la misma historiografía que está totalmente alineada con el poder político de esta misma época. Y este poder político es un poder determinado por el nacionalismo periférico que es totalmente hispanófobo. Esta historiografía no actúa principalmente siguiendo criterios científicos sino políticos. Y esos criterios responden a una política de anulación de España y de lo español. De nuevo me disculpo si crees que te estoy insultando. @@lahistoriaespana
Me encantan Spania e Hispania.
Son tan bonitos nombres que se han usado comercialmente.
Moto Guzzi Hispania, Motor Hispania, Firestone Hispania, por ejemplo.
También Motor Ibérica.
Era imposible reconstruir el antiguo imperio romano. La población no iba a aceptar ser gobernada a distancia desde Bizancio.