*Les superpositions quantiques :* Une belle démonstration pratique qu'on peut tous faire (à condition d'avoir trois filtres) Et, sans faire cette expérience, il suffit de suivre attentivement ses explications et ses expériences pour *être bluffé.* *Très intéressant...*
Merci, c’était très intéressant. J’ai dû essayer de creuser un peu le sujet sur internet pour comprendre que la polarisation d’un photon était toujours une superposition d’états. En effet, cette expérience montre qu’une lumière polarisée, que l’on pourrait penser être dans un état non superposé, est en fait dans un état superposé, ce que montre le filtre orienté à 45 degrés. Par conséquent, je suppose qu’il n’y pas véritablement de réduction du paquet d’onde, puisque l’état quantique est de même nature avant et après la mesure (une certaine direction de polarisation, qui reste néanmoins une superposition d’états).
En fait, de dire qu'un photon (ou n'importe quel système physique en physique quantique) et dans une superposition d'état est toujours relatif à une base d'états dans laquelle ont exprime cette superposition. Pour reprendre l'exemple donné, on peut exprimé l'état d'un photo par une superposition d'état : polarisé horizontalement ou polarisé verticalement. Mais, un même état peut être décri comme une superposition d'autres état, par exemple la polarisation selon les directions diagonales (plutôt que verticale et horizontale). (mathématiquement, ça revient à exprimé l'état dans une autre base, mais je vais essayer d'éviter ce genre de détails technique). L'idée derrière l'effondrement de l'état, est que si on mesure la polarisation selon une direction, alors l'état du système sera soit "polarisé dans ce sens" soit "pas polarisé dans ce sens" alors même que l'état était une superposition des deux avant la mesure. Donc en fait, c'est précisément l'effondrement de la fonction d'onde qui explique ce qu'il se passe dans l'expérience. Un filtre polarisé permet de mesurer la polarisation selon une direction donnée et donc va modifié l'état d'un photon qui le traverse en un état soit "purement polarisé" soit "purement non polarisé" dans la direction du filtre. Si maintenant on place un autre filtre avec une autre orientation, alors on fait pareil mais cette fois-ci les états d'effondrement possible sont différents (à cause de l'orientation différente) et donc l'état en sortie du premier filtre est une superposition des états possibles du second filtre. Au second filtre on a donc un nouvel effondrement de la fonction d'onde. La subtilité ici, c'est que deux filtre perpendiculaire vont faire s'effondrer le photon dans les même deux états possibles (la seule différence étant que l'un bloque ceux qui s'effondre dans un état et l'autre bloque ceux qui s'effondre dans l'autre état).
@@foda98 Ok, mais je ne suis pas sûr de comprendre le terme de « réduction » ou « effondrement » du paquet d’onde (ou encore « décohérence » ?), dans le cas décrit. Si on met de côté les composantes circulaires de la polarisation (ça deviendrait trop compliqué pour moi), la description quantique d’un photon m’a l’air équivalente aussi bien après le filtre qu’avant : c’est un état superposé dans 100 % des bases d’état qu’on peut choisir (sauf une sur une infinité, soit 0 %), dont les deux coefficients (qu’on peut réduire à un) sont directement déterminés par un seul paramètre : l’angle du polarisateur par lequel le photon vient de passer par rapport à l’angle de la base d’états choisie pour décrire le nouvel état du photon. La mesure n’a modifié que ce paramètre (cet angle), mais l’état de la polarisation du photon est toujours superposé, et indiscernable du précédent à une symétrie (de rotation) près. Ai-je raté quelque chose ?
Super vidéo!! Mais je me permets une petite question. Vous dites "chaque photon a 50% de chance de passer le deuxième filtre", cela ne veut il pas dire que la moitié des photons le passe ? Pourquoi est il noir et pas gris alors? Un truc m'échappe 🤔.
Je ne suis pas convaincu par l'explication, c'est une bonne idée de faire une analogie, mais je ne comprend pas bien comment fonctionne les filtres polarisés, du coup je ne peux pas mieux comprendre le principe d'incertitude. Je vois bien que l'ordre modifie le résultat, mais comment ca fonctionne ? Soit les photons passent, soit ils passent pas. Ce n'est pas equivalent au schema avec les aimants. Meme si on admet que les filtres polarisés modifient la lumiere qui y passe, puisque c'est noir, c'est qu'il n'y a pas de lumiere qui passe, comment un filtre pourrait changer de la non lumiere en lumiere ? Ou alors les yeux ne voient pas certains photons polarisés d'une certaine facon ?
Bonne remarque, si l’on en croit l’expérience, le troisième filtre créerait de la lumiere, par éclaircissement du 2eme filtre qui ne laisse, lui, aucune lumière passer. Ce qui n’a aucun sens logique. Cette video dit tout et son contraire
@@aurelienmartineau119 le plus frustrant c'est que j'arrive pas a trouver de vidéo ou article qui parle de cette expérience. Tout ce que je trouve sont des expériences qui montrent qu'en tournant le filtre ça laisse ou non passer la lumière (loi de malus), ça passe jamais a l'étape avec 3 filtres. Si quelqu'un connait le nom de cette expérience ça pourrait aider
En gros tu as un polarisé vers le sens longitudinal, un vertical. Quand tu met un en travers tu as genre un peut moins de 50% des rayon qui vont dans chaque direction. La lumière passe donc avec moins de lumens dans chaque direction mais pour notre œil d’observateur on voit les deux qui font 1
@Kanou-pl8ozok merci je viens de me rendre compte que j'avais mal compris la vidéo 😅 en fait il place le filtre diagonal entre les deux autres filtres et non après comme je le croyais. Du coup tout devient plus logique 😁 en tout cas pour ceux qui cherchent, tapez "three polarizers paradox" y'a plein d'explications
Excellente vidéo, juste pour le principe d'indétermination de Heisenberg, c'est la quantité de mouvement, pas la vitesse... la vitesse d'un photon est parfaitement connue.
@Kanou-pl8oz le principe d'indétermination de Heisenberg concerne toutes les particules. Aussi bien les électrons que les photons. C'est pour ça qu'il ne faut pas parler de vitesse, mais de quantité de mouvement, parce que selon la relativité restreinte, la vitesse d'un photon reste la même peu importe le référentiel.
J'avais l'impression de voir le filtre à 45° être mis au dessus des 2 autres, il aurait peut être été bon de visualiser les tranches des 3 filtres en vu de dessus, et/ou voir la manipulation de replacer le filtre 45° depuis sa position entre les 2 autres filtres (horizontaux et verticaux) vers une position au dessus des 2 autres. Sinon très bonne analogie pédagogique cette vidéo. Je me demande si on sais le pourquoi du fait que les spins / polarisations perpendiculaires des ondes sont "remélanger" après une mesure ? (Et du coup cela implique t'il nécessairement la coexistante de 2 ondes perpendiculaire en mécanique quantique ?)
Bonjour. Dans les formules pourquoi le symbole 1/racine carrée de 2 ? Par cohérence avec l'exemple proposé n'est ce pas 1/2 tout simplement ? Désolé si je n'ai pas compris.
Les coefficients devant les états propres correspondent aux racines carrées des probabilités. Pour avoir la proba de chacun des états, il faut prendre le carré, et on retrouve bien 1/2 proba pour chaque.
@@psylonmusic5264 Merci de l'explication. La densité de probabilité de présence est égale au carré du module de la fonction d'onde., j'ai compris. Merci d'aider un débutant.
@@psylonmusic5264 Bonjour et encore merci.. Pouvez vous me recommander un livre ou une chaîne YT sur la physique quantique, sachant que cela m'est totalement contre-intuitif et que je n'ai pas le niveau math-spé. (le modèle Janus de JPP me laisse pantois, bien que j'aime beaucoup JPP)
@@fredericroncin6056 pour moi les deux meilleures chaînes francophones sont ScienceClic et ScienceEtonnante. Si vous comprenez l'anglais alors je dirais que Sabine Hossenfelder est encore meilleure dans le décorticage des idées reçues sur la MQ. Mais fatalement, la MQ étant une théorie lourdement mathématisée, ça restera de la vulgarisation. Pour vraiment *comprendre* ce que dit la MQ, il est difficile (impossible) de se passer des équations. Une petite note à part : le modèle Janus de JPP concerne la cosmologie et n'intègre pas la mécanique quantique. En outre, elle est considérée comme fausse par la communauté scientifique (il me semble qu'un papier assez récent a montré l'existence de contradictions au sein de la théorie).
Donc du point du vu de la polarisation ce ne sont pas des filtres mais des appareils de mesure. Ce que je comprends c'est que 2 mesures perpendiculaires sont en fait la même mesure mais avec une lecture inversée du résultat. Par contre si on pivote de 45° on fait une nouvelle mesure et on perd complètement l'information précédente.
C’est sûrement la meilleure explication du phénomène que j’ai entendu, cependant mon intuition refuse d’intégrer que rajouter un filtre intermédiaire à 45° laisse passer plus de lumière. Le quantique est vraiment contre intuitif
@Kanou-pl8oz je pense que ce qui me pause le plus problème c’est le fait que la particule ne soit pas déterminée dans un des états avant d’arriver au niveau du filtre. J’ai compris toute l’explication et l’analogie avec l’appareil de Stern et Gerlach permet clairement de se défaire de la notion de « filtre ». Simplement à notre échelle tout semble déterminé, bien que je comprenne que cela ne soit pas le cas dans le monde quantique il n’empêche que c’est une idée assez difficile de se figurer.
@Kanou-pl8oz jusqu’à présent toute les explications de vulgarisation que j’ai pu regarder insistaient justement sur le fait que le états de superposition n’était justement pas du à un manque de connaissance ni de k problème avec notre incapacité à réaliser une mesure d’une manière qui nous permettait de lever cet indéterminisme. Je n’ai cependant jamais assisté à des conférences ou quoi que ce soit du genre réalisés par des spécialistes, auriez vous des sources qui parlent justement de ça ?
L’équivalent de l’expérience de Stern et Gerlach n’a jamais été faite avec des électrons. La force de Lorentz lui empêche de rester dans un même plan contrairement à ce que laisse suggérer l’illustration présentée dans la vidéo.
Bonjour, malgré un exposé clair je n'ai toujours pas compris le résultat des filtres. Il va falloir revoir la vidéo plusieurs fois car ce n'est pas intuitif.
Bonjour Simone, pourriez vous consacrer un peu de votre temps à lire ce questionnement auquel je ne trouve pas de réponse ? Cela n'a pas de rapport direct avec la vidéo mais porte sur l'horizon des trous noirs : On entend souvent dire qu'il ne se passe rien lorsqu'on traverse l'horizon d'un trou noir (Aurélien Barrau le dit dans certaine de ses capsules) mais je ne comprends pas qu'il en soit ainsi car s'il on en fait l'expérience de pensée, on se rend compte qu'une fois que nos jambes ont franchi l'horizon, il n'est plus possible de les sentir car cela signifierait qu'un influx nerveux franchit l'horizon dans l'autre sens ce qui est en contradiction avec le concept d'horizon. Autre exemple plus intriguant : si on plonge un bâton au travers de l'horizon, il ne devrait théoriquement plus être possible de ressentir l'inertie de la partie "immergée" , s'opère t-il donc une sorte de "décausalité" au moment de franchir l'horizon ? Merci pour votre éventuelle réponse.
Il me semble que ce que l'on appelle l'horizon des événements d'un trou noir n'est pas une limite (une frontière) nette et précise. Ainsi physiquement, il n'est pas possible de se trouver en partie d'un côté et en partie de l'autre.
Il ne se passe rien = pas d'altération physique (eg. Émission de rayonnement) pour un corps traversant l'HE. Mais effectivement a supposer que tu sois vivant à ce moment. Si tu t'arrêtes sur l'horizon des événements (je te laisse imaginer le poids faramineux que tu vas peser - hint: à t'en séparer les atomes) effectivement tu ne sentira plus ton influx nerveux. Mais c'est aussi le cas en tout point vers le centre du trou noir.
Pour la partie décausalité, le phénomène est un peu différent et beaucoup plus complexe (cf. Horizon des événements holographique, qui a mené Hawking à postuler l'évaporation des trous noir via le rayonnement éponyme.
En restant à une position fixe, vous êtes en fait dans un référentiel accéléré, à voir l'ampleur de cette accélération mais cela pourrait très bien avoir un effet de contraction des longueurs qui aurait pour effet de déplacer l'horizon. Cela est peut-être un élément de réponse. Ce dont je suis sur en tout cas est que si vous êtes effectivement en chute libre alors le principe d'équivalence implique qu'il ne se passe rien de particulier pour vous. Peut-être ne traverserez vous jamais l'horizon mais un observateur extérieur aura l'impression que vous le faites (après tout on parle quand même de relativité !)
Effet de spaghettification mis de coté bien sur. Supposons que vous êtes bien plus petit que l'échelle sur laquelle le champ gravitationnel varie significativement (du moins au début de la chute).
OUI, le troisième filtre (orienté diagonalement) est placé après le vertical d'où le passage à nouveau des photons. Il ne le fait pas mais il explique que si ce même filtre avait été mis entre le filtre horizontal et vertical, les photons ne passeraient plus. L'ordre des filtres influent sur le résultat. Pour un même résultat, on ne peut pas commuter les filtres.😉
Oui, ça porte à confusion... L'expérience "usuelle" des 3 filtres est avec le filtre à 45° ENTRE les filtres croisés... Et c'est ce qui expliqué juste après.
La polarisation ne peut pas être comprise dans le cadre de la mécanique quantique (MQ), celle-ci étant incomplète dans le sens ou elle n'inclut pas la relativité restreinte. La lumière étant de nature relativiste (v=c) il faut utiliser une généralisation de la MQ : La théorie quantique des champs. Celle-ci prétend que à chaque particule est associé un champ, dans le cadre de cette théorie, toutes les particules sont traitées sur le même pied d'égalité. Ainsi, on se rend compte que mathématiquement, le spin ou bien la polarisation sont tout deux issus de la nature vectorielle des champs associés (au photon et à l'électron) ce qui en fait des notions similaires. La où la notion de spin diffère de celle de polarisation est dans le rapport qu'entretiennent les électrons et les photons (les photons sont des particules de jauge). Pour illustrer ceci, a un niveau moins fondamental, un champ magnétique aura une influence différente sur un électron en fonction de son spin, tandis que la polarisation en fonction de si elle est linéaire ou circulaire, provoquera des transitions atomiques différentes. Une autre différence entre le spin et la polarisation est que le spin est une propriété purement quantique tandis que la polarisation elle peut être décrite de manière classique : c'est "l'orientation" d'une onde électromagnétique qui est en fait un "amas" de photons, il n'y a pas de tels "amas" d'électrons c'est pour cela que le spin reste quantique. Pour résumer, polarisation et spin sont des notions très similaires mais se distinguent par le comportement différent des électrons et des photons.
@@regard-fk2hl A la question à quoi correspond la polarisation dans le cadre classique, là je peux répondre simplement. Mais dans le cadre quantique cela devient tout de suite plus compliqué. Que dire à part, la polarisation est le "spin" du photon.
Il n'y a pas de principe d'incertitude, mais d'indetermination. Avant la mesure, la valeur n'est pas déterminée. Paul Langevin a mal traduit le mot "indéterminé" du papier Allemand Heisenberg. Vous n'etes pas obligé de percister dans cette erreur.
Heisenberg avait d'abord utilisé le mot "UNSICHERHEIT" (incertitude), avant de le changer en "UNBENSTIMMHEIT" (indétermination), quand il s'est apercu des erreurs d'interprétation de ses écrits. Il faut absoudre Paul Langevin, qui n'y est pour rien.
Ça me dérange de parler d'un principe d'incertitude alors qu'on parle ici de centaines de milliers d'électrons ou de photons... L'incertitude concerne l'ensemble et donc pas un seul photon ou un seul électron.
@@GoelWCSd'ailleurs il faut cesser de parler d'un principe d'incertitude ! Ça a été très mal traduit et très mal compris. C'est plutôt une indétermination simplement liée au fait que ce ne sont pas des particules ponctuelles qu'on observe mais bien des ondes. Ici on ne parle évidemment pas d'une seule particule...
@@GoelWCS Le philosophe des sciences Karl Popper a abordé le problème de l'indétermination en tant que logicien et réaliste métaphysique . Il n'était pas d'accord avec l'application des relations d'incertitude à des particules individuelles plutôt qu'à des ensembles de particules préparées de manière identique, les qualifiant de « relations statistiques de dispersion ».
De quoi est constitué un filtre polariseur, matériellement techniquement, at-il des stries ou fentes verticales ou horizontales ? De quelles dimensions sont-elles ? et comment un filtre agit-il concrètement sur un photon ?
😊😊😊😊Mon dieu Professeur on vous ATTENDAIT avec impatience ..........Merci beaucoup !!!!!
Merci à vous :) Simone
Tres bonne video, tres bien expliqué. Je ne pensais que l'on pouvait montrer tout ça avec de simple filtres polarisé!! C’était super, merci a vous!
Excellente vidéo, la pédagogie est top, bravo à vous !
C'est magique! 🤩 Euh, non... c'est physique 😁👍 Merci, toujours très clair malgré la complexité du sujet
C'est excellent. Pas d'autre mot pour décrire cette démonstration. Bravo.
*Les superpositions quantiques :*
Une belle démonstration pratique qu'on peut tous faire (à condition d'avoir trois filtres)
Et, sans faire cette expérience, il suffit de suivre attentivement ses explications et ses expériences pour *être bluffé.*
*Très intéressant...*
Magistrale démonstration! Bravo!
Merci monsieur grâce à vous je comprends mieux certaines theories qui me semblaient confusent
Invité à s'abonner... je me suis abonné. Ça promet des heures passionnantes de plaisirs scientifiques.
👍
parfaite vulgarisation. Vous méritez plein d'abonnés !
Incroyable cette vulgarisation bravo :)
Super merci! :) Simone
C'est incroyable faut que je teste ça, merci pour l'info et l'explication
Excellent
Ah mais c’est tellement clair !!!
MERVEILLEUX BRAVO
On peut faire une crème pour la peau avec ça ?
😅
Merci, c’était très intéressant. J’ai dû essayer de creuser un peu le sujet sur internet pour comprendre que la polarisation d’un photon était toujours une superposition d’états. En effet, cette expérience montre qu’une lumière polarisée, que l’on pourrait penser être dans un état non superposé, est en fait dans un état superposé, ce que montre le filtre orienté à 45 degrés. Par conséquent, je suppose qu’il n’y pas véritablement de réduction du paquet d’onde, puisque l’état quantique est de même nature avant et après la mesure (une certaine direction de polarisation, qui reste néanmoins une superposition d’états).
En fait, de dire qu'un photon (ou n'importe quel système physique en physique quantique) et dans une superposition d'état est toujours relatif à une base d'états dans laquelle ont exprime cette superposition. Pour reprendre l'exemple donné, on peut exprimé l'état d'un photo par une superposition d'état : polarisé horizontalement ou polarisé verticalement. Mais, un même état peut être décri comme une superposition d'autres état, par exemple la polarisation selon les directions diagonales (plutôt que verticale et horizontale). (mathématiquement, ça revient à exprimé l'état dans une autre base, mais je vais essayer d'éviter ce genre de détails technique). L'idée derrière l'effondrement de l'état, est que si on mesure la polarisation selon une direction, alors l'état du système sera soit "polarisé dans ce sens" soit "pas polarisé dans ce sens" alors même que l'état était une superposition des deux avant la mesure.
Donc en fait, c'est précisément l'effondrement de la fonction d'onde qui explique ce qu'il se passe dans l'expérience. Un filtre polarisé permet de mesurer la polarisation selon une direction donnée et donc va modifié l'état d'un photon qui le traverse en un état soit "purement polarisé" soit "purement non polarisé" dans la direction du filtre. Si maintenant on place un autre filtre avec une autre orientation, alors on fait pareil mais cette fois-ci les états d'effondrement possible sont différents (à cause de l'orientation différente) et donc l'état en sortie du premier filtre est une superposition des états possibles du second filtre. Au second filtre on a donc un nouvel effondrement de la fonction d'onde.
La subtilité ici, c'est que deux filtre perpendiculaire vont faire s'effondrer le photon dans les même deux états possibles (la seule différence étant que l'un bloque ceux qui s'effondre dans un état et l'autre bloque ceux qui s'effondre dans l'autre état).
@@foda98 Ok, mais je ne suis pas sûr de comprendre le terme de « réduction » ou « effondrement » du paquet d’onde (ou encore « décohérence » ?), dans le cas décrit.
Si on met de côté les composantes circulaires de la polarisation (ça deviendrait trop compliqué pour moi), la description quantique d’un photon m’a l’air équivalente aussi bien après le filtre qu’avant : c’est un état superposé dans 100 % des bases d’état qu’on peut choisir (sauf une sur une infinité, soit 0 %), dont les deux coefficients (qu’on peut réduire à un) sont directement déterminés par un seul paramètre : l’angle du polarisateur par lequel le photon vient de passer par rapport à l’angle de la base d’états choisie pour décrire le nouvel état du photon.
La mesure n’a modifié que ce paramètre (cet angle), mais l’état de la polarisation du photon est toujours superposé, et indiscernable du précédent à une symétrie (de rotation) près. Ai-je raté quelque chose ?
Merci beaucoup 😊
C’est vraiment surprenant et totalement contre-intuitif Merci !
J’ai fait l’expérience de mon côté 01:00 mais le troisième filtre rends juste plus foncé l’ensemble, il n’y a pas d’éclaircissement
Super vidéo!! Mais je me permets une petite question. Vous dites "chaque photon a 50% de chance de passer le deuxième filtre", cela ne veut il pas dire que la moitié des photons le passe ? Pourquoi est il noir et pas gris alors? Un truc m'échappe 🤔.
Je ne suis pas convaincu par l'explication, c'est une bonne idée de faire une analogie, mais je ne comprend pas bien comment fonctionne les filtres polarisés, du coup je ne peux pas mieux comprendre le principe d'incertitude. Je vois bien que l'ordre modifie le résultat, mais comment ca fonctionne ? Soit les photons passent, soit ils passent pas. Ce n'est pas equivalent au schema avec les aimants. Meme si on admet que les filtres polarisés modifient la lumiere qui y passe, puisque c'est noir, c'est qu'il n'y a pas de lumiere qui passe, comment un filtre pourrait changer de la non lumiere en lumiere ? Ou alors les yeux ne voient pas certains photons polarisés d'une certaine facon ?
Bonne remarque, si l’on en croit l’expérience, le troisième filtre créerait de la lumiere, par éclaircissement du 2eme filtre qui ne laisse, lui, aucune lumière passer. Ce qui n’a aucun sens logique. Cette video dit tout et son contraire
@@aurelienmartineau119 le plus frustrant c'est que j'arrive pas a trouver de vidéo ou article qui parle de cette expérience. Tout ce que je trouve sont des expériences qui montrent qu'en tournant le filtre ça laisse ou non passer la lumière (loi de malus), ça passe jamais a l'étape avec 3 filtres. Si quelqu'un connait le nom de cette expérience ça pourrait aider
En gros tu as un polarisé vers le sens longitudinal, un vertical. Quand tu met un en travers tu as genre un peut moins de 50% des rayon qui vont dans chaque direction. La lumière passe donc avec moins de lumens dans chaque direction mais pour notre œil d’observateur on voit les deux qui font 1
@@pjnjkk ,, ce n’est pas la question, pourquoi en plaçant un filtre à 45° devant le filtre vertical noir ce dernier s’éclaircit-il ?
@Kanou-pl8ozok merci je viens de me rendre compte que j'avais mal compris la vidéo 😅 en fait il place le filtre diagonal entre les deux autres filtres et non après comme je le croyais. Du coup tout devient plus logique 😁 en tout cas pour ceux qui cherchent, tapez "three polarizers paradox" y'a plein d'explications
Excellente vidéo, juste pour le principe d'indétermination de Heisenberg, c'est la quantité de mouvement, pas la vitesse... la vitesse d'un photon est parfaitement connue.
@Kanou-pl8oz le principe d'indétermination de Heisenberg concerne toutes les particules. Aussi bien les électrons que les photons. C'est pour ça qu'il ne faut pas parler de vitesse, mais de quantité de mouvement, parce que selon la relativité restreinte, la vitesse d'un photon reste la même peu importe le référentiel.
j'ai pas compris. si c'est noir y a pas de photon qui passe, pourquoi maintenant il passe en fait quand meme si y a 3e filtre?
Filtre polarisant, merci
J'avais l'impression de voir le filtre à 45° être mis au dessus des 2 autres, il aurait peut être été bon de visualiser les tranches des 3 filtres en vu de dessus, et/ou voir la manipulation de replacer le filtre 45° depuis sa position entre les 2 autres filtres (horizontaux et verticaux) vers une position au dessus des 2 autres. Sinon très bonne analogie pédagogique cette vidéo. Je me demande si on sais le pourquoi du fait que les spins / polarisations perpendiculaires des ondes sont "remélanger" après une mesure ? (Et du coup cela implique t'il nécessairement la coexistante de 2 ondes perpendiculaire en mécanique quantique ?)
Bonjour. Dans les formules pourquoi le symbole 1/racine carrée de 2 ? Par cohérence avec l'exemple proposé n'est ce pas 1/2 tout simplement ? Désolé si je n'ai pas compris.
Les coefficients devant les états propres correspondent aux racines carrées des probabilités. Pour avoir la proba de chacun des états, il faut prendre le carré, et on retrouve bien 1/2 proba pour chaque.
@@psylonmusic5264 Merci de l'explication. La densité de probabilité de présence est égale au carré du module de la fonction d'onde., j'ai compris. Merci d'aider un débutant.
@@fredericroncin6056 si vous voulez plus d'informations/de ressources, n'hésitez pas
@@psylonmusic5264 Bonjour et encore merci.. Pouvez vous me recommander un livre ou une chaîne YT sur la physique quantique, sachant que cela m'est totalement contre-intuitif et que je n'ai pas le niveau math-spé. (le modèle Janus de JPP me laisse pantois, bien que j'aime beaucoup JPP)
@@fredericroncin6056 pour moi les deux meilleures chaînes francophones sont ScienceClic et ScienceEtonnante. Si vous comprenez l'anglais alors je dirais que Sabine Hossenfelder est encore meilleure dans le décorticage des idées reçues sur la MQ. Mais fatalement, la MQ étant une théorie lourdement mathématisée, ça restera de la vulgarisation. Pour vraiment *comprendre* ce que dit la MQ, il est difficile (impossible) de se passer des équations.
Une petite note à part : le modèle Janus de JPP concerne la cosmologie et n'intègre pas la mécanique quantique. En outre, elle est considérée comme fausse par la communauté scientifique (il me semble qu'un papier assez récent a montré l'existence de contradictions au sein de la théorie).
Une petite mention d'Alain Aspect aurait été un plus 😉 (Prix Nobel Français de Physique sur ce sujet)
Donc du point du vu de la polarisation ce ne sont pas des filtres mais des appareils de mesure. Ce que je comprends c'est que 2 mesures perpendiculaires sont en fait la même mesure mais avec une lecture inversée du résultat.
Par contre si on pivote de 45° on fait une nouvelle mesure et on perd complètement l'information précédente.
le fait de mettre le troisième filtre a 45 degré est la même expérience que si on mettait un seul filtre a 45 degré ?
@@sulaktchad7627
Je dirait oui, on sélectionne 50% des photons émis
merci
C’est sûrement la meilleure explication du phénomène que j’ai entendu, cependant mon intuition refuse d’intégrer que rajouter un filtre intermédiaire à 45° laisse passer plus de lumière. Le quantique est vraiment contre intuitif
@Kanou-pl8oz je pense que ce qui me pause le plus problème c’est le fait que la particule ne soit pas déterminée dans un des états avant d’arriver au niveau du filtre. J’ai compris toute l’explication et l’analogie avec l’appareil de Stern et Gerlach permet clairement de se défaire de la notion de « filtre ». Simplement à notre échelle tout semble déterminé, bien que je comprenne que cela ne soit pas le cas dans le monde quantique il n’empêche que c’est une idée assez difficile de se figurer.
@Kanou-pl8oz jusqu’à présent toute les explications de vulgarisation que j’ai pu regarder insistaient justement sur le fait que le états de superposition n’était justement pas du à un manque de connaissance ni de k problème avec notre incapacité à réaliser une mesure d’une manière qui nous permettait de lever cet indéterminisme. Je n’ai cependant jamais assisté à des conférences ou quoi que ce soit du genre réalisés par des spécialistes, auriez vous des sources qui parlent justement de ça ?
L’équivalent de l’expérience de Stern et Gerlach n’a jamais été faite avec des électrons.
La force de Lorentz lui empêche de rester dans un même plan contrairement à ce que laisse suggérer l’illustration présentée dans la vidéo.
Avec des atomes d'argent qui ont le même moment magnétique que l'électron
@@olivierguillon2298 Mais une charge neutre contrairement à l’électron. Donc c’est pas du tout la même chose.
Bonjour, malgré un exposé clair je n'ai toujours pas compris le résultat des filtres. Il va falloir revoir la vidéo plusieurs fois car ce n'est pas intuitif.
Chouette maintenant je vais gagner au loto 😊
J'avais ce souci avec ma premier Tablet Internet ou je ne pouvais pas la tenir à la vertical c'était tout noir.
1ère rencontre : +1 👍🙏🖐️
Bonjour Simone, pourriez vous consacrer un peu de votre temps à lire ce questionnement auquel je ne trouve pas de réponse ? Cela n'a pas de rapport direct avec la vidéo mais porte sur l'horizon des trous noirs :
On entend souvent dire qu'il ne se passe rien lorsqu'on traverse l'horizon d'un trou noir (Aurélien Barrau le dit dans certaine de ses capsules) mais je ne comprends pas qu'il en soit ainsi car s'il on en fait l'expérience de pensée, on se rend compte qu'une fois que nos jambes ont franchi l'horizon, il n'est plus possible de les sentir car cela signifierait qu'un influx nerveux franchit l'horizon dans l'autre sens ce qui est en contradiction avec le concept d'horizon.
Autre exemple plus intriguant : si on plonge un bâton au travers de l'horizon, il ne devrait théoriquement plus être possible de ressentir l'inertie de la partie "immergée" , s'opère t-il donc une sorte de "décausalité" au moment de franchir l'horizon ?
Merci pour votre éventuelle réponse.
Il me semble que ce que l'on appelle l'horizon des événements d'un trou noir n'est pas une limite (une frontière) nette et précise. Ainsi physiquement, il n'est pas possible de se trouver en partie d'un côté et en partie de l'autre.
Il ne se passe rien = pas d'altération physique (eg. Émission de rayonnement) pour un corps traversant l'HE. Mais effectivement a supposer que tu sois vivant à ce moment. Si tu t'arrêtes sur l'horizon des événements (je te laisse imaginer le poids faramineux que tu vas peser - hint: à t'en séparer les atomes) effectivement tu ne sentira plus ton influx nerveux. Mais c'est aussi le cas en tout point vers le centre du trou noir.
Pour la partie décausalité, le phénomène est un peu différent et beaucoup plus complexe (cf. Horizon des événements holographique, qui a mené Hawking à postuler l'évaporation des trous noir via le rayonnement éponyme.
En restant à une position fixe, vous êtes en fait dans un référentiel accéléré, à voir l'ampleur de cette accélération mais cela pourrait très bien avoir un effet de contraction des longueurs qui aurait pour effet de déplacer l'horizon. Cela est peut-être un élément de réponse. Ce dont je suis sur en tout cas est que si vous êtes effectivement en chute libre alors le principe d'équivalence implique qu'il ne se passe rien de particulier pour vous. Peut-être ne traverserez vous jamais l'horizon mais un observateur extérieur aura l'impression que vous le faites (après tout on parle quand même de relativité !)
Effet de spaghettification mis de coté bien sur. Supposons que vous êtes bien plus petit que l'échelle sur laquelle le champ gravitationnel varie significativement (du moins au début de la chute).
Erreur 17.51 : le troisième filtre n est pas mis entre les deux filtres mais après le vertical
OUI, le troisième filtre (orienté diagonalement) est placé après le vertical d'où le passage à nouveau des photons. Il ne le fait pas mais il explique que si ce même filtre avait été mis entre le filtre horizontal et vertical, les photons ne passeraient plus. L'ordre des filtres influent sur le résultat. Pour un même résultat, on ne peut pas commuter les filtres.😉
Aaaaah oui à 15:26 !😉
Oui, ça porte à confusion... L'expérience "usuelle" des 3 filtres est avec le filtre à 45° ENTRE les filtres croisés... Et c'est ce qui expliqué juste après.
👍
J'ai du mal a comprendre a quoi correspond la polarisation dans le cadre quantique
La polarisation ne peut pas être comprise dans le cadre de la mécanique quantique (MQ), celle-ci étant incomplète dans le sens ou elle n'inclut pas la relativité restreinte. La lumière étant de nature relativiste (v=c) il faut utiliser une généralisation de la MQ : La théorie quantique des champs. Celle-ci prétend que à chaque particule est associé un champ, dans le cadre de cette théorie, toutes les particules sont traitées sur le même pied d'égalité. Ainsi, on se rend compte que mathématiquement, le spin ou bien la polarisation sont tout deux issus de la nature vectorielle des champs associés (au photon et à l'électron) ce qui en fait des notions similaires. La où la notion de spin diffère de celle de polarisation est dans le rapport qu'entretiennent les électrons et les photons (les photons sont des particules de jauge). Pour illustrer ceci, a un niveau moins fondamental, un champ magnétique aura une influence différente sur un électron en fonction de son spin, tandis que la polarisation en fonction de si elle est linéaire ou circulaire, provoquera des transitions atomiques différentes. Une autre différence entre le spin et la polarisation est que le spin est une propriété purement quantique tandis que la polarisation elle peut être décrite de manière classique : c'est "l'orientation" d'une onde électromagnétique qui est en fait un "amas" de photons, il n'y a pas de tels "amas" d'électrons c'est pour cela que le spin reste quantique. Pour résumer, polarisation et spin sont des notions très similaires mais se distinguent par le comportement différent des électrons et des photons.
@@Neaxs69-zu8kt OK merci j'espère que d'autres auront compris, c'est compliqué :-)
@@regard-fk2hl A la question à quoi correspond la polarisation dans le cadre classique, là je peux répondre simplement. Mais dans le cadre quantique cela devient tout de suite plus compliqué. Que dire à part, la polarisation est le "spin" du photon.
Il n'y a pas de principe d'incertitude, mais d'indetermination. Avant la mesure, la valeur n'est pas déterminée. Paul Langevin a mal traduit le mot "indéterminé" du papier Allemand Heisenberg. Vous n'etes pas obligé de percister dans cette erreur.
Heisenberg avait d'abord utilisé le mot "UNSICHERHEIT" (incertitude),
avant de le changer en "UNBENSTIMMHEIT" (indétermination),
quand il s'est apercu des erreurs d'interprétation de ses écrits.
Il faut absoudre Paul Langevin, qui n'y est pour rien.
Say my name...
indétermination au lieu d'incertitude.
Ça me dérange de parler d'un principe d'incertitude alors qu'on parle ici de centaines de milliers d'électrons ou de photons...
L'incertitude concerne l'ensemble et donc pas un seul photon ou un seul électron.
En fait si l'incertitude concerné bien une seule particule.
@@GoelWCSdans l'interprétation de Copenhague...
@@GoelWCSd'ailleurs il faut cesser de parler d'un principe d'incertitude !
Ça a été très mal traduit et très mal compris. C'est plutôt une indétermination simplement liée au fait que ce ne sont pas des particules ponctuelles qu'on observe mais bien des ondes.
Ici on ne parle évidemment pas d'une seule particule...
@@GoelWCS Le philosophe des sciences Karl Popper a abordé le problème de l'indétermination en tant que logicien et réaliste métaphysique . Il n'était pas d'accord avec l'application des relations d'incertitude à des particules individuelles plutôt qu'à des ensembles de particules préparées de manière identique, les qualifiant de « relations statistiques de dispersion ».
De quoi est constitué un filtre polariseur, matériellement techniquement, at-il des stries ou fentes verticales ou horizontales ? De quelles dimensions sont-elles ? et comment un filtre agit-il concrètement sur un photon ?
😴
heu ou avez vous vu une incertitude?? ua-cam.com/video/7s5uYqfRCn4/v-deo.html .. arretez de divulguer de fausses idees!!!
Trop technique je pense
Bonjour. Réfléchissez, relisez la vidéo. Merci.