Comment l’éolien flottant tente de se faire une place en mer
Вставка
- Опубліковано 22 вер 2020
- Profiter des vents forts du large pour produire de l’électricité. C’est le pari de l’éolien offshore, c’est-à-dire de l’éolien installé en mer. Encore minoritaire, cette énergie renouvelable commence à se faire une petite place, à côté de l’éolien sur terre, du solaire ou de l’hydraulique.
Mais, alors que les pays européens portent le secteur, la France, elle, est en retard. En cause : de nombreuses réticences et recours. Mais l’arrivée d’une nouvelle technologie pourrait doper le secteur : l’éolien flottant. Depuis la fin 2018, un prototype a d’ailleurs été installé au large du Croisic par la société Ideol. Notre journaliste est allée voir en quoi cette installation pourrait compléter l’éolien posé et permettre à la France de se positionner.
--------
Pour en savoir plus :
- Le projet d’éolienne flottante Ideol : www.ideol-offshore.com/fr
- World Energy Outlook 2019 - AIE : www.iea.org/reports/world-ene...
- Offshore Wind Outlook 2019 - AIE : www.iea.org/reports/offshore-...
- Renewable Power 2020 - AIE : www.iea.org/reports/renewable...
- Les projets d’éolien en mer en France : www.ecologie.gouv.fr/eolien-e...
- Le fonctionnement d’une éolienne : www.edf.fr/groupe-edf/espaces...
- L’éolien en mer - Ademe : www.ademe.fr/eolien-mer-l
- Les énergies renouvelables marines - Perspectives pour 2030 - Ifremer : wwz.ifremer.fr/content/downlo...
Pour visionner tous nos reportages "Plan B", retrouvez-nous ici : ua-cam.com/play/PLFuK0VAIne9K_TDRhSuAAMi4RL2DFVClZ.html
pq vous ne parlez jamais du cout d'entretien ?
Franchement aucun esprit critique. Ce n'est pas du journalisme. L'éolien n'a pas d'avenir car ce n'est pas une source d'énergie pilotable. Le rendement est médiocre mais surtout on subit l'intermittence du vent. Ce n'est que du gaspillage de ressources et d'argent. Je suis vraiment déçu de voir un tel niveau de désinformation de la part du Monde.
David L Bonjour, pouvez vous m’aidez à me documenter sur le sujet, cela m’intéresse grandement.
@@julesgeoffroy2466 Bonjour. Je ne connais pas votre familiarité avec le sujet. Pour quelqu'un ne disposant pas d'un bagage technique je conseillerais de regarder une vidéo de vulgarisation scientifique telle que celle du très bon youtubeur LeReveilleur
m.ua-cam.com/video/wXqIZxV6VHE/v-deo.html
Un peu plus technique mais tout aussi intéressant, vous pouvez regarder l'audition de Jean Marc Jancovici devant l'assemblée nationale.
m.ua-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/v-deo.html
J'espère que vous ne serez pas trop déprimé par ce que vous allez découvrir.
Cordialement,
David
Il manque une information critique: le coût par MWh comparé aux autres sources d'énergie cités.
Il est affirmé: les éoliennes flottantes ne remplaceront pas les éoliennes posées.
Pourquoi? Quels sont les inconvénients? Coût, maintenance...?
ça c'est de bonne question...à croire que cette vidéo à était écris par le lobby du greenwashing ou sous couvert d'un conflit d'intérêt du proprio du journal...
Allez demander aux Anglais ce qu'ils en pensent. Le gouvernement britannique a négocié le prix d'achat de l'électricité produite par leur deux nouveaux réacteurs EPR (Hinkley Point C) à 120 Euros/MWh contre seulement 50 Euros/MWh pour les nouveaux parc éoliens.
@@SpectreMk2 alors tu vois j'etait pas au courant et je suis aller me renseigner et il se trouve qu'en théorie tu a raison mais dans la pratique le prix subsidé de l'électricité intermédiaire et ou de base pour le nucléaire anglais tourne autour des 68 € /mwh (si j'ai bien compris) et les 50€ mwh éolien ne prenne pas en compte le backup, qui dans ce cas coûte bien souvent plus cher... Après je peu me tromper ou mal comprendre...
@@hug0flash1 Les 68€ /mwh c'est pour les centrales déjà construites. Mais le prix négocié pour les nouvelles centrales est beaucoup plus élevé. Et même le nucléaire a besoin de back-up, car la demande n'est pas non plus constante, généralement elle varie du simple au double en fonction du moment de la journée et de la saison (plus de besoin énergétique en hiver), donc même avec une hypothétique centrale qui produirait 100% de sa puissance en permanence, on a quand même besoin de centrales capables de moduler leur puissance rapidement (en gros l'hydraulique) ou faire de l'import/export d'électricité.
@@SpectreMk2 d'accord cependant vu le rendement d'une centrale nucléaire "classique" en comparaison à une éolienne on utilise beaucoup moins de backup avec le nucléaire...
La solution paraît séduisante, mais ça manque un peu de chiffres dans la vidéo : quelle est la puissance (en MW), la production annuelle (MWh), et surtout un regard critique : quel est le coût de cette installation, avec une production non pilotée dépendante des conditions. Est-ce rentable et pertinent d'investir dans cette solution, plutôt que sur du nucléaire qui sera pilotable, et dont on est loin d'avoir atteint l'efficacité maximum ?
La puissance d’une éolienne est ridicule, et elle dépend des variations du vent et de sa position géographique, ce qui fait que si on veut des éoliennes qui produisent vraiment, on ne peut les placer que sur 5% du territoire français. Et si on remplissait ces 5% (ce qui est impossible car il y a des villes), on ne pourrait produire que 20% de l’énergie française. Les éoliennes coutent très cher, le nucléaire est bien plus rentable et moins polluant. Le seul soucis du nucléaire c’est les déchets : il « suffit » de trouver une solution pour ça et c’est réglé (c’est pas si simple je sais mais l’éolien c’est la pire idée)
Mdr pire que tout ça dans le nucléaire c est environ 200 ans de rex sur le climat les tremblements de terre ect la 50 ans de rex sur le climat avec le réchauffement je rie
@BERNARDO LO Ce qu'il veut dire c'est que, s'il y avait les chiffres, on verrait direct que c'est un plan b tout pourrit.
En France on a pas de charbon, on a pas de pétrole, on a pas de gaz, on a pas d'uranium....on a du soleil, on a du vent, on a de l'eau, on a de la biomasse, alors on fait comment pour être indépendant énergiquement parlant ?
Fotocol en gros 😂
Une vidéo de bonne foi et agréable mais qui souffre d'une analyse trop superficielle et d'une non mise en perspective du sujet de la production électrique.
Analyse trop superficielle car faites par des clones.
C'est une vidéo de 8 minutes...
Dans la description il y a de la documentation plus détaillée, notamment de l'Ifremer.
C’est vraiment du travail bâclé digne d’un exposé de collège. Aucun recul critique n’est proposé, aucune comparaison chiffrée avec les alternatives possibles, on ne nous dit ni combien l’éolienne a coûté, ni sa production moyenne sur une année. Dire qu’une éolienne fonctionne 65% du temps est vraiment avouer qu’on a rien compris étant donné que l’énergie produite dépend du carré de la vitesse du vent. C’est le facteur de charge qui est intéressant. D’habitude le monde est plus pertinent que ça.
Il me semble que ce n'est pas le carré, mais pire, le cube de la vitesse.
@@hervegueret5019 Exactement :)
Non, il parle d'un facteur de charge moyen. Si une éolienne fait 10MW avec un facteur de charge de 65%, elle va produire sur l'année 10*24*365*0.65 = 57GWh. L'éolien terrestre a typiquement un facteur de charge allant de 15 à 25%. L'éolien posé en mer de 40 à 50% et l'éolien flottant jusqu'à 65% justement. Pour prendre un autre exemple concret, le petit parc éolien de Krammer aux Pays-Bas a produit en 2019 328.5GWh. Sa puissance installée est de 101MW, ce qui veut dire que son facteur de charge moyen en 2019 était de 328494/(101*365*24) = 37%.
@@SpectreMk2 Pourquoi l'éolien flottant aurait un facteur de charge plus élevé? Parce qu'il est implanté plus loin en mer?
@@soufianekharroubi8835 Oui, les vents sont beaucoup plus fort et constant en mer, loin des côtes. De la même manière, plus une éolienne est haute, plus son facteur de charge sera bon. Une carte interactive en Temp réel très intéressante sur le sujet:
www.windy.com/?48.630,0.527,4
Encore une qui n'a pas visionné le cours à l'école des Mines de Jancovici
Il change la vie ce cours
Tellement vrai :D
Janco je l'aime bien mais il raconte beaucoup de conneries sur l'éolien. Il est resté en 2001, époque où une éolienne avait une puissance installée max de 1 MW, avec des facteurs de charge de 15%. Aujourd’hui avec l'offshore, on a des éoliennes de 10 à 15 MW et des facteurs de charges allant de 40 à 60%. On a des coûts très largement inférieurs au nucléaire avec des facteurs de charge de plus en plus proche (une centrale nucléaire fonctionne entre 70 et 85% du temps).
@@SpectreMk2 sources ?
@@SpectreMk2 Parler des coûts est toujours délicat, comment parler de coût quand l'installation n'est pas fini ou seulement prévue ? cf EPR et Dunkerque (qui ne prend pas en compte les coûts de raccordement et de l'intermittence). Cependant un facteur de charge de 60% est irréaliste et n'est pas une moyenne représentative de l'ensemble du potentiel (plutôt 40% au Royaume-Unis). De plus ton problème de puissance est réel chez Jancovici mais pas mensonger (une éolienne produit peu en comparaison fossile / nucléaire), il cherche à mettre en évidence ce problème.
C'est bien de vouloir faire de l'énergie renouvelable mais si c'est pour dépenser 2 fois plus d'argent que si on utilise et le nucléaire ça sert à rien et surtout que le bilan carbone d'une éolienne est plus élevé une centrale nucléaire donc niveau écologie on fait l'inverse du coup
Après l'éolienne ne produit pas de déchets radioactifs non recyclable
@@Kryptor__ le nucléaire n'en produit pas énormément non plus comparé à ce qu'il produit en électricité et le nucléaire c'est stable on l'allume et on l'éteint quand on veut comparé aux éoliennes
@@Kryptor__ Et on sais quoi faire des déchets nucléaires au moins
et on rappelera que les pales des éoliennes ne peuvent pas être recyclées
@@failandia Ouais sans compter les barques en béton fait pour flotter béton qui utilise du sable qui manque sur certaines plage
quoi de mieux que l'énergie éolienne qui dévore nos ressources, impossible a recycler en fin de sa (courte) vie, émet au final plus de carbone que le nucléaire mais qui coûte pratiquement le double, sans oublier une intermittence de sa production qui demande un backup (généralement au gaz) ?
edit : je dois dire être extrêmement déçu par cette vidéo qui jette le discrédit sur toutes vos autres PLANB. Car au premier sujet ou j'ai quelques connaissances, vous évitez de citer toutes les sources qui pointent vers l'inefficacité de ces engins en France pour remplacer une énergie déjà décarboné. j'espère sincèrement que ce n'était que le coup de cette vidéo ...
pour info, en France, le nucléaire c'est 6gEC02/kwh, l'éolien c'est 12gEC02/kwh, et l'éolien ne produit que quand il y a du vent. Toute proportion gardée, en terme de puissance, le nucléaire demande beaucoup moins de ressource en métaux et béton car il faut plus de 7000 éoliennes pour remplacer un seul réacteur.
a quand un planB sur le nucléaire ?
Exactement le commentaire que j'allais écrire
L'éolien permet de soulagé le réseau et les moyens de production d'électricité, car en hiver surtout, le parc nucléaire actuel a du mal à supporter la demande (d'où la construction de l'EPR à flamanville), mais oui je suis d'accord, l'éolien pollue un peu plus (en CO2) que le nucléaire et surtout, n'est pas une énergie pilotable.
On ne dis pas de tout remplacer par l'éolien mais de faire un mix énergétique afin de réduire la production nucléaire, pour limiter la production de déchets radioactifs qui coûte un bras au stockage et à la maintenance dans les sites prévu à cet effet
Tout à fait d’accord : quoi de mieux qu’une énergie qui ne peut être produite que sur 5% du territoire français et qui, si ces 5% étaient utilisés à 100%, ne produirait pas le quart de l’énergie requise en France ? Quoi de mieux que des éoliennes qui dépendent des variations du vent et qui pourrissent le paysage français ?
@@louiscarole9091 Les éoliennes sont à plus de 20km des côtes, à part d'avoir des jumelles, tu ne verras que des bâtons blancs au loin.
Comme je l'ai dis précédemment les but est de réduire la production de déchet nucléaire et de faire un mix des moyens de production. Il y a un effet bénéfique, à long terme, de moins consommer d'énergie et d'être un peu moins dépendant en électricité.
Cette phrase de conclusion qui ressemble plus à une incantation qu'à une étude de faisabilité m'a fait bondir.
et le facteur de charge ?
il est légèrement moins naze que celles sur la terre ferme, mais coute également bien plus chère. Pas glorieux
Ils disent que "l'éolienne produit en moyenne 65% du temps". J'imagine que cela correspond au facteur de charge ?
@@victormonchalin8851 pas nécessairement, parce que "produire" ne nous dit pas a quel régime l'éolienne produit, ça veut simplement dire que les pales tournent 65% du temps, le facteur de charge est donc nécessairement inférieur à ce chiffre.
@@failandia Ah oui vous avez raison
@@victormonchalin8851 Tu peux tourner 95% du temps et avoir un facteur de charge proche de 0
On fait comment quand il y a pas de vent ? Merci
Et parmi les pays avec le plus fort potentiel :l'Europe en tête ! Bravo 👏👏👏
Pas vraiment, justement ce potentiel n'est pas exploité
@@gaetanpetit4037 l'Europe n'est pas un pays 🤣
ou alors, c'est ironique par rapport au fait que l'Europe n'est pas un pays
@@12morganna l'union européenne est presque considéré comme tel et finira par l'être en tant qu'ue ou autre on a pas vraiment le choix
@@squirrel287 et puis aujourd'hui le réseau électrique est européen donc ça doit être l'échelle d'analyse la plus pertinente...
좋은 영상 즐겁게 감상하였습니다.
Je suis partagé entre d'un côté les commentaires pour la plupart pertinents, de personnes qui ont (contrairement à la journaliste) pris 5 minutes pour se renseigner sur le sujet, qui comprennent un minimum les enjeux et voient que ce reportage est une fraude intellectuelle indigne de ce que nous propose habituellement Le Monde, et de l'autre côté le ratio like/dislike qui ne reflète pas vraiment ce constat. Faut-il voir le verre à moitié vide ou à moitié plein ?
Par contre, je ne cesse de trouver totalement hallucinant que les journalistes (et probablement une bonne partie de la population) perde tout esprit critique et sens commun lorsqu'on aborde le sujet des énergies dites renouvelables. C'est quasi systématiquement présenté comme quelque chose de quasi miraculeux alors que dans les faits on est très très loin du compte. Surtout en France où on peut s'avancer à dire que c'est de l'argent jeté par les fenêtres qui ne diminuera pas du moindre gramme notre bilan carbone (bien au contraire).
Très encourageant tout ca!
Petit bilan carbone, coût lié à la construction/exploitation VS conso CO2 moyenne française ? Le tout à conso équivalente bien entendu donc en prenant en compte les période creuse niveau vent etc...
Ils nous montre des éoliennes alors qu’il y a Très peu de vent 💨
Ne faudrait-il pas faiee des bases de trois éoliennes ou plus pour que l'éolienne ne se renverse pas et puisse etre beaucoup plus haute?
Et qu’en est-il des ressources nécessaires à sa production ? Aïe ça pique là par contre...
Ca pique par rapport à quoi ?
Il n y a rien de mieux que les éoliennes pour le retour sur investissement énergétique( temps de fonctionnement qu'il faut pour produire autant d énergie qu il a fallut pour la construire)
Aurélien Regat-Barrel par rapport au bétons au terres rares, à la ferailles au câbles électriques, génératrices, transformateurs ect alors que les centrales Nuke il y a juste à les entretenir et fournissent de l’électricité decarbonnée peu cher, fiable, et constant.
Aurélien Regat-Barrel la sobriété c’est pas juste un mot pour faire joli.
Vive le nucléaire, supérieur à l'éolien que ce soit du point de vue écologique, économique ou social.
+1
C'est tout à fait vrai ( à par quand on arrive pas à fabriquer l'EPR 😅)
@@paullegrand1629 on arrive pas à fabriquer ? Ou les loies evoluent tellement qu'il y'a de plus en plus de contraintes, un exemple en chine l'epr est déjà en fonction..
Si on a des centrales au gaz (et du gaz) pour aller avec, ça permet une production électrique moins carbonée qu'en étant 100% fossile, mais quand on a du nucléaire comme en France, ça ne va pas vraiment ensemble. Si on installait d'énormes capacités éoliennes comme en Allemagne, mettons 60GW, il faudrait qu'on passe notre temps à allumer et éteindre nos centrales nucléaires, ce qui n'est pas du tout efficient, et rendrait artificiellement l'électricité nucléaire plus chère qu'elle n'est. Ou alors on laisse tout allumé, on exporte au max, et on fait crasher le prix européen de l'électricité. Ce qui arrive déjà quand il y a beaucoup de vent dans les pays avec beaucoup d'éoliennes.
Intéressant
Bien sûr, on ne dit pas que le nucléaire pollue moins que les éoliennes...
Je suis pas sûr que ça ait été volontaire.
En revanche, ça reste une erreur tant que les connaissances sur le sujet ne change pas.
Qu’en est-il de l’empreinte carbone pour la production de l’éolienne ?
Celle-ci étant faite en composite fibre de carbone, je doute que cela soit très propre..
Vous n'analysez le problème qu'en surface. Vous ne parlez pas du facteur de charge, du TRE, du cycle de vie de l'éolienne, du coût d'une telle éolienne, des émissions induites et bien d'autres choses...
C'est digne d'un exposé de collège et lorsque vous parlez que l'éolienne produit de l'électricité plus de 50% du temps je vois que vous n'avez rien compris au problème. Vous perdez votre temps et je perds le mien...
6'57 : Ca a des hauts et des bas de production dites donc. Comment on fait quand ça produit pas ? On crame du charbon comme les allemands ?
Pas simple de décarboner une électricité déjà décarbonée hein !
2:05 "parmi les pays qui représentent le plus gros potentiel de production, l'union européenne", . . . parmi les états-unis, le japon, l'inde et la chine, l'union européenne est un pays ?!?!?!?!?
Je rêve des états Unis d'Europe...
Marius bientôt bientôt ^^ quand il y aura un président européen comme Jancovici peut être que l’Europe inspirera les autres super puissances à faire dans une autre mesure des efforts environnementaux plus conséquents
et du coup combien MW cette magnifique éolienne ?
En 2019, l'éolienne ( actuellement en test car c'est un prototype), a produit plus de 6GW d’électricité.
@@lemondefr "a produit" sous entend que l'on parle énergie. Ensuite vous écrivez un chiffre en unité de puissance
@@lemondefr attention aux unités ! Toute la presse se plante. On raconte déjà assez n'importe quoi sur les éoliennes qui sont pourtant si utiles !
@@lemondefr Bonjour, il faudrait préciser le caractère intermittent de cette électricité à chaque fois que l'on parle de l'éolien et du solaire. Pour la comparer à une source pilotable environnementalement ou économiquement, il faut ainsi inclure le coût environnemental et économique du stockage ou de la solution back-up (hydroélectricité, nucléaire, gaz ou charbon). Merci par avance :)
Sa parle pa de la rentabilité alors que c la chose la plus important
Dans un monde en décroissance programmée? Pas du tout... l’important c’est l’impact environnemental et le nucléaire est loin devant...
oui mais pour intermittence ... batterie ? smartgrid ? l’hydraulique a atteint ces limites en france
la meilleur solution pour l'avenir est de continuer a développer notre filière nucléaire et surtout apprendre au grand public ce qu'il est !
le solaire c'est super oui mais pas grand monde non plus ne sais comment ça marche, pourtant il y a pas spécialement de polémique (alors que les fermes solaire tue des piaf, éblouis et cramé par les reflets ou la concentration des faisceaux et qu'en ai t'il du traitement de plusieurs tonnes de panneaux hors d'usage (car ils sont conçu pour durer 25 ans grand max (et déjà perte de puissance en 10 ans d'usage ...)
Mais sympathique comme idée les éolienne flottantes pourquoi pas une transition de l'énergie sans fil par faisceau de micro ondes ! (humm défit technologique)
ah ah ah ah ah soit c est une pub pour le lobby du gaz soit il faut changer de métier
Alala.. Ces journalistes qui ne peuvent pas s’empêcher de se montrer à la camera..
Mais il manque absolument tout les chiffres nécessaires pour se faire une idée du bien fondé de ce projet.
Prix de l'éolienne, de maintenance, du kW/h comparé aux autres méthodes de production, etc....
La vidéo ne sert pas à grande chose en l'état :/ juste à nous montrer que cela existe youpi
C'est une vidéo de 8 minutes...
Dans la description il y a de la documentation plus détaillée, notamment de l'Ifremer.
Would be super if you included English texting aswell🤞🏼
Pourquoi les poissons désertent la proximité des éoliennes?
Un truc qui ne rate jamais pour débusquer le propos militant : "on est en retard". Ça ne veut rien dire, ça ne prouve rien mais ça permet d'éviter qu'on pose des questions sur le pourquoi et à quel coût puisque c'est une donnée de base et qu'on est déjà en retard : on va quand même pas prendre plus de retard non ? ... Et puis le retard n'est-il pas une preuve en lui-même ? Le monde ne fait manifestement plus du journalisme d'information ou d'investigation sur le sujet des éoliennes.
Clairement d'accord, j'ai envoyé un mail à la rédaction. J'ai affirmé qu'en suivant cet argument nous devrions manger plus de fast-food car les USA en mangent plus que nous, donc nous sommes en retard !! Vite goinfrons nous 😂
Je croyais qu'ils voulaiten faire des éoliennes sous-marines qui utilisent les courants (plus puissant, source constante...) ?
Pas mal comme idée mais je pense que cela pourrait être nocif pour l'écosystème marin
600 MW de “capacité énergétique mondiale des éoliennes sur terre et en mer” en 2019. Sérieusement, Le Monde ?
"Il est clair que ça ne sert à rien de produire de l'électricité dans les déserts"
Il est surtout clair que tu défend ton bout de gras et que tu cherches à nous manipuler, qui plus est de manière grossière.
A 2min pourquoi comparer l’entièreté de l’U.E à des pays solo ça me fume ça 🤣
Et le bateau qui fait les forages en baie de St Brieuc, côtes d'Armor, vient de lâcher 100 litres d'huile dans la mer... Bilan, une nappe d'huile de 16mx3m...Sympa l'écologie. Bien joué les mecs.
en fait plus il y a d'eoliennes ,plus il faut compenser la rupture de charge de courant si pas de vent en construisant des centrales à charbon et à gaz ce que font les allemands, en effet l'electricité ne se stocke pas d'autre part l"éolien où il existe un surcout du prix de l'electricité renchérit votre facture d'electricité..... , avec le nucléaire qui ne produit aucun rejet co 2 la france elle préfère fermer Fassenheim , centrale amortie qui aurait pu durer encore 10 ans ... comprenne qui pourra !
Est ce que les pales sont recyclables ?
NON
Est ce que ca gache le paysage ?
OUI
Est ce que sa fabrication est économique ?
NON
Est ce que la fabrication demande des ressources rare ?
OUI
Est ce que on est en retard sur cette energie ?
NON , clairement pas
Est ce que on en a besoin pour decarbonner notre électricité ?
NON
Est ce que le nucléaire émet plus de CO2 que les éoliennes ?
NON
Est ce que la journaliste du Monde a fait un mauvais travail ?
OUI
Une belle pollution visuelle qui atteint enfin nos mers et océans... il faut bien ça pour alimenter nos portables et nous permettre de jouer à candy crush...
2:19 "La France est en retard". Et alors ?
Je n'ai pas récemment re vérifié mes chiffres mais il me semble que 30% de nos émissions de CO2 sont liées au transport (pétrole), 20% au chauffage (gaz), 20% à l'agriculture (pétrochimie des engrais ?) et 20% à l'industrie (pétrole & gaz) et les 10% restants à la production d'énergie, dont la production d'électricité (en gros, hein).
Et que devrait-on faire ? Rattraper notre retard dans la pose d'éolienne offshore, soit s'occuper en priorité d'une partie du tout dernier poste de nos émissions ? Alors que nous avons déjà l'une des électricités les moins carbonée du monde ?
Attention ! Nous sommes aussi en retard sur la consommation de charbon par rapport à la Pologne et sur ... tiens, les exécutions capitales par rapport à la Chine ! Vite, réagissons !
On prend le problème exactement à l'envers, on oppose les Français (pour ou contre le nucléaire / les renouvelables ?) et pendant ce temps les vendeurs de gaz et de pétrole se marrent bien.
Nos politiques sont vraiment soit des crétins, soit des vendus, soit des incompétents, soit tout ça en même temps !
Et merci au Monde, avec des reportages type 5ème, de participer à cette diversion !
Merci ! Je te suggère d'envoyer un courriel poli et courtois et bien sourcé à la rédaction du Monde. Je l'ai fait et si on est beaucoup les journalistes peuvent se remettre en question et mieux comprendre les problématiques pour mieux les expliquer. Je l'ai fait si on est plusieurs on aura plus d'impact ! ;)
1:00 2010-2019 en gros dix ans pour même pas 600 MW qui ont déjà coûté 50 milliards d'euros. Attention on parle de puissance max installée, en moyenne ce sera 60 MW/an de puissance disponible avec stockage, dont le coût n'est pas encore chiffré.
Délire avec un ami on a monté une entreprise domiciliée à Hong-Kong avec un fabriquant suédois, on propose un champs d'éoliennes offshore pour 1 milliards d'investissement dont 1/5 seraient fourni par le plan de relance de Castex, soit 200 millions d'euros rien que pour les études de faisabilité. C'est le Bingo ! ... Et totalement légal.
L'éolien ne sert strictement à rien en France c'est du gaspillage d'argent public, moi je pense qu'il faut en profiter vu que nos élus sont des tocards en gestion, en économie et en écologie lol
Amour
7:47 mix ÉLECTRIQUE et non pas mix énergétique. Sinon vous auriez du citer le pétrole, le gaz et la biomasse aussi!
Les énergies renouvelable, ça n'existe pas, c'est comme le mouvement perpétuel!
On puise de l'énergie dans un milieu que l'on appauvrit!
Vous croyez que l'éolien ne contribue pas au réchauffement climatique?
En effet, on freine le vent qui a un effet radiateur et on perturbe les échanges thermiques des courants aériens. Donc si on freine l'air on contribue à la modification du climat.
Pourquoi on utilise pas l'hydrolien. C'est encore pire, si on freinait le Gulf Stream qui réchauffe nos côtes on aurait un climat du genre Islandais.
En fait, plus on consomme d'énergie, plus on réchauffe la planète.
N'oubliez pas: "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" Pour produire de l'énergie, il faut transformer un état vers un autre (Matière vers énergie. L'énergie peut être stockée sous forme de matière où potentiellement pour produire de l'énergie cinétique. Après il y a d'autres formes d'énergie, les rayonnements (Le nucléaire, le Soleil et le centre de la Terre).
Il y a quatre forces connues aujourd'hui:
1-La Gravitation
2-Les forces nucléaires faibles
3-Les forces nucléaires fortes
4-Électromagnétisme
Il faut arrêter de gaspiller l'énergie...
On nous "bassine" avec le CO2, si un jour il n'y avait plus de CO2, plus rien ne pousserait et oui les plantes on besoin de CO2 pour croître. Elles se nourrissent du carbone et elles rejettent l'oxygène dans l'air. C'est je fameux cycle du carbone.
Mais les vrais problèmes, on en parle pas, les particules de caoutchouc dues à l'usure des pneus et ça ce n'est pas biodégradable. Les gaz propulseurs des bombes spray, les gaz réfrigérants..etc..
chroniques-sociales.blogspot.com/2020/07/la-verite-sur-le-rechauffement.html
Si je peux me permettre, les lunettes de soleil en vidéo, ça ne passe pas très bien ;)
Vidéo intéressante au demeurant, même si on voudrait un peu plus de chiffres.
L'éolien en mer a le même souci sur l'éolien terrestre. Il faut une autre source "pilotable" pour assurer le backup car leur production est aléatoirement intermittente.
l'Espagne a installé 25GW éolien et, à côté, 30GW de centrales a gaz→CO2→réchauffement climatique.
Les allemands on fait pareil mais ils utilisent le charbon→CO2→réchauffement climatique.
En France on a le nucléaire qui fonctionne H24 et qui ne produit pas de CO2. Donc aucun intérêt d'aller détruire les écosystèmes marins avec des éoliennes quand, grâce au nucléaire et a l'hydroélectricité, on a déjà de l'électricité décarbonée.
jancovicci sort de ce corps ... le problème avec janco c'est qu'il n'a pas perçu l'évolution exponentielle de cette technologie ultra prometteuse
je penses que oui
moi aussi
Et les oiseaux?
l’éolien n'est pas une énergie renouvelable c'est le vent qui l'est et pour la concentrer il faut ... des éoliennes qui ont besoin de beaucoup de bétons, d'acier et autres métaux et de charbon pour fabriquer tout ces matériaux pour peu de Kwh intermittent produit. Or le sable pour le béton par exemple commence à faire défaut. L'éolien offshore parait mieux que le terrestre mais il reste intermittent et reste peu productif en comparaison du nucléaire en comparaison des moyens physiques utilisé. Beaucoup de pécheur et autres scientifiques de la mer constatent l'inverse de ce que dit cette vidéo sur l'impact des éco systèmes. En résumé l'éolien et le PV ne peuvent qu'être au mieux anecdotique mais certainement pas 2 des piliers de la transition énergétique qui a mon avis sont le nucléaire, les biocarburants, des moyens de transports sobre (voiture à 1 litre au 100 km, rail électrique, arrêt de la mondialisation...) et économie de tout et tout azimut c'est à dire décroissance drastique dans tous les domaines.
8:30 : électricité, pas énergie ;)
JOURNALISME ZÉRO ! BELLE PROPAGANDE CA PRODUIT 65% DU TEMPS A QUE DALLE !! FACTEUR DE CHARGE À 30% MAX!
Les messieurs dans les commentaires doivent être des ingénieurs venus du futur
Les Français sont spécialistes de tout et de rien. L'Art et la manière de parler de ce que l'on ne connaît pas.
C'est vraiment utile ce bruit de fond. ?
J'ai fait mon exposé de fin de DUT GTE sur ce sujet et notamment sur le pourquoi du retard de l'éolien offshore en France. Il manque un élément crucial par rapport à cela en France : les appels d'offres fait en 2009 en sont la cause : 220 euros le MWh alors que ce prix varie aujourd'hui vers 40-50 euros. Ce qui fait que l'état s'oppose au développement de l'éolien offshore. Dans cette vidéo, pareil, on a aucune comparaison avec nos voisins allemands ou anglais. Eux, en sont à plusieurs milliers d'installer et réaccordé, alors que nous ne sommes qu'à .. une seule .. beaucoup trop de superficiel dans cette vidéo je trouve.
Il est peut être judicieux de regarder comment les voisin s'en sortent avec leurs parcs éoliens, avant de foncer tête baissée, en sachant qu'on à un parc nucléaire qui fonctionne...
@@noitmrj4502 c'est bien parce que nous avons un parc nucleaire qui "fonctionne" que nous ne sommes pas interesse reellement par les alternatives pour en sortir... car OUI LE NUCLEAIRE EST POLLUANT... le risque sera avec les changements climatiques instabilite geopolitique de plus en plus grand... je parle meme pas des iinterrimaire de plus en plus "utiliser" et "jeter" sans competence equivalente au permanent de maintenannce voir les "incident" declarer sur le site de l'ASN par exmple pour Fessenheim en Alsace (oui je sais qu'une centrale en fin de vie et qui doit desormais officiellement etre demanteler et plus sujet au probleme: www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires/(adv-inb-nom)/Centrale+nucl%C3%A9aire+de+Fessenheim)
Mais vous dites absolument n'importe quoi ?
Vous ne parlez pas des terres rares que ces éoliennes nécessitent pour être moins lourdes et donc de l'impact environnemental important en Chine
On en parle dans 25 ans quand personne voudra allez les entretenir.... elles seront abandonnées
C'est fort probable quand l'europe fermera le robinet il y'aura beaucoup moins d'engouement...
Heureusement, il semblerait que beaucoup de d'entre nous soient correctement informés au sujet des problèmes d'intermitence rédhibitoires de l'éolien.
Malgré l'intérêt relatif du sujet (cocorico tout ça...) je suis navré que vous ayez évité de mentionner ceux-ci.
Bonjour, comme expliqué dans le commentaire, l'éolien flottant n'a pas vocation à fonctionner seul. L'électricité produite vient s'ajouter au mix énergétique total.
En 2019 il n'y a pas eu de grosses tempêtes, c'était des tempêtes tout a fait normal avec une puissance modéré c'est a dire ni trop faible, ni trop fort. Des tempêtes d'une puissance normal comme chaque hiver ! Ça n'a strictement rien avoir avec les tempêtes Lothar et Martin de 1999, la tempête Xynthia en 2010, ou encore avec la tempête Zeus en 2018. J'imagine même pas ça va pas faire long feu si c'était les tempêtes de 1999 🤣🤣🤣🤣.
Le monde est vendu
J'ai beaucoup de mal avec l'éolien, mauvais rendement, une énergie très aléatoire en fonction du vent et donc le besoin d'un backup (qui des fois est bien plus polluant), très peu recyclable une fois en fin de vie...Bref peu de bonne chose positive quand on y pense, alors qu'une centrale nucléaire question rendement et écologie on s'y retrouve (certes il y a plus de risque et des déchets nucléaire, mais au fonds elle permet d'amener suffisamment d'énergie dans une société qui utilise de plus en plus d'énergie électrique)...
Pourquoi ça te dérange qu une éolienne soit soi disant pas recyclable selon toi, mais une centrale nucléaire ça te dérange pas qu elle soit pas recyclable.
Les éoliennes sont en grande partie recyclable: tour, nacelle, hub, roulements en acier. Génératrice, transfo et cable avec du cuivre et de l acier. tout ça très facile a recycler, et le ferailleur reprends ça à un bon prix.
Fondation en beton, possible de recycler en gravat pour mettre sous les routes, ou pour refaire du beton.
Seule les pales sont difficiles a recycler.
En fin de vie des éoliennes, il est possible et prévu de remettre le site dans l état où il était avant.
Pour les centrales nucléaires, après leur fermeture, il faudra surveiller et entretenir le site pendant des centaines d années.
@@niconico3907 alors en faite certes une grosse parti des éoliennes est recyclable hormis les batterie et quelques autres pièces (si mes souvenirs sont bon). Mais en gros je dis cette argument dans le but de contrer directement les gens qui viennent sortir l'argument du "non mais en plus une éolienne c'est totalement recyclable"...Et puis moi ça me fait aussi doucement rire l'idée du "recyclage" d'infrastructure quand on vois qu'on a beaucoup de mal à géré nos déchet et que les 3/4 sont expédié dans le tiers monde ou enfoui....Et oui effectivement une centrale nucléaire c'est aussi polluant et difficile à recyclé, donc tu vois l'argument du recyclage tant qu'il n'est pas vraiment pris au sérieux j'y crois moyen (et je pense qu'il font plus attention au recyclage d'une centrale nucléaire que d'éolienne - dû a la radioactivité -)... Bref je ne comprends pas l'intérêt de faire des éolienne (avec un rendement si bas) si en plus elle ne dure que grand max 20 ans...Bon tu vas me dire qu'une centrale nucléaire dure que 40 ans mais bon (si tu prends en compte son rendement entre 100 fois et 1000 fois supérieur à l'éolien) tu te dis que son intérêt est nettement plus positif....
Bonne continuation pour tout attitude pour 🌿🍀👍
Nicolas tesla doit se retourner dans sa tombe. Quand va t'on arreter de courrir apres le fric? Le temps est venu d'evoluer humain
Vidéo juste pour faire plaisir aux bobos
Ceux qui savent ce que l'éolien en France implique vis à vis du climat, mettez un pouce rouge, il faut se faire entendre.
on n'en veut pas, dénatalité oblige
Une vidéo bien dogmatique... déçu.
"l'eolienne produit 60 % du temps" mdr dont 40% du temps a 10% de sa capacité max... le bon green washing.
Oui... je suggère d'envoyer un courriel à la rédaction du monde pour éviter ces gros oublies scientifiques tout en restant poli et courtois bien sûr. Aucun chiffre sur l'analyse de cycle de vie, sur l'intermittence. Le pire c'est l'utilisation du mot ' retard ' . Sous prétexte que d'autres pays font de l'éolien, on devrait en faire aussi. Donc j'en déduis que comme la Chine, l'Allemagne et les USA font plus de charbon que nous, on doit donc vite ouvrir des centrales à charbon ! 😂
Merci beaucoup de nous présenter ces alternatives ! Je découvre à chaque fois et avec grand plaisir ! Un grand bravo à vous !
Raz le bol de ces reportages minables et si édulcorés qui nous prennent pour des demeurés sans analyses réalistes. La journaliste affirme et fait citée des chiffres sans vérifier la moindre des informations prononcées. Démonstration, l'ingénieur nous dit que l'éolienne alimente a plein régime 5000 foyers c'est à dire à 2.2 par foyers soit 11000 personnes. Mais seulement pendant juste quelques semaines et à supposer que ce chiffre soit exact, ce qu'il n'est pas! Selon le ministère de l'écologie en 2011, un Mw d'éolien terrestre produit en moyenne 2000 Mwh par an soit une alimentation de 400 foyers à raison de 5 Mwh par foyer pour un taux de charges moyen en France de 22% selon aussi RTE (17% en Allemagne...). Donc constat, 65% dit par la journaliste (ce qui entre nous n'a strictement aucun sens dans le cas présent) de ces 2000Mwh égale 3300 Mwh par an pour cette éolienne. 3300 par 5 Mwh donne 660 foyers annuellement, donc très, très loin des 5000. Ok , il dit à plein régime, a l'entendre 100%, si certains ont étudié la loi de Betz c'est simplement impossible (et il est ingénieur...), et d'ailleurs pour n'importe quelle autre énergie.
Mais supposons, 100% de 2 Mw, cela fait combien ? J'avoue ne pas savoir! Mais si c'est 2000 sur terre avec 22% de taux de charges, et que les promoteurs nous annonce jusqu’à 40% pour le maritime, cela devrait faire annuellement le double soit 4000 par Mw, donc 8000 Mwh pour une 2W (sauf que la terre est à quelques centaine de mètres de l'éolienne et que donc en aucun cas cela ne peut atteindre ces 40%). Donc ces 8000 Mwh divisé par les 5 Mwh (j’espère que vous suivez...) alimentent donc 1600 foyers seulement. Ces rapides calculs démontrent à eux seuls l'escroquerie éolienne proférée par tous les acteurs y travaillant, c'est donc de l'idéologie, ici pour le coup financière.Ces homme n'ont-il pas de conscience, ne sont-ils pas former, n'ont-ils pas leurs libre arbitre, vendent-ils leurs âme aussi facilement?
Pour ceux qui veulent s'informer lisez ce document:
lemontchampot.blogspot.com/search?updated-max=2020-10-18T10:20:00-07:00&max-results=7
Je pourrais être encore beaucoup plus long sur tous les aspects délétères de l'éolien quel qu’il soit. L'humanité est face au plus grand défi qu'elle a eu à connaitre j'ai nommé le réchauffement climatique, et la seule réponse est ces ENR qui ne résolvent rien, qui coute les yeux de la tête et font des fortunes indécentes et qui amplifient la problématique car pour que cela fonctionne il faut la puissance équivalence d'énergies pilotables, et comme on fait une fixette sur le nucléaire, cela sera le gaz lui aussi émetteur de 490 g de co2 au kw produit donc sans aucune incidence sur nos émissions de ges, donc prétendre que les enr font baisser le réchauffement est faux et mensonger. A ce titre l'Allemagne qui depuis 20 ans fait de l'éolien et autres Enr, émet le plus de co2 en Europe et est directement responsable de milliers de morts tant en polluant qu'en précarité énergétique, cout de leurs kwh 30 cts et c’est pas fini... Sans évoquer les atteintes graves à la biodiversité,tueuse d'oiseaux, la démocratie, la corruption,le pillage des ressources (l’offshore égale terre rares égale 800kg mini par éolienne), production famélique comme je viens de la prouver, durabilité plus qu'incertaine car la production baisse fortement au bout de 12 ans, pollution de la mer (rejet massif d’aluminium) et des terres, transparence inexistence des promoteurs et de l'Etat. Savez vous qu’en ce moment on renouvelle des parc après seulement 12 ans d'activité (...) et sans aucun bilan énergétique, environnementale, économique, riverains ne soit fait par personne! Je ne suis pas le seul à le dire des milliers d'articles le professent tous les jours. Je m’arrête ici car le dossier est long et tellement délirant. Et si vous demandez pourquoi un simple citoyen est contre cette folie, c'est qu’après trois ans d'études sur ce dossier suite au projet de poser 15 éoliennes géantes de 200m de haut à 700 m des habitations et la mienne à 800m, j'ai constaté que cela est une fuite en avant dans un monde en surpopulation, en décroissance, en épuisement de ressources et que l'éolien est une solution de poudre au yeux pour nous faire croire qu'un monde de croissance va se poursuive alors que c'est faux! j'angoisse vraiment l'avenir pour tous!
Avec des journalistes pro ENR, le pétrole, le gaz et le charbon ont de beaux jours devant eux
Renseignez vous sur la rentabilité ecologique d'une éolienne, elle est nulle, les éoliennes ne sont rentables que économiquement
Une source fiable par hasard ou on doit juste te croire sur parole ?
Et bon, elles ne sont sûrement pas parfaite d'un point de vue écologique, mais comparé à des énergies bon marché comme l'énergie provenant des centrales à charbon, l'éolien est une bonne solution.
Et encore, c'est que parce qu'il y a des prix garantis
@@lyampetit144 Mais en France on a des centrales nucléaire. Plus écologique, économique avec en plus une électricité disponible à chaque instant, et pas que lorsqu'il y a du vent.
@@lyampetit144
Jancovici donne un exemple de l'inefficacité économique et écologique de l'éolien
ua-cam.com/video/1aCHN6dytVY/v-deo.html
@@quentinremilly6085 La France n'est pas tous les pays d'Europe. Oui, le nucléaire c'est super, mais il a aussi quelques problèmes, comme les déchets radioactifs qui ont une durée de vie très importante et évidemment le risque d'une catastrophe comme à Tchernobyl et à Fukushima. Sans oublier que même si les centrales nucléaires sont des sites sensibles et protégés, une erreur de dysfonctionnement, une erreur humaine, une catastrophe naturelle, ou un attentat qui pourrait toujours arriver
L'énergie éolienne, c'est du vent !
Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production.
Il cite :
- Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent
- Mécanisme de contrôle du pas des pales
- Alimentation électrique des systèmes d’éclairage
- Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine.
- Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle
- Réchauffeur de l’huile de lubrification
- Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort
- Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine
- Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité.
- Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor.
«La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.»
En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » !
Cet article est consultable ici :
jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
À 2:16 "avec ses 19.000km de côtes..." Pardon ?!? La France Métropolitaine dont il est question ici ne possède que 3 427 km de côtes !! Toujours ces petites erreurs bêtes qui dégradent votre beau boulot !
Dans sa phrase elle parle de la France entière sans préciser métropolitaine. Ses chiffres sont vérifiables sur wikipedia : fr.wikipedia.org/wiki/Littoral_fran%C3%A7ais#Lin%C3%A9aire_c%C3%B4tier
Ensuite, le littoral métropolitain ne fait pas 3427 km mais plutôt autour de 6000 km.
@@lebeaudiamant toujours ces petites erreurs bêtes qui polluent les commentaires ^^
gaspillage d'argent publique !
C'est assez peu argumenté comme commentaire, pourrais-tu développer ton propos s'il te plaît ?
@@eloifortin3302 Depuis 10 ans, plus de 70 Mds dépensé pour les ENR, qui ne servent à ... rien.
@@quentinremilly6085 pas pour rien on a fait progresser la science et avons créer une énergie qui ne détruit pas l'environnement t'aurais préférait un bon gros forage ?
@@eloifortin3302 depuis 25 ans les subventions ENR représentes 125 milliards d'€ et si on compte les contrats pour les 15 prochaine années ont arrive à 147 milliards d' € selon la cours des comptes et tout ça pour 0 g de CO2 en moins, puisque notre mixe électrique est déjà dé-carboné à 95%.
@fk*e Energie nucléaire VS éolien : le nuc est moins cher, pas intermittent, il émet moins de CO2, consomme moins de ressources, moins d'espace, moins dangereux, produits moins de déchets, et ceux radioactif sont réutilisables en réacteur, ect
Ça paraît bien comme il flotte,il n'abîme pas les font marin😉
Et avec le vend qu’il y a sur les côtes normalement il devrait produire pas mal d'électricité!
ua-cam.com/video/k_GMiqwDh8k/v-deo.html ( les conséquences du réchauffement climatique! en 2min! 😉 )
Pour ceux qui aime l'environnement n’hésitez pas à aller voir cette chaine!
Pas mal d'électricité ? Tu vas être déçu si tu te renseignes...une éolienne produit 1Mw/h contre par exemple 1000Mw/h pour une centrale nucléaire, et ça c'est sans compter la régularité car le vents ne souffle pas tout le temps et du coups souvent les entreprise d'éolien bosse main dans la main avec des géant du pétrole et du gaz pour compenser leur manque de "débit"(oui triste vérité...). Bon est puis je te parle pas du bilan carbonne de sa construction et de son non recyclage ainsi que de sa durée de vie en pleine mer....Si tu aimes l'environnement le calcul est rapide tu préférera la central nucléaire, mais bon y a tel lobby du pétrole derrière l'éolien que bien souvent on fait passer le nucléaire pour le grands méchant...
@@hug0flash1 C'est tout de meme drole de voir beaucoup d'anti eolien qui compare avec l'incompatable : une centrale nucleaire vs une eolienne... Sachez qu'une centrale tres regulierement met en route des generateur Diesel lors d'incident.. que ceux ci sont en pannes ... aussi regulierement voir les declarations d'incident de l'ASN ici par exemple www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires/Groupes-electrogenes-de-secours-incident-de-niveau-2
@@humainlyconnected781 oui alors "très régulièrement" c'est pas vraiment le termes que j'aurais employé après en avoir parler avec des ingénieurs dans le milieu et mettre renseigner sur ce dont tu parles, dixit ton article ;)
Il se trouve que les incidents dont tu parles sont clairement rarissime (et ça on le sais car les incidents de catégorie 2 sont automatiquement divulgué dans la presse, et ça je crois que c'est dans la lois - de ce que j'ai compris - et les catégorie 1 sont sans impact), bref du coups les groupes électrogène ne servant que rarement (oui, car là on parle de groupe électrogène pour relancer la centrale pas pour palier au manque d'énergie de la région), se trouve être souvent en panne par leur non utilisation - et oui certaine machine on besoin de fonctionner pour rester en état...- Bref le backup d'un parc éolien en comparaison c'est entre 45 % et 60 % de leurs temps et eux c'est pour palier le manques d'énergie qu'il n'arrive pas à fournir à la population...Donc connaitre son dossier avant de parler ça serais bien surtout quand ta propre source te dit l'inverse de ce que tu crois...
Du coups, je serais pour les éolienne le jour ou celle ci auront une espérance de vie supérieur à celle d'une centrale, un rendement supérieur à celle d'une centrale, et vu que tu le fait remarquer, un backup carboné considérablement en dessous de celle d'une centrale nucléaire. C'est aussi simple que ça, le jour ou une éolienne permettra tout cela, alors je changerai mon fusil d'épaule, pour l'instant l'éolien est une chimère écologique que les politiciens s'amuse à faire virevolter au nez des plus crédule écolos qui ne connaisse pas grands chose à l'écologie ! Vu la nécessité assez fréquente d'un backup de central à gaz ou à pétrole qu'un parc éolien à besoin je doute franchement que les lobby des énergies fossiles ne soit derrière toute cette mascarade....
Hugo Lecomte mais je me considère pas comme un spécialiste ; Je t’attaquais pas non plus Restons courtois Par contre encore une fois on compare l’incomparable et Le premier pas n’es pas de chercher la poule au œuf d’or mais de réfléchir à réduire individuellement notre consommation d’énergie 💡 Oui même si le voisin le fait pas ! Sur le détail que tu donnes alors si rare c’est tout les deux mois on parle pas avec la même échelle Pour le reste Je crois que l’on a chacun des connaissances...complémentaires qui mériteraient d’être associer plus que mise les unes 🆚 les autres ... Nous semblons être d’accord que l’écologie dont nous parlons ne plus souvent est une écologie politique plus que de terrain ou de personne qui pratique ces divers énergies au quotidien.. seul compte une énergie pratique celle qui est mix en fonction de la zone dans laquelle on se trouve : bois, hydraulique puit canadien isolation vent voir stockage de l’énergie avec socle béton (ted)...
@@humainlyconnected781 Cette question de réduire notre énergie individuelle est bien souvent vaine, et je ne crois pas en l'effet colibri de nos jour.
Je m'explique, dans une société un peu moins consumériste et énergivore j'y aurais cru, mais il faut ce rendre à l'évidence tant que le gouvernement fonce tête baisser dans cette croyance qu'est la croissance infini dans un monde fini on ne peut rien espéré de cette collusion qu'est l'effet colibri.
Je vois la population comme une ruche qui à besoin d'un mouvement de masse ou d'un ordre de la hiérarchie, hors ni l'un ni l'autre semble ce lancé alors que ça fait plus de 80 ans qu'on tire la sonnette d'alarme...
Donc réduire individuellement notre consommation d’énergie (mise à part vouloir faire des économie personnel ou s'octroyer une conscience soit autonomiste soit "écolo") me semble bien vain. Autant opté pour l'énergie avec le meilleur rapport pollution/rendement jusqu'à ce que le gouvernement réagisse à la crise écologique (et malheureusement je pense que ça sera trop tard).
Je comprends que tu soit en adoration devant l'image fictive de l'éolien (je l'était tout comme toi avant d'étudier le fondement du problème éolien) mais clairement si tu veux parler de la meilleur énergie elle aura toujours un cout environnemental, même un barrage hydraulique qui à de bon rendement détruit une part de l'environnement...c'est triste mais il faut ce rendre à l'évidence l'énergie parfaite ça n'existe pas (rien que par l'entropie qu'elle génère).
Après je suis d'accord avec toi, si l'éolien avais de bonne stat' alors clairement, oui je serais pour en mettre sur tout les points possible quitte à diminuer le nucléaire, mais pour l'instant ce n'est pas le cas...hélas...ce n'est donc pas un Vs mais de la logique empirique simple et froide, et si j'ai autant de facilité à trouver des contre arguments à tes arguments c'est que c'était les miens il y a quelques années et que j'ai eu des gens qui m'ont expliqué mes erreurs et ensuite j'ai cherché par moi même... J'espère que tu feras la même démarche pour comprendre (après j'ai peut être compris tout de travers ou qu'on m'a manipulé une multitude de fois mais bon les probabilité son faible...^^' )
Mettre de l'éolien pour mettre de l'éolien ça n'a pas de sens. Il faut regardez qu'est ce que ça rapporte et en l'occurrence c'est un perte d'argent puisque que ça remplace une partie du parc nucléaire (uniquement quand il y a du vent) qui est rentabilisé depuis longtemps... Et niveau écologique ça n'apporte rien non plus
Si on veut enlever des centrales nucléaires, faut bien les replacer par une autre source, solaire éolien etc
C Sidriss il faut 7000 éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaire, penses y.
@@vados424 7000 éoliennes pour un réacteur ? Elles ne doivent pas être bien puissantes tes éoliennes. Aujourd'hui les éoliennes installés font plus de 8MW de puissance soit pour 7000, 42GW...
L'UE n'est pas un pays
Une grande arnaque et un reportage bien simplet
C'est excellent 👌
Vive l'éolien offshore. Vivement qu'on puisse sortir du nucléaire.
3:20 l'eolien offshore a un impact sur l'environnement sur 40 ans (augmentation non négligeable de la concentration en Aluminium, ce qui détruit toute la faune et la flore locale). niveau économique, toute la pêche locale est condamnée. Niveau touristique, les sites dont la vue sur la mer est prenante perdront en attractivité. Niveau énergétique, les éoliennes tournent par intermittence (des usines à gaz doivent être utilisées à côté) et le rendement de l'énergie eolienne est de 10% (80% pour le nucléaire)
Second :)
L'avenir :)
depuis la présidentiel Mélenchon dis qu'il faut se tourner vers la mer pour l'énergie
First
Je penses que le véritable plan B c'est de diminuer notre consommation d'électricité et pas de vouloir augmenter notre production. La part de renouvelable est certes à augmenter, mais quand on voit la quantité d'énergie dépensée dans des déplacements inutiles en voiture ou des panneaux publicitaires géants, ou encore de la production des emballages en aluminium jetable, c'est vraiment absurde. La France ne doit pas devenir un désert éolien et solaire, cela serait contre productif.
C'est nuuuuuuuuuul l'éolien faut arrêter de jeter l'argent par les fenêtre.
Pourquoi on s'excite sur l'éolien, la filière qu'il faut relancer c'est nucléaire? C'est extrêmement consommateur en matière première
J'arrive pas a savoir si tu es ironique, cynique ou fou.... Tu veux relancer le nucleaire en France ?
@@humainlyconnected781 évidement qu'il faut relancer le nucléaire dans le monde
Humainly Connected ca parait logique
@@MrRobiiiiiiiiiiii @MrWeyss D'accord donc on continue a faire l'autruche... Vous croyez que le nucleaire est propre aussi ? que les generateur Diesel, les dechets, les maintenance de plus en plus espace... fait par des incompetents pour economiser et rendre cette energie incontrolable "competitive"... Jancovici a raiison sur pas mal de point aller le voir...Aller voir aussi si les maison ecologique ecodome super adobe earth ship... ont besoin meme repandue sur toute la France d'une centrale nucleaire pour fonctionner... Une centrale nucleaire bien sure qu'elle produit plus qu'une eolienne... elle fera aussi beaucoup plus de degat si elle pete... et crois moi... un jour elle petera ! J'espere etre loin perso Soyons serieux... les alternatives sont multiples et a echelle humaines et localise... eoliienne de petite taille... solaire... geothermie basse profondeur ...les vagues...l'hydraulique de petite taille... on dirait que vous n'etes jamais voir une eco construction.... On doit baisser notre consomation energetique...DEJA.. aavnt d'etre pour ou contre une nouvelle maniere de la produire... ca oui c;est évident...
Alors je vais passer pour un fou mais ça le fait penser à tenet
Cest une blague ?
Des éoliennes en mer ?
L'humain détruit tout petit à petit.