Et si l'UNIVERS était en fait VIEUX de 26 MILLIARDS D'ANNÉE ? (la lumière fatiguée) Documentaire
Вставка
- Опубліковано 20 бер 2024
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits…
Cette semaine, on se demande explore une hypothèse un peu farfelue pour tenter de comprendre certaines observations de James Webb.
------------------------------------
Sources :
academic.oup.com/mnras/articl...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : hugolisoir...
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbypedro.com/
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné... - Наука та технологія
Quand James Webb a été lancé, cette chaîne, comme d'autres, témoignait d'un enthousiasme général pour les découvertes, les bouleversements dans la manière de concevoir l'univers. On n'est pas déçu.
Heuresement vu ce que ça a coûté même si la recherche n'a pas de prix ! Ça veux dire que on le rentabilise bien que ça vaut le coup de refinancer d'autres projet comme ça
Rentabiliser n'est pas le bon mot du tout. Un satellite ça ne se Rentabilise pas.
@@allanvallet8488 t'a compris ce que je voulais dire genre il a fait tellement de découvertes que le lancer vallait le coup pour la recherche
@@allanvallet8488 Beaucoup ont un point de vu commercial de la conquête de l'espace. Comme ça demande d'énormes investissements ils escomptent des retours sur investissements encore plus importants. Je ne pense pas que le "tourisme spatial" fasse beaucoup avancer les recherches ni même des séjours dans l'espace où il n'y a rien à faire qu'observer, ce qu'un télescope fait mieux que nos yeux.
Et on l'a attendu ce putain de JWST, ça en était devenu une blague au même titre que la sortie de Half Life 3 x)
Bien content de voir qu'il fait le café ce télescope :D
Cela fait plus de 45 ans que je suis le sujet. Certes, les théories ayant survécu au temps sont plus anciennes. Mais force est constater qu'elles ne reposaient que sur les observations disponibles, selon les contraintes techniques des époques.
Pas étonnant que les théories évoluent à mesure que des seuils techniques sont franchis. En plus de 45 ans, ma manière d'envisager l'Univers a bien changer.
Perso, je me demande ce que donneront les résultats d'un observatoire sur la Lune. Ou ceux qui utiliseraient le Soleil comme lentille gravitationnelle. Pour la première perspective, j'espère être encore de ce monde; pour la seconde : faut pas trop en demander...
Je n'avais que six ans pendant Apollo 11; pourtant cela m'a marqué à vie. J'ai toujours eu l'impression que ce domaine de recherche transcendait les contingences d'une époque. J'espère simplement qu'une nouvelle époque de la connaissance en cette matière arrive avant mon couché de rideau.
C'est bien dit et souhaitons encore être au balcon !
Je suis plus jeune, mais depuis mon enfance je me dis que y'a vraiment un problème avec l'énergie et la matière noire, c'est vraiment des pansements qui viennent s'imbriqués dans l'unique but que ça colle avec nos modèles
Oui, nos connaissances se limitent à ce que nous pouvons observer. J'ai toujours pensé que le big bang n'est pas l'origine de tout l'univers. Je pense que nous confondons big bang et galaxie absorbée puis rejetée par un trou noir pour en créer une nouvelle (d'où ce mouvement perpétuel des astres). Les galaxies sont des poussières à l'échelle de l'univers, qui est infini, comme le temps. (je n'ai pas raison, mais je préfère imaginer ce que la science n'a pas encore observé) . Donc, notre galaxie peut très bien avoir 13 mds d'années, mais il est possible que d'autres soient bien plus vieilles.
Comme dit Hugo, ça fait un peu brouillon.
Mais en même temps, si un photon est décalé vers le rouge, ça signifie aussi qu'il a perdu de l'énergie si on en croit la formule E=hν.
Edit: je laisse là car qqun y a répondu et par respect pour cette personne, mais c'était un commentaire et non une réponse à un commentaire. J'ai fait une fausse manip, j'en suis dsl.
@@francanto3982 Ben, en fait, quand j'étais enfant, je pensais que l'Univers était la trame dans laquelle tout évoluait. A peine plus âgé, j'ai compris que c'était beaucoup plus complexe.
Il faut quand même comprendre combien il fallait d'"élasticité" intellectuelle pour digérer tous ces changements. Mais je ne regrette rien, car cela signifiait se remettre en cause; et quelque part, rester jeune malgré le temps qui passe. En plus, les discussions avec d'autres curieux étaient géniales; même si parfois j'avais l'impression de ne rien connaitre.
C'est le jeu et la beauté du progrès, il apporte toujours plus de questions que de réponses ! C'est à la fois frustrant et fascinant ! ^^
Ce qui est passionnant ce sont les rebondissements, le suspense, les hypothèses qu'on écarte et qu'on reprend sous des angles différent. Bref c'est la meilleure serie que je connaisse, celle dont je n'espère jamais voir le mot fin sous peine d'un mortel ennui.
C'était tellement beau, poétique, et si bien raconter, encore merci...
J’adore votre émission. Petite note: on ne dit pas “de l’université de l’Ottawa mais bien de l’université d’Ottawa” . Merci et continuez votre bon travail.
Super video comme toujours. Merci pour le travail sur tes vidéos c'est vraiment un régal a suivre à chaque fois.
Belle vidéo en suite du DNDE. Bravo pour les 500k!!! Prochaine étape, le million!!!
Il faut quand même avouer qu'un modèle respectant les observations parce qu'on y a mis 95% d'inconnues sent un peu le rafistolage au scotch.
C'est le modèle lambda CDM qui est fatigué.
y a pas mieux
@@nicejungle comme à chaque époque avant de trouver une théorie plus fine.
Le Graal n'est pas encore à portée alors il ne faudrait pas non plus faire du lambda CDM un modèle jusqu'au-boutiste bardé d'arrangements invérifiables, d'entourloupes mathématiques et de présuppositions qui n'auront, alors, plus rien à envier à la vision scientifique de l'église à l'époque du géocentrisme.
@@SoleilNoir7> "il ne faudrait pas non plus faire du lambda CDM un modèle jusqu'au-boutiste"
Personne ne fait ça, c'est un mensonge propagé par ton gourou. Les astrophysiciens travaillent sur des dizaines voire des centaines de modèles différents.
Mais ça JPP se garde bien de le dire à ses moutons complotistes qui gobent la moindre de ses paroles
J'adoooore ! Ta lucidité est rafraîchissante !
@@SoleilNoir7 On fait ce qu'on peut avec ce qu'on à. Trouve un modèle alternatif qui explique mieux ce qu'on observe et je t'assure que les cosmologistes se débarrassent direct du modèle lamba-CDM !
L'univers est vraiment fascinant !!
toujours formidable vos émissions ... merci !
Toujours au top cette chaîne 🎉
David Elbaz a déjà répondu dans plusieurs conférences sur le recul nécessaire de l’interprétion rapide des données.
Il a aussi apporté la réponse du correctif qui est la non prise en compte de l’expansion de l’Univers…
Certains scientifiques se sont précipités dans la brèche aux premiers résultats sans attendre toute vérification. Évidemment celui qui a dégainé le premier en annonçant la « enfin » péremption de la théorie de la relativite générale triomphait et paradait.
Ce sont les mêmes qui avaient annoncé avoir découvert une particule qui dépassait la vitesse de la lumière….
Les deux fausses affirmations ont été corrigées. Et ces chercheurs « sérieux » et pas…complotistes ni en recherche de…lumière en sont pour leur frais.
Cela dit nous n’en sommes qu’au TOUT début de TOUT.
Newton avait décrit la gravité comme une force. Son équation toujours utilisée car entièrement fiable et éprouvée reposait sur une mauvaise lecture de la gravité. Il ignorait le concept de la déformation de l’espace temps qu’allait révéler Eistein. Et c’est justement une erreur infime dans la précision orbitale d’une planète qui a permis à Einstein de prouver la pertinence génialité de sa théorie. S’est-on mis pour autant à déboulonner les statues de Newton et à jeter sa théorie aux orties? Non.
Comme le dit le commentaire, jusqu’à aujourd’hui la théorie d’Einstein n’a jamais mise en défaut sauf quand il y a une erreur dans les données…ou les instruments, ou les calculs.
Si j'ai bien compris les heures que j'ai passé à écouter des conférences de vulgarisation, Newton avait conscience que poser un temps absolu n'était qu'un postulat, il l'aurait écrit dans ses "principia" (que je suis bien incapable de déchiffrer).
Merci pour ton travail, tu gères de ouf, tu démocratises de fou l'approche aux sciences spatiales
Superbe épisode. Sujet passionnant et très bien expliqué. Bravo
Merci pour cette très jolie vidéo. Décidément l’histoire de l’astronomie reste toujours la même depuis Galilée… À nouvel instrument, nouvelles théories et j’ai toujours trouvé cela magnifique.
C'est en même temps terriblement frustrant et enthousiasmant de voir comme plus les outils deviennent précis et plus on tombe sur des valeurs improbables et surprenantes.
La façon dont on doit tordre et bricoler les modèles de la cosmologie montre combien on est encore loin de comprendre notre Univers.
Si tant est qu'on en soit capable.
C'est déjà exceptionnel qu'on soit capable d'en appréhender autant.
Merci pour toutes ces vidéos.
Il faudrait vraiment vraiment vraiment cultivé beaucoup de gens sur Terre sur ce genre de choses, afin de montrer à quel point nous sommes insignifiants aussi bien géographiquement comme point dans l'espace, que par rapport aux unités de temps cosmiques.
Peut être qu'alors ces immensités pousseraient la plupart des humains à arrêter de se taper les uns sur les autres pour des motifs si mesquins et dérisoires aux vues de notre place dans l'univers, les humains seraient alors peut être eu peu plus solidaires les uns des autres et tournés ensembles vers les étoiles pour apprendre, s'étendre et se protéger, plutôt qu'a s'entretuer pour des ressources ou du terrain sur notre infime globe.
Imaginez ce que nous pourrions faire si nous agissions tous ensembles !
N'y compte pas trop là dessus ....
T'en as encore beaucoup qui se pensent spéciaux dans l'univers car Dieu les aurait créer ....
Tant qu'ils penseront ça tu ne pourra pas leur faire comprendre qu'ils ne sont rien....
LEs deux ne sont pas incompatibles, on peut croire en Dieu et justement se sentir insignifiant@@denco37
Selon moi cela ne fait qu'empirer les choses. Si on est insignifiant, que la vie n'a pas de sens, pourquoi se prendre la tête avec des règles / des lois.
On pourrais juste se débarrasser des gêneurs, prendre ce qu'on veux et osef du reste.
Le fait que beaucoup d'humains croient en Dieu signifie qu'ils croient également au paradis, mais surtout a l'enfer et donc craignent (pour certains d'entre eux) la punition éternelle.
Yoh, qui espère mais n'a que peut d'espoir.
Donc les croyants sont des fous furieux qui feraient n'importequoi sans la peur de l'enfer ?? C'est bien triste d'être vide de toute morale naturelle, et d'avoir besoin d'un "guide" ...@@yohannvilla2445
@@yohannvilla2445 je comprends ce que tu veux dire ...mais même avec y en a qui commettent des arlrocités, justement au nom de Dieu ...
Les croisades, les djihadistes, les evangelistes, etc....
Dans leur points de vue ils se disent qu'ils font le bien alors que c'est justement la religion qui leurs obscurci le jugement.
Puis bon, les gens croyants ne sont pas gentils car ils ont la bonté d'âme mais par pur egoïsme...
Ils ne le font pas parce que c'est bien de le faire mais parce que si ils ne le font pas ils iront en enfer
Je ne vois pas si tu saisi la différence.
Dans un cas tu fais le bien car faire le bien te rends heureux.
Et dans lautre tu essayes de te faire bien voir pour te garantir une place au paradis.
Et je ne pense pas que ce soit une façon saine de percevoir le monde ....
Car ça veut dire que tout ce que tu le fais tu le fais dans un but interessé.
Alors qu'on devrait agir justement dans un but désintéressé
Bravo Mr Lisoir, tjrs au top !
Merci Hugo. Cela fait du bien de voir que l'espèce humaine peut trouver et imaginer plus grand tous les jours. La période est tellement anxiogène. Voir que la science avance et se réinvente malgré tout donne une semblant d'espoir. Il est décalé dans le rouge pour le moment, mais qui sait.
Fascinant! Meeeeeeeeeeeeeeeeerrciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
j'écoute cette vidéo comme si je n'avais pas qu'une vague idée de quoi elle pourrait bien parler. et puis je me fie au titre pour penser que peut-être nous n'en sommes (en tant qu'humains ) qu'au début de cette formidable histoire qu'est la découverte de l'univers. Bravo à ceux qui font progresser les connaissance globale de l'humanité, il n'y a rien qui puisse égaler ça.
Et si tout n'était que mensonge pour discréditer toujours plus la Vérité, l'unique seule Vérité ? J'en suis personnellement convaincue.
@@galegazabouL'unique vérité que vous détenez ?
@@cenlikinAu moins autant que vous la vôtre...
@@galegazabou"au moins autant que la mienne "? C'est ça ta réponse???
C'est donc que tu n'as rien écouté a cette vidéo!!!
Ici on explique, on débat , il y a plusieurs théories qui s'affrontent pour expliquer les mesures qui sont calculées. Personne ne prétends détenir la vérité absolu.
Toi tu m'offres quoi en échange? Une phrase qui veut tout dire et son contraire ? Je suppose que tu fais référence à Dieu? Alors sache que pas mal de scientifiques croient en Dieu car ce n'est pas incompatible avec les observations et que Dieu s'il existe n'a aucune raison de ne pas utiliser les règles de physique qu'il aurait lui même créé.
Quand ton obscurantisme aura compris ça, tu arrêteras de venir nous péter les roustons juste par bêtise.
Passionnant, merci !
Super interessant. Décidément, James Webb tient toute ces promesses et met en ébullition le cerveau de nos chers scientifiques. Merci pour cette vidéo.
La théorie de la lumière fatiguée ne heurte-t-elle pas la relativité restreinte ?
Puisque le photon n’a pas de temps propre - de son point de vue il est présent au même « instant » du début à la fin de sa trajectoire - comment peut-il se « fatiguer »au cours de son voyage dont t=0 ?
Ben.. non.
La relativité restreinte dit que la lumière est un absolue constant en terme de vitesse.
La fatigue de la lumière serai a cause que la lumière se "fatigue" pas en vitesse, mais en onde/énergie.
Parce que sa masse au repos n'est peut être pas tout à fait nulle, et qu'il ne voyage peut être pas tout à fait à la vitesse c. Les différences étant si minimes qu'elles échappent à l'observation.
@@shadowsensei9040 Non, la relativité dit que la causalité voyage à la vitesse c. La lumière peut très bien aller un peu moins vite, et la différence être hors de portée de nos mesures.
Les scientifiques savent ralentir la lumière. Mais dans l'absolu rien ne peut se déplacer plus vite que la lumière.
@@tontonbeber4555 merci, j’avais en tête que la QCD postulait la masse nulle du photon mais en relisant quelques sources en fait ça ne serait pas obligatoire ?
Rappelons que l'hypothèse de la lumière fatiguée a été invalidée par les deep field de Hubble (depuis 30 ans) car les images des galaxies très lointaines devraient être toutes floues (à cause de la diffusion) or ce n'est pas le cas.
Aussi on à aucun exemple d'étoile vieille de plus de 13,8 milliards d'années, donc un Univers de 26 milliards d'années semble improbable. Ou alors il faut AUSSI revoir nos modèles sur l'évolution stellaire, et vu qu'ils sont bien rôdés c'est plutôt mal parti.
@@khenricx
ah oui bien vu, excellente remarque
@@khenricx Si justement notre mesure du décalage vers le rouge est faussé alors peut-être que l'âge attribué aux plus anciennes étoiles l'est aussi ?
@@soar6722 Non car certaines vieilles étoiles sont très proches de nous ! on trouve de très vieilles étoiles dans notre propre galaxie ! Notre Soleil lui même à déjà 4,5 millards d'années, l'autre étoile la plus proche de nous, proxima du centaure, est estimée entre 5 et 7 milliards d'années !
@@khenricxet elle vivra encore tres longtemps vus que c'est une naine rouge.
Toujours de très belles vidéos les frangins 👍merci à vous.
L'astronomie c'est bons pour les méninges et c'est hyper intéressant, j'adore ça depuis tout petit. Merci pour vos vidéos.
Il est clair que le modèle lambda-CDM est dépassé, toutes ces anomalies sont très bien expliquées par le modèle JANUS, si tu pouvais nous faire un retour sur ce modèle. Merci pour ton travail
Interdit de parler du modèle Janus. Ni en bien, ni en mal. On l'ignore c'est tout.
Arrêtez de vus pignoler sur le modèle Janus, les adeptes de JPP...
Si ce modèle était valable, il serait au moins étudié à l'Académie des Sciences. Or, il se trouve que ça a déjà été le cas, et ce modèle n'a pas été validé car entrant en conflit avec des fondamentaux dont on n'a pas la moindre preuve qu'ils peuvent être remis en question. En gros, sur le papier, ça ne fonctionne pas.
Posez-vous les bonnes questions:
- pourquoi aucune revue scientifique ne traite plus aujourd'hui de ce modèle, à part France Soir, société très polémique régulièrement épinglée pour la promotion des pseudo-sciences et la diffusion de fake news?
- Pourquoi en France un seul scientifique ne soutient ce modèle? Lequel scientifique est également très controversé depuis 25 ans au point que toute la profession lui a tourné le dos?
- Pourquoi ce scientifique se passionne subitement pour l'astronomie alors que sa spécialité est la thermodynamique, qui n'a rien à voir avec l'astronomie?
Certaines nouvelles observations du JWST sont *potentiellement* explicables par ce modèle, *mais il y a aussi d'autres explications.*
@@maxgyver75 Ah bon, à propos de questions, la dernière conférence de Janus a été présentée devant plus de 250 spectateurs éclairés (niveau math sup) et des questions il y en a eu pléthore, Le sage montre la lune et ...
@@olivierpinault9915 Ben Maths Sup c'est la première année, c'est le CP pour les chercheurs.. On n'est pas du tout éclairé en Maths Sup, on est plutôt dans le noir....😅
La seul chose qui est fatiguée, c est la consmologie ACDM....
j'avais entendue parler de cets hypothèses ,le sujet est passionant
Excellent résumé, merci !
C'est passionnant la science quand même... On construit pendant des années un télescope spatiale de plusieurs milliards de dollars pour répondre à des questionnements théoriques, et les observations apportent encore plus de questions !! Un grand merci pour vos vidéos.
Rappelez-vous la tour de Babel.. les humains n'ont pas changé. Ils croient atteindre des sommets mais la sagesse les dépasse.
Des bras spirales 😱
Merci, beau travail
Salut ! Merci pour toutes ces vidéos passionnante ! Il semble qu'il y est eu une mise à jour des musique utilisé, c'est top !
@10:30 "... à deviser de nouveaux phénomènes..." utilisation incorrecte d'une traduction littérale : to devise veut dire concevoir en Anglais, deviser veut dire discuter familièrement avec quelqu'un en Français.
Dans le genre, l'expression "ça fait sens" me hérisse au plus haut point.
Mais ça m'énerve presque moins que les sportifs qui disent qu'ils ont "joué l'équipe adverse", les jackies qui disent "J'ai roulé le Cayenne hier soir", ou les tireurs sportifs qui disent qu'une arme est "agréable à tirer"...
Il n'y a que les frères Lisoir qui soient infatigables ! j'ai hâte que la lumière soit faite sur cette sombre histoire des origines...
il n'y à pas d'origine
@@mirifiquelangoustine
PAS PLUS QU'IL Y AURA UNE FIN .......JUSTE DES TRANSFORMATIONS .
ON NE VIT PAS DEUX FOIS DANS LE MÉME UNIVERS .
Je suis fasciné par la grandeur et la beauté... Merci :)
Merci pour la vidéo
Ma petite théorie personnelle : ce n'est pas que la lumière "se fatigue", mais on observe tout simplement la courbure de l'univers.
En gros, plus on observe un objet lointain, et plus le temps de cet objet nous apparait ralenti. Tout se passe exactement comme si la lumière qui nous en parvient avait dû échapper à un champs de gravitation, d'autant plus intense que l'objet est lointain, afin de pouvoir nous parvenir. Cette courbure de l'univers nous apparait comme la manifestation d'un champs de gravité tout autour de l'univers observable, où l'horizon cosmologique est l'équivalent de l'horizon des événements d'un trou noir. Tout objet qui s'en approche voit sa lumière décalée vers le rouge, et ceux qui le franchissent deviennent pour toujours inobservables.
Voilà une réflexion frappée au coin du bon sens!
Une masse a la lumière ?
Moi mon idée perso c'est effectivement la fatigue de la lumière... Oui, mais j'ai l’explication en 2 points.
1 L'espace n'est jamais vide, donc en chemin la lumière touche des particules dans l'espace, se qui la ralentie tout au long de son parcours.
2 La mécanique quantique, les particules virtuelles. (celles qui appaisse et disparesse spontanément) La lumières les touches elles aussi. D’où le non-respect de la thermodynamique et la disparition non-expliquer de l’énergie de la lumière.
Sinon... les particules n'existe pas, tout n'est qu'ondes. La lumière est une simple vibration de la toile de l'espace-temps. Donc la disparition d’énergie (décalage vers le rouge) c'est enfaite seulement de dilution de l’énergie d'onde de la lumière.
@@obviouswarrior5460 Sauf que :
1/ Les interactions de la lumière avec des particules, sur le trajet, ça se verrait. On constaterait un effet de diffusion de cette lumière, et on perdrait l'information concernant l'objet qui l'a initialement émit.
2/ Les particules virtuelles sont... virtuelles, comme leur nom l'indique. Elles n'existent pas. Ce n'est qu'un outil mathématique.
Dire que la lumière interagit avec ces particules, cela revient à dire que la lumière interagit avec le vide, et fourni assez d'énergie pour provoquer l'apparition de nouvelles particules. On devrait donc observer dans le ciel un flot constant de particules diverses nous parvenant de toutes les directions, une espèce de brume de particules qui nous masquerait l'espace lointain, or ce n'est pas ce que l'on observe.
Enfin, on sait parfaitement comment la lumière se "dilut" dans un espace-temps plat. Elle perd en intensité en fonction de la distance, pas en fréquence.
Par contre, une courbure de l'espace-temps est exactement ce qu'il faut pour créer ce phénomène.
Le problème de la fatigue de la lumière, c'est qu'elle suggère une interaction inconnue de la lumière. Une interaction qui n'est pas décrite par nos modèles d'ondes électromagnétiques, qui au demeurant marchent très bien, et nécessiterait une révision en profondeur du modèle standard de la physique quantique. En outre, cette interaction n'a non plus jamais été observée. Cela commence à faire beaucoup.
@@theslay66 1 En moyenne, l'espace intergalactique abrite ainsi un proton par mètre cube... C'est pas une discutions c'est un fait réelle déjà établie. Qui a ma connaissance n'a toujours pas été pris en compte. C'est une conclusion logique basique et irréfutable.
2 Le rayonnement de hawking. Réelle déja connue et irréfutable. Juste pas encore pris en compte.
Attention ces 2 élément ne sont absolument pas en contradiction avec les autres, ils sont réelle mais ultra faible, incapable d'expliquer une telle intensité, tout au mieux 1 % du phénomène de "décalage vers le rouge".
En seulement 13 ou 26 milliard d'année, impossible de faire évaporé un photon de 50% de son énergie, c'est trop rapide.
On est plutôt sur des échelle de 150 a 300 milliard d'années.
Pour se qui est de l'espace courbe... C'est vrais que c'est super tentant se que tu dit. ^^
On pourrait tenté de calculer la courbure de l'univers avec sa.
Le plus simple serait de voire si le décalage est le même dans toutes les directions. Si on trouve des différences se serait une vérification expérimentale. ^^
@@obviouswarrior5460 Le problème avec cette histoire de proton c'est que... on sait comment la lumière interagit avec la matière. Et ça ne provoque pas un décalage vers le rouge. Cela provoque une diffusion. Comme lorsque la lumière passe au travers d'un nuage de gaz. Si vraiment cela pouvait être une source de décalage, alors on observerait un décalage d'autant plus fort quand on observe de la lumière qui nous parvient d'une étoile au cœur d'un nuage de gaz.
Quant au rayonnement de Hawking, j'ai un peu du mal à comprendre ce que cela vient faire là.
Je pense qu'en fait la solution est plus fondamentale, quelque chose que l'on a loupé concernant la structure de l'espace-temps, et la nature de la gravitation. Une forme d'équivalence qui nous a échappé entre accélération, vitesse, et distance.
On sait déjà qu'un objet en déplacement par rapport à l'observateur va avoir son temps propre ralenti par rapport à ce dernier. Idem si l'objet se trouve dans un champs de gravitation.
On a un phénomène relativiste lié à la vitesse de l'objet observé, et un autre lié à l'accélération qu'il subit, pour un effet similaire. Peut-être qu'on a raté là un indice essentiel, et peut-être que la distance elle-même, quand on est à des échelles de distance de l'ordre de la taille de l'univers observable, pourrait avoir un effet similaire.
Mais bon bien sûr c'est extrêmement spéculatif, et je n'ai certainement pas l'expertise pour pouvoir le vérifier.
En gros James Webb nous a sortit un truc du genre : "Pas mal vos petits calculs les gars ! Bon par contre va falloir tout recommencer parce que vous avez tord ! Bisou !"
Vivement le remplaçant de James Webb !
pas exactement
Un peu quand même....@@artemisfowl7307
@@artemisfowl7307 la refonte du lambda CDM incluant un développement bien plus précoce des galaxies ?
Merci pour ton travail.
Je me rappel avoir fait rire de moi quand j'ai parlé de fatigue de la lumière. On explique le decalage vers le rouge des photons par l'expansion de l'espace temps, mais ces photons on forcément moins d'énergie si leurs longueurs d'onde est étirées. Cette énergie doit aller quelque part. Je spécule évidement, mais les photons pourraient se décomposer au fil des millénaires en émettant des particules indétectables, que nous pourrions par exemple appeler énergie noire.
Hello, au vu de tout les résultats de James Web qui diffère de nos résultats ou suppositions habituelles, on est bien sûr qu'il n'y a pas un défaut sur le télescope et qui il est correctement calibré ? (Probablement que oui)
Bonsoir. Oui. Merci.
y en a pas tant que ça
Ils disent avoir trouvé des grosses galaxies il y a 13 M d'années, ce qui signifie que l'univers a 26 M . Bon bah, cherchez les petites galaxies d'il y a 25 M
La médiocrité du niveau scientifique actuel est risible, Einstein bien qu'un usurpateur, doit se retourner souvent dans sa tombe. Quelle époque pitoyable
Ça se remarquerait facilement en croisant les observations avec d'autres télescopes, sur des objets bien connus.
seul moyen de le savoir c'est de lancer d'autres telescopes comme le jame webb telescope et de preference de d'autres pays, si les resultats sont similaires, alors il faudra ecrire une nouvelle theorie, mais si les resulats sont differents faudra voir si les telescopes n'ont pas de defauts
la lumière fatiguée : elle doit sûrement être de Marseille
Je ne suis pas un scientifique mais simplement une personne qui s’intéresse au sujet.
Je me rappelle avoir écouté une vidéo qui mentionne que la vitesse de la lumière n’était pas vraiment constante, sauf en mathématiques appliquées.
C’est plus facile à calculer si la valeur est constante, mais dans les faits quand la vitesse de la lumière était encore mesurée chaque année on y observait des petites variations.
Par la suite on a déterminé la vitesse comme une constante, c’est plus simple et ça fonctionne puisque les calculs d’échelle sont justes.
C’est je crois un des dogmes scientifiques.
Sauf que si on veut mesurer des variations à l’échelle de l’univers ça marche pas aussi bien
bonjour a tous et merci de vos comentaire j adore sa ,oui james web est le plus formidable outils que l on a mis pour des observations de reve et des remises en cause j adore merci les freres lisoir de nous faire partager des moment top
3:28 "...des bras spirales..." 😯
en spirale
@@spatialfranceje n'entends pas le "en" dans sa phrase.
@@babaorume Exact, c'était ma correction.
Hugo tu peux faire un épisode sur le modele Janus de Jean Pierre Petit stp ?
non, ça suffit la secte de Janus, votre modèle est faux et ne résout rien puisqu'il fait appel à qqc qui n'existe pas : la matière négative
Dans ce cas, la matière noire n'existe pas plus que l'énergie noire, ni qu'une constante qui n'est pas constante. Je ne serais pas aussi catégorique à votre place. La seule chose qui est certaine, c'est qu'aucun modèle aujourd'hui n'est absolu et que personne ne peut affirmer avec 100% de certitude quoi que ce soit.@@nicejungle
La matière noire non plus, peut-être que toutes ces erreurs sont dû à la façon de démarcher pour trouver des solutions, comme par exemple expliquer les choses en partant du principe que quelque chose qui n'existe pas, existe, comme la matière noire
@@naenekvegla7973la vitesse de rotation dans les galaxies et les vitesses dans les clusters de galaxies prouvent la présence de matière non visible. Et il y a des candidats dans les particules.
De ton côté, la matière négative est une impossibilité physique
C'est ce que l'on appelle la physique théorique, ce qui permet de progresser. Les chercheurs eux-mêmes sont conscients que leurs travaux sont sujets à la controverse. C'est ce qui fait avancer la science, c'est pourquoi je n'aime pas lire des commentaires qui en font une religion. Tel argument est faux ou vrai, alors que les chercheurs qui en sont à l'origine ne sont pas aussi catégoriques.
@@gaetanabert3263
Merci Hugo pour tes informations fascinant je connaissais pas du tout la fatigue de la lumière😅😅😅😊
Super sujet ! 👍👌👏
Jean-Pierre Petit parle depuis longtemps de "constantes" variables dans le temps !
Qu'est ce que tu veux, les fanboys de l'énergie noire avec ses dizaines de milliards dépensées sans rien trouver depuis des décennies, alors que l'univers a " pôle negatif" est beaucoup plus probable et facile à prouver avec une fraction de ses milliards... une fois de plus JPP avait raison sur ce point comme sur d'autres...
Vous n'avez rien capté à la vidéo n'est-ce pas ? Drôle de voir des fanboys d'un type venir parler de "fanboys de l'énergie" ...... y'a du level.....
@@YoannSegale probleme avec jpp est qu'il réfléchi en fonction de ce qu'il croit savoir et non en fonction de ce qui est, sa démarche n'est pas scientifique et n'est donc pas audible
@@YoannSegacomique venant des adeptes de la secte Janus
Sauf que dans son modèle les postulats sont déjà faux et y a aucune prédictivité de son évolution donc j'aimerai bien que tu nous explique comment tu as réussi a relié son modèle à la lumière fatiguée ?
On se demande un peu si le commentateur comprend ce qu'il raconte, ou bien raconte ce qu'il pense avoir compris, j'ai des doutes !...................
Merci bien !
Merci!
Il serait grand temps pour la communauté scientifique de se pencher sur le modèle Janus du professeur français Jean-Pierre Petit qui semble répondre à de bons nombres d'observations de ce télescope.
Bin non. Ça, c'est la version courte. Pour la version longue, demandez aux dizaines de milliers de spécialistes du sujet 😘
Depuis longtemps des astronomes ont affirmé que l'age de l'univers ne peut nous être accessible car ce que nous pouvons voir de celui-ci est trop limité. L'univers est beaucoup trop vaste pour nous. Plus tard avec les télescopes plus performants que James Webb qui suivront, on atteindra un âge encore plus ancien. Tout cela nous dépasse. Au mieux nous pouvons décrypter quelques lois d'astrophysique mais la vastitude du cosmos ne nous permettra que des découvertes limitées.
Sans compter qu'on ne peut observer que le passé et non le présent, plus on regarde loin plus on regarde ancien...
Il EN RESTE QUOI AUJOURD'HUI DE TOUT CE QUE L ' On Voit DE L ' UNIVERS. ???? ...TOUT EST ETEINT ..DEPUIS LONGTEMPS.........OU PRESQUE .
Aaaah, un commentaire sensé!
Merci
Sans aucune compétence dans le domaine, je suis très heureux que tu nous présente ce point de vue car je suis convaincu qu'il nous manque tellement de paramètres que nous sommes ne pouvons pas expliquer correctement ce que nous constatons aujourd'hui, et ce décalage vers le rouge est un fondement de tellement d'autres choses... Si autre choses explique cela, tout le reste est faux
Le model Janus apporte des idées qui explique certains phénomènes que nous ne comprenons pas. Je ne prétends pas que c'est le model ultime mais certaines idées sont plutôt intéressantes et ça serait bête de passer à côté.
Oui !
Je pense qu'il est tout autant dépassé que le modèle standard, dont il n'est finalement qu'une extension. D'autre part, l'idée de deux univers imbriqué ne passe pas facilement le rasoir d'Ockham.
@@tontonbeber4555 comment espérer un model plus simple alors qu'il y a tellement de phénomènes complexes dans notre univers. Janus propose un univers avec 3 dimension d'espace et 1 de temps composé de masses positives et 3 dimension d'espace et de temps composé de matières négatives dont la seule interactions est la force de gravité. Le model standard lui-même propose qu'à la naissance de l'univers il y a eu des masse négative et positive mais que les 2 se soit annihiler mais on suppose que ce qu'il reste composé notre univers. Pour moi ce n'est pas logique du tout. Dans lenmodel Janus cette masse négative qui serait en quelque sorte de l'autre côté du voile de l'espace temps repousserait la matières de notre côté de l'univers, formant des grand vides, ce qui expliquerait pourquoi la matière en rotation dans la galaxie reste confiner à l'intérieur, il explique aussi l'expansion de l'univers. Et ces amas de masse négative formerait des lentilles gravitationnelle (inversées) qui nous ferait croire que certaines galaxies observées paraissent plus loin que nous le pensions, c'est le phénomène qu'on retrouve dans la vidéo.
@GYRO-UNIVERS3.0 je ne dis pas que ce model a réponse à tout. Je parle uniquement de ce que j'ai compris et que je trouve intéressant.
Je ne vais pas parler des équations de champs alors que je n'ai pas fait math supp et que je ne comprends pas. Je dis juste que certaines idées de ce model apportent des explications intéressantes.
@GYRO-UNIVERS3.0 la théorie des cordes me paraît bien plus complexe et fantastique que le model Janus
« Tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien » - Socrate
@8:42 : je trouve cette animation aussi belle que... INSULTANTE pour n'importe qui ayant une expérience pratique de la physique du quotidien.
Prenez un verre d'eau, de sable, de farine, peu importe... faites un grand arc-de-cercle avec votre bras.. à part être bons pour nettoyer toute la cuisine, vous constaterez que le bras de matière projetée (la farine/sable, etc.. qui vole) va décrire une courbe excentrique; c'est-à-dire qu'elle a une courbe plus marquée près du support où se trouvait la matière avant qu'on la soumette à un tel élan, et une courbe nettement plus douce plus elle est éloignée du point de départ.
Bon, pour faire simple : une traînée ne fait que SUIVRE le centre.. elle n'est pas l'initiatrice du mouvement !!!
Autrement dit encore : l'animation tourne à l'envers, et je suis étonné que tout le monde avale ça comme si c'était normal...
Pourtant.. c'est bien ça, le phénomène... on voit un truc FAUX et on se dit que parce que qqun nous parle d'étoiles avec de beaux effets spéciaux, que c'est forcément comme ça que ça se passe...
PS: pour les chagrineux, je parle simplement d'un effet de projection lié à une force centrifuge... vous pouvez faire vos propres tests et revenir effacer vos éventuels commentaires haineux par la suite.
Et qui te dit que ce n'est pas le point de vue de l'observateur de cette galaxie qui se déplace?
Et les Jipépistes vous avez capté le principe d'utilisation du conditionnel dans la vulgarisation scientifique de la cosmologie ?
La matière noire existerait pour expliquer la vitesse de rotation trop élevée des éléments en bordure des galaxies.
L'énergie noire expliquerait l'expansion de l'univers.
J'ai bon? Ah zut, c'est lambda CDM.
Comme quoi le seul principe universel est le conditionnel.
Un modèle "très robuste" composé de 93% de matière et énergie dont l'existence n'est pas prouvée..
Oui mais dont les prédictions sont réalisées
@@artemisfowl7307 Ben non. Sinon on essayerait pas d'y mettre une rustine supplémentaire.
Qui fait énormément de prédication
l'un n'empêche pas l'autre@@gindrou
@@artemisfowl7307 Visiblement une ou plusieurs prédictions ne sont pas révélées puisqu'ils cherchent à la corriger. vrai+vrai+faux=faux. Après, c'est comme les lois de Newton ou la représentation planétaire de l'atome, le modèle peut avoir jusqu'à un certain point un intérêt.
Bonjour tout d’abord un énorme bravo et merci pour cette chaîne très bien faites avec des infos extrêmement sérieuses.
Je voulais juste savoir si vous aviez eu vent des dernières hypothèses de cosmologistes (notamment David Elbaz) sur les possibles implications des filaments intergalactiques reliant les amas galactiques au niveau des grandes structures de l’univers?
Ces théories pouvant expliquer toutes les dernières observations faites par James webb entre autre?
Cordialement
Merci, c'est passionnant !
Question : Est-ce que le fait de revoir notre modèle standard permettrait de faire sauter quelques verrous sur les théories du tout liant la relativité et la physique quantique, ou toujours rien à voir dans l'affaire ?
Merci encore pour votre travail !
Jean-Pierre Petit la dit !
Les observations actuelles de James Webb confortent le modèle Janus de Jean-Pierre Petit, oui.
A savoir si son modèle, basé sur l'énergie négative répulsive (séduisant) est valable, je n'en sais rien.
L'a
@@SoleilNoir7le modèle délirant des extraterrestres ummites sera conforté le jour où on détectera de la matière négative 😂
@@nicejungle oui mais au final c'est tout aussi délirant que la matière et l'énergie noires...
@@SoleilNoir7
contrairement à la matière négative, il y a des candidats dans la physique des particules pour la matière noire.
Il existe déjà des particules qui ont très peu d'interactions comme les neutrinos par exemple
Le modèle Janus sinon… 😅 c’est de plus en plus plausible…
Non
Le problème des nouveaux modèle ce sont les personnes qui ont fait leur carrière sur des théorie cosmologique et donc voit leur travail invalidé jusqu'à réfuté celle-ci. Il faut oublié son égo pour reconnaitre que la connaissance est un processus sans cesse renouvelée.
Pour le référencement
Bonjour super video! Est-ce que la lumière a une durée de vie , c'est à dire un début mais du coup une fin? Par exemple dans le cas de la lumière émise par une galaxie. Et du coup, si la galaxie s'éloigne, son onde n'est jamais la meme entre la Terre et la galaxie, elle vieillit au cours de don parcours, contrairement à sa représentation sur la vidéo qui est toujours pareil entre la Terre de la Galaxie
Merci pour votre émission passionnant, il y a il me semble une expérience qui avait pour but de ralentir la lumière , est ce que la traversée de certains gaz pourrait expliquer la fatigue de la lumière ?
bonjour, j'ai eu cette réflexion bien que pleine d'erreurs, mais je trouvait marrant de la partager^^ : l'univers serait comme une rivière dévalant une montagne dans laquelle le sommet serait le big bang et le courant de la rivière serait l’expansion de l'univers
Je n'avais jamais entendu expliquer le décalage vers le rouge d'un photon de façon aussi claire. ça me parle enfin.
Merci.
Musique très bien choisie qui rappelle la BO de "the theory of everything", je ne sais pas si c'est voulu mais j'aime l'idée !!
Salut les Lisoirs … je suis un fidèle des fidèles parmi les fidèles je regarde absolument tout de vidéos que je trouve d’une grande grande intelligence. Je ne suis ni astrophysicien ni même tout simplement physicien. Je suis de formation biologiste. Par contre il y a quand même un truc qui m’interpelle, c’est une constante inconstante, à ce moment-là on est plus au principe d’avaler des couleuvres . On est au principe même de remettre en cause la base. Maintenir le système tel qu’il est aujourd’hui et ne pas remettre en cause l’intégralité de celui-ci. C’est s’empêcher de voir la possibilité éventuelle, que une autre façon de voir le cosmos existe.
Excellent travail... Se pourrait-il que l'on doivent ramener l'éther. Bien que l'interaction avec les photons est infime cela pourrait expliquer bien des choses sur de gigantesque distance. Matière noir, étirement dans le rouge, la longueur d'onde, mmmmm.
bonjour citoyen
j'aurai une question sur les observation par lentille gravitationnelle .
si j'ai bien compris la lumière d'un objet que l'on observe par lentille ne nous arrive pas en ligne droite , les photon ont donc parcouru plus de distance pour nous parvenir que la distance qui nous sépare effectivement de l'objet observé , j'aimerai donc savoir comment on calcule cette différence entre la mesure du décalage vers le rouge (la distance parcouru par les photons) et la distance réelle qui nous sépare des objets observés ?
cette question me tourne en boucle dans la tête depuis que j'ai entendu parle des lentille gravitationnelle , se serai un vrais soulagement si quelqu'un pouvait me me donné une réponse. :)
Tout ça remettrait en cause un des pilliers de la physique moderne : la vitesse de la lumiere constante. Ça parrait quand même douteux l'affaire !
Merci pour cette analyse intéressante.
La vitesse de la lumiere ne varie pas, elle n’a pas de masse …
Ce serait sa qualité, son information qui se détériorerait
j'aime beaucoup cette théorie
Merci pour cette vidéo, ce sujet me tracasse depuis un bon moment, cette idée de lumière fatiguée me trotait également dans la tête, et je ne trouve pas qu elle soit plus tordu que l idée de lénergie noir. J aimerait bien une vidéo qui expliquerait ce qui invalide cette théorie de la lumière fatiguée.
Ah oui j'avoue que cette histoire de lumière qui perd de la puissance avec la distance,ca tiens la route 🤗
Rien n'est immuable
il est possible qu'elle varie , stagne , puis accélère , puis en fait on saura quand on aura fait une expérience pratique de plusieurs milliards d'année =D , en attendant , au prochain téléscope on recommencera , comme hubble a defoncé la plupart des théorie qu'on a du rafistoler , on rafistolera celle de james web avec le successeur.
@@MrYanfr dire que cette énergie gratuite du fond de l'univers ou du soleil est sous exploité au possible... 😔
Excellente publication.
Petite correction, à 9:05 on ne dit pas "de l'Ottawa", mais "d'Ottawa" qui est la capitale du Canada. Sans rancune.
Continue, tu fais de l'excellent travail.
Je pige pas un quart de ce qui est dit. J' ai des grosses limites. Mais c' est quand même super bien expliqué.👍
Cela fait des années que j’aime l’idée de fatigue de la lumière !!
Une feuille d’arbre tombée dans une rivière , flottant jusqu’à’ a l’ocean n’arrive pas dans le même état a son arrivée qu’a son depart … elle sera peut être etre rabougrie,gorgée d’eau, etc.. mais on identifierait une feuille d’arbre (abimée)
Au abord d’une galaxie, la forte quantité de masse contraint l’espace l’espace temps qui se densifie. Induisant forçant la lumière a suivre une courbe. On imagine toujours l’espace temps comme une grille parfaite dans les representations, mais il y a fort a parié que tout cela soit pèle mèle et qu’au detour d’un « noeud » (j’extrapole totalement), la lumière diverge tres tres légèrement.
On imagine une lumière émise, restant parfaite de bout en bout, expliquant le redshift manifeste comme le résultat de l’expansion de l’univers, alors qu’elle a subit deviation’, detour etc.. pendant son parcours ….
Elle n’a pas de masse, ne perds donc pas de vitesse mais l’information qu’elle porte arrive partiellement erronée l’exp d’univers.
On constate de toute manière des incoherences dans les modèles et je trouve cette idée vraiment tres pertinente.
Merci pour votre vidéo les frères lisoir ❤️
Cette idée méconnait un principe de base de relativité restreinte. Pour le photon, la distance n'existe pas car elle infiniment compressée et le temps non plus puisque l'instant et le lieu d'émission et d'absorption sont pour lui confondu dans sa ligne d'Univers. La fatigue n'a pour lui aucun sens. De la même manière, il faudrait expliquer une dissipation d'énergie autrement que par sa dissipation par expansion de l'espace-temps.
Bref, c'est une réflexion stimulante mais qui demande à être argumentée théoriquement.
Salutations,
Il serait souhaitable de parler du rougeoiement gravitationnel.
Magnifique c'est l'un des sujet les plus passionnant à mon goût.
J'adore ! Des incohérences qui remettent tout en cause, forçant à découvrir de nouvelle théorie, ça donne un bon coup de pieds aux théorèmes bien rangés, preuve encore une fois que plus on apprend, on découvre, et plus il y a à apprendre et à découvrir.
L'alternative d'un univers sans rien à découvrir me terrifie : on finirai par ce faire chier !
Franchement, je ne comprends pas tous ces gens qui veulent à tout prix que les fondamentaux soient bousculés, juste pour le principe...
Ce n'est pas ça, la science, c'est un comportement de fanatique.
Salut Hugo. Merci pour cette hypothèse et ce montage très joli. Et si nous étions sorti de l'observation observable et que l'extension de l'univers nous empêchait à jamais de voir l'origine de notre naissance? Est-ce possible ?
Bonjour, merci p ce travail et partage. Une chose q je trouve intéressante et très étonnante est q le model standard s appuie sur 2 phénomènes, l énergie noire et la matière noire q l on ne sait pas expliquer et qui représentent 95 % de la représentation de l univers ; elles ont été introduites pour pouvoir expliquer seulement 5% de notre univers disons connu. Vu de loin, cela semble être du bidouillage/ bricolage mathématique , et se confirmer (si besoin était) de par tous les ajustements décrits dans cette capsule...donc gros doutes me concernant, et pas besoin d être expert pour autant . Un point positif, est q les esprits critiques et créatifs semblent (enfin ?) ré-apparaître dans le paysage de la communauté scientifique concernant ce fameux scro-saint modèle standard....bien à vous.
ÇA M'ÉNERVE !! 😂😂
On cherche à définir l'âge de l'univers en oubliant le principal ! C'est quoi la vitesse du temps ? C'est impossible de mesurer le temps car il ne s'écoule pas du tout à la même vitesse. Le trou noir de chaques Galaxies donne un temps, chaques étoiles, chaques objets "génère" du temps. Il en est de même pour les amas de galaxies.... Il y a tellement de paramètres à prendre en compte pour définir réellement le temps qu'il est impossible de dater l'univers. On dit que regarder plus loin c'est regarder dans le passé, rien ne prouve qu'au contraire on regarde dans le futur, voir même une sorte de mélange passé et futur en même temps. Un exemple, si l'on s'approche de l'horizon des évènements d'un trou noir, on regarde vers l'extérieur, le temps va s'écouler différemment que si l'on regarde vers l'extérieur.
Effectivement.Déjà donner une vitesse au temps n'a pas de sens puisqu'une vitesse c'est un déplacement par rapport au temps. On ne peut pas mesurer le temps par rapport au temps.
Comme d'habitude une vidéo avec de très belles images. Petite question: en 0:26 quelle est le nom ce cette magnifique image de "galaxie"ou autre en forme d'oeil?
NGC 1512
@@Camille-jj3qw Merci beaucoup
Le centre galactique finale est hallucinant..🙏
Merci pour vos vidéos toujours aussi intéressantes. Attention, ma remarque ne s'appuie que sur mes connaissances limites de Physique. Mais vue notre faible connaissance de la matière noire, ne pourrait-elle réduire la vitesse de la lumière comme tout changement de milieu ? C'est peut-être très con ce que je dis,mais je n'arrive pas voir pourquoi 😅
L'une des grosse difficulté avec la matière noire, c'est qu'elle n'interagit pas avec la lumière ! Si c'était le cas on remarquerait le phénomène facilement puisque la distribution de matière noire n'est pas uniforme dans l'Univers (elle se trouve en halo autour des galaxies et forme des filaments intergalactiques)
Par contre la matière noire peut dévier la lumière (grâce à sa gravitation), c'est d'ailleurs une des méthodes qu'on utilise pour déduire sa présence.
Ça fait plus de vingt ans que sans connaître cette théorie, j'avais pensé à la même chose.
Je suis content que ce soit une théorie qui soit abordée.
J'aurai peut-être enfin l'explication des raisons pour lesquelles c'est le model standard qui a été préféré au dépend de la ''fatigue'' de la lumière.
C'est un idée...! mais je me base sur un article publié dans la "Recherche" de décembre dernier dans lequel il est dit que peut-être, dans les zones dites libres de matière, ces espaces sont soumis aux forces des champs de particules qui vont influencés sur les données des rayons de lumière et donc, nos calculs seront faux car les photons seraient simplement freinés aux passage dans ces secteurs-là, un peu comme quand ils sont crées au centre d'une étoile et le temps nécessaire pour leur sortie dans l'espace.
salut Hugo, je t'ai découvert y'a pas longtemps, je pensais que tu les faisais em podcast aussi, peux-tu les reprendre stp