Вашингтонские соглашения 1922
Вставка
- Опубліковано 27 лют 2024
- Борис Юлин
Дал интервью каналу Тезис о самых знаменитый ограничениях морских вооружений
Помощь каналу
boosty.to/sha-yulin
Сбер карта 4274 2740 0811 3450
Яндекс карта 2204120201224009
Яндекс кошелёк 4100110998186828
Тинькофф карта 5536 9139 8542 3686
Благодарим Вас за новый видеоролик , Борис Витальевич !!! 😊
Борису Витальевичу как всегда Респект и Спасибо за рассказ!
Борис Витальевич, спасибо Вам за интересную лекцию.
Спасибо большое Борис Витальевич ❤
Вижу Бориса Витальевича человека с совестью, и автоматом ставлю лайк и порекомендую если меня спросят кого смотреть.👍
Спасибо Борис Витальевич, как всегда энциклопедично и интересно! С меня лайк)
Спасибо!
Замечательно!!!
Самые хитрые похоже были американцы, судя по фотографии на 21:52. Выдать "крейсер" (он же USS Nevada BB-36 после модернизации 41-42гг) в почти 30000 тонн за крейсер в 12000 тонн это надо уметь.
:)
47:57
>"авианосец СЁКАКА"
>на фото авик типа "Эссекс"
>...
>*ор Епифанцева. mp3*
С Assex`а вообще заорал в голосину.
СёкакА - это тот,кто подписывал фото авианосцев. Причём, Юлин правильно произносит названия "журавлей" - СёкакУ и ДзуйкакУ. "Арк Рояль" - это вообще контрольный выстрел в голову. ))
Мудро.
Здравствуйте, хотел задать пару вопросов на связанную тему.
1) В данном видео Вы вскользь упомянали тройку кораблей, вошедших в строй в период между концом войны и Вашингтонскими соглашениями (я говорю про Худ, Нагато, Колорадо). И мне интересно Ваше мнение, кого из них Вы считаете лучшей боевой единицей?
2) Вопрос аналогичный, но по линкорам 2 мировой (да, я понимаю, что все корабли строились под свои театры военных действий, и от того сравнивать корабли, создававшиеся для северной атлантики, тихого океана и средиземного моря довольно проблематично, но всё же)?
13:54 Говорят, что эти вставки только для дураков. А мне понравилось!
Кузнецов строился в Николаеве, а по конвенции Монтре авианосцам запрещено проходить через проливы) Поэтому и авианесущий крейсер.
По конвенции Монтрё черноморские государства могут проводить в мирное время через проливы свои военные корабли любого класса. Ограничения касаются только военных кораблей нечерноморских государств. При участии Турции в войне, или угрозе войны для Турции, она имеет право запретить проход любых военных кораблей.
Так что эта конвенция ни как не могла повлиять на классификацию кораблей СССР
@@user-ye4qj6dk5h Черноморские страны:
- не имеют права проводить авианосцы;
- подводные лодки имеют право прохода в случаях если следуют к месту базирования после строительства или ремонта;
-корабли остальных классов и типов имеет право свободного прохода после уведомления Турции по дипломатическим каналам за 8 суток до дня прохода.
Непричерноморские страны:
- не имеют права прохода: авианосцы, вертолетоносцы, подводные лодки;
- могут проходить корабли остальных классов, сумарное водоизмещение которых не превышает 45.000 тонн, общее количество которых не превышает 9 единиц;
- срок пребывания в Черном море не более 21 суток;
- уведомление Турции по дипломатическим каналам за 15 суток до прохода.
Какой-такой "крейсер"? Вот самолёт, а вот ещё один. Мы - авианосец!
;-)
@@quester122177 чтобы называться авианосцем, надо бы нести самолётов так 90, а не 30, как у " Кузнецова ". И катапульту не плохо бы иметь. Ну а вертолёт или гидросамолёт сейчас любой приличный корвет имеет
@e4qj6dk5h, шутка же. Мы сухопутная держава, вон границы какие. Своё не отдадим, чужое нахрен не сдалось. Хотя...
"Полезно очень для любой серьёзной нации
Что по Земле шагает собственной дорогой
Иметь побольше корабельной авиации
И молодцов таких, как Мельников Серёга!" (ц)
Спасибо!!!!!
Ульяновск, а не Новороссийск.
По Японской конституции вообще нельзя иметь вооруженные силы.
Можно иметь "силы самообороны". Вот в них и нельзя иметь кораблей классом выше эсминца.
которую поменяли после 2 мировой.
и сейчас Силы само обороны не имеют только 3 вещей.
Дальних Бомбардировщиков, ядерный бомбы (зато можно иметь 6 недельную готовность) и Крейсеров которые в ннешних реалиях уже имеют спорную надобность.
Полноценный флот (с авиносцами уже есть)
Наземные силы с танками, самолетами и вертолетами тоже.
и ВВС у которых нет только дальних бомбардировщиков, которые Есть только у 3 с половиной стран.
С Асссекса аж хрюкнул. Подтяните подбор иллюстраций, половина фоток не те корабли.
Обязательно подтянем.
Фотка у Пенсаколы класс😂😂😂
Только это не Пенсакола
про "финт ушами", авианосец и "авианесущий крейсер" в СССР. тут вовсе не было никакого "финта ушами". называлось всё так, чему соответствовало. потому что никаких "авианесущих крейсеров" в СССР никогда не было и нет сейчас в РФ. данный класс кораблей всегда назывался "авианосный крейсер". в слове авианосный заложена специфика корабля, как бы указывается его "главный калибр". можно отметить, что в США ещё в межвоенный период адмирал Кунц приказом 541 отнёс авианосцы в класс крейсеров. с тех пор все американские авианосцы имеют в аббревиатуре обозначение CV(Cruiser Voller), что означает крейсер... и что-то вроде "перевозчик". данное обозначение как раз и можно интерпретировать как "крейсер с самолетами" или "авианосный крейсер". по сути "авианосец" на западе есть аналог отечественного названия "авианосный крейсер". на западе не парятся и говорят авианосец, не раздувая слонов из мух. у нас же любят придумывать байки про якобы специально придуманный новый класс кораблей, либо про "финты ушами", чтобы "никто не догадался", что всего лишь популистские бредни.
также добавлю почему не правильно говорить "авианесущий крейсер" применимо к данному классу кораблей. дело в том, что если открыть морской словарик(у меня, к сожалению, под рукой сейчас только словарь Груздева А.И., довольно редкий), то мы увидим, что авианесущим кораблём называется любой корабль, имеющий на борту в качестве вспом средства хотя бы один вертолёт, площадку к нему и ангар. таким образом авианесущим может быть любой корабль - БПК, КР, ЭМ и т.д.
Два вопроса:
1. А как можно было проверить соблюдение водоизмещение урезанных да и других кораблей, в т.ч. линкоров?
2. А какие были санкции за нарушение конвенции?
Самый сильный флот был у таити 😂
КПРФ тень получше будет.Союз с КНДР
Борис Витальевич, тысяча извинений, но у вас линкор "Невада" на картинке вместо "Пенсаколы". Получилась прям Пенсакола моей мечты😀
Это не у меня. Это у Тезиса.
это у меня ) При монтаже дал маху. Не взыщите строго
@@BorisYulinБорис Витальевич, здравствуйте. Извините, что не в тему, но у меня просьба к вам:
Сделайте обзор, пожалуйста, на этих неонациков: ua-cam.com/video/n0Ol02gIt3k/v-deo.htmlsi=xB3dS6Buo-hP7uXA
И ведь подобных неонациков очень много. Уже в реальности сталкиваюсь подобными адептами и не знаю как с ними бороться. Кто-то говорит, что надо их просто обходить стороной, но завтра они и в дом войдут.
@@RED_198648:02 авианосец ASSEX, вроде они ESSEX, а то шутка напрашивается. И на картинке его послевоенная модернизация с косой палубой.
@@BorisYulin Здравствуйте Борис Витальевич. А вы знаете Антона Бархаткова?
по моему авианосец не тип Новороссийск, а Ульяновск.
Какие корабли?! Это знать нада!!
Слова про буржуйское миролюбие - это попадание в точку! Всё так и есть
Да глупость это, а не "в точку". Юлин не понимает, что нормальные страны осознавали невозможность вот так взять и прекратить войны - поэтому делали ставку на договора, которые снижают напряжённость и вооружённость ПОСТЕПЕННО.
Но мне больше понравился анекдот про то, что до ВМВ СССР, оказывается, по промышленной мощи занимал второе место в мире после США. Такого троллинга поцреотов я от Юлина даже не ожидал :))
"WA-A-A-AR has never been so much fun!!!"
Весёлая песенка из компьютерной игрушки Cannon Fodder...
Вообще-то ограничения на кораблики, это было не главным итогом Вашингтонских соглашений. Главное было политика.
Например был прекращён Англо-Японский договор о сотрудничестве, это кстати главное, чего хотели американцы на этой конференции.
Ну там, ещё например Американцы на этой конференции надавили на Японию с тем чтобы она вывела свои войска с территории бывшей Российской Империи. И таким образом эти территории смогли захватить большевики...
Почему антисоветчики всегда врут?
Про англо-японский договор мы сказали. Но он не обязывал Англию воевать против США на стороне Японии. Это оговорено ещё в 1911 году. Так что вопрос был для США, но никак не главным итогов договора.
И японцы ушли с ДВ не под давлением США, а под давлением Волочаевки и Спасска.
По Версальским ограничениям: ограничения по главному калибру для новых броненосцев в Версальском договоре прописаны не были.
Были.
Германии разрешалась только замена имеющихся кораблей по мере истечения срока их службы. И новые корабли не должны были превосходить старые по граничным ТТХ - водоизмещению и калибру. Так что 10000 тонн и 283-мм.
@@BorisYulin, Борис, в 190-й статье договора прописывалось водоизмещение новых кораблей, в какой статье был прописан калибр?
@@MaximFalcon В 192-й был прописан не калибр, а роль пожеланий стран-победительниц. "Германия могла заменить устаревшие линейные корабли, построенные более двадцати лет назад, но максимальное водоизмещение новых кораблей не должно было превышать 10000 т. Калибр артиллерии при этом не оговаривался, но стало очевидно, что державы-победительницы вряд ли допустят установку орудий калибром более 280 мм." (с)
Это озвучивалось.
@@BorisYulin Борис, рассуждения Михайлова конечно интересны, как и его интерпретация 192-й статьи, однако цифры 283 мм или, если угодно, 11" в статье нет. К тому же, если таковое ограничение существовало, Вас не удивляют действия немцев разрабатывавших параллельно с "линкором крейсерского типа" (будущим "броненосцем-А") альтернативные проекты "линкора" с ГК в 3х2-305 мм и "монитора" с ГК в 2х2-380-мм. А то что в конкурсе победил проект I/M26 заслуга Церкера, своим "весом" комфлота продавившего нужный результат.
@@MaximFalcon Да, нет в договоре конкретной цифры.
Но я вот расплывчатую 192-ю статью понимаю именно так. И это видно по тому, какие граничные параметры принимались для кораблей других классов.
❤❤❤❤😁😁😁😁
спасибо, а что по базам вмф в соглашении?
Ну, вы, блин, даете... Вам что, никто не говорил, что вооруженные силы любой страны строятся исходя из её возможностей и той войны, где они собираются воевать? Как дети малые ... А Кузнецов сейчас - это чемодан без ручки. И тащить неудобно, и бросить жалко ...
А чего стоит "не буржуйское" миролюбие?
Очень интересно. Спасибо. 21:54 фото крейсер "ПЕНСАКОЛА". Но известно, что у крейсера "Пенсакола" 3-х орудийные башни были возвышенными, а не как показано на фото.
Это линкор "Невада" после ремонта и модернизации 41-43 гг.
на фото не крейсер типа Пенсакола, скорее всего один из "старых" американских линкоров, причём после модернизации, видны спаренные универсальные пушки калибра 127мм
как писал Александр Больных эти английские линкоры из за недостаточной скорости хода в общем представляли собой большие броненосцы береговой обороны.
Больных активен был, но написал много глупостей.
21:53 это кто же на Пенсаколу фотографию линкора типа Невада ставит??
А как же Тоне? Вполне вписался в водоизмещение 10000 тонн, хотя такой цели уже не стояло, имел 8 орудий 203 мм и хорошее бронирование.
Водоизмещение Тоне стандартное 11231 тонна (проектное) и больше 15 тысяч тонн полное.
@@BorisYulin Ну снимите мега-катапульту и 2 лишних самолета, балласт, который ее уравновешивает, и получите 10000 стандартного водоизмещения (именно оно было зафиксировано в Лондоне, не полное), если мне память не изменяет, ее вес + оборудование для пуска был более 400 тонн. По факту получится более 1000 тонн экономии. С натягом вписывается. Если снять оборудование, которого не было на Альжери и американских крейсерах, к примеру, торпедное вооружение, корабль похудеет ниже 10000 тонн. Т.е. японцы по факту смогли сделать аналоги европейских крейсеров, не жертвуя бронированием, скоростью, вооружением и дальностью хода.
@@user-ul2ep4jy7w А зачем?
И у американцев Нью-Орлеаны получилось вместить в 10 тысяч тонн. За счёт технического прогресса к концу 30-х и в 40-е получалось больше минимизировать многие вещи и отыграть вес. Но это на самом деле было уже никому не нужно.
@@BorisYulin Вы правы, несмотря на то, что скорость у него была умеренной, Нью Орлеан - демонстрация, того, что в 30-е годы США оторвались от остального мира на 10-20 лет. Компактная и надежная ГЭУ позволяла выигрывать в размерах кораблей, что особенно видно было на эсминцах.
Может все же не Новороссийск, а Ульяновск?))
Это вы о чем?
@@RED_1986 11.30 про закладку полноценных типа Новороссийск
Новороссийск был однотипным с Минском Баку Киевом и т.п. а они были авианесущими крейсерами ( или БПК) а не АВ.. 36 вертикалок и вертолетов как то слабо даже для экскортного АВ.@@RED_1986
Ну так как раз Митчелл и прав оказался - будущее за авиками, а линкоры уже во 2-ю мировую представляли собой дорогостоящие мишени для подлодок и авиации, не более.
митчелл не топил за авики, он педалировал б-10/18 над просторами океана, а линкоры когда были мишенями рядом с авиками, то тонули не очень охотно
Ну как. Это очень сильное Преувеличение.
Авианосцы показали себя сильно полезнее Линкоров.
просто если не брать Тихоокеанский твд во второй половине, когда в 44-45 япония лишилась всего кроме линкоров.
то счет будет несколько Интереснее.
просто Авиносец Дешевле линкора (особенно если брать Бомж авиносцы которые сроили на корпусах транспортников) И покрывает собой Большую площадь.
а линкорами беда Их или жалко или они никуда не успевают.
Как бы Самые Эффективнее и полезнее линкоры во второй мировой войне это 4 Японских конго, Постройки До 1 мировой. Потому что их всегда слали в бой а значит они чаще всего вообще в бою оказывались.
С другой стороны амй полезные авиносцы то это Боуг и касабланки. Потому что их по 50 штук 50 боугов и 50 касобланок. Дешевле легкого крейсера.
Вот кстати игра Ultimate Admiral Дредноуты как раз и показывает, что могли бы наклепать без этих соглашений - в сравнении с тамошними монстрами линкор Ямато это так, канонерка для озёрной флотилии.
Интересная игра, но очень уж сырая.
@@helensisikoff Ну так постепенно дорабатывают. Поначалу там и кампании не было, потом кампания была в урезанном виде только на европейском ТВД, а сейчас вот глобальная кампания на всей карте. Скорее вот самый большой там минус - что разработчики не планируют добавлять туда авиацию и авианосцы соответственно.
В игре-то да. Без особых проблем. А вот в реальной жизни подобные монстры стоили бы столько реальных (не игровых) денег, что ЭТО пугало всех до ужаса. Без штанов, но зато с линкором, могли остаться в стране все, даже президенты и короли
@@user-ye4qj6dk5h А что делать? Гонка вооружений же...
Интересное решение...
Запретить стрелять в мирное время в те сектора,стрельбой в которые можно повредить свой же корабль,но разрешить такую стрельбу во время Войны.
То есть,в реальном бою мы всегда можем совершить выстрел и свой же корабль им превратить из боевой единицы в плавающую мишень.
Один залп или один выстрел и можно эвакуировать экипаж или спускать флаг?
Ну да, если брать крайности, то так.
Только зачем брать крайности? Повреждения от собственной стрельбы носят довольно скромный характер. Но эти повреждения надо устранять. Ну, чтобы люди не падали за борт, чтобы корабль прилично выглядел и чтобы течи во время шторма не было.
То есть залп в таком секторе на учениях - и нужно ремонтировать корабль, выводя его для этого из боевого состава и тратя лишние деньги.
@@BorisYulin На учениях да...но в реальном бою крайности понятия растяжимые и трудно определяемые.
Если противник атакует именно с такого ракурса,то разве не вести ответный огонь?
И повреждения могут быть и не сильно тяжёлыми по своей технической стороне.
Но фатальными по последствиям.
Если я правильно помню,то во время боя в Датском проливе "Бисмарк" от сотрясений от собственных выстрелов главным калибром получил повреждения в системе управления огнём,которые фатально сказались на точности наведения орудий что через три дня не позволило ему вести точный огонь по британцам.
Казалось бы ничего механически не поломано,трещин и пробоин нет,но грозные орудия стали громкими пукалками с которых трудно попасть в противника.
И,если опять же правильно помню,от сотрясений вышел из строя подшипник радара и он не мог вести разведку своей бортовой РЛС.
Повреждения опять же не очень серьёзные с точки рения борьбы а живучесть.Но в бою фатальные.
В Австрии был флот?
Смотря когда.
Был. Речной. А вот в Австро-Венгрии был морской.
Во времена Австро-Венгрии. Адмирал Хорти тот же адмиралом не на Балатоне стал...
Почему в качестве изображения крейсера Пенсакола нам втюхивают фото линкора Невада?
Может потому, что все писатели и никого читателей? Прочитать в комментах не судьба.
Чё то майор совсем плохо стал выглядеть😂
от первой мировой...готовясь ко второй мировой...Настроили столько военных кораблей,вырастили особый вид капитализма,-немецкий фашизм ,а воевать по-настоящему с фашизмом пришлось пришлось Советскому народу и в основном Советской Красной Армии ,особенно Советской пехоте...А корабли?! а корабли благополучно пережили Вторую мировую и после появления ядерной энергии на флоте были порезаны на металлолом.Смешно ,не правда ли?
По сути Вторая мировая ,это в основном Великая Отечественная,но такое название постепенно заменяется на "вторая мировая" и это крайне не справедливо по отношению к Подвигу Советского народа и Советского солдата.
вообще то фашизм- тема итальянская, остальная европа болела нацизмом, сады бореля жгли карман,
@@allnik8891 а немецкие нацисты считали себя 100% социалистами. Так что никакого капитализма.
А примазываться к чужим подвигам: - хуже нацизма.
Я тоже читал книгу "Нацианализация рубля"
Спасибо! очень интересно. Есть такая игра Ultimate Admiral Dreadnoughts там как раз проектировать корабли 1890-1945 играю с удовольствием, если встречалась, интересно ваше мнение.
"Эта база плохо защищалась, потому что была итальянской" (с). Тут орнул в голос.
А итальянцы вообще во Второй Мировой хоть в чём-то были сильны?
В военном кораблестроении например, не?
Боевые пловцы у них талантливые были. Как пример.
Боевые пловцы у них были уникальные)
@@Pharwater о Фарватор тут
линдер? линдер... leander?
Американцы произносят «Лиэнда», хотя американцы конечно не англичане.😁
@@user-zm4io8li7z вы не поверите - англичане и канадцы произносят точно так же.
@@formernavalperson я буду самоотверженно стараться верить!
@@user-zm4io8li7z зачем такое самопожертвование? приезжайте к нам в ванкувер и убедитесь сами.
@@formernavalperson И много наших "канадцев" в Ванкувере?) С другой стороны "all right" это "всё правой", как говорят наши люди в Ванкуверах))
А откуда дровишки, что на "Норках - СаутДакотах" американцы залезли за 35000т и причём существенно?
В источниках есть упоминания, что они залезли, но где-то тонн на 300 - для такого корабля это почти что строительный перегруз.
P.S. 47:57 Это американский "Лексингтон-II" типа "Эссекс", вообще-то =)
Ограничение шло по стандартному водоизмещению. Например, стандартное водоизмещение линкора «Саут Дакота» составляло 38664 тонны, "Вашингтон" - 37486.
Вы не отличаете водоизмещение в порожнем состоянии и стандартное?
И я ролик не монтировал. По иллюстрациям - к Тезису.
@ulin различаю, конечно, но таких цифр ранее не видел. 35500-36000 стандартного - было (и от Саут Дакот даже было ожидаемо, без пяти минут война - в соглашения все кроме англичан тогда уже рыбу заворачивали), и это плюс-минус реальная оценка; 38664 - откуда цифирь?
P.S. Интереса ради только что проверил Википедию, как самое банальное. В ру-вики стоит стандартное водоизмещение на 1000-1500 тонн больше, чем в англовики. Кхм-кхм...
@@vovinio2012 Откуда? Ну, например, в монографии Чаусова по "Саут Дакоте" - порожний 35760 метрических тонн. Стандартное от туда я уже указал. Примерно тоже в Брейере.
И про Википедию вы соврали. Там те же 35 760 т сухое и 37 970 т стандартное. Превышение договорных ограничений почти 3 тысячи тонн.
Так что это к вам вопрос - откуда вы взяли всего 300 тонн выхода за ограничения?
@ulin Давайте без обвинений во вранье, хоть это и милая черта общения в интернете. Откройте англовики.
300 тонн - должен конкретизировать - цифра конкретно для "Норок", приведенная в англовики и источникам, по которой её (статью в англовики) писали. НорКи проектировали еще задолго до войны (когда соглашения ещё старались хотя бы как-то "иметь в виду"; изначально проект вообще под 3х4 356 мм орудий был, если не ошибаюсь - "эскалаторные статьи" применили и заменили калибр, уже когда на стапеле кили накинуть успели), и в процессе составления проекта и строительства американцы "не мытьём, так катаньем" (снятием части зенитных пулеметов по штату мирного времени, занижением "штатного" количества снарядов ГК, учитывающемся в стандартном водоизмещении), чисто номинально свели корабль к околодоговорному водоизмещению.
Злого умысла забить на договор и построить корабль под 40 000 тонн стандартного там и близко не было.
@@vovinio2012 А чего давайте? Что про вас писать.
Вот из англоязычной Вики, которая не Ру, а Орг - Standard: 37,970 long tons (38,579 t)
Вы же "стесняетесь" источник указать и ссылку на него привести. Но упорно продолжаете, как там... а, вот - писать правду про 300 тонн.
Проблема у СССР была с Авианосцами. Настолько крупные надводные корабли строились только на Николаевской верфи в Крыму, а по одному из ранее действующих морских договоров проход через Босфор (выход из Черного моря) для авианосцев запрещен. По этому Адмирал Кузнецов имеет классификацию авианесущий крейсер - по факту же полноценный авианосец...
Чушь. Особенно повеселила Николаевская верфь в Крыму. География наука не дворянская, да?
Не был запрещëн выход из Чёрного моря военным кораблям любого класса! Найди и почитай "конвенция Монтрё". Хоть в Гугле, хоть в Яндексе, хоть где.
Посмотри мой ответ на более ранний комментатий, который был именно по этому вопросу. Конвенция Монтрё не запрещала выход авианосца из Чёрного моря. Вход для авианосца нечерноморских государств - запрещает. Выход - нет.
@@user-ye4qj6dk5h В конвенции Монтрё нет слов про вход или выход через пролив - там про проход через него, а это и вход и выход. Там описано только про легкие силы и отдельно про линейные корабли и подводные лодки, формально авианосцы не имеют право прохода через проливы. и этот момент порождает одну из теорий "почему" на советских авианесущих крейсерах сильное ракетное вооружение - чтобы не попасть под формальное нарушение конвенции. И не дать этим "формальный" повод для условного "несоюзника" провести свой авианосец в акваторию черного моря.
@@user-dt5oj1uz5i Благодарю, что заметили мою географическую ошибку, исправил. Ваше мнение прочитал - с приведенными доводами не соглашусь, всего Вам наилучшего.
По сути речь о том,что неразрешимые противоречия между империалистическими странами ведут к гонке вооружения ,а потом и к мировой войне.Так от Первой мировой,человечество благодаря капитализму,подготовилось и шагнуло во Вторую мировую...Только это ложь...Не было никакой Второй мировой ,а была Великая Отечественная война и героическая борьба Советского народа с немецким фашизмом...И это единственная правда,по-нстоящему воевали с фашизмом только Советские люди,причем,в том числе русские и украинцы были одним народом,и воевали они вместе...а пришел капитализм вместо Советской Власти и два братских народа убивают и ненавидят друг друга,а все потому ,что нет среди братьев СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ...Вот,мое мнение о всех этих кораблях ,танках и самолетах...все они несут смерть и разрушение,а значит горе ,страдание и слезы и это значит...Что воевать за Советскую Власть нужно так,чтобы это была последняя война в истории человечества и чтобы войны и капитализма никогда больше не было...то есть Коммунизм ,это не прихоть или химера,это жизненная необходимость.А значит,Коммунизм то есть Мировая Коммунистическая Революция любой ценой,иначе это не Коммунизм и не Коммунисты те,кто против мировой социалистической Революции.
Либо революция предотвратит войну, либо война приведёт к революции.
@@HolyRussianMan
Либо вместо третьей в Солнечной системе планеты повится астероидный пояс.
И зачем эта странная добавка в конце? Кто бы говорил о миролюбии. Два года ведете захватническую войну, стали презираемы всеми нормальными людьми, погрязли в откровенном нацизме гитлеровского образца и пытаетесь кого-то критиковать. Не смешно
Дорогой дурачок, если ты не способен понять сказанного - это твоя проблема.
Мы сказали про буржуйское миролюбие. Сейчас оно ровно такое же буржуйское.
И да, я не веду захватническую войну.
1. Чью армию 30 лет тренировали инструкторы НАТо? Российскую или украинскую? 2. На наших улицах не стоят памятники нацистам и не проводят парады ветеранов СС. 3. Презирают нас только страны НАТО (точнее их правительства) а это далеко не весь мир. Особенно если считать процент населения. 4. Украину 30 лет готовили к войне с Россией а у вас не хватило ума понять это. Найдите и посмотрите доклад Сороса в 1993 году о превращении Украины в плацдарм для нападения на Россию. Война могла кончится еще в марте 2022 года если бы ваш Зеля плюнул бы на Джонсона и сел бы за стол переговоров. И люди остались бы живы и Донбасс остался бы в составе Украины. Но нет- мы же " цеевропейцы". Давайте повоюем с москалями тем более дедушка Джо и дядя Борис хотят того же и они нам помогут. Вот и довоевались. Посмотрим что останется от Украины после войны. Будет страна Окраина.
ЗЫ Путин совершил ошибку когда нанес превентивный удар 24.02.22. Надо было дождаться наступления ВСУ на ДНР и ЛНР в начале марта и только потом вводить войска по просьбе этих республик для защиты русского населения.
Чем ты болеешь?
Спасибо!