Ad ogni indizio portato dalla difesa ergono un muro. Pacciani doveva essere condannato è così è stato. Un processo vergognoso. Pacciani era un mostro ma non il Mostro di Firenze. Invece gli altri due due poveri ritardati ubriaconi. A me la giustizia italiana fa paura
Come mai Canessa dopo che quel tizio accompagnato da un noto avvocato amico di Vigna disse " ah ma questo non c'entra nulla con il mostro, è un padre di famiglia "....Mi riferisco a quel passaggio in auto ( talbot celeste) avvenuto il 26/09/1985 che un tizio dette ad " Anna " portandola fino a San Piero a Sieve proprio davanti la cassetta della posta dove fu imbucata la famosa missiva con il lembo di seno della ragazza francese uccisa a Scopeti.Questo tizio ( x chi non lo sapesse) durante il tragitto fece delle domande intime ovvero " te ti apparti con il tuo fidanzato?" ," Dove " ?,e " non hai paura "? ," Potrei essere anche io il mostro "!!!...ma soprattutto " sai niente della lettera al magistrato Silvia Della Monica con il lembo di seno " ?.L' Ansa dette la notizia proprio quel giorno quindi costui come faceva a sapere una cosa così particolare ?.Il tizio si presentò di spontanea volontà in questura e confermò le domande che fece alla ragazza ma non quella sulla lettera con il lembo di seno.Anna i giorni successivi fu tuttavia scortata dai carabinieri e ricevette numerose telefonate a casa dove chi chiamava stava in silenzio. A me questo fatto fa pensare molto....il famoso " rosso del Mugello "...che entrò alla tavola calda del Bardazzi, che corrisponde alle testimonianze dell' avv.Zanetti ,di Cigolini di un tizio alto,grosso,stempiato ,naso pronunciato visto nei pressi della piazzola degli scopeti i giorni antecedenti l'omicidio.Questa era una pista da seguire e approfondire. Quel " ma questo è un padre di famiglia "....!!!.Ma chi lo dice che il mostro non era sposato e non aveva una famiglia ?.Dopo mezzo secondo di non certezze ,di ipotesi,teorie ,fantasiose piste ecc.ecc come si può affermare una certezza rispetto ad un altra ?.Quel tizio era ma di molto sospetto.
Mi dispiace per il dottor Bruno fu trattato con poco rispetto, io do ragione a lui a mio avviso se gli avessero dato retta avrebbero evitato di condannare gente innocente
Si ma fare il profilo dell'assassino in tribunale e non in fase di investigazione (lo sta dicendo adesso pure lui😁mentre scrivo lo ascolto) senza fare ad esempio una perizia psicologica seria sull'imputato(e infatti ammette pure questo...gli ha solo parlato) non riesco a capire il senso di questo intervento del dott. Bruno in tribunale. È come se facesse l'identikit fisico del possibile assassino dicendo che mi sembra fosse calvo ma non ho visto bene se é sicuramente calvo aveva forse il cappello. Invece l'imputato non è assolutamente calvo. Quindi? Poi i feticci sono sempre ipotesi(Non ci furono sempre asportazioni ma solo credo in 3 casi). Come ipotetici sono i complessi edipici di un incestuoso. Tutto molto fumoso per me. Poi azzecca la previsione che dal 1985 il mdf non avrebbe più colpito(lo dice lui che 'aveva fatta senza nessuno che confermi) quella che condannando il Pacciani il mdf avrebbe colpito ancora invece credo la sbagli. Infine la storia del voyerismo non regge poiché magari c'è il guardone timido e represso quello che indica il dott.Bruno e il guardone eccitato e arrogante come credo fossero i cdm.
Pacciani non era un santo, ma non c'entrava nulla con quei delitti, e non solo per il profilo psicologico, anche, per le caratteristiche fisiche descritte da molti testimoni, tipo l'altezza, e l'aspetto distinto.
una perizia a favore di pacciani non è ammessa, i racconti di gente che riguardano altri processi invece si. eh beh, quando si dice "un processo equo"......
Le perizie aprioristiche non contano. Il processo si basa su fatti empirici e testimonianze. Funziona così. Qualsiasi profiling crolla miseramente davanti agli oggetti indiziari e di prova. Mettetevi in testa questa Nozione basica di empirismo metodologico. Ora, se testimonianze e indizi portano a Pacciani, è necessario piegarsi alla dura realtà dei fatti.
@@raffaeleservillo930 bravo invece...che senso ha fare un profiling durante un processo?. Lo fai prima. Piuttosto gli fai una bella perizia psichiatrica al Pacciani e poi in tribunale spieghi che non aderisce assolutamente al profiling che avevi fatto nel 1985 per la procura sul mdf
Rendiamoci conto signori...qui c'è da riflettere sul sistema intero più che sul caso del mostro in sè..sembra che alla maggior parte della corte non interessi minimamente scoprire la verità, Filastò si incavolava, certo che sì e faceva bene, come lui stesso disse: "qui si ragiona di dare ergastoli mica scherzi" qui sembra che si sia dato spazio a tante elucubrazioni e non si siano considerati i professionisti.
@@bigratamata che sono personaggi di fantasia,e gia qui... però lui fa una analisi razionale e scientifica sul caso, rispettabile e condivisibile. A differenza dell'accusa che contro pacciani non aveva uno straccio di prova.
Posto che nessuno aveva ed ha la verità in tasca, essendo la vicenda estremamente complessa, il Prof Bruno ha avuto intuizioni importanti. Ad esempio, la circostanza che l'assassino non conoscesse il corpo della donna e che lo esplorasse attraverso le azioni omicidiarie.
Mah queste intuizioni importanti quali sarebbero ? Perchè Bruno ne ha dette cosi tante,che prima o poi,a forza di spararne,una o due le azzecchi anche... lui in sostanza ha spacciato per intuizioni sue,molte "ipotesi" che facevano i giornali... solo che fatte dai giornali o dalle voci di paese,erano stronzate,fatte e messe su un libro da un laureato,diventano intuizioni geniali. Inoltre,su Bruno,ci sono stati sempre dubbi,si sospettava,nonostante non sia mai stato provato,che avesse qualcuno all'interno delle indagini a passargli informazioni importanti,immagino tu sappia che Bruno ha subito perquisizioni,anche a casa sua,nel corso degli anni.... Per quanto hai scritto,devi decidere... perchè se diamo per buona l'ipotesi che l'assassino non conosca il corpo femminile,allora come giustifichiamo l'escissione di pube e seno? Perchè come è stato detto da tutti gli esperti,il seno è un discorso a livello di difficoltà,ma per il pube.... l'assassino doveva sapere bene cosa stava facendo,dove e come tagliare. Poi per il discorso Pacciani,lasciamo stare... era un assassino feroce condannato,uno stupratore condannato,un marito e padre violento,si è lasciato alle spalle tanti episodi di violenza (purtroppo non tutti denunciati quando avvenuti),era un guardone e fu visto e identificato da diverse coppiette e nonostante si fosse spostato in varie località nel corso della sua vita,era temuto ovunque...chissà perchè... eppure solo i suoi difensori dicono che era impossibile potesse uccidere,che era una brava persona etc... assurdo.
Se Bruno fosse stato consulente per l'accusa sarebbe stato ascoltato benissimo.... per canessa l'attinenza alle parabole religiose e il fatto che Pacciani mostrasse santini sarebbe stato una manna dal cielo 😅😅 Dissento con il Bruno, solo per quanto riguarda la B. Ricordo che la parola REPUBLICA (dal latino RES PUBLICA, Cosa pubblica =Stato) anche se non più in uso negli anni 80, risultava comunque presente su alcuni dizionari con una sola B... ma su tutto il resto solo assolutamente daccordo....RIP Professore Bruno 😢
L'idiozia di non voler giungere non dico alla verità, ma a capirci qualcosa di quanto accaduto, è qualcosa che destituisce di autorità il nostro sistema giudiziario. Legato com'è a cavillature.
Bruno è sicuramente bravo, ma va sempre considerato che è consulente della difesa quindi per definizione non obbiettivo: il suo scopo è l'assoluzione di Pacciani.
pare ci fosse anche chi per definizione lo credeva e voleva ormai colpevole... ed io ho ancora molti dubbi, su lui, quindi per me è non colpevole. I CdM invece è stata la farsa del Lotti.
Bravo Bruno , ha avuto coraggio di dire al processo che secondo lui Pacciani é innocente
Ad ogni indizio portato dalla difesa ergono un muro. Pacciani doveva essere condannato è così è stato.
Un processo vergognoso.
Pacciani era un mostro ma non il Mostro di Firenze. Invece gli altri due due poveri ritardati ubriaconi.
A me la giustizia italiana fa paura
Più ascolto questo processo, più è netta la sensazione che avessero già deciso come sarebbe dovuto andare a finire.
Come mai Canessa dopo che quel tizio accompagnato da un noto avvocato amico di Vigna disse " ah ma questo non c'entra nulla con il mostro, è un padre di famiglia "....Mi riferisco a quel passaggio in auto ( talbot celeste) avvenuto il 26/09/1985 che un tizio dette ad " Anna " portandola fino a San Piero a Sieve proprio davanti la cassetta della posta dove fu imbucata la famosa missiva con il lembo di seno della ragazza francese uccisa a Scopeti.Questo tizio ( x chi non lo sapesse) durante il tragitto fece delle domande intime ovvero " te ti apparti con il tuo fidanzato?" ," Dove " ?,e " non hai paura "? ," Potrei essere anche io il mostro "!!!...ma soprattutto " sai niente della lettera al magistrato Silvia Della Monica con il lembo di seno " ?.L' Ansa dette la notizia proprio quel giorno quindi costui come faceva a sapere una cosa così particolare ?.Il tizio si presentò di spontanea volontà in questura e confermò le domande che fece alla ragazza ma non quella sulla lettera con il lembo di seno.Anna i giorni successivi fu tuttavia scortata dai carabinieri e ricevette numerose telefonate a casa dove chi chiamava stava in silenzio. A me questo fatto fa pensare molto....il famoso " rosso del Mugello "...che entrò alla tavola calda del Bardazzi, che corrisponde alle testimonianze dell' avv.Zanetti ,di Cigolini di un tizio alto,grosso,stempiato ,naso pronunciato visto nei pressi della piazzola degli scopeti i giorni antecedenti l'omicidio.Questa era una pista da seguire e approfondire. Quel " ma questo è un padre di famiglia "....!!!.Ma chi lo dice che il mostro non era sposato e non aveva una famiglia ?.Dopo mezzo secondo di non certezze ,di ipotesi,teorie ,fantasiose piste ecc.ecc come si può affermare una certezza rispetto ad un altra ?.Quel tizio era ma di molto sospetto.
Sig. Guidi, la penso come lei, quello è molto sospetto, molto. E hanno il nome.......
Mi dispiace per il dottor Bruno fu trattato con poco rispetto, io do ragione a lui a mio avviso se gli avessero dato retta avrebbero evitato di condannare gente innocente
Si ma fare il profilo dell'assassino in tribunale e non in fase di investigazione (lo sta dicendo adesso pure lui😁mentre scrivo lo ascolto) senza fare ad esempio una perizia psicologica seria sull'imputato(e infatti ammette pure questo...gli ha solo parlato) non riesco a capire il senso di questo intervento del dott. Bruno in tribunale. È come se facesse l'identikit fisico del possibile assassino dicendo che mi sembra fosse calvo ma non ho visto bene se é sicuramente calvo aveva forse il cappello. Invece l'imputato non è assolutamente calvo. Quindi? Poi i feticci sono sempre ipotesi(Non ci furono sempre asportazioni ma solo credo in 3 casi). Come ipotetici sono i complessi edipici di un incestuoso. Tutto molto fumoso per me. Poi azzecca la previsione che dal 1985 il mdf non avrebbe più colpito(lo dice lui che 'aveva fatta senza nessuno che confermi) quella che condannando il Pacciani il mdf avrebbe colpito ancora invece credo la sbagli. Infine la storia del voyerismo non regge poiché magari c'è il guardone timido e represso quello che indica il dott.Bruno e il guardone eccitato e arrogante come credo fossero i cdm.
Proprio innocente non direi…
Canessa non chiude mai la bocca e parla a sproposito. Il Prof Bruno stava rispondendo alle stesse questioni sottoposte ai Consulenti della Procura.
va bè che è l'accusa ma ha un'arroganza e poco rispetto per il teste
Pacciani non era un santo, ma non c'entrava nulla con quei delitti, e non solo per il profilo psicologico, anche, per le caratteristiche fisiche descritte da molti testimoni, tipo l'altezza, e l'aspetto distinto.
Complimenti dottore onore a lei grande luminare
Giovanissimo il Professore; ascoltarlo ora invecchiato, fa tenerezza, neanche sembra Lui.
Un Professionista.
Questo processo è di una straordinaria importanza per tutto lo studio del Diritto.
Fior 💐 di professionisti laureati snobbati alla grande e le parole di un infermo di mente come il lotti prese come pro colato mamma mia che roba
una perizia a favore di pacciani non è ammessa, i racconti di gente che riguardano altri processi invece si.
eh beh, quando si dice "un processo equo"......
Le perizie aprioristiche non contano. Il processo si basa su fatti empirici e testimonianze. Funziona così. Qualsiasi profiling crolla miseramente davanti agli oggetti indiziari e di prova. Mettetevi in testa questa Nozione basica di empirismo metodologico. Ora, se testimonianze e indizi portano a Pacciani, è necessario piegarsi alla dura realtà dei fatti.
@@raffaeleservillo930 cambia spacciatore
@@raffaeleservillo930 bravo invece...che senso ha fare un profiling durante un processo?. Lo fai prima. Piuttosto gli fai una bella perizia psichiatrica al Pacciani e poi in tribunale spieghi che non aderisce assolutamente al profiling che avevi fatto nel 1985 per la procura sul mdf
Rendiamoci conto signori...qui c'è da riflettere sul sistema intero più che sul caso del mostro in sè..sembra che alla maggior parte della corte non interessi minimamente scoprire la verità, Filastò si incavolava, certo che sì e faceva bene, come lui stesso disse: "qui si ragiona di dare ergastoli mica scherzi" qui sembra che si sia dato spazio a tante elucubrazioni e non si siano considerati i professionisti.
Si vabbè mo adesso il dott.Bruno è sicuramente un professionista ma non è che un mix tra Sherlock Holmes e Maigret....ecchecazz
Perché le teorie del dott.Bruno non possono essere considerate elucubrazioni? Tu come le chiami Cioè parla della Venere del Botticelli..
@@bigratamata che sono personaggi di fantasia,e gia qui... però lui fa una analisi razionale e scientifica sul caso, rispettabile e condivisibile. A differenza dell'accusa che contro pacciani non aveva uno straccio di prova.
Posto che nessuno aveva ed ha la verità in tasca, essendo la vicenda estremamente complessa, il Prof Bruno ha avuto intuizioni importanti. Ad esempio, la circostanza che l'assassino non conoscesse il corpo della donna e che lo esplorasse attraverso le azioni omicidiarie.
Mah queste intuizioni importanti quali sarebbero ? Perchè Bruno ne ha dette cosi tante,che prima o poi,a forza di spararne,una o due le azzecchi anche... lui in sostanza ha spacciato per intuizioni sue,molte "ipotesi" che facevano i giornali... solo che fatte dai giornali o dalle voci di paese,erano stronzate,fatte e messe su un libro da un laureato,diventano intuizioni geniali.
Inoltre,su Bruno,ci sono stati sempre dubbi,si sospettava,nonostante non sia mai stato provato,che avesse qualcuno all'interno delle indagini a passargli informazioni importanti,immagino tu sappia che Bruno ha subito perquisizioni,anche a casa sua,nel corso degli anni....
Per quanto hai scritto,devi decidere... perchè se diamo per buona l'ipotesi che l'assassino non conosca il corpo femminile,allora come giustifichiamo l'escissione di pube e seno? Perchè come è stato detto da tutti gli esperti,il seno è un discorso a livello di difficoltà,ma per il pube.... l'assassino doveva sapere bene cosa stava facendo,dove e come tagliare.
Poi per il discorso Pacciani,lasciamo stare... era un assassino feroce condannato,uno stupratore condannato,un marito e padre violento,si è lasciato alle spalle tanti episodi di violenza (purtroppo non tutti denunciati quando avvenuti),era un guardone e fu visto e identificato da diverse coppiette e nonostante si fosse spostato in varie località nel corso della sua vita,era temuto ovunque...chissà perchè... eppure solo i suoi difensori dicono che era impossibile potesse uccidere,che era una brava persona etc... assurdo.
Se Bruno fosse stato consulente per l'accusa sarebbe stato ascoltato benissimo.... per canessa l'attinenza alle parabole religiose e il fatto che Pacciani mostrasse santini sarebbe stato una manna dal cielo 😅😅 Dissento con il Bruno, solo per quanto riguarda la B. Ricordo che la parola REPUBLICA (dal latino RES PUBLICA, Cosa pubblica =Stato) anche se non più in uso negli anni 80, risultava comunque presente su alcuni dizionari con una sola B... ma su tutto il resto solo assolutamente daccordo....RIP Professore Bruno 😢
L'idiozia di non voler giungere non dico alla verità, ma a capirci qualcosa di quanto accaduto, è qualcosa che destituisce di autorità il nostro sistema giudiziario. Legato com'è a cavillature.
Canessa quanti anni ha preso????
purtroppo neanche un giorno
26:26 cosa potrebbe voler dire "volersi togliere la toga"?
Penso significhi rinunciare alla difesa dell'imputato
Ma come sono stati gratuitamente sgarbati nei suoi confronti!
Ma Bevilacqua dove doveva andare dopo per aver così tanta fretta!?
Bruno è sicuramente bravo, ma va sempre considerato che è consulente della difesa quindi per definizione non obbiettivo: il suo scopo è l'assoluzione di Pacciani.
pare ci fosse anche chi per definizione lo credeva e voleva ormai colpevole... ed io ho ancora molti dubbi, su lui, quindi per me è non colpevole. I CdM invece è stata la farsa del Lotti.
Che pena Canessa!
Su altro non dico niente,ma il mostro escinde il seno dopo l'uscita del assassino del bisturi
Senti perugini, ti viene da dargli ragione, ma anche Bruno, due super periti, uno opposto all altro
Canessa forse doveva cambiar mestiere
Il Mostro ha deciso di uccidere altrove e non coppie dopo aver ascoltato la previsione di Bruno.
min.13:50 "George" Dahmer...lol
jeffrey.....un piglianculo di prim'ordine....altro che "omosessuali" non pervertiti
Vigna..
Il karma ti saluta Canessa
Bruno melaracconnato Nico mentre annavamo a prendere trentakili de roba