A primeira revelação na 3ª frase do programa me pegou de surpresa! Descobri os dois canais ano passado, quase simultaneamente, gostei muito, apesar de ainda não ter como assistir todo o conteúdo de ambos! Mas, definitivamente, eu não sabia que vocês são cunhados! Que surpresa! Não sei explicar, mas fiquei tão feliz que foi como se eu tivesse ido ao casamento do professor Marcelo com a irmã do doutor Rômulo! Que bênção! Como eu gostaria que mais membros de minha família se interessasse por assuntos mais elevados que futebol e a política do dia a dia.
Rômulo, gosto muito do seu trabalho e admiro muito as suas ideias, você poderia discutir sobre o assunto com biologo Henrique, tenho certeza que ambos precisam entrar em uma dialética moral sobre o assunto
Parabéns ao Dr. Rômulo pelo seu trabalho de crítica ao absurdo da Teoria da Evolução que nos é ensinada por meio de uma lavagem cerebral através da mídia, escola e universidades, sob o patrocínio dos inimigos de Deus e da sua Santa Igreja Católica. A quem se interessar, segue o link de um dos melhores documentários críticos ao evolucionismo: Origens - ep. 4 - A Origem das Espécies (série Origins: How the World Came to Be) ua-cam.com/video/ClFbeUp5sMM/v-deo.html
Bem, o Richard Dawkins é fellow emérito do New College na mesma Universidade de Oxford na área de biologia, cheio de premios... e é um ateu militante (chato diga-se de passagem). Apelo a autoridade ... Agora sobre filosofia particularmente, me sinto confortável pra perguntar onde o Aristóteles fala sobre deus - somente na interpretação medieval, especialmente através de Tomás de Aquino, é que o "Primeiro Motor" de Aristóteles foi associado a um Deus pessoal. Nem mesmo platão acredita na visão moderna de deus pessoal, só foi cristianizado por clemente e agostinho... Se tem algo que vivenciamos na nossa história insignificante enquanto espécie, é que saimos de um universo geocentrico, depois heliocentrico e que hoje é compreendido de forma diferente: só mais um planeta em um universo mais de um trilhão de galaxias, onde cada uma tem centenas de bilhões de estrelas e que surgimos depois de transcorridos bilhões de anos. Esta humildade religiosa nao existe. Toda a verdade em uma religião de 2000 anos seguida por menos de 1/3 da população de um planetinha qualquer (católicos menos de 1/6) com dezenas de milhares de designações que discordam entre si de coisas triviais a fundamentais sobre esta mesma religião (Natureza de Deus e a Trindade, Autoridade das Escrituras e Tradição, Salvação e Graça, Sacramentos, Eclesiologia, Mariologia e os Santos, Escatologia, Batismo, Questões Culturais e Sociais até a Adoração e Liturgia). Pra nao dizer que é absurdo, digo que é pretensioso.
Gostei muito como professor Marcelo conduziu o podcast, normalmente os entrevistadores saem atropelando os convidados e misturando os assuntos. Foi pausado e calmo para responder as perguntas sem interrupções acho que foi uns dos melhores que vi. E o assunto é de suma importância, pena que não tocou nos dogmas que são diretamente atacados por essa teoria já que tem muitos católicos que acham que a compatibilidade entre as duas coisas. Mas foi ótimo todo conteúdo abordado no vídeo.
@@andreoliveira3384 Ele dar a opinião pessoal dele é diferente de publicar uma encíclica dogmática ( ex catedra) que estaria em desacordo com o ensinamento de papas anteriores, rompendo um ensinamento papal anterior que deixaria ele mesmo em uma situação delicada. Não tem nenhum dogma obrigando o católico a aceitar o evolucionismo e nem terá porque essa teoria nega uma verdade fundamental do catolicismo ( o pecado original) que é a razão da encarnação do verbo e a redenção do homem. Foi para libertar o homem das consequências eternas do pecado original que Cristo veio.
Professor Marcelo, gostaria que o sr transmitisse o meu mais profundo apreço pelo Dr. Rômulo, e sua capacidade em ser tão sincero quanto à sua trajetória pessoal. Poucas pessoas tem coragem suficiente para aceitar e cumprir os desígnios do Altíssimo. Oro para que nosso Pai Eterno abençoe grandemente suas vidas.
Que live maravilhosa!!! PARABÉNS pela honestidade intelectual, ao apresentar teorias das quais discorda. Não sou da área das ciências biológicas, mas compreendi perfeitamente a explicação, graças a excelente didádica utilizada !!!!
"phd por oxford refuta o darwinismo" Coloca ele lá em Oxford com essa tese maluca dele pra ver se ele refuta alguma coisa, veja se Oxford concorda em algo com essa conversa maluca dele. Com certeza se essa credencial dele realmente é verdadeira, não foi adquirida com ele defendendo criacionismo
Ao contrário! A tese dele é "Temporal dynamics of sexual selection in the red junglefowl (Gallus gallus)" e a dissertação é "Evolution of plumage coloration and sexual dichromatism in the family Pittidae (Passeriformes: Tyranni)"
Parabéns ao professor Marcelo pelas perguntas pontuais, todas esclarecedoras. São nesses pontos importantes que católicos e protestantes devem se unir na defesa de Deus como o Criador. Aliás, cientistas cristãos em todo o mundo, grande especialistas, já se rúnem em grandes congressos criacionistas e debatendo com ateus resistentes de diversas áreas da ciência.
@@mariaalicedaniapedroza3667 Sua pergunta é honesta e toda questão honesta merece ser ouvida e tentar ser respondida. Todo cristão, seja católicos romano, protestante, ortodoxo, paraprotestante, etc creem no que a Bíblia diz e que era a fé dos cristãos primitivos antes da patrística e dos concílios: na eternidade os salvos serão perfeitos. No mundo real, o planeta em que vivemos,temos o que precisamos e não além do que possivelmente nos traria problemas e não soluções. Na eternidade não dormiremos ( é presumível ), não esqueceremos coisas mas aqui não dormir, não se cansar, lembrar de todas as coisas seriam insuportável. Deus nos criou com um plano perfeito. A liberdade nos divorciou dele. Aos conciliados, os salvos, todos os que creram um dia nele, provarão de algo que jamais foi visto ou imaginado até pela própria ciência. Está lá na Bíblia.
@@mariaalicedaniapedroza3667 Por outro lado querida, se não temos a resposta completa para a sua pergunta, repito honesta, se tirarmos Deus, especialmente o Deus judaico-cristão, o que teremos? Nada o materialismo utópico que se colocado em prática afasta toda ética, justiça, abrindo e escancarando a civilização humana a pior barbárie inimaginável. Sem Deus, sem a ideia dEle como ser perfeito simplesmente não temos nada!
@@mariaalicedaniapedroza3667 Perfeição natural não pressupõe incorruptibilidade. O doutor Rômulo respondeu sua pergunta durante um react (ou melhor, surra, rs) a um biólogo carioca pedante que afirma e ensina isso. Está tao logo no começo, por volta, do 4° minuto, que vale a pena assistir o antes. Vai até o 11° minuto. O link: m.ua-cam.com/video/n_QFRbVOIRs/v-deo.html&pp=ygUWRG91dG9yIHJvbXVsbyBoZW5yaXF1ZQ%3D%3D
@@mariaalicedaniapedroza3667a resposta eh: quem disse que o tal do “ponto cego” eh uma imperfeição, um erro? Se isso realmente existe, a soberba humana tende a considerar um erro algo que ainda não temos resposta. Não seria mais pridente dizer: não sei? Eu digo, muito pelo contrário, sou médico, e cada vez mais vejo a mão de Deus em cada detalhe das criaturas, uma complexidade gigantesca, uma razão de ser em cada molécula que compõe os organismos, ou em cada estrutura observada.
Como sempre, o Dr. Rômulo se destacou por sua maneira calma e detalhada de falar, explicando com clareza muitos pontos relevantes. Neste episódio de podcast, ele se aprofundou na teoria da evolução de uma forma que eu não tinha visto antes. A abordagem dele foi realmente excelente, e considero este episódio um dos melhores que ele participou até agora.O Dr. Rômulo não só apresentou suas próprias perspectivas, mas também abordou argumentos frequentemente utilizados pelos ateus. Isso foi particularmente interessante para mim, pois ele conseguiu desmontar algumas das ideias que eu costumava ouvir de ateus com uma precisão e profundidade que realmente me impressionaram. A forma como ele conectou os pontos e trouxe novas evidências para a discussão foi de grande valor, tornando esse episódio uma experiência enriquecedora e esclarecedora.
@@Mako7364 Você não mencionou o que o Dr. Rômulo errou sobre os dinossauros. Você poderia marcar os minutos na live em que isso foi discutido? Se você não marcar, parece que você está apenas criticando ele. Não tenho certeza se você é ateu ou qual é sua posição, mas seria útil esclarecer
@@DiegoBattles2.0 evolução não questão de fé é questão de evidências, ciência não trabalha com fé, ou seja, não é acreditar é evidência. Pra vcs é tudo acreditar!!
Problema do ser humano é reagir com desdém às opiniões das quais discordam. Alguns comentários, pelos tons em que são feitos, passam a impressão de uma pessoa que ainda precisa “evoluir” no quesito civilidade. Agir de maneira agressiva gera problemas de polarização radicalizada, problema comum que inclusive podemos extrapolar para as esferas políticas, religiosas e aqui, no nosso exemplo, acadêmicas. Empatia sempre, mesmo ao discordar, eis aí o segredo de debates saudáveis e não tóxicos.
ACHO QUE ESTOU TE RECONHECENDO, PARECE UM TAPADO QUE REFUTEI NO FACEBOOK, FICOU RAIVOSINHA MANDANDO MENSAGENS PARA A MINHA IGREJA KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Adivinhou que eu queria ver imã live do DR. Rômulo, hein Professor. kkkk Não vou poder ver agora, mas já deixei meu like pra amanhã ver com toda atenção. Deus os abençoe.
Relaxe, teus filhos, enquanto embriões na 4ª à 8ª semana de gestação, desenvolverão um rabo que depois será reabsorvido. Isso acontece porque, por algum motivo, nosso DNA contém a informação para formar essa estrutura
Dr. Rômulo volte o mais rápido para o país onde está morando , saia logo deste hospício o mais rápido possível pois a idiotice por aqui pode ser contraída por osmose
Cara, o prof Marcelo além de ter um conhecimento sobre vários assuntos é um baita entrevistador!!! Muito top essa entrevista com o Dr Romulo, an internet está se rasgando de raiva com o Dr Rômulo, 😂😂😂😂!
Quanto mais o Dr. Rômulo fala sobre evolução e vejo milhares de pessoas concordando, percebo que estamos em uma situação preocupante como sociedade. O analfabetismo científico e a irracionalidade parecem dominar a maioria. E, pior ainda, ele utiliza a "filosofia" e distorce achados científicos para promover sua visão de mundo, mas duvido que consiga publicar algum artigo em uma revista científica relevante com seus paradigmas. Infelizmente, não tenho como, mas adoraria discutir biologia com o Dr. Rômulo, pena que não o encontrei na UFMG recentemente.
@@Edsonlcjr amigo, não funciona assim ciência. Eu estou interação entre receptores de neurônios, não evolução, meus trabalhos acadêmicos são nessa área. Mas tenho conhecimento sobre evolução. Tive diversas disciplinas e estudo sobre desde que formei.
Sobre diferenças raciais: Darwin mencionou diferenças entre as "raças" humanas em termos de habilidades e características físicas. Ele escreveu:"Algumas raças, como os negros ou australianos, são inferiores em inteligência e desenvolvimento moral às raças caucasianas" (A Descendência do Homem, 1871).Civilização e progresso: Darwin discutiu o conceito de "civilização" e frequentemente associou isso a traços europeus:"Nosso progresso ao longo das eras deve ser atribuído à seleção natural de variantes vantajosas de caráter, como no que diz respeito ao avanço da inteligência e das capacidades morais, onde os homens mais avançados de raça européia têm uma clara vantagem" (A Descendência do Homem, 1871).Sobre a sobrevivência dos mais aptos: Em algumas passagens, Darwin refletiu sobre como a seleção natural poderia ser aplicada às sociedades humanas, sugerindo que os "menos aptos" poderiam ser suprimidos:"Os membros fracos das sociedades civilizadas propagam sua espécie. Ninguém que tenha assistido aos criadouros de animais duvida que isso seja altamente prejudicial à raça humana" (A Descendência do Homem, 1871).Comparação com animais: Darwin fez comparações entre diferentes grupos humanos e animais, de uma forma que pode ser vista como desumanizadora:"Quando vemos diferentes raças humanas, refletimos que nos encontramos perante uma variedade de indivíduos descendentes de um ancestral comum, assim como as variedades de uma mesma espécie de animais" (A Descendência do Homem, 1871).Essas passagens mostram que Darwin, como muitos de sua época, possuía e expressava visões que hoje seriam consideradas racistas. É importante analisar essas declarações criticamente e no contexto histórico, reconhecendo ao mesmo tempo suas contribuições científicas e os limites de suas visões sociais.
Experimenta qualquer cientista falar isso hj. É capaz do cara perder a carreira. E isso só prova que nao estamos numa sociedade racional como querem nos vender ou uma sociedade ""científica"". Nós estamos numa sociedade religiosa sem Deus, onde a ciência se curva pro politicamente correto e a realidade fica em segundo plano e muitas vezes nem tem a possibilidade de ser discutida
Ué...ele era racista na época e continua sendo. O negócio é que algumas coisas caducaram, mas teorias piores continuam como comunismo, socialismo, etc.
Excelente entrevista. Análise da origem da vida bem fundamentada e de difícil contestação cientifica. So que o sistema jamais deixará que essa contestação do evolucionismo se propague no meio academico. Ê uma entrevista que vou baixar e ouvi-la várias vezes para entender melhor as patéticas teorias dos ateístas. Parabens!
Se achas a realidade, patética... então que assim seja, cada um tem sua opinião. Como pode ver, nós ateus, diferentes de muitos anti-ateus também observamos as opiniões contrárias, sem ficar se remoendo. Acompanho o Rômulo a muito tempo, e de fato não cede à sua fé (ou talvez teimosia) em nenhum momento, mas seus argumentos não me convenceram, nem a academia, porque não basta apenas se opor a uma idéia... é necessário mostrar que ela é melhor que a anterior, e isso o criacionismo não consegue.
O criacionismo esta bem explicito na natureza. Como bem ele citou como exemplo o coracao nao da para ebtender como criado por acaso um órgão com sua completa e complexa funcao. Nao achei que o prof Romulo seja teimoso. Ele fundamentou bem sua análise com bons exemplos. Patetico acho eu aceitar nessa teoria de que tudo começou com uma sopa de moléculas caidas do ceu que ao longo dos milênios se agregaram e formaram um ser vivo com inteligencia e com um complexo sistema orgânico mantido pela funcao essencial de vários órgãos conexos.
@@hausenxx mas refutou o que cara? Ele só faz cercos e questionamentos, não só ele mas toda a trupe de Eberlim, Polimata e Michelson Borges...e é isso, sei bem o que é isso pois também fui criacionista até meus 21 anos e eles vão continuar nessa teimosia travestida de fé (ou seria o contrário???) o resto da vida, numa batalha já perdida a muito tempo, pois se fosse o contrário o criacionismo ainda seria a base de explicação para a ciência e Darwin é que seria o coadjuvante. Mas os criacionistas não entendem que as coisas não podem ter surgido simplesmente por magia, ou alguma espécie de "abracadabra divino" esse é o ponto. Existem processos NATURAIS, e já está comprovado, testado e observado que são esses mesmos processos que regem tudo que conhecemos. Não se trata de uma rixa contra a religião, mas sim a busca do entendimento e elucidação da própria natureza e do universo.
@@hausenxx ele disse que a Lucy nada mais era que uma humana como nós, uma anã que foi mau interpretada. É facinho refutá-lo, quer ver? Vá no Google e pesquise imagens de esqueleto de pessoas com nanismo, depois abra outra aba e pesquise imagens do fóssil da Lucy e compare os dois...a diferença é GRITANTE, nem precisa ser especialista pra perceber as diferenças.
Gente que nem pára para pensar no que Darwin pensou ou inferiu. Aliás a introdução sincera de C. Darwin, que mostra que as suas elucubrações não visavam negar Deus e Deus como Criador. Os editores ateus retiraram essa introdução do próprio punho de Darwin em todas as futuras edições do "A Evolução das Especeis".
Defensor do evolucionismo ai ter em todo lugar, afinal, a teoria da evolução é mais bem sucedida que a gravitação universal newtoniana. Ela é consensualmente aceita em qualquer universidade do planeta. Até mesmo o Dr. Rômulo é evolucionista no seu trabalho acadêmico, basta dar uma olhada rápida nos artigos que ele assina. O papo anti-ciência ele faz só na internet mesmo, pois aqui ele lida com leigos e ignorantes que aceitam qualquer coisa. Na academia, por outro lado, ele lida com cientistas profissionais, e para estes o seu negacionismo simplesmente não cola.
Entendo o empenho do nosso convidado como adepto da vida inteligente, ao não aceitar o título "criacionista" no a fã de manter afastadas as implicações religiosas. Porém, quem é criacionista (não precisa ser cristão e acreditar em arca de Noé). Mas, apenas aceita que houve um projeto. Ele se atrapalhou um pouco. Uma pessoa pode ser criacionista sem crer em religião alguma. Bem como um sujeito não precisa ter necessariamente, lido Darwin para ser evolucionista e sim se ele for darwinista. Até porque, a teoria não foi ele quem criou.
Observem que a tese de doutorado do Dr Romulo se intitula "Temporal dynamics of sexual selection in the red junglefowl (Gallus gallus)", ou seja, (ab)usa da Evolução. E a dissertação é "Evolution of plumage coloration and sexual dichromatism in the family Pittidae (Passeriformes: Tyranni)" Mas quer refutar a teoria da Evolução?
@helton8549: Não há evidências geológicas que comprovem a ocorrência de um dilúvio universal na atual era quaternaria! Outra questão: o Himalaia tem quase 9 km de altura! Seria necessário 9 km de altura de água para cobrir todo o planeta! O planeta não suportaria a pressão de tanta água! Outra questão: pra onde foi toda essa água? Um dilúvio universal teria deixado toda essa água salgada. Os animais herbívoros que saíssem da arca não teriam prontamente oque comer! Como que o casal de cangurus foi parar na Austrália se a arca parou no Cáucaso? O bicho-preguiça, o tatu e as lhamas chegaram na América do Sul?...
@@momentoscomdeus586 sabe por que estão lá? Porquê a índia tem sua própria placa tectônica e no passado ela se colidiu com a placa da Ásia, levantando o Everest, isso é bem explicado pela geologia
Pq será que eu não vejo o Dr. Rômulo debater com outros cientistas evolucionistas? Se ele diz (ou pelo menos acredita, de certa forma) que calou os evolucionistas e destruiu o darwinismo, pq não põe toda a retórica dele à prova com pessoas tão academizadas quanto ele em público?
Pq ninguém leva criacionista a sério, filho. Ele é só uma piada, gritando para o público ignorante dele. Tem uma visão tão distorcida da evolução que fica até difícil conversar com ele sobre, criou um espantalho gigante
@@aclerton São fanáticos religiosos inventando mais explicações pra justificar as maluquices deles. É tipo um esquizofrênico explicando que o amigo imaginário dele existe de verdade.
Por que o microfone fica estralando em todas as lives? Parece alguém dedilhando na mesa. Seria bacana se na edição pudessem tirar esses barulhos. Gosto muito do canal!
Só que o embate sempre é contra os criacionistas, que ficam pensando que se derrubar a teoria da evolução, logo o criacionismo tomaria o seu lugar, sendo que se um dia o evolucionismo for derrubado aí se colocaria outra teoria ainda mais robusta ou seja complicando ainda mais para os criacionistas religiosos...
Realmente muito interessante. Minha pergunta é: como originou/nasceu a primeira partícula? Como a primeira partícula gerou as outras partículas? fundamentais? É possível do nada nascer algo?
Eu honestamente discordo do que o Dr. Rômulo fala, mas gosto muito da postura dele: sério, sem tentar atacar ou ridicularizar as pessoas que pensam o contrário dele e mantendo o respeito. Não sou formado em Biologia, muito menos possuo doutorado nisso, mas queria me atentar ao argumento em si: Eu fiz a pergunta aos 1:25:40 que é basicamente a seguinte: Por que o golfinho é morfologicamente mais parecido com o tubarão do que com o ser humano, se o DNA do golfinho é muito mais similar ao do ser humano? A resposta foi a de que a evolução não consegue mostrar o "passo a passo" de que o ancestral em comum entre humano e golfinho evoluiu até haver a especiação entre humano e golfinho (ou duas espécies de mamíferos distintas fisicamente). Ao invés de responder à pergunta sobre como explicar o posicionamento do criacionismo (ou outro nome que o Dr. Rômulo prefira), ele rebateu dizendo que a evolução não explica. Fazendo uma analogia, seria como perguntar "Como calcular a área de um círculo?" e eu receber como resposta que "O Teorema de Pitágoras não consegue calcular a área do círculo", o que não responde à pergunta. Também notei uma incoerência em dois trechos próximos: 1:27:57 "Eu não tô aqui pra dizer que o golfinho é uma criação de Deus, ou que o humano é uma criação de Deus" - ou seja, subentende-se que não é possível afirmar para afirmar que Deus criou o golfinho ou o ser humano "pronto". 1:29:21 "... que é a pergunta anterior (se referindo à minha pergunta): por que Deus teria feito dois organismos que parecem uns com os outros apesar de serem totalmente diferentes do ponto de vista funcional [...]. Você tá tentando se colocar na mente de Deus" - aqui o Dr. Rômulo assume como premissa que os organismos em questão foram criados por Deus, o que, segundo o trecho dito anteriormente, não é possível afirmar como cientista.
A sua pergunta foi sensacional e refutou completamente todo esse argumento que o Rômulo usa de circularidade. Ele afirma que seria indevido inferir ancestralidade comum a partir de similaridade, pois similaridade poderia ser decorrente de convergência, ou seja, do estilo de vida parecido, de função parecida. Mas justamente, se esse fosse o caso, todas as analogias seriam homologias e todas as homologias seriam analogias. O que não é o caso. E sabemos que não é o caso justamente por causa da genética. Os genes que codificam as nadadeiras anteriores do golfinho apresentam maior similaridade com os membros anteriores de um mamífero terrestre do que com uma nadadeira de um tubarão. E é justamente por isso que não afirmamos que tubarões e golfinhos apresentam um ancestral próximo! (Embora eles compartilhem um ancestral distante, o ancestral comum de todos os vertebrata)
Não é uma questão passível de discordância. Existem evidências (que ele aponta em outras palestras com material auxiliar, que ele não teve em mãos nesse caso). Sua analogia é falha. Desde o início, Dr Romulo não se propôs a formular "novas respostas", mas apontar pros problemas de uma teoría tida como fato (mas não é). A sua pergunta pede que ele dê uma resposta final, a qual a biologia não possui; ele simplesmente não tem a resposta final, porém isso não coloca em cheque nenhum dos erros que ele aponta. Na "incoerência" [1], ocorre o mesmo. Não é uma incoerẽncia; ele simplesmente se absteve de fazer afirmações extraordinárias como cientista. Se fosse simplesmente uma questão de fé, ele poderia categoricamente afirmar "que Deus os fez", mas o interesse do cientista é o processo, e ele não sabe qual o foi o processo, apenas apontou (novamente) pros problemas do que atualmente é tido como basicamente "o processo definitivo". Na "incoerencia" [2] Ele já respondeu a essa pergunta em outros vídeos dizendo que ocorre a "plásticidade fenotípica" (se não me engano), onde organismos de origens distintas assumem formas similares para alcançar o mesmo fim. Essa é a resposta do processo; a sua pergunta, porém, tenta questionar o "porquê" de isso acontecer. Perguntar o "porquê" disso acontecer em vez de "como", implica assumir que há uma entidade consciente envolvida no processo. Esse tipo de pergunta não pode ser respondida de forma simples, nem exclusivamente usando ciência; pra ciência, as coisas ocorrem porque podem (lei de Murphy), Por isso Dr. Romulo respondeu com "Você tá tentando se colocar na mente de Deus". É uma pergunta capciosa, talvez por acidente tu não tenha percebido as suas implicações.
@@madmax3655 Obrigado pela resposta. Na transcrição do comentário, minha pergunta foi "por que" (para encurtar a pergunta ao leitor), mas na live, a pergunta que fiz foi exatamente essa: "O DNA do golfinho é mais similar ao do ser humano do que ao do tubarão. COMO explicar órgãos análogos de DNA e golfinho e tubarão sem a evolução?". (1:25:40). Em nenhum momento na transmissão perguntei o porquê, perguntei apenas como. Entendo que o Rômulo não pôde responder "A resposta para isso é o processo X" por simplesmente não haver tal resposta sem a evolução. O DNA similar de humano e golfinho é uma evidência, assim como a similaridade morfológica de golfinho e tubarão (por estarem em ambientes muito parecidos), que corrobora com a teoria da evolução. E é isso que acho estranho, tentar invalidar uma teoria científica pelo que ela não explica ao invés de propor uma teoria que tenha mais evidências do que a que ele critica. Astrônomos não sabem exatamente o que há no centro de um buraco negro, mas isso não invalida que buracos negros existem ou que eles tenham determinadas características que a ciência já elencou. Não comentei sobre duas incoerências, comentei sobre uma única incoerência obtida pela análise de duas afirmações em conjunto. [1] "José é alto" [2] "José é baixo" Individualmente, nenhuma das afirmações é uma incoerência, mas se assumirmos que ambas forem verdade, então teremos uma contradição. Vou procurar mais a respeito da "plasticidade fenotípica", confesso que não conheço sobre. Mas pelo que você comentou, é um processo que explicaria o COMO. Você disse que nesse processo citado, "organismos de origens distintas assumem formas similares para alcançar o mesmo fim". Esse ato de assumir formas similares seria involuntário, certo? Segundo o que você citou, nenhum golfinho ou tubarão iria desenvolver uma nadadeira por que "quis" ou por que "precisava", mas sim para alcançar o mesmo fim (no caso, conseguir nadar). E essa breve explicação em nada contradiz a teoria da evolução, pois, já que o ambiente é o mar, esses organismos heterótrofos (um ancestral do tubarão e um ancestral do golfinho) precisam se locomover nesse meio para obter alimento, e nadadeiras são um bom negócio para isso. Se não foram as mutações genéticas ao longo de milhões de anos que explicam o aparecimento de nadadeiras em seres com DNA muito parecido com o nosso, então COMO seria o processo da plasticidade fenotípica que explicaria organismos distintos assumirem formas similares? Se tiver algum link ou material a respeito, vou querer ver. Ah, Mad Max Fury Road é um dos melhores filmes já feitos hahah.
A julgar pela aparência, os seres marinhos são bastante parecidos entre si. Especialmente no formato do corpo. Isso sugere que o formato de corpo ideal aquático é algo bastante específico. Tem a ver com hidrodinâmica. Um exemplo são os aviões que tem formatos muito parecidos e não há muita coisa diferente entre um e outro. A aerodinâmica impõe isso. Já os seres terrestres não tem isso. Há uma variedade de formatos de corpos. Rastejantes, quadrúpedes, bípedes. Diferentes tipos de peles, pelos, penas...Cores diferentes. Alimentos diferentes. Enfim. Uma variedade enorme. Isso ocorre muito pela diversidade de ambientes que favorece uma ou outra característica. No mar não há essa variedade de ambientes muito grande. Sabe, é só o mar. "Tudo igual". Assim, os animais marinhos tendem a ter características parecidas que são as que favorecem sua sobrevivência naquele ambiente. Como os golfinhos eram terrestres e posteriormente ficaram milhões de anos no ambiente marinho, foi o suficiente para adquirir as características mais adequadas para sobrevivência no mar. Que são as características típicas dos animais aquáticos que são compartilhadas pela maioria do animais aquáticos. Veja a foca. Ela é um mamífero que veio de um parente dos ursos. Imagine que a foca está passando agora pelo mesmo processo que os golfinhos passaram milhões de anos atrás. Apesar de ambos serem mamíferos que eram terrestres o golfinho veio de uma espécie diferente. Enfim, mas observe que a foca tem muitas características típicas dos animais aquáticos. Ainda não chegou lá, tá quase. É razoável supor que daqui uns poucos milhões de anos eles serão parecidos com os golfinhos. E como os ursos são mais próximos geneticamente dos humanos que os tubarões, as focas tbm o são. E as focas do futuro, que serão como os golfinhos, possivelmente, tbm continuarão tendo a genética mais parecida com a dos humanos do que os tubarões. Simplesmente pq retrocedendo na linhagem da foca e do golfinho se chega nos animais terrestres mamíferos que são próximos dos nossos antepassados. E precisaria voltar muito mais do que isso na linhagem das focas e golfinhos pra chegar no ancestral do tubarão. Acho que expliquei sua dúvida. Apesar de não ter certeza. Nem entendo muito de biologia, apenas sou bastante lógico.
@@falandodeioio4780 Essa sua pergunta é meio que um reducionismo genético, se o gene é x% igual então serão x% parecidos. Tem vídeos no canal dele comentando do problema disso, nós não somos os nossos genes.
Onde estão os artigos científicos com as refutaçoes? Ou é só comentário em vídeo de internet mesmo? Cadê os artigos? Cadê a contrateoria? Cadê os postulados, onde estão os cálculos matemáticos? É só comentário em cima dos artigos dos outros? Onde estão os artigos com as provas científicas em contrário? Não tem nada? É só uma postura unicamente passiva de comentariozinho em internet?
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível. Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
Anime é um termo amplo que abrange todos os tipos de animação japonesa, desde séries infantis até dramas complexos. Hentai e Ecchi são subgêneros específicos dentro do anime, com conteúdos mais adultos e sexualizados. A confusão geralmente ocorre porque algumas pessoas não estão familiarizadas com a diversidade de gêneros e estilos dentro do anime. Além disso, a popularidade de certos subgêneros pode levar a uma percepção equivocada de que todo anime é igual. É importante lembrar que o anime é uma forma de arte rica e variada, com algo para todos os gostos.
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível. Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
Sensacional Dr. Rômulo. Já passou da hora de as pessoas abrirem os olhos e verem que a evolução Darwinista não passa de um conto da carochinha defendido por fanáticos cientificistas.
@@ateuquantico3699 Como a evolução teria previsto que vc morreria se não tivesse boca e que teria como voar criando asas? Percebeu essas evidências do Criador??
@@kariel779 Como teriam evoluído sem reprodução? Comparou os seres com máquinas pela complexidade da reprodução? Máquinas não foram criadas? Percebeu zero chances da abiogenese pela complexidade da reprodução??
O conteúdo parece ser interessante,e, vou procurar assistir depois com uma atenção às reflexões e conceitos. Contudo, independente do que seja encontrado em consenso com o titulo do video,se faz importante entender, no valor que referencia um princípio evolutivo, qual seria a sintese na ideia da proposta,na descrição científica do conceito,para que o desvalor percebido,nao seja uma forma de implicancia,na caracterização que compreende, pelo direcionamento na natureza que se tenha por conclusão da impressão,na descrição que compreende cada ser,inclusive os seres humanos. Acredito que,em termos de conclusão conceitual por principios,o principal erro do Darwinismo é uma forma conceitual de comparação em divergência de elementos, onde, em termos sociais e evolutivos,na relatividade do contexto humano, a forma conceitual em sintese perceptiva, serviu de base de critério para rechaçar a interação por possíveis afinidades,ainda que distinguiveis, onde a conclusão, como referência, serve para separar a forma da ideia por padrão em resultados. Tais aspectos, por exemplo, foram utilizados como símbolos estruturantes de inúmeras formas ideologicas, a exemplo do nazismo e do comunismo, que,apesar de distintos por meios doutrinários particulares, são idênticos nessa forma de perceber, trazendo resultados e consequências péssimos para a evolução humana,na compreensão que tenha repercussão, tanto indivídual, quanto para coletividade. Em um mal mais devastador,por essa forma em sua proposta, é o prejuízo que causa quando associada à visibilidade da globalização, onde,mesmo não recebendo uma nominação relativa a formas separatistas, como o nazismo e o comunismo, podem ser utilizadas de forma perversa por uma forma inadequada de conclusão,em um meio de proposta por administrabilidade e proposta social. Portanto, na condição de entendedor do valor de bases que estruturam os conceitos, em suas abstrações e objetividades, digo que se faz primordial educar, em religiões e doutrinas, a natureza da interpretação dos princípios por adequação, onde sejam eliminadas formas preconceituosas e polarizadas de resultados,por suas conclusões inadequadas,para que a sociedade tenha o contorno de traço cognitivo que tenha a eficiência por análise em sua primazia,evitando outros erros cauterizados e históricos, que muito conhecemos, na evolução da humanidade. Q'ran, Surata Al A'raf, versículo 158. ☝🏻Meu Testemunho! Salam! 👳♂️🧔♂️🙂😉👍🏻☝🏻🙏📖👳🧕🕋🕌📿✨️ ua-cam.com/video/eBIZFcHdpuU/v-deo.htmlsi=sl6QnSvg93_d9emx
@renatoazevedozoppei amigo, Hollywood entrou na mentalidade ocidental com milhares de filmes e histórias de aliens. Isso é pura lorota, pois a vida não surge de algo não vivo, e assumindo portanto a existência de um Criador, sabemos por revelação que o ser humano é o único ser material com inteligência.
O argumento do professor sobre o acúmulo de mutações ser prejudicial ao aprimoramento das espécies é FALSO. Tanto que os algoritmos de machine learning trabalham justamente assim, provocando mutações aleatórias para que o ambientes possa selecionar os melhores indivíduos para procriação, e assim você tem hoje tecnologia de AIs. Então infelizmente esse argumento descredibiliza muito o Dr. Rômulo.
Vc descrevendo parece tão simples, sendo que as mutações são raras na natureza e muitas vezes prejudiciais. Fica mais patético ao perceber que os programas de melhoramento genético abandonaram essa estratégia nos anos 1980.
Opa, mas isso implicaria uma intencionalidade... Lembre-se que um artigo não é prova de nada.... Não se abstenha da filosofia para/com seus raciocínios pois, o resultado é um equívoco como esse seu... Intencionalidade é um atributo antropomórfico. Logo vc assume que existe uma coordenação de uma inteligência maior.
São fanáticos religiosos inventando mais explicações pra justificar as maluquices deles. É tipo um esquizofrênico explicando que o amigo imaginário dele existe de verdade.
Você diz que o organismo tem medidas internas que impedem a mutação e logo deduz que por causa disso, para ocorrer a evolução como foi dita, seria necessário bilhões de anos. Mas vem a pergunta, quando surgiu tal mecanismo? Se este mecanismo surge recentemente, logo faz sentido sim ter a evolução.
E outra coisa, se esse mecanismo de fato funcionasse, os seres vivos não desenvolveriam câncer por exemplo, já que o mecanismo proposto por ele é imutável. Só o fato de haver a possibilidade de um mesmo grupo ser capaz de gerar outro ser diferente já valida as ideias evolutivas.
@@cicerojaniedson3311 Mas tem que lembrar que o Câncer não é no espermatozoide, na hora da reprodução. Acho que ele disse na criação dos gametas sexuais, esse sistema de controle é forte a ponto de impedir a mutação.
@@Marcello_B câncer também, porque alguns genes estão associados a alguns tipos de câncer, e nem todas as pessoas tem esses genes...e quem tem costuma ter casos de certo tipo de câncer nos avós, e depois filhos e netos depois de certa idade.
@@cicerojaniedson3311 Não sou da área, mas essa propensão é uma mutação ou falha? Quero dizer, toda a falha é mutação? Pois a velhice gera isso, gera falhas, chamar isso de mutação é sacanagem. Outra coisa, câncer induzido é mutação? O cara fuma mais que tudo e pega câncer, não me parece justo chamar isso de mutação. Quantos cânceres são de formas naturais e quantos são induzidos pelo ambiente? Vale a pena pesquisar. Estou sendo chato, pois apesar de ter feito uma pergunta inicial, minha intenção não foi ignorar o que ele disse, mas entender. Não estou a favor de um lado.
@@Marcello_B pior que é os dois, falha e mutação, vou explicar: entende-se como mutação qualquer alteração celular, fora do padrão original. Inclusive nos organismos pluricelulares, existem mecanismos que são "faxineiros" genomicos, pois em vários momentos da vida algumas células vão apresentar mutação, e esse mecanismo de faxina elimina a célula com o auxílio do sistema imunológico, antes que essa célula traga algum problema. Acontece que quando envelhecemos, esse mecanismo começa a enfraquecer e deixa passar algumas células mutantes, e algumas dessas células (não todas) se transformam naquilo que chamamos de câncer. O cigarro causa câncer porque além de conter substâncias que já são cancerígenas, ele ainda sabota o próprio sistema de "faxina".
1h40m refutou os 150 anos do charlatão Darwin. Mas você não aceita porque já é um dogma e as pessoas resistem em abandonar dogmas. Quem sabe tu não se liberta dessa mentira.
@@hausenxx kkkkkkkk "refutou" o Darwin, para começar, os acadêmicos não seguem o Darwin em sua totalidade faz mais de 100 anos. Quem fica preso a dogmas são justamente os criacionistas com sua cobra falante e a terra jovem.
Fico admirado como é possível uma pessoa estudar tanto, gravar tanta coisa no cérebro e ainda assim continuar um energumeno. Alguns cérebros evoluíram para continuar primitivos.
A evolução é um fato, e ela pode ser verificada em diversas linhas de investigação, pois as evidências, de certa forma, estão documentadas nos organismos dos animais. Todo o trabalho para desvendar este passado faz da biologia uma ciência histórica.
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível. Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível. Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
O esquizofrênico chilique tá mais preocupado em passar baton na cara do que em pesquisar. Parabéns ao professor Marcelo pelo excelente conteúdo do canal.
30% de desconto nos livros da Revolução Francesa: clkdmg.site/campaign/podcast10?
A primeira revelação na 3ª frase do programa me pegou de surpresa! Descobri os dois canais ano passado, quase simultaneamente, gostei muito, apesar de ainda não ter como assistir todo o conteúdo de ambos! Mas, definitivamente, eu não sabia que vocês são cunhados! Que surpresa! Não sei explicar, mas fiquei tão feliz que foi como se eu tivesse ido ao casamento do professor Marcelo com a irmã do doutor Rômulo! Que bênção! Como eu gostaria que mais membros de minha família se interessasse por assuntos mais elevados que futebol e a política do dia a dia.
Rômulo, gosto muito do seu trabalho e admiro muito as suas ideias, você poderia discutir sobre o assunto com biologo Henrique, tenho certeza que ambos precisam entrar em uma dialética moral sobre o assunto
Parabéns ao Dr. Rômulo pelo seu trabalho de crítica ao absurdo da Teoria da Evolução que nos é ensinada por meio de uma lavagem cerebral através da mídia, escola e universidades, sob o patrocínio dos inimigos de Deus e da sua Santa Igreja Católica. A quem se interessar, segue o link de um dos melhores documentários críticos ao evolucionismo:
Origens - ep. 4 - A Origem das Espécies (série Origins: How the World Came to Be)
ua-cam.com/video/ClFbeUp5sMM/v-deo.html
@@daniellamaria22521😋
Prof. Marcelo: Escrevi para o correio para esclarecer algumas dúvidas na compra dos livros, mas nao recebi qualquer resposta. Escrevi mais de uma vez.
Eu acompanho o canal dos dois, desde o princípio, que felicidade maluca saber que são cunhados kkkkk
Eu sigo o Marcelo desde antes do canal, e conheci o Rômulo pelo canal do Marcelo, lá no comecinho kk. Inicialmente segui por ser cunhado hehe...
Conheço o Rômulo desde o tempo de ateu
Noto que neo nazista na internet usam a teoria de hitler da raça ariana, não acho que é coincidência.
@@captain89Vc consegue perceber a diferença entre o ateu e o católico..
A qualidade desse video ficou tao boa que eu achava que era Brasil Paralelo. Caraca parabens aee
Verdade.
Ficou muito melhor
Bem, o Richard Dawkins é fellow emérito do New College na mesma Universidade de Oxford na área de biologia, cheio de premios... e é um ateu militante (chato diga-se de passagem). Apelo a autoridade ... Agora sobre filosofia particularmente, me sinto confortável pra perguntar onde o Aristóteles fala sobre deus - somente na interpretação medieval, especialmente através de Tomás de Aquino, é que o "Primeiro Motor" de Aristóteles foi associado a um Deus pessoal. Nem mesmo platão acredita na visão moderna de deus pessoal, só foi cristianizado por clemente e agostinho...
Se tem algo que vivenciamos na nossa história insignificante enquanto espécie, é que saimos de um universo geocentrico, depois heliocentrico e que hoje é compreendido de forma diferente: só mais um planeta em um universo mais de um trilhão de galaxias, onde cada uma tem centenas de bilhões de estrelas e que surgimos depois de transcorridos bilhões de anos. Esta humildade religiosa nao existe. Toda a verdade em uma religião de 2000 anos seguida por menos de 1/3 da população de um planetinha qualquer (católicos menos de 1/6) com dezenas de milhares de designações que discordam entre si de coisas triviais a fundamentais sobre esta mesma religião (Natureza de Deus e a Trindade, Autoridade das Escrituras e Tradição, Salvação e Graça, Sacramentos, Eclesiologia, Mariologia e os Santos, Escatologia, Batismo, Questões Culturais e Sociais até a Adoração e Liturgia). Pra nao dizer que é absurdo, digo que é pretensioso.
Só o Professor Marcelo trás esse tipo de conteúdo. Único!!! Muito obrigado por essa aula magna. Espetacular
Não sei porque o UA-cam me recomendou o canal do Rômulo mais eu adorei.
mas*
@@BrenoAmado Por isso mesmo, pela ignorância dele e falta de conhecimento, aí sabe que você é o público perfeito para o Rômulo te doutrinar!
@@aclerton chegou o Dotô.. tu é PHD em quê memo?
@@BrenoAmado Em bater em negacionista e pseudociência
@@aclerton o dr romulo é tão ignorante q tem um doutorado por oxford
Rapaz esse episodio ficou surreal de Qualidade, parabens a toda a equipe pela produção e que Deus abençoe a vida do Professor Marcelo e Dr Romulo 🙏🏾🙏🏾
Por mais pessoas como o Dr. Rômulo... Podcast fantástico.
Jamais imaginaria que seriam próximos assim, que massa!!!
Excelente! Espero que o Dr. Romulo escreva muitos livros e dê muitas conferências!
O Sr Romulo, tem a calma, a firmeza e a inteligência de uma pessoa que conhece profundamente a Verdade.
Excelente esse podcast, dá pra ver o Dr. Romulo não é mais um acadêmico limitado, ele possui uma cultura ampla, e embasamento científico e filosófico.
Coloca na minutagem 1:25:40 vc vai ver ele se f0dendo pra responder uma perguntinha kk
Parabéns Dr. Rômulo, seu conhecimento e explicação é formidável e é bom para todos, diferentemente dos cientistas imorais.
Meu Deus (sim, Ele mesmo!), sarrafo altíssimo hoje professor Marcelo!! Parabéns! Dr Rômulo é uma sumidade no assunto! Terei que rever algumas vezes!!
Mais um entrevistado de altíssimo nível! Parabéns professor.
Dr Rômulo, como sempre muito honesto intelectualmente
Gostei muito como professor Marcelo conduziu o podcast, normalmente os entrevistadores saem atropelando os convidados e misturando os assuntos. Foi pausado e calmo para responder as perguntas sem interrupções acho que foi uns dos melhores que vi. E o assunto é de suma importância, pena que não tocou nos dogmas que são diretamente atacados por essa teoria já que tem muitos católicos que acham que a compatibilidade entre as duas coisas. Mas foi ótimo todo conteúdo abordado no vídeo.
Esse professor católico não vai nunca chamar alguém para confrontar a fé católica
@@natanielmendes5591É ateu revoltado?🙄🤔
@@natanielmendes5591e precisa?
Não foi o papa atual que afirmou não haver incompatibilidade entre a teoria da evolução e o criacionismo? "Deus não é um mago". Afirmou 🤷
@@andreoliveira3384 Ele dar a opinião pessoal dele é diferente de publicar uma encíclica dogmática ( ex catedra) que estaria em desacordo com o ensinamento de papas anteriores, rompendo um ensinamento papal anterior que deixaria ele mesmo em uma situação delicada. Não tem nenhum dogma obrigando o católico a aceitar o evolucionismo e nem terá porque essa teoria nega uma verdade fundamental do catolicismo ( o pecado original) que é a razão da encarnação do verbo e a redenção do homem. Foi para libertar o homem das consequências eternas do pecado original que Cristo veio.
Conheci o Dr. Rômulo esse mês. Uma excelente surpresa que em seguida tenha vindo ao ar esse episódio.
Excelente vídeo. Parabéns pela clareza e honestidade de propósito. Sugiro chamar pessoas da Sociedade Brasileira de Design Inteligente.
Dr. João Paulo Reis Braga
Pra falar de ciências da religião seria legal
Professor Marcelo, gostaria que o sr transmitisse o meu mais profundo apreço pelo Dr. Rômulo, e sua capacidade em ser tão sincero quanto à sua trajetória pessoal. Poucas pessoas tem coragem suficiente para aceitar e cumprir os desígnios do Altíssimo. Oro para que nosso Pai Eterno abençoe grandemente suas vidas.
Inteligência, elegância, discrição e acima de tudo fé, resumindo Dr. Rômulo!
Assisti no CDB e assistirei novamente aqui , excelente conteúdo ❤
Somos dois. E aqui me pareceu mais claros os argumentos, o prof. Marcelo conduziu bem a entrevista facilitando a ordenação das ideias
Parabéns pelo convidado.
Sempre bom alguém que traz a verdade.
Que live maravilhosa!!!
PARABÉNS pela honestidade intelectual, ao apresentar teorias das quais discorda.
Não sou da área das ciências biológicas, mas compreendi perfeitamente a explicação, graças a excelente didádica utilizada !!!!
como é bom alguém são e coeso falando sobre algo que domina e entende. esclarecedor
"phd por oxford refuta o darwinismo" Coloca ele lá em Oxford com essa tese maluca dele pra ver se ele refuta alguma coisa, veja se Oxford concorda em algo com essa conversa maluca dele. Com certeza se essa credencial dele realmente é verdadeira, não foi adquirida com ele defendendo criacionismo
REFUTE-O AQUI, FICAR AI CHORANDO NÃO VAI ADIANTAR NADA
Ao contrário! A tese dele é "Temporal dynamics of sexual selection in the red junglefowl (Gallus gallus)" e a dissertação é "Evolution of plumage coloration and sexual dichromatism in the family Pittidae (Passeriformes: Tyranni)"
@@AneSaSi E DAI?
@@Edsonlcjrsó sabe falar "e daí" qdo falam da tese dele né! :)
@@aeris171 E DAI?
Parabéns ao professor Marcelo pelas perguntas pontuais, todas esclarecedoras. São nesses pontos importantes que católicos e protestantes devem se unir na defesa de Deus como o Criador. Aliás, cientistas cristãos em todo o mundo, grande especialistas, já se rúnem em grandes congressos criacionistas e debatendo com ateus resistentes de diversas áreas da ciência.
Se Deus nos criou nós devíamos ter corpos perfeitos. Por que então temos um ponto cego em nossos olhos?
@@mariaalicedaniapedroza3667 Sua pergunta é honesta e toda questão honesta merece ser ouvida e tentar ser respondida. Todo cristão, seja católicos romano, protestante, ortodoxo, paraprotestante, etc creem no que a Bíblia diz e que era a fé dos cristãos primitivos antes da patrística e dos concílios: na eternidade os salvos serão perfeitos. No mundo real, o planeta em que vivemos,temos o que precisamos e não além do que possivelmente nos traria problemas e não soluções. Na eternidade não dormiremos ( é presumível ), não esqueceremos coisas mas aqui não dormir, não se cansar, lembrar de todas as coisas seriam insuportável. Deus nos criou com um plano perfeito. A liberdade nos divorciou dele. Aos conciliados, os salvos, todos os que creram um dia nele, provarão de algo que jamais foi visto ou imaginado até pela própria ciência. Está lá na Bíblia.
@@mariaalicedaniapedroza3667 Por outro lado querida, se não temos a resposta completa para a sua pergunta, repito honesta, se tirarmos Deus, especialmente o Deus judaico-cristão, o que teremos? Nada o materialismo utópico que se colocado em prática afasta toda ética, justiça, abrindo e escancarando a civilização humana a pior barbárie inimaginável. Sem Deus, sem a ideia dEle como ser perfeito simplesmente não temos nada!
@@mariaalicedaniapedroza3667
Perfeição natural não pressupõe incorruptibilidade.
O doutor Rômulo respondeu sua pergunta durante um react (ou melhor, surra, rs) a um biólogo carioca pedante que afirma e ensina isso. Está tao logo no começo, por volta, do 4° minuto, que vale a pena assistir o antes. Vai até o 11° minuto.
O link: m.ua-cam.com/video/n_QFRbVOIRs/v-deo.html&pp=ygUWRG91dG9yIHJvbXVsbyBoZW5yaXF1ZQ%3D%3D
@@mariaalicedaniapedroza3667a resposta eh: quem disse que o tal do “ponto cego” eh uma imperfeição, um erro? Se isso realmente existe, a soberba humana tende a considerar um erro algo que ainda não temos resposta. Não seria mais pridente dizer: não sei? Eu digo, muito pelo contrário, sou médico, e cada vez mais vejo a mão de Deus em cada detalhe das criaturas, uma complexidade gigantesca, uma razão de ser em cada molécula que compõe os organismos, ou em cada estrutura observada.
Professor Marcelo só traz mentes brilhantes, além dele mesmo ! Obrigado pela difusão de conhecimento!
Estou assustando pela a montanha de conhecimento que esse Jovem está passando. Uma verdadeira aula de evolução, biologia e genético como nuca se viu
Como sempre, o Dr. Rômulo se destacou por sua maneira calma e detalhada de falar, explicando com clareza muitos pontos relevantes. Neste episódio de podcast, ele se aprofundou na teoria da evolução de uma forma que eu não tinha visto antes. A abordagem dele foi realmente excelente, e considero este episódio um dos melhores que ele participou até agora.O Dr. Rômulo não só apresentou suas próprias perspectivas, mas também abordou argumentos frequentemente utilizados pelos ateus. Isso foi particularmente interessante para mim, pois ele conseguiu desmontar algumas das ideias que eu costumava ouvir de ateus com uma precisão e profundidade que realmente me impressionaram. A forma como ele conectou os pontos e trouxe novas evidências para a discussão foi de grande valor, tornando esse episódio uma experiência enriquecedora e esclarecedora.
Ele mentiu diversas vezes quando falou dos dinossauros
@@Mako7364 eu não entendo vocês
@@natanjr_pro2487 mas é verdade, tudo que ele falou sobre dinossauros tá errado
@@Mako7364me de um exemplo
@@Mako7364 Você não mencionou o que o Dr. Rômulo errou sobre os dinossauros. Você poderia marcar os minutos na live em que isso foi discutido? Se você não marcar, parece que você está apenas criticando ele. Não tenho certeza se você é ateu ou qual é sua posição, mas seria útil esclarecer
Acho o mundo, a vida um grande mistério. Nunca acreditei na teoria da evolução.
Como se evolução fosse uma questão de crença.
@@paulociencia5106Você precisa ter mais fé pra acreditar em evolução do que em Deus
@@DiegoBattles2.0 evolução não questão de fé é questão de evidências, ciência não trabalha com fé, ou seja, não é acreditar é evidência. Pra vcs é tudo acreditar!!
Mas então de que maneira você acha que a vida surgiu? Por magia?
Certeza mesmo é o filho da mulher virgem e homem com força no cabelo 😂😂😂
Problema do ser humano é reagir com desdém às opiniões das quais discordam. Alguns comentários, pelos tons em que são feitos, passam a impressão de uma pessoa que ainda precisa “evoluir” no quesito civilidade. Agir de maneira agressiva gera problemas de polarização radicalizada, problema comum que inclusive podemos extrapolar para as esferas políticas, religiosas e aqui, no nosso exemplo, acadêmicas. Empatia sempre, mesmo ao discordar, eis aí o segredo de debates saudáveis e não tóxicos.
melhor comentário.
o doc. criação vrs evolução: o como td começou, é impressionante tb, varias revelações. obgdo pelas explicações, ótimo trabalho.
Obrigada, Marcelo e Dr. Rômulo, aprendi muitíssimo com a entrevista! Um privilégio ouvi-los. Enviei para vários amigos, inclusive ateus.
O professor Rômulo é excepcional na maneira de explicar. Mais uma grande entrevista professor Marcelo, parabéns pelo trabalho!
Muito Educado na fala, respeito e sensato nas opiniões.
Grande e corajoso Dr. Rômulo.
Livros, precisamos de livros, professor Rômulo!! Parabéns aos dois! Podcast espetacular! 🎉🎉🎉🎉🎉
Quando será publicada a refutação para revisão por cientistas especializados no assunto?
Eles vão dizer que todos os cientistas são ateus anti cristãos, por isso não adianta publicar nada, vão ficar só pregando pra fanático na Internet.
QUANDO SERÁ PROVADO NA PRATICA TODA ESSA BALELA EVOLUCIONISTA?
@@levacarvalho KKKKKKKKKKKKKKKK
ACHO QUE ESTOU TE RECONHECENDO, PARECE UM TAPADO QUE REFUTEI NO FACEBOOK, FICOU RAIVOSINHA MANDANDO MENSAGENS PARA A MINHA IGREJA KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@Edsonlcjr olha crente burrã0 fingindo que tá engraçado
Gostei muito do Dr. Rômulo, gostaria de ver ele mais vezes do podcast !
Quando for comentar sobre evolução de espécies FAVOR CONVIDAR UM GENETICISTA.
Ele trabalha com genética.
@@luancosta4711Esse cara é um tremendo farsante
Ouça menos Evanescence (musiquinha de adolescente) que talvez um dia você consiga refutar ele.
Excelente! Aprendi muito desde que conheci Dr Romulo
Adivinhou que eu queria ver imã live do DR. Rômulo, hein Professor. kkkk
Não vou poder ver agora, mas já deixei meu like pra amanhã ver com toda atenção. Deus os abençoe.
Parabéns ao doutor, excelente explicação.
É disparado o melhor podcast, muito bom 👍🏻
Conhecendo o Prof.º Dr. Romulo agora. Já me inscrevi no seu canal.
“Apesar de ser cunhado, ele é gente boa.” 😂😂😂😂😂😂😂 piada de 5ª série. Muito bom!
Marcelo conduz muito bem, extraindo o saber do Rômulo como nem o próprio poderia fazer! Adorei 👏😍
A partir de hoje , tornei-me menos macaco com essa aula . 🤣🤣🤣🤣
E o nosso dna? Ele não existe?
@@joelsonlimadeoliveiraolive9924Não! Só existe o DNA de burro.
Certeza mesmo é o filho da mulher virgem e homem com força no cabelo 😂😂😂
@@vanderleialves9049 Menos macaquinho de Darwin. Sempre tem a luz no fim do túnel, parabéns.
Relaxe, teus filhos, enquanto embriões na 4ª à 8ª semana de gestação, desenvolverão um rabo que depois será reabsorvido. Isso acontece porque, por algum motivo, nosso DNA contém a informação para formar essa estrutura
Excelente, obrigada aos dois pelo conhecimento passado.
Dr. Rômulo volte o mais rápido para o país onde está morando , saia logo deste hospício o mais rápido possível pois a idiotice por aqui pode ser contraída por osmose
Cara, o prof Marcelo além de ter um conhecimento sobre vários assuntos é um baita entrevistador!!! Muito top essa entrevista com o Dr Romulo, an internet está se rasgando de raiva com o Dr Rômulo, 😂😂😂😂!
Quanto mais o Dr. Rômulo fala sobre evolução e vejo milhares de pessoas concordando, percebo que estamos em uma situação preocupante como sociedade. O analfabetismo científico e a irracionalidade parecem dominar a maioria. E, pior ainda, ele utiliza a "filosofia" e distorce achados científicos para promover sua visão de mundo, mas duvido que consiga publicar algum artigo em uma revista científica relevante com seus paradigmas. Infelizmente, não tenho como, mas adoraria discutir biologia com o Dr. Rômulo, pena que não o encontrei na UFMG recentemente.
E CADE O SEU ARTIGO CIENTIFICO PROVANDO ALGO?
@@Edsonlcjr passa seu e-mail que te envio uns 10 artigos mas uns 5 livros para vc lê. Eu não estudo evolução, mas sou biólogo. 🙂
@@mategrossiNAO PEDI LIVROS DE BIOLOGIA, PEDI ARTIGOS CIENTIFICOS SEUS PROVANDO ALGO....
@@Edsonlcjr amigo, não funciona assim ciência. Eu estou interação entre receptores de neurônios, não evolução, meus trabalhos acadêmicos são nessa área. Mas tenho conhecimento sobre evolução. Tive diversas disciplinas e estudo sobre desde que formei.
@@mategrossiVC MENOSPREZOU O DR ROMULO DIZENDO QUE ELE NAO CONSEGUE PUBLICAR ARTIGOS CIENTIFICOS MAS VC MESMO NAO TEM UM? ÉS UM TOLO ..
Sobre radiometria: Molecular clocks do not support the Cambrian explosion
Sobre diferenças raciais: Darwin mencionou diferenças entre as "raças" humanas em termos de habilidades e características físicas. Ele escreveu:"Algumas raças, como os negros ou australianos, são inferiores em inteligência e desenvolvimento moral às raças caucasianas" (A Descendência do Homem, 1871).Civilização e progresso: Darwin discutiu o conceito de "civilização" e frequentemente associou isso a traços europeus:"Nosso progresso ao longo das eras deve ser atribuído à seleção natural de variantes vantajosas de caráter, como no que diz respeito ao avanço da inteligência e das capacidades morais, onde os homens mais avançados de raça européia têm uma clara vantagem" (A Descendência do Homem, 1871).Sobre a sobrevivência dos mais aptos: Em algumas passagens, Darwin refletiu sobre como a seleção natural poderia ser aplicada às sociedades humanas, sugerindo que os "menos aptos" poderiam ser suprimidos:"Os membros fracos das sociedades civilizadas propagam sua espécie. Ninguém que tenha assistido aos criadouros de animais duvida que isso seja altamente prejudicial à raça humana" (A Descendência do Homem, 1871).Comparação com animais: Darwin fez comparações entre diferentes grupos humanos e animais, de uma forma que pode ser vista como desumanizadora:"Quando vemos diferentes raças humanas, refletimos que nos encontramos perante uma variedade de indivíduos descendentes de um ancestral comum, assim como as variedades de uma mesma espécie de animais" (A Descendência do Homem, 1871).Essas passagens mostram que Darwin, como muitos de sua época, possuía e expressava visões que hoje seriam consideradas racistas. É importante analisar essas declarações criticamente e no contexto histórico, reconhecendo ao mesmo tempo suas contribuições científicas e os limites de suas visões sociais.
Isso era a visão da época dos europeus. Olha o que o Einstein falou dos brasileiros.
Experimenta qualquer cientista falar isso hj. É capaz do cara perder a carreira. E isso só prova que nao estamos numa sociedade racional como querem nos vender ou uma sociedade ""científica"". Nós estamos numa sociedade religiosa sem Deus, onde a ciência se curva pro politicamente correto e a realidade fica em segundo plano e muitas vezes nem tem a possibilidade de ser discutida
Ué...ele era racista na época e continua sendo. O negócio é que algumas coisas caducaram, mas teorias piores continuam como comunismo, socialismo, etc.
NA VERDADE ELES ESTAVAM DE ZOIÃO BEM GRANDE NAS RIQUEZAS MINERAIS,
ENTÃO TOCA DESHUMANIZAR ENQUANTO HAVIA AINDA ALGUM PUDOR MORAL
@@joelsonlimadeoliveiraolive9924 Perdeu mané, eles pensam assim até hoje. A Europa ainda é uma sociedade de castas.
Excelente entrevista. Análise da origem da vida bem fundamentada e de difícil contestação cientifica. So que o sistema jamais deixará que essa contestação do evolucionismo se propague no meio academico. Ê uma entrevista que vou baixar e ouvi-la várias vezes para entender melhor as patéticas teorias dos ateístas. Parabens!
Se achas a realidade, patética... então que assim seja, cada um tem sua opinião. Como pode ver, nós ateus, diferentes de muitos anti-ateus também observamos as opiniões contrárias, sem ficar se remoendo. Acompanho o Rômulo a muito tempo, e de fato não cede à sua fé (ou talvez teimosia) em nenhum momento, mas seus argumentos não me convenceram, nem a academia, porque não basta apenas se opor a uma idéia... é necessário mostrar que ela é melhor que a anterior, e isso o criacionismo não consegue.
O criacionismo esta bem explicito na natureza. Como bem ele citou como exemplo o coracao nao da para ebtender como criado por acaso um órgão com sua completa e complexa funcao. Nao achei que o prof Romulo seja teimoso. Ele fundamentou bem sua análise com bons exemplos. Patetico acho eu aceitar nessa teoria de que tudo começou com uma sopa de moléculas caidas do ceu que ao longo dos milênios se agregaram e formaram um ser vivo com inteligencia e com um complexo sistema orgânico mantido pela funcao essencial de vários órgãos conexos.
@@cicerojaniedson3311 Mano, o cara refutou Darwin inteirinho. Pelo amor de Deus, deixa de "teimosia".
@@hausenxx mas refutou o que cara? Ele só faz cercos e questionamentos, não só ele mas toda a trupe de Eberlim, Polimata e Michelson Borges...e é isso, sei bem o que é isso pois também fui criacionista até meus 21 anos e eles vão continuar nessa teimosia travestida de fé (ou seria o contrário???) o resto da vida, numa batalha já perdida a muito tempo, pois se fosse o contrário o criacionismo ainda seria a base de explicação para a ciência e Darwin é que seria o coadjuvante. Mas os criacionistas não entendem que as coisas não podem ter surgido simplesmente por magia, ou alguma espécie de "abracadabra divino" esse é o ponto. Existem processos NATURAIS, e já está comprovado, testado e observado que são esses mesmos processos que regem tudo que conhecemos. Não se trata de uma rixa contra a religião, mas sim a busca do entendimento e elucidação da própria natureza e do universo.
@@hausenxx ele disse que a Lucy nada mais era que uma humana como nós, uma anã que foi mau interpretada. É facinho refutá-lo, quer ver? Vá no Google e pesquise imagens de esqueleto de pessoas com nanismo, depois abra outra aba e pesquise imagens do fóssil da Lucy e compare os dois...a diferença é GRITANTE, nem precisa ser especialista pra perceber as diferenças.
Incrível a quantidade de fanboys de Darwin nessa live!
Gente que nem pára para pensar no que Darwin pensou ou inferiu. Aliás a introdução sincera de C. Darwin, que mostra que as suas elucubrações não visavam negar Deus e Deus como Criador. Os editores ateus retiraram essa introdução do próprio punho de Darwin em todas as futuras edições do "A Evolução das Especeis".
Deixe-os chorar!
Tem gente que chama de cientistas esses fanboys
Eles nao escolhem gostar ou serem Fãns, eles foram Programados kkkkkkk
Defensor do evolucionismo ai ter em todo lugar, afinal, a teoria da evolução é mais bem sucedida que a gravitação universal newtoniana. Ela é consensualmente aceita em qualquer universidade do planeta. Até mesmo o Dr. Rômulo é evolucionista no seu trabalho acadêmico, basta dar uma olhada rápida nos artigos que ele assina. O papo anti-ciência ele faz só na internet mesmo, pois aqui ele lida com leigos e ignorantes que aceitam qualquer coisa. Na academia, por outro lado, ele lida com cientistas profissionais, e para estes o seu negacionismo simplesmente não cola.
Entendo o empenho do nosso convidado como adepto da vida inteligente, ao não aceitar o título "criacionista" no a fã de manter afastadas as implicações religiosas.
Porém, quem é criacionista (não precisa ser cristão e acreditar em arca de Noé). Mas, apenas aceita que houve um projeto.
Ele se atrapalhou um pouco. Uma pessoa pode ser criacionista sem crer em religião alguma.
Bem como um sujeito não precisa ter necessariamente, lido Darwin para ser evolucionista e sim se ele for darwinista. Até porque, a teoria não foi ele quem criou.
NÃO EXISTE UMA SÓ PESSOA NESSE MUNDO SEM UMA RELIGIÃO
Observem que a tese de doutorado do Dr Romulo se intitula "Temporal dynamics of sexual selection in the red junglefowl (Gallus gallus)", ou seja, (ab)usa da Evolução.
E a dissertação é "Evolution of plumage coloration and sexual dichromatism in the family Pittidae (Passeriformes: Tyranni)"
Mas quer refutar a teoria da Evolução?
E DAI?
@@Edsonlcjrisso, "e daí" né? Argumentos não importam certo?
O argumento dele é contra a evolução de uma espécie para outra, não seleção natural e adaptação DENTRO DA MESMA ESPÉCIE. Não viu o vídeo?
@@aeris171 FOI EXATAMENTE POR ARGUMENTOS QUE ELE MUDOU
Muito boa e proficua e explanação.
Parabéns a ambos.
Brilhante!!! 🎉 Dr. Romulo precisa falar em muitos outros podcast!
No time 41:57 há um corte na resposta do Dr. o que ocorreu, falha no equipamento ou mudança na resposta?
Corte ao dizer sobre ter "cara de autista".
Pergunta: onde estão os animais que morreram no dilúvio no registro fóssil, depósitos recentes ou seja o que for?
@helton8549: Não há evidências geológicas que comprovem a ocorrência de um dilúvio universal na atual era quaternaria!
Outra questão: o Himalaia tem quase 9 km de altura! Seria necessário 9 km de altura de água para cobrir todo o planeta! O planeta não suportaria a pressão de tanta água! Outra questão: pra onde foi toda essa água?
Um dilúvio universal teria deixado toda essa água salgada. Os animais herbívoros que saíssem da arca não teriam prontamente oque comer!
Como que o casal de cangurus foi parar na Austrália se a arca parou no Cáucaso? O bicho-preguiça, o tatu e as lhamas chegaram na América do Sul?...
@@helton8549 de onde você tirou que os animais foram extintos em um dilúvio
Vc já ouviu dizer de fósseis de peixes no monte Everest
@@momentoscomdeus586 sabe por que estão lá? Porquê a índia tem sua própria placa tectônica e no passado ela se colidiu com a placa da Ásia, levantando o Everest, isso é bem explicado pela geologia
@@Mako7364 Houve o dilúvio e os animais morreram nele, o que há de estranho nisso?
Pessoal, quais foram os livros que o Prof. Marcelo indicou ao Dr. Rômulo e que contribuíram para a conversão do Dr.?
Pq será que eu não vejo o Dr. Rômulo debater com outros cientistas evolucionistas? Se ele diz (ou pelo menos acredita, de certa forma) que calou os evolucionistas e destruiu o darwinismo, pq não põe toda a retórica dele à prova com pessoas tão academizadas quanto ele em público?
Melhor ficar no seu cantinho com sua asneiragem palatável pela massa que passar por uma ignomínia inesquecível.
Pq ninguém leva criacionista a sério, filho. Ele é só uma piada, gritando para o público ignorante dele. Tem uma visão tão distorcida da evolução que fica até difícil conversar com ele sobre, criou um espantalho gigante
@@aclerton NINGUEM LEVA EVOLUCIONISTA A SERIO VC QUIS DIZER NE KKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@Edsonlcjr sim, ninguém dos doidos daqui. Isso é notório. Kkkkk. Só doente
@@aclerton São fanáticos religiosos inventando mais explicações pra justificar as maluquices deles. É tipo um esquizofrênico explicando que o amigo imaginário dele existe de verdade.
Por que o microfone fica estralando em todas as lives? Parece alguém dedilhando na mesa. Seria bacana se na edição pudessem tirar esses barulhos. Gosto muito do canal!
Darwin não fez um dogma, fez uma teoria.
E teorias podem e devem ser revistas.
Exato. Mas tratam como se fossem assim por causa de malucos como o Pirula.
Só que o embate sempre é contra os criacionistas, que ficam pensando que se derrubar a teoria da evolução, logo o criacionismo tomaria o seu lugar, sendo que se um dia o evolucionismo for derrubado aí se colocaria outra teoria ainda mais robusta ou seja complicando ainda mais para os criacionistas religiosos...
Realmente muito interessante.
Minha pergunta é: como originou/nasceu a primeira partícula?
Como a primeira partícula gerou as outras partículas? fundamentais?
É possível do nada nascer algo?
Eu honestamente discordo do que o Dr. Rômulo fala, mas gosto muito da postura dele: sério, sem tentar atacar ou ridicularizar as pessoas que pensam o contrário dele e mantendo o respeito. Não sou formado em Biologia, muito menos possuo doutorado nisso, mas queria me atentar ao argumento em si:
Eu fiz a pergunta aos 1:25:40 que é basicamente a seguinte: Por que o golfinho é morfologicamente mais parecido com o tubarão do que com o ser humano, se o DNA do golfinho é muito mais similar ao do ser humano?
A resposta foi a de que a evolução não consegue mostrar o "passo a passo" de que o ancestral em comum entre humano e golfinho evoluiu até haver a especiação entre humano e golfinho (ou duas espécies de mamíferos distintas fisicamente). Ao invés de responder à pergunta sobre como explicar o posicionamento do criacionismo (ou outro nome que o Dr. Rômulo prefira), ele rebateu dizendo que a evolução não explica.
Fazendo uma analogia, seria como perguntar "Como calcular a área de um círculo?" e eu receber como resposta que "O Teorema de Pitágoras não consegue calcular a área do círculo", o que não responde à pergunta.
Também notei uma incoerência em dois trechos próximos:
1:27:57 "Eu não tô aqui pra dizer que o golfinho é uma criação de Deus, ou que o humano é uma criação de Deus" - ou seja, subentende-se que não é possível afirmar para afirmar que Deus criou o golfinho ou o ser humano "pronto".
1:29:21 "... que é a pergunta anterior (se referindo à minha pergunta): por que Deus teria feito dois organismos que parecem uns com os outros apesar de serem totalmente diferentes do ponto de vista funcional [...]. Você tá tentando se colocar na mente de Deus" - aqui o Dr. Rômulo assume como premissa que os organismos em questão foram criados por Deus, o que, segundo o trecho dito anteriormente, não é possível afirmar como cientista.
A sua pergunta foi sensacional e refutou completamente todo esse argumento que o Rômulo usa de circularidade.
Ele afirma que seria indevido inferir ancestralidade comum a partir de similaridade, pois similaridade poderia ser decorrente de convergência, ou seja, do estilo de vida parecido, de função parecida.
Mas justamente, se esse fosse o caso, todas as analogias seriam homologias e todas as homologias seriam analogias. O que não é o caso. E sabemos que não é o caso justamente por causa da genética.
Os genes que codificam as nadadeiras anteriores do golfinho apresentam maior similaridade com os membros anteriores de um mamífero terrestre do que com uma nadadeira de um tubarão.
E é justamente por isso que não afirmamos que tubarões e golfinhos apresentam um ancestral próximo!
(Embora eles compartilhem um ancestral distante, o ancestral comum de todos os vertebrata)
Não é uma questão passível de discordância. Existem evidências (que ele aponta em outras palestras com material auxiliar, que ele não teve em mãos nesse caso).
Sua analogia é falha. Desde o início, Dr Romulo não se propôs a formular "novas respostas", mas apontar pros problemas de uma teoría tida como fato (mas não é). A sua pergunta pede que ele dê uma resposta final, a qual a biologia não possui; ele simplesmente não tem a resposta final, porém isso não coloca em cheque nenhum dos erros que ele aponta.
Na "incoerência" [1], ocorre o mesmo. Não é uma incoerẽncia; ele simplesmente se absteve de fazer afirmações extraordinárias como cientista. Se fosse simplesmente uma questão de fé, ele poderia categoricamente afirmar "que Deus os fez", mas o interesse do cientista é o processo, e ele não sabe qual o foi o processo, apenas apontou (novamente) pros problemas do que atualmente é tido como basicamente "o processo definitivo".
Na "incoerencia" [2] Ele já respondeu a essa pergunta em outros vídeos dizendo que ocorre a "plásticidade fenotípica" (se não me engano), onde organismos de origens distintas assumem formas similares para alcançar o mesmo fim. Essa é a resposta do processo; a sua pergunta, porém, tenta questionar o "porquê" de isso acontecer. Perguntar o "porquê" disso acontecer em vez de "como", implica assumir que há uma entidade consciente envolvida no processo. Esse tipo de pergunta não pode ser respondida de forma simples, nem exclusivamente usando ciência; pra ciência, as coisas ocorrem porque podem (lei de Murphy), Por isso Dr. Romulo respondeu com "Você tá tentando se colocar na mente de Deus". É uma pergunta capciosa, talvez por acidente tu não tenha percebido as suas implicações.
@@madmax3655 Obrigado pela resposta. Na transcrição do comentário, minha pergunta foi "por que" (para encurtar a pergunta ao leitor), mas na live, a pergunta que fiz foi exatamente essa:
"O DNA do golfinho é mais similar ao do ser humano do que ao do tubarão. COMO explicar órgãos análogos de DNA e golfinho e tubarão sem a evolução?". (1:25:40). Em nenhum momento na transmissão perguntei o porquê, perguntei apenas como.
Entendo que o Rômulo não pôde responder "A resposta para isso é o processo X" por simplesmente não haver tal resposta sem a evolução. O DNA similar de humano e golfinho é uma evidência, assim como a similaridade morfológica de golfinho e tubarão (por estarem em ambientes muito parecidos), que corrobora com a teoria da evolução. E é isso que acho estranho, tentar invalidar uma teoria científica pelo que ela não explica ao invés de propor uma teoria que tenha mais evidências do que a que ele critica. Astrônomos não sabem exatamente o que há no centro de um buraco negro, mas isso não invalida que buracos negros existem ou que eles tenham determinadas características que a ciência já elencou.
Não comentei sobre duas incoerências, comentei sobre uma única incoerência obtida pela análise de duas afirmações em conjunto.
[1] "José é alto"
[2] "José é baixo"
Individualmente, nenhuma das afirmações é uma incoerência, mas se assumirmos que ambas forem verdade, então teremos uma contradição.
Vou procurar mais a respeito da "plasticidade fenotípica", confesso que não conheço sobre. Mas pelo que você comentou, é um processo que explicaria o COMO. Você disse que nesse processo citado, "organismos de origens distintas assumem formas similares para alcançar o mesmo fim". Esse ato de assumir formas similares seria involuntário, certo? Segundo o que você citou, nenhum golfinho ou tubarão iria desenvolver uma nadadeira por que "quis" ou por que "precisava", mas sim para alcançar o mesmo fim (no caso, conseguir nadar). E essa breve explicação em nada contradiz a teoria da evolução, pois, já que o ambiente é o mar, esses organismos heterótrofos (um ancestral do tubarão e um ancestral do golfinho) precisam se locomover nesse meio para obter alimento, e nadadeiras são um bom negócio para isso. Se não foram as mutações genéticas ao longo de milhões de anos que explicam o aparecimento de nadadeiras em seres com DNA muito parecido com o nosso, então COMO seria o processo da plasticidade fenotípica que explicaria organismos distintos assumirem formas similares?
Se tiver algum link ou material a respeito, vou querer ver.
Ah, Mad Max Fury Road é um dos melhores filmes já feitos hahah.
A julgar pela aparência, os seres marinhos são bastante parecidos entre si. Especialmente no formato do corpo. Isso sugere que o formato de corpo ideal aquático é algo bastante específico. Tem a ver com hidrodinâmica. Um exemplo são os aviões que tem formatos muito parecidos e não há muita coisa diferente entre um e outro. A aerodinâmica impõe isso. Já os seres terrestres não tem isso. Há uma variedade de formatos de corpos. Rastejantes, quadrúpedes, bípedes. Diferentes tipos de peles, pelos, penas...Cores diferentes. Alimentos diferentes. Enfim. Uma variedade enorme. Isso ocorre muito pela diversidade de ambientes que favorece uma ou outra característica. No mar não há essa variedade de ambientes muito grande. Sabe, é só o mar. "Tudo igual". Assim, os animais marinhos tendem a ter características parecidas que são as que favorecem sua sobrevivência naquele ambiente. Como os golfinhos eram terrestres e posteriormente ficaram milhões de anos no ambiente marinho, foi o suficiente para adquirir as características mais adequadas para sobrevivência no mar. Que são as características típicas dos animais aquáticos que são compartilhadas pela maioria do animais aquáticos.
Veja a foca. Ela é um mamífero que veio de um parente dos ursos. Imagine que a foca está passando agora pelo mesmo processo que os golfinhos passaram milhões de anos atrás. Apesar de ambos serem mamíferos que eram terrestres o golfinho veio de uma espécie diferente. Enfim, mas observe que a foca tem muitas características típicas dos animais aquáticos. Ainda não chegou lá, tá quase. É razoável supor que daqui uns poucos milhões de anos eles serão parecidos com os golfinhos. E como os ursos são mais próximos geneticamente dos humanos que os tubarões, as focas tbm o são. E as focas do futuro, que serão como os golfinhos, possivelmente, tbm continuarão tendo a genética mais parecida com a dos humanos do que os tubarões. Simplesmente pq retrocedendo na linhagem da foca e do golfinho se chega nos animais terrestres mamíferos que são próximos dos nossos antepassados. E precisaria voltar muito mais do que isso na linhagem das focas e golfinhos pra chegar no ancestral do tubarão.
Acho que expliquei sua dúvida. Apesar de não ter certeza. Nem entendo muito de biologia, apenas sou bastante lógico.
@@falandodeioio4780 Essa sua pergunta é meio que um reducionismo genético, se o gene é x% igual então serão x% parecidos. Tem vídeos no canal dele comentando do problema disso, nós não somos os nossos genes.
excelente! muito obrigado!
bom dia.... que BELA entravista... parabéns
Podcast incrível, gostei demais! Alto nível de ambos.
Onde estão os artigos científicos com as refutaçoes? Ou é só comentário em vídeo de internet mesmo? Cadê os artigos? Cadê a contrateoria? Cadê os postulados, onde estão os cálculos matemáticos? É só comentário em cima dos artigos dos outros? Onde estão os artigos com as provas científicas em contrário? Não tem nada? É só uma postura unicamente passiva de comentariozinho em internet?
VERDADE, ONDE ESTAO OS ARTIGOS CIENTIFICOS DA ESTORINHA DA EVOLUÇAO
@@Edsonlcjr Estão todos publicados nas revistas científicas. Onde estão os artigos contrários à evolução?
@@alexnogueiraseverino1559CITE UM AI QUERO VER
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível.
Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
@@alexnogueiraseverino1559não sabe usar a internet?
Anime é um termo amplo que abrange todos os tipos de animação japonesa, desde séries infantis até dramas complexos. Hentai e Ecchi são subgêneros específicos dentro do anime, com conteúdos mais adultos e sexualizados. A confusão geralmente ocorre porque algumas pessoas não estão familiarizadas com a diversidade de gêneros e estilos dentro do anime. Além disso, a popularidade de certos subgêneros pode levar a uma percepção equivocada de que todo anime é igual. É importante lembrar que o anime é uma forma de arte rica e variada, com algo para todos os gostos.
Eu acho que não acreditar no darwinismo ou neo-darwinismo é uma tremenda falta de querer buscar a verdade!
Por que?
AO CONTRARIO
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível.
Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
parabéns, excelente conteúdo
Sensacional Dr. Rômulo. Já passou da hora de as pessoas abrirem os olhos e verem que a evolução Darwinista não passa de um conto da carochinha defendido por fanáticos cientificistas.
Discurso solitário é fácil
@@ateuquantico3699 Como a evolução teria previsto que vc morreria se não tivesse boca e que teria como voar criando asas? Percebeu essas evidências do Criador??
Também não é pra tanto. A evolução tem suas falhas, mas também seus acertos. Você e sua soberba perecerão no esquecimento, Leandro Burgos.
@@kariel779 Como teriam evoluído sem reprodução? Comparou os seres com máquinas pela complexidade da reprodução? Máquinas não foram criadas? Percebeu zero chances da abiogenese pela complexidade da reprodução??
Cientificista: qualquer pessoa que não concorda comigo
O conteúdo parece ser interessante,e, vou procurar assistir depois com uma atenção às reflexões e conceitos.
Contudo, independente do que seja encontrado em consenso com o titulo do video,se faz importante entender, no valor que referencia um princípio evolutivo, qual seria a sintese na ideia da proposta,na descrição científica do conceito,para que o desvalor percebido,nao seja uma forma de implicancia,na caracterização que compreende, pelo direcionamento na natureza que se tenha por conclusão da impressão,na descrição que compreende cada ser,inclusive os seres humanos.
Acredito que,em termos de conclusão conceitual por principios,o principal erro do Darwinismo é uma forma conceitual de comparação em divergência de elementos, onde, em termos sociais e evolutivos,na relatividade do contexto humano, a forma conceitual em sintese perceptiva, serviu de base de critério para rechaçar a interação por possíveis afinidades,ainda que distinguiveis, onde a conclusão, como referência, serve para separar a forma da ideia por padrão em resultados.
Tais aspectos, por exemplo, foram utilizados como símbolos estruturantes de inúmeras formas ideologicas, a exemplo do nazismo e do comunismo, que,apesar de distintos por meios doutrinários particulares, são idênticos nessa forma de perceber, trazendo resultados e consequências péssimos para a evolução humana,na compreensão que tenha repercussão, tanto indivídual, quanto para coletividade.
Em um mal mais devastador,por essa forma em sua proposta, é o prejuízo que causa quando associada à visibilidade da globalização, onde,mesmo não recebendo uma nominação relativa a formas separatistas, como o nazismo e o comunismo, podem ser utilizadas de forma perversa por uma forma inadequada de conclusão,em um meio de proposta por administrabilidade e proposta social.
Portanto, na condição de entendedor do valor de bases que estruturam os conceitos, em suas abstrações e objetividades, digo que se faz primordial educar, em religiões e doutrinas, a natureza da interpretação dos princípios por adequação, onde sejam eliminadas formas preconceituosas e polarizadas de resultados,por suas conclusões inadequadas,para que a sociedade tenha o contorno de traço cognitivo que tenha a eficiência por análise em sua primazia,evitando outros erros cauterizados e históricos, que muito conhecemos, na evolução da humanidade.
Q'ran, Surata Al A'raf, versículo 158.
☝🏻Meu Testemunho!
Salam!
👳♂️🧔♂️🙂😉👍🏻☝🏻🙏📖👳🧕🕋🕌📿✨️
ua-cam.com/video/eBIZFcHdpuU/v-deo.htmlsi=sl6QnSvg93_d9emx
Homens inteligentes: coisa rara!
Muito obrigado por trazer o tema
Até hoje ninguém conseguiu criar um ser vivo em laboratório pegando apenas elementos químicos.
E nunca vão conseguir, e nem sequer vão achar vida inteligente fora da terra.
Nunca conseguiram 1 proteína funcional. Que dirá um ser vivo.
@@rodrigo-markuma dúvida honesta e gentil... Se um dia for encontrada vida fora da Terra, qual seria sua postura?
@renatoazevedozoppei amigo, Hollywood entrou na mentalidade ocidental com milhares de filmes e histórias de aliens. Isso é pura lorota, pois a vida não surge de algo não vivo, e assumindo portanto a existência de um Criador, sabemos por revelação que o ser humano é o único ser material com inteligência.
@@renatozoppeiaté descobrirem, provável nem estarmos vivos na hora
Live fantástica!!!
O argumento do professor sobre o acúmulo de mutações ser prejudicial ao aprimoramento das espécies é FALSO. Tanto que os algoritmos de machine learning trabalham justamente assim, provocando mutações aleatórias para que o ambientes possa selecionar os melhores indivíduos para procriação, e assim você tem hoje tecnologia de AIs.
Então infelizmente esse argumento descredibiliza muito o Dr. Rômulo.
Pesquise sobre mutational load e os trabalhos do professor Edward Dutton
Esse argumento vi pela primeira vez num livro de Testemunhas de Jeová.
Vc descrevendo parece tão simples, sendo que as mutações são raras na natureza e muitas vezes prejudiciais. Fica mais patético ao perceber que os programas de melhoramento genético abandonaram essa estratégia nos anos 1980.
@@marcosrobsonsachet, mas é de fato simples. Algoritmos genéticos funcionam assim... Procure ai na internet "Deep Reforcement Learning"
Opa, mas isso implicaria uma intencionalidade... Lembre-se que um artigo não é prova de nada.... Não se abstenha da filosofia para/com seus raciocínios pois, o resultado é um equívoco como esse seu... Intencionalidade é um atributo antropomórfico. Logo vc assume que existe uma coordenação de uma inteligência maior.
Excelente podcast ❤. Não conhecia o Dr. Rômulo, vou segui-lo.
Maravilhoso todo o conteúdo ❤❤❤❤
Excelente material!!!! Parabéns!!!👏👏👏👏
Pelo título, parece que a formação anulou a teoria da evolução, bobagem. Títulos não é ciência, dados são ciência.
NÃO EXISTE "TEORIA DA EVOLUÇÃO", ISSO NÃO PASSA DE UM MITO CIENTIFICO
São fanáticos religiosos inventando mais explicações pra justificar as maluquices deles. É tipo um esquizofrênico explicando que o amigo imaginário dele existe de verdade.
@@Edsonlcjr esse fanático está em todos comentários, realmente muito prendado
@@levacarvalho VERDADE, VC ESTÁ EM TODOS, LARGA MÃO DE SER FANATICO E FICAR FALANDO BOBAGEM
@@Edsonlcjr olha o fanático que só sabe gritar, ridículo
Excelente!
Você diz que o organismo tem medidas internas que impedem a mutação e logo deduz que por causa disso, para ocorrer a evolução como foi dita, seria necessário bilhões de anos. Mas vem a pergunta, quando surgiu tal mecanismo? Se este mecanismo surge recentemente, logo faz sentido sim ter a evolução.
E outra coisa, se esse mecanismo de fato funcionasse, os seres vivos não desenvolveriam câncer por exemplo, já que o mecanismo proposto por ele é imutável. Só o fato de haver a possibilidade de um mesmo grupo ser capaz de gerar outro ser diferente já valida as ideias evolutivas.
@@cicerojaniedson3311 Mas tem que lembrar que o Câncer não é no espermatozoide, na hora da reprodução. Acho que ele disse na criação dos gametas sexuais, esse sistema de controle é forte a ponto de impedir a mutação.
@@Marcello_B câncer também, porque alguns genes estão associados a alguns tipos de câncer, e nem todas as pessoas tem esses genes...e quem tem costuma ter casos de certo tipo de câncer nos avós, e depois filhos e netos depois de certa idade.
@@cicerojaniedson3311 Não sou da área, mas essa propensão é uma mutação ou falha? Quero dizer, toda a falha é mutação? Pois a velhice gera isso, gera falhas, chamar isso de mutação é sacanagem.
Outra coisa, câncer induzido é mutação? O cara fuma mais que tudo e pega câncer, não me parece justo chamar isso de mutação. Quantos cânceres são de formas naturais e quantos são induzidos pelo ambiente? Vale a pena pesquisar. Estou sendo chato, pois apesar de ter feito uma pergunta inicial, minha intenção não foi ignorar o que ele disse, mas entender. Não estou a favor de um lado.
@@Marcello_B pior que é os dois, falha e mutação, vou explicar: entende-se como mutação qualquer alteração celular, fora do padrão original. Inclusive nos organismos pluricelulares, existem mecanismos que são "faxineiros" genomicos, pois em vários momentos da vida algumas células vão apresentar mutação, e esse mecanismo de faxina elimina a célula com o auxílio do sistema imunológico, antes que essa célula traga algum problema. Acontece que quando envelhecemos, esse mecanismo começa a enfraquecer e deixa passar algumas células mutantes, e algumas dessas células (não todas) se transformam naquilo que chamamos de câncer. O cigarro causa câncer porque além de conter substâncias que já são cancerígenas, ele ainda sabota o próprio sistema de "faxina".
Excelente entrevista!
Excelente apresentação
Dr. Rômulo "refutando" o Darwinismo é tão bizarro quanto Antônio Miranda refutando o S. Thomas de Aquino.
São tipo aqueles palhaços do Discovery Institute, Answers in Genesis ou do PragerU lá nos EUA
Sério que você quer desmerecer a PragerU? Sério mesmo?
1h40m refutou os 150 anos do charlatão Darwin. Mas você não aceita porque já é um dogma e as pessoas resistem em abandonar dogmas. Quem sabe tu não se liberta dessa mentira.
@@hausenxx kkkkkkkk "refutou" o Darwin, para começar, os acadêmicos não seguem o Darwin em sua totalidade faz mais de 100 anos. Quem fica preso a dogmas são justamente os criacionistas com sua cobra falante e a terra jovem.
Eu estou chocado 🤯
Fico admirado como é possível uma pessoa estudar tanto, gravar tanta coisa no cérebro e ainda assim continuar um energumeno. Alguns cérebros evoluíram para continuar primitivos.
Eu já sigo o Rômulo a um tempo.
O Eli Vieira é um biólogo ateu respeitoso do Brasil
A evolução é um fato, e ela pode ser verificada em diversas linhas de investigação, pois as evidências, de certa forma, estão documentadas nos organismos dos animais. Todo o trabalho para desvendar este passado faz da biologia uma ciência histórica.
SIM, A EVOLUÇÃO É UM FATO DE QUE É MENTIRA
O doutor que refuta todas as teorias e acredita nas mentiras da bíblia, uma grande contradição.
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível.
Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
Dr Rômulo, acompanho a tempo ... esse está destruindo os eventos
O Rômulo não debate com ninguém, só vai ficar sempre na bolha religiosa em que a maioria não sabe nada de biologia.
SE VC SABE ALGO DE BIOLOGIA BASTA APRESENTAR SUAS CONTESTAÇÕES...
Debater o quê?
O fato de uma sopa primordial ter se tornado consciente e começado a pensar sobre sí mesma?
O Dr Rômulo não é um homem especializado por conta do título de PhD, ele leu uma densidade de livros de ordem cronológica desde da filosofia grega de Epicuro até o xorume literário moderno de hoje a respeito da área dele - Dr Rômulo tem densidade, autoridade e consistência para falar do assunto. Agora posso dizer o mesmo de você? Quantos livros e quantas horas de estudo você se dedicou para construir sua frase? nenhuma. Você possui apenas uma opinião - e opinião meu filho, é que nem bunda; todo mundo tem - e você demonstrou aqui que você ama dar a sua, haha - risível.
Vê se para de ficar dando palpite em frases vazias sem referência com a realidade e fica quietinho escutando o Prof Rômulo, que é um homem inteligentíssimo e especializado no assunto e que sabe do que está falando.
Ele não precisa debater, mas refutar e o faz muito bem. Se quisermos aprender biologia iremos curvar uma faculdade de biologia, não acha?
Flatus voices.
O esquizofrênico chilique tá mais preocupado em passar baton na cara do que em pesquisar.
Parabéns ao professor Marcelo pelo excelente conteúdo do canal.