O pior argumento para mim deles é o sol e a lua girando numa circunferência achatada acima da terra plana, sendo que vemos perfeitamente o movimento do sol de leste a oeste em linha reta. Sem contar o fato de que só no hemisfério sul é possível ver o Cruzeiro do Sul assim como somente no norte é possível ver a estrela Polar.
2 роки тому+4
Cavini, são falácias em cima de falácias. Como dizia Sagan, um enorme desejo de acreditar. Acreditar que o mais intuitivo a primeira vista, pode suplantar séculos, milênios, de cuidadosas e profundas observações da natureza. Obrigado pelo seu omentário. Abraço, Eudes.
Sim, era disso que eu precisava. Só estava encontrando explicações superficiais, mas agora o assunto ficou sério: Pêndulo de Foucault, Força de Coriolis, movimento relativo da estrela Polar e das constelações, entre outros fatos. Fantástico o vídeo, estou sem palavras!
3 роки тому+2
Caro Gleyson, ficamos muito felizes com o seu reconhecimento. Nos ajude a divulgar esse projeto, que é sério, rigoroso e visa levar o conhecimento para nossa sociedade! Eudes.
@@estevao89ebl60 Concordo, o pêndulo precisa de interação humana para funcionar, isso é óbvio. A questão é que, muito tempo antes dos artefatos magnéticos, o pêndulo já cumpria seu objetivo, pois era grande o suficiente para oscilar pelo período necessário para o estudo.
@@estevao89ebl60 A cada dia percebo como nossa realidade é perfeitamente estabilizada para existir, o que me leva a acreditar em um criador divino, não aquele arquétipo que as pessoas criaram, mas um com tamanha seriedade e poder, que me faz parecer que esse deus mordomo no qual as pessoas nem sabem por que acreditam é, na verdade, aquilo em que elas buscam um conforto, simplicidade, puramente para viverem bem. Deus seria muito mais complexo de se entender do que isso que vemos, que, ao meu ponto de vista, é debochar da existência de Deus.
@@estevao89ebl60Gosto de conversar, debater (não discutir como um idiota). Não sou de tirar sarro dos outros, mas gostaria de ver provas confirmadas pela matemática, pela física e por qualquer outra área de estudos que confirmem o que vocês dizem, entende? É muito achismo atrelado à religião, quando sabemos que não podemos provar nada de científico ,enquanto humanos, através de fenômenos sobrenaturais (se alguém puder, avise-me) ou, se algo não tem explicação até o presente momento, isso é jogado como "coisa de deus". Mesmo que haja Deus, precisamos de provas ao nível humano de compreensão.
Seria bom se todo professor do ensino básico explicasse de forma simples aos seus alunos e não ficassem cobrando deles decorar as fórmulas e equações. As vezes eles ficam tão focados nessas fórmulas e esquecem de transmitir aos alunos as coisas mais apaixonantes da ciência, o entendimento de causa e efeito, o porquê das coisas, os experimentos de comprovação. É por isso que o terraplanista entra na cabeça deles, eles entregam conceitos equivocados de forma simples e cativante para quem não teve a devida preparação para compreender fenômenos físicos. O convertido é alguém que buscava uma explicação que a ele fizesse algum sentido.
3 роки тому+2
Sem dúvida Cristiano. Foi mostrado que não podemos nos calar ante as absurdo pseudocientíficos. Nossos esforços estão focados nesse aspecto. Obrigado por estar conosco. Grande abraço, Eudes.
Que canal sensacional, não sei como tem poucos inscritos, canal tão informativo.
3 роки тому+3
Muito obrigado Brook! É bom tê-lo conosco. Contamos com seu apoio para nos ajudar a divulgar a ciência. Espero que logo consigamos expandir nossa base de inscritos. Grande abraço, Eudes.
2:50 Pêndulo de Foucault, interessante. Porém mais interessante ainda é o efeito Allais, deveria ser mencionado quando se fala sobre o pêndulo e a rotação da terra.
Sensacional, infelizmente estamos em uma época onde há bastante nagacionista e intolerante a evidências p/ mudar de percepção.
3 роки тому+2
Obrigado pelo comentário Olberdan. Penso que não devemos nos preocupar com os negacionistas em si, mas sim nos potenciais leigos que eles podem converter. Os videos onde eu desbanco pseudociências não são direcionados aos pseudo cientistas, mas sim a esse publico leigo. Por favor, continue conosco, nos ajudando a disseminar a ciência! Grande abraço, Eudes.
Cavendish... é um experimento que não prova atração de massas. Mas... sim, pode ser um indício da teoria ou entendimento da "gravitação efeito ilha". Nada é 100% perfeito... porém, muito questionável e muito legal para observar, aprender, pensar... e continuar questionando. É muito interessante.
Professor, excelente o seu canal, o descobri hoje e verei os outros videos que tem temas muito interessantes. Se me permite uma correção: Terra plana não possui um modelo. Cientificamente é necessário muito mais consistência para algo ser chamado de modelo, algo que eles não tem. E nunca terão. E parabéns também pela santa paciência para atrair estes alucinados e doentios aqui falarem estas montanhas de besteiras e suas respostas serem sempre pacientes e educadas. Eu já não tenho mais paciência com estas criaturas, basta ver o estado que o negacionismo deixou nosso país, dentre outras consequências trágicas a diminuição da cobertura vacinal e a extensão que a pandemia teve aqui
Рік тому
Caro Márcio, obrigado pelas suas palavras, elas me enchem de motivação. Voce está certo, um modelo cientifico realmente precisa de muito mais consistência. Ao preparar a série “Como pensar como um cientista” eu percebi que não é possível converter um negacionista. Quanto mais evidências mostramos a eles, mais firmemente eles fincam seus pés em suas crenças. É como um fanático religioso. Há uma única e frágil esperança: que através do diálogo compassivo voce possa “ligar” a razão na cabeça deles e assim eles venham a duvidar de suas próprias crenças. Claro que essa é uma estratégia viável para ser empregada apenas sobre poucas pessoas, talvez aquelas mais próximas, amigos e parentes queridos. Nao é possível ser amável com tantos estranhos hostis e pouco educados, como esses que me aparecem por aqui. Que nosso conteúdo lhe seja útil de alguma maneira. É bom tê-lo conosco, grande abraço, Eudes.
o pêndulo de Foucault prova que existem forças inerciais na terra, não que a terra gira, porque?, porque a força de Coriolis é uma força inercial que causa o balanço do pêndulo, e pode ser explicada tanto em uma terra parada que o universo gira ao redor dela, quanto em uma terra giratória com estrelas fixas.
8 місяців тому+2
Olá amigo, e que diferença isso faz? Se você começar a acompanhar nossa série sobre Teoria da Relatividade, se convencerá que o único movimento aceitável para qualquer corpo é o movimento relativo. Além do mais sua percepção do mundo pode mudar quando você se deparar com o Princípio Copernicano, que nada mais é que a expressão de que nosso planeta é apenas um grão minúsculo na Via Láctea, e que a Via Láctea não passa de um grão minúsculo no cosmos, vemos o quão ridículo é pensar que toda essa estrutura cosmológica possa está girando em torno desse pequeno ponto de dimensões desprezíveis. Isso seria um absurdo equivalente a supor que todo nosso prédio estivesse girando em torno de um simples elétron que compõe um de seus átomos. A persistência na ideia geocêntrica, imóvel (e até mesmo plana!) é apenas o reflexo de um profundo senso de egocentrismo, prepotência e ignorância. Abraço, Eudes.
Então isso significa que as estrelas no céu giram mais rápido que a luz? porque se existem várias constelações no espaço, e nenhuma se move mais rápido que a outra, então eles precisam ter velocidades angulares diferentes. Com isso, as estrelas mais distantes deveriam estar se movendo MUITO mais rápido que a luz
@@josuereis6367 Pequena correção: Se as estrelas no céu se movem ao mesmo tempo, dos mesmo jeito e alinhadas no nosso céu, isso significa que elas possuem velocidade angulares *iguais* Mas a Velocidade angular é igual á velocidade linear dividida pelo raio (ou distância ao centro da circunferência da órbita), e como existem estrelas á uma distância absurda astronômicamente da terra (que seria o centro de órbita do sistema geocentrista), elas precisariam ter velocidade proporcionalmente maiores ao aumento do raio, oque indicaria que estrelas distantes deveriam se mover EXTREMAMENTE mais rápido que a luz. Então quem dirá galáxias, aglomerados, superaglomerados...
@@srnao-wilsom7724 Exato! Mas o problema é que, para eles, as estrelas não seriam como o sol, mas apenas "pontos brilhantes grudados no firmamento", então essa explicação absurda de que o universo se moveria seria deglutível para eles, rs.
Olá.. muito bom seu vídeo. Mas no minuto 10:58.. verifique que fala do período do pêndulo de facoult é infinito no Equador e de 24 horas nos polos. Acredito que seria o contrário. Abraço.. ótimo canal.
2 роки тому
Muito obrigado pelo elogio Isaac! A latitude zero está no Equador. Então pela expressão que o vídeo indica no timing que você apresentou, o seno do angulo zero é nulo, e como ele está no denominador, o período é infinito. Abraço, Eudes.
6.32: os raios do sol não vem em paralelo para o planeta Terra?
2 роки тому+1
Olá Wallaff, certamente não. Eles chegam aproximadamente paralelos, por conta das distâncias envolvidas, mas não são. Basta constatar que o sol irradia sua luz em ondas esféricas. Abraços, Eudes.
Olá, que tal traçar o caminho da sombra dos eclipses, todo eclipse solar a sombra tem o mesmo padrão, pela região que a sombra passou da para traçar seu caminho, aí é só transferir este caminho para o globo para saber a verdade.
Desculpa me meter, mas onde, em que lugar do mundo você solta algo em queda livre e esse corpo vai ligeiramente "curvo ao solo" pelo movimento da Terra? Nunca, ninguém, jamais fez tal façanha. Se tiver alguma "prova", por favor... quero ver/saber/entender/comprovar/raciocinar sobre isso.
2 роки тому+2
Olá Daniel, muito obrigado pelo seu comentário. No canal há um vídeo explicando as forças não-inerciais. Nele eu explico que nos referenciais não-inerciais a lei da inércia não é válida, o que propicia fenômenos contra-intuitivos. Talvez esteja aí sua dúvida. Grande abraço, Eudes.
Há quem, por um ou outro motivo, tenta adequar ao seu sistema de crenças alguns aspectos científicos. Vemos isso na tal fundação Dakila que intentam provar por meio do discurso científico a ideia da terra convexa
Рік тому+1
Certamente Frank, ainda vou falar muito disso aqui no canal. Muito obrigado pelo seu feedback! É bom tê-lo conosco. Sempre que puder, nos ajude a divulgar esse conteúdo (no boca-a-boca, no compartilhamento, etc). Infelizmente o algoritmo do UA-cam não favorece esse tipo de conteúdo e toda ajuda extra com a divulgação é bem vinda. Espero também que aprecie a nossa série sobre "Como Pensar como Um cientista", nesse link: ua-cam.com/play/PLijIUMs9xx0zMyhH4NuAKQu5fWF5c4tnA.html Abraço, Eudes.
All Collors, eu fico lisonjeado em ser comparado com Carl Sagan. Honestamente, é um grande exagero da sua parte! rs... Obrigado pelo comentário, sempre que puder nos ajude a compartilhar nosso conteúdo! Abraço, Eudes.
@ disse isso pois sua postura e fisionomia lembram muito ele em seu antigo documentário. Talvez uma inspiração? Kkkk muito bom o canal.
2 роки тому+1
@@allcollors8035 novamente obrigado, é uma honra pra mim essa comparação. Sim, como qualquer outro cientista, eu fui muito influenciado por Sagan. Se o conteúdo desse canal, vier a representar 1% do que ele fez pela ciência eu já ficaria imensamente gratificado! Abraço, Eudes.
Outro vídeo que vou utilizar em aula! Sensacional!
3 роки тому
Iss é música pros meus ouvidos Samuel. Precisamos criar um exército de gente bem informada pra combater uma grande "legião de imbecis" que povoa a Internet. Grande abraço. Eudes.
O PI refuta a terra plana, medida do comprimento do circulo divido pelo diametro (raio x2) é constante, na terra o PI é cada vez menor a medida que abrimos o diametro do circulo, pois a curvatura da Terra faz o raio aumentar.
Para formular o raciocínio, Eratóstenes usou a premissa de que os raios solares chegassem paralelos na superfície da terra. Mas isso não é nada observável. Veja bem, é dito que a lua tem um diâmetro de 3500km, porém a sua sombra em um eclipse total do sol não é maior que uma faixa de 270km na terra. Se raios solares chegassem paralelos em uma superfície esférica, a sombra observada teria de ser maior que o objeto da sombra.
Рік тому
Valdery, não penso que a sombra da Lua tenha relevância para essa discussão. Agora, a dúvida se os raios solares são paralelos ou não, aí sim, teria impacto. Mas nesse caso, tenha em mente os tamanhos relativos do Sol e da Terra. Além disso considere a distância entre eles. Você se convencerá que os raios são sim, praticamente, paralelos. Abraço, Eudes. ua-cam.com/video/K43VUxJzSR8/v-deo.htmlsi=C0OmM4toSnuU6mn9&t=21
O tamanho da sombra da Lua na superfície da Terra é facilmente explicável pelo conceito de umbra e penumbra. Raios paralelos vindos de uma fonte de luz extensa (não pontual) como é o Sol projetarão uma sombra (umbra) MENOR que o objeto, e uma região de penumbra MAIOR que o objeto. Exatamente como ocorre com os eclipses lunares. Pesquise.
Vídeo excelente, muito interessante, mas para uma pessoa que acredita que os astros não são reais e que a terra é coberta por uma cúpula, isso tudo se torna inútil! O melhor é nem perder tempo com isso. A ciência e o conhecimento falha ao não conseguir chegar nessas pessoas, elas acabam se tornando alvos fáceis para outras pessoas sem instrução que por tb não terem conhecimento, acabam virando referência.
2 роки тому+1
Caro lorian muito obrigado pelo seu comentário. Concordo plenamente contigo a falta de instrução e de conhecimento rudimentar sobre o funcionamento da ciência tornam muitas pessoas blidadas ao pensamento crítico. Grande abraço. Eudes.
Parabéns pelo vídeo professor, professor me ajuda a da uma resposta a um terra planista chato kkk ele me perguntou se no eclipse total do sol onde a lua passa em frente ao Sol do outro lado do planeta que é noite, temos uma noite sem a lua? Kkk fiquei boiando nessa, me ajuda aí professor
2 роки тому+2
Olá Fabiano, obrigado pela pergunta. Primeiro, uma sugestão: antes de se embrenhar em discussões infindáveis com terraplanistas (ou qualquer outro tipo de negacionistas) saiba que eles não estão dispostos a serem convencidos. Você só vai gastar tempo e energia. As evidencias estão aí, eles apenas tem desonestidade intelectual ou não tem o intelecto num nível que os permitam compreendê-las. Quanto à sua questão, saiba que os eclipses solares não ocorrem ao mesmo tempo em todos os lugares. Sempre haverá regiões para as quais ele não pode ser observado. Além do mais lembre-se que assim como o Sol, a Lua também nasce e se põe e horários bem determinados (veja o link). Não compreendo o motivo do espanto de "não ter lua" em algum momento. Grande abraço, Eudes. www.apolo11.com/efemerides.php
@ só lembrando professor.. A palavra de Deus diz q o sol q se movimenta. A lua tem luz própria.. sim o senhor só vai entender isso se cresce na bíblia.. enfim acho q não.. Deus te abençoe..🙏🙏
@@carloseduardoferreiraloyol7015 Esta suposta "palavra de deus" também afirma que, antes do fantasioso "dilúvio universal", o arco-íris não era visto nos céus do mundo e só passou a existir porque deus o colocou lá para "se lembrar" do seu concerto com a humanidade prometendo nunca mais destruí-la com um dilúvio. Duas perguntas para você meditar: 1) Antes do suposto dilúvio "universal" as leis da física ainda não existiam, ou, simplificando: a luz não sofria refração nas gotículas de água presentes na atmosfera? 2) Deus por acaso é um velho sofrendo de Alzheimer para precisar colar um stick no céu a fim de se lembrar de uma promessa tão importante? Pergunta bônus: você não acha nem um pouco estranho que um ser transcendental se rebaixe ao ponto de prometer alguma coisa para uma criatura tão atrasada quanto a maioria dos seres humanos daquela época? Quem prometia e não cumpria (ou se "esquecia" das promessas feitas) eram os reis e poderosos sempre querendo todas as vantagens para si mesmos e para seus puxa-sacos oficiais. Aliás, isso não mudou nadica de nada...😢
Acho interessante pensar qual seria a necessidade de se fazer tanto esforço e consumo de tempo em provar algo que se diz "ideias absurdas", não é mesmo ?
Рік тому
Olá Frattini, obrigado pelo seu comentário, ajuda muito no crescimento do canal! Concordo que pareça interessante o fato de gastar-se tempo para ensinar o que já era sabido a milênios; isso sugere mesmo ser uma perda de tempo. Mas saiba que hoje há uma legião de pessoas que, em pleno século 21, muitas acreditam que o homem não viajou ao espaço; algumas chegam até a pensar que a Terra seja plana! Embora saibamos que estas pessoas não queiram conhecer a natureza, mas sim acreditar em crenças injustificadas, há outras que ainda nutrem dúvidas sobre como o mundo funciona. É para essas últimas que nosso trabalho vem sendo realizado. Grande abraço, Eudes.
Pera aí e por que se a terra tem um movimento de translação eu não vejo outras estrelas só vejo o mesmo padrão todo o dia é interessante porque era para gente ver o outro ângulo de visão do outro lado do espaço se a gente tá de um lado a gente tem que ver o outro
Meio difícil entender sua pergunta, mas do que estou acostumado com questionamentos estúpidos a explicação é que a distância é muito grande entre a Terra e as estrelas. Desta forma o movimento da Terra em torno do Sol, mesmo sendo num raio médio de 1,5.10^8 km é insignificante perante as estrelas que estão a pelo menos 4,2. 10^13km (a mais próxima, Alpha Centauri) Assim a translação da Terra não causa um deslocamento significativo relativamente às estrelas.
Eratóstenes não quis, nem tentar, pensar num sol menor muito próximo da Terra PLANA. Que teria o mesmo efeito da inclinação das sombras das varetas. Logo... mesmo sem nenhuma ciência empírica comprovando movimento da Terra... concluiu que a Terra é esférica... que o sol é gigante e a lua é menor e mais próxima... sendo que os dois luminares aparentam ter o mesmo tamanho. Bom... só observo... rsrs....
Engraçado como ele já sabia: Que o sol é bem maior que a lua e a terra? Que está bem distante da terra??? Que as duas cidades estavam em linhas retas??? Cara numa boa isso não refuta a terra plana, é querer força a barra.
Pois é, mas isso não dá 1 x 0 pra Terra plana e, na verdade, não há nenhum caso de evidência científica que "confirme" a Terra plana e não sirva também pra explicar a Terra redonda, mas o contrário é verdadeiro, como o pêndulo de Foucault, que prova tanto sua rotação quanto sua esfericidade, o sol da meia-noite (que inclusive foi responsável por curar um terraplanista dessa doença) e a estrela polar e o cruzeiro do sul, cada qual visto apenas de um dos hemisférios do planeta.
Fora a quantidade de absurdos, contorcionismos e caras de paisagem que os terraplanistas têm que fazer pra adequar as observações ao seu modelo (uma mentalidade anticientífica, já que, na ciência, é o modelo que se adequa às observações), como dizer que o nascer e o pôr do sol são devidos ao "efeito de refração da luz" e observar que o tamanho do astro não varia durante a precessão, como é exigido na Terra plana. O pior é quando eles se autorrefutam nos seus experimentos, como um que comprou um giroscópio de 20 mil dólares pra "provar" que a Terra não se movia e acabou apenas evidenciando a sua rotação já conhecida de 15º/h, e outro que fez até um documentário pra Netflix tentando provar a planicidade do planeta e acabou quebrando a cara!
Nenhuma agência espacial de outro país questionou. Nem mesmo a russa e chinesa. Muito pelo contrário, são parceiras da Nasa. Por que a foto real do espaço seria armação?
E nível não sinônimo de plano. Uma tábua perfeitamente plana apoiada numa de suas extremidades não estará em nível, mas continuará sendo plana. São coisas diferentes.
@@euzett É fácil, amigo. A superfície dos mares e oceanos mão é plana. Ela nos PARECE plana, apenas. O motivo disso é simples: quando estamos em pé na praia, todo o nosso campo visual abrange no máximo uns 10 km de água de lado a lado, o que corresponde a apenas 0,025% da circunferência da Terra, ou um arco de curva de apenas 0,09 grau. Dado que ninguém é capaz de perceber na base do golpe de vista uma curva de menos de um décimo de 1 grau, as superfícies dos mares e oceanos NOS PARECEM planas. Não existe superfície "plana" dos mares e oceanos. O que existe é falta de compreensão de alguns do que estão vendo, quando estão diante do mar. Procure uma escola. Estude. Se informe. Não se preste ao papelão de papagaio adestrado para picaretas de redes sociais que ganham dinheiro às custas da sua ignorância.
Esse canal gasta tempo demais com a teoria da terra plana. Parece ateus combatendo as religiões, com fé e fervor. Parece que o espaço foi criado para isso.
5 місяців тому
Olá Jap, há razão para isso. Terraplanismo é um 'laboratório' de como o pensamento anti-científico é defeituoso. Seus adeptos agregam tudo de ruim que pode haver no pensamento humanos: viés de confirmação, raciocínio motivado e efeito Dunning-Kruger. Abraço, Eudes.
As estrelas são praticamente imóveis??? Tô entendendo nada!!!
3 роки тому+3
Olá Heloisa, obrigado pelos comentários. Caso queira me escrever (vervecientifica@gmail.com) eu ficaria feliz em poder discutir esse assunto com voce e lhe explicaria melhor como é essa coisa de "estrelas fixas". Abraço, Eudes.
Se o efeito curiolis prova o movimento de rotação da terra da maneira representada então o helicóptero se ficar parado no ar quando retornar já está em outro local.
Observe as trajetórias de constelações conhecidas ao longo da noite. A seguir, entre numa embarcação e viaje para o norte ou para o sul por uma distância predeterminada e veja essas trajetórias se deslocarem respectivamente para o sul ou para o norte, à razão de 1 grau para cada 111 km percorridos em qualquer dessas direções. Isso é observável, verificável e só pode ocorrer num globo.
Pois é mais fácil acreditar em Papai "Noia" do que acreditar que a Terra é uma tampa de bueiro. Não seja BURRO - estude mais !!!! 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
@@catarinabrandao1108 permita me: a NASA com sua incrível tecnologia avançada nos mostra em tempo real lá de cima um planeta redondo mais tão redondo. Muito perfeito . Nenhuma pessoa ou órgão consegue nos provar a não ser a NASA com CGI isto é fantástico, não acha?
@@juliovasconcelos2028 negativo. Na verdade há outras sondas que fornecem imagens muito melhores que as da NASA, visto que estão em GSO. Agora se vc não acredita pq acha q a terra tem a forma de uma queijeira, o problema é seu. A burrice aqui vem de ti.
O pior argumento para mim deles é o sol e a lua girando numa circunferência achatada acima da terra plana, sendo que vemos perfeitamente o movimento do sol de leste a oeste em linha reta. Sem contar o fato de que só no hemisfério sul é possível ver o Cruzeiro do Sul assim como somente no norte é possível ver a estrela Polar.
Cavini, são falácias em cima de falácias. Como dizia Sagan, um enorme desejo de acreditar. Acreditar que o mais intuitivo a primeira vista, pode suplantar séculos, milênios, de cuidadosas e profundas observações da natureza. Obrigado pelo seu omentário. Abraço, Eudes.
Sim, era disso que eu precisava. Só estava encontrando explicações superficiais, mas agora o assunto ficou sério: Pêndulo de Foucault, Força de Coriolis, movimento relativo da estrela Polar e das constelações, entre outros fatos. Fantástico o vídeo, estou sem palavras!
Caro Gleyson, ficamos muito felizes com o seu reconhecimento. Nos ajude a divulgar esse projeto, que é sério, rigoroso e visa levar o conhecimento para nossa sociedade! Eudes.
@@estevao89ebl60 Concordo, o pêndulo precisa de interação humana para funcionar, isso é óbvio. A questão é que, muito tempo antes dos artefatos magnéticos, o pêndulo já cumpria seu objetivo, pois era grande o suficiente para oscilar pelo período necessário para o estudo.
@@estevao89ebl60 A cada dia percebo como nossa realidade é perfeitamente estabilizada para existir, o que me leva a acreditar em um criador divino, não aquele arquétipo que as pessoas criaram, mas um com tamanha seriedade e poder, que me faz parecer que esse deus mordomo no qual as pessoas nem sabem por que acreditam é, na verdade, aquilo em que elas buscam um conforto, simplicidade, puramente para viverem bem. Deus seria muito mais complexo de se entender do que isso que vemos, que, ao meu ponto de vista, é debochar da existência de Deus.
@@estevao89ebl60Gosto de conversar, debater (não discutir como um idiota). Não sou de tirar sarro dos outros, mas gostaria de ver provas confirmadas pela matemática, pela física e por qualquer outra área de estudos que confirmem o que vocês dizem, entende? É muito achismo atrelado à religião, quando sabemos que não podemos provar nada de científico ,enquanto humanos, através de fenômenos sobrenaturais (se alguém puder, avise-me) ou, se algo não tem explicação até o presente momento, isso é jogado como "coisa de deus". Mesmo que haja Deus, precisamos de provas ao nível humano de compreensão.
@@estevao89ebl60 Obrigado! Não assisto a esses canais com afinco.
Parabéns pela aula excepcional e iniciativa de combater a disseminação de ideias sem fundamentaçães teoricas, como também, experimental.
Olá Reinaldo, obrigado pelo feedback positivo! Espero que goste dos demais vídeos do canal. Grande abraço. Eudes.
Seria bom se todo professor do ensino básico explicasse de forma simples aos seus alunos e não ficassem cobrando deles decorar as fórmulas e equações. As vezes eles ficam tão focados nessas fórmulas e esquecem de transmitir aos alunos as coisas mais apaixonantes da ciência, o entendimento de causa e efeito, o porquê das coisas, os experimentos de comprovação. É por isso que o terraplanista entra na cabeça deles, eles entregam conceitos equivocados de forma simples e cativante para quem não teve a devida preparação para compreender fenômenos físicos. O convertido é alguém que buscava uma explicação que a ele fizesse algum sentido.
Sem dúvida Cristiano. Foi mostrado que não podemos nos calar ante as absurdo pseudocientíficos. Nossos esforços estão focados nesse aspecto. Obrigado por estar conosco. Grande abraço, Eudes.
Que canal sensacional, não sei como tem poucos inscritos, canal tão informativo.
Muito obrigado Brook! É bom tê-lo conosco. Contamos com seu apoio para nos ajudar a divulgar a ciência. Espero que logo consigamos expandir nossa base de inscritos. Grande abraço, Eudes.
2:50 Pêndulo de Foucault, interessante. Porém mais interessante ainda é o efeito Allais, deveria ser mencionado quando se fala sobre o pêndulo e a rotação da terra.
Sensacional, infelizmente estamos em uma época onde há bastante nagacionista e intolerante a evidências p/ mudar de percepção.
Obrigado pelo comentário Olberdan. Penso que não devemos nos preocupar com os negacionistas em si, mas sim nos potenciais leigos que eles podem converter. Os videos onde eu desbanco pseudociências não são direcionados aos pseudo cientistas, mas sim a esse publico leigo. Por favor, continue conosco, nos ajudando a disseminar a ciência! Grande abraço, Eudes.
O intolerante é quem se irrita e chama os outros de negacionistas!
muito interessante e instrutiva. excelente aula. obrigado, Verve Científica.
O terraplanista vai usar a velha resposta: mas isso não prova nada!
Cavendish... é um experimento que não prova atração de massas.
Mas... sim, pode ser um indício da teoria ou entendimento da "gravitação efeito ilha".
Nada é 100% perfeito... porém, muito questionável e muito legal para observar, aprender, pensar... e continuar questionando.
É muito interessante.
Fale um pouco sobre a teoria dos Campos Primários de David Lapoint..
Professor, excelente o seu canal, o descobri hoje e verei os outros videos que tem temas muito interessantes.
Se me permite uma correção: Terra plana não possui um modelo. Cientificamente é necessário muito mais consistência para algo ser chamado de modelo, algo que eles não tem. E nunca terão.
E parabéns também pela santa paciência para atrair estes alucinados e doentios aqui falarem estas montanhas de besteiras e suas respostas serem sempre pacientes e educadas. Eu já não tenho mais paciência com estas criaturas, basta ver o estado que o negacionismo deixou nosso país, dentre outras consequências trágicas a diminuição da cobertura vacinal e a extensão que a pandemia teve aqui
Caro Márcio, obrigado pelas suas palavras, elas me enchem de motivação. Voce está certo, um modelo cientifico realmente precisa de muito mais consistência. Ao preparar a série “Como pensar como um cientista” eu percebi que não é possível converter um negacionista. Quanto mais evidências mostramos a eles, mais firmemente eles fincam seus pés em suas crenças. É como um fanático religioso. Há uma única e frágil esperança: que através do diálogo compassivo voce possa “ligar” a razão na cabeça deles e assim eles venham a duvidar de suas próprias crenças. Claro que essa é uma estratégia viável para ser empregada apenas sobre poucas pessoas, talvez aquelas mais próximas, amigos e parentes queridos. Nao é possível ser amável com tantos estranhos hostis e pouco educados, como esses que me aparecem por aqui. Que nosso conteúdo lhe seja útil de alguma maneira. É bom tê-lo conosco, grande abraço, Eudes.
o pêndulo de Foucault prova que existem forças inerciais na terra, não que a terra gira, porque?, porque a força de Coriolis é uma força inercial que causa o balanço do pêndulo, e pode ser explicada tanto em uma terra parada que o universo gira ao redor dela, quanto em uma terra giratória com estrelas fixas.
Olá amigo, e que diferença isso faz? Se você começar a acompanhar nossa série sobre Teoria da Relatividade, se convencerá que o único movimento aceitável para qualquer corpo é o movimento relativo. Além do mais sua percepção do mundo pode mudar quando você se deparar com o Princípio Copernicano, que nada mais é que a expressão de que nosso planeta é apenas um grão minúsculo na Via Láctea, e que a Via Láctea não passa de um grão minúsculo no cosmos, vemos o quão ridículo é pensar que toda essa estrutura cosmológica possa está girando em torno desse pequeno ponto de dimensões desprezíveis. Isso seria um absurdo equivalente a supor que todo nosso prédio estivesse girando em torno de um simples elétron que compõe um de seus átomos. A persistência na ideia geocêntrica, imóvel (e até mesmo plana!) é apenas o reflexo de um profundo senso de egocentrismo, prepotência e ignorância. Abraço, Eudes.
Então isso significa que as estrelas no céu giram mais rápido que a luz? porque se existem várias constelações no espaço, e nenhuma se move mais rápido que a outra, então eles precisam ter velocidades angulares diferentes. Com isso, as estrelas mais distantes deveriam estar se movendo MUITO mais rápido que a luz
@@srnao-wilsom7724 Boa! 👏👏
@@josuereis6367 Pequena correção:
Se as estrelas no céu se movem ao mesmo tempo, dos mesmo jeito e alinhadas no nosso céu, isso significa que elas possuem velocidade angulares *iguais*
Mas a Velocidade angular é igual á velocidade linear dividida pelo raio (ou distância ao centro da circunferência da órbita), e como existem estrelas á uma distância absurda astronômicamente da terra (que seria o centro de órbita do sistema geocentrista), elas precisariam ter velocidade proporcionalmente maiores ao aumento do raio, oque indicaria que estrelas distantes deveriam se mover EXTREMAMENTE mais rápido que a luz. Então quem dirá galáxias, aglomerados, superaglomerados...
@@srnao-wilsom7724 Exato! Mas o problema é que, para eles, as estrelas não seriam como o sol, mas apenas "pontos brilhantes grudados no firmamento", então essa explicação absurda de que o universo se moveria seria deglutível para eles, rs.
Olá.. muito bom seu vídeo. Mas no minuto 10:58.. verifique que fala do período do pêndulo de facoult é infinito no Equador e de 24 horas nos polos. Acredito que seria o contrário.
Abraço.. ótimo canal.
Muito obrigado pelo elogio Isaac! A latitude zero está no Equador. Então pela expressão que o vídeo indica no timing que você apresentou, o seno do angulo zero é nulo, e como ele está no denominador, o período é infinito. Abraço, Eudes.
6.32: os raios do sol não vem em paralelo para o planeta Terra?
Olá Wallaff, certamente não. Eles chegam aproximadamente paralelos, por conta das distâncias envolvidas, mas não são. Basta constatar que o sol irradia sua luz em ondas esféricas. Abraços, Eudes.
Olá, que tal traçar o caminho da sombra dos eclipses, todo eclipse solar a sombra tem o mesmo padrão, pela região que a sombra passou da para traçar seu caminho, aí é só transferir este caminho para o globo para saber a verdade.
Show de bola 👏🏽👏🏽
@@semmedodeserfeliz4225 ua-cam.com/video/jSRljDwyG28/v-deo.html
Kkk
@@semmedodeserfeliz4225 ua-cam.com/users/shortsGT5BVyV9OvM?feature=share
😂😂
Desculpa me meter, mas onde, em que lugar do mundo você solta algo em queda livre e esse corpo vai ligeiramente "curvo ao solo" pelo movimento da Terra?
Nunca, ninguém, jamais fez tal façanha.
Se tiver alguma "prova", por favor... quero ver/saber/entender/comprovar/raciocinar sobre isso.
Olá Daniel, muito obrigado pelo seu comentário. No canal há um vídeo explicando as forças não-inerciais. Nele eu explico que nos referenciais não-inerciais a lei da inércia não é válida, o que propicia fenômenos contra-intuitivos. Talvez esteja aí sua dúvida. Grande abraço, Eudes.
@ Dúvida?!
Talvez eu esteja errado sim.
Não abro mão de sempre questionar.
Mas respeito.
Aprecio sua atenção... admiro muito isso.
Obrigado pelo vídeo! Excelente trabalho!
Eu que agradeço seu comentário! É bom tê-lo conosco. Grande abraço, Eudes.
Há quem, por um ou outro motivo, tenta adequar ao seu sistema de crenças alguns aspectos científicos. Vemos isso na tal fundação Dakila que intentam provar por meio do discurso científico a ideia da terra convexa
Certamente Frank, ainda vou falar muito disso aqui no canal. Muito obrigado pelo seu feedback! É bom tê-lo conosco. Sempre que puder, nos ajude a divulgar esse conteúdo (no boca-a-boca, no compartilhamento, etc). Infelizmente o algoritmo do UA-cam não favorece esse tipo de conteúdo e toda ajuda extra com a divulgação é bem vinda. Espero também que aprecie a nossa série sobre "Como Pensar como Um cientista", nesse link: ua-cam.com/play/PLijIUMs9xx0zMyhH4NuAKQu5fWF5c4tnA.html Abraço, Eudes.
Caraca, Carl Sagan brasileiro! Ja me inscrevi.
All Collors, eu fico lisonjeado em ser comparado com Carl Sagan. Honestamente, é um grande exagero da sua parte! rs... Obrigado pelo comentário, sempre que puder nos ajude a compartilhar nosso conteúdo! Abraço, Eudes.
@ disse isso pois sua postura e fisionomia lembram muito ele em seu antigo documentário. Talvez uma inspiração? Kkkk muito bom o canal.
@@allcollors8035 novamente obrigado, é uma honra pra mim essa comparação. Sim, como qualquer outro cientista, eu fui muito influenciado por Sagan. Se o conteúdo desse canal, vier a representar 1% do que ele fez pela ciência eu já ficaria imensamente gratificado! Abraço, Eudes.
Outro vídeo que vou utilizar em aula! Sensacional!
Iss é música pros meus ouvidos Samuel. Precisamos criar um exército de gente bem informada pra combater uma grande "legião de imbecis" que povoa a Internet. Grande abraço. Eudes.
O PI refuta a terra plana, medida do comprimento do circulo divido pelo diametro (raio x2) é constante, na terra o PI é cada vez menor a medida que abrimos o diametro do circulo, pois a curvatura da Terra faz o raio aumentar.
Para formular o raciocínio, Eratóstenes usou a premissa de que os raios solares chegassem paralelos na superfície da terra. Mas isso não é nada observável. Veja bem, é dito que a lua tem um diâmetro de 3500km, porém a sua sombra em um eclipse total do sol não é maior que uma faixa de 270km na terra. Se raios solares chegassem paralelos em uma superfície esférica, a sombra observada teria de ser maior que o objeto da sombra.
Valdery, não penso que a sombra da Lua tenha relevância para essa discussão. Agora, a dúvida se os raios solares são paralelos ou não, aí sim, teria impacto. Mas nesse caso, tenha em mente os tamanhos relativos do Sol e da Terra. Além disso considere a distância entre eles. Você se convencerá que os raios são sim, praticamente, paralelos. Abraço, Eudes. ua-cam.com/video/K43VUxJzSR8/v-deo.htmlsi=C0OmM4toSnuU6mn9&t=21
O tamanho da sombra da Lua na superfície da Terra é facilmente explicável pelo conceito de umbra e penumbra. Raios paralelos vindos de uma fonte de luz extensa (não pontual) como é o Sol projetarão uma sombra (umbra) MENOR que o objeto, e uma região de penumbra MAIOR que o objeto. Exatamente como ocorre com os eclipses lunares. Pesquise.
Vídeo mto bommm
Vídeo excelente, muito interessante, mas para uma pessoa que acredita que os astros não são reais e que a terra é coberta por uma cúpula, isso tudo se torna inútil! O melhor é nem perder tempo com isso. A ciência e o conhecimento falha ao não conseguir chegar nessas pessoas, elas acabam se tornando alvos fáceis para outras pessoas sem instrução que por tb não terem conhecimento, acabam virando referência.
Caro lorian muito obrigado pelo seu comentário. Concordo plenamente contigo a falta de instrução e de conhecimento rudimentar sobre o funcionamento da ciência tornam muitas pessoas blidadas ao pensamento crítico. Grande abraço. Eudes.
Antes de Cristo
Terra redonda e linda como sempre 😍😍
Parabéns pelo vídeo professor, professor me ajuda a da uma resposta a um terra planista chato kkk ele me perguntou se no eclipse total do sol onde a lua passa em frente ao Sol do outro lado do planeta que é noite, temos uma noite sem a lua? Kkk fiquei boiando nessa, me ajuda aí professor
Olá Fabiano, obrigado pela pergunta. Primeiro, uma sugestão: antes de se embrenhar em discussões infindáveis com terraplanistas (ou qualquer outro tipo de negacionistas) saiba que eles não estão dispostos a serem convencidos. Você só vai gastar tempo e energia. As evidencias estão aí, eles apenas tem desonestidade intelectual ou não tem o intelecto num nível que os permitam compreendê-las. Quanto à sua questão, saiba que os eclipses solares não ocorrem ao mesmo tempo em todos os lugares. Sempre haverá regiões para as quais ele não pode ser observado. Além do mais lembre-se que assim como o Sol, a Lua também nasce e se põe e horários bem determinados (veja o link). Não compreendo o motivo do espanto de "não ter lua" em algum momento. Grande abraço, Eudes. www.apolo11.com/efemerides.php
Obrigado pela resposta professor um grande abraço.
@ só lembrando professor..
A palavra de Deus diz q o sol q se movimenta.
A lua tem luz própria.. sim o senhor só vai entender isso se cresce na bíblia.. enfim acho q não.. Deus te abençoe..🙏🙏
@@carloseduardoferreiraloyol7015 Esta suposta "palavra de deus" também afirma que, antes do fantasioso "dilúvio universal", o arco-íris não era visto nos céus do mundo e só passou a existir porque deus o colocou lá para "se lembrar" do seu concerto com a humanidade prometendo nunca mais destruí-la com um dilúvio.
Duas perguntas para você meditar:
1) Antes do suposto dilúvio "universal" as leis da física ainda não existiam, ou, simplificando: a luz não sofria refração nas gotículas de água presentes na atmosfera?
2) Deus por acaso é um velho sofrendo de Alzheimer para precisar colar um stick no céu a fim de se lembrar de uma promessa tão importante?
Pergunta bônus: você não acha nem um pouco estranho que um ser transcendental se rebaixe ao ponto de prometer alguma coisa para uma criatura tão atrasada quanto a maioria dos seres humanos daquela época?
Quem prometia e não cumpria (ou se "esquecia" das promessas feitas) eram os reis e poderosos sempre querendo todas as vantagens para si mesmos e para seus puxa-sacos oficiais.
Aliás, isso não mudou nadica de nada...😢
Parabéns pela teoria!
Muito bem.. teorias.. 🤣🤣
Acho interessante pensar qual seria a necessidade de se fazer tanto esforço e consumo de tempo em provar algo que se diz "ideias absurdas", não é mesmo ?
Olá Frattini, obrigado pelo seu comentário, ajuda muito no crescimento do canal! Concordo que pareça interessante o fato de gastar-se tempo para ensinar o que já era sabido a milênios; isso sugere mesmo ser uma perda de tempo. Mas saiba que hoje há uma legião de pessoas que, em pleno século 21, muitas acreditam que o homem não viajou ao espaço; algumas chegam até a pensar que a Terra seja plana! Embora saibamos que estas pessoas não queiram conhecer a natureza, mas sim acreditar em crenças injustificadas, há outras que ainda nutrem dúvidas sobre como o mundo funciona. É para essas últimas que nosso trabalho vem sendo realizado. Grande abraço, Eudes.
Pera aí e por que se a terra tem um movimento de translação eu não vejo outras estrelas só vejo o mesmo padrão todo o dia é interessante porque era para gente ver o outro ângulo de visão do outro lado do espaço se a gente tá de um lado a gente tem que ver o outro
Meio difícil entender sua pergunta, mas do que estou acostumado com questionamentos estúpidos a explicação é que a distância é muito grande entre a Terra e as estrelas. Desta forma o movimento da Terra em torno do Sol, mesmo sendo num raio médio de 1,5.10^8 km é insignificante perante as estrelas que estão a pelo menos 4,2. 10^13km (a mais próxima, Alpha Centauri)
Assim a translação da Terra não causa um deslocamento significativo relativamente às estrelas.
Eratóstenes não quis, nem tentar, pensar num sol menor muito próximo da Terra PLANA.
Que teria o mesmo efeito da inclinação das sombras das varetas.
Logo... mesmo sem nenhuma ciência empírica comprovando movimento da Terra... concluiu que a Terra é esférica... que o sol é gigante e a lua é menor e mais próxima... sendo que os dois luminares aparentam ter o mesmo tamanho.
Bom... só observo... rsrs....
Engraçado como ele já sabia: Que o sol é bem maior que a lua e a terra? Que está bem distante da terra??? Que as duas cidades estavam em linhas retas??? Cara numa boa isso não refuta a terra plana, é querer força a barra.
A falta de borda ja destrói prato.
@@sqn7074 exatamente
Pois é, mas isso não dá 1 x 0 pra Terra plana e, na verdade, não há nenhum caso de evidência científica que "confirme" a Terra plana e não sirva também pra explicar a Terra redonda, mas o contrário é verdadeiro, como o pêndulo de Foucault, que prova tanto sua rotação quanto sua esfericidade, o sol da meia-noite (que inclusive foi responsável por curar um terraplanista dessa doença) e a estrela polar e o cruzeiro do sul, cada qual visto apenas de um dos hemisférios do planeta.
Fora a quantidade de absurdos, contorcionismos e caras de paisagem que os terraplanistas têm que fazer pra adequar as observações ao seu modelo (uma mentalidade anticientífica, já que, na ciência, é o modelo que se adequa às observações), como dizer que o nascer e o pôr do sol são devidos ao "efeito de refração da luz" e observar que o tamanho do astro não varia durante a precessão, como é exigido na Terra plana. O pior é quando eles se autorrefutam nos seus experimentos, como um que comprou um giroscópio de 20 mil dólares pra "provar" que a Terra não se movia e acabou apenas evidenciando a sua rotação já conhecida de 15º/h, e outro que fez até um documentário pra Netflix tentando provar a planicidade do planeta e acabou quebrando a cara!
Queria tanto uma foto real do espaço, acho que nunca vou ver!!! A única coisa boa da NASA são os travesseiros!
😂😂😂 adorei
Nenhuma agência espacial de outro país questionou. Nem mesmo a russa e chinesa. Muito pelo contrário, são parceiras da Nasa. Por que a foto real do espaço seria armação?
Na verdade eles nem fabricam os travesseiros!!rsrs
@@erickferreira6309 eu sei que não, mas os mesmos são conhecidos como travesseiros da nasa!
mas vai falar isso tudo pra terraplanista que não tem o mínimo de conhecimento básico para entender isso
Olá Foxtron, é dificil ! Um terraplanista não quer conhecer só quer acreditar na sua crença e negar as evidências. Abraço, Eudes.
A terra é plana sim , o sol um triângulo e lua hexágono. A propósito o emoji da 🌎 está errado não?
Deixa pra lá... kkk...
Eu sou negacionista.
Eu não busco pensar.
Fico acreditando tudo do UA-cam.
Kkkkk...
Isso mesmo.
Vai lá ver o vídeo do professor Afonso, este sim digno de confiança e aproveita para deixar um dindim para ele no Patreon
🤯
A água é nível 😢
E nível não sinônimo de plano. Uma tábua perfeitamente plana apoiada numa de suas extremidades não estará em nível, mas continuará sendo plana. São coisas diferentes.
@@coriscotupicomo você pode explicar a planicidade das águas?
@@euzett É fácil, amigo. A superfície dos mares e oceanos mão é plana. Ela nos PARECE plana, apenas. O motivo disso é simples: quando estamos em pé na praia, todo o nosso campo visual abrange no máximo uns 10 km de água de lado a lado, o que corresponde a apenas 0,025% da circunferência da Terra, ou um arco de curva de apenas 0,09 grau. Dado que ninguém é capaz de perceber na base do golpe de vista uma curva de menos de um décimo de 1 grau, as superfícies dos mares e oceanos NOS PARECEM planas.
Não existe superfície "plana" dos mares e oceanos. O que existe é falta de compreensão de alguns do que estão vendo, quando estão diante do mar.
Procure uma escola.
Estude.
Se informe.
Não se preste ao papelão de papagaio adestrado para picaretas de redes sociais que ganham dinheiro às custas da sua ignorância.
Esse canal gasta tempo demais com a teoria da terra plana. Parece ateus combatendo as religiões, com fé e fervor. Parece que o espaço foi criado para isso.
Olá Jap, há razão para isso. Terraplanismo é um 'laboratório' de como o pensamento anti-científico é defeituoso. Seus adeptos agregam tudo de ruim que pode haver no pensamento humanos: viés de confirmação, raciocínio motivado e efeito Dunning-Kruger. Abraço, Eudes.
Com alfafa na mão, eu consigo explicar tudo aos terrap...
As estrelas são praticamente imóveis??? Tô entendendo nada!!!
Olá Heloisa, obrigado pelos comentários. Caso queira me escrever (vervecientifica@gmail.com) eu ficaria feliz em poder discutir esse assunto com voce e lhe explicaria melhor como é essa coisa de "estrelas fixas". Abraço, Eudes.
A enorme distância que as separa de um referencial as torna "imóveis", já que é essa impressão que passam.
Se o efeito curiolis prova o movimento de rotação da terra da maneira representada então o helicóptero se ficar parado no ar quando retornar já está em outro local.
O ar está pra nós como a agua está para o peixe, entenda.
Não pois o ar é um fluído, e este se movimenta obedecendo a inércia como tal
Meu amigo.. se vc me provar a curvatura do mar. Viro globoloide na hora.. detalhe sem a lente olho de peixe.. kkkkkk
Observe as trajetórias de constelações conhecidas ao longo da noite. A seguir, entre numa embarcação e viaje para o norte ou para o sul por uma distância predeterminada e veja essas trajetórias se deslocarem respectivamente para o sul ou para o norte, à razão de 1 grau para cada 111 km percorridos em qualquer dessas direções. Isso é observável, verificável e só pode ocorrer num globo.
Acredita na NASA e em papai 🎅 e mesma coisa
Pois é mais fácil acreditar em Papai "Noia" do que acreditar que a Terra é uma tampa de bueiro.
Não seja BURRO - estude mais !!!!
🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴
O que q a nasa tem a ver com isso?
@@catarinabrandao1108 permita me: a NASA com sua incrível tecnologia avançada nos mostra em tempo real lá de cima um planeta redondo mais tão redondo. Muito perfeito . Nenhuma pessoa ou órgão consegue nos provar a não ser a NASA com CGI isto é fantástico, não acha?
@@juliovasconcelos2028 negativo. Na verdade há outras sondas que fornecem imagens muito melhores que as da NASA, visto que estão em GSO. Agora se vc não acredita pq acha q a terra tem a forma de uma queijeira, o problema é seu. A burrice aqui vem de ti.
@@estevao89ebl60 mostra vc a foto do domo, afinal são vcs q tem q provar q a terra tem uma tampa.