Андрей Владимирович, вы затронули глобальный вопрос. Есть множество примеров внесения в уставный капитал (при приватизации и акционировании) объектов недвижимости, передача которых в частные руки прямо запрещена приватизационным законодательством, в частности - жилые МКД или просто жилые помещения, мосты, дороги, городские и сельские ЛЭП и пр., пр. И акт преима-передачи, т.е. сделка - ничтожны. Достоверна ли в данном случае бухгалтерская отчётность? И должен ли КУ - ПОДАВАТЬ ИСК о признании акта приёма-передачи ничтожным или и так всё ясно, что акт ничтожен? Где-нибудь разберите эту тему. Вопросы жизни буквально!
Андрей Владимирович, ВС РФ опред. от 18.03.2021 в деле (А45-7621/2015 (304-ЭС18-4037 (9) по иску КУ указал на начало течения срока давности согласно п.1 ст.181 ГК РФ с момента, с которого КУ должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Насколько это верно? Может ли на Ваш взгляд, мнимое исполнение наряду со сделкой - считаться исполнением по смыслу вышеуказанной статьи ГК?
Какое пиво или кофе? Сервитут,.- это требование об устранении препятствия, зачем тут фантазировать ? А если очень хочется , может скорректировать образы? Иск об использовании кофейного аппарата или винокурни, но тогда, НА СВОЁМ СЫРЬЕ ? И элемент предмета доказывания наличия права, это невозможность изготовления продукта без использования собственности, оборуудования, ответчика. Сразу становится понятно, что пример неудачный, оборудование можно купить где угодно. Ключевой принцип это препятствие на пути осуществления гражданских прав.
Срок давности по иску о признании сделки ничтожной синхронизирован со сроком на применение последствий недействительности такой сделки. В этом и смысл. Так было всегда. Сейчас это записано в п. 1 ст. 181 ГК, раньше - в п. 32 постановления Пленумов ВАС и ВС № 6/8. Допустим, давности по иску об уничтожении сделки нет. Заявлен иск о признании сделки ничтожной и о применении последствий. Суду, установившему истечение срока давности в отношении последствий, пришлось бы тогда отказать в иске в этой части, но саму сделку признать ничтожной. Зачем? В норме это ничего истцу не дает (напр. абз. 3 п. 52 постановления Пленумов ВАС и ВС № 10/22). Признание ради признания? Но ничтожная сделка в признании ее ничтожной не нуждается (п. 1 ст. 166 ГК). Если же интерес в таком признании получится доказать (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК), то значимость этого интереса аналогична интересу в применении последствий недействительности, и будет применяться срок. Иначе было бы странно. В том же случае, когда вас пытаются просудить, ссылаясь на условия ничтожной сделки, вы, разумеется, не можете быть связаны никаким сроком на заявление возражений против такого иска, что и записано в абз. 4 п. 71 постановления Пленума ВС № 25. Поэтому, не вижу противоречий, о которых говорит Андрей Владимирович.
не все сделки предполагают передачу чего-либо. поэтому интерес в признании сделки вполне оторван от интереса применения последствий ее недействительности
@@leroybrown9407 Совершенно верно. Я это отметил. "Если же интерес в таком признании получится доказать (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК), то значимость этого интереса аналогична интересу в применении последствий недействительности, и будет применяться срок." Смысл в том, что если есть подлежащий защите интерес (как правило, он состоит в применении последствий, но не только), то есть и срок для защиты этого интереса. Такой подход можно критиковать, но нельзя сказать, что он противоречив, логика в нем есть. Именно это я отметил, когда сказал, что "не вижу противоречий, о которых говорит Андрей Владимирович".
Разница огромна! Реституцию почти всегда уже не возможно совершить (отсутствие стороны и пр.) и, кроме того, реституция - это уже иной иск - это иск о присуждении, а не о признании! Зри в корень!
@@Klaboosh-w Причем тут виды исков? Вопрос ведь не в том, задавнивается обсуждаемый иск или нет. Он задавнивается в силу прямого указания закона. Вопрос - зачем так урегулировано? Причем изначально ГК в этом ключе истолковали вышки в пленуме, а не законодатель, вообще не предусмотревший этого иска. Я привел свое объяснение причин, не обсуждая правильность такого подхода.
![Отличие посреднических договоров друг от друга [Андрей Егоров - Лексториум]](/img/n.gif)
Просто решили, что давность останется, но не преюдициально. Не мешает же в конце концов!) Забавно) Спасибо за полезное видео!
Спасибо за видео
Андрей Владимирович, вы затронули глобальный вопрос. Есть множество примеров внесения в уставный капитал (при приватизации и акционировании) объектов недвижимости, передача которых в частные руки прямо запрещена приватизационным законодательством, в частности - жилые МКД или просто жилые помещения, мосты, дороги, городские и сельские ЛЭП и пр., пр. И акт преима-передачи, т.е. сделка - ничтожны. Достоверна ли в данном случае бухгалтерская отчётность? И должен ли КУ - ПОДАВАТЬ ИСК о признании акта приёма-передачи ничтожным или и так всё ясно, что акт ничтожен? Где-нибудь разберите эту тему. Вопросы жизни буквально!
Андрей Владимирович, ВС РФ опред. от 18.03.2021 в деле (А45-7621/2015 (304-ЭС18-4037 (9)
по иску КУ указал на начало течения срока давности согласно п.1 ст.181 ГК РФ с момента, с которого КУ должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Насколько это верно?
Может ли на Ваш взгляд, мнимое исполнение наряду со сделкой - считаться исполнением по смыслу вышеуказанной статьи ГК?
Нельзя-значит,нельзя. По истечении срока исковой давности не стало "льзя". Как же со сроками в уголовном праве? В случае тяжких преступлений?
Какое пиво или кофе? Сервитут,.- это требование об устранении препятствия, зачем тут фантазировать ? А если очень хочется , может скорректировать образы? Иск об использовании кофейного аппарата или винокурни, но тогда, НА СВОЁМ СЫРЬЕ ? И элемент предмета доказывания наличия права, это невозможность изготовления продукта без использования собственности, оборуудования, ответчика. Сразу становится понятно, что пример неудачный, оборудование можно купить где угодно. Ключевой принцип это препятствие на пути осуществления гражданских прав.
Есть ли хоть один судебный акт, где бы суд закрыл глаза на истечение срока давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной?
Срок давности по иску о признании сделки ничтожной синхронизирован со сроком на применение последствий недействительности такой сделки. В этом и смысл.
Так было всегда. Сейчас это записано в п. 1 ст. 181 ГК, раньше - в п. 32 постановления Пленумов ВАС и ВС № 6/8.
Допустим, давности по иску об уничтожении сделки нет. Заявлен иск о признании сделки ничтожной и о применении последствий. Суду, установившему истечение срока давности в отношении последствий, пришлось бы тогда отказать в иске в этой части, но саму сделку признать ничтожной. Зачем?
В норме это ничего истцу не дает (напр. абз. 3 п. 52 постановления Пленумов ВАС и ВС № 10/22). Признание ради признания? Но ничтожная сделка в признании ее ничтожной не нуждается (п. 1 ст. 166 ГК).
Если же интерес в таком признании получится доказать (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК), то значимость этого интереса аналогична интересу в применении последствий недействительности, и будет применяться срок. Иначе было бы странно.
В том же случае, когда вас пытаются просудить, ссылаясь на условия ничтожной сделки, вы, разумеется, не можете быть связаны никаким сроком на заявление возражений против такого иска, что и записано в абз. 4 п. 71 постановления Пленума ВС № 25.
Поэтому, не вижу противоречий, о которых говорит Андрей Владимирович.
не все сделки предполагают передачу чего-либо. поэтому интерес в признании сделки вполне оторван от интереса применения последствий ее недействительности
@@leroybrown9407 Совершенно верно. Я это отметил. "Если же интерес в таком признании получится доказать (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК), то значимость этого интереса аналогична интересу в применении последствий недействительности, и будет применяться срок." Смысл в том, что если есть подлежащий защите интерес (как правило, он состоит в применении последствий, но не только), то есть и срок для защиты этого интереса. Такой подход можно критиковать, но нельзя сказать, что он противоречив, логика в нем есть. Именно это я отметил, когда сказал, что "не вижу противоречий, о которых говорит Андрей Владимирович".
Разница огромна! Реституцию почти всегда уже не возможно совершить (отсутствие стороны и пр.) и, кроме того, реституция - это уже иной иск - это иск о присуждении, а не о признании! Зри в корень!
@@Klaboosh-w Причем тут виды исков? Вопрос ведь не в том, задавнивается обсуждаемый иск или нет. Он задавнивается в силу прямого указания закона. Вопрос - зачем так урегулировано? Причем изначально ГК в этом ключе истолковали вышки в пленуме, а не законодатель, вообще не предусмотревший этого иска. Я привел свое объяснение причин, не обсуждая правильность такого подхода.