Also ehrlich gesagt benutzt man diese Scheinargumente selbst viel zu häufig und dank Deiner Aufklärung auch noch absolut wissentlich. So ein Mist, dabei will ich doch einfach nur recht haben 🙄.
Das zuerst Genannte erinnert an die Korrelation-Kausalität-Problematik. "Eine Statistik zeigt (nur ein Beispiel...): Menschen die Krebs haben, haben in ihrem Leben viele Bananen gegessen. Also verursachen Bananen Krebs." Gerade im Bereich Ernährung / Gesundheit ein gängiges Problem.
@@Parereus In Betracht ziehen, klar. Aber daraus kann man dennoch noch keine Kausalität ableiten. Wie die "an oder mit Corona"-Toten. Erschreckende Neuigkeit: Wenn sich 80 % der Bevölkerung impfen lassen, werden auch 80 % "(an oder) mit Impfung" sterben. Übrigens sterben weit über 99 % der Menschen mit Kopf. Vielleicht ist der Kopf schuld und man sollte Leute enthaupten, um dem Sterben ein Ende zu setzen. Überzogen, soll aber verdeutlichen: Es gibt unendlich viele Korrelationen, von denen folglich die allermeisten auch nicht auf eine Kausalität hindeuten.
@@us8902 Ja, da stimme ich dir vollkommen zu. Ich wollte deinem Kommentar nur anhängen, das die Bananen durchaus als Verursacher in Betracht gezogen werden sollten. Auch weil du es in deinem Beispiel so geschrieben hattest, als ob nur Krebsmenschen in ihrem Leben viele Bananen gegessen hätten. 🙂
Stimmt, ist auch ein häufiges Scheinargument, manchmal auch ein Denkfehler: Korrelation mit Kausalität gleichzusetzen. Findet sich auch regelmäßig in den etablierten Medien, wenn über Umfragen etc. berichtet wird.
Wieder ein richtig gutes Video!👍 Ich mag vir allem deine Verwendung von Requisiten😆 Und es ist schon krass, wie oft Menschen bewusst oder unbewusst Scheinargumente verwenden und ebenso glauben.
Whataboutism ist eines der interessantesten Scheinargumente, da der Vorwurf des Whataboutism ebenfalls oft Scheinargument verwendet wird um von einem durchaus gerechtfertigten Vergleich abzulenken.
Liebe Kinder! Rohe Eier essen ist nicht gesund. Ihr könnt davon sehr lange Bauchschmerzen bekommen! Wenn ihr Videovorschläge habt, dann bitte unter: #HerrAnwalt
Ist auch mein Eindruck an allen möglichen Fronten: Ein paar gewalttätige Ausländer: alle Ausländer sind Messerstecher. Ein paar aggressive Veganer: alle Veganer sind verachtenswert. Das Beispiel mit den Polizisten. Ein Politiker ist korrupt und lügt: alle Politiker sind korrupt und Lügen (okay zugegeben, es gibt heutzutage in der Profipolitik echt viele korrupte, aber alle sinds längst nicht). Was ich auch gesehen habe: Ich (Frau) finde Spinnen ekelhaft: Ich als Frau finde Spinnen ekelhaft. Sorry, bin am Prokrastinieren.
In dem Video hast Du mega rausgehauen. Der Part über den Zirkelschluss war genial. Aber das True Detective Zitat war der Höhepunkt. Diese Szene hat mich mit am meisten begeistert an der Serie ❤🔥
Nach dem Video krame ich glaub ich mal wieder den guten alten Schopenhauer und seine eristische Dialektik heraus. Ist immer ziemlich unterhaltsam, wenn die Argumentation des Gegenübers völlig in sich zusammenbricht, weil seine rhetorischen Tricks und Scheinargumente entkräftet werden :D
Danke! Als Physiker steht man gottseidank außerhalb solcher "Techniken"; ansonsten möchte ich ergänzend auf Schopenhauer verweisen (Die Kunst, Recht zu behalten), den Red Fox oder: Humor.
Hr.Anwalt, bis auf deine Seitenhiebe gegen Religionen finde ich das Video sehr informativ. Lustig ist, dass du (aus meiner Perspektive) in einem Video über Scheinargumente, selbst ein Strohmann-Argument gegen die zwei großen Religionen verwendest. Ich glaube an Gott und dass der Koran, sein wortwörtlich gesandtes Buch an die gesamte Menschheit ist. Bei der Begründung, würde ich mit beispielsweise, die im Koran erwähnten naturwissenschaftlichen Phänomen (z.B. Entwicklung des Embryos, Urknall, Ausdehnung des Universums, dass die WEIBLICHE Biene für quasi alle Aufgaben zuständig ist und vieles vieles mehr.) argumentieren und ganz bestimmt nicht mit einem Zirkelschluss o.ä. :). Finde deine Videos ansonsten sehr gut. Du bringst trockene Themen, sehr unterhaltsam rüber. Viel Erfolg weiterhin.
Naja aber das wäre ja auch der Koran, der sich selbst bestätigt. Soll jetzt gar keine Kritik sein, Religion ist ja was sehr schönes. Nur kann man sie nicht beweisen, meine ich. Das sag ich jetzt als Christ, also bin jetzt nicht areligiös. Aber es stimmt schon dass der Koran, mal den Zirkelschluss außenvor gelassen, von der Begründung her mehr religiöse Glaubwürdigkeit besitzt als die Bibel. Rein von den Entstehungsgeschichten heraus argumentiert. Nehmen die die Existenz eines Gottes an. In diesem Szenario gibt es eine Menscheit, die aus Individuen besteht, die eigenständig handeln können. In der Bibel gibt es mehrere Autoren. Sie ergänzen sich, schreiben aber auch manchmal ziemlich weirdes Zeug. Ich denke mir dann immer: Was wenn einer oder mehrere dieser Propheten falsch lag? Die Bibel wurde ja nicht wie der Koran von Gott diktiert, sondern nur von ihm inspiriert. Für die Legitimität des Koran spricht deshalb, dass sie von einer Person geschrieben wurde, und, wieder, nehmen die die Existenz Allahs als Diktierenden an, hebt das den Koran natürlich auf eine höhere, heilige Ebene.
Ich kenne noch das Scheinargument: Ich-sag-mal-was-ich-weiss-es-ist-wahrscheinlich-falsch-aber-guckt-schon-niemand-nach. 😂 Ist mir vor allem bei CDU Politikern in den Cannabisdebatten aufgefallen
Das mit dem Gender Pay Gap ist nicht das beste Beispiel, da bei geeigneter Definition von Diskriminierung, beispielsweise bei gleicher Arbeit weniger Geld zu erhalten, ein pay gap von 21% bei gleicher Arbeit eben genau per definitionem ein Beispiel für Diskriminierung wäre.
Bei gleicher Arbeit ja. Aber (Achtung, ich kenne mich da nicht aus!) ist es nicht so, dass Frauen häufiger Teilzeit arbeiten und außerdem häufiger schlechter bezahlte Arbeiten haben, z. B. Altenpflege? (Wie gesagt, ich weiß nicht, wie der Vergleich mit dem Gehalt berechnet wird)
Zu non sequitor: Das ist ein typischer Fehler, der in der Logik oft gemacht wird. Es gibt aber einen ähnlich lautenden Schluss, der korrekt ist. Nämlich wenn B aus A folgt, dann folgt nicht A aus nicht B. Das heisst, wenn man negiert, kehrt sich die Schlussrichtung um.
Hi! Schönes Video, habe deinen Kanal eben gerade entdeckt und schon abonniert. Jetzt aber ein Sachthema: In letzter Zeit stört mich der Vorwurf des Whatabouitisms in den soz. Netzw. deutlich mehr als das Whataboutism selbst. Warum? ich erlebe ihn als unredlich-dominante, oft moralistiche Gesprächseinengung. Hierbei sagt der Whataboutism-Vorwerfende im Subtext Folgendes: 1. Ich bestimme die Thematik der Diskussion. 2. Du lieber Gesprächsgegner weichst von der von mir bestimmten Thematik ab und verlässt dabei die Grenzen dessen, was ICH als unser Gesprächsthema definiere. Das ist Whataboutism! Ein abstraktes Beispiel: - Die Randgruppe R1 ist laut Kriminalstatisitik - salopp und kollektiv formuliert - für 20 % der Gewaltdelikte innerhalb einer Gesellschaft verantwortlich. - Internetnutzer I1 spricht über nichts anderes als das. - Internetnutzer I2 gibt I1 zwar inhaltlich Recht, fragt aber frech, warum I1 sich nie auf Randgruppe R2 beziehe. - R2 ist laut derselben Statisitik ebenfalls für 20% der Gewaltdelikte verantwortlich (und von der Personenzahl her vergleichbar mit R1). - I1 behauptet erbost, dass dies hier nicht das Thema sei, I2 wolle das Thema "Gewalt und R1" nur runterspielen, das sei whataboutism. Was ist hier das Scheinargument? Der Vorwurf des Whataboutisms, oder das Whataboutism selbst?
Die wahre Religion die es durch aus gibt hat nicht als Argument das man es einfach glauben soll weil es so ist.Wenn man sich mit dem Thema tiefer beschäftigt und ernsthaftes Interesse hat dann wird man von vielen verschiedenen Aspekten überzeugt.Religionen sollten respektiert werden besonders wenn eine große Anzahl ihr angehören.
Grenze Whataboutism bitte vom Strohmannargument ab. Bei letzterem lenkt man das Thema ebenfalls um, z.B. in einer Unterhaltung über Energieproduktion: "Wenn du gegen Kohlekraft bist, dann bist du ja auch gegen Atomkraft" - und dann wird versucht über Atomenergie zu sprechen.
Ich habe eine wichtige Frage: gehört der Einleitungsteil zum jeweiligen Gesetz dazu? Also z. B. Die Einleitung vor dem GG. Zählt sie zum Gesetzestext?0Gibt es dazu ein Gesetz 😅
Frage zum Innovationsargument; über eine Antwort würde ich mich sehr freuen: Es leuchtet mir auf dem ersten Blick ein, dass das "Alter" eines Argumentes keinen Einfluss auf die Schlüssigkeit hat. Einem solchen Innovationsargument liegt doch aber regelmäßig der Gedanke zugrunde, dass der Mensch sich rasant weiterentwickelt und insbesondere bei wissenschaftlichen Fragen mit der Zeit an Erkenntnis dazugewinnt. Wenn ich das zugrunde lege, verstehe ich nicht ganz, warum es per se ein Scheinargument ist, zu behaupten, die Lampe sei "besser" weil sie neu ist. Faktisch sind es am Ende natürlich praktische/technische Argumente, die das Innovationsargument zurückdrängen (z.B. ist ja klar, dass, sofern der Stromverbrauch der neuen Lampe geringer ist, nun tatsächliche Argumente dafür sprechen, dass die neue Lampe die bessere ist und somit die Neuartigkeit zum Scheinargument wird; die Neuartigkeit bringt ja nur eine widerlegbare Vermutung mit sich (neu = besser weil technischer Fortschritt), die hier bestätigt wurde, sodass ein abstellen auf die Vermutung nicht nötig ist). Wenn nun aber gar keine anderen Argumente im Raum stehen (z.B. man hat einfach gar keine Ahnung über beide Lampen und weiß nur, dass die eine neuer ist als die andere), dann verstehe ich nicht so ganz, warum es ein Scheinargument ist, hier die "Vermutung des Innovationsarguments" heranzuziehen. Das die neuere Lampe aufgrund des technischen Fortschritts die bessere ist, ist wahrscheinlicher, als das die Alte, die nicht vom aktuelleren technischen Stand profitiert, besser ist. Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, aber wiegesagt erschließt sich mir nicht so ganz, warum in einer solche Situation, wo diese zugrunde gelegte Vermutung weder widerlegt noch bestätigt werden kann, der Schluss, dass neu = (wahrscheinlich) besser sei, nicht logisch ist (oder zumindest der logischste zur Verfügung stehende Schluss). Meinem Verständnis nach wäre es sogar unlogisch, diese Vermutung zu ignorieren und dadurch auf eine "Gleichheit" der Lampen zu beharren. Dem liegt natürlich zugrunde, dass der Gedankengang "mit der Zeit gelangt der Mensch an immer mehr Erkenntnis" korrekt ist; ich wüsste aber nicht, warum dieser falsch sein sollte.
Wie du schon sagst, geht es hier um Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten, nicht aber um Gewissheit. Bei einem deduktiv gültigem Argument, darf es nie um Wahrscheinlichkeit gehen, ansonsten bleibt ja immer die Möglichkeit offen, dass die Konklusion falsch ist. Dass die neuere Lampe weniger Strom verbraucht als die ältere, ist wie du richtig andeutest kein Scheinargument, denn hier schneidet die Lampe tatsächlich besser ab. Dass die Lampe dann besser ist, liegt aber eben an der Tatsache, dass sie weniger Strom verbraucht, nicht aber daran, dass sie neuer ist. Vergleicht man zwei andere Lampen, könnte es dann sein, dass die 5 Jahre ältere Lampe weniger Strom verbraucht als die neuere. Daraus folgt also: Neu und geringerer Stromverbrauch korrelieren zwar miteinander, hängen aber nicht kausal zusammen. Du kannst also zwangsläufig nicht mehr behaupten, dass neu immer besser, denn das ist hiermit widerlegt. Für den Alltag ist es natürlich völlig in Ordnung, z.B. beim Kauf einer Lampe, die neuere Lampe zu kaufen, weil sie wahrscheinlich die bessere ist. Vor allem für dein sehr konkretes Beispiel in dem ausschlaggebende Informationen fehlen, spricht nichts dagegen. Da hat man halt Pech gehabt. Trotzdem hat man hier aber keine Gewissheit über die Überlegenheit der Lampe, auch wenn sie neu ist. Ohne Gewissheit bleibt es also ein Scheinargument, unabhängig davon, dass die Neuheit als Entscheidungsgrund völlig nachvollziehbar ist. Nun ist für uns aber förderlich darüber nachzudenken, was verallgemeinerbar ist und uns in einer Debatte voranbringt. Für eine sachliche Debatte in der man sich auf die Suche nach Wahrheiten und Tatsachen begibt, sind deduktiv gültige, stichhaltige und kausal schlüssige Argumente immer förderlicher, als Wahrscheinlichkeiten. Das Innovationsargument hilft uns dabei also leider nicht weiter, denn wie gesagt handelt es sich hierbei bloß um Korrelation, nicht aber um Kausalität. Also schaue ich auf der Suche nach einer besseren Lampe (wenn möglich) eben lieber gleich auf den Stromverbrauch, als mich darauf zu verlassen, dass die neuere besser ist, denn aus dem Zustand "neu" folgt wie gesagt keine Gewissheit zum Aspekt Stromverbrauch. Ich hoffe das ist verständlich geschrieben.
@@xMSxGuitaristicx So schön argumentiert, um am Ende dieses “besser” am schnöden Stromverbrauch festzumachen. Dabei wurde dieses “besser” garnicht definiert. Whatabout(ism) Haltbarkeit, Design oder emotionale Bindung zur alten Lampe? Könnte ein Erbstück sein, vielleicht echte Handwerkskunst. In dem Fall nehm ich die alte und verpasse ihr nen LED Leuchtmittel.
Mir ist ein Argumentstionskonzept aufgefallen, dass nach meiner Beobachtung auch recht häufig angewendet wird. Ob das auch ein s.g. "Scheinargument" ist, weiß ich nicht. Herr Müller hat nachweislich den Fehler A verursacht. Und dann auch noch Fehler B. Und C, D, E, F. Jetzt taucht Fehler G auf, und "ich frage mich, wer den wohl verursacht hat ..." US-Beschuldiger Daniele Ganser verwendet immer wieder dieses Prinzip von Manipulation. Er suggeriert, dass jede kriegerische Auseinandersetzung von den Amerikanern ausgeht. Man bracht das gar nicht mehr zu prüfen, es ist einfach so. Nach dem Prinzip: "Wer einmal lügt ...." Ist zwar verständlich, dass viele Menschen so denken, und trotzdem ist es ungenau und fehleranfällig. Dieser Tage hat Russland Bomben auf Zivilisten in Syrien abgeworfen. Bei der Konfrontation mit dieser Information meinte jemand: ja klar, Russland hat ja auch Vietnam und den Irak bombadiert.
Das gibt es auch in Urteilsbegründungen. Zum Beispiel das Scheinargument, dass die Anzeige nicht am selben Tag erfolgte. Wobei Begründung in Anstrich stehen müsste, da so etwas keine Begründung und kein Argument ist.
Herr Anwalt ich habe eine wichtige frage mein Freund würde vor 2,5 jahren verhaftet in der schule wail leute aus seiner klasse gesagt haben das er waffen zu hause hat er würde in der schule verhaftet , verhört und sein haus hat er dürch suchen lassen und er hat das wegen bis heute psychische Probleme wail er nicht genau waist warum er verhaftet worden ist bis heute die klage ist fallen gelassen kann man die akte beantragen damit er erfahren kann warum er verhaftet worden ist ?
Wenn jemand in bewusst Diskussionsstrategien nutzt um eije Diskussionen zu manipulieren, nennt man das (soweit ich weiß) ja Derailment. Gilt diese Bezeichnung eigentlich auch, wenn das jemand unbewusst macht oder gibt es gesondert eine dafür?
Hahahaha ChInA sTöSsT vIeL mEhR CO2 aUs. Ja Ueli, aber genauso wie du von allen Klimaaktivisten verlangst, dass sie ohne Handy und Strom in einer Höhle im Wald leben, bevor sie dir sagen dürfen, du kannst auch mal den Zug nehmen, können wir von China auch nicht verlangen, dass es dafür sorgt, dass weniger CO2 ausgestossen wird, wenn wir nix machen. 🤷 (War das ein Scheinargument und wenn ja welches?😁)
Herr Anwalt ich brauche Ihre Hilfe! Vor einigen Tagen habe ich einen Laptop eines djs kapput gemacht. Die haftpflicht möchte den Laptop erstmal prüfen und entscheidet dann was der geschädigte bekommt. Der DJ meint das er durch die lange Wartezeit einen Verlust macht da er in den nächsten 2 Wochen 8 Auftritte hat und das einen Schaden von 5000 Euro verursacht. Er droht mir mit einer Anklage. Kann ich dafür belangt werden? 😞
Dauerhaft in Diskussionen treffe ich auf Menschen die Moral im aktuellen Moment für wichtiger erachten als eine absolut berechenbare Konsequenz die am Ende selbst für die moralisch vermeintlich schützenswerten negative Folgen hat. Edit: wobei das wohl eher von Blödheit und weniger von Schein Argumenten zeugt.
Natürlich unter der Prämisse, dass die Konsequenz wirklich absolut berechenbar ist und man sie nicht selbst nur für absolut berechenbar hält, um damit legitime moralische Bedenken außer Kraft zu setzen.
Wenn ich 18 bin (A), bin ich volljährig (B). Ich bin nicht 18 (A ist falsch). Es folgt - formallogisch korrekt(!) - dass ich nicht volljährig bin (B ist falsch). Ich wäre gespannt auf Ihre Entgegnung zu diesem Einwand zum non seuquitur-Schluss bzw. zu Ihrer Darstellung. Warum ist mein Beispiel logisch korrekt? Es schmerzt ein wenig, ist doch der Begriff der Kausalität einer, der jeden Juristen in den Traum begleiten müsste, aber ich weiss ja selbst, wie kümmerlich dieser und Logik im Allgemeinen behandelt wird. Aber damit können Sie sich nicht rausreden, schliesslich müssten Sie immerhin Bezeichnungen ihre Begriffe zuordnen können. Es hat halt seinen Grund, weshalb das Wort eine gefährliche und unpräzise Waffe ist und man daher bei sowas auf eine formale Syntax ausweicht. Auch am letzten Beispiel merkt man, dass Sie strukturell da noch nicht so ganz das Wesen verstanden haben. Irrtum meinerseits vorbehalten.
Ihr Beispiel ist logisch absolut korrekt. Es handelt sich nicht um ein non sequitur. Ihr Unbehagen rührt daher, dass sie zwar die Prämisse festlegen "wenn ich 18 bin bin ich volljährig". Bei der Bewertung des Ergebnisses dann aber ein Unbehagen verspüren weil sie wissen dass die Prämisse eigentlich lauten müsste: " wenn ich 18 oder älter bin, bin ich volljährig." sie haben also kein non-sequitur Problem sondern ein Problem mit der Festlegung einer Prämisse, die von sonst niemanden so vertreten wird.
@@HerrAnwalt Danke für die Erklärung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie stimmt bzw. meinen Einwand behandelt. Ich verorte das Problem darin, dass Sie in Ihrer "Wenn... dann..."-Struktur durchgehend und zurecht von einer Implikation ausgehen, A also hinreichend für B ist und daher das Nichtvorliegen von A nicht auf den Zustand von B schliessen lässt, da es eben, wie Sie auch ausführen, andere Gründe für das Vorliegen von B geben könnte, A mit anderen Worten nicht notwendig ist. Mein Beispiel ist eine Replikation (bzw. sogar eine Äquivalez), die aber nun sprachlich auch im selben Wenn-Dann-Format ausgedrückt wird. (Mindestens) 18 zu sein (Prämisse A) ist notwendig (und hinreichend) für B und daher kann bei Falschheit von A nur geschlossen werden, dass B auch nicht vorliegt. Man kann nicht volljährig sein, wenn man nicht (mindestens) 18 ist, wohingegen die Strasse auch nass sein kann, wenn es nicht regnet. Das Problem liegt im Wesentlichen in der Mehrdeutigkeit der Wendung "Wenn... dann..." begründet und eine Unterscheidung der drei Interpretationsmöglichkeiten (Implikation, Replikation und Äquivalenz) hätte dem abgeholfen, auch wenn Sie implizit (hehe) alles richtig machen. (Bin wahrscheinlich der einzige, der sich daran stört.) Beim Beispiel mit den Frauen wollte ich noch sagen, dass Sie hier ja dann nicht mehr dem eingangs aufgestellten Schema folgen, also nicht Prämisse A verneinen, sondern Prämisse B bejahen (Frauen verdienen weniger), wenn auch im Ergebnis wieder korrekt. Das wohl, um beide Fälle abzudecken, die die Implikation hier bietet (Vordersatz verneinen oder Hintersatz bejahen). (Jetzt schaue ich mir dann noch den Rest des Videos an, aber ich werde Sie nicht weiter belästigen, ich habe einfach gerade nichts zu tun) :)
Wenn ich nicht 18 bin, folgt nicht automatisch, dass ich nicht volljährig bin. Ich kann ja auch 19 sein oder 38 :) ... dann bin ich trotzdem volljährig :D
Ich denk, das mit dem Rascheln im Gebüsch hast du falsch verstanden. Das Argument lautet: Sobald es im Gebüsch raschelt, sollte man pauschal davon ausgehen, dass das nicht der Wind war, sondern dass da ein wildes Tier im Gebüsch sitzt. Nachzugucken, was der Fall ist, wäre ungesund, wenn da tatsächlich ein wildes Tier sitzt. Deshalb stammen wir alle von Leuten ab, die immer gleich weggrannt sind, sobald der Wind geweht hat.
@@HerrAnwalt Du sagtest, dass wenn unsere Vorfahren beim Rascheln im Busch nicht mal vorher mit dem Speer geguckt hätten, was denn da so drin sein könnte, wir heute wahrscheinlich alle nicht am Leben wären. Aber das Gegenteil ist der Fall: Alle unsere Vorfahren, die nachgeguckt haben, wurden vom einem wilden Tier gefressen, das da eventuell im Gebüsch auf der Lauer lag. Wir stammen also von denen ab, die nicht nachgeguckt haben und sicherheitshalber weggerannt sind, auch wenn es in den meisten Fällen doch nur der Wind war. Mit dem Argument soll erklärt werden, warum wir Menschen auch heute noch dazu neigen von einem "Agenten" auszugehen, wenn es irgendwo raschelt oder knackt. Ein klopfendes Geräusch bedeutet, dass da ein Einbrecher an der Hintertür rummacht. Oder bei einem Knacken auf dem Dachboden ist bestimmt ein Gespenst unterwegs. Und wenn es donnert und blitzt, dann ist der Donnergott wütend wegen irgendwas.
Achso! Das meinte ich aber sozusagen damit. Das diejenigen die vorsichtig waren und mit dem Speer geguckt haben, besser dran waren als die die einfach reingegangen sind. Ich glaube, wir meinen das Gleiche und ich hätte die Bildsprache deutlicher machen sollen.
Als Katholik bin ich recht froh, dass das Zirkelargument mir nicht droht. Das sind eher Protestanten, die Sola-Scriptura lehren :) Aber ich verstehe, dass wenn man nicht im Thema ist, dass man Parallelen sieht, die es nicht gibt.
♥️♥️♥️
Also ehrlich gesagt benutzt man diese Scheinargumente selbst viel zu häufig und dank Deiner Aufklärung auch noch absolut wissentlich.
So ein Mist, dabei will ich doch einfach nur recht haben 🙄.
Das zuerst Genannte erinnert an die Korrelation-Kausalität-Problematik. "Eine Statistik zeigt (nur ein Beispiel...): Menschen die Krebs haben, haben in ihrem Leben viele Bananen gegessen. Also verursachen Bananen Krebs." Gerade im Bereich Ernährung / Gesundheit ein gängiges Problem.
Naja, wenn jeder, der Krebs bekommt, in seinem Leben sehr viele Bananen gegessen hat, muss man die Bananen schon auch als Quelle in Betracht ziehen
@@Parereus In Betracht ziehen, klar. Aber daraus kann man dennoch noch keine Kausalität ableiten. Wie die "an oder mit Corona"-Toten. Erschreckende Neuigkeit: Wenn sich 80 % der Bevölkerung impfen lassen, werden auch 80 % "(an oder) mit Impfung" sterben. Übrigens sterben weit über 99 % der Menschen mit Kopf. Vielleicht ist der Kopf schuld und man sollte Leute enthaupten, um dem Sterben ein Ende zu setzen. Überzogen, soll aber verdeutlichen: Es gibt unendlich viele Korrelationen, von denen folglich die allermeisten auch nicht auf eine Kausalität hindeuten.
@@us8902 Ja, da stimme ich dir vollkommen zu. Ich wollte deinem Kommentar nur anhängen, das die Bananen durchaus als Verursacher in Betracht gezogen werden sollten. Auch weil du es in deinem Beispiel so geschrieben hattest, als ob nur Krebsmenschen in ihrem Leben viele Bananen gegessen hätten. 🙂
Stimmt, ist auch ein häufiges Scheinargument, manchmal auch ein Denkfehler: Korrelation mit Kausalität gleichzusetzen. Findet sich auch regelmäßig in den etablierten Medien, wenn über Umfragen etc. berichtet wird.
@@s.z.9579 Richtig, obwohl sie (die etablierten Medien) auch gerne Korrelation und Kausalität durcheinanderbringen, wenn es opportun ist... ;)
Uuuuaaaaah.... Das rohe Ei.... B-)
Ansonsten sehr anschaulich erklärt, vielen Dank!
Gäbe es da nicht eine dezente Salmonellengefahr (Nicht nachmachen Kinder), würde ich die Dinger immer roh essen. Ich liebe es :D
@@HerrAnwalt
Im Ernst???? Naja, jedem das Seine. Mich hat's beim Zuschauen schon geschüttelt (nicht gerührt).
;-) :-D
Ja, es ist wirklich köstlich. Als Kind habe ich Eier vom Bauern geklaut und ausgesaugt :D
@@HerrAnwalt Anzeige ist raus ;)
@@AECH_CH
Höhöhö.... B-) :-D
Großartige Reihe, bitte mehr davon. Gerade in der heutigen Zeit wichtig.
Was für einen scheiß wir eigentlich labern😂, ich liebe diesen Typen
Ja ist doch so. 80% ist einfach geistiger Müll :D
Wo er recht hat hat er recht😂
Jeder wird sich irgendwann dabei erwischen wenn er drauf achtet, jeder.
Wieder ein richtig gutes Video!👍
Ich mag vir allem deine Verwendung von Requisiten😆
Und es ist schon krass, wie oft Menschen bewusst oder unbewusst Scheinargumente verwenden und ebenso glauben.
Whataboutism ist eines der interessantesten Scheinargumente, da der Vorwurf des Whataboutism ebenfalls oft Scheinargument verwendet wird um von einem durchaus gerechtfertigten Vergleich abzulenken.
Wer weiß, wie viele Religionen und ihre entsprechenden Schriften, genauso entstanden sind! Odin.
Schöner Beitrag.
Die Meisten 😉
Für mich persönlich das Lieblings"format". Danke :)
Liebe Kinder!
Rohe Eier essen ist nicht gesund. Ihr könnt davon sehr lange Bauchschmerzen bekommen!
Wenn ihr Videovorschläge habt, dann bitte unter: #HerrAnwalt
Hoffe, du überlebst. 😊😊
Aua
@@casuallyblonde2496
Das schafft er schon.....
Lach...
Was für ein toller Anwalt und ebenso ein toller Typ.👍👍👍👍🤓🤓🤓
Danke dir vielmals!
Gerne !
... und ihhhh das Ei :D
4:17 Meiner Meinung nach ist das Kompositionsargument am meisten verbreitet, vor allem unter dem Name "Schubladendenken"
Ist auch mein Eindruck an allen möglichen Fronten:
Ein paar gewalttätige Ausländer: alle Ausländer sind Messerstecher.
Ein paar aggressive Veganer: alle Veganer sind verachtenswert.
Das Beispiel mit den Polizisten.
Ein Politiker ist korrupt und lügt: alle Politiker sind korrupt und Lügen (okay zugegeben, es gibt heutzutage in der Profipolitik echt viele korrupte, aber alle sinds längst nicht).
Was ich auch gesehen habe:
Ich (Frau) finde Spinnen ekelhaft: Ich als Frau finde Spinnen ekelhaft.
Sorry, bin am Prokrastinieren.
Hab ich da etwas von True Detective gesehen? :-) Super Serie!
Hast richtig gesehen ;)
Zirkelschluss:
Ich schreibe ins Buch: alles was hier drin steht stimmt.
Das beste Beispiel für einen Zirkelschluss: Cannabis ist verboten, weil es illegal ist. 😂
Der Udo ist ja mal richtig cool ;D Tolles Video.
In dem Video hast Du mega rausgehauen. Der Part über den Zirkelschluss war genial. Aber das True Detective Zitat war der Höhepunkt. Diese Szene hat mich mit am meisten begeistert an der Serie ❤🔥
das Intro ist super!
Nach dem Video krame ich glaub ich mal wieder den guten alten Schopenhauer und seine eristische Dialektik heraus. Ist immer ziemlich unterhaltsam, wenn die Argumentation des Gegenübers völlig in sich zusammenbricht, weil seine rhetorischen Tricks und Scheinargumente entkräftet werden :D
Bisher mein Lieblingsvideo von dir! Meddl Bruda
Innovationsargument, oder in den Worten von Barney Stinson: "Neu ist immer besser".
Ein tolles Video, wie gewohnt!!🙌🏻😋
Das mit dem gender pay gap wird so oft falsch interpretiert^^ danke dass du das als beispiel genommen hast
Witzigerweise kann man ja durchaus argumentieren, dass das Gender Pay Gap an sich eine (wenn nicht die wichtigste) Diskriminierung ist.
ey, wie heißt diese Lampe? die ist echt geil xD
Danke!
Als Physiker steht man gottseidank außerhalb solcher "Techniken"; ansonsten möchte ich ergänzend auf Schopenhauer verweisen (Die Kunst, Recht zu behalten), den Red Fox oder: Humor.
Hahahahaha einfach den Udo akquiriert
Mega Typ ist das.
Super anschaulich erklärt😂😍
Hr.Anwalt, bis auf deine Seitenhiebe gegen Religionen finde ich das Video sehr informativ. Lustig ist, dass du (aus meiner Perspektive) in einem Video über Scheinargumente, selbst ein Strohmann-Argument gegen die zwei großen Religionen verwendest. Ich glaube an Gott und dass der Koran, sein wortwörtlich gesandtes Buch an die gesamte Menschheit ist. Bei der Begründung, würde ich mit beispielsweise, die im Koran erwähnten naturwissenschaftlichen Phänomen (z.B. Entwicklung des Embryos, Urknall, Ausdehnung des Universums, dass die WEIBLICHE Biene für quasi alle Aufgaben zuständig ist und vieles vieles mehr.) argumentieren und ganz bestimmt nicht mit einem Zirkelschluss o.ä. :). Finde deine Videos ansonsten sehr gut. Du bringst trockene Themen, sehr unterhaltsam rüber. Viel Erfolg weiterhin.
Naja aber das wäre ja auch der Koran, der sich selbst bestätigt. Soll jetzt gar keine Kritik sein, Religion ist ja was sehr schönes. Nur kann man sie nicht beweisen, meine ich. Das sag ich jetzt als Christ, also bin jetzt nicht areligiös. Aber es stimmt schon dass der Koran, mal den Zirkelschluss außenvor gelassen, von der Begründung her mehr religiöse Glaubwürdigkeit besitzt als die Bibel. Rein von den Entstehungsgeschichten heraus argumentiert.
Nehmen die die Existenz eines Gottes an. In diesem Szenario gibt es eine Menscheit, die aus Individuen besteht, die eigenständig handeln können.
In der Bibel gibt es mehrere Autoren. Sie ergänzen sich, schreiben aber auch manchmal ziemlich weirdes Zeug. Ich denke mir dann immer: Was wenn einer oder mehrere dieser Propheten falsch lag? Die Bibel wurde ja nicht wie der Koran von Gott diktiert, sondern nur von ihm inspiriert.
Für die Legitimität des Koran spricht deshalb, dass sie von einer Person geschrieben wurde, und, wieder, nehmen die die Existenz Allahs als Diktierenden an, hebt das den Koran natürlich auf eine höhere, heilige Ebene.
Ich kenne noch das Scheinargument: Ich-sag-mal-was-ich-weiss-es-ist-wahrscheinlich-falsch-aber-guckt-schon-niemand-nach. 😂 Ist mir vor allem bei CDU Politikern in den Cannabisdebatten aufgefallen
Ich schlage das Lehrbuch meines Strafrechtsprofessors auf. Ein Buch voller Scheinargumente.
Sehr gut möglich :D
Ich glaube, das beste Beispiel eines Zirkelarguments ist Marlene Mortlers: Cannabis ist illegal, weil es verboten ist. 😂
Das mit dem Gender Pay Gap ist nicht das beste Beispiel, da bei geeigneter Definition von Diskriminierung, beispielsweise bei gleicher Arbeit weniger Geld zu erhalten, ein pay gap von 21% bei gleicher Arbeit eben genau per definitionem ein Beispiel für Diskriminierung wäre.
Bei gleicher Arbeit ja. Aber (Achtung, ich kenne mich da nicht aus!) ist es nicht so, dass Frauen häufiger Teilzeit arbeiten und außerdem häufiger schlechter bezahlte Arbeiten haben, z. B. Altenpflege? (Wie gesagt, ich weiß nicht, wie der Vergleich mit dem Gehalt berechnet wird)
@@doppeldack1202 Nein. Gleiche Arbeit meint gleich in allen Belangen.
@@hyperhausphysiker1565 OK, dann stimme ich dir zu.
Ein like für das trinken des rohen eis
Hat gemundet!
Zu non sequitor: Das ist ein typischer Fehler, der in der Logik oft gemacht wird. Es gibt aber einen ähnlich lautenden Schluss, der korrekt ist. Nämlich wenn B aus A folgt, dann folgt nicht A aus nicht B. Das heisst, wenn man negiert, kehrt sich die Schlussrichtung um.
Sehr schön, sehr schön.
AAAAAABSOLUT TOLL! Danke dafür!
yay! liebe diese Videos :) viel Erfolg :)
Sein Intro hahahaha that Guy kills me !! 😂
Hi! Schönes Video, habe deinen Kanal eben gerade entdeckt und schon abonniert.
Jetzt aber ein Sachthema: In letzter Zeit stört mich der Vorwurf des Whatabouitisms in den soz. Netzw. deutlich mehr als das Whataboutism selbst. Warum? ich erlebe ihn als unredlich-dominante, oft moralistiche Gesprächseinengung. Hierbei sagt der Whataboutism-Vorwerfende im Subtext Folgendes:
1. Ich bestimme die Thematik der Diskussion.
2. Du lieber Gesprächsgegner weichst von der von mir bestimmten Thematik ab und verlässt dabei die Grenzen dessen, was ICH als unser Gesprächsthema definiere. Das ist Whataboutism!
Ein abstraktes Beispiel:
- Die Randgruppe R1 ist laut Kriminalstatisitik - salopp und kollektiv formuliert - für 20 % der Gewaltdelikte innerhalb einer Gesellschaft verantwortlich.
- Internetnutzer I1 spricht über nichts anderes als das.
- Internetnutzer I2 gibt I1 zwar inhaltlich Recht, fragt aber frech, warum I1 sich nie auf Randgruppe R2 beziehe.
- R2 ist laut derselben Statisitik ebenfalls für 20% der Gewaltdelikte verantwortlich (und von der Personenzahl her vergleichbar mit R1).
- I1 behauptet erbost, dass dies hier nicht das Thema sei, I2 wolle das Thema "Gewalt und R1" nur runterspielen, das sei whataboutism.
Was ist hier das Scheinargument? Der Vorwurf des Whataboutisms, oder das Whataboutism selbst?
Interessante Frage, schade, dass sie noch niemand aufklären konnte.
Schleichwerbung für die Lampe! Post (Abmahnung) ist raus! 😂
Komm nur :D
Herr Anwalt Hahaha :)
Die wahre Religion die es durch aus gibt hat nicht als Argument das man es einfach glauben soll weil es so ist.Wenn man sich mit dem Thema tiefer beschäftigt und ernsthaftes Interesse hat dann wird man von vielen verschiedenen Aspekten überzeugt.Religionen sollten respektiert werden besonders wenn eine große Anzahl ihr angehören.
Fällt mir noch ein: Suggestion falscher Dichotomien.
Mit Abstand das Non Sequitur
Hab kein Bock mehr auf Diskussionen, die sind alle dumm in diesem Neuland
super Video.
Ich feier das wie du dein S aussprichst...
Mit thstiiel 😉
Höre dir gerne zu....
Er mit seinen plötzlich hergeholten Gegenständen ( 4:55 )
Funny As Fuck !!! 😂😂😂
das intro :D
Grenze Whataboutism bitte vom Strohmannargument ab.
Bei letzterem lenkt man das Thema ebenfalls um, z.B.
in einer Unterhaltung über Energieproduktion: "Wenn du gegen Kohlekraft bist, dann bist du ja auch gegen Atomkraft" - und dann wird versucht über Atomenergie zu sprechen.
Es gibt richtige Scheinargumentskünstler. Da kann man es ja gar nicht mehr diagnostizieren was da überhaupt logisch falsch läuft.
Klasse!! Danke ♥
Ich habe eine wichtige Frage: gehört der Einleitungsteil zum jeweiligen Gesetz dazu? Also z. B. Die Einleitung vor dem GG. Zählt sie zum Gesetzestext?0Gibt es dazu ein Gesetz 😅
Nein, aber sie ist häufig wichtig zum Verständnis, um zu erfahren, warum die Gesetze so gemacht wurden.
Frage zum Innovationsargument; über eine Antwort würde ich mich sehr freuen:
Es leuchtet mir auf dem ersten Blick ein, dass das "Alter" eines Argumentes keinen Einfluss auf die Schlüssigkeit hat. Einem solchen Innovationsargument liegt doch aber regelmäßig der Gedanke zugrunde, dass der Mensch sich rasant weiterentwickelt und insbesondere bei wissenschaftlichen Fragen mit der Zeit an Erkenntnis dazugewinnt. Wenn ich das zugrunde lege, verstehe ich nicht ganz, warum es per se ein Scheinargument ist, zu behaupten, die Lampe sei "besser" weil sie neu ist. Faktisch sind es am Ende natürlich praktische/technische Argumente, die das Innovationsargument zurückdrängen (z.B. ist ja klar, dass, sofern der Stromverbrauch der neuen Lampe geringer ist, nun tatsächliche Argumente dafür sprechen, dass die neue Lampe die bessere ist und somit die Neuartigkeit zum Scheinargument wird; die Neuartigkeit bringt ja nur eine widerlegbare Vermutung mit sich (neu = besser weil technischer Fortschritt), die hier bestätigt wurde, sodass ein abstellen auf die Vermutung nicht nötig ist).
Wenn nun aber gar keine anderen Argumente im Raum stehen (z.B. man hat einfach gar keine Ahnung über beide Lampen und weiß nur, dass die eine neuer ist als die andere), dann verstehe ich nicht so ganz, warum es ein Scheinargument ist, hier die "Vermutung des Innovationsarguments" heranzuziehen. Das die neuere Lampe aufgrund des technischen Fortschritts die bessere ist, ist wahrscheinlicher, als das die Alte, die nicht vom aktuelleren technischen Stand profitiert, besser ist.
Ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, aber wiegesagt erschließt sich mir nicht so ganz, warum in einer solche Situation, wo diese zugrunde gelegte Vermutung weder widerlegt noch bestätigt werden kann, der Schluss, dass neu = (wahrscheinlich) besser sei, nicht logisch ist (oder zumindest der logischste zur Verfügung stehende Schluss). Meinem Verständnis nach wäre es sogar unlogisch, diese Vermutung zu ignorieren und dadurch auf eine "Gleichheit" der Lampen zu beharren.
Dem liegt natürlich zugrunde, dass der Gedankengang "mit der Zeit gelangt der Mensch an immer mehr Erkenntnis" korrekt ist; ich wüsste aber nicht, warum dieser falsch sein sollte.
Wie du schon sagst, geht es hier um Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten, nicht aber um Gewissheit. Bei einem deduktiv gültigem Argument, darf es nie um Wahrscheinlichkeit gehen, ansonsten bleibt ja immer die Möglichkeit offen, dass die Konklusion falsch ist.
Dass die neuere Lampe weniger Strom verbraucht als die ältere, ist wie du richtig andeutest kein Scheinargument, denn hier schneidet die Lampe tatsächlich besser ab. Dass die Lampe dann besser ist, liegt aber eben an der Tatsache, dass sie weniger Strom verbraucht, nicht aber daran, dass sie neuer ist.
Vergleicht man zwei andere Lampen, könnte es dann sein, dass die 5 Jahre ältere Lampe weniger Strom verbraucht als die neuere. Daraus folgt also: Neu und geringerer Stromverbrauch korrelieren zwar miteinander, hängen aber nicht kausal zusammen. Du kannst also zwangsläufig nicht mehr behaupten, dass neu immer besser, denn das ist hiermit widerlegt.
Für den Alltag ist es natürlich völlig in Ordnung, z.B. beim Kauf einer Lampe, die neuere Lampe zu kaufen, weil sie wahrscheinlich die bessere ist. Vor allem für dein sehr konkretes Beispiel in dem ausschlaggebende Informationen fehlen, spricht nichts dagegen. Da hat man halt Pech gehabt. Trotzdem hat man hier aber keine Gewissheit über die Überlegenheit der Lampe, auch wenn sie neu ist. Ohne Gewissheit bleibt es also ein Scheinargument, unabhängig davon, dass die Neuheit als Entscheidungsgrund völlig nachvollziehbar ist.
Nun ist für uns aber förderlich darüber nachzudenken, was verallgemeinerbar ist und uns in einer Debatte voranbringt.
Für eine sachliche Debatte in der man sich auf die Suche nach Wahrheiten und Tatsachen begibt, sind deduktiv gültige, stichhaltige und kausal schlüssige Argumente immer förderlicher, als Wahrscheinlichkeiten. Das Innovationsargument hilft uns dabei also leider nicht weiter, denn wie gesagt handelt es sich hierbei bloß um Korrelation, nicht aber um Kausalität. Also schaue ich auf der Suche nach einer besseren Lampe (wenn möglich) eben lieber gleich auf den Stromverbrauch, als mich darauf zu verlassen, dass die neuere besser ist, denn aus dem Zustand "neu" folgt wie gesagt keine Gewissheit zum Aspekt Stromverbrauch.
Ich hoffe das ist verständlich geschrieben.
Sorry, hätte mich auch kürzer fassen können ✌
@@xMSxGuitaristicx
So schön argumentiert, um am Ende dieses “besser” am schnöden Stromverbrauch festzumachen. Dabei wurde dieses “besser” garnicht definiert.
Whatabout(ism) Haltbarkeit, Design oder emotionale Bindung zur alten Lampe? Könnte ein Erbstück sein, vielleicht echte Handwerkskunst.
In dem Fall nehm ich die alte und verpasse ihr nen LED Leuchtmittel.
Oh je ich bin anscheinend der Avatar der Scheinargumente
Die Gretchenfrage ist auch eher kritisch bei dir... 🤔😂 Fällt mir nur auf nachdem ich jetzt die zwei Videos zu Scheinargumenten gesehen habe.
Meinst du wie ich es mit Religion halte?
manche rhetorischen Mittel sind wie die dunkle Seite der Macht.
Mir ist ein Argumentstionskonzept aufgefallen, dass nach meiner Beobachtung auch recht häufig angewendet wird. Ob das auch ein s.g. "Scheinargument" ist, weiß ich nicht.
Herr Müller hat nachweislich den Fehler A verursacht. Und dann auch noch Fehler B. Und C, D, E, F. Jetzt taucht Fehler G auf, und "ich frage mich, wer den wohl verursacht hat ..."
US-Beschuldiger Daniele Ganser verwendet immer wieder dieses Prinzip von Manipulation. Er suggeriert, dass jede kriegerische Auseinandersetzung von den Amerikanern ausgeht. Man bracht das gar nicht mehr zu prüfen, es ist einfach so. Nach dem Prinzip: "Wer einmal lügt ...." Ist zwar verständlich, dass viele Menschen so denken, und trotzdem ist es ungenau und fehleranfällig.
Dieser Tage hat Russland Bomben auf Zivilisten in Syrien abgeworfen. Bei der Konfrontation mit dieser Information meinte jemand: ja klar, Russland hat ja auch Vietnam und den Irak bombadiert.
Als das mit dem Ei kam, konnte ich vor Irritation nicht mehr folgen.
Das gibt es auch in Urteilsbegründungen. Zum Beispiel das Scheinargument, dass die Anzeige nicht am selben Tag erfolgte.
Wobei Begründung in Anstrich stehen müsste, da so etwas keine Begründung und kein Argument ist.
Infiniter Regress
intro war bravestar?
Gutes Video. Leider ein Fehler: Das Innovationsargument ist falsch. "Neu ist immer besser!" Das ist meine älteste Regel. Und deshalb die beste.
Yeah
Herr Anwalt ich habe eine wichtige frage mein Freund würde vor 2,5 jahren verhaftet in der schule wail leute aus seiner klasse gesagt haben das er waffen zu hause hat er würde in der schule verhaftet , verhört und sein haus hat er dürch suchen lassen und er hat das wegen bis heute psychische Probleme wail er nicht genau waist warum er verhaftet worden ist bis heute die klage ist fallen gelassen kann man die akte beantragen damit er erfahren kann warum er verhaftet worden ist ?
Er sollte mal zu einem Strafverteidiger gehen und fragen, welche Rechte er hat.
@@HerrAnwalt danke sehr Herr Anwalt
Dann kommt einer daher mit der Aussage: "Jetzt schreit bestimmt wieder einer "whataboutism", aber habt ihr euch mal angeschaut,wie...."
Ich lerne von dir "mein Friend"
Whataboutism: Söder bei Markus Lanz über das Thema Windkraft in Bayern.
Ich will unbedingt selber Anwalt werden, aber ich muss erstmal meine BLF bestehen damit ich fürs Abi zugelassen werde 😅
Das schaffst du! Gib Gas!
Neu ist immer besser! Barney Stinson
endlich jura Thats my oldest rule, what it makes the best! ~Barney Stinson
True story.
So ein Eigelb aus dem Glas zu trinken ist echt eklig. 😲 Sowas sollte nur nach sehr viel Alkoholgenuss passieren.
brutaler kerl wie er das ei einfach wegzieht o.O
Wo gibt es diese Lampe? 🙃😅
Amazon 😂
@@HerrAnwalt Ohoh.. dat gibt bestimmt pöse Kritik ^^
@@HerrAnwalt Deine Videos können gar nicht so gut sein, wenn du so einen Ausbeuter Konzern unterstützt!!1
Ich unterstütze den Meistbietenden!
Sparta unterstützt dich
Wenn jemand in bewusst Diskussionsstrategien nutzt um eije Diskussionen zu manipulieren, nennt man das (soweit ich weiß) ja Derailment.
Gilt diese Bezeichnung eigentlich auch, wenn das jemand unbewusst macht oder gibt es gesondert eine dafür?
Sehr gut erklärt!
Benutzer von Scheinargumenten sind nach meiner Erfahrung fast immer uneinsichtig.
Marshall Bravestarr!!!!
Bravestar
warum trinkt man ein rohes ei?
VII ist doch einfach die klassische Sippenhaft, oder?
Ich gerade mit meinem Vater:
Klimapolitik, Bildung, bla bla bla in DE kacke
Er: Aber Kenya, China…
Hahahaha ChInA sTöSsT vIeL mEhR CO2 aUs. Ja Ueli, aber genauso wie du von allen Klimaaktivisten verlangst, dass sie ohne Handy und Strom in einer Höhle im Wald leben, bevor sie dir sagen dürfen, du kannst auch mal den Zug nehmen, können wir von China auch nicht verlangen, dass es dafür sorgt, dass weniger CO2 ausgestossen wird, wenn wir nix machen. 🤷 (War das ein Scheinargument und wenn ja welches?😁)
@@jana731 Also das von meinem Vater war Whataboutism
Und deins war ne Hyperbel dazu
@@Mimimo02 nice 😁
Das Ei🤮
Wer ist der typ am Ende?
Bravestar!
Hi, was nimmst du eigentlich um einen WoW account zu entbannen, der account hat eine kurze Zeit eine Wirtschaft mit einem botter betrieben.
Leider mache ich solche Fälle nicht Bro!
Hallo,
ich habe eine Frage zum Studium.
Wenn man das erste Staatsexamen nicht bestanden hat, kann man noch einen Bachelor anrechnen lassen?
Das geht leider (noch) nicht. Schau mal in mein aktuelles Video: "Das Jura Staatsexamen muss reformiert werden" da spreche ich diesen Punkt an.
Für alle die den ersten Teil nicht gesehen haben.
ua-cam.com/video/DHpnThqbGOE/v-deo.html
Herr Anwalt ich brauche Ihre Hilfe! Vor einigen Tagen habe ich einen Laptop eines djs kapput gemacht. Die haftpflicht möchte den Laptop erstmal prüfen und entscheidet dann was der geschädigte bekommt. Der DJ meint das er durch die lange Wartezeit einen Verlust macht da er in den nächsten 2 Wochen 8 Auftritte hat und das einen Schaden von 5000 Euro verursacht. Er droht mir mit einer Anklage. Kann ich dafür belangt werden? 😞
Was ist denn das für ein Typ, den Du da eingeblendet hast? Der hat mich voll zum lachen gebracht :D
Udo Bönstrup!
des Ende Alder
Dauerhaft in Diskussionen treffe ich auf Menschen die Moral im aktuellen Moment für wichtiger erachten als eine absolut berechenbare Konsequenz die am Ende selbst für die moralisch vermeintlich schützenswerten negative Folgen hat.
Edit: wobei das wohl eher von Blödheit und weniger von Schein Argumenten zeugt.
Natürlich unter der Prämisse, dass die Konsequenz wirklich absolut berechenbar ist und man sie nicht selbst nur für absolut berechenbar hält, um damit legitime moralische Bedenken außer Kraft zu setzen.
salono123 guter Einwand, vorausgesetzt ist natürlich ein empirisch bewiesenes Beispiel unter vergleichbaren Bedingungen.
Wenn ich 18 bin (A), bin ich volljährig (B). Ich bin nicht 18 (A ist falsch). Es folgt - formallogisch korrekt(!) - dass ich nicht volljährig bin (B ist falsch).
Ich wäre gespannt auf Ihre Entgegnung zu diesem Einwand zum non seuquitur-Schluss bzw. zu Ihrer Darstellung. Warum ist mein Beispiel logisch korrekt? Es schmerzt ein wenig, ist doch der Begriff der Kausalität einer, der jeden Juristen in den Traum begleiten müsste, aber ich weiss ja selbst, wie kümmerlich dieser und Logik im Allgemeinen behandelt wird. Aber damit können Sie sich nicht rausreden, schliesslich müssten Sie immerhin Bezeichnungen ihre Begriffe zuordnen können. Es hat halt seinen Grund, weshalb das Wort eine gefährliche und unpräzise Waffe ist und man daher bei sowas auf eine formale Syntax ausweicht.
Auch am letzten Beispiel merkt man, dass Sie strukturell da noch nicht so ganz das Wesen verstanden haben.
Irrtum meinerseits vorbehalten.
Ihr Beispiel ist logisch absolut korrekt. Es handelt sich nicht um ein non sequitur. Ihr Unbehagen rührt daher, dass sie zwar die Prämisse festlegen "wenn ich 18 bin bin ich volljährig". Bei der Bewertung des Ergebnisses dann aber ein Unbehagen verspüren weil sie wissen dass die Prämisse eigentlich lauten müsste: " wenn ich 18 oder älter bin, bin ich volljährig." sie haben also kein non-sequitur Problem sondern ein Problem mit der Festlegung einer Prämisse, die von sonst niemanden so vertreten wird.
@@HerrAnwalt Danke für die Erklärung. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sie stimmt bzw. meinen Einwand behandelt.
Ich verorte das Problem darin, dass Sie in Ihrer "Wenn... dann..."-Struktur durchgehend und zurecht von einer Implikation ausgehen, A also hinreichend für B ist und daher das Nichtvorliegen von A nicht auf den Zustand von B schliessen lässt, da es eben, wie Sie auch ausführen, andere Gründe für das Vorliegen von B geben könnte, A mit anderen Worten nicht notwendig ist.
Mein Beispiel ist eine Replikation (bzw. sogar eine Äquivalez), die aber nun sprachlich auch im selben Wenn-Dann-Format ausgedrückt wird. (Mindestens) 18 zu sein (Prämisse A) ist notwendig (und hinreichend) für B und daher kann bei Falschheit von A nur geschlossen werden, dass B auch nicht vorliegt. Man kann nicht volljährig sein, wenn man nicht (mindestens) 18 ist, wohingegen die Strasse auch nass sein kann, wenn es nicht regnet.
Das Problem liegt im Wesentlichen in der Mehrdeutigkeit der Wendung "Wenn... dann..." begründet und eine Unterscheidung der drei Interpretationsmöglichkeiten (Implikation, Replikation und Äquivalenz) hätte dem abgeholfen, auch wenn Sie implizit (hehe) alles richtig machen. (Bin wahrscheinlich der einzige, der sich daran stört.)
Beim Beispiel mit den Frauen wollte ich noch sagen, dass Sie hier ja dann nicht mehr dem eingangs aufgestellten Schema folgen, also nicht Prämisse A verneinen, sondern Prämisse B bejahen (Frauen verdienen weniger), wenn auch im Ergebnis wieder korrekt. Das wohl, um beide Fälle abzudecken, die die Implikation hier bietet (Vordersatz verneinen oder Hintersatz bejahen).
(Jetzt schaue ich mir dann noch den Rest des Videos an, aber ich werde Sie nicht weiter belästigen, ich habe einfach gerade nichts zu tun) :)
Wenn ich nicht 18 bin, folgt nicht automatisch, dass ich nicht volljährig bin. Ich kann ja auch 19 sein oder 38 :) ... dann bin ich trotzdem volljährig :D
Ich denk, das mit dem Rascheln im Gebüsch hast du falsch verstanden. Das Argument lautet: Sobald es im Gebüsch raschelt, sollte man pauschal davon ausgehen, dass das nicht der Wind war, sondern dass da ein wildes Tier im Gebüsch sitzt. Nachzugucken, was der Fall ist, wäre ungesund, wenn da tatsächlich ein wildes Tier sitzt. Deshalb stammen wir alle von Leuten ab, die immer gleich weggrannt sind, sobald der Wind geweht hat.
Genau so habe ich das doch gemeint? 😂 Vielleicht habe ich es falsch rübergebracht.
@@HerrAnwalt Du sagtest, dass wenn unsere Vorfahren beim Rascheln im Busch nicht mal vorher mit dem Speer geguckt hätten, was denn da so drin sein könnte, wir heute wahrscheinlich alle nicht am Leben wären.
Aber das Gegenteil ist der Fall: Alle unsere Vorfahren, die nachgeguckt haben, wurden vom einem wilden Tier gefressen, das da eventuell im Gebüsch auf der Lauer lag. Wir stammen also von denen ab, die nicht nachgeguckt haben und sicherheitshalber weggerannt sind, auch wenn es in den meisten Fällen doch nur der Wind war.
Mit dem Argument soll erklärt werden, warum wir Menschen auch heute noch dazu neigen von einem "Agenten" auszugehen, wenn es irgendwo raschelt oder knackt. Ein klopfendes Geräusch bedeutet, dass da ein Einbrecher an der Hintertür rummacht. Oder bei einem Knacken auf dem Dachboden ist bestimmt ein Gespenst unterwegs. Und wenn es donnert und blitzt, dann ist der Donnergott wütend wegen irgendwas.
Achso! Das meinte ich aber sozusagen damit. Das diejenigen die vorsichtig waren und mit dem Speer geguckt haben, besser dran waren als die die einfach reingegangen sind. Ich glaube, wir meinen das Gleiche und ich hätte die Bildsprache deutlicher machen sollen.
Als Katholik bin ich recht froh, dass das Zirkelargument mir nicht droht. Das sind eher Protestanten, die Sola-Scriptura lehren :) Aber ich verstehe, dass wenn man nicht im Thema ist, dass man Parallelen sieht, die es nicht gibt.
Ok der war nicht schlecht. Wir Evangelen ziehen uns zur Beratung zurück und werden einen Konter entwerfen!
Hast du das Ei wirklich geschluckt?
Erste 😹😂
wenn man sagt: "Ich bin eine Frau, weil ich mich wie eine Frau fühle" ist ein Zirkelschluss oder gehört man dann zu einer Religionsgemeinschaft ?
OT: Hast du eigentlich durch deine Fideos schon Mandanten an Land gezogen etzala?
Fieleicht mal dem meddler rüberrendern
Die rennen mir natürlich ohnehin schon die Bude ein! Aber dat is hier auch nich Sinn der Sache. Ich will euch meddlern das Recht beibügeln!
@@HerrAnwalt etzala!
Bulle ? Das würde kein wahrer Jurist sagen.
Oh doch.