Não se trata de uma competição, mas o debate deixou evidente que o raciocínio mais claro e que prevaleceu foi o do Filipe Fontes. O que o Guilherme “esqueceu” (muito embora eu ache que não) é revelar que existe, assim como uma teologia que historicamente complicou o cristianismo, igualmente existiu “ciência” que surgiu como absoluta. É isso é imperdoável, pois sabemos TODOS que as evidências e dados são os regentes da ciência, portanto o que se pode espicular é que é científico. Felipe obteve prevalência nas contraposições a uma espécie de evoteismo da ABC2. Contraditoriamente, Guilherme atacou, embora com razão sobre a história de pensadores da teologia de séculos passados, mas apelou a sua óptica com pensadores os quais também cometeram, ou senão, cometem erros hermenêuticos e exegéticos temerarios. Ou seja, usou da arma que condenou. A verdade é que pedras angulares da Palavra (a boa fé) serão confirmadas pela boa ciência, e a boa fé não contradiz a ciência intelectualmente honesta. E ponto! Fico com Felipe: Deus nos revelou suas boas obras e, embora não com intenções científicas, não se pode questionar tanto as ciências encontradas nelas como o Deus que criou TODAS as leis naturais que dificilmente a ciência honesta pode descortinar. OBS: menos o evolucionismo... biológico, químico, bioquímico e muitas outras áreas cujas evidências já foram refutadas.
![COMO INTEGRAR FÉ E PSICOLOGIA? [com Paul Moes] | ENTRE MUNDUS #16](/img/n.gif)
Se todo raciocínio é circular então não há jamais avanço algum no saber. Nenhum raciocínio lógico não é senão petição de príncípio.
Não se trata de uma competição, mas o debate deixou evidente que o raciocínio mais claro e que prevaleceu foi o do Filipe Fontes.
O que o Guilherme “esqueceu” (muito embora eu ache que não) é revelar que existe, assim como uma teologia que historicamente complicou o cristianismo, igualmente existiu “ciência” que surgiu como absoluta. É isso é imperdoável, pois sabemos TODOS que as evidências e dados são os regentes da ciência, portanto o que se pode espicular é que é científico.
Felipe obteve prevalência nas contraposições a uma espécie de evoteismo da ABC2. Contraditoriamente, Guilherme atacou, embora com razão sobre a história de pensadores da teologia de séculos passados, mas apelou a sua óptica com pensadores os quais também cometeram, ou senão, cometem erros hermenêuticos e exegéticos temerarios. Ou seja, usou da arma que condenou.
A verdade é que pedras angulares da Palavra (a boa fé) serão confirmadas pela boa ciência, e a boa fé não contradiz a ciência intelectualmente honesta. E ponto!
Fico com Felipe: Deus nos revelou suas boas obras e, embora não com intenções científicas, não se pode questionar tanto as ciências encontradas nelas como o Deus que criou TODAS as leis naturais que dificilmente a ciência honesta pode descortinar. OBS: menos o evolucionismo... biológico, químico, bioquímico e muitas outras áreas cujas evidências já foram refutadas.