Twijfelachtige reden voor terugleveringskosten?
Вставка
- Опубліковано 12 бер 2024
- Ook op dag- en uurniveau kan ik geen structurele trend herkennen - buiten wat uitschieters links en rechts - die zo'n algemene uitspraak ondersteunen. Plus dat mensen met zonnepanelen op een dynamisch contract dit ook niet herkennen in hun gemiddelde terugleververgoeding die ze behalen.
Vond je dit een leuke of nuttige video? Like de video en abonneer je op mijn kanaal.
Donaties zijn ook altijd welkom:
Tikkie: ketelklets.nl/tikkie
Bank: NL18 ASNB 8831 3960 05 (R. Westelaken)
Ze verdienen te weinig aan consumenten met zonnepanelen
Rik is te diplomatiek om het te zeggen - maar ademt dat niet tussen de regels door in zijn verhaal?
Diplomatiek? Je bedoelt slap
Me dunkt, ze hebben zelf gigawatt aan panelen liggen, maar de consument mag bloeden
En de ACM "stond erbij en keek ernaar"...vinden alles maar prima...
Die hebben de energiemaatschappijen volledig in hun zak zitten. Net als de media die slikken alles voor zoete koek van dezelfde energie maatschapijen.
Sommige mensen begrijpen niet wat een toezichthouder is. Of kennen de wet niet. De ACM toetst of de leveranciers zich aan de wet houden. Dat doen ze. Dat deze extra of andere kosten voor klanten met zonnepanelen er zouden komen is al sinds 2023 onvermijdelijk na het wijzigen van het profielallocatiemodel. Of anderd gezegd, die kosten waren er al veel eerder geweest als dat defecte model eerder vervangen was.
@@ntram2 De regering moet hier meer doen dan de ACM inderdaad. Het is een maatschappelijk probleem geworden en dat hoort Den Haag op te lossen.
@@jankees4037 Klopt, salderen moet inderdaad zo snel mogelijk afgeschaft worden.
@@ntram2 Het 'toezicht houden' van de ACM heeft anders flink gefaald bij o.a. het faillissement van Welkom Energie en het overhevelen van de klanten naar Eneco. Stinkt aan alle kanten. En dit ook.
Winstmaximalisatie, grenzen opzoeken, net zo lang tot ze worden teruggefloten.
Moreel hebben ze geen gelijk, maar financieel natuurlijk wel. Wie wil niet zo veel mogelijk winst maken?
Uiteraard wil iedereen dat, maar in dit geval zou de regering toch wat moeten doen, de consument kan hier weinig tegen doen en is afhankelijk van de graaiers met een monopolie.
Ze hebben ook een maatschappelijke plicht, iedereen heeft recht op gas en stroom.
Alleen geeft onze fijne regering ze het het goede voorbeeld.
Die graaien nog harder dan de de maatschappijen.
Er zit veel meer belasting op dan de kostprijs.
De energiemarkt denkt gewoon wat de regering kan kunnen wij ook.
En je kan natuurlijk niet iemand terugfluiten die alleen maar jou voorbeeld volgt toch?
Monopolie 😂 Misschien moet je de definitie nog eens opzoeken. Oh, en een ander fimpje in dit kanaal bekijken over prijsvergelijkers.
Als alle leveranciers hun prijzen voor brood verhogen, komt dat dan waarschijnlijk door een monopolie, of doordat de graanprijs hoger is? Dat bovendien in de context dat zelfs in dit kanaal is benoemd dat de kosten daadwerkelijk gestegen voor deze klantgroep, door wijzigingen in de profiel allocatie.
Fascinerende is dat ze de kosten minder verhogen, dan de werkelijke extra kosten die ze er waarschijnlijk aan hebben. Ze teren dus liever in op hun winsten, of, waarschijnlijk er, wentelen nog steeds een deel van die kosten liever af op klanten zonder zonnepanelen. Wel logisch, want Eneco zal relatief meer 'slapers' (mensen die nooit switchen van leverancier) hebben in de klanten zonder zonnepanelen dan met. Die slapers zonder panelen betalen bij Eneco de rekening. Of dat maatschappelijk verantwoord is vraag ik me af; die slapers zijn vaker dan gemiddeld minima. De gemiddelde saldeerder lijkt het echter weinig te interesseren wie zijn inkomsten echt finananciert.
@@ntram2blijkbaar weet jij er alles van, en ik krijg de indruk dat jij betaald word door een energieleverancier, en je loon aan het verdedigen bent.
Maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
De grote energiemaatschappijen zijn lekker groen bezig...
Grote energiemaatschappijen focussen niet echt op groene initiatieven, als je kijkt wat voor een obstakels ze creëeren voor zonnepaneel eigenaren; ze streven er vooral naar hun aandeelhouders tevreden te houden.
Energiemaatschappijen waar je contract mee afsluit zijn handels Maatschappijen , leveranciers zijn producenten #zitverschilin
@@Max1weberklopt zal het aanpassen. Heb wel gelijk ondanks de brainfart.
Graaien, dat is wat elk bedrijf doet tegenwoordig. Alles voor de winst en aandeelhouders.
Iemand heeft gespijbeld bij het vak economie. Als er geen winst en aandeelhouder zouden zijn in de wereld, hadden we deze discussie niet, want dan was er geen UA-cam, geen smartphones, noch laptops. Klaag toch niet zo over hetgene dat ongeveer alles wat je leven prettig maakt. Als het voor een keertje een wat minder prettige uitwerking voor jezelf heeft, maar positieve gevolgen voor de maatschappij als geheel, is het dan niet verstandig even op je tong te bijten? In plaats van de instituties aan te vallen wie jou veel meer helpen dan schaden?
Helemaal mee eens!!! Ik volg de APX (bij een dynamisch contract zit er altijd weer een handelaar tussen) op de voet omdat we zelf een windmolen hebben. Het verschil tussen de zomer- en wintermaanden was vorig jaar (2023) ca. 1 cent. In de winter was het 8,23 cent/kWh en in de zomer 7,25 cent/kWh.
Nee onjuist. Energiemaatschappijen handelen voornamelijk op de termijnmarkt (3-6 maanden).
welke site is dit en is het nuttig om flexcontracten af te sluiten?
Beste Ketel Klets, Ik denk dat je een gedachtenfout maakt. De grafiek die je laat zien is het gemiddelde van de maand. Echter als je gaat inzoomen per dag of per uur, dan zijn de getallen veel meer uiteenlopend. Als er veel zon is wordt er én meer teruggeleverd én is de prijs extra laag. Het is dus een product van prijs x energieteruglevering wat betekent dat soms zeer grote hoeveelheden tegen zeer lage prijzen worden teruggeleverd, soms zelfs negatief. Als je dat over een maand gaat middelen, vind je dat niet terug. Hierdoor gaat de vergelijking niet op.
Je vergeet dat energieleveranciers spotgoedkoop stroom in kunnen kopen op zonnige dagen, of er zelfs geld bij krijgen, en deze stroom tegen het volle tarief aan mensen met een vast contract leveren.
Energieleveranciers rekenen maar een kant uit.
Met de terugleververgoeding maken energieleveranciers de warmtepomp minder rendabel en hinderen zij de energietransitie.
Die goedkope energie doorverkopen kan alleen wanneer er genoeg afname is. Ik vermoed dat energieleveranciers al die gratis zonnestroom niet kwijt kunnen aan de klanten zonder zonnepanelen. Eerder konden ze er nog aan verdienen maar nu niet meer omdat teveel klanten zonnepanelen hebben.
@@BobGorelick Er zijn enorme zonneparken aangelegd die ook tegelijk stroom leveren. En nu krijgen huishoudens de schuld.
@@BobGorelick 20% van de huishoudens heeft zonnepanelen, en 80% heeft ze niet. Het probleem is echt niet zo groot als wordt geschetst.
@andrevanrossum8408 klopt, de grote bedrijven die stroom terug leveren (als ze gesloten zijn) de zonneparken die door die zelfde energieleveranciers aangeprezen werden zijn 1 van de problemen. De laksheid tot innovatie van energieleveranciers is er ook 1. (Ze hadden al lang energie grindbakken kunnen plaatsen bij nieuwbouw projecten) waar overtollig zonnestroom in gaat en het grind opwarmt, in de winter wordt het hier uitgeput voor de wijk. (Aka heen terugleververgoeding maar eigen buurt energie) (thja ene huis met meer pv panelen draagt meer bij)
Ik blijf het herhalen: dit is allemaal het gevolg van de privatisering.
En dat was onnodig en belachelijk omdat het hier een levensbehoefte betreft!
Bedrijven zijn nu enkel uit op maximale winst. (voor zichzelf en de aandeelhouders, voor het uitbetalen van bonussen, lease auto's, chauffeurs en talloze andere overheadkosten)
🙏 Ad Rem.....privatisering...dat hoor ik vaker. Ik heb een vraag voor jou want ik zie wel iets in jou comment....op een ander vlak....hoe kijk jij tegen de zorg aan? Ik bedank je voor je comment🙏👍👌
Wat mij betreft geld voor de zorg hetzelfde, dat had ook nooit geprivatiseerd mogen worden.
En wat betreft ons volle netwerk als ze 10 jaar eerder waren begonnen met verzwaren hiervan (want toen was het al bekend dat dit net op deze manier te vol zou worden) dat was namelijk iets wat iedere blinde kon voorzien.
Hadden we nu geen probleem gehad.
Maar ja toen moest de winst eerst naar de aandeelhouders, en nu kan diegene die al geïnvesteerd heeft in panelen ook nog even gaan meebetalen aan het netwerk.
Iets wat trouwens iets is van de netbeheerder (die in dit geval gewoon verzaakt heeft, ook voor hun geld regeren is vooruitzien) en niet voor de leverancier.
Hilarisch! Alsof zonnepanelen op daken überhaupt waren toegestaan als het allemaal nog het gemeentelijk energiebedrijf was. Lees of luister eens iets van Thomas Sowell. Die was ooit ook overtuigd communist.
Jij leeft in de illusie dat als je je inschrijft bij de KVK dat het geld vanzelf komt binnenstromen. Je wordt als eigenaar of aandeelhouder alleen rijk als je zo efficiënt mogelijk je klanten bedient. Die efficiëntie bereik je alleen als je slimme en hardwerkende mensen in dienst neemt en houdt die in belang van je bedrijf handelen. Daarom moet je bonussen en leaseauto's betalen, want anders krijg je die niet aan boord.
Jij denk dat in jouw opzet het goedkoper wordt. Echter, voor privatisatie was het aantoonbaar duurder dan er na. Weet je hoe lang het vroeger duurde op een energiecontract te regelen? Kon je een dag vrij voor nemen.
Juist eerste levensbehoeften moet je aan de markt over laten. Want anders krijg je hongersnood, of lange rijen voor de supermarkt en lege schappen. Wellicht zijn dat soort beelden voor jouw tijd.
Als je gelooft dat laag betaalde semi-ambtenaren zonder prestatie prikkels tot lagere kosten leiden dan vrije concurrentie, dan raad ik je aan op vakantie te gaan naar Noord Korea.
Iets roepen zonder de verantwoordelijkheid te hebben voor de desastreuze gevolgen er van (2e orde effecten), omdat je daar nooit over nagedacht hebt. Ik schrik er elke keer weer van.
Mee eens. Commerciële bedrijven met subsidies aanbodgerichte weersafhankelijke stroom de markt op laten duwen is een gigantische blunder. Wij betalen de groene subsidies, we betalen de aandeelhouders, we betalen de infrastructuur en we betalen als een energieproducent of leverancier omvalt.
@@soldaat001 Zorgverzekeraars hebben andere belangen dan verzekerden.
Het is een gotspe dat onze regering ons in de klauwen van verzekeraars dwingt.
Artsen zitten ook op de wankele lijn van patiëntbelang en commercieel belang. Een ongezonde situatie.
Ik denk dat het enige argument de naam “graaien” verdient.
Als het brood in de supermarkt plotseling duurder is, dan is dat zeker ook graaien? Als het goedkoper wordt, hoe noem je het dan? Graaien kan niet in een markt met vele concurrenten en een klant die weg kan.
@@ntram2nou dat is ondertussen ook dichtgetimmerd. Je moet je contract uitdienen, of je betaald het verschil van de resterende tijd na.
Dus zomaar vertrekken zit er niet meer in.
@@richardmannl9354 Tijdens het vast contract kan het tarief niet wijzigen. Wat er ook in de voorwaarden staat. Klant kan dus altijd weg bij tarief wijziging. Graaien kan dus simpelweg niet.
@@ntram2 Shrinkflation: meer betalen dan dat de kosten stijgen plus dat je minder product ontvangt
@@KetelKlets Ja, dat is de negatieve manier om het te bekijken. Veel bedrijven absorberen eerst nog langere tijd gestegen kosten, omdat ze niet met prijsstijgingen hun klanten willen wegjagen richting concurrent. Uiteindelijk moet je natuurlijk wel wat, want de aandeelhouders willen zeker in een turbulente economie wel bewijs zien dat een bedrijf in staat is op, gecorrigeerd voor die nieuwe risico's, nog steeds een aantrekkelijk rendement te bieden ten opzichte van andere investeringen. Je moet dus wat al bedrijf, niet omdat je wil, maar omdat je moet door de druk die je opgegd wordt. De hoeveelheid product verkleinen is dan creatief. Pakt natuurlijk niet altijd slecht uit voor de consument als het om zoetigheid en vette troep gaat 😀 Als je prijzen verhoogd, wil je liever zo min mogelijk negatief in het nieuws komen. In één keer veel verhogen, en daarna weer verlagen is psychologisch wellicht beter dan steeds kleine verhogingen. Maar nogmaals, onderschat niet hoeveel je als consument al profiteert van ongeziene concurrentie.
Als ze het alleen maar duurder maken voor mensen met zonnepanelen en dus niet goedkoper voor mensen zonder zullen ze gewoon meer winst gaan maken. Het is niks anders dan gegraai omdat het kan.
De zonnestroom wordt opgewekt op uren dat de actuele prijzen onder het maandgemiddelde liggen (minimum prijzen, denk negatief).. terwijl er gesaldeerd wordt tegen tarieven in de winter die juist boven het gemiddelde op die dagen (maximum prijzen). Uitgaan van maandgemiddelden is niet heel eerlijk als je hun argument wilt aanvallen. (niet dat je niet een punt hebt... Eneco maakt nog steeds 300 miljoen euro WINST per jaar ondanks dat ze zo zielig aan het doen zijn)
Ik heb zoals gezegd ook doorgeklikt in de maanden mei en juni, maar ook daar herken ik geen structurele trend (als een wetmatigheid) die de uitspraak zou ondersteunen. Je ziet de ochtendpiek en de avondpiek, maar op veel dagen is de stroomprijs op het middaguur vrijwel gelijk met die in de nacht. 's Nachts schijnt de zon niet 😉
Inderdaad. Het meeste wordt teruggeleverd wanneer het aanbod groot is, en de prijs laag. Door de saldering mag je die goedkope stroom inruilen tegen dure stroom, wanneer het aanbod van zonnestroom klein is en de gasprijs hoog. Het doorbelasten van deze kosten aan huishoudens zonder zonnepanelen is niet eerlijk.
En waarom zou Eneco geen winst mogen maken? Waarom zouden bedrijven geen winst mogen maken? Ben jij bekend met de risico's die Eneco hierbij loopt of hoeveel vermogen Eneco moet inzetten om dit te behalen? Zou het niet zo mogen zijn dat Eneco een winstoogmerk heeft wat hen een redelijke vergoeding oplevert voor geleverde inzet/ risico? Gelukkig hebben we een vrije energiemarkt en ben je vrij een keuze te maken voor een andere leverancier / product.
@@meijerbcLaat ze dan zeggen dat ze extra kosten rekenen omdat ze meer winst willen maken in plaats van met smoesjes komen dat het anders niet eerlijk is voor klanten zonder panelen op hun dak.
@@ruudduppenEn het doorbelasten van de lage kosten aan huishoudens zonder panelen is ook niet eerlijk dan? Ik vind het een beetje makkelijk argument.
Ze zijn natuurlijk de gigantische winsten gewend, nu energie/stroom steeds meer voorhanden is, zien ze hun winstmodelletje inzakken. Er moet dus wat nieuws verzonnen worden.
Benieuwd tot hoever dit zal gaan, maar de volgende stap na zonnepanelen, accu's en wellicht een windmolentje, word zonder twijfel volledig energie off-grid.
Dan maar een oude diesel aggregaat in de achtertuin. Leve de vooruitgang !
Het feit dat ze het kosten noemen is al verkeerd. Ze zouden moeten zeggen dat ze in de zomer, met veel opwek, ze niet veel aan elektriciteit verdienen. Dat in tegenstelling tot de winter. Maar je geeft zelf al aan dat het verschil niet eens zo groot is. Dus het is een non-argument. Ze kunnen beter zeggen: ons verdienmodel klopt niet, dus de klant moet maar even bijpassen.
Je ziet op veel dagen in juni bijvoorbeeld dat de stroomprijs rond het middaguur vrijwel gelijk is met die in de nacht. 's Nachts schijnt de zon niet 😉 En de stroomprijs in november en december vorig jaar deed regelmatig niet onder voor die in de zomer. Dat het voorkomt dat de stroomprijs in de zomer lager is en in de winter hoger, dat klopt, maar het is zeker geen wetmatigheid zoals ze doen voorkomen.
@@KetelKlets Dus toch het verdienmodel. Ik weet dat ik met mijn 18 panelen in de zomer op zonnige dagen een overschot aan stroom heb, maar ik heb 18 panelen voor de winter, waar de zonnige uren per dag laag zijn.
@@KetelKlets Ik ben het met je eens wat betreft je visie op de prijzen. Iets wat ik mij kon bedenken is dat er in de zomer meer eigen opwek direct verbruikt wordt en daardoor minder kWh wordt verkocht? dus dan gaat het over kwantiteit in product en niet prijs welke je niet in deze grafieken direct terug kan zien hoewel die natuurlijk wel invloed hebben op elkaar. Anders kom je toch echt uit op; "ja we moeten toch wat zeggen en dit zal de gemiddelde boze benadeelde nederlander zonder panelen geloven dus krijgen we goed verkocht"
@@tiemenvanderbijl785 Dat lijkt me de spijker op z'n kop. Een klant met inderdaad ~6KW aan zonnepanelen koopt niet genoeg in, er valt dus geen winst op te maken. Immers moet men salderen, dus iemand met ~evenveel afname als teruglevering koopt netto geen stroom in (met winstmarge).
Maar op dat moment 'kopen' ze het toch in bij de zonnepanelen eigenaren. Dat heet inkoopkosten. Deze zijn vele malen hoger dan de kostprijs op de Epex of termijnmarkt. dus zijn het inderdaad kosten
We kunnen er heel veel van vinden. Maar zijn gewoon overgeleverd aan de kronkels van de energiemaatschappijen. Je kunt gewoon niet een goede (juiste) financiële berekening voor de toekomst maken.
De gemiddelde Nederlander komt nooit op kanalen zoals deze en is met compleet andere zaken bezig. Dat is dit hogere wiskunde om weer een nieuw contract ergens rijk te rekenen. Ik zie dat ook met klimaat etc. De mens is veelal er helemaal niet mee bezig.
@@jankees4037 Daarom zijn ze ook elke keer verrast, boos of angstig wannee er 'ineens' iets op hun pad komt. Anderen verdiepen zich in de materie en hebben daar geen last van.
Ik sla kWh-prijs van dynamisch contract elk uur op. Even een jaar teruggekeken en inderdaad prijs zijn ongeveer gelijk het hele jaar door
Het is gewoon een straf. De overheid besluit dat het salderen nog wat langer mag doorgaan, dus betaal je als zonnepanelen bezitter gewoon een boete/belasting. Budget energie ook: €30,- p.m.
5 jaar klant bij Budget energie geweest met als verlenging-loyaliteitsstraf extra 40 euro per maand ; dus maar overgestapt !
Ja ik wacht de eindafrekening, eind april, nog even af en ga dan kijken wat slim is. Als trouwe klant wordt je idd niet gewaardeerd...
En daar komt bij dat teruggeleverde stroom in veel gevallen niet eens het verdeelstation uitkomt omdat deze wordt gebruikt elders in de wijk, de buurt of het dorp door apparatuur die voor de eigen meter geen opwek heeft.
Dank voor je update over dit onderwerp. Het gaat zo langzamerhand niet meer over de feiten maar over het vormen van een verdienmodel voor de energiemaatschappijen . Als de ‘goedgelovige’ consument kun je je toch alles aan laten praten? Fijn dat er mensen zijn zoals jij die met kennis van zaken de consument informeert. Er moet vanuit de toezichthouder veel kritischer worden opgetreden…
Ik stel hooguit vragen en constateer dingen die afwijken; ik ben zeker geen materie-expert.
Ik zou je anders best eens in een publieke discussie met vertegenwoordigers van energiemaatschappijen aan tafel willen zien, bv een talkshow. Er zijn weinig anderen die de feiten scherp hebben en ze kritische vragen kunnen stellen.
Die hele discussie lijkt überhaupt nergens te worden gevoerd nog.
Dubbel voordeel voor en de energieleverancier en de overheid ,over een poosje salderingsregeling weg en blijvende leveringskosten voor de maatschappijen ,win win voor hen en bijna gratis beschikbare daken van de zonnepanelen genaar.
@@KetelKlets Ik denk dat je jezelf onderwaardeert maar dat is ook weer te waarderen😉
@@kwaazaar Toen Essent bij RTLZ werd ondervraagd, bleeft de presentatrice maar aan het hameren op waarom Essent geen kosten voor zonnepaneeleigenaren rekende. Een talkshow producent heeft ook een mening. Dus je wilt iets heel anders dan je vraagt.
Je zegt het goed. Artikel in de krant... Waar zijn de journalisten gebleven die een dergelijke vergelijking maken voordat ze iets plaatsen?
Misschien zie ik het helemaal fout, maar ik mis in het verhaal hoeveel invloed grootverbruikers hebben op deze argumentatie van de leveranciers. Die hebben vaak langdurige contracten met prijzen die waarschijnlijk veel gunstiger zijn dan die voor particulieren. En dan is de onbalans misschien erg duur voor de leveranciers. Dat leveranciers dan weer de schuld geven aan zonnepanelenbezitters is natuurlijk flauwekul, maar iemand moet toch het kruis dragen?
Wederom : energiemaatschappijen zijn geen leveranciers maar handelsmaatschappijen. Daarnaast zijn er producenten van energie welke voornamelijk op termijnmarkt handelen. Slechts een deel wordt op de Epex verhandeld en daar zit voornamelijk de aanbieders van dynamische prijzen op. Vergeet niet dat bijvoorbeeld Zonneplan in voorkomende gevallen een onbalans vergoeding krijgt oplopend tot 1,50 euro/ kWh
Als de stroomprijs laag of zelfs negatief is wordt deze goedkope stroom met het grootste gemak aan mijn buurman doorverkocht zonder zonnepanelen en met een jaarcontract, geen compassie met die klanten.
Dus je buurman koopt stroom terwijl hij het niet nodig heeft?
@@Max1weber oh, ik wist niet dat er mensen in Nederland zijn die geen stroom nodig hebben.
@@jacobdehaas4696 Oh stom ja tuurlijk weet jij dat niet ..
Heb je een vermoeden wat Eneco voor teruglevering per Kwh zal gaan berekenen? Dank.
En bijna gelijktijdig zijn de kosten bij ESSENT (en EnergieDirect) ook ineens verhoogd. Iets om nader te onderzoeken door ACM?
Tis toch niet de bedoeling dat de consument de winst opstrijkt maar de energieaanbieders en de Overheid willen de winst voor eigen gewin, bonussen etc.. u zult betalen!
Allereerst weer bedankt voor je goeie informatieve video. Elke keer ben ik het volledig met je eens. Maar ff een andere opmerking. Ik ben toch ook "energie" leverancier. Kan ik dan ook kosten gaan berekenen op het moment dat ik in de "dure" wintermaand terug lever ook extra kosten ga berekenen/ een factuur per maand ga sturen???
Jazeker, dat heet een *dynamisch contract* 😀 (waarbij de TLV altijd 100% is, dus terugleveren tijdens dure uren = meer verdienen per kWh).
Het energiebeleid met alle subsidies en belastingen is niet meer onder controle. Dolgedraaid.
Dit staat geheel los van subsidies en belasting. Sterker nog, de belastingdienst maakt voor de berekening van BTW en Energiebelasting geen enkel onderscheid tussen vaste, variabele en dynamische contracten.
@@KetelKlets Dat doen ze overigens wel. Ze maken onderscheid tussen het energietarief dat jij als consument betaalt en het energietarief dat je krijgt na salderen (bijvoorbeeld de 9ct). Daarbij kom je in de absurde situatie dat je met het hoge tarief moet gaan rekenen voor prive gebruik. Zolang je niet voor de kleineondernemersregeling of forfait gaat en de tarieven boven de 30ct (excl BTW) liggen is een dynamisch contract om alleen die reden alleen al goedkoper wanneer je meer dan 15kWp aan opwek hebt.
Ben heel erg blij dit te horen , heb altijd al het idee gehad, dat het zakken vullers zijn, maar helaas zien we dat overal en Den Haag doet er niets aan.
Zijn het zakkenvullers of laten wij het gewoon te makkelijk toe dat ze er met ons geld vandoor gaan?
Goed verwoord Rick!
There are 3 kinds of lies: Lies, damned lies, and statistics zeggen ze dan zo mooi in het engels. Op basis van gemiddelden kun je weinig zeggen, dan heb je in ieder geval de standaarddeviaties nodig om te zien hoe de spreiding is. Stel iemand met een EV die overdag op het werk zit, maar eind van de middag terugkomt en hem in het stopcontact prikt, dan is dat erg onrendabel voor de energieleverancier. Dit is dan los van het feit dat een terugleververgoeding de juiste manier is om dit door te belasten, of dat ze dit gewoon moeten verdisconteren in hun uurtarief.
Mijn ervaring is dat in de zomer was het schering en inslag met de negatieve prijzen, afgelopen winter kwam het wel eens voor, maar dat was dan was dat het resultaat van een combinatie van harde wind en kerst (dat de bedrijven stil liggen). Dit zie je ook goed in de grafieken van de welbekende Martien Visser.
Dat is één situatieschets, maar de energieleveranciers opperen het alsof het een wetmatigheid is die altijd en voor iedereen geldt.
Dit is inderdaad een goede punt die je aanhaalt. Als ik het zo zie dan zal de stroomprijs ook juist goedkoop zijn vanwege de zonnepaneelbezitters die terugleveren. Dre energieleveranciers betalen immers een fractie dan voor het inkoop ervan in vergelijking dat ze het elders zouden inkopen. In dat geval is dat zin eat ze in de media telkens aanhalen een drogreden inderdaad.
De energieleveranciers willen hun businesscase zo lang mogelijk rendabel houden, hebben dus bedacht om die extra kosten bij mensen in rekening te brengen. Om dit te rechtvaardigen wordt nu ook de media ingezet, lijkt het
Laten we een natte vinger oefening doen om zaken in perspectief te zetten. Het verschil tussen zomer en winter is dus iets van 5cnt/kWu (zeg 9cnt zomer en 14 cnt winter). Stel dat Met een totaal jaarverbruik van Nederlandse huishoudens van zeg 20G kWu, waarbij de lente en herfst wegvallen, praat je dus over een bedrag van zeg 250 miljoen euro dat zij op een of andere manier moeten compenseren. Met zeg 2,5 miljoen huishoudens met zonnepanelen, betekent dat per huishouden zij 100 euro te compenseren hebben. Ja, ik weet het, heel grof. Maar geeft wel een beetje een indicatie.
Dat is juist de grap, de energie producenten compenseren niks. Ze geven zelf toe dat ze het doorberekenen aan klanten zonder zonnepanelen. En dat vinden ze zielig, zeggen ze. De pijn zit m in het feit dat er geen of een lagere winstmarge op zonnestroom zit die ze doorverkopen.
@@guussprokkereef8967 Erger, de winstmarges op de zonnestroom zijn juist enorm. Wanneer er opwek is, hoeft de centrale niet te draaien, verbruikt dus geen gas en slijt niet. Sterker nog, s' zomers kunnen ze nu ongestraft goedkoop onderhoud uitvoeren, waarvoor ze geen dure vervangende stroom vanuit franse kerncentrales hoeven in te kopen om aan hun levering verplichtingen te kunnen voldoen. In de zonnepanelen hebben ze niets hoeven investeren en ze hebben er dus ook geen afschrijving op. De stroom die hun klanten met zonnepanelen leveren verkopen ze op dat moment tegen hele mooie tarieven. Dat wat daarna nog overblijft bepaalt de prijs op de korte termijn markt. Maar daar gaat de prijs pas negatief op het moment dat er overschot is. Dat betekent dat van 15GWh opwek er misschien maar 0,5MWh overschot is dat de prijs negatief duwt. Dat is slechts marginaal. In een percentage minder dan 0,01%.
En dan hebben we het over stroom die hen nog steeds niets heeft gekost. De zonnecomponent dan.
Ik als geen-zonnepanelen-bezitter (omdat het praktisch niet kan) vind de salderingsregeling een slechte subsidieregeling (tijd gehad). Maar ik kan me wel vinden in je conclusie. Ze doen het natuurlijk voor zichzelf om de winst op te voeren. Als men nou met het verhogen van de kosten voor paneelbezitters gelijktijdig de kosten voor de niet-paneelbezitters hadden verlaagd dan had ik nog een beetje vertrouwen gehad in de energieleveranciers.
Ik ben zeker niet voor de extra vastrecht-, teruglever- of netwerkkosten, maar voor alle eerlijkheid is het misschien goed om ook het inkoop volume mee te nemen in de vergelijking. Zijn die volumes in de winter groter? Dan versterkt dat het kostenplaatje. Wat vind jij daarvan?
het feit dat je met een dynamisch contract in 80 procent van de tijd goedkoper uit bent zegt genoeg. Dat is echt een totale blamage voor energiebedrijven.
De dynamische markt is maar een relatief kiein deel van de totale koop en verkoop van elektriciteit. Het meeste is al ver van tevoren ingekocht op basis van voorspelde vraag en aanbod en daarbij is de gemiddelde prijs in de zomer inderdaad aanzienlijk lager dan in de winter.
Dit is echter alleen als je andere factoren niet meerekent. Een nieuw geopend windpark of een laag gasverbruik door een zachte winter kunnen veel invloed hebben en ook de situatie met rusland heeft veel invloed op de prijzen die energieleveranciers vooraf afspreken om een vast contract af te dekken.
Maar om te zeggen dat deze seizoensverschillen honderden euro's per klant per jaar kosten is ook weer overdreven zolang je de gewenste winstmarge voor de aandeelhouders even buiten beschouwing laat.
Want de winst gaat met zonnepanelen naar de klant die door zijn/haar investering nu ook leverancier is. Dus ja, die honderden misgelopen euro's kloppen dan wel, maar zijn ook volledig terecht.
Je begint goed, maar vervolgens schrap je per direct de tijdfactor als zijnde onbelangrijk terwijl dit juist de reden is voor de hogere kostprijs en daarmee de hogere consumentenprijs voor mensen zonder panelen.
Voorbeeld de prijzen per kuub van 2020: laagste waarde € 0,1471, hoogste waarde € 0,2079, gemiddelde waarde € 0,1801. In principe kunnen leveranciers daarmee op het laagste punt stroom inkomen tegen 3,5ct per kWh, maar omdat ze verplicht zijn zonnestroom als eerste af te nemen en deze moeten afschrijven tegen stroom die op het hoogste punt van de markt voor 5ct per kWh wordt geproduceerd kost deze stroom dus niet de 3,5ct die de centrale op dat moment wil hebben maar 5ct. Dat is 50% duurder en dat is jarenlang betaald door mensen zonder panelen.
@@WhoStoleMyAlias Je gokt maar weer wat. Energieleveranciers zijn vaak niet de producent en daarmee afhankelijk van inkoop. Energie uit zonnepanelen is relatief gezien goedkoper dan aardgas en voor aardgas geldt geen uurtarief, zeker niet als energieleverancier die elk vast contract afdekt met inkoop tegen een lagere prijs vooraf.
Uiteindelijk wordt energie steeds goedkoper dankzij de massale aanschaf van zonnepanelen en plaatsing van windmolens.
Als jij liever blijft betalen voor kolencenrales en kernenergie dan moet je dat natuurlijk zelf weten, maar helaas is dat totaal niet flexibel.
Met gascentrales is energie duurder dan zon en wind, en dat heb je vast wel gemerkt op je eindafrekening. We hebben het nog wel nodig totdat de energiepopslag geregeld is, maar het raakt een keer op.
Dus je kan kiezen: Goedkoop mee doen of duur achter blijven.
@@SolAce-nw2hf Ik gok helemaal niks, je moet eens ophouden met proberen mensen te discrediteren omdat je niks tegen het argument kunt inbrengen.
@@WhoStoleMyAliasProductiekosten maken niet uit: er is één EPEX prijs per uur en jij als producent kunt alleen bepalen of je voor die prijs wilt leveren of niet. Producenten kunnen de marktprijs niet bepalen, dat bepaalt vraag en aanbod van de hele markt.
@@WhoStoleMyAlias Zoek maar eens op wat een energieleverancier als vandebron zelf aan centrales heeft terwijl die een beetje normale saldering met €240 per jaar belasten.
Ik kom uit de energiesector en weet goed wat de winstmarges en kosten zijn. Het roepen dat de mensen zonder zonnepanelen moeten betalen voor de mensen met zonnepanelen is gewoon onzin. Je kan prima naar een dynamische aanbieder overstappen en dan koop je mijn zonoverschot voor een appel en een ei zonder een cent te investeren in verduurzaming.
Gaat het niet om de uren waarop opgewekt wordt? Piek in gebruik op de dag is om 8/9 en 17/18 uur, piek in opwek is vooral zomers 1200/1300...
Exact. Je zou haast denken dat dit UA-cam kanaal niet meer gaat om oprecht de reden van zaken achterhalen en mensen en informeren maar om de achterban van boze saldeerders meer views te laten creëren. De algemene teneur van de comments zeggen genoeg. Trouwens, wie de woorden van woordvoerders serieus gaat nemen, heeft evengoed een probleem.
De LCOE/per opgewekt KWh van Eneco gelieerde zonneparken ligt onder de 0,30 cent. Toch verkopen ze tijdens de hoge energiekosten periode de KWh voor €1/KWh in sommige gevallen onder het voorwendsel van hoge gasprijzen. Is dat niet dubbele maatstaf?
Dat is de LCOE van hun zonnepark. Niet van een groot gedeelte van de zonnestroom die ze verhandelen. Voor de zonnestroom afkomstig van particulieren hebben zij niet hoeven investeren. De LCOE van de zonnestroom van de paneel bezitters is voor hen de kosten die ze voor de gesaldeerde stroom betalen. Ongeveer 14ct op de onbalansmarkt dus (dat hebben ze als grootverbruiker natuurlijk op de termijn markt voor een goedkoper tarief in gekocht. Maar omdat de individuele panneelbezitters geen vuist kunnen maken kunnen ze daar eenvoudig een kostenverlaging doorvoeren...
Ze hebben de lusten maar zonder de lasten.
Maar goed, de ACM is welliswaar de waakhond, maar die moet je wel eerst wakker maken door een gezamenlijke klacht in te dienen. Dan zijn zij ook genoodzaakt om er naar te kijken.
Geen klachten, dan hoeft ACM ook niet in te grijpen.
Als er veel zonnestroom opgewekt wordt, dan is de prijs voor stroom laag bij dynamische contracten. Soms negatief zelfs, omdat er overschot is. Veel zonnestroom = veel verrekening. Bij de pieken op de dagen (ochtend/avond) is er vaak door dezelfde groep mensen een verhoogd verbruik (koken, afwas, douche). Het tarief is dan hoger dan gemiddeld. Alleen al op dagniveau merk je dan dat salderen een financieel vreemd idee is.
In de winter is er normaal minder zon, daarmee komt veel stroom van zonnepaneelbezitters van het net. Ook hier vindt dan weer veel verrekening plaats, nu de andere kant op. Buiten zeer gunstige wind/zon-dagen komt de stroom dan van dure energiecentrales.
Dus veel levering aan net voor lage prijzen. En bijzonder weinig afname gedurende lage prijzen, uiteraard.
En dito andersom.
Burgers zonder zonnepanelen gebruiken veel stroom en belasten zo het stroomnetwerk meer dan burgers met zonnepanelen. Ook de zonneparken, windmolens en kerncentrales bouwen we voor de burgers zonder zonnepanelen. Daarom zouden juist de burgers zonder zonnepanelen meer moeten betalen.
Verder hoor je weleens dat het verschil in prijs in de zomer en de winter een argument is tot het afschaffen van de salderingsregeling of terugleverkosten.
Maar ook dan is het tegenovergestelde eerder waar. Burgers zonder zonnepanelen betalen evenveel in de winter voor hun stroom dan in de zomer, terwijl die stroom in de winter veel duurder is.
Onbalanskosten heb je meer als burgers zonder panelen hun auto gaan opladen of hun warmtepomp aanzetten dan bij burgers met zonnepanelen.
Hoezo afnemen in de winter. Alle teruggeleverde stroom neem ik dezefde dag of week alweer op.
Als ik panelen heb die meer produceren dan ik zelf gebruik, gaat het meerdere het net op. Ik begrijp met een hoger voltage dan de netspanning op dat moment. Zo ‘duwt mijn hogere voltage de netstroom weg’. Klopt dat? En gaat mijn geleverde stroom dan de meterkast van mijn buurman, die geen panelen heeft, in? Hoe zit het dan qua teller bij mijn buurman: die gaat dan registreren dat er stroom van het net wordt ingekocht (mijn opgewekte stroom, dus). Dat kan de netstroomleberancier dan toch maar mooi bij mijn buurman incasseren. Waarom doen somminge stroomleveranciers dan moeilijk als ik teruglever?
Heb je de recente aflevering van Radar gezien over Greenchoice? Ik ben erg benieuwd naar jouw visie.
Domme vraag, hoe zit het met salderen en dynamische prijzen?
Energiebelasting krijg je gewoon helemaal terug tot de salderingshoogte voor het jaar, bij welk contract dan ook. De prijs hoeft volgens salderingsregeling alleen binnen de afgesproken tarief periode volumes tegen elkaar weggestreept te worden. Bij vast is dat bijvoorbeeld een jaar, en dan moeten alle volumes daarvoor tegen elkaar weggestreept worden. Bij dynamisch is dat een kwartier en is wegstrepen dus niet relevant. Dat was vroeger in het nadeel van dynamisch, maar dat nadeel verdwijnt nu door de terugleverboetes. Anders gezegd, de voordelen qua wegstrepen van goedkoop tegen duur bij vast en variabel ga je zelf betalen door de boetes (en waarschijnlijk nog wat meer, omdat de leverancier dat niet accuraat kan doen). Sigaar uit eigen doos worden die contracten dus. Bij dynamisch tarieven mogen leveranciers nog geen speciale terugleverheffingen in rekening brengen, omdat ze zich door de speciale status van deze vorm, ze zo'n contract alleen op basis van een standaard dynamisch modelcontract mag aanbieden. Dat contract dwingt, in combinatie met de salderingsregeling, de leverancier er toe om de management vergoeding per kWh UIT TE BETALEN bij invoeding onder de salderingsgrens. Daarmee betalen bij dynamisch de klanten zonder zonnepanelen, nog steeds voor de klanten met zonnepanelen, bij gebrek aan mogelijkheid voor een terugleverheffing. Dat wordt steeds duurder naar mate meer klanten met zonnepanlen overstappen. Slechts nieuws als je een klant met alleen afname hebt, vooral als je bijvoorbeeld een elektrische auto hebt. Niet wenselijk, en zeker belangrijk dat ACM ingrijpt, maar voorlopig wel hoe het werkt.
Overdag verbruiken we meer stroom, want bedrijven produceren dan produkten. Dat we daarvoor zonnepanelen hebben is goed. Ik had graag van de ACM een grondige analyse van het stroomverbruik en aanbod gezien. Zet hierbij de huiseigenaren met zonnepanelen erbij om te zien wat deze doen (zou op postcode kunnen, Enexis/Liander/Stedin moeten dit anonimiseren)
Verder vraag ik met af of we met zijn allen naar de energie geschillencommissie moeten gaan. Of zou dat niet werken?
Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of die woonwijk.
Ook al is de marktprijs op dat moment negatief bv. -4 cent, betalen zij de prijs bv. 26 cent aan hun leverancier bv. Vandebron. De redenatie dat goedkope stroom energieleveranciers geld kost is dus onzin, het tegenovergestelde is eerder waar. Bij negatieve stroomprijzen maken ze juist meer WINST
Ik vraag me af of je de prijzen wel moet vergelijken met de dynamische prijzen. Energiemaatschappijen kopen de stroom toch in voor mij als ik een vast contract afsluit. Want ik moet een boete betalen als ik voortijdig naar een andere leverancier wil overstappen. De energie producenten zijn teleurgesteld over de continuering van de salderingsregeling.
Ik kan als buitenstaander niet bepalen of dat zo is. Er zijn in het verleden ook partijen geweest die vaste contracten verkochten en toch hun inkoop deden op de spotmarkt.
@@KetelKlets of ze dat doen is idd de vraag, maar wel het argument om de opzegboete in te voeren.
Je bedoelt Eneco. Dat bedrijf dat in 2023 380milj winst had. ( 15 maanden ja maar dat is omgerekend nog 304 voor 12 maanden) en dat was het jaar ervoor 272 milj. Wat een enorme tegenvaller toch al die mensen met zonnepanelen 😊
Valt het niet op dat met de stijging van het aantal particuliere zonnepanelen tevens de winst van Eneco oploopt...
Er wordt goede winst gemaakt met al die gratis opgewekte stroom.
Ik mis in de discussies dat de zonnepanelen in de winter toch ook goedkoper leveren aan de energiemaatschappijen? De maatschappijen geven in de winter toch ook niet meer geld terug voor teveel geleverde stroom, aan de zonnepaneelhouder, dan in de zomer? Volgens mij verkopen ze in de winter mijn opgewekte stroom duurder door aan consumenten en verdienen ze daar dus ook meer aan.
Inderdaad, mijn kwh gaat ook in januari netjes voor vol bedrag weer naar mijn buurman (die geen zonnepanelen heeft), wegens kortste route elektriciteit (het haalt het wijkhuisje nieteens). Hoe ze dat inkopen over het geheel maakt niet uit maar het zal nooit duurder zijn dan de 30 cent (aanname kwh elektra bedrag). Die schuift het energiekantoor gratis en administratief door.
Dus als ik ze goed begrijp ga je, vanaf de zomer, betalen over het teveel terug geleverde stroom. Dus je gebruikt 10kwh per dag en wekt 30kwh op.. moet je over die 20kwh teveel teruggeleverde stroom kosten betalen...(op dat moment) maar je mag die 20kwh nog wel salderen in de winter. Hoop toch nog op een Jip en Janneke video met meer uitleg. Krijg namelijk steeds meer het gevoel dat het onder aan de streep straks geld gaat kosten als "teveel" panelen hebt. Moet ik straks mijn enphase setje uitschakelen bij extreem zonnige dagen🤷♂️😅
Ja dat heb je goed begrepen, nog afgezien van de terugverdientijd die met een aantal jaar verhoogd word.
En je investeert toch een hoop geld, waarvan gezegd word dat je het in zoveel jaar terugverdiend hebt. Maar die vlieger gaat niet meer op.
Ik heb nu 20 panelen en dynamisch contract.
En ik moet tot augustus om een jaar vol te maken.
Als ik nu overstap naar bv budget energie loopt mijn terugverdien tijd op tot bijna 12 jaar. Die rekenen dus 55 euro terugleverkosten per maand in mijn geval
Dus ben heel benieuwd wat ik eind van het jaar aan werkelijke kosten gehad heb.
Hallo , ik heb een vraag over investeren wat kan ik nu doen € 7000 uit geven aan zonnepanelen of alleen accu
Met een accu speel je de BTW en EB niet weg, met zonnepanelen wel.
Zouden ze dan ook de grote zonne en windmolenparken belasten?
Die zitten niet achter consumentencontracten.
Een goed artikel op Tweakers over de onbalanskosten. Dat verklaart een deel hiervan. Een ander del is gewoon opportunistisch graaien.
Midden in de zomer, met veel wind, scoren de energiemaatschappijen gewoon het volle tarief van de klanten met een vast contract, =75% van de klanten. Kun je nagaan.....
Nope, onjuist.... Op dat moment is de opwek veel hoger dan het verbruik. Dus probeert men het te verkopen aan het buitenland. Zelfs tegen negatieve prijzen..
@@Max1weberHet merendeel van de stroom zal gewoon aan de vaste klanten verkocht worden, inderdaad voor het volle tarief. De stroom die overblijft wordt weggegeven. Maar is dat 10% over 50% van de opgewekte stroom ?
@@baronnenpret4575 onjuiste veronderstelling.. afhankelijk van de dag ( weekend bijvoorbeeld) kan het overschot 80% zijn. Welke tegen zelfs tegen negatieve prijzen geëxporteerd worden. Maar wel tegen vol tarief 'ingekocht' moeten worden. En dat verklaart ook meteen dat op sommige dagen de windmolens gewoon stil gezet worden.
@@Max1weber Misschien mis ik nog een puntje maar volgens mij schakelen mijn zonnepanelen gewoon af op het moment dat er geen vraag is. Dan loopt de spanning namelijk op en schakelen ze automatisch uit. Niets aan de hand zou je zeggen. Voor mij is het kwartje dat prijzen negatief worden door zonnepanelen nog niet gevallen denk ik.
@@RikVugteveen precies dat gebeurd er dus wanneer het net de stroom niet kwijt kan. Precies het probleem waar men over heeft... Dus het moment tussen 233& 256 volt heb je terug geleverd terwijl er eigenlijk geen vraag is... Daarom loopt het op... Dus de maatschappij betaald de zonnepanelen eigenaren voor iets wat ze niet kwijt kunnen. Die kosten moeten ze dus door berekenen
Ik zag over geheel 2023 dat Dynamische zonder panelen dus 100% gebruik voordeliger was achteraf dan vaste prijzen van de grote 3 die hier genoemd werden!
Verlaat Essent Eneco en de Waterval voor Dynamische en met 0 panelen ben je al voordeliger uit.
Ook zo veel mogelijk goedkoop wassen en vaat draaien, was strijken en drogen en met kleine accu voor je inductie kookplaat op dure uren met in de middag voordelig gehamsterde laten draaien!
Het kan nu al en ik wil niet meer zonder Accu naast 't huis, Thuisaccu vind ik wegens brandgevaar en dure verzekering niet slim.
Achter in je tuin Schuurtje stroom mag ook en ik betaalde normale Poliskosten voor deze opstal + inboedel nu.
Schuurtje is wel volledig verzekerd maar kan dat ook prima zelf betalen als 't fout ging, alleen de Accu is niet gedekt, iets erger!
Het wordt tijd dat de zonnepaneel eigenaren de waarde van hun opgewekte stroom gaan aantonen.
Dit kan door middel van een gecoördineerde actie op een dag met niet al te veel wind de pv installatie uit te schakelen. Dan zijn we ook van het gezeur af dat mensen zonder een pv installatie voor de kosten opdraaien.
Energie, zorg en OV horen van de overheid te zijn...
We hebben 0 vertrouwen in de politiek maar willen wel terug naar staatsbedrijven? 🤔
Komt goed met belastinggeld verkwisting zoals u blijkbaar wenst. De politiek wil 4 kerncentrales en er is geen commerciele partij die daarin durft te investeren aangezien ze nooit kunnen concurreren met zon, wind en batterij.
Een van de redenen dat de actuele stroomprijs in de wintermaanden meeviel is, is dat de windproduktie in Nederland en in Europa significant is gestegen, er was vooral veel wind in de maand februari, de voorraden gas was ook hoger dan gemiddeld, de gasprijzen op de spotmarkten zijn ook significant gedaald. Vorig jaar gemiddeld in de eerste twee maanden 63.581 en dit jaar 28.385.
Ook kon Frankrijk in dit kwartaal meer 14Mrd. kWh aan stroom exporteren doordat hun kerncentrales uit de onderhoud waren gekomen. Dat drukt de prijzen ook.
Ik snap wat je probeert te zeggen, maar heb je die kosten ook naast het weerbericht gelegd?
Wanneer de energiemaatschappijen stellen kosten te hebben die verband houden met teruglevering, moet je wel kijken naar momenten dat er daadwerkelijk (veel) teruggeleverd wordt, en dat is dus wanneer de zon schijnt.
Klein voorbeeldje:
Donderdag 20 juli was de stroomprijs tijdens de middag uren inderdaad rond de 6 cent. Maar het was die dag wel bewolkt met hier een daar een bui.
Maandag 17 juli was het stralend mooi weer, met rond het middaguur een negatieve stroomprijs van -5 cent.
Dat maakt echt wel een verschil uit.
De stroom op de markt is in de zomer wellicht iets lager. Dat komt natuurlijk niet door de mensen met zonnepanelen? Dus straffen maar?
De gemiddelde stroomprijs over het jaar gezien is goedkoper dan wanneer er geen enkel paneel op de daken lag. Juist, ze verdienen misschien minder aan klanten met zonnepanelen maar verdienen netto wel meer op klanten zonder panelen omdat de inkoop prijs laag is door de mensen met panelen; iedereen profiteert dus van goedkopere stroom.
De particuliere opwekking met zonnepanelen is ca 3% van het totaal benodigde vermogen in Nederland. Ik denk gewoon dat we edn makkelijk slachtoffer zijn.
Als ik voor mijzelf spreek zie ik wel dat de stroomprijs nu aanzienlijk duurder is dan vorig jaar rond deze tijd.
Als dit zo doorzet hebben we in de zomer heel veel uur met negatieve prijzen te maken.
Ideaal voor mensen zonder zonnepanelen met een dynamisch contract.
Toen vorige maand duidelijk werd dat de salderingsregeling onveranderd bleef heb ik diezelfde avond nog een vast contract afgesloten en mijn dynamisch contract stop gezet.
Ik zit nog voor een jaar goed. Volgend jaar zie ik wel weer verder met de hoop dat de acm of overheid heeft ingegrepen tegen deze winstgevende nutsbedrijven.
Je ziet ook hele hoge stroomprijs pieken op de onbalans in de zomer. Zeker als de temperaturen buiten hoog zijn en iedereen zijn airco aanzet kunnen prijzen door het dak gaan
Ik zou het eens van de andere kant bekijken, Door de vele opwek van particulieren in de zomer, maken de energie maatschappijen prachtige marges bij het doorverkopen van energie waarvoor ze niets hebben hoeven investeren. En in de winter maken ze hun gebruikelijke marge. Zelfs bij salderende zonnepaneel bezitters.... Want verreweg de meeste bezitters van zonnepanelen zitten niet op 0 op de meter.
Nu ben ik pas (1mnd) naar Eneco overgestapt. Kan ik nu het contract ontbinden?
Zou ik niet doen als het een vast contract is, want je zit nu de hele contractperiode goed.
Overigens zijn de kosten die Eneco rekent wel redelijk. Voor 6 euro per maand heb je gewoon geen enkel risico als consument. We hebben het echt over een paar cent per gesaldeerde kWh waarmee zij alle risico's af moeten dekken.
Ik zeg niet dat ik bewust zou kiezen voor een dergelijk tarief, maar ik heb er wel begrip voor met het vooruitzicht dat vrijwel heel Nederland binnen een paar jaar zonnepanelen heeft.
@@SolAce-nw2hfOke bedankt voor de reactie.
Het gaat om de uurprijs tijdens piek teruglevering.
Er zijn mensen die dan dus ook met een dynamisch contract hun thuis batterijen of accu pakketen vol gooien vanaf het net.
Hiervoor krijgen ze geld ivm de negatieve stroomprijs, en ze leveren het tijdens een duurder tijdstip dezelfde of de volgende dag terug.
Dit is wel de oplossing voor als je het gelooft het energie net minder te belasten
Kan je met windmolens, zonnepanelen en accu’s nog wel winst maken?
Of zit het probleem in de lang lopende contracten die ze met bedrijven hebben?
Of gaat het moeizaam in de Europese markt?
Waar zit het werkelijke probleem van de energie maatschappijen?
Ze hebben geen probleem, ze willen alleen netjes dikke winsten maken. Jaren geleden konden ze ook prima de saldering/teruglevering verwerken. Dit is helemaal niet nodig, net als een UA-cam geen ads nodig heeft voor de bedrijfsvoering. Het financiele circus is altijd al op orde geweest (op wat kleine rotte peren na).
Zolang je kosten kunt drukken kun je 'winst' maken, al kun je jezelf niet rijk bezuinigen. Maar leeglopen op kosten voorkom je er wel mee.
peakshaving is dat de toekomst. Aanvoer kwh vast zetten. De pieken alleen aanvullen met batterij en zonpanelen. Scheelt kosten van bv. Enexis. Die rekent steeds meer Kosten. Bij grootverbruik rekenen ze al bijna 8 cent per kwh. Mijn maandlasten is dan bv. 185 euro enexis. En 260 euro heffingen en btw enz. Samen optellen, wordt steeds gekker. Niks meer leveren. Geen last meer met onballans kosten en leverings kosten.
Dynamisch is toch meer dan alleen productie (8/24 uur per dag en maar 8/12 maanden per jaar) uit zonnepanelen?
Wind + biomassa zijn qua productie veel stabieler.
Ik weet het niet, maar zijn de prijzen per kwh deze winter niet omlaag gegaan door ontwikkelingen op de wereldmarktin vergelijking met afgelopen zomer?
Als dat zo is, is je vergelijking niet helemaal kloppend en als ze gelijk zijn gebleven dan wel.
Olie is een wereldmarkt, stroom niet/minder omdat veel grids niet gekoppeld zijn. Alleen in landen met veel fossiele opwek kan dat wel meespelen.
Het maakt niet eens uit of de prijzen hoger of lager zijn. Er is een salderingsregeling waaraan men zich dient te houden. Dat doen ze niet. Waarom zou een ander zich nog aan enige regelgeving houden? Iedereen lekker graaien tot de pot leeg is!
De overheid doet natuurlijk weer helemaal niets.
De ACM is inmiddels een onderzoek gestart om 'de kosten' voor onbalans inzichtelijk te krijgen of deze wel reëel zijn in verhouding tot overwinstwinst. Om deze kosten transparant te maken zou het ze netjes staan om deze openbaar te maken.
Zoals een ander ook al had aangegeven lijkt het meer op de grenzen opzoeken en men verdiend niets aan de particulier die volledig saldeert. M.a.w. de winst moet uit de niet zonnepanelen klant komen en dat aandeel wordt steeds kleiner.
Wat ik vooral vervelend vind is dat men geen onderscheid maakt tussen veel of weinig zonnepanelen.
Ik heb 6 panelen, ik lever vrijwel niks terug en voor onderhoud aan panelen wil de leverancier 200 euro per 2 jaar, ook daarbij betaal ik net zoveel als iemand met 30 panelen. ( heb ik al ooit aangekaart hier, was veel te duur maar er is geen alternatief in de buurt, ik sla het onderhoud maar over tot de produktie terug loopt) Maar nu met de terugleverkosten ben ik weer het bokje.
Onderhoud aan PV panelen? Wat doen ze dan?
Er zijn nog verschillen in de heffing per leverancier. Zo is er 'Saldeerbare teruglevering' bij Budgetenergie, waarbij alleen de teruglevering die je kunt wegstrepen tegen je verbruik (oftewel salderen) wordt geteld. Dus als je 2000 kWh verbruik hebt en 5000 kWh teruglevering, word je over 2000 kWh afgerekend en niet over de 5000 kWh zoals bij andere leveranciers. Je kunt dan dus wel 'ongestraft' veel panelen hebben, al is het teruglevertarief per kWh niet veel, maar dat is gemeengoed aan het worden. Het meeste baat heb je bij zoveel mogelijk je eigen opwek verbruiken. Dat reduceert het saldeerbare (en bij Budgetenergie ook het 'terughefbare') verbruik. En wat nooit het net opkomt, 'bestaat niet' en kost niets.
Wij betalen voor hún falen.
Dat is het argument.
De crux zit waarschijnlijk in de variatie per uur. Die is volgens mij behoorlijk variabel op een dag.
Valt best mee, klik maar eens door de dagen heen.
Ik heb zelf even gekeken en ben het oneens, dagen waarop de zon schijnt ( en je dus teruglevert zijn de day ahead prijzen die jij gebruikt evht gigantisch verschillend) vaak meer dan 100 euro per mwh verschil. Donkere dagen is het verschil natuurlijk minder groot. Daarnaast zijn onbalanskosten het coornaamste probleem maar dat is te complex voor Jan en Alleman dus dat gaat een PR man van Eneco niet lopen roepen.
Graaien en melken, dat is de norm tegenwoordig.
Dat de kosten in de zomer lager zijn is "dankzij" de zonnepanelen. Wij, zonnepaneel bezitters, lijken oorzaak van een probleem terwijl wij juist voor gemiddeld veel lagere tarieven zorgen. Een dankjewel mag er ook wel eens af. Neemt niet weg dat de salderingregeling nodig aan een herziening toe is maar de politiek is daar blijkbaar nog steeds niet klaar voor.
Het bekt gewoon lekker.
De e.maatschappijen kunnen in de zomer de centrales afschakelen, dus geen kosten, en deze zelfde centrales in de winter bijschakelen, voor de kosten welke in de zomer zijn voorkomen.
Energieleveranciers doen alleen administratieve inkoop en verkoop van stroom, de daadwerkelijke opwek staat hier volledig los van sinds de liberalisering van de elektriciteitsmarkt.
Enige argument dat ze kunnen maken is "we waren dom en hebben heel dure langdurige contracten afgesloten voor inkoop en zijn daarom door onszelf genaaid omdat het nu goedkoper is".
Wat zou je dankbaar moeten zijn als energiemaatschappij! De centrales kunnen minder electriciteit opwekken in de zomer want de consumenten leveren juist zoveel in de zomerperiode. Met andere woorden: de centrales kunnen een standje lager dat is toch energiebesparing [of ging het daar niet over?]
Energieopwek en energieverkoop zijn gescheiden in Nederland. De energieleveranciers waar wij zaken mee doen zijn administratieve dozenschuivers. Als ze onder dezelfde naam wel aan opwek doen, dan is dat een compleet ander bedrijfsonderdeel.
op de termijnmarkt is de maandprijs juli 2024 (alle uren) op dit moment € 56,52 per MWh terwijl de maandprijs voor januari 2025 op dit moment € 86,96 is. (was woordje juli vergeten). (de prijs in januari is dus meer dan 1,5 x zo hoog)!
Maar de volumes zijn in de zomer ook anders
Dat uit zich in de dynamische prijs die afhankelijk is van vraag versus aanbod.
Door de zonnepanelen lopen de energieleverancier(s) in mijn geval zo'n. 3000,- per jaar mis (excl belastingen). Dat geld moet ergens vandaan..
het eerlijkste is natuurlijk als de zon onder is dat je de kale stroomprijs betaald aan de energiemaatschappij en
voor de afgenomen energie de overheid als subsidie de energiebelasting en btw betaald dan blijft het voor iedereen interessant
De stroom is toch 2x zo duur in de winter, ik zie een gemiddelde prijs van 8ct in juli en 16ct in februari.
Dus de leverancier moet jouw stroom inkopen voor 16ct terwijl jij daar 0ct voor betaald, aangenomen dat je netto over het hele jaar geen stroom verbruikt (saldering). Dan kachelt je verdienmodel hard achteruit als leverancier.
Had ik maar geen zonnepanelen gekocht. Ik voel me schuldig als we terugleveren. Wat moeten die energieproducenten er ook mee. En we jagen de mensen zonder panelen ook nog eens op kosten, sorry daarvoor. Gelukkig schijnt de zon niet zo vaak deze winter.
Leuke test voor komende zomer: zet je omvormer eens een heel jaar uit en vergelijk dan je jaarafrekening met die van vorig jaar (of een referentiecontract met terugleverboete).
Voorlopig staat er nog geen gascentrale uit en doen de kolencentrales nog mee en worden volgende maand de brandstofstaven gewisseld in onze enige kerncentrale.
Daarnaast doen we ook export van elektriciteit voor onze arme zuiderburen die in de zomervakantie een groot deel van de kerncentrales uit moeten zetten om te voorkomen dat al het leven in de Franse rivieren afsterft.
Ondertussen zijn er grootschalige projecten voor energie opslag met accu's en zodra er genoeg over is ook voor waterstof.
Dus koop nog gerust wat panelen bij als je ze kwijt kan. Dan heeft de volgende generatie tenminste ook een leefbare wereld.
Dit is gewoon een excuus die ze gebruiken om de ACM te misleiden, die trapt daar wel in, het gaat natuurlijk eigenlijk om winstmaximalisatie.
"Die wil Eneco niet langer volledig verdelen over alle klanten", betekend dit dat de tarieven voor klanten die geen zonnepanelen hebben nu omlaag gaan? Ik denk het niet..
Zij vragen tijdens de tijden van hoge productie/negatieve prijzen het volle pond van mensen zonder zonnepanelen
Zijn dat niet de gemiddelde tarieven over een maand? Zonnepanelen wekken alleen midden overdag op. Dan kunnen de uurtarieven heel anders zijn.
Ook bij het doorklikken op dagniveau zie ik geen structurele trend die zo'n uitspraak ondersteunt. Plus dat mensen met zonnepanelen op een dynamisch contract dit ook bevestigen met hun gemiddelde TLV die ze halen.
Kijk ook naar het gebruik. Mogelijk in de zomer lager dan in de winter. Moet dat ook niet in je analyse worden meegenomen?
@@ronaldveen1353Dat uit zich direct in de dynamische prijs, die is namelijk het gevolg van vraag versus aanbod.
Je vergelijkt EPex markt (spot markt) met de lange termijnmarkt... Iets met appels met peren vergelijken
Dat weten wij niet, ik kan niet zien of zij niet stiekem toch op de spotmarkt handelen en aan de voorkant vaste contracten verkopen. Dat is in het verleden meermaals gebeurd.
@@KetelKlets ja dat weet je wel... Dat is definitie van de EPEX markt
Zomer goedkoop, winter duur. En ik kijk dan naar de juni en december balkjes....
Ik denk dat we in deze vergelijking vooral moeten kijken naar de dynamische stroomprijzen per uur of zelfs per kwartier...en dan op die tijden dat de panelen lekker veel opbrengen.
Maandgemiddelden , zelfs dag gemiddelden al, is een veel te grove vergelijking. Per slot zit in zo'n dag gemiddelde ook de prijs tijdens de avond piek ....
Deze gemiddelden zijn pas nuttig in een discussie hierover als elk huishouden met panelen de energie opbrengst van 1 dag in een accu kwijt zou kunnen en afleveren aan het net als daar meer behoefte aan is (van 17 tot 19 uur bv ).
En uiteraard dan ook zelf gebruiken.
Wat ik zelf als enige optie zie mits alle panelen bezitters mee gaan doen:
Geen stroom meer afleveren aan het net. Dat zal dan mogelijk tot overheids ingrijpen gaan leiden want de doelstellingen komen dan in gevaar.
Een thuis batterij is niet nodig. Je kunt jouw vaatwasser en wasmachine automatisch laten draaien bij opwekking met panelen. Dit is hoe ik het zelf heb ingeregeld door gewoon de p1 poort uit te lezen en het gebruik van home assistant. Helaas zijn er veel meer mensen die panelen zijn gaan plaatsen en dit zien als een verdienmodel. Het net kan het momenteel niet aan. De energiebedrijven moeten gaan aansturen op de aanschaf van slimme apparatuur die overdag ingeschakeld kunnen worden. Zoals bijv een airco, verwarming, vaatwassers etc. Zo lever je ook niets terug en ga je in principe niets betalen. Je gebruikt de apparatuur overdag i.p.v. in de avond. Dit ontlast het net volledig.
Dat laten wij ons aanpraten door de netbeheerders. Zolang de netspanning lager dan 253V is kan het net het prima aan. Of het net 'vol' is hangt namelijk ook af van de hoeveelheid stroomvraag in de buurt en dat vertaalt zich direct terug in de netspanning. Maak dus goed onderscheid tussen een net wat administratief vol zit en daadwerkelijk vol zit; dat zijn twee verschillende dingen (de eerste is een probleem voor de netbeheerder, de tweede voor de particulier). Daarnaast weet ik dat einde dit jaar de netbeheerder de hoofdkabel in de buurt komt vervangen voor een zwaardere variant, dat gaat ook veel uitmaken. Dus ja, stroom overdag gebruiken helpt, maar voor mij als consument zit het net pas vol als mijn omvormer afschakelt bij 253V.
Misschie kunnen ze in de zomer gratis stroom leveren als de prijs dan zo laag is.
Dat doen ze al. Dat heet dynamisch.
Budget gaat dat al doen voor nieuwe klanten. In de weekenden gaan ze stroom van mijn investering gratis weggeven. Stroom waar ik nota bene een boete a 55~60e per maand over betaal.
Dus ze gaan mij belasten, zodat hun nieuwe klanten kunnen werven met gratis stroom 😂.
Dus direct geld van mij,
Geld ( instroom ) van nieuwe klanten,
En mijn stroom met winst verkopen aan andere klanten.
Ineens weet je het; je wordt energie 'leverancier'.
@@joepmeloen3373: Als zonnepanelen bezitters die weekeinden hun installatie uitzetten dan is het snel afgelopen met gratis stroom van Budget.
Je kijkt naar gemiddelde dag/maand prijzen. Daar zitten dus ook de prijzen bij voor als de zon niet schijnt. Je moet naar de uurprijzen kijken wanneer de zon schijnt dan kom je op heel andere prijzen.
Welke dan? Want ik zie ook midden zomer veel dagen met stabiele prijzen die de genoemde uitspraak van de energieleveranciers onderuit halen. Het gaat er niet om dat het niet altijd klopt, maar dat het geen wetmatigheid is.
Waarom gaan de energieboeren de dagprijs van energie niet verlagen in de zomerperiode?
Dat is goed voor mensen zonder panelen en de mensen met panelen krijgen minder voor hun retour leveringen.
Wat vind Ketel Klets hiervan ?
Dat heet een dynamisch contract. Je hoeft geen zonnepanelen te hebben om dat te kiezen. Sterker nog, het is dé manier voor mensen in appartementen om mee te liften op goedkope zonne- en windenergie wanneer eigen panelen niet mogelijk zijn.
Dat klopt, maar mensen willen zekerheid en met dynamisch weet je niet precies waar je aan toe bent. Mensen met een smalle beurs willen of kunnen zich geen grote verschillen permitteren per maand
@@Yspegel1 Ik zie het probleem niet zo, brandstof, boodschappen en veel diensten werken op dezelfde manier. Mensen ontlenen teveel zekerheid aan een vast energiecontract, die zekerheid betaal je namelijk zelf in de vorm van een risico-opslag.
Eens met je reactie, echter als men de mensen zonder panelen niet de dupe wil laten worden en de verdiensten zomers wil inperken dan is een dagprijs overdag makkelijk uitvoerbaar en kan saldering instand blijven.
Als de wasmachines, vaatwassers, drogers en e-auto laden dan massaal gaat gebeuren dan lossen we toch een fors deel van het probleem op ?
@@Yspegel1 Je ziet dat er al partijen zijn die piek en dal hebben omgedraaid (overdag goedkoop, avond duurder).
De een rekent 5 euro per maand en de ander 40 euro (dezelfde groothandelsprijzen ) bij mijn saldering, dus ZAKKENVULLERS
Ik denk dat het niet realistisch is om per maand te kijken terwijl zonnepanelen alleen maar opwekken bij zon en dus niet tijdens de winter in de piekmomenten. Los daarvan is een verschil van 0,09 cent in juli VS 0,16 in feb natuur maar 0,07 cent maar procentueel gezien is dat een gigantisch verschil.
Heb ook alleen mijn eigen verbruik maar die is in de wintermaanden veel hoger dan in de zomer..
Het gaat om de momenten wanneer je zon opwekt, dit is vaak in de middag. Afgelopen jaar was de kale prijs al 316 uur negatief. De verwachting is dat dit alleen maar meer gaat gebeuren. Daarmee zeg ik niet dat de kosten die energie maatschappijen nu gaan rekenen erg transparant zijn dit wordt ook een rare regeling. Daarom ben ik fan van dynamische contracten dan is transparant waar je voor betaald.
Het is eerder andersom: Door hierna de prijzen in de winter hoger te maken dan in de zomer kunnen zij vervolgens meer verdienen aan mensen met zonnepanelen.