Que bela refutação. Sobre a confusão que o Banzoli fez no minuto 28:30, onde ele cita a tradição judaica, contrariando o que havia escrito no artigo, isso é padrão na apologética dele. Desde na época do Orkut os católicos debatiam com ele. Todas as citações dele devem serem relidas, pois ele é mestre em confundir o oponente.
Esse Banzoli é um velho conhecido de muitos católicos da época do Orkut. Ele tem o costume de citar errado as suas fontes, nos obrigando a pesquisar todas as suas citações. Há dois canais já acostumados com ele: o canal Robson 2.0, e o canal Cris Macabeus.
Serio? Conta mais sobre o assunto...a sensação que eu tenho é que ele não tem compromisso com a verdade, parece que ele está em busca de visibilidade e atenção
Parabéns pelo vídeo. Amanhã mesmo o Lucas vai fazer um vídeo react sobre o teu. Espero que ele nao seja grosseiro como ele costuma ser. Vc merece respeito pela sabedoria.
29:15; é uma velhacaria da parte do Sr. Banzoli. Num momento o cânon é definido até tal autor, em outro não. Pode ele dizer que é uma exceção, mas seria um acréscimo não fundamentado na própria tese dele, que visa o "somente".
Muito importante a tua observação a partir dos 13:00 minutos, um fato praticamente ignorado no Brasil. Seria uma obrigação nossos acadêmicos estarem cientes dos novos conhecimentos advindos da Descoberta dos Manuscritos do Mar Morto de 1947.
Espero que o intuito do sr. n seja convencê-los. Fiz um debate, aqui msm no canal do sr., demonstrando ao rapaz que a tese de Yago n era plausível e o rapaz n largava o osso. Enfim, parabéns pelo trabalho e um abraço de irmão Católico.
32:00. Isso é mais um motivo q demonstra q sola scriptura é heresia pq se Jesus está se fundamentando na Tradição Judaica pra algo de fé q não está na Bíblia ele não poderia ser sola scripturista, muito pelo contrário.
Irmão, acho que você não deve entender o conceito de Sola Scriptura. O Sola Scriptura não nega outras fontes de doutrinas e outras tradições, porém ele nega tradições que batam de frente com doutrinas Bíblicas. Por exemplo: os arianos não criam na trindade, por isso entre a tradição dos seguidores de Ário e a Bíblia, o Sola Scriptura sempre vai optar pela Bíblia. Entre dois concílios que se contradizem, o Sola Scriptura vai optar pelo que mais se adequa a Bíblia. Sola Scriptura é diferente de uma heresia chama Nuda Scriptura, que diz que todo tipo de doutrina deve estar na Bíblia e se não estiver é heresia, enquanto o Sola Scriptura aceita outras fontes de doutrinas se ela estiverem de acordo com a Bíblia, entende ?
@Vtxnhx "ALGO DE FÉ", preste atenção no q escrevi. Sola scriptura é acreditar q a Bíblia É A ÚNICA FONTE DE FÉ INFALÍVEL, não disse q desconsidera outras fontes. Só o fatp de 1 Tm 3,15 dizer q a Igreja sustenta a verdade já demonstra q a Igreja tem de ser fonte de fé infalível logo, sola scriptura é heresia pq a Bíblia não é a ÚNICA fonte de fé infalível de acordo com a própria Bíblia.
@@allannunes4223 Considerar a Tradição ou o Magistério EM CERTO SENTIDO e não em OUTROS é considerá-los FALÍVEIS q é diferente de considerar a Escritura como única fonte de fé INFALÍVEL, INFALÍVEL, INFALÍVEL, ISSO É A HERESIA DO SOLA SCRIPTURA. SABE O Q QUER DIZER INFALÍVEL? VÁ A UM DICIONÁRIO. O PONTO É, O MAGISTÉRIO PORTANTO, A IGREJA TAMBÉM É FONTE INFALÍVEL E NÃO SOMENTE A ESCRITURA. SE NÃO ENTENDEU PROCURE UM PROFESSOR DE PORTUGUÊS.
tem uma "aula" do prof de historia Lucas Gesta sobre o desenvolvimento do cânon bíblico, ele é batista, faz um péssimo uso de fontes, e faz muito anacronismo histórico.
Obrigado pelo vídeo, eu gostaria de comentar umas coisas: Primeiro que o Caetano mencionado no final do vídeo no blog não é o São Caetano de Tiena, e sim o Cardeal Caetano que argumentou com Lutero (Só uma correção) Segundo que eu mesmo já compilei uma lista em Excell dos livros canónico segundo manuscritos como a Septuaginta, Masoréticos, as primeiras bíblias inteiras como o Vaticanus, os decretos de concílios da Igreja e as opiniões de padres da Igreja. A vasta maioria dos manuscritos inclui deuterocanónicos, a vasta maioria da patrística considera pelo menos um livro deuterocanónico como canónico, e os concílios africanos da Igreja e de Roma têm uma lista de canon basicamente igual à dos que os católicos usam. Na minha visão, a evidência para um canon protestante é bem fraca. O fato é que a Igreja não começou com uma lista de livros canónicos definidos, nem os próprios judeus tinham uma lista dos mesmos, e o processo de canonização dos livros bíblicos foi um processo gradual que foi finalizado no século 4 a 5 (Pelo menos para os católicos, que depois vamos ter os concílios de Florença e de Trento um milénio depois, que encerra de vez essa discussão). Não sei como foi o caso da canonização dos livros nas igrejas ortodoxas, mas suponho que deve ter sido de formar semelhar à nossa.
As Igrejas Ortodoxas eslavas consideram canônicos os 39 livros do AT (Catecismo de São Filareto, "The Law of God" Daniel Sysoev), pensavam assim também Melito de Sardes, Eusébio, Atanásio, São Gregório de Nazianzo, São Cirílo de Jerusalém, Santo Anfilóquio de Icônio, Santo Epifânio, São Jerônimo, Rufino de Aquileia, São João Damasceno. O concílio de Jerusalém (1672) é recebido pelo Sínodo Russo sem a lista canônica de Dositheus. A diferença é que nós não tratamos os _antilegomena_ da mesma forma que os protestantes, considerando-os apócrifos ou heréticos, mas sim como livros sagrados, eclesiásticos, dignos de leitura pois ensinam a verdadeira fé (não há heresias). Mas os _homolegoumena_ são superiores.
Muito esclarecedor ver a posição ortodoxa do cânon. Gostaria de sugerir um apeofundamento na temática da septuaginta. li em algum lugar que há 4 códices diferentes da Septuaginta. A lista dos livros são iguais? são 4 Esdras? O Ed protestante é o 1Ed latno, que não é o 1Ed grego, que é o 2Ed eslavo? A tradução TEB contém toda a lista da Septuaginta? Não encontrei a LXX em português nem em espanhol. Tem? Muita curiosidade!
Temos de lembrar, se não me engano, que na época de Jesus e dos apóstolos se usava a versão da Septuaginta. Além diso, se não me engano o cânon protestante é baseado no sínodo farisaico de Jamnia que ocorreu por volta do ano 100 d.C.
E mesmo assim ele ainda estaria errado, pois, ainda sim depois desse concilio farisaico os judeus ainda não tinham unanimidade sobre os livros inspirados, até Lutero na era moderna pois em disputa o livro Ester.
Irmão, faltou algumas informações. O livros de ESTER, mas também NEEMIAS também não foi achado, como foi achado ESDRAS, presumisse NEEMIAS, por estarem juntos, mas textualmente não foi achado NEEMIAS. O livros de ESDRAS foi um fragmento minusculo, e veja que não foi citado quando você leu 51:00
Andre, logo quando Banzoli fez este artigo eu comentei, tendo ele respondido. Você poderia analisar estes comentários? Tá salvo na página deste Site dele.
@constantor Obrigado! É que ele menciona na resposta que me deu sobre a Bíblia ortodoxo ter mais livros que a católica, como sou católico e você ortodoxo, creio que saberá explicar. Obrigado mais uma vez!
Você tem muita paciência pra escutar esse mentiroso. Ele fala ,fala ,circula e não sai do canto,para confundir os tolos. Você da uma aula de tudo ,didática e mostra de forma simples e pratica e flamenguista melhor ainda .
@Natanaell.Moura7 Boa noite, advogado do Lucas Banzoli. Os argumentos estão todos no vídeo. O Banzoli foi refutado. E a fama de adulterador de fontes já é bem conhecida tanto entre os estudiosos católicos quanto entre os estudiosos protestantes.
@Natanaell.Moura7Ele é desonesto porque tira textos fora de contextos dos cristãos primitivos, por exemplo. Eu perguntei para ele ( Lucas banzoli) porque citou autores parciais sobre a oração mais antiga Mariana, e não citou autores imparciais. Eu não obtive resposta dele, e os fãs dele me convidaram para debater com ele ao vivo KKKKKKKK sendo que o meu intuito nem foi esse.
@Natanaell.Moura7 lastimável, Banzoli só debate ou com gente sem preparo ou é desonesto, bate em espantalhos, isso não só com católicos, mas com ateus também, conheço o David Ribeiro e ele disse que no debate com ele o Banzoli usou 7 espantalhos e falácias
@Natanaell.Moura7 Até hoje eu tô esperando ele me responder porque usou autores e artigos parciais, sendo que alguns são protestantes que diziam sobre a oração Mariana mais antiga. Cadê o intelectual? Você está dando um título para um cara que nem merece.
O cânon protestante está correto. Não usamos livros que não foram citados no Novo Testamento. Não são citados por Estêvão no seu resumo do Antigo testamento. Ainda estão cheio de erros e um autor ainda pede desculpas pelos erros.
O seu comentário é um amontoado de mentiras. Só para começar a Desmentir eu te pergunto: onde, no NT, são citados os livros Ester, Eclesiastes e Cantares?
@@eduardopinheiro7793 Concordo que não são citados. Mas os judeus que receberam as escrituras em hebraico validaram. Se Estêvão cita a Septuaginta que possuia os deuterocanonicos e não faz menção deles só confirma o que disse
@@andersoncanutodealmeida4650problema grande o seu argumento. Primeiro, existem livros que não são citados no NT. Segundo, o NT faz sim referência a livros deuterocanônico, então seu argumento está duplamente errado. Além disso, se parte do cânone protestante não é citado e vcs acatam é pq, como vc msm disse, aceitaram a autoridade do judaísmo. Mas aí temos um problema gigantesco, pois quem tem autoridade, os judeus que difamam Jesus ou a própria igreja cristã, que não se confunde com o judaísmo? Acatar a autoridade do judaísmo (sobretudo o farisaico, pq os saduceus e essênios não seguiam esse cânone protestante não) para desmentir a autoridade das igrejas cristãs, seja ocidentais ou orientais, é no mínimo um absurdo. O ideal seria usar uma outra argumentação para defender o cânone protestante
Que bela refutação. Sobre a confusão que o Banzoli fez no minuto 28:30, onde ele cita a tradição judaica, contrariando o que havia escrito no artigo, isso é padrão na apologética dele. Desde na época do Orkut os católicos debatiam com ele. Todas as citações dele devem serem relidas, pois ele é mestre em confundir o oponente.
@@SergioMarcodaCruz obrigado, confrade!
Seus vídeos são MUITOS BONS, que Deus abençoe seu apostolado.
Para a Glória Dele.
Esse Banzoli é um velho conhecido de muitos católicos da época do Orkut.
Ele tem o costume de citar errado as suas fontes, nos obrigando a pesquisar todas as suas citações.
Há dois canais já acostumados com ele: o canal Robson 2.0, e o canal Cris Macabeus.
Serio? Conta mais sobre o assunto...a sensação que eu tenho é que ele não tem compromisso com a verdade, parece que ele está em busca de visibilidade e atenção
Parabens profesor, por mais uma aula.
Obrigado, confrade!
Parabéns pelo vídeo. Amanhã mesmo o Lucas vai fazer um vídeo react sobre o teu. Espero que ele nao seja grosseiro como ele costuma ser. Vc merece respeito pela sabedoria.
DUVIDO ele fazer react. Vai dá uma desculpa e deixar passar.
@@marcelosouza-lv8kgo diabo e seu amigo Banzoli é bravo mesmo.
@@marcelosouza-lv8kgisso não é vdd, em um vídeo recente ele chamou o professor Guilherme Freire de Canalha!
@@marcelosouza-lv8kg Quem esmagou foi o André
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@marcelosouza-lv8kg ele vai vir com mais malabarismo pra sustentar o sola scriptura
Parabéns pelo vídeo. Uma educação impecável. Firmeza no argumento e uma fé Ortodoxa verdadeira. Continue confrade.
Obrigado, confrade!
E também temos de lembrar que Paulo também afirma claramente que é a igreja que é a coluna e sustentáculo da verdade.
andre mexeu no vespeiro, já já a tropa do adventista chega para zaralhar os comentarios.kkkkkk
29:15; é uma velhacaria da parte do Sr. Banzoli.
Num momento o cânon é definido até tal autor, em outro não.
Pode ele dizer que é uma exceção, mas seria um acréscimo não fundamentado na própria tese dele, que visa o "somente".
Obrigado por atender ao pedido!
Estou nos 20min de vídeo, e está excelente!
Também se não me engano os saduceus aceitavam como inspirados somente o pentateuco, rejeitando todo o resto.
Tu estás certo
Exatamente. Samaritanos são assim também, até hoje.
Muito importante a tua observação a partir dos 13:00 minutos, um fato praticamente ignorado no Brasil. Seria uma obrigação nossos acadêmicos estarem cientes dos novos conhecimentos advindos da Descoberta dos Manuscritos do Mar Morto de 1947.
Espero que o intuito do sr. n seja convencê-los. Fiz um debate, aqui msm no canal do sr., demonstrando ao rapaz que a tese de Yago n era plausível e o rapaz n largava o osso. Enfim, parabéns pelo trabalho e um abraço de irmão Católico.
32:00. Isso é mais um motivo q demonstra q sola scriptura é heresia pq se Jesus está se fundamentando na Tradição Judaica pra algo de fé q não está na Bíblia ele não poderia ser sola scripturista, muito pelo contrário.
A Tradição Judaica é ESCRITA no Talmude!
Irmão, acho que você não deve entender o conceito de Sola Scriptura. O Sola Scriptura não nega outras fontes de doutrinas e outras tradições, porém ele nega tradições que batam de frente com doutrinas Bíblicas. Por exemplo: os arianos não criam na trindade, por isso entre a tradição dos seguidores de Ário e a Bíblia, o Sola Scriptura sempre vai optar pela Bíblia. Entre dois concílios que se contradizem, o Sola Scriptura vai optar pelo que mais se adequa a Bíblia. Sola Scriptura é diferente de uma heresia chama Nuda Scriptura, que diz que todo tipo de doutrina deve estar na Bíblia e se não estiver é heresia, enquanto o Sola Scriptura aceita outras fontes de doutrinas se ela estiverem de acordo com a Bíblia, entende ?
@Vtxnhx "ALGO DE FÉ", preste atenção no q escrevi. Sola scriptura é acreditar q a Bíblia É A ÚNICA FONTE DE FÉ INFALÍVEL, não disse q desconsidera outras fontes. Só o fatp de 1 Tm 3,15 dizer q a Igreja sustenta a verdade já demonstra q a Igreja tem de ser fonte de fé infalível logo, sola scriptura é heresia pq a Bíblia não é a ÚNICA fonte de fé infalível de acordo com a própria Bíblia.
@@raphaelgiovaninibarrossant3564 Foi exatamente oq ele explicou! Vc tem problemas para interpretar?
@@allannunes4223 Considerar a Tradição ou o Magistério EM CERTO SENTIDO e não em OUTROS é considerá-los FALÍVEIS q é diferente de considerar a Escritura como única fonte de fé INFALÍVEL, INFALÍVEL, INFALÍVEL, ISSO É A HERESIA DO SOLA SCRIPTURA. SABE O Q QUER DIZER INFALÍVEL? VÁ A UM DICIONÁRIO. O PONTO É, O MAGISTÉRIO PORTANTO, A IGREJA TAMBÉM É FONTE INFALÍVEL E NÃO SOMENTE A ESCRITURA. SE NÃO ENTENDEU PROCURE UM PROFESSOR DE PORTUGUÊS.
Imparável.
Mas um dia se passa sem que os protestantes demonstrem o seu próprio cânon.
tem uma "aula" do prof de historia Lucas Gesta sobre o desenvolvimento do cânon bíblico, ele é batista, faz um péssimo uso de fontes, e faz muito anacronismo histórico.
@@tacituskilgore9383 vou olhar.
Ótimo vídeo, argumento muito bem embasado
Obrigado pelo vídeo, eu gostaria de comentar umas coisas: Primeiro que o Caetano mencionado no final do vídeo no blog não é o São Caetano de Tiena, e sim o Cardeal Caetano que argumentou com Lutero (Só uma correção)
Segundo que eu mesmo já compilei uma lista em Excell dos livros canónico segundo manuscritos como a Septuaginta, Masoréticos, as primeiras bíblias inteiras como o Vaticanus, os decretos de concílios da Igreja e as opiniões de padres da Igreja. A vasta maioria dos manuscritos inclui deuterocanónicos, a vasta maioria da patrística considera pelo menos um livro deuterocanónico como canónico, e os concílios africanos da Igreja e de Roma têm uma lista de canon basicamente igual à dos que os católicos usam. Na minha visão, a evidência para um canon protestante é bem fraca. O fato é que a Igreja não começou com uma lista de livros canónicos definidos, nem os próprios judeus tinham uma lista dos mesmos, e o processo de canonização dos livros bíblicos foi um processo gradual que foi finalizado no século 4 a 5 (Pelo menos para os católicos, que depois vamos ter os concílios de Florença e de Trento um milénio depois, que encerra de vez essa discussão). Não sei como foi o caso da canonização dos livros nas igrejas ortodoxas, mas suponho que deve ter sido de formar semelhar à nossa.
Estar contido em um manuscrito não significa ser contado como canônico.
@Jerônimo_de_Estridão De fato, mas eu considerei esse parâmetro de inclusão para estudo e comparação de diferentes manuscritos.
Quebrou as pernas do protestante 😅
Excelente vídeo meu irmão!
Belo vídeo e belo manto sagrado.
As Igrejas Ortodoxas eslavas consideram canônicos os 39 livros do AT (Catecismo de São Filareto, "The Law of God" Daniel Sysoev), pensavam assim também Melito de Sardes, Eusébio, Atanásio, São Gregório de Nazianzo, São Cirílo de Jerusalém, Santo Anfilóquio de Icônio, Santo Epifânio, São Jerônimo, Rufino de Aquileia, São João Damasceno.
O concílio de Jerusalém (1672) é recebido pelo Sínodo Russo sem a lista canônica de Dositheus.
A diferença é que nós não tratamos os _antilegomena_ da mesma forma que os protestantes, considerando-os apócrifos ou heréticos, mas sim como livros sagrados, eclesiásticos, dignos de leitura pois ensinam a verdadeira fé (não há heresias). Mas os _homolegoumena_ são superiores.
Muito esclarecedor ver a posição ortodoxa do cânon. Gostaria de sugerir um apeofundamento na temática da septuaginta. li em algum lugar que há 4 códices diferentes da Septuaginta. A lista dos livros são iguais? são 4 Esdras? O Ed protestante é o 1Ed latno, que não é o 1Ed grego, que é o 2Ed eslavo? A tradução TEB contém toda a lista da Septuaginta? Não encontrei a LXX em português nem em espanhol. Tem? Muita curiosidade!
Vou tratar do assunto em breve.
Temos de lembrar, se não me engano, que na época de Jesus e dos apóstolos se usava a versão da Septuaginta. Além diso, se não me engano o cânon protestante é baseado no sínodo farisaico de Jamnia que ocorreu por volta do ano 100 d.C.
E mesmo assim ele ainda estaria errado, pois, ainda sim depois desse concilio farisaico os judeus ainda não tinham unanimidade sobre os livros inspirados, até Lutero na era moderna pois em disputa o livro Ester.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Irmão, faltou algumas informações.
O livros de ESTER, mas também NEEMIAS também não foi achado, como foi achado ESDRAS, presumisse NEEMIAS, por estarem juntos, mas textualmente não foi achado NEEMIAS.
O livros de ESDRAS foi um fragmento minusculo, e veja que não foi citado quando você leu 51:00
Obrigado, confrade.
Depois farei um ensaio sobre os irmãos do Senhor, gostaria muito que o senhor avaliasse.
A cristandade sempre usou nos seus primeiros passos a Septuaginta
Andre, logo quando Banzoli fez este artigo eu comentei, tendo ele respondido. Você poderia analisar estes comentários? Tá salvo na página deste Site dele.
Opa, vou ler sim!
@constantor Obrigado! É que ele menciona na resposta que me deu sobre a Bíblia ortodoxo ter mais livros que a católica, como sou católico e você ortodoxo, creio que saberá explicar. Obrigado mais uma vez!
Você tem muita paciência pra escutar esse mentiroso. Ele fala ,fala ,circula e não sai do canto,para confundir os tolos. Você da uma aula de tudo ,didática e mostra de forma simples e pratica e flamenguista melhor ainda .
Muito bom! Vocês ortodoxos defendem a Inerrância Bíblica? Depois reage ao video "Ainda dá pra acreditar que a Bíblica é Inerrante?" do Yago Martins!
Inerrância bíblica é protestante, especificamente protestante dos USA
Esse Lucas tem uma voz muito feia, alem de see muito desonesto. Rezemos pela sua conversão.
@Natanaell.Moura7 Boa noite, advogado do Lucas Banzoli.
Os argumentos estão todos no vídeo.
O Banzoli foi refutado.
E a fama de adulterador de fontes já é bem conhecida tanto entre os estudiosos católicos quanto entre os estudiosos protestantes.
@Natanaell.Moura7Ele é desonesto porque tira textos fora de contextos dos cristãos primitivos, por exemplo.
Eu perguntei para ele ( Lucas banzoli) porque citou autores parciais sobre a oração mais antiga Mariana, e não citou autores imparciais. Eu não obtive resposta dele, e os fãs dele me convidaram para debater com ele ao vivo KKKKKKKK sendo que o meu intuito nem foi esse.
@Natanaell.Moura7sério que tu acha que o Banzoli é um intelectual?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@Natanaell.Moura7 lastimável, Banzoli só debate ou com gente sem preparo ou é desonesto, bate em espantalhos, isso não só com católicos, mas com ateus também, conheço o David Ribeiro e ele disse que no debate com ele o Banzoli usou 7 espantalhos e falácias
@Natanaell.Moura7 Até hoje eu tô esperando ele me responder porque usou autores e artigos parciais, sendo que alguns são protestantes que diziam sobre a oração Mariana mais antiga. Cadê o intelectual? Você está dando um título para um cara que nem merece.
(Abel até Zacarias) Jesus se refere a quem os judeus mataram. Todos os profetas. Os macabeus foram mortos por Helenos.
@@rubao4163 Quando Abel foi assassinado não existiam ainda judeus.
@constantor 🤔 é Mesmo.
@constantor a quem Cristo se refere nessa passagem?
Mas não foi Jerusalém que matou os Macabeus. A argumentação dele falha aqui e n tem validade.
Camisa do flamengo logo opinião inválida
@@thinker3039 ha ha ha
O canon etíope é o mais correto.
ah você é esquerdista?
O cânon protestante está correto. Não usamos livros que não foram citados no Novo Testamento. Não são citados por Estêvão no seu resumo do Antigo testamento. Ainda estão cheio de erros e um autor ainda pede desculpas pelos erros.
O cânone protestante tem sim livros que não foram citados no NT, como aponto no vídeo. E o discurso de Santo Estêvão se apóia na Septuaginta.
O seu comentário é um amontoado de mentiras. Só para começar a Desmentir eu te pergunto: onde, no NT, são citados os livros Ester, Eclesiastes e Cantares?
@@eduardopinheiro7793 Concordo que não são citados. Mas os judeus que receberam as escrituras em hebraico validaram. Se Estêvão cita a Septuaginta que possuia os deuterocanonicos e não faz menção deles só confirma o que disse
@@eduardopinheiro7793 Embora Eclesiastes 5.5 é citado em I Timoteo 6.7
@@andersoncanutodealmeida4650problema grande o seu argumento. Primeiro, existem livros que não são citados no NT. Segundo, o NT faz sim referência a livros deuterocanônico, então seu argumento está duplamente errado. Além disso, se parte do cânone protestante não é citado e vcs acatam é pq, como vc msm disse, aceitaram a autoridade do judaísmo. Mas aí temos um problema gigantesco, pois quem tem autoridade, os judeus que difamam Jesus ou a própria igreja cristã, que não se confunde com o judaísmo? Acatar a autoridade do judaísmo (sobretudo o farisaico, pq os saduceus e essênios não seguiam esse cânone protestante não) para desmentir a autoridade das igrejas cristãs, seja ocidentais ou orientais, é no mínimo um absurdo. O ideal seria usar uma outra argumentação para defender o cânone protestante
Tenho uma Bíblia Hebraica e os livros são os mesmos do Antigo Testamento protestante.
Agradeça aos Fariseus do século segundo.
O cara tem orgulho em rejeitar o cânon dos cristãos e seguir o cânon daqueles que crucificaram o Cristo.
@augustocarregal5245 judeus não tem autoridade para estabelecer um Canon
@ tem pra religião deles, aí os protestantes ficam com eles e negam os apóstolos.
@@TheLuciomaia tem sim . A revelação foi na língua deles