Es valiosissimo su trabajo!!!... Los comentarios aquí confirman para dónde indefectiblemente vamos... no importan los datos ni la evidencia... lamentablemente somos una enfermedad para la naturaleza y solita se va a curar...
Estimado Sr. Turiel, Su comentario sobre la saturación de electricidad en el mercado plantea una cuestión interesante. Sin embargo, me gustaría señalar que la electricidad es un recurso versátil y fundamental en numerosos procesos industriales y tecnológicos. Por ejemplo, mediante la electrólisis del agua, utilizamos electricidad para producir hidrógeno. Este hidrógeno, a su vez, es esencial para la síntesis de amoniaco mediante el proceso de Haber-Bosch, un compuesto clave en la producción de fertilizantes. Los fertilizantes son cruciales para la agricultura moderna, aumentando significativamente los rendimientos de los cultivos y, por ende, la seguridad alimentaria global. Además, el hidrógeno y el amoniaco tienen el potencial de ser portadores de energía limpios, lo que podría ser vital para una transición energética sostenible. Dicho esto, ¿podría especificar qué limitaciones ve en el uso de la electricidad, el hidrógeno y el amoniaco? ¿Hay algún proceso o aplicación en particular donde considere que estos no cumplen con los requisitos o expectativas? Agradezco de antemano su clarificación y espero con interés su perspectiva detallada sobre este tema.
1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel
17:44 La AIE corta la proyección en 2025. 20:44 La AIE corta la proyección en 2040 1:04:11 Francia camina al autoritarismo. Y España también. 1:10:00 los límites ambientales 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel
23:00 La realidad se impone . Hasta la A.I. de la energía se adapta. 1:00:00 hidrógeno 1:05:44 Europa autoritaria , gobiernos tiránicos Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
Dice Turiel en 34:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel .
34:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
los libros de Kohei Saito . Más de medio millón de lectores en Japón . Hay una única salida posible: conseguir la abundancia a través del DECRECIMIENTO económico. Es la oportunidad para lograr una sociedad mejor y más justa
56:00 la imposible móvil a batería 1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
Sigo a Antonio Turiel desde hace tiempo. A pesar de ser cientifico (Matematico y fisico), creo que la exposicion es accesible a cualquier persona que quiera entender minimamente. Como el dice, son cosas que hasta un niño de 12 años entiende: No puede crecerse indefinidamente en un planeta finito. Ultimamente, ha incorporado a su discurso el asunto del clima, y las temperaturas medias, y la verdad que asusta. Y cada vez que veo sus videos, siento una impotencia tremenda. Porque estamos dejando una herencia a nuestros hijos, que va a ser muy dificil de solventar. Ya sea por la escasez, y deterioro de la economia asociada (en útlima instancia, peligra la produccion de alimentos...). Y sea por el impacto climatico, que se esta acelerando mas de lo previsto.
Estamos dejando? Yo tengo la sensación de vivir en una imposición de consumo por una oligarquía neoliberal salvaje. Entiendo que es lo que les va a quedar, pero la responsabilidad ni es mía, ni está en mi mano poder solventar nada. Con concienciarnos no se solventa nada.
Nuestros hijos lo mismo son los últimos humanos de la tierra. Así de crudo. Oye si te animas a hacer un grupo de Telegram de seguidores de Antonio Turiel.... Yo me animo y me sumo, si vieras cómo está la izquierda de este país y los movimientos ecologistas mirando moscas... Es increíble. Tenemos que hacer algo al margen de los frutos podemos, mases países, sumantes y compromisos .... Sociedad civil sabia y organizada. Por amor de Dios hagamos algo... No hay una alternativa viable. Es qué este hombre está solísimo...
Que grande eres!!! Ojalá en alguna de esas cabezas económicas entre la idea 💡🤦 de que el crecimiento continúo y acelerado actual no tiene sentido en un planeta finito rodeado de frío vacío.
Como dijo Greta Thunberg : «Estos datos son demasiado incómodos y ustedes no son los suficientemente maduros para decirlo tal y como es» y «Nos están fallando, pero los jóvenes están empezando a entender su traición. Si eligen fallarnos, yo les digo: nunca les perdonaremos. El cambio viene, les guste o no» Dice Turiel en 3:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER
Una pequenya enmienda: Un ser humano no tiene 4 ha a su disposiciôn sino solo una. De los 140 millones de km2 de tierra firme hay que descontar 60 millones de km2 (antarctica, desiertos frios y calientes). 80 millones de km2 por 8000 millones de personas da 1 ha por persona, o sea 100m×100m
muy interesante, mi humilde opinión sobre el argumento inverosímil que comenta sobre la extracción del litio x120 creo que no contempla que el litio no es como el petróleo que se consume y se transforma en algo que no se puede reutilizar, en cambio el litio ya extraído y aplicado en una batería no desaparece al igual que el cobalto y el níquel y tras su reciclaje de una batería usada puede ser usado para una batería nueva, no se si el 100% de los materiales nombrados serían reciclables pero estoy seguro que en un alto porcentaje por lo que creo que hay que contemplar que el litio no siempre va a proceder de una extracción natural si no de litio usado. Si me equivoco que me corrijan. Saludos.
Una parte se reciclará pero otra parte permanecerá en el artículo producido. ¿Cuantos coches eléctricos hay hoy? ¿Cuantos se quieren fabricar? ¿Hay litio para todos? : NO
Que vas a esperar de un señor que en 2010 decía que sólo se podían producir un millón y medio de coches eléctricos al año y que a ese ritmo el litio se agotaría en 2020. El año pasado se vendieron nueve millones y medio de eléctricos puros.
@@tolonyohay litio de sobras para todos, lo que no hay es inversiones para extraerlo ya sea por problemas burocráticos o ecologistas. De todas maneras hay varias opciones que no utilizan litio y están siendo prometedoras, me da que hay mucho pesimista que si dependiéramos de ellos aun iríamos en carruajes tirados por caballos… que tenemos problemas para producir actualmente es mas que evidente pero la solución no pasa por crear falsas alarmas y hacer ver que el mundo se va a acabar….
Estoy aprendiendo muchas cosas en esta conferencia lo que no me queda muy claro es por que está enfocando todo en comparativas de consumo energético combustible fósil y renovables, me explico, en uno de sus comentarios hace alusión de los molinos eólicos como si dependiera toda la demanda de ello, creo que en todas esas graficas no se está contemplando el autoconsumo eléctrico que tanto particulares como industria cada vez mas están teniendo, eso se traduce en que yo como usuario particular si tengo mis paneles solares ya no estoy demandando electricidad a la red por lo que si cada vez somos mas la demanda en unos años no va a ser la misma que la actual. (por la noche se usarían baterías estacionarias)
Pues porque este señor Antonio Turiel está enfocado en una conclusión que, por el motivo que sea, le interesa especialmente: hay que reducir la riqueza y la población sea como sea. Debería empezar dando ejemplo, ya que salta a la vista que tiene bastante quilos de más.
mi aportación: tenemos un concepto de que debemos seguir pagando por que nos traigan la energía por que es a lo que estamos acostumbrados, lógico, quien tiene un pozo petrolífero en su jardín o una central nuclear en su jardín? Pero, por que seguimos pensando en depender de los gobiernos para que nos traigan la electricidad si tenemos desde hace años la posibilidad de generarla nosotros mismos... Paneles solares+ baterías + aerogeneradores en el tejado de tu casa o bloque de pisos. Evidentemente eso tiene un coste pero a día de hoy una instalación como la que menciono puedes tenerla entorno a los 5000-7000 euros y esa instalación créeme que te va a durar hasta que te mueras porque los paneles solares tiene garantía de 25-30 años por fabricante... 5000 euros es lo que gastas en luz aproximadamente en 5 años a precios actuales, si esperamos a que monten molinos o paneles los gobiernos los precios que te cobraran en la factura no serán nada baratos... resumiendo que si enfocamos seguir dependiendo de los gobiernos o eléctricas entonces todo lo que dice este señor cobra sentido, ahora depende de enfocar las cosas de una manera u otra...
EXCELENTE CONFERENCIA PERO KE HAY DE LAS NUEVAS Y GIGANTES RESERVAS EXPLOTADAS EN LA GUAYANA Y EN BRASIL...GUAYANA ESTA APUNTO DE SUPERAR LA PRODUCCIÓN DE VENEZUELA... ETC...
en general bien, pero no comenta que este año el aumento de temperaturas puede ser por El Niño y de ahí los fenómenos meteorológicos asociados al mismo. Aún no se sabe , por lo que parece, si lo de este año 2023 es puntual o una tendencia por lo que comentan los expertos.
Aparte de las cifras va añadiéndo información nueva. Esta cada vez apunta a peor y también va acercantando en ella. No pinta para nada buen panorama y lo peor, aunque todos están mirando a otro sitio las personas de a pié que somos conscientes del problema tenemos muy poco margen de maniobra. Al menos en mi contexto y lugar
Calcadas y además erroneas. Sus argumentos no me convencen en NADA, aunque seguro que hay mucha gente a la que este "experto" esta hipnotizando, pero lo nos que claro a todos es que ni tiene una bola de cristal que adivine el futuro mientras que finje poder hacer vaticinios incuestionables.
ya hace más de 20 años que las playas del Mediterráneo deberían estar inundadas. Seguro que vamos a peor si este señor lo dice, pero ahí siguen.@@joanmolina186
🎉 FELICITACIONES MUY BIEN POR REPETIRNOS LA VERDAD HASTA QUE TODOS ENTIENDAN QUE EL ESTILO DE VIDA QUE SE TENIA DE CONSUMIR VOTAR CONVIRTIENDO A LA MAYORIA EN NUESTROS PAISES EN MAQUINAS DE PRODUCIR BASURA DE PRODUCIR ESTIÉRCOL DE PRODUCIR COTAMINACION
1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual. La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población. 2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%. 3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos. Un saludo
Nuestro amigo debe ser el tío de Greta Thumberg. En todo su discurso sobre el calentamiento climático no ofrece ni un solo dato que respalde su teoría de que está causado por el uso de energías fósiles, seguramente porque tales datos le harían quedar en ridículo. La proporción del CO2 en la atmósfera es el 0,038 %, de hecho estamos en mínimos de ese gas en la historia geológica de la biosfera. Dentro de esa escasa cantidad, la producción humana representa sólo un 4 %; otros gases, como el vapor de agua, tienen mayor efecto invernadero que el dióxido de carbono, y una mayor abundancia, llegando a 1 % por ciento de media, es decir más de 25 veces superior a la del dióxido de carbono. Tampoco menciona que el aumento de CO2 está asociado a un aumento de la biomasa y, por lo tanto, de las cosechas. Cualquier persona familiarizada con la agricultura sabe que ese gas es un fertilizante para los cultivos, hasta el punto que los invernaderos más avanzados emplean generadores de CO2 para aumentar y mejorar sus cosechas. También su ataque o crítica hacia la energía nuclear está sustentada en falsedades o inexactitudes absolutamente descaradas. La tecnología empleada actualmente en la mayoría de centrales nucleares sólo permiten el uso de un tipo específico de uranio que representa un 1 % de las reservas de ese mineral, y aún así se calcula que las actuales reservas dan para 100 años al actual ritmo de producción con la tecnología actual. Teniendo en cuenta que ya existen tecnologías que permiten utilizar la totalidad del uranio, así como residuos nucleares y hasta otros minerales como el torio, las reservas minerales para sostener las centrales nucleares cubren las necesidades de miles de años. Otro dato que deja pasar es que el precio del uranio, que ya de por sí es muy estable, representa sólo un 10 % del coste total de la energía generada, debido a su altísima densidad energética. Esa misma falta de rigor y ese afán de falsear la realidad se extiende a otros temas de los que ha abordado: la extracción de fertilizantes minerales son necesarias para aumentar la producción agraria (falso); la superficie agraria per cápita es alarmantemente escasa para alimentar la población (falso)... Por no hablar de otras escandalosas omisiones, como es el hecho de que las reservas de hidrocarburos no se limitan al petróleo, sino que se han descubierto reservas de hidruro de metano que superan las reservas juntas de petróleo y carbón por varios múltiplos. Enfin, si toda la charla tiene la misma consistencia y credibilidad, la pregunta que yo me hago es ¿a qué interés sirve tan basta y vasta manipulación? ¿Cómo puede sostenerse que la solución a los problemas de superpoblación es el decrecimiento económico e industrial cuando cualquiera puede comprobar que los países más desarrollados industrial y económicamente son los que han logrado con más éxito un control adecuado de la natalidad? Pues está claro que toda la charla persigue la construcción de una narrativa alarmista y catastrofista, estilo Al Gore, pretendidamente sólida e indiscutible. Y ¿qué se pretende con ese discurso catastrofista? La respuesta es obvia: se pretende eliminar toda resistencia para la imposición de una determinada agenda política.
¿Como iba a tratarse de las conclusiones a las que llega tras un par de decadas de especialización? Pero tu crente de sesgo le has desenmascarado. Asi que la agenda politica no es la tuya. Acuestate.
En resumidas cuentas, tienes una crítica bastante fundada a nivel de la teoría del calentamiento global, pero en cuanto a la crisis de los combustibles fósiles, lo zanjas con el descubrimiento de grandes de reservas de hidrato de metano, cuando a día de hoy no siquiera se sabe si es viable si extraccion de una manera sostenible (esta bajo el hielo) ni de una manera rentable. Pero te quedas tan ancho soltando eso. En cuanto al uranio y las centrales nucleares, parece que no te queda claro que el consumo de energía eléctrica a día de hoy es una auténtica minucia en comparación con la de los combustibles fósiles, y que la sustitucion de una por la otra es imposible en términos reales. O si te parece la hormigonera y la excavadora de 80tn que van a servir para construir la central nuclear se van a mover gracias a la energia electrica generada por uranio. No me gustan las soluciones que da el señor, pero la manera en que pasas de puntillas sobre ciertos puntos y las " soluciones" que tú aportas son igual de "intencionadas" que las suyas. El resumen es muy fácil, el planeta tierra es finito y el crecimiento de la civilización humana no lo es, en algún momento esos dos aspectos van a chocar. O buscamos algo fuera o reducimos nuestro crecimiento buscando una estabilidad que nos siga permitiendo vivir bien y no en el neolítico, pero algo hay que hacer. Tú propuesta del, "todo está bien" es horrible y mal intencionada.
Reformulo la intro "Buenos dias, soy de izquierdas, Soy Ana Salvador" Por favor tened algo de decoro en el ambito universitario por respeto a los alumnos
Me parece una mente privilegiada para leer y analizar datos, pero y las soluciones? Pues para poner los pelos de punta es perfecto, pero que solución hay al respecto?. Que podemos hacer la gente de a pie?. O para quien va esta charla dirigida?. Un saludo.
Mira a partir 1h 20', tambien en sus libros hay propuestas. Va dirigida a toda persona que quiera informarse. Podemos empezando en no votar a partidos q niegan el calentamiento global y votar a partidos ecologistas, y difundir estas charlas para q gente entienda la gravedad de la situacion y no se deje manipular pensando q el principal problema es q españa se rompe, los ocupas, el terrorismo o la religion. Saludos
@@sergirm4422 Hasta ahí llego, no se puede votar a partidos negacionistas, pero como bien dice Turiel el problema nos viene de fuera y nos va a comer, a ese respecto que podemos hacer?. Aunque España haga bien los deberes son otros países los que se cargan el planeta. Salud y república.
@@juanantonioamosa6775 pues lo q se haga aqui servira para que descenso sea menos brusco, puede servir de ejemplo para otros paises y q su poblacion reclame politicas descrecentistas justas y acuerdos globales vinculantes. Suena a mundos de yupi, lo se, pero es el camino mas justo, otras alternativas peores son guerras x recursos o el ecofascismo. Salud y republica
@@sergirm4422 A quién conoces tú que haya demostrado, mas allá de la teoría, que el calentamiento global sea debido a la combustión de combustibles fósiles? Acaso no hubieron fases de calentamiento en la historia del planeta todavía más aceleradas que la actual? O etapas en que la cantidad de dióxido de carbono fueron centenares de veces mayores que ahora? Te parece lógico pensar que un 4 % del CO2 (que es el generado por la actividad humana), que a su vez es un 0,038 % de los gases de la atmósfera, y que además es una ínfima parte del efecto invernadero del vapor de agua, y que además contribuye al aumento de la biomasa y, por tanto, de la fotosíntesis, es la causa de una catástrofe climática? La respuesta de esta gente gretathumbergiana suele ser que ese minúsculo aporte humano tiene un gran efecto debido a que altera un supuesto equilibrio, pero en qué fórmula se basan? No es el efecto invernadero un fenómeno cuantitativo? Pura y dura charlatanería. La Historia de la humanidad demuestra que el principal y único recurso del planeta es la inteligencia humana.
1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual. La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población. 2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%. 3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos. Un saludo
Es valiosissimo su trabajo!!!... Los comentarios aquí confirman para dónde indefectiblemente vamos... no importan los datos ni la evidencia... lamentablemente somos una enfermedad para la naturaleza y solita se va a curar...
Estimado Sr. Turiel,
Su comentario sobre la saturación de electricidad en el mercado plantea una cuestión interesante. Sin embargo, me gustaría señalar que la electricidad es un recurso versátil y fundamental en numerosos procesos industriales y tecnológicos. Por ejemplo, mediante la electrólisis del agua, utilizamos electricidad para producir hidrógeno. Este hidrógeno, a su vez, es esencial para la síntesis de amoniaco mediante el proceso de Haber-Bosch, un compuesto clave en la producción de fertilizantes.
Los fertilizantes son cruciales para la agricultura moderna, aumentando significativamente los rendimientos de los cultivos y, por ende, la seguridad alimentaria global. Además, el hidrógeno y el amoniaco tienen el potencial de ser portadores de energía limpios, lo que podría ser vital para una transición energética sostenible.
Dicho esto, ¿podría especificar qué limitaciones ve en el uso de la electricidad, el hidrógeno y el amoniaco? ¿Hay algún proceso o aplicación en particular donde considere que estos no cumplen con los requisitos o expectativas?
Agradezco de antemano su clarificación y espero con interés su perspectiva detallada sobre este tema.
1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable !
La verdadera transformación a abordar es más social que técnica.
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel
17:44 La AIE corta la proyección en 2025.
20:44 La AIE corta la proyección en 2040
1:04:11 Francia camina al autoritarismo. Y España también.
1:10:00 los límites ambientales
1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable !
La verdadera transformación a abordar es más social que técnica.
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso aporte de Antonio Turiel
23:00 La realidad se impone . Hasta la A.I. de la energía se adapta.
1:00:00 hidrógeno 1:05:44 Europa autoritaria , gobiernos tiránicos
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
Venezuela : "El triunfo del presidente Maduro es también una derrota de Milei" Excelente !
Todo circo tiene un dueño y la gente va divertirse con los payasos como Milei !
Muchas gracias,como siempre ,por tu divulgación altruista .abrazos fraternales querido compañero
Dice Turiel en 34:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel .
La verdadera transformación a abordar es más social que técnica.
34:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER
1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable ! La verdadera transformación a abordar es más social que técnica.
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
37:16 informe de la Agencia I. de la energía
Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
los libros de Kohei Saito . Más de medio millón de lectores en Japón . Hay una única salida posible: conseguir la abundancia a través del DECRECIMIENTO económico. Es la oportunidad para lograr una sociedad mejor y más justa
El capital en la era del Antropoceno
56:00 la imposible móvil a batería
1:19:14 otra calidad de transición , otra sociedad es posible y ¡ deseable !
La verdadera transformación a abordar es más social que técnica. Gracias a Universidad de León por publicar y enriquecer el debate con este valioso de Antonio Turiel
EN ESTE ACTO SE HA SUPERADO TURIEL... MUY BIEN...
Turiel, cada día más duro, hacer hincapié en la burbuja renovable.
Sigo a Antonio Turiel desde hace tiempo.
A pesar de ser cientifico (Matematico y fisico), creo que la exposicion es accesible a cualquier persona que quiera entender minimamente.
Como el dice, son cosas que hasta un niño de 12 años entiende: No puede crecerse indefinidamente en un planeta finito.
Ultimamente, ha incorporado a su discurso el asunto del clima, y las temperaturas medias, y la verdad que asusta.
Y cada vez que veo sus videos, siento una impotencia tremenda. Porque estamos dejando una herencia a nuestros hijos, que va a ser muy dificil de solventar.
Ya sea por la escasez, y deterioro de la economia asociada (en útlima instancia, peligra la produccion de alimentos...).
Y sea por el impacto climatico, que se esta acelerando mas de lo previsto.
Estamos dejando? Yo tengo la sensación de vivir en una imposición de consumo por una oligarquía neoliberal salvaje. Entiendo que es lo que les va a quedar, pero la responsabilidad ni es mía, ni está en mi mano poder solventar nada. Con concienciarnos no se solventa nada.
Gracias por publicar y enriquecer el VIDEO con este valioso aporte.
Nuestros hijos lo mismo son los últimos humanos de la tierra. Así de crudo. Oye si te animas a hacer un grupo de Telegram de seguidores de Antonio Turiel....
Yo me animo y me sumo, si vieras cómo está la izquierda de este país y los movimientos ecologistas mirando moscas... Es increíble.
Tenemos que hacer algo al margen de los frutos podemos, mases países, sumantes y compromisos ....
Sociedad civil sabia y organizada. Por amor de Dios hagamos algo... No hay una alternativa viable.
Es qué este hombre está solísimo...
Puedes relajarte pero no mucho porque hay que seguir pagando a todos estos golfos climaticos que estan arruinandonos con magufadas
@@eteone1 tu si que eres magufo.
Que grande eres!!! Ojalá en alguna de esas cabezas económicas entre la idea 💡🤦 de que el crecimiento continúo y acelerado actual no tiene sentido en un planeta finito rodeado de frío vacío.
Completamente d’acord
Es la alegría de la huerta, el Niño Becerra del medio ambiente.
BRAVO TURIEL !!!❤
Como dijo Greta Thunberg : «Estos datos son demasiado incómodos y ustedes no son los suficientemente maduros para decirlo tal y como es» y «Nos están fallando, pero los jóvenes están empezando a entender su traición. Si eligen fallarnos, yo les digo: nunca les perdonaremos. El cambio viene, les guste o no» Dice Turiel en 3:31 cuando llegue NO LO VAMOS A CREER
EXCELENTE ! Como dicen en SEVILLA : El tiempo y el desengaño / son dos amigos leales / que despiertan al que duerme / y enseñan al que no sabe
Una pequenya enmienda: Un ser humano no tiene 4 ha a su disposiciôn sino solo una. De los 140 millones de km2 de tierra firme hay que descontar 60 millones de km2 (antarctica, desiertos frios y calientes).
80 millones de km2 por 8000 millones de personas da 1 ha por persona, o sea 100m×100m
Siempre lo mismo pero sin pensar como hacer la transicion realista. Más bien concepciones ideológicas que tecnicas aunque lo quiera aparentar.
RÉCORD DE CONSUMO DE CARBÓN EN EL MUNDO... SI ESO ES CIERTO DEMOSTRARÍA KE LOS DEMÁS RECURSOS ENERGÉTICOS VAN A LA BAJA...
muy interesante, mi humilde opinión sobre el argumento inverosímil que comenta sobre la extracción del litio x120 creo que no contempla que el litio no es como el petróleo que se consume y se transforma en algo que no se puede reutilizar, en cambio el litio ya extraído y aplicado en una batería no desaparece al igual que el cobalto y el níquel y tras su reciclaje de una batería usada puede ser usado para una batería nueva, no se si el 100% de los materiales nombrados serían reciclables pero estoy seguro que en un alto porcentaje por lo que creo que hay que contemplar que el litio no siempre va a proceder de una extracción natural si no de litio usado. Si me equivoco que me corrijan. Saludos.
Una parte se reciclará pero otra parte permanecerá en el artículo producido. ¿Cuantos coches eléctricos hay hoy? ¿Cuantos se quieren fabricar? ¿Hay litio para todos? : NO
Que vas a esperar de un señor que en 2010 decía que sólo se podían producir un millón y medio de coches eléctricos al año y que a ese ritmo el litio se agotaría en 2020.
El año pasado se vendieron nueve millones y medio de eléctricos puros.
@@tolonyohay litio de sobras para todos, lo que no hay es inversiones para extraerlo ya sea por problemas burocráticos o ecologistas. De todas maneras hay varias opciones que no utilizan litio y están siendo prometedoras, me da que hay mucho pesimista que si dependiéramos de ellos aun iríamos en carruajes tirados por caballos… que tenemos problemas para producir actualmente es mas que evidente pero la solución no pasa por crear falsas alarmas y hacer ver que el mundo se va a acabar….
El último racionamiento de combustible en Irán fue en el 2019
En México no hubo ni ha habido tal racionamiento en los últimos años... es inexacta la información...
Estoy aprendiendo muchas cosas en esta conferencia lo que no me queda muy claro es por que está enfocando todo en comparativas de consumo energético combustible fósil y renovables, me explico, en uno de sus comentarios hace alusión de los molinos eólicos como si dependiera toda la demanda de ello, creo que en todas esas graficas no se está contemplando el autoconsumo eléctrico que tanto particulares como industria cada vez mas están teniendo, eso se traduce en que yo como usuario particular si tengo mis paneles solares ya no estoy demandando electricidad a la red por lo que si cada vez somos mas la demanda en unos años no va a ser la misma que la actual. (por la noche se usarían baterías estacionarias)
Pues porque este señor Antonio Turiel está enfocado en una conclusión que, por el motivo que sea, le interesa especialmente: hay que reducir la riqueza y la población sea como sea. Debería empezar dando ejemplo, ya que salta a la vista que tiene bastante quilos de más.
mi aportación: tenemos un concepto de que debemos seguir pagando por que nos traigan la energía por que es a lo que estamos acostumbrados, lógico, quien tiene un pozo petrolífero en su jardín o una central nuclear en su jardín? Pero, por que seguimos pensando en depender de los gobiernos para que nos traigan la electricidad si tenemos desde hace años la posibilidad de generarla nosotros mismos... Paneles solares+ baterías + aerogeneradores en el tejado de tu casa o bloque de pisos. Evidentemente eso tiene un coste pero a día de hoy una instalación como la que menciono puedes tenerla entorno a los 5000-7000 euros y esa instalación créeme que te va a durar hasta que te mueras porque los paneles solares tiene garantía de 25-30 años por fabricante... 5000 euros es lo que gastas en luz aproximadamente en 5 años a precios actuales, si esperamos a que monten molinos o paneles los gobiernos los precios que te cobraran en la factura no serán nada baratos... resumiendo que si enfocamos seguir dependiendo de los gobiernos o eléctricas entonces todo lo que dice este señor cobra sentido, ahora depende de enfocar las cosas de una manera u otra...
EXCELENTE CONFERENCIA PERO KE HAY DE LAS NUEVAS Y GIGANTES RESERVAS EXPLOTADAS EN LA GUAYANA Y EN BRASIL...GUAYANA ESTA APUNTO DE SUPERAR LA PRODUCCIÓN DE VENEZUELA... ETC...
Le sigo. Y no doy crédito al contrastar su mensaje con la deriva social.
en general bien, pero no comenta que este año el aumento de temperaturas puede ser por El Niño y de ahí los fenómenos meteorológicos asociados al mismo. Aún no se sabe , por lo que parece, si lo de este año 2023 es puntual o una tendencia por lo que comentan los expertos.
da igual porque ocurre ....solo que ocurre
Gracias
Es interesante escucharle, pero una vez. Después todas las conferencias son calcadas.
Cambian las cifras (a peor) y los informes confirman año a año inexorablemente lo que dice Antonio...
Aparte de las cifras va añadiéndo información nueva. Esta cada vez apunta a peor y también va acercantando en ella.
No pinta para nada buen panorama y lo peor, aunque todos están mirando a otro sitio las personas de a pié que somos conscientes del problema tenemos muy poco margen de maniobra. Al menos en mi contexto y lugar
Calcadas y además erroneas. Sus argumentos no me convencen en NADA, aunque seguro que hay mucha gente a la que este "experto" esta hipnotizando, pero lo nos que claro a todos es que ni tiene una bola de cristal que adivine el futuro mientras que finje poder hacer vaticinios incuestionables.
ya hace más de 20 años que las playas del Mediterráneo deberían estar inundadas. Seguro que vamos a peor si este señor lo dice, pero ahí siguen.@@joanmolina186
Por eso, tal vez, tienen el mismo título...
Pues el diésel se usa para mover los tanques
En México no hubo ni ha habido tal racionamiento en los últimos años... es inexacta la información...
Pseudo ciencia para los creyentes de la nueva religion: La Ciencia Oficial.
🎉 FELICITACIONES MUY BIEN POR REPETIRNOS LA VERDAD HASTA QUE TODOS ENTIENDAN QUE EL ESTILO DE VIDA QUE SE TENIA DE CONSUMIR VOTAR CONVIRTIENDO A LA MAYORIA EN NUESTROS PAISES EN MAQUINAS DE PRODUCIR BASURA DE PRODUCIR ESTIÉRCOL DE PRODUCIR COTAMINACION
El colapso es inevitable e inminente
De hecho, ya lo vienen diciendo desde hace más de 50 años.
Pues si, como ya se describió en el equipo de investigación de Dennis Meadows en su obra: los límites del crecimiento.
Mirando las estadisticas, se podria decir que la tercera guerra mundial comenzaria en el año 2038..
El problema se llama SOCIALISMO
1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual.
La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población.
2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%.
3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos.
Un saludo
Nuestro amigo debe ser el tío de Greta Thumberg. En todo su discurso sobre el calentamiento climático no ofrece ni un solo dato que respalde su teoría de que está causado por el uso de energías fósiles, seguramente porque tales datos le harían quedar en ridículo. La proporción del CO2 en la atmósfera es el 0,038 %, de hecho estamos en mínimos de ese gas en la historia geológica de la biosfera. Dentro de esa escasa cantidad, la producción humana representa sólo un 4 %; otros gases, como el vapor de agua, tienen mayor efecto invernadero que el dióxido de carbono, y una mayor abundancia, llegando a 1 % por ciento de media, es decir más de 25 veces superior a la del dióxido de carbono. Tampoco menciona que el aumento de CO2 está asociado a un aumento de la biomasa y, por lo tanto, de las cosechas. Cualquier persona familiarizada con la agricultura sabe que ese gas es un fertilizante para los cultivos, hasta el punto que los invernaderos más avanzados emplean generadores de CO2 para aumentar y mejorar sus cosechas.
También su ataque o crítica hacia la energía nuclear está sustentada en falsedades o inexactitudes absolutamente descaradas. La tecnología empleada actualmente en la mayoría de centrales nucleares sólo permiten el uso de un tipo específico de uranio que representa un 1 % de las reservas de ese mineral, y aún así se calcula que las actuales reservas dan para 100 años al actual ritmo de producción con la tecnología actual. Teniendo en cuenta que ya existen tecnologías que permiten utilizar la totalidad del uranio, así como residuos nucleares y hasta otros minerales como el torio, las reservas minerales para sostener las centrales nucleares cubren las necesidades de miles de años. Otro dato que deja pasar es que el precio del uranio, que ya de por sí es muy estable, representa sólo un 10 % del coste total de la energía generada, debido a su altísima densidad energética. Esa misma falta de rigor y ese afán de falsear la realidad se extiende a otros temas de los que ha abordado: la extracción de fertilizantes minerales son necesarias para aumentar la producción agraria (falso); la superficie agraria per cápita es alarmantemente escasa para alimentar la población (falso)... Por no hablar de otras escandalosas omisiones, como es el hecho de que las reservas de hidrocarburos no se limitan al petróleo, sino que se han descubierto reservas de hidruro de metano que superan las reservas juntas de petróleo y carbón por varios múltiplos.
Enfin, si toda la charla tiene la misma consistencia y credibilidad, la pregunta que yo me hago es ¿a qué interés sirve tan basta y vasta manipulación? ¿Cómo puede sostenerse que la solución a los problemas de superpoblación es el decrecimiento económico e industrial cuando cualquiera puede comprobar que los países más desarrollados industrial y económicamente son los que han logrado con más éxito un control adecuado de la natalidad? Pues está claro que toda la charla persigue la construcción de una narrativa alarmista y catastrofista, estilo Al Gore, pretendidamente sólida e indiscutible. Y ¿qué se pretende con ese discurso catastrofista? La respuesta es obvia: se pretende eliminar toda resistencia para la imposición de una determinada agenda política.
¿Como iba a tratarse de las conclusiones a las que llega tras un par de decadas de especialización?
Pero tu crente de sesgo le has desenmascarado.
Asi que la agenda politica no es la tuya.
Acuestate.
Lo qué? Te expresás bárbaro che!@@chetingerx
En resumidas cuentas, tienes una crítica bastante fundada a nivel de la teoría del calentamiento global, pero en cuanto a la crisis de los combustibles fósiles, lo zanjas con el descubrimiento de grandes de reservas de hidrato de metano, cuando a día de hoy no siquiera se sabe si es viable si extraccion de una manera sostenible (esta bajo el hielo) ni de una manera rentable. Pero te quedas tan ancho soltando eso.
En cuanto al uranio y las centrales nucleares, parece que no te queda claro que el consumo de energía eléctrica a día de hoy es una auténtica minucia en comparación con la de los combustibles fósiles, y que la sustitucion de una por la otra es imposible en términos reales. O si te parece la hormigonera y la excavadora de 80tn que van a servir para construir la central nuclear se van a mover gracias a la energia electrica generada por uranio.
No me gustan las soluciones que da el señor, pero la manera en que pasas de puntillas sobre ciertos puntos y las " soluciones" que tú aportas son igual de "intencionadas" que las suyas.
El resumen es muy fácil, el planeta tierra es finito y el crecimiento de la civilización humana no lo es, en algún momento esos dos aspectos van a chocar. O buscamos algo fuera o reducimos nuestro crecimiento buscando una estabilidad que nos siga permitiendo vivir bien y no en el neolítico, pero algo hay que hacer. Tú propuesta del, "todo está bien" es horrible y mal intencionada.
Reformulo la intro
"Buenos dias, soy de izquierdas,
Soy Ana Salvador"
Por favor tened algo de decoro en el ambito universitario por respeto a los alumnos
Muy mal, le ha faltado saludar a TODES.
las matematicas no fallan ...
Otro calentólogo más al servicio de las élites
Un pitoniso con bola de cristal infalible?
Me parece una mente privilegiada para leer y analizar datos, pero y las soluciones? Pues para poner los pelos de punta es perfecto, pero que solución hay al respecto?. Que podemos hacer la gente de a pie?. O para quien va esta charla dirigida?. Un saludo.
Mira a partir 1h 20', tambien en sus libros hay propuestas. Va dirigida a toda persona que quiera informarse. Podemos empezando en no votar a partidos q niegan el calentamiento global y votar a partidos ecologistas, y difundir estas charlas para q gente entienda la gravedad de la situacion y no se deje manipular pensando q el principal problema es q españa se rompe, los ocupas, el terrorismo o la religion. Saludos
@@sergirm4422 Hasta ahí llego, no se puede votar a partidos negacionistas, pero como bien dice Turiel el problema nos viene de fuera y nos va a comer, a ese respecto que podemos hacer?. Aunque España haga bien los deberes son otros países los que se cargan el planeta. Salud y república.
@@juanantonioamosa6775 pues lo q se haga aqui servira para que descenso sea menos brusco, puede servir de ejemplo para otros paises y q su poblacion reclame politicas descrecentistas justas y acuerdos globales vinculantes. Suena a mundos de yupi, lo se, pero es el camino mas justo, otras alternativas peores son guerras x recursos o el ecofascismo.
Salud y republica
@@sergirm4422 A quién conoces tú que haya demostrado, mas allá de la teoría, que el calentamiento global sea debido a la combustión de combustibles fósiles? Acaso no hubieron fases de calentamiento en la historia del planeta todavía más aceleradas que la actual? O etapas en que la cantidad de dióxido de carbono fueron centenares de veces mayores que ahora? Te parece lógico pensar que un 4 % del CO2 (que es el generado por la actividad humana), que a su vez es un 0,038 % de los gases de la atmósfera, y que además es una ínfima parte del efecto invernadero del vapor de agua, y que además contribuye al aumento de la biomasa y, por tanto, de la fotosíntesis, es la causa de una catástrofe climática? La respuesta de esta gente gretathumbergiana suele ser que ese minúsculo aporte humano tiene un gran efecto debido a que altera un supuesto equilibrio, pero en qué fórmula se basan? No es el efecto invernadero un fenómeno cuantitativo? Pura y dura charlatanería. La Historia de la humanidad demuestra que el principal y único recurso del planeta es la inteligencia humana.
CON TANTO CHEMTRAILS 😂🎉😂
joder madre mia...mas masones
Excelente cómo suempre. Todo ésto hay que actualizar porque siempre hay datos nuevos xd. Quédarse atrás es síntoma de retraso.
Esdte tipo no da ni una... decrecentista?... su dieta alimentaria parece contradecirle un poco, no?🤣🤣
Realment quan fas la presentació d'Antoni i dius' aunque es leones trabaja en Barcelona' t'ha quedat bastant franquista el comentari
1/ El único límite energético para la humanidad es nuestro sustento, la cantidad de comida por habitante depende de un gasto energético inmenso de 100kw por kg de carne en el sistema actual.
La producción sostenible de alimento en un sistema poco complejo de la tierra podría sustentar los tres mill millones de habitantes. Con la media hectárea pero cápita actual no es suficiente pues la producción no se podría distribuir equitativamente entre la población.
2. EL MATERIAL MAS CRITICO PARA LA HUMANIDAD ES EL FOSFATO. puesto que su acumulación es muy reducida en la tierra fruto de sedimentación de formas de vida marina pasada, sin este material la agricultura disminuiría su producción en un 70%.
3/ Si las demás fuentes de energía disminuyen, de manera natural con el tiempo se dedicarían en su mayoría a lo vital, que es la potabilizacion de agua y la producción primaria de alimentos.
Un saludo
Gracias por publicar y enriquecer el VIDEO con este valioso aporte.